Know99判決書

搜尋結果：許慧如

共找到 171 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4431號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告邱惟凰（原名黃維銘）上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第358號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39930號、第49 883號、第50029號、第50364號、第51228號；移送併辦案號：11 2年度偵字第19520號、113年度偵字第59527號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱惟凰犯如附表一、附表二編號1至6所示之罪，各處如附表三編號1至7「本院宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、邱惟凰（原名黃維銘）依其智識程度及社會生活經驗，可預見他人無正當理由以收購其金融帳戶，恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且將自己存摺、金融卡含密碼提供予不認識之人使用，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年5月9日前某日，以1張提款卡新臺幣（下同）2,000元之代價，將其所申設之板信商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）之提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳、自稱「廖平凡」之人使用。嗣取得板信帳戶提款卡、密碼之人，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一所示之時間、方式，誆騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至板信帳戶內，該不詳之人再將款項提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣附表一所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、邱惟凰依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，實無刻意支付高額報酬請他人提供帳戶並代為提領轉交、轉帳款項之必要，且預見所提領、轉帳之款項極可能係他人詐騙被害人所匯入之款項，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源及去向，猶為賺取報酬，基於縱使使他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、綽號「昆哥」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「昆哥」於附表二所示之時間、方式，誆騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至邱惟凰所申辦並提供予「昆哥」使用之創世心資源重整建構設計股份有限公司（下稱創世心公司）之臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱土銀帳戶），再由邱惟凰於111年5月 25日上午11時59分許，臨櫃提款130萬元後，轉交予「昆哥」；並於111年5月27日將土銀帳戶內之63,350元，轉帳至「昆哥」所指定之帳戶，以此等方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，邱惟凰並因此取得6萬元之報酬。嗣因附表二所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。三、案經蔡姿琪、黃詩婷、呂婉甄、鍾麗顏、辜美慧、陳惠敏、沈云晴、許芫誠、林貞妤、吳婕綾分別訴由臺南市政府警察局歸仁分局、彰化縣警察局和美分局、桃園市政府警察局龜山分局、桃園分局、新北市政府警察局三重分局、新竹縣政府警察局竹北分局、新竹市政府警察局第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理之範圍：　　原審判決後，檢察官對於原判決事實欄一、二提起上訴（本院卷一第31至32、243頁）。上訴人即被告邱惟凰則上訴否認全部犯行（本院卷第39頁）。是本院審理之範圍，為原審判決之全部，合先敘明。貳、證據能力：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官全部同意作為證據（本院卷一第244至245頁），被告於本院審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭，據其於原審審理時就上開證述同意有證據能力（原審金訴卷二第79至81、121 至124頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，然據其於上訴理由狀所述，矢口否認有何事實欄一幫助詐欺、幫助洗錢，及事實欄二詐欺、洗錢犯行，辯稱：被告不知暱稱「昆哥」之人為詐欺正犯，且本案係因「昆哥」有商業上貨款進出作帳需求，必須使用帳戶做資金流動實績，被告不疑有他，方提供帳戶與領款云云（本院卷一第39頁）。經查：一、被告將其所有之板信帳戶提款卡及密碼、土銀帳戶分別提供予「廖平凡」、暱稱「昆哥」之人使用等節，為被告供陳在卷（原審金訴卷二第58、82至90頁），且有板信帳戶之客戶往來資料、對帳單（111年度偵字第39930號卷〈下稱偵字第3 9930號卷〉第23至30頁，111年度偵字第49883號卷第15至18 頁，111年度偵字第50029號卷第85至87頁），板信帳戶之開戶資料及交易往來明細（111年度偵字第19520號卷第31至34 頁）、土銀帳戶客戶基本資料、客戶序時往來明細查詢、客戶存款往來交易明細表（111年度偵字第50364號卷第55至59 頁，111年度偵字第51228號卷〈下稱偵字第51228號卷〉第91 頁）。又如附表一、二所示之蔡姿琪、黃詩婷、呂婉甄、林貞妤、吳婕綾、許慧如、鍾麗顏、辜美慧、陳惠敏、沈云晴、許芫誠（下稱蔡姿琪等11人）因真實身分不詳之人以如附表一、二所示之詐騙手法施行詐術，致其等分別依指示於如附表一編號1至5、附表二編號1至6所示之匯款時間，將如附表一編號1至5所示之款項分別匯入板信帳戶內、附表二編號 1至6所示之款項分別匯入土銀帳戶內，板信帳戶內金錢旋遭真實身分不詳之人提領一空，又被告臨櫃提領、轉帳土銀帳戶內金錢等事實，業據蔡姿琪等11人證述在卷，且有其等匯款資料、與詐騙集團通訊軟體對話紀錄等在卷可佐（詳如附表一編號1至5、附表二編號1至6證據方法及出處欄所示）。是不詳詐騙集團成員確有使用板信帳戶、土銀帳戶作為詐騙上開蔡姿琪等11人收受匯款之帳戶，並轉出而洗錢等情，堪以認定。二、被告雖以前開情詞置辯，惟：　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意（直接故意）；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（不確定故意），刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。　㈡事實欄一部分：　1.按金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，來源不明款項可能因此提領或匯出而產生遮斷資金流動軌跡以隱匿、掩飾特定犯罪所得去向之效果，當有合理之預見。查被告行為時已逾46歲，自陳教育程度為五專肄業（原審金訴卷二第91 頁），擔任創世心公司負責人，應已有相當社會閱歷，其對於無故交付帳戶相關資料（含帳號、提款卡、密碼）予他人後，該帳戶可能成為犯罪工具一節，自難諉為不知。　2.被告於偵訊供稱：我透過我哥哥的朋友「廖平凡」，名字我不確定，說一張卡給我2,000元，所以我提供板信提款卡給對方，我隔天下午就覺得怪怪的等語（偵字第39930號卷第1 25頁）；於原審供稱：有個人要幫我辦九州他要搞博奕，他借我提款卡他給我2,000元，我認罪，那時生活不好，想說一天2,000元可以拿，我確實坦承犯行等語（原審金訴卷一第134頁），並於原審準備程序及審理時坦承幫助詐欺及幫助洗錢犯行等語（原審金訴卷二第58、82至85、125頁），足見對方以高額報酬收取帳戶使用，且被告不知對方真實姓名身分，極可能係犯罪集團收集帳戶，涉及不法甚明，依被告之生活經驗及智識程度，當無諉為不知之理，是被告提供板信帳戶提款卡、密碼予「廖平凡」，應可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，惟竟仍為之，主觀上顯具有縱有人利用其提供之上開帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違其本意，並容任該不法犯行之發生之不確定幫助故意甚明。　㈢事實欄二部分：　1.金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有無端持有、使用大量他人帳戶者，依通常社會經驗，當可疑為不法用途之人頭帳戶。且現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢均極便利，各金融行號自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營博弈事業而有收取賭資之需求，亦無透過他人帳戶、「車手」提領、層轉繳回等迂迴方式，徒增風險之必要。實則利用他人提領帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人臨櫃或以自動付款設備提領非本人所有之金融機構帳戶款項再行轉交者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾掩飾、隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而被告有相當之智識程度及社會閱歷，已如前述，對於上情自無不知之理。　2.被告於警詢供稱：我無法提供暱稱「昆哥」之真實年籍資料或相關對話紀錄，我會提供土銀帳戶給「昆哥」是因他稱台商要從大陸撤資，錢要馬上全部移來臺灣有困難，所以說要將錢匯到我公司帳戶，於是想說幫忙他一下等語（偵字第51 228號卷第11至12頁）；於偵訊時供稱：因為我哥哥的關係我有認識他的朋友暱稱「昆哥」之人，他跟我說希望我可以提供公司戶頭給他，因為他在大陸有賺一些錢，想要把錢匯到我帳戶，我答應後，再由我去銀行臨櫃幫他提款給他；我就只有把土地帳戶借給「昆哥」，我幫他領了幾次款，他有包一個紅包6萬元給我等語（偵字第39930號卷第125頁）；並於原審坦承普通詐欺及洗錢犯行，並稱因此獲得6萬元報酬等語（原審金訴卷二第58、85至90、104、125頁）。是本件「昆哥」不使用自身帳戶，卻以高額報酬誘使被告提供帳戶資料並依其指示提領鉅額款項後轉交或轉帳，而被告所提領轉交、轉帳金額高達136萬餘元，且可獲得6萬元之高額報酬，被告復不知「昆哥」之真實姓名、年籍資料，依被告智識程度及社會經驗，對於自身所為很可能係涉及詐欺取財、洗錢犯罪自當有所預見，主觀上有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。三、綜上，被告於原審坦承幫助詐欺取財、幫助洗錢（事實欄一）、普通詐欺取財及洗錢（事實欄二）之犯行，核與前揭事證相符，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。被告上訴否認犯行，顯係卸責之詞，均不足採。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑：一、新舊法比較：　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告就事實欄一提供銀行帳戶提款卡及密碼予他人，及事實欄二復提供帳戶資料及提領、轉帳款項行為，不論依新法或舊法，均該當（幫助）「洗錢」，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2 條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告（幫助）洗錢之財物或財產上利益未達1億元，復無其他自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。惟修正前第 14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯（幫助）洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（無證據證明被告主觀上有認識幫助之正犯達三人以上），因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，應以此做為新舊法比較。　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。　㈣綜上，經綜合比較之結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下；關於自白減刑部分，本件被告於偵查、上訴本院時否認（幫助）洗錢犯行，於原審則坦承犯行，且未自動繳回犯罪所得，故中間時法、裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用最有利於被告即行為時之 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2 項規定。二、事實欄一部分：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將板信帳戶提款卡及密碼予「廖平凡」使用固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表一編號1至5 所示蔡姿琪等5人之財物及洗錢，侵害其等財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供板信帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一論重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢檢察官移送併辦部分（附表一編號4、5），與本件起訴犯罪事實（附表一編號1至3）具裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，被告於本院無正當理由未到庭，惟附表一編號4部分已經原審告知移送併辦之事實、罪名並給予陳述意見機會，附表一編號5併辦意旨書並經本院公示送達予被告，本院自得併予審究。　㈣刑之減輕事由：　1.被告幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　2.被告於原審坦承幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。三、事實欄二部分：　㈠核被告就附表二編號1至6所為，均係犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與「昆哥」間就附表二編號1至6所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告於原審坦承洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、被告就事實欄一、二（附表二編號1至6）所為各罪，犯意各別，行為有異，應分論併罰。伍、撤銷改判之理由：　　　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴ 　　事實欄一部份，檢察官上訴後移送併案審理如附表一編號5 所示之事實（113年度偵字第59527號），與起訴之犯罪事實，具裁判上一罪關係，應併予審究，原審未及審理，容有未恰。⑵按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。查被告除提供銀行帳戶之金融卡暨密碼予不詳之他人（事實欄一）外，復提供帳戶資料並予以提領款項（事實欄二），徒增檢警機關攔截款項及追查集團成員之難度，並造成如附表一編號1至5所示蔡姿琪等5人共計受有22萬5千元之損失，及附表二許慧如等6人分別受有5萬元、20萬元、 3萬元、70萬元、3萬8千元、30萬元，共131萬8千元之損失，犯罪情節及所造成損害非輕，且迄今並未賠償任何損失。原審未慮及上情，僅判處如附表三「原審宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年4月，併科罰金15萬元，尚有過輕，容有未恰。被告上訴以其他類似案件量刑均在有期徒刑 6月以內，請求從輕量刑云云，惟原審量刑過輕，難認符合罪刑相當原則，已如前述，且原審量刑基礎事實既無實質改變（如繳回犯罪所得、與告訴人和解），並無予以減輕之理。又被告上訴執前詞否認犯行，雖無理由，業據本院論述理由如前，然檢察官上訴指摘原審量刑過輕，則有理由，且原判決亦有上揭可議之處，自應由本院將原判決予撤銷改判。陸、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取不法報酬，就事實欄一部分，提供其板信帳戶之提款卡及密碼等予他人使用，致附表一所示蔡姿琪等5人受騙而蒙受金錢損失；另就事實欄二部分，提供土銀帳戶資料予他人使用，並出面提款、轉帳，造成許慧如等6人受有財產上損失，增加檢警機關追查詐欺成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，復審酌被告雖於原審坦承犯行，然上訴時改口否認犯行，迄未賠償告訴人、被害人分毫，犯後態度欠佳，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於原審自陳五專肄業之教育程度，現從事露營車車隊工作，分別量處如主文第2項所示之刑（即附表三「本院宣告刑」欄所示之刑）。柒、不定執行刑之說明：　　參酌最高法院最近見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他案件仍在法院審理中或判決確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第422至423、426頁），則被告本案所犯各罪有與他案合併定應執行刑之情形，揆諸前揭說明，宜俟本案確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。捌、沒收：一、犯罪所得：　　被告於原審自承事實欄一、二之報酬分別為2,000元、6萬元等語（原審金訴卷一第134至135頁），復未實際發還告訴人或被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。二、洗錢防制法：　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。　㈢查本件被告為提供帳戶及提款轉交、轉帳之人，並非終局取得洗錢財物之人，且本案已就被告獲得之犯罪所得為沒收之諭知，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、被告於事實欄一所提供之板信帳戶提款卡，雖係被告所有並供犯罪所用之物，然提款卡可隨時停用、掛失，且可補辦，欠缺刑法上之重要性，並無宣告沒收之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。玖、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（事實欄一）編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據方法及出處 1 蔡姿琪（起訴書附表一編號1 111年4月19日下午3時許，在交友軟體上，認識LINE暱稱「宇」之人，向告訴人蔡姿琪佯稱是PC HOME主管，有優惠券可以領取，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月9日晚上10時16分許 5萬元、 1萬元板信帳戶 1.蔡姿琪警詢筆錄（111年度偵字第39930號卷〈下稱偵字第39930號卷〉第15至19頁） 2.蔡姿琪提供之對話紀錄及交易明細（偵字第39930號卷第31至39頁）　 2 黃詩婷（起訴書附表一編號2 111年4月29日晚上9時52分許，在交友軟體上，認識LINE暱稱「黃俊安」之人，向告訴人黃詩婷佯稱是PC HOME主管，有優惠券可以領取，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月9日晚上8時53分許 3萬元板信銀行 1.黃詩婷警詢筆錄（111年度偵字第49883號卷〈下稱偵字第49883號卷〉第9至12頁） 2.黃詩婷提供之對話紀錄、交易明細（偵字第49883號卷第64至123頁） 3 呂婉甄（起訴書附表一編號3 111年5月7日，在交友軟體上，認識LINE暱稱「勳仔」之人，向告訴人呂婉甄佯稱是PC HOME主管，有優惠券可以領取，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月14日晚上9時11分許、111年5月15日晚上8時10分許 3萬元、 5萬元。板信帳戶 1.呂婉甄警詢筆錄（111年度偵字第50029號卷〈下稱偵字第50029號卷〉第25至28頁） 2.呂婉甄提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50029號卷第51、59、67至80頁） 4 林貞妤（桃園地檢署112年度偵字第19520號併案意旨書）詐騙集團成員於111年5月2日以LINE通訊軟體傳送不實投資訊息予林貞妤，使林貞妤陷於錯誤，誤信需匯入相當投資款項後始得領取回饋金。 111年5月15日 1萬元、 3萬元。板信帳戶 1.林貞妤警詢筆錄（112年度偵字第19520號卷〈下稱偵字第19520號卷〉第13至14頁） 2.林貞妤與詐騙集團成員間之LINE對話截圖及交易明細截圖（偵字第19520號卷第47至54頁） 5 吳婕綾（桃園地檢署113年度偵字第59527號併案意旨書）詐騙集團成員於111年5月2日以LINE通訊軟體傳送不實投資訊息予吳婕綾，使吳婕綾陷於錯誤，為賺取金錢而操作匯款。 111年5月16日下午4時43分許 1萬5,000元板信帳戶 1.吳婕綾警詢筆錄（113年度偵字第18149號卷〈下稱偵字第18149號卷〉第11至13、15至16頁） 2.吳婕綾與詐騙集團成員間之LINE對話截圖及交易明細截圖（偵字第18149號卷第17、35至39頁）　　　附表二（事實欄二）編號告訴人被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據方法及出處 1 被害人許慧如（起訴書附表二編號1） 111年5月7日，在LINE上認識暱稱「歆慕與人」之人，向被害人許慧如佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月23日上午11時31分許 5萬元土銀帳戶 1.許慧如警詢筆錄（111年度偵字第50364號卷〈下稱偵字第50364號卷〉第9至13頁） 2.許慧如提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第65至75頁） 2 告訴人鍾麗顏（起訴書附表二編號2） 111年4月23日，在抖音上認識LINE暱稱「焚膏繼晷」之人，向告訴人鍾麗顏佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款 111年5月23日上午9時30分許 20萬元土銀帳戶 1.鍾麗顏警詢筆錄（偵字第50364號卷第15至19頁） 2.鍾麗顏提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第97至101頁） 3 告訴人辜美慧（起訴書附表二編號3） 111年4月28日，在抖音上認識LINE暱稱「傾世陽光」之人，向告訴人辜美慧佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月24日 3萬元土銀帳戶 1.辜美慧警詢筆錄（偵字第50364號卷第21至23頁） 2.辜美慧提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第117至122頁） 4 告訴人陳惠敏（起訴書附表二編號4） 111年5月初，在交友軟體上認識暱稱「段辰叡」之人，向告訴人陳惠敏佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月23日上午12時44分許 5萬元土銀帳戶 1.陳惠敏警詢筆錄（偵字第50364號卷第25至27頁） 2.陳惠敏提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第137至194頁） 111年5月24日上午12時16分許 65萬元 5 告訴人沈云晴（起訴書附表二編號5） 111年4月25日，在交友軟體上，認識LINE暱稱「鯨落」之人，向告訴人沈云晴佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月24日上午12時18分許 38,000元土銀帳戶 1.沈云晴警詢筆錄（偵字第50364號卷第29至33頁） 2.沈云晴提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第203至209頁） 6 告訴人許芫誠（起訴書附表二編號6） 111年4月間，在交友軟體上，認識LINE暱稱「林沛娜」之人，向告訴人許芫誠佯稱從事外匯投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月24日上午9時50分許 10萬元土銀帳戶 1.許芫誠警詢筆錄（111年度偵字第51228號卷〈下稱偵字第51228號卷〉第19至27頁） 2.許芫誠提供之對話紀錄及交易明細（偵字第51228號卷第41至87頁） 111年5月24日上午9時52分許 10萬元 111年5月24日上午10時5分許 5萬元 111年5月24日上午10時8分許 5萬元附表三編號原審宣告刑本院宣告刑備註 1 邱惟凰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一 2 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號1 3 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號2 4 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號3 5 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號4 6 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號5 7 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二附表二編號6

2025-02-19

TPHM-113-上訴-4431-20250219-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度建字第29號原告神工室內裝修設計有限公司法定代理人林姚如訴訟代理人林姿瑩律師被告新盛生技國際股份有限公司（原為新盛生技國際有限公司）法定代理人李胤顏訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人吳佩書律師本件當事人間請求給付承攬報酬事件，原定民國114年2月17日下午5時宣判，茲因案情繁雜，製作判決曠日廢時，爰依民事訴訟法第159條規定，變更宣判期日為114年2月27日下午5時，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日工程法庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官林榮志

2025-02-17

CTDV-111-建-29-20250217-2

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第43號原告蔡宜玲訴訟代理人洪永志律師歐陽誠鴻律師被告蔡博涵訴訟代理人邱文男律師被告吳泓逸訴訟代理人蕭宇廷律師被告陳昱瑋訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丙○○應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一百一十二年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○負擔千分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告丙○○如以新臺幣貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時主張被告丙○○所為附表編號4之行為侵害原告之名譽權，依侵權行為法律關係，請求丙○○賠償原告所受非財產上損害，嗣具狀主張丙○○前開行為係侵害原告之個人資料等語，丙○○認原告上揭所為乃訴之追加而不同意其追加，經核原告係就同一侵權行為法律關係之原因事實，更正其法律上之陳述，並未變更訴訟標的，不涉及訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：伊以高雄市○○區○○○街0號之住處（下稱原告住處）為在宅托育之場所，丙○○於民國110年10月13日起將其女蔡○珞委託伊照顧。蔡○珞於110年10月14日突發狀況，經緊急送醫後於110年10月15日1時38分許死亡。丙○○認為伊及配偶吳鴻忠於110年10月14日7時30分許至10時30分許間之某時，將未足歲之蔡○珞摔擲在地，對伊及吳鴻忠提出涉犯共同傷害致死、妨害幼童發育罪嫌之告訴，臺灣橋頭地方檢察署 (下稱橋頭地檢署)檢察官作成111年度偵字第5228號、112年度偵字第11652號為不起訴處分，並指出伊提供之托育服務環境安全均有符合相關規定，伊就蔡○珞所施之照顧措施已提供必要之防護設備及採取必要之保護措施。丙○○因懷疑蔡 ○珞遭伊照顧不周而死亡，對伊產生怨懟，於110年10月15日 13時3分許，至原告住處車庫外道路之公共場所，基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、傷害之犯意，對伊掌摑3次，致伊受有左臉鈍挫傷之傷勢，並以附表編號2所示言論恫嚇伊，及對伊公然辱罵附表編號3所示言論。其後，丙○○於I nstagram(下稱IG)以彫博（@diaobo6981）之帳號發布如附表編號4、5文句之動態，公開伊之住處及侵害伊之名譽權。丙○○所為附表編號1至5之加害行為，至伊受有精神上痛苦，應賠償伊精神慰撫金合計新臺幣（下同）100萬元(伊對丙○○ 各項行為所主張受侵害之權益、賠償金額及請求權基礎如附表所示)。另被告甲○○（綽號鳳梨）為知名網紅，其FACEBOO K（下稱FB）粉絲專頁擁有1,030,000位追蹤者，甲○○於110 年10月15日在其不特定人皆可瀏覽之FB粉絲專頁直播，其於直播時陳述如不爭執事項⒌之言論，甲○○未經合理查證而為上開不實言論，導致伊之名譽及社會評價遭受嚴重詆毀。被告乙○○（綽號勾惡）經營之FB粉絲專頁有180,000位追蹤者，其所營Youtube頻道「勾起你心中的惡」，有777,000觀眾訂閱，乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之 Youtube 「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影片，乙○○之影片標題乃不實陳述，未經合理查證義務，其為上開商業牟利行為，致伊之名譽及社會評價受損。上述甲○○、乙 ○○之行為導致伊受有精神上受有痛苦，依民法第184條第1項、第2項前段及第195條第1項規定，請求其2人各賠償精神慰撫金100萬元等語，求為判決：㈠丙○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡甲○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢乙○○應給付原告1 00萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈣願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告之答辯：　　㈠丙○○則以：原告受托照顧蔡○珞，卻故意虐待其致死，伊對原告夫妻提出傷害致死等罪嫌之告訴，橋頭地檢署檢察官雖曾為不起訴處分，該刑案業經臺灣高等檢察署高雄檢察分署發回續行偵查。伊於IG所發布附表編號4之文句係公布原告配偶之個人資料，非原告之個人資料，未造成原告之權利受損。蔡○珞因顱內出血死亡，伊認係因蔡○珞哭鬧，原告為制止蔡○珞，大力搖晃蔡○珞所造成，原告應對蔡 ○珞之死亡負責。伊遭喪女之痛，出手掌摑原告及對原告所為附表編號2及3之過激言論，乃為發洩悲痛之情緒，且附表編號3「幹你娘機巴」、「幹你娘」等用詞乃伊之口頭禪，並非用以侮辱原告。相較伊所受喪女傷痛，原告所受掌摑、附表編號2及3之言論，根本不算傷害。伊於IG上傳編號4及5之文句，並無不當。伊掌摑原告、恐嚇及在IG 上發布如附表編號4及5之言論，係因原告對蔡○珞照顧不當，又不承認過錯所引發之結果，原告應負與有過失責任，依民法第217條第1項規定，應免除伊之責任。伊否認原告因住家遭噴漆或受網路霸凌而罹患恐慌症、憂鬱狀態及睡眠障礙症及其間有因果關係，原告應先證明之等語資為抗辯。　　㈡甲○○則以：伊於110年10月直播中未提及原告之姓名、地址或其他可資特定原告之資訊，不特定第三人無從自伊之言論得悉原告之身分，原告之名譽並未受侵害。伊所為言論係轉述蔡○珞之父丙○○所言，並無增減匿飾。伊所為不爭執事項5所載之言論內容係出於伊之見解及認知而為意見表達，且此事件導致一名幼童死亡，自屬可受公評之事件，具有公共利益，應受言論自由之保障。伊於直播中闡述個人感想，請求各界重視幼童福利之議題，及呼籲相關從業人員應具備該行業應具備之特質，若不適任，應避免從事托育行業，非僅針對個案而為，亦無指摘原告，原告係就伊之全部陳述擷取部分言論指摘伊為不實陳述等語為辯。　　㈢乙○○則以：伊因當時之媒體輿論皆以「保母虐童」為標題，故跟隨新聞媒體於影片使用「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之標題。伊就蔡○珞死亡事件已經合理查證，以自身意見為主觀價值判斷，伊所為意見表達應為現今民主多元社會所容許，伊所下標題並無未經合理查證致原告之名譽受侵害之情事等語置辯。　　㈣上開被告均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院於114年1月13日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第239至247頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈原告係領有居家式托育服務登記證書之保母，以原告住處為在宅托育之場所，吳鴻忠則為其配偶。丙○○自110 年10月13日起將其女蔡○珞（000年00月生）委託原告照顧，托育期間為每週一至週五，時間自7時30分至17時3 0分。蔡○珞於110年10月14日7時30分許至10時30分許間之某時在原告住處摔於地上（註：原告主張蔡○珞自行摔倒，丙○○抗辯係原告將蔡○珞摔擲在地）。嗣因蔡○珞四肢無力、眼神渙散，原告於同日10時30分許，通知蔡 ○珞之祖母蔡○靜，並將蔡○珞送往高雄長庚醫院急救，蔡○珞仍因新近急性硬腦膜下腔出血及腦髓損傷，於110 年10月15日1時38分許死亡。　　　⒉丙○○因懷疑蔡○珞遭原告照顧不周而致蔡○珞死亡，因而對原告產生怨懟，徐奕、陳冠峻、王政傑（另行通緝）係丙○○之友人，亦知悉上情。丙○○、徐奕、陳冠峻、王政傑相約於110年10月15日13時3分許，一同前往原告住處車庫外道路之公共場所，丙○○因不滿原告之回應，於車庫鐵門處附近，基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害之犯意，對原告掌摑3次，致原告受有左臉鈍挫傷之傷勢，另基於恐嚇之犯意，接續對原告恫稱如附表編號2所載之言論，以加害生命身體之事恐嚇原告，致其心生畏懼，丙○○對原告為如附表編號3所載之言論，而徐奕、陳冠峻、王政傑共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡，由徐奕在車庫外之道路質問原告，並與陳冠峻分持手機全程直撥丙○○傷害、恐嚇、公然侮辱原告之經過、王政傑在場等方式在場助勢。橋頭地檢署檢察官對丙○○、徐奕、陳冠峻等3人上開行為提起公訴（案號：110年度偵字第1480 4號、111年度偵緝字第730號），經本院刑事庭以112年度訴字第51號、112年度易字第82號刑事判決諭知⒈丙○○ 犯在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯公然侮辱罪，處罰金1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日；⒉徐奕犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日；⒊陳冠峻、王政傑均犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處拘役30日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，前開刑事判決已確定。　　　⒊丙○○於110年10月間以其IG帳號diaobo6981上傳：「公平嗎有後台合法殺人嗎？」、「老師住○○○○○區○○○街○號」之文句（審訴卷第51頁）。　　　⒋乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之You tube「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影片，乙○○於112年7月28日前後將該影片觀看權限改為限於該頻道會員觀看。　　　⒌甲○○於110年10月15日在其不特定人皆可瀏覽之FB粉絲專頁直播，其於直播時稱：「意思就是跟他講說是小朋友，就是走路，然後跌倒，撞到這樣，這那有可能，那有可能，這怎麼可能會這樣，對不對」、「你用正常的邏輯來想嘛，你用正常邏輯，你用正常邏輯，下去想嘛，怎們可能會這樣」、「你如果沒有那種耐性，你如果沒有那種耐性，你如果沒有喜歡孩子，你對孩子你會覺得，你自己原本脾氣就不好了，你沒有那個耐心，你就不要去做保姆，還是三小的」、「你覺得不耐煩，覺得很不爽，你覺得怎麼樣，你就要摔他，還是要幹嘛，你就不要做這個工作，你不要做這個工作，你有沒有聽懂我的意思」。　　㈡爭執事項：　　　⒈原告主張丙○○以不爭執事項2、3所載之行為，分別侵害其身體、健康、意思自由、名譽權及個人資料，依侵權行為法律關係，請求丙○○賠償慰撫金，有無理由？如認有理由，原告得請求之慰撫金為若干元？　　　⒉原告主張乙○○、甲○○分別以不爭執事項4、5所載之行為侵害原告之名譽權，依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○賠償慰撫金，有無理由？如認有理由，原告得請求之慰撫金為若干元？四、得心證之理由：　　㈠原告就丙○○附表編號1至4之行為請求賠償部分：　　　⒈附表編號1至3行為部分：　　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、信用、自由、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。　　　　⑵原告主張丙○○以附表編號3所示之言詞公然侮辱原告；丙○○自承其對原告為如附表編號3所示之言論，惟否認其係為侮辱原告，並以前詞為辯。查依一般社會通念，丙○○所言「幹你娘」、「幹你娘機巴」乃粗鄙用語，具有貶損他人聲譽之含意，且依當時情境，丙○○ 另有掌摑及恐嚇原告之行為，丙○○對原告之出言具有針對性及攻擊性，且聽聞者已可感受其情緒異常，並非平常玩笑或口頭禪可比。是丙○○辯稱前開用語乃其情緒過激下之口頭禪，未損害原告之名譽等語，無足採取。是丙○○上開言論乃侮辱原告之行為，侵害原告之名譽權，致其精神上受有損害，原告請求丙○○賠償非財產上之損害，自屬可採。另丙○○自承對原告為如附表編號1傷害行為及編號2恐嚇行為，丙○○之傷害行為侵害原告之身體，其所為恫嚇言語，使原告心生畏懼，致生危害於安全，均致原告受有精神上痛苦，原告請求丙○○賠償非財產上損害，自屬有據。　　　　⑶按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用。查丙○○因懷疑蔡○珞遭原告照顧不周而致蔡○ 珞死亡，因而對原告產生怨懟，丙○○與友人徐奕、陳冠峻、王政傑相約於110年10月15日13時3分許，前往原告住處車庫外道路，丙○○因不滿原告之回應，對原告為掌摑、恐嚇及辱罵之行為，丙○○之行為乃其單方之故意不法行為，原告所為回應縱使無法使丙○○滿意，亦非屬使丙○○之故意加害行為發生或擴大之過失行為，非屬原告所受損害結果之發生之共同原因，亦無相當之因果關係。況依丙○○所辯其因女兒死亡之傷痛，且原告不承認過錯，因而對原告為傷害、侮辱及恐嚇行為，原告對此與有過失等語，其所為上開抗辯乃剝奪他方為自己辯解之機會，且助長挾怨報復之行為，自不可採。揆之上揭說明，丙○○抗辯本件有民法第 217條第1項過失相抵規定之適用，得免除其賠償責任等語，無足採取。　　　　⑷按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告係專科畢業，於110年10月間案發時每月收入約3萬元，目前打零工等語；丙○○係高職肄業，曾擔任刺青師，暫無工作，無收入等語，為原告、丙○○各自陳明(本院卷第25 、38頁)，其2人之所得及財產狀況，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及所得、財產查詢結果附卷可考（附於審訴卷及本院卷之當事人個資資料卷)。本院審酌丙○○所為傷害、恐嚇、公然侮辱等加害行為之情節、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認丙○○ 就附表編號1至3所示傷害、恐嚇、公然侮辱行為對原告所造成非財產上損害之賠償分別以5,000元、20,00 0元、2,000元為適當，合計27,000元；逾此範圍之請求，則屬過高，不予准許。　　　⒉附表編號4行為部分：　　　　查丙○○於IG上傳動態中如附表編號4之文句內容為：「老師住○○○○○區○○○街○號」(審訴卷第51頁)，參酌丙○○ 先前於IG所上傳之動態提及：「左營高中數學老師吳鴻忠」，而原告並非擔任老師，是丙○○上傳「老師住○○ ○○○區○○○街○號」係公布擔任老師之吳鴻忠之住所，其於IG中並無直稱原告之住所位於該處，難認係公開原告之個人資料，是原告主張其住所所在地之個人資料因丙 ○○所為附表編號4之行為遭公開，請求丙○○賠償損害等語，為無理由。　　㈡原告就丙○○附表編號5之行為及甲○○及乙○○各自如不爭執事項4、5所載之行為請求賠償部分：　　　⒈甲○○抗辯其於110年10月直播中未提及原告之姓名、地址或其他可資特定原告之資訊，不特定第三人無從自伊之言論得悉原告之身分，原告之名譽並未受侵害等語，經核原告所提出甲○○該次直播之全部譯文(本院卷第109至 117頁)，甲○○係先稱朋友打電話來說14號早上帶女兒去保母那邊，才第二天而已，早上10點多，小朋友要送醫院急救等語，顯見甲○○於直播時雖有提及朋友將女兒交給保母照顧之事，但其於直播中並未指明其朋友及女兒或「保母」之姓名，亦未提及其他足資特定原告身分之資訊，而蔡○珞於110年10月14日10時30分許送醫急救，翌日1時38分許死亡，未見兩造於本件訴訟提出於甲○○ 直播時當時已有新聞媒體為相關報導，則單憑甲○○於直播中所為言論，難認不特定第三人已足以辨別該保母即指原告，縱使其後因新聞媒體之報導而使不特定第三人聯想甲○○前開直播之保母為原告，亦非甲○○於該次直播中揭露原告之身分，與甲○○無涉。故原告指稱甲○○於該次直播所為不爭執事項5之言論已造成其名譽之損害等語，自難遽予採憑。　　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。而侵權行為之成立，須侵害他人權利之行為具不法性，依通說所採結果不法說，凡侵害他人權利者，即可先認定其不法，惟加害人得證明有違法阻卻事由而不負侵權責任。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文。從而國家應給予言論自由最大限度之保障，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、信用及公共利益之保護，法律亦得對言論自由依傳播方式為合理限制。此外為調和言論自由與人格權保護，首須區別侵害人格權者究為事實陳述或意見表達。蓋事實有真實與否之問題，意見則為主觀價值判斷，無所謂真實可言。關於事實陳述侵害人格權之違法性，得類推適用刑法第310條第3項規定與司法院大法官釋字第509 號解釋所揭示之理念，以合理查證為阻卻違法事由；被害人不必證明行為人明知或因過失而不知所陳述之事實為不真實，但行為人應證明其陳述之事實為真實、或已盡合理查證義務而有相當理由確信其為真實而阻卻違法。至於意見表達侵害人格權之違法性，則應類推適用刑法第311條規定，以合理評論為阻卻違法事由。經查：　　　　⑴乙○○於110年12月2日於其所經營不特定人皆可瀏覽之Y outube「勾起你心中的惡」頻道上傳標題為「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之影片一節，為其所自承。觀之乙○○於錄製該影片時係邀請丙○○及其母親到場，丙○○及其母親於影片中分別說明將蔡○珞交由原告照顧第一天後，於其左下眼瞼發現一點點紅紅之過敏情形；蔡○珞送醫急救後，在醫院看到原告T恤上有血漬，原告答稱為蔡○珞之舊傷，但蔡○珞之舊傷係上嘴唇之只餘紅點狀小傷，不可能使原告T恤沾上那麼多血；原告對於丙○○之母親稱蔡○珞想扶東西站起來，沒有站好，仰倒在地墊上，原告對丙○○稱蔡○珞想喝牛奶，原告將蔡○珞抱起來，手不小心放掉摔到了；神經內科醫師告知孩子不可能自摔向後仰造成該等傷勢；（乙○○問：醫師有說會是什麼原因造成的？）丙○○之母回答他跟我說沒辦法明確說是什麼東西造成，但可以清楚的說是外力重傷害等語（本院卷第119至122頁），足證乙○○已盡合理查證義務。乙○○錄製影片時，既已邀請案件之當事人本人，由其等說明事情發生經過，以及急救過程中與醫師討論之內容，應認為已盡合理查證義務而有相當理由確信丙○○及其母親所言為真，又斯時新聞媒體對於蔡○珞死亡一事係冠以「保母虐嬰」之標題，有乙○○提出之網路新聞可參（本院卷第100頁），則乙○ ○於錄製之影片冠以「【踢爆】高雄保母虐童最新內幕！！發現驚人關鍵證據！！」之標題，並非以毀損原告之名譽為目的，況且其影片內容係由丙○○及其母說明事情經過，乙○○並未為任何指摘原告虐待嬰兒之言論，難認乙○○有侵害原告名譽之故意或行為。　　　　⑵觀諸原告所提出丙○○於IG上傳之動態內容，其於110年 10月間上傳：「公平嗎　有後台合法殺人嗎？」文句之前，先發布「現在女兒的死，完全司法單位重點放錯，調查我！？希望曾經被我幫助以及對我的印象是什麼，希望你們可以去我臉書留言給我的版面，黑箱作業也不要那麼的扯淡，我就只想要女兒怎麼過世的，為何要一直給予我傷害？不良形象的人的女兒都該死？封鎖我臉書我女兒死就可以帶過？」、「有背景的人就能合法殺人是嗎？」、「殺人也可以黑箱，這是我認識的台灣，心已死，無所謂，趕快辦一辦，不要浪費警力保護了，每天24小時警察保護當我們人民看不出來」、「刺青疑似流氓？所以女兒該死」( 審訴卷第46至50頁)，之後才上傳附表編號5之動態，該段文句後之內容為：「公平嗎　有後台合法殺人嗎？偵辦程序不合理，警察24小時的保護，別鬧了，要選舉了，不知道你們作法嗎？…」(審訴卷第51頁)，丙○○僅係表達偵查機關為何要針對身為父親之其個人一併調查，警察機關為何指派警力保護原告等事項提出質疑，認為偵查機關對其刺青一事有偏頗之印象，核為情緒反應及意見之陳述，其意不在誹謗原告之名譽，是丙○○此部分言論屬意見表達，核屬言論自由之範疇，尚難認丙○○係不法侵害原告之名譽權。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求丙○○給付27,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月26日（審訴卷第111頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求為無理由，應予駁回。本件所命丙○○給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並依丙○○之聲請，宣告丙 ○○如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-17

CTDV-113-訴-43-20250217-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度重訴字第55號原告張可昀王星澈共同訴訟代理人許泓琮律師被告王美華兼訴訟代理人王大坤被告王隆盛訴訟代理人王志成王麗如王志忠被告王隆男訴訟代理人王柏棠王獻輝被告王文治訴訟代理人王慧真被告劉水泉訴訟代理人劉哲育被告張淑女劉依宸共同訴訟代理人鄭雅云律師被告王秀男王秀煌王宥翔王泓銘王萬保王隆輔王家妘劉文雄李淑妃律師即劉永義之遺產管理人張福添劉正宗張啟祥律師即劉青侑之遺產管理人楊進賀楊明生張天護張家豪張金龍上列當事人間請求拆屋還地等事件，因有部分事實待調查釐清，爰命再開辯論，並指定於民國114年4月10日上午9時30分在本院第四法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官林榮志

2025-02-17

CTDV-111-重訴-55-20250217-2

建

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度建字第28號原告順吉營造股份有限公司法定代理人潘品妙訴訟代理人張名賢律師複代理人陳宇琦律師被告黃玲娟即新旺企業社兼訴訟代理人范孟昌上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國一百一十四年三月十八日上午九時五十分在本院民事第四法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年1月14日言詞辯論終結，並定於同年2月1 7日下午5時宣判，因有下列事項仍需調查釐清，爰命再開辯論。三、請兩造於本裁定正本送達後15日內就下列事項具狀陳述意見，如有證據提出或聲請調查，請一併具狀提出：　　㈠原告所提出原證2號工程契約書、原證3號工程契約書及原證5號合作契約書之前言均記載：「茲因乙方與甲方工程合作…」，另原證2號工程契約書及原證3號工程契約書第6 條、原證5號合作契約書第5條均先於第1項約定工程契約總價，復於同條第2項約定：「本案經乙方(即范孟昌或新旺企業社)估價工程費約○○○元(註：此項約定所載金額低於第1項約定之工程契約總價)(以實際工程施作為工程費) ，並由甲(即原告)、乙雙方合議工程驗收稅後淨利，分配甲方60％、乙方40％。」，請敘明兩造間就本件5項工程之契約性質是否確為承攬契約（即原告發包工程予被告施作）或為其他性質之契約？如非承攬契約，原告提出本件請求之請求權基礎為何？　　㈡原告主張以111年9月12日高雄地方法院郵局第1248號存證信函對被告新旺企業社通知終止「多納國小跑道整修工程」、「屏東縣萬安村聯絡道路邊坡改善工程」及「新發國小運動場改建工程」等3項承攬契約，復由原告法定代理人於同年月14日將上開存證信函檔案以LINE通訊軟體傳送予范孟昌，上開三工程之承攬契約已於111年9月14日經原告以上開存證信函送達被告時終止等語，查上開111年9月 12日存證信函之收件人僅記載「新旺企業社法定代理人黃玲娟」，是否可認原告對被告范孟昌為終止契約之意思表示表示？除上開111年9月12日存證信函外，原告有無對范孟昌終止上開三工程之契約之意思表示？　　㈢若認原告對被告終止上開三工程之契約不合法，原告對被告之請求權基礎為何？　　㈣原告就上開三工程於何時開始自行進場施作？　　㈤原告主張與被告間就本件5項工程之交易習慣為被告之履約責任包含連工帶料等語，惟觀之原告所提出原證2號工程契約書及原證3號工程契約書第6條、原證5號合作契約書第5條均約定：「本案經乙方(即范孟昌或新旺企業社)估價工程費約○○○元(以實際工程施作為工程費)，並由甲(即原告)、乙雙方合議工程驗收稅後淨利，分配甲方60％、乙方40％。」，上開約定能否謂兩造間約定由被告負擔全部人工及材料等成本費用？另上開約定之文義於被告估價工程費特定金額之後尚有註明「(以實際工程施作為工程費) 」等文字，則原告何以得主張上開約定所載被告估價之工程費即為兩造約定之承攬契約金額？本件若認原告應負擔 60％工程成本時，原告主張為被告墊付之工程成本金額為若干元？四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　工程法庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-17

CTDV-112-建-28-20250217-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第25號聲請人陳鴻傑上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示股票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　事實及理由一、聲請意旨略以：伊因遺失如附表所示股票1紙（下稱系爭股票），經本院以113年度司催字第239號裁定公示催告。茲因申報權利期間已經屆滿，並無任何人依法主張權利，可見系爭股票確為伊所遺失，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請本院為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。查聲請人因遺失系爭股票，業經本院以113年度司催字第239號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，聲請人於民國113年10月16 日具狀聲請將上開公示催告裁定公告於本院網站，本院網站於同年月21日公告等情，有上開公告附卷可稽（本院卷第19 至22頁），並經本院依職權調閱113年度司催字第239號卷宗核閱無訛。本件所定申報權利期間已於114年1月21日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第25號編號發行公司股票號碼種類張數股數 1 鈦昇科技股份有限公司 0091-ND-0000000-0 股票 1 1000 以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-14

CTDV-114-除-25-20250214-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度建字第20號原告惠富科技工程有限公司法定代理人鍾昇呈訴訟代理人陳冠仁律師孟士珉律師被告川水水電工程有限公司法定代理人張楊素花訴訟代理人孫志鴻律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾貳萬伍仟玖佰叁拾貳元，及自民國一百一十二年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九三，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰柒拾貳萬伍仟玖佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年9月30日簽訂「MITSUI OUTLET PARK台南（暫）新建工程-電器系統工程（下稱系爭工程）」之工程承攬合約書（下稱系爭合約），由伊承攬系爭工程，依系爭合約之附件所示合約總金額預計為新臺幣(下同)34 00萬元（未稅）。伊陸續完成工程進度及向被告請領如附表所示各期工程款，嗣於111年2月間完成全部工程，系爭工程所在之場址已營業多時。伊尚有依系爭合約總金額3400萬元之5％計算之整體測試運轉完成款170萬元及依10％計算之驗收保留款340萬元合計510萬元尚未受領，伊多次催請被告儘速驗收及給付前開工程款510萬元，均遭被告拒絕，迄今仍未給付等語，依系爭合約關係及民法第490條規定，求為判決：㈠被告應給付原告510萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊向訴外人永泰企業股份有限公司（下稱永泰公司）承攬MITSUI OUTLET PARK台南（暫）新建工程之水電工程，並將其中之系爭工程發包由被告施作，原告進度嚴重落後、施工品質不佳，時常未達永泰公司預定之工程進度及施工品質，屢屢導致額外支出工程費用，且系爭工程後半段工程項目皆係由永泰公司代為僱工施作，原告未依約施作完成，導致伊遭永泰公司扣減工程款1,357,990元，此屬伊對原告溢付之工程款，原告應返還。原告未完成系爭工程之全部工作，原告主張其完成全部工作一節，其應舉證證明。依系爭合約第12條約定，系爭工程所需材料、機具除另有規定外，概由原告提供，系爭工程所需之高空自走車、堆高機等均係由伊代原告承租，高空自走車、堆高機之租金分別為1,69 5,810元、183,960元，合計1,879,770元，原告應返還。另原告於施工過程中，因施工品質不佳，且未清除工地廢料雜物，伊另僱工鑽孔及支出配電站室內清潔費用，依系爭合約第9條、第17條約定，原告應負擔其中僱工鑽孔費用(25％)94 ,068元及配電站室內清潔費用10萬元，原告先前請款時，溢領0.5％之工程款178,500元，原告已於111年7月間申請第14 期工程款所附之工程估驗計價單同意扣除上開3筆款項共372 ,568元等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年7月11日、同年11月12日、114年1月9日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷㈠第425 、427頁、卷㈡第63、65、73頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈兩造於109年9月30日簽訂系爭工程之系爭合約（本院卷㈠第57至143頁），兩造於系爭合約第4條第1項約定「依實際施作數量計價」，另依系爭合約之系爭附件（本院卷㈠第72頁）所示合約總金額預計為3400萬元（未稅）。　　　⒉原告就系爭工程前已向被告請領如附表所示工程款（不含追加工程之工程款），原告請款時係檢附請款總表及請款明細比例表等2紙文件向被告請款，被告審核後於請款總表上由其人員陳玟心蓋用被告之工地專用章及經其個人簽章後，由被告開立支票交予原告以付款，兩造間請款、付款及扣款之日期及金額（各該金額均含5％營業稅）如附表所示。　　　⒊原告於111年7月26日發函及檢附原證10號之請款總表、請款比例明細表及工程估驗計價單（本院卷㈠第241、24 3、245頁）通知被告：系爭工程已於111年2月25日正式開幕，原告於111年5月起多次詢問被告是否可申請工程估驗款，迄今仍未得到回覆；依系爭合約第5條，原告已達可請款整體測試運轉之進度，附件為第14期、第15 期估驗計價單，煩請被告審查後依約撥款等語。被告委由律師於111年7月29日函覆（同上卷第207頁）。原告以111年8月1日函覆被告（同上卷第209頁）。　　　⒋原告於112年2月24日委由律師發函請求被告給付系爭附件所載之驗收保留款及整體測試運轉完成款共510萬元（審建卷第21、23）。被告委由律師於112年3月9日函覆（同上卷第25、27頁）。　　　⒌系爭工程「整體測試運轉完成」之「整體測試運轉」工作，以及「驗收保留款」之驗收工作，係由被告與永泰公司於111年3月起至12月間進行初驗、複驗及點交完成，兩造同意整體測試運轉及驗收合格日均以111年12月1 5日為準。　　㈡爭執事項：　　　原告依系爭合約關係及民法第490條規定，請求被告給付5 10萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠系爭工程之「整體測試運轉完成款」及「驗收保留款」之履行期已屆至，原告得請求被告給付上開二期工程款：　　　⒈原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，依實際施作數量計價，系爭合約總金額預計為3400萬元(未含稅)。原告向被告申請估驗如附表所示第1期至第13期工程款，被告已給付上開工程款30,523,500元( 含稅，未含稅則為29,070,000元)；另原告申請第14期工程款（即整體測試運轉完成款）170萬元及第15期工程款（即驗收保留款）340萬元，遭被告拒絕付款等情，為兩造所不爭執，堪信為真。至原告主張系爭工程已完工，則為被告以上開情詞否認，依民事訴訟法第277 條本文規定，應由原告就報酬請求權成立之利己事實舉證證明。　　　⒉按稱承攬者，為當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1 項定有明文，此即所謂報酬後付原則。然當事人如就報酬給付時期、方式另有約定者，基於契約自由原則，自非法所不許。經查，系爭合約第五條「付款辦法」約定：⒈每月請款一次，每月25日以前請款，次月25日為放款日期，如遇假期順延之。……⒊尾款須待業主正式驗收無誤方可請款10％等語，並於系爭附件約定系爭工程之各項工作項目施作完成之付款比例，其中約定「整體測試運轉完成」之付款比例為5％，「驗收保留款」之付款比例為10％，有系爭合約及所附系爭附件可稽（本院卷㈠第58、72頁）。依上開付款辦法及系爭附件之約定，「整體測試運轉完成」時應給付占工程總價5％之工程款，其履行期係在系爭工程之全部工作項目完成後且經整體測試運轉完成時，另占工程總價10％之尾款於「驗收合格時」給付。又系爭工程「整體測試運轉完成」之「整體測試運轉」工作及「驗收保留款」之驗收工作，係由被告與永泰公司自111年3月起至12月間進行初驗、複驗及點交完成，兩造同意整體測試運轉及驗收合格日均以 111年12月15日為準，為兩造所不爭執，足認系爭工程至遲在111年12月15日整體測試運轉及驗收合格日前已全部完工，系爭合約所約定最後二期工程款之履行期限即「整體測試運轉完成」、「驗收合格」均已屆至，被告負有給付該二期工程款之義務。又系爭工程已完工之事實，不因係由原告自行施工或由他人（即永泰公司）僱工施作而受影響，是被告以原告非單獨完成系爭工程為由抗辯原告不得請求工程款等語，為不可採。　　　⒊另查，原告向被告申請估驗如附表所示第1期至第13期工程款，被告已給付上開工程款30,523,500元(含稅，未含稅則為29,070,000元)，原告申請第14期款（即整體測試運轉完成款）170萬元及第15期工程款（即驗收保留款）340萬元，遭被告拒絕付款等節，已如前述。觀諸系爭附件所載，其中項次1至34所示各工作項目之付款比例總計占系爭工程工程款總額之85％，該85％之付款比例係原告須實際施工之項次1至34之工作項目，項次3 5「整體測試運轉完成」之5％工程款及項次36「驗收保留款」之10％工程款則無需原告施作，僅須上開二期工程款之履行期屆至，原告即得請求付款。再依系爭合約第4條「工程金額」第1項約定「依實際施作數量計價」，是系爭合約之工程款計付採實作實算，原告請款時係檢附請款總表及請款明細比例表等2紙文件向被告請款，被告審核後於請款總表上由其人員陳玟心蓋用被告之工地專用章及經其個人簽章後，為兩造所不爭執，復有原告提出之系爭工程第1期至第13期請款總表、請款明細比例表及相關資料在卷足憑(本院卷㈠第285至385頁) ，堪認被告經審查原告各期估驗請款時之施工進度後方准予付款，應認原告於第1期至第13期申請估驗付款之工作項目均已完成。　　　⒋承前所述，被告就第1期至第13期工程款累計已給付原告 29,070,000元(不含稅，且不含追加工程款)，扣除原告所不爭執其溢領之工程款178,500元（未含稅；詳後述），可知原告就第1期至第13期已施作完成之工作項目之工程款合計28,891,500元，依其占全部工程款之比例為85％反推系爭工程之全部工程款應為33,990,000元（計算式：28,891,500÷85％＝33,990,000），應以此金額為計算5％「整體測試運轉完成」及10％「驗收保留款」之計算基礎，是原告得請求被告給付上開「整體測試運轉完成款」及「驗收保留款」兩項工程款之金額合計5, 098,500元【計算式：33,990,000×（5％＋10％）＝5,098,5 00】。　　㈡被告抗辯原告請求之金額應扣除⒈永泰公司代為僱工施作，導致被告遭永泰公司扣減之工程款1,357,990元；⒉被告代原告承租高空自走車、堆高機之租金各1,695,810元、183 ,960元，合計1,879,770元；⒊原告另僱工鑽孔及支出配電站室內清潔費用，依系爭合約第9條、第17條約定，原告應負擔其中僱工鑽孔費用(25％)94,068元及配電站室內清潔費用10萬元，以及原告溢領工程款178,500元，上開3筆金額共372,568元等語。經查：　　　⒈原告前於111年7月間向被告申請第14期工程款時，已同意被告得扣除上開⒊所示之3筆款項合計372,568元，有第14期估驗款之請款總表、請款比例明細表及工程估驗計價單可稽(本院卷㈠第241、243、245頁)，是被告抗辯原告得請求之工程款應扣除372,568元等語，自屬可採。經扣除後，原告尚得請求被告給付4,725,932元(計算式：5,098,500－372,568＝4,725,932)。　　　　　　　⒉按系爭合約第12條「材料機具管理」約定：「所有材料、機具除另有約定外，概由乙方(即原告)提供……」等語，被告抗辯其代原告承租高空自走車、堆高機之租金各 1,695,810元、183,960元，合計1,879,770元等語，並提出香港商萬事利機器有限公司台灣分公司就自走車租金開立之電子發票證明聯、菲律賓商百樂機器股份有限公司台灣分公司就高空自走車租金開立之統一發票及沙崙堆高機工程行蓋印出具之110年4月至111年2月之堆高機運費明細表為證(審建卷第99至121頁)，此為原告所爭執，並主張被告未舉證證明其所提出上開電子發票證明聯、統一發票及堆高機運費明細表與系爭工程之關連性等語。查被告未指明原告承攬之系爭工程中何等工作項目須使用自走車、高空自走車及堆高機（下合稱系爭機具），而須由原告依系爭合約第12條前段約定負擔系爭機具之費用。再觀之被告提出之自走車租金依電子發票證明聯備註欄記載其期間分別係自110年1月27日至同年4月30日、同年5月13日至同年7月31日，且上開電子發票及統一發票分別於110年3月22日、同年4月15日、同年6月16日、同年7月19日、同年8月25日、同年9月25 日、同年9月25日、同年11月25日開立（審建卷第99至1 19頁），另堆高機運費依堆高機運費明細表所載係發生於000年0月至111年2月間（同上卷第121頁），而依附表所示原告向被告請領之第1期至第13期工程款，被告係自109年12月起至111年3月間陸續付款，果若上開高空自走車租金及堆高機運費應由原告負擔，原告申請前開各期工程款之估驗付款時，被告當下理應會對原告請求扣款，其卻未為之，是被告上開所辯尚難逕信。再者，原告以111年7月26日函檢附第14期及第15期請款總表等資料向被告請求給付510萬元，被告以111年7月29日函復原告，表示應扣款7筆款項共2,121,051元等語，有上開兩造函文在卷可稽(本院卷㈠第207、209頁)，經核被告於111年7月29日函所載應扣款之7筆款項中並無自走車及高空自走車之租金，是被告臨訟抗辯原告應負擔自走車及高空自走車租金1,695,810元，無足採信。又被告於上開111年7月29日函稱原告應負擔之堆高機費用為52,814元，於本件訴訟中卻主張原告應負擔183,960 元，其抗辯之金額前後不一，且被告未敘明及舉證該等堆高機運費係用於原告承攬之系爭工程，是被告抗辯原告應負擔堆高機費用183,960元，亦無足採。　　　⒊被告抗辯原告施工遲延或未符工程品質，永泰公司代為僱工施作，導致被告遭永泰公司扣減工程款1,357,990 元，此屬原告溢領之工程款，應返還被告等語，為原告所否認，並主張其未同意永泰公司代為僱工施作，且永泰公司對被告主張之承攬報酬，與原告對被告請求之承攬報酬係屬二事，不得混為一談等語。查：　　　　①被告所抗辯永泰公司代僱工之費用，並未提出永泰公司已向被告扣款之證據，自難認被告已有支出該等費用，而得向原告請求扣款。　　　　②經核被告提出之永泰公司代僱工費用資料共1,357,990 元(審建卷第93至97頁)，其中二筆發生於000年00月0 0日起至111年1月5日之687,500元、56,810元(審建卷第95頁)，參諸原告施工時若有發生永泰公司代僱工之情形，被告即會於原告該期申請估驗付款時，向原告表示扣款，並經原告同意後扣款，此觀附表所載之第11期及第12期扣款情形及該兩期之工程扣款簽認書記載「11月永泰代雇工費用扣款144,375元」、「馬達拉線代雇工扣款39,375元」、「消防E盤拉線代雇工扣款175,875元」即明(本院卷㈠第363、371頁)，足認被告對原告若有需扣款之款項時，被告均即時對原告表示扣款，不會拖延，然被告就前述發生於000年0 0月00日至111年1月5日之代僱工費用687,500元、56, 810元，卻未於原告於111年1月25日、同年2月25日申請估驗第12期、第13期工程款時向原告主張扣款，已難認該二筆代僱工費用係屬應由原告負擔之費用。　　　　③按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。另民法第495條第1項雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人既願訂定承攬契約而將工作委由承攬人承製，而承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自僱工修補，不得依民法第493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用；且定作人依第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，此不得就契約係締約雙方以最低成本獲得最大收益之經濟目的，所必然獲致之結論，且就避免承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，乃不可違背之原則，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源。是以，不論定作人係依據民法第493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用或依民法第495條第1 項規定請求損害賠償，其共同原則均需先行定相當期間催告承攬人修補瑕疵。查被告抗辯其曾多次口頭要求原告改善一節，未見其舉證證明，不足採信。再觀諸被告所提出兩造間之往來工程備忘錄及函文，被告 110年12月10日備忘錄僅係通知原告1至4樓各區電氣室盤體之預定完成日期，以及若未依期限完成，將依永泰公司逾期罰款相關規定辦理等事宜(本院卷㈠第39 5頁)，其內容並非催告原告改善；另被告110年12月2 4日備忘錄係通知原告：迄今仍未施作排水管路填縫未完成。請原告針對電管配管部分詳加清查，如因原告未填縫、未施作等原因導致室內裝修或櫃位物料毀損，其衍生之費用將由原告負擔等語(本院卷㈠第397 頁)，惟被告抗辯應扣款之永泰代僱工費用中並無關於排水管路填縫費用之支出；另被告111年2月14日函雖記載：「說明一：貴司(即原告)承攬本案之工程尚有許多工項未完成，現已嚴重影響民國111年2月16日試營運。二、已向貴司現場負責人催告未果，依據合約規定，經我司(即被告)通知仍未改善時，我司有權全面停止貴司估驗計價。三、煩請貴司加派每日出工人數，請於指定日期前完成；如影響本案民國111年2 月16日試營運後所產生之任何損失(包含無法營業須賠償營業額)應全權由貴司負擔。」等語(同上卷第39 9頁)，被告上開函文係於111年2月14日發文，至早亦應於同年月15日始會送達原告，然被告援以抗辯之永泰公司代僱工費用，依被告所提永泰代僱工費用資料顯示，該等僱工相關費用均係發生於000年0月00日之前(審建卷第93至97頁)，亦即在被告以111年2月14日函催告原告改善之前，永泰公司即已自行僱工施作，則定作人即被告未先行定期催告承攬人即原告是否修補瑕疵，自不容其逕自僱工修補，是縱使永泰公司代僱工施作，並向被告扣款，被告既未先行催告原告改善，自不得依民法第493條第2項規定請求原告償還修補必要費用，亦不得依第495條第1項規定請求原告賠償損害，是被告抗辯就原告得請求被告給付之工程款，被告得扣減永泰公司代僱工之費用1,357,990等語，核無足採。五、綜上所述，原告依系爭合約關係，請求被告給付4,725,932 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月19日(審建卷第59 頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告其餘請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當金額擔保之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　工程法庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-12

CTDV-112-建-20-20250212-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度簡上字第196號上訴人安銓交通有限公司法定代理人劉晉富訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被上訴人謝偉愷訴訟代理人邱超偉律師副代理人陳清朗律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國一百一十四年四月九日下午二時三十分在本院民事第二法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年1月8日言詞辯論終結，並定於同年2月14 日下午4時宣判，因有下列事項仍需調查釐清，爰命再開辯論。三、請兩造於本裁定正本送達後15日內就下列事項具狀陳述意見，如有證據，請一併提出：　　㈠被上訴人請求上訴人賠償鑑定規費新臺幣(下同)3,000元，依高雄市政府規費繳費單及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(原審附民卷第305頁、原審卷一第81至82頁)所載，係由被上訴人之母張芸瑄申請鑑定及繳納鑑定規費3,000元，請上訴人敘明：⒈張芸瑄得向上訴人請求給付上開鑑定規費之法律依據？⒉張芸瑄有無將前開對被上訴人之債權讓與被上訴人？　　㈡被上訴人主張自108年2月3日車禍發生起時迄至109年7月8 日止共17個月須由專人全日看護一節，請兩造參酌原審卷所附診斷證明書、各醫療院所函文及病歷(含病歷紀錄及護理紀錄等資料)，就被上訴人需由專人看護期間之長短( 含起訖期間)、全日看護或半日看護等事項，具狀表示意見？四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-12

CTDV-112-簡上-196-20250212-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第93號上訴人即被告劉宗德被上訴人即原告台灣泰華施股份有限公司法定代理人孫紹坤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月 6日本院112年度重訴字第93號第一審判決(下稱原審判決)，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，提起上訴者，若未依上開規定繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人應給付新臺幣(下同)8,500,000元本息，原審為其全部勝訴之判決，上訴人對原審判決提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回等語，其上訴利益為 8,500,000元，應徵第二審裁判費127,725元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內逕向本院如數補繳第二審裁判費127,725元，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官林榮志

2025-02-11

CTDV-112-重訴-93-20250211-5

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第9號抗告人龔詡閎相對人吳幸錐上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月19 日本院113年度司票字第1547號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第42條第1項前段定有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第490條第2項亦有明文，此項規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件裁定之抗告準用之。而抗告既逾抗告期間，縱原法院未予以駁回，逕送抗告法院裁判時，自仍應由抗告法院以其抗告不合法，裁定駁回之。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，同法第136條第1項前段、第137條第1項亦定有明文。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問。二、經查，本院司法事務官於民國113年12月19日所為113年度司票字第1547號裁定（下稱原裁定），業於113年12月23日送達抗告人之住所「高雄市○○區○○巷000弄00號」(下稱仁武區址)，由其受僱人彭靖雅簽收，有送達證書附卷可參（原審卷第17頁），而抗告人於原裁定送達仁武區址時確有居住於該處，且彭靖雅為抗告人之員工等情，亦有本院114年2月10 日致電抗告人之公務電話紀錄附卷足憑(本院卷第19頁)，揆諸前揭說明，原裁定於113年12月23日已合法送達抗告人，不因彭靖雅其後轉交抗告人而延後發生送達效力，是抗告人稱其於114年1月3日收受原裁定等語，自無足採。原裁定於1 13年12月23日已發生合法送達之效力，抗告期間即自原裁定送達之翌日起算，至114年1月2日已告屆滿，抗告人遲至114 年1月7日始對原裁定提起抗告（見本院卷第9頁民事抗告狀上本院收狀章戳），顯逾抗告期間，其抗告自不合法，應予駁回。三、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-02-11

CTDV-114-抗-9-20250211-1