Know99判決書

搜尋結果：許文章

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5702號上訴人即被告蔡靜茹上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1242號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8722號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291條定有明文。二、上列上訴人上訴本院之案件，經本院於114年2月13日依刑事訴訟法第371條，以被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，逕行辯論終結。惟查被告114年2月19日提出刑事請假狀陳稱因感冒中耳炎，疑似流感，身體不適，精神狀況不佳，無法到庭，並附具成泰診所114年2月13日之藥品明細及收據為證，是被告尚非無正當理由不到庭，為保障被告訴訟權之正當法律程序，爰依前述規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上訴-5702-20250306-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6438號上訴人即被告羅世君上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1758號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第3621、17159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於如附表「原審主文」欄刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，羅世君處如附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、羅世君依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），仍與廖嘉宏及其所屬之不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，由羅世君於民國112年5月18日前某日，將其配偶LO BUN THOM（中文姓名：溫婷，業經不起訴處分確定）所有之中華郵政帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)之帳戶等資料，提供給廖嘉宏轉交給不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員取得郵局帳戶及國泰銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人匯款至附表所示帳戶內，旋遭羅世君分批提領一空並轉交廖嘉宏。嗣附表所示之人發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經劉明春、邱綺漪訴請新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告羅世君犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第107頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，審酌原審判決所量處之刑度是否妥適，至原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍（刑事訴訟法第 348條立法理由參照），合先敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：　　核被告所為，均係犯修正後刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與廖嘉宏、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表編號1至5所為犯行，各係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，分別屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告對如附表編號1至5所示之告訴人或被害人所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告訴人、被害人受騙轉帳匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪，是被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、刑之減輕事由說明：㈠、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯三人以上共同犯詐欺取財罪，被告雖因本案獲有犯罪所得新臺幣（下同）1萬元，但被告與告訴人劉明春、馬家翔、邱詠蓁、戴子翎均達成和解，且按期給付，截至本院宣判時所刑之所給付之賠償金額總額已逾上開犯罪所得，此有調解筆錄（見本院卷第85-1頁、第125至129頁）、匯款單據（見本院卷第133至134-1頁）及本院電話紀錄（見本院卷第131頁）為憑，是被告已未保有任何犯罪所得，又於偵查及歷次審判中均自白，自應依上開規定減輕其刑。㈡、按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又被告所犯一般洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。是關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對被告較為有利。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處，惟所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照），附此敘明。被告犯後於偵查及法院歷次審理中均坦承洗錢犯行，核與行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告之犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。三、撤銷原判決所量處之刑之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我因學識不高、社會經驗不足，一時受廖嘉宏所惑而鑄下錯誤，然我願意跟被害人和解，態度誠懇，希望鈞院給我一個機會，此後定當謹慎行事，不再受小利所惑。㈡、原審以被告涉犯如附表「原審主文」欄所示之罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於本院審理中與告訴人劉明春、邱詠蓁及被害人馬家翔、戴子翎達成和解，且按期履行和解條件，另有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定適用，原審未及審酌於此，則原審所量處之刑自有未洽，被告以此為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決量處刑之部分撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，顯非無法憑己力謀生，不思循正當途徑獲取財物，竟提供金融帳戶供詐騙集團使用，更協助詐欺集團提領受詐騙人所匯款項，致告訴人等及被害人等財產法益受損，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；惟念被告犯後始終坦承犯行並與告訴人及被害人等達成和解，兼衡被告之素行、就洗錢部分符合前開減刑規定、其本件之犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人等遭受詐騙所生之損害暨被告於本院審理中自陳其國中一年級肄業之教育程度、已婚子女已成年之家庭狀況、現從事板模工之生活經濟狀況（見本院卷第112頁）等一切具體情狀，分別量處如附表「本院主文」欄所示之刑。並審酌法律之外部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告始終坦承面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，及本案犯情，基於罪責相當之要求與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉偵查起訴，由檢察官賴正聲到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶原審主文本院主文 1 馬家翔（未提告） 112年5月18日前某日起假投資 ①112年5月18日　10時38分 ②112年5月18日　11時17分 ③112年5月18日　11時18分 ①4萬元 ②1萬元 ③1萬元郵局帳戶羅世君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。羅世君處有期徒刑壹年參月。 2 劉明春 112年4月上旬起假投資 112年5月22日11時20分 10萬元郵局帳戶羅世君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。羅世君處有期徒刑壹年參月。 3 邱綺漪 112年5月10日某時許假投資 112年5月22日10時57分 4萬元郵局帳戶羅世君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。羅世君處有期徒刑壹年參月。 4 戴子翎（未提告） 112年6月初起假投資 ①112年6月5日13時25分許 ②112年6月5日13時25分許 ③112年6月5日13時27分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元國泰帳戶羅世君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。羅世君處有期徒刑壹年參月。 5 戴雁容（未提告） 112年5月中旬起假投資 112年6月2日12時44分 3萬1,000元國泰帳戶羅世君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。羅世君處有期徒刑壹年參月。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6438-20250306-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第473號抗告人即受刑人鍾柏益上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月23日裁定（114年度聲字第47號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鍾柏益（下稱抗告人）所犯如附表所示之罪，已分別經法院判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，且經原審函詢抗告人表示意見，亦據覆無意見，定其應執行刑有期徒刑1年6月。二、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁定事項，尚非概無法律性拘束，有其外部界限及內部界限限制外，尚應受平等原則、比例原則規範。立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度重新裁量，防止刑罰過苛。刑法第56條連續犯之規定刪除後，因行為人只有單一行為，較數個犯罪行為之侵害為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃規定從一重處斷為已足，以避免抵觸雙重評價禁止原則，故適用最適切之構成要件予以論罪科刑即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。至於如何適用其中適切之構成要件，應先判斷各構成要件間究為特別關係、補充關係或吸收關係，再分別依特別法優於普通法，基本法優於補充法或吸收條款等原則，選擇其中最適切之規定予以適用，同時考量手段必要性、限制妥當性及比例原則，並有最高法院98年度台上字第6192號、臺灣新北地方法院106年度訴字第351號判決、最高法院101年度執五字第3 094號實例參照。綜上，懇請給予從新從輕之最有利裁定，抗告人銘感五內云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 　　3條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院 92年度台非字第187號判決意旨參照）。又對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），且無濫權情形，即無違法可言（最高法院101年度台抗字第463 號裁定意旨參照）。四、經查：抗告人因詐欺等罪，經臺灣桃園地方法院、原審法院判處如附表所示之刑確定在案，而如附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定日即民國113年11月12日前所犯。檢察官聲請依刑法第53條、第51條第5款就附表所示之罪定應執行刑，自屬正當，考量抗告人所犯附表編號1所示之罪為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，附表編號2所示之罪為犯三人以上共同詐欺取財罪所犯之罪均係加重詐欺罪，罪質、侵害法益種類皆相同；並考量抗告人犯罪情節、行為次數，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，復權衡審酌抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定所定應執行刑係在各宣告刑之最長期（1年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑1年8 月）以下，是原審就附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑1年6月，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復無違反比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，應屬妥適；且原審裁定業已審酌抗告人所犯如附表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並對受刑人犯如附表數罪各自整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，考量法律之外部性及內部性界限、各罪間之關係等因素，就抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，對抗告人所犯附表所示之罪再給予適度之刑罰折扣，難認有失權衡意義而有裁量權濫用之情形，未悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的。抗告意旨所援引他案裁定之應執行刑係法官酌量具體案件情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指原裁定定應執行刑過重而有違法、失當之處，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑8月有期徒刑1年犯罪日期 113年5月11日至113年6月4日 113年4月10日至113年5月6日偵查機關年度案號桃園地檢113年度偵字第28975號臺北地檢113年度偵字第21901號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣臺北地方法院案號 113 年度金訴字第 1137 號 113年度審訴字第1655號判決日期 113年9月27日 113年10月25日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣臺北地方法院案號 113 年度金訴字第 1137 號 113年度審訴字第1655號判決確定日期 113年11月12日 113年12月10日是否得易科罰金　　　否　　　否備註桃園地檢113年度執字第16809號臺北地檢114年度執字第75號

2025-03-06

TPHM-114-抗-473-20250306-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第53號抗告人即被告黃泓議上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣桃園地方法院114年度毒聲字第79號中華民國114年2月12日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署114年度聲戒字第4號、113年度毒偵字第4982號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃泓議（下稱被告）因施用第二級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第725號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有前開裁定、臺灣桃園地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○114年2月3日高戒所衛字第11410000660號函附之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明書及本院被告前案紀錄表份附卷可稽，又經原審詢問被告關於聲請強制戒治之意見，被告表示無意見等語，亦有原審法院強制戒治案件被告意見調查表在卷可查，因認檢察官聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，核無不合，乃依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。二、抗告意旨略以：被告並無繼續施用毒品之傾向的傾向，原審卻裁定被告要強制戒治，被告實難甘服，評估結果前科記錄就達45分，前科不應算入評分標準內，心理醫師的說法不足以證明被告分數高於評分標準，懇請撤銷原裁定云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於 110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，另衡酌強制戒治的目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，所為的一種保安處分類型，該評估標準是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷的結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院自應予以尊重。四、經查：　　　㈠被告於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評估之評分如下：　⒈前科紀錄與行為表現部分（包括靜態因子及動態因子）合計　　為45分：　⑴靜態因子部分合計為30分：　①毒品犯罪相關司法紀錄：有3筆（1筆5分），10分（上限10分）。　②首次毒品犯罪年齡：20歲以下，10分。　③其他犯罪相關紀錄：5筆（1筆2分），10分。　⑵動態因子評定為15分（上限15分）。　①所內行為表現：重度違規，15分。　　　②持續於所內抽菸，2分。　　⒉臨床評估部分（包括靜態因子及動態因子）合計為16分：　⑴靜態因子合計為12分：　①合法物質濫用：菸，2分　②使用年數：超過1年，10分。　　⑵動態因子合計為4分：　　臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：中度　　，4分。　⒊社會穩定度部分為5分　①家庭：入所後家人是否訪視：無，5分　　　　以上⒈至⒊合計總分為66分，綜合判斷後認被告有繼續施用毒品傾向，此有法務部○○○○○○○○114年2月3日高戒所衛字第114 10000660號函附之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明書在卷可稽（見本院卷第35至39頁）。上開評估標準紀錄表由符合醫師資格之人所為之評斷，並無程序違法之情狀，且上開評估標準紀錄表記載之評分，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學能在各該具體項目，就個案之臨床實務及相關事證，一一評估後所為之綜合判斷，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明，該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，尚無不合。　㈡又於司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者高，因此上開評估標準方會將勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目，且於評分說明手冊明訂：所謂毒品犯罪相關司法紀錄，不論其為吸食施打、運輸、販賣、持有毒品或其他罪名，凡觸犯毒品危害防制條例、原肅清煙毒條例、原麻醉藥品管理條例或管制藥品管理條例相關刑罰規定者均屬之，觀察勒戒、強制戒治及緩起訴後不起訴的紀錄也列入毒品相關犯罪紀錄項目範圍。被告自79年間起，即屢因麻醉藥品管理案、搶奪、毒品及竊盜等案件，先後經法院判處罪刑，有本院被告前案紀錄表在卷可考，確實符合前述反覆施用毒品之經驗法則，可見將被告之前科紀錄作為有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並無違法或不當之處；況法務部110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，已就其中「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」均設有計分上限10分，已無因前案紀錄比重過高而致使其他項目形同虛設之弊，且前科紀錄為評分項目，而非重複裁判處罰，戒治處分係對戒治人施以醫療，俾使戒治人能脫離毒品重返社會，目的並非追究行為人之刑責，而被告之「毒品犯罪相關司法紀錄」為3筆（每筆5分）、「其他犯罪相關紀錄」為5筆（每筆2分），益徵以被告之前科紀錄作為評分標準之一，並無過度評價或重複計分之虞。　㈢再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，係因施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除斷絕，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2 項，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。被告既有施用第二級毒品之事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，依個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。五、綜上所述，原審依憑該勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證之綜合評分及判定被告為「有繼續施用毒品傾向」結果，據以認定檢察官之聲請為正當，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，並無不合，被告仍執前詞抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-114-毒抗-53-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6791號上訴人即被告楊其亨上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1294號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第47685號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法362條亦定有明文；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦定有明文。二、經查，上訴人即被告不服原審判決，於民國113年10月28日具狀提起第二審上訴，惟其僅書寫「上訴理由容後補呈」等語（見本院卷第23頁），並未具體敘述上訴理由，又本件業經原審法院於113年11月15日以新北院楓刑民111訴1294字第 40730號函（稿）方式通知被告補正，迄至上訴期間屆滿後2 0日仍未補提上訴理由書，再經本院於114年1月7日裁定命被告應於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定於114年1月1 7、114年1月21日送達被告住居所，亦於114年2月6日送達被告所在之臺北監獄臺北分監並由被告簽名收受，該命被告補正上訴理由之裁定業已合法送達，此有送達證書附卷可參（見本院卷第41至49頁）。惟被告收受上開裁定迄今，仍未補正上訴理由狀至本院，有本院收文及收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單及確定證明清單在卷可考（見本院卷第51至 57頁），是被告已逾期仍未補正，揆諸前揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6791-20250305-2

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

回復繼承權等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第35號原告曹存勤曹再蔆曹再昇共同訴訟代理人洪郁棻律師謝承運律師黃福雄律師上一人之複代理人吳霈桓律師被告曹存嫻曹存儉曹芝嫻共同訴訟代理人韓世祺律師複代理人吳巧玲律師上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於一百一十四年二月十二日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 確認丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之五十五，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項明文規定。查原告丁○○、丙○○、乙○○（以下合稱原告等3人，單指其中之一，則逕稱其姓名）原起訴先位聲明：㈠確認丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。㈡被告己○○、戊○○、辛○○（以下合稱被告等3人，單指其中之一，則逕稱其姓名）應塗銷臺北市○○區○○○路00號1至5樓房屋及其基地（附表一編號2）、臺北市○○區○○○路0段00號10樓之1及其基地（附表一編號1）、臺北市○○區○○街00巷00弄0號1至3樓房屋及其基地（附表一編號3）、臺北市○○區○○路0段00號6樓及其基地（附表一編號4）、臺北市○○區○○路0段00號7樓及其基地（附表一編號5）、新北市○○區○○路0段000巷00號1至 3樓房屋及其基地（附表一編號6）、新北市○○區○○○路000巷 00號24樓房屋及其基地（附表一編號7）、新北市○○區○○○路 000巷00號27樓房屋及其基地（附表一編號8）、新北市○○區 ○○○路000巷0號32樓房屋及其基地（附表一編號9）之所有權登記，並回復登記為丁○○與被告等3人公同共有。㈢被告己○○ 應給付新臺幣（下同）93,473,989元予丁○○與被告等3人公同共有；備位聲明：㈠確認丙○○、乙○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。㈡被告等3人應塗銷附表一所示不動產之所有權登記，並回復登記為丙○○、乙○○、己○○、辛○○、戊○○公同共有。㈢被告己○○應給付93,473,989元予丙○○、乙○○與被告等3人公同共有（見本院卷一第7頁），嗣先後具狀變更其聲明（見本院卷一第325頁、卷二第413頁、卷三第128頁、卷四第5 5頁、第143頁、第221頁），最後確認其先位聲明為：㈠確認丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。㈡己○○應塗銷附表一編號1【臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍2040/0000 000）暨其上同小段696建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○ ○路0段00號10樓之1房屋，權利範圍1/3）　　】、2【臺北市○○區○○段○○段000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路00號1至5樓房屋，權利範圍1/3）　　】、4【其上同小段2947建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○ ○路○段00號6樓，權利範圍1/5，含共有部分即同小段2949建號建物，權利範圍1/40）】暨4-1【臺北市○○區○○段○○段00 地號土地（權利範圍3750/10000）】、5【其上同小段2948 建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號7樓，權利範圍1/5，含共有部分即同小段2949建號建物，權利範圍1/40 ）】之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有。㈢辛○○應塗銷附表一編號1【臺北市○○區○○ 段○○段00地號土地（權利範圍2038/0000000）暨其上同小段 696建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號10樓之1 房屋，權利範圍1/3）】、2【臺北市○○區○○段○○段000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路00號1至5樓房屋，權利範圍1/3）】、4-1【臺北市○○區○○段0○段00地號土地（權利範圍2283/10000）】、6【新北市○○區○○段0地號土地（權利範圍1/3）暨其上同小段8建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○ 路○段000巷00號1至3樓房屋，權利範圍1/3）】、7【新北市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍263/100000）暨其上同小段2116建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號24 樓房屋，權利範圍1/1，含共有部分即同小段2407建號建物，權利範圍356/100000、2409建號建物，權利範圍850/1000 00）】之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有。㈣戊○○應塗銷附表一編號1【臺北市○○區○ ○段○○段00地號土地（權利範圍2040/0000000）暨其上同小段696建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號10樓之1房屋，權利範圍1/3）】、2【臺北市○○區○○段○○段000○ 號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路00號1至5樓房屋，權利範圍1/3）】、4-1【臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍3750/10000）】、6【新北市○○區○○段0地號土地（權利範圍2/3）暨其上同小段8建號建物（即門牌號碼新北市○○ 區○○路○段000巷00號1至3樓房屋，權利範圍2/3）】、8【新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍263/100000）暨其上同小段2119建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00 號27樓房屋，權利範圍1/1，含共有部分即同小段2407建號建物，權利範圍356/100000、2409建號建物，權利範圍850/ 100000）】、9【新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍35 1/100000）暨其上同小段1920建號建物（即門牌號碼新北市 ○○區○○○路000巷0號32樓房屋，權利範圍1/1，含共有部分即同小段2407建號建物，權利範圍386/100000、2408建號建物，權利範圍1018/100000）之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有。㈤被告等3人應連帶給付9,158,560元予丁○○、被告等3人公同共有。㈥己○○應給付93,473,989元予丁○○、被告等3人儉公同共有。㈦願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明為：㈠確認丙○○、乙○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。㈡己○○應塗銷附表一編號1、2、4暨 4-1、5之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丙○○、乙 ○○、被告等3人公同共有。㈢辛○○應塗銷附表一編號1、2、4- 1、6、7之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。㈣戊○○應塗銷附表一編號1、2、 4-1、6、8、9之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丙 ○○、乙○○、被告等3人公同共有。㈤被告等3人應連帶給付8,8 48,666元予丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。㈥己○○應給付 93,473,989元予丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。㈦願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷四第143至147頁、第221頁，本院卷六第196頁）。核原告前後追加、變更之聲明，基礎事實仍屬同一，揆諸前開法條規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告等3人主張：　㈠被繼承人庚○○與配偶曹張蓓蒂育有丁○○、被告等3人，庚○○於民國109年7月27日死亡，其配偶張蓓蒂早歿。丁○○為被繼承人長子，庚○○生前基於傳統倫理長幼觀念，對丁○○多所期許，並於86年間即將一手創立之永森化工廠股份有限公司（下稱永森公司）、大業企業股份有限公司（下稱大業公司）交由丁○○負責管理，丁○○自接掌經營上開公司以來，戮力從公、不辱父命，公司業績蒸蒸日上，丁○○基於回饋父親庚○○及家族之精神，歷年穩定進行盈餘分配，庚○○及被告等3人均因此獲配鉅額股息收入。此外，丁○○每月另固定匯款數十萬元至庚○○之銀行帳戶，從無間斷，以為奉養，庚○○每見於公司經營狀況，深感後繼有人，對丁○○多所讚賞並益加信任，乃進一步將其所規畫之家族墓園委由丁○○擔任「家族代表」負責管理。顯見庚○○與丁○○關係良好，甚交由丁○○負責管理自己後事及安葬墓園等，殊無決意剝奪丁○○繼承地位之可能。丁○○事父至孝，除金錢奉孝扶養外，更固定出席庚○○及家族成員間聚會，定期探視詢問庚○○生活近況，絕無對庚○○有任何重大之虐待或侮辱之情事。是姑不論庚○○罹患失智症多年，且先後受輔助、監護宣告，絕無可能以所謂「自書遺囑」剝奪丁○○之繼承權，遑論丁○○並無民法第1145條法定喪失繼承權事由，其對庚○○之繼承權實無從「剝奪」，是丁○○對庚○○之繼承權存在，應繼分與被告等3人均各為4分之1。被告等3人否認丁○○對庚○○之繼承權，自應就丁○○有民法第114 5條之法定喪失繼承權事由一節負舉證責任。　㈡被告等3人主張丁○○曾毆打庚○○，經庚○○於經民間公證人林鳳金之自之自書遺囑（下稱系爭遺囑）剝奪其繼承權，雖提出庚○○先生之驗傷診斷證明書（下稱系爭驗傷診斷證明書）、病例節本、系爭遺囑、本院99年度輔宣字第1號（下稱系爭輔助宣告）案件之訊問筆錄，並援引證人壬○○之證詞為證。然觀諸被告等3人提出之系爭驗傷診斷證明書及病歷節本，僅自形式觀之，該等驗傷單係於99年3月8日由台北市立聯合醫院仁愛院區影印，惟作成日期則為99年3月11日，顯係先影印驗傷單後再補上所謂醫師簽名，形式真正已有可疑，且其記載實甚為簡陋更有明顯矛盾。舉例言之，庚○○於89年9 月25日進行檢驗時為66歲，然驗傷診斷書竟記載庚○○之年齡為76歲，對於庚○○致傷原因、兇器種類等欄位更皆留白未載，形式已有可議，其所載內容根本無從推論庚○○係因他人毆打致傷，遑論證明「丁○○毆打庚○○」一事。且驗傷單所載檢驗日期為89年9月25日，然遲至99年3月11日始由「檢驗醫師許文章」簽立該等驗傷單，檢驗日期與驗傷單簽立日期前後相距近10年之久，試問，庚○○10年前之傷勢，豈能於10年後再行確認耶？倘丁○○果有毆打庚○○之情事，庚○○接受醫院檢驗傷勢時，於醫師詢問致傷原因時，豈有可能不自訴其係因遭丁○○毆打成傷？被告等3人既能提出所謂「病歷節本」，至少持有庚○○當日之完整病歷，惟就病歷中有關「主訴」、「診斷或病名」等關鍵部分，竟以「節本」之方式加以省略，究其原委，無非因庚○○上述傷勢並非丁○○所造成，被告等 3人始故弄玄虛，實則欲蓋彌彰，益徵丁○○絕無被告所指毆打庚○○之情事。又證人壬○○自承其任職於永森公司期間與丁 ○○不合，於工作表現上未能符合丁○○之要求而屢有爭執，並稱丁○○曾對其有所謂「人身攻擊」等行為，致其自永森公司離職等情，壬○○因此偽稱原告丁○○禁止庚○○進入辦公室，甚虛構不實情節，誣指原告丁○○曾毆打庚○○，實良有以也。壬 ○○稱庚○○原安排分別由丁○○與戊○○接手永森及大業二家公司，惟「不得已只好把大業過戶給丁○○」云云，壬○○已自承純屬其個人認知，況戊○○從未否認其並未在永森、大業公司擔任任何職務，所持有兩間公司之股份數甚為稀少。丁○○則於國外求學期間即由庚○○召回進入公司任職，嗣後並陸續將兩間公司大部份股權移轉予丁○○名下，其時間早在被告等3人所指89年9月25日毆打事件前。足徵庚○○始終均欲將兩間公司交由丁○○管理，從未規劃使戊○○接手大業公司經營權之意思。壬○○亦自承庚○○從未向其透漏將永森及大業二公司大部份股權移轉予丁○○之原因，遑論表示有任何「不得已」之情。壬○○確係因過往工作上與丁○○間之嫌隙，始編造包括丁○○ 毆打庚○○等不實情節，所為證述殊難採信。被告等3人之訴訟代理人僅詢問「是否知道庚○○曾經受傷的事」，並未特定庚○○受傷之日期、時間、地點、原因等細節，壬○○即自動就所謂原告丁○○毆打庚○○乙節進行證述已不符常情，所為證述恐係事先經過演練，其證述之真實性已有疑問。壬○○證稱當日庚○○之「白色襯衫有紅色血跡，衣褲都被扯破」等語，則依據常理，庚○○在該等激烈打鬥之過程中（衣褲都被扯破！），全身上下應均有傷勢，其中上半身更應有開放性傷口，否則絕無血染襯衫之可能，被告等3人及壬○○復均稱己○○於當日即將庚○○送醫院驗傷，若上述情節屬實，驗傷診斷單自應如實記載所謂「庚○○遭毆打」之嚴重傷勢。惟系爭驗傷診斷證明書僅記載前胸瘀傷3×2公分、背部瘀傷7×4公分，其餘部位則無任何傷勢，且所受傷勢均為「瘀傷」而不見任何開放性傷口之記載，則系爭驗傷診斷證明書載之傷勢，已明顯與壬○○之證述不符，豈容被告等3人以此誣攀丁○○有任何毆打庚○○之情事。另永森公司設址於臺北市○○區○○○路00號，距離該地址較近之醫療院所，計有中興醫院（1.2公里）、昆明醫院（1公里）、和平醫院（1.4公里）、臺大醫院（1. 9公里）等，倘庚○○果如壬○○所述「白色襯衫有紅色血跡，衣褲都被扯破」，緊急將其送至上述最近之醫療院所接受急診治療猶恐不及，豈可能捨近求遠而至5公里外之仁愛醫院接受診療、驗傷耶？尤觀仁愛醫院出具之驗傷診斷單中於「致傷之原因及其凶器種類」欄位並無任何記載，實無從判斷該等傷勢與丁○○有任何關係；況依壬○○所述，庚○○面對其詢問致傷原因時，尚可點頭示意，何以至專業醫療院所接受驗傷時，未陳述其係受原告丁○○毆打耶？顯不符事理。庚○○為 00年0月00日生，109年7月27日逝世時享年86歲，被告等3人辯稱上述庚○○遭毆打之日期為89年9月25日，壬○○亦證稱上述事件發生於89年間，則庚○○時年66歲，絕非如壬○○所述80 餘歲之耄耋老人，況證人壬○○於永森公司任職多年，並自稱其為永森公司主辦會計、替庚○○處理公司股務事務云云，絕無不知庚○○年齡之理，詎壬○○就庚○○明顯可辨之年齡竟無法為前後一致之描述，所為證述之實不可信。壬○○又證稱其於永森公司上班期間為「早上8點半到下午5點半，當時還沒有週休二日，週六上午要上班，週日休息」、並稱「（你方稱事發前一天有爭論聲，傳到你辦公室，所以前一天你是有上班的）是」。惟89年9月25日（即被告三人辯稱庚○○遭毆打、驗傷當日）為星期一，依壬○○之證述前一天星期日為永森公司之休息日，豈有所謂「前一天有爭論聲傳到辦公室」之可能。由此觀之，壬○○證稱丁○○於前一天其下班前都還在庚 ○○的辦公室內，隔天早上即發現庚○○倒臥於辦公室中等節，均屬天馬行空向壁虛構，益徵壬○○所述丁○○毆打庚○○乙節絕非事實。壬○○雖證稱庚○○於前一日即與丁○○爭吵並遭毆打，直至隔日八時許壬○○進辦公室時，仍倒臥辦公室地上，需壬 ○○詢問才有辦法起身，惟庚○○於89年間僅約66歲，正值春秋鼎盛之際身體仍屬硬朗，倘果遭毆打而至受有如驗傷診斷單所示之瘀傷，豈可能無法起身？倘庚○○果如壬○○所述無法自行起身且傷勢嚴重，壬○○第一時間發現後豈可能不馬上呼叫 119送醫？又驗傷單上豈可能僅記載前胸及後背瘀傷，而無其他傷勢？由上可知，證人壬○○所述與被告等3人之辯詞大悖於常情，益證被告等3人辯稱原告丁○○毆打庚○○，純屬臨訟編造之詞。丁○○奉庚○○之命回國協助庚○○管理事業後，庚 ○○見丁○○足堪委以重任，乃於88年至89年間，逐步將永森公司股份移轉至丁○○名下，且丁○○於89年7月11日即已擁有永森公司26,130股，至91年5月10日仍維持於該公司26,130股之持股，於被告等3人所指摘之「毆打事件」前後，丁○○於永森公司之股份均無任何變動，且戊○○從未於永森、大業公司任職，亦未如丁○○般，陸續取得兩間公司之持股，益徵庚 ○○絕無被告等3人所指遭丁○○毆打之情，所謂「分由兩名兒子接班」之說，亦係被告等3人所捏造。被告等3人明知所為辯解與客觀事實不符，竟仍矯詞堅稱庚○○係因「遭毆打而改變原先對兩間公司的接班計劃」、「遭毆打後始將股份移轉予丁○○」，所為主張之合理性何在，令人匪夷所思。再者，壬○○證稱「因為老一輩的人不會講這種事，我沒有聽過庚○○ 批評過他的兒子」、「（問:有無聽過庚○○說不想讓丁○○繼承他的財產？或取得他的財產？）他沒有講」等語。足見於壬○○於78年至97年任職永森公司近20年之期間，庚○○並無剝奪丁○○繼承權之意思，更未曾批評過丁○○，益徵被告等3人以系爭遺囑主張庚○○剝奪丁○○之繼承權，其真實性顯有可疑。再者，庚○○前聲請本院對其宣告為受輔助宣告之人，於本院進行訊問程序時，因庚○○罹患失智症，由己○○擔任其程序輔佐人，協助程序之進行。然庚○○當天出現「7,000多萬元的存款不見、之後銀行還3,000多萬元」等顯非事實之妄想；亦對於其子女之年紀無法為正確之回答，就名下現金狀況亦回答不知，針對其所有之不動產陳述亦與事實不符；且庚 ○○於訊問過程中從未表示曾遭丁○○毆打，僅己○○指控丁○○毆打庚○○，是縱庚○○於訊問筆錄上簽名，亦無法證明其認可己 ○○之說詞。且臺灣新北地方法院（下稱新北地方法院）之家事調查報告完全無庚○○遭丁○○毆打之記載，均無法證明被告等3人之指稱為真正。而庚○○於97年間，即陸續出現失智症症狀，並經臺北榮民總醫院診斷已出現多處腦中風，且有明顯智能退化現象，經確診為失智症後，於99年3月間因輔助宣告事件，接受臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）鑑定，並進行「簡短智能測驗」（MMSE），最終評估庚○○「曹員於簡短智能測驗（滿分為30分，分數越低智能越差）之表現顯示，定向感分項得分為5分（滿分為10分），記憶分項得分5分（滿分為6分），注意力及計算能力分項得分為1分（滿分為 5分），語言分項得分為8分（滿分為9分），測驗總分為19 分，曹員時間定向感較不佳，注意力及執行數學運算較有困難，暫時回憶的提取稍有困難，與曹員過去生活史之功能比較，曹員目前之智能有明顯退化之跡象」，並判定鑑定結果：「曹員為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足」且「曹員因罹患失智症，曹員之病情將逐漸惡化，曹員之病情無回復之可能性。」。所謂「簡短智能測驗」（MMSE）者，為受測者之時間、地點定向能力、注意力與計算能力、立即記憶與短期記憶、語言能力等認知功能之評估測驗，其中定向能力問題為「今天日期」及「所在地點」，如能順利回答年、月、日、星期、季節，以及省、市、鎮、地點、位置等即可獲得滿分10分。惟庚○○於99年3月間接受臺北榮總精神鑑定時就該項目僅能獲得5分，顯見其至遲於當時即已發生時間、地點認知錯亂之情事，絕無可能自行製作系爭遺囑。且民法第1198條第2款規定：「下列之人，不得為遺囑見證人：二、受監護或輔助宣告之人。」，其修法理由並揭示：「另考量受輔助宣告之人係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，不宜擔任遺囑見證人，爰於同款增列『受輔助宣告』為遺囑見證人消極資格之規定」，所謂遺囑見證人者，需始終親自在場與聞其事，其目的無非為確保遺囑係依立遺囑人之真意製作並符合法律程式，然因受輔助宣告之人為意思表示或受意思表示之能力有所欠缺、辨識意思表示效果之能力明顯不足，故明定受輔助宣告之人不得擔任遺囑見證人，是受輔助宣告之人依其意思能力尚且無法「見證」其他具完整意思能力之人所立遺囑之真意，則舉輕以明重，受輔助宣告之人顯無自立遺囑之意思能力，實屬當然之理。是庚○○縱有書立系爭遺囑，亦庚○○於受輔助宣告後所為，自屬無效，遑論以該遺囑剝奪丁○○之繼承權。此外，系爭遺囑雖經民間公證人林金鳳認證，惟林金鳳擔任公證人從事公證事務多年，就輔助宣告、監護宣告之法律效果自無不知之理，則其於辦理公證事務前，自應確認請求人之年籍資料，並確認請求人是否具行為能力、意思能力有無欠缺等，若在「未詢問請求人是否受輔助宣告、監護宣告」下，即率爾作成公證書，其違法不當之情更非法之所許。且系爭遺囑之內容，包含庚○○死亡後之遺產分割及遺贈之意旨，依民法第15-2條之規定，應經庚○○先生之輔助人己○○同意始得為之，倘未經輔助人同意，系爭遺囑即屬無效，公證人依公證法第70條規定，自不得對該文書進行認證、公證。詎林金鳳未確認庚○○是否曾受輔助宣告、監護宣告，率爾就就無效之系爭遺囑進行認證，違反公證法之規定而有應付懲戒之嫌。況且林金鳳並未親眼目睹庚○○書立系爭遺囑，無從確認庚○○先生於書立該等遺囑時之精神狀況，其就該等「自書遺囑」進行文書認證時之經過亦不復記憶，自不得以該等認證書證明庚○○先生於書立該等遺囑時仍具意思能力，並以此剝奪丁○○之繼承權。被告等3人否認丁○○對庚○○遺產之繼承權，丁○○自得依法提起本件訴訟，確認其對庚○○之繼承權存在。倘任丁○○對庚○○之繼承權不存在，因丙○○、乙○○為丁○○之子，依民法第1140條規定，代位繼承先位原告丁○○對庚○○先生之應繼分，為求訴訟之經濟，爰備位請求確認丙○○、乙○○ 對被繼承人庚○○之繼承權存在。　㈢庚○○於97年間出現失智症症狀，經臺北榮民總醫院診斷已出現多處腦中風，且有明顯智能退化現象，並經診斷為失智症（原證3），於99年3月23日遭認定智能明顯退化，處理財產能力明顯不足而受輔助宣告，自斯時起，庚○○實已無處分財產之意思能力。嗣於108年間，庚○○隨年紀增長及失智症之病程發展，智力退化情形益加嚴重，丁○○乃向臺灣新北地方法院聲請對庚○○先生為監護宣告，經臺北長庚醫院鑑定，MM SE認知功能測驗0分，屬於重度認知功能障礙且已達監護宣告程度（原證5），經新北地方法院於109年4月10日變更庚○ ○為受監護宣告之人。詎庚○○於系爭輔助宣告後，其名下如附表一所示之不動產即陸續遭被告等3人於100年、108年間分批移轉至渠等名下。庚○○於99年間即受輔助宣告，雖非無行為能力之人，然依臺北榮總99年3月間之鑑定報告，已呈現無法正確辨識其意思表示效果之狀態，嗣於108年間，更已完全喪失意思能力，尤以，失智症之病情將隨時間經過日益惡化，且無回復之可能，庚○○於99年3月間即遭認定無法完整辨識其意思表示效果，並有無法確知名下不動產數量之情事業如前述，及至99年底至100年初，病情益加惡化，更無清楚辨識名下不動產數量之可能，遑論進行名下不動產之贈與及處分，是庚○○自受監護宣告時起，即已欠缺為不動產贈與及處分等意思表示之效果意思，絕無可能與被告等3人達成不動產贈與契約及處分之意思表示合致，被告等3人於1 00年間及108年間以贈與契約之名義將庚○○名下如附表一所示之不動產移轉登記至自己名下，該等「贈與契約」及「不動產處分」行為實均未成立，縱有此等意思表示合致，亦係趁庚○○於無意識及精神錯亂中所為，依法自均屬無效。民法第1098條第2項規定：「監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人」、第1102條規定：「監護人不得受讓受監護人之財產」，於受輔助宣告者，依民法第1113-1條並準用上開規定，該等規定顯係為保護受輔助人權益所定之強制、禁止規定，蓋輔助、監護宣告制度係因被輔助人、被監護人之意思表示能力不足、欠缺，未能辨識所為法律行為之效果，故須由輔助人、監護人確認或代為意思表示，避免受輔助、監護宣告之人蒙受不利益，自不容輔助人、監護人反藉其身分而自被輔助人、被監護人處受讓財產而獲有利益，以確保輔助、監護宣告制度之目的。本件被告己○○自99年起即陸續擔任庚○○之輔助人、監護人，竟違反上開強制、禁止規定，未經法院選任特別代理人，即擅於100年、108年間分別以贈與之名義受讓庚○○名下數筆不動產，明顯違背於輔助宣告及監護宣告制度保護被輔助、被監護人之本旨。被告等3人與庚○○有無簽訂所謂「贈與契約」?何時簽訂？是否存在贈與並處分不動產之合意？被告等3人對此均未舉證以實其說，僅泛稱庚○○係憑己意安排過戶，殊無可採。尤以，庚 ○○早於91年間即已同意將附表一編號6之新北市五股區成泰路二段不動產移轉至永森公司名下，並將該等不動產之土地及建物所有權狀均交付予丁○○辦理移轉登記，被告等對此視若無睹，辯稱本件涉案不動產均係庚○○先生憑己意陸續過戶，顯與客觀事證不符。被告等3人雖執系爭遺囑主張庚○○前即已書立遺囑，表明遺產由被告三人平均分配，惟姑不論該等自書遺囑之真實性已有可議，遑論本件涉案不動產之移轉登記，均發生於庚○○先生逝世、遺囑生效前，就各涉案不動產於庚○○先生生前所謂「贈與」之原因事實，諸如渠等有無與庚○○先生簽立契約？如何辦理不動產登記等節，被告等從未舉證以實其說，渠等不法移轉涉案不動產之事實，實欲蓋彌彰。依民法第1113-1條準用第1102條規定輔助人不得受讓受輔助人之財產，其目的無非因受輔助人無法清楚辨識其意思表示之效果，客觀上無從確認其是否有處分財產之真意，為避免輔助人藉其身分自被輔助人處受讓財產而獲有利益，為保護受輔助人權益所定之強制、禁止規定，以確保輔助宣告制度之目的。庚○○早年創立永森公司、大業公司，並執掌公司經營多年，更將商業上成本效益之概念內化為生活準則，然上述迂迴贈與之方式將導致相關不動產遭課徵兩次贈與稅（即庚○○贈與戊○○時，及戊○○贈與己○○時皆遭課稅），且庚○○名下不動產均位於雙北地區之蛋黃區，倘遭課徵兩次贈與稅，其數額相當可觀，是若庚○○果如系爭遺囑所呈現者，具高度法律專業且對法規限制瞭然於胸，依民法第1113-1條準用第1098條第2項規定，選任特別代理人後再直接對己○○ 為贈與亦非不可行，豈有可能無視稅務上之不利益而執意為上述安排。尤以，輔助及監護關係於受輔助人死亡時即消滅。己○○之輔助人身分於庚○○死亡時即告消滅，己○○自斯時起即不受上述民法第1102條之限制，而得繼承庚○○之遺產，何須多此一舉，為規避上述限制而預先透過迂迴方式將名下不動產「贈與」予己○○。且倘系爭遺囑為真，待遺囑執行時即可依遺囑分配相關財產，何須先行贈與予被告等3人？被告等3人自承己○○之份額先登記於戊○○名下係為規避上述輔助人不得受讓受輔助人財產之限制，顯見渠等於移轉附表一所示之不動產之初，即已確知有該等法律明文限制，竟盡皆推稱係由庚○○自行決定，然不動產之贈與及處分均屬契約行為，豈可能由庚○○單方安排上述脫法行為，被告等3人所辯顯係臨訟推諉之詞。庚○○與被告等3人間就附表一不動產之贈與行為與處分行為均未成立，縱已成立亦屬無效，則上開不動產自均為庚○○所有，於庚○○109年7月27日死亡時起，即由其全體繼承人公同共有。附表一之不動產分別遭被告等3人人不法侵奪，丁○○依民法第828條第2項準用第821條規定，基於不動產公同共有人之身分，依據民法第767條第1項請求被告等3人塗銷附表一不動產之所有權登記，並返還登記予庚○○全體繼承人公同共有，自屬有據。又被告等3人自庚○○ 受贈及受讓不動產之債權行為及物權行為均屬無效，被告等 3人將庚○○名下如附表一之不動產登記於自己名下，自屬無法律上原因而受利益，並造成庚○○損害，依據民法第179條亦應返還登記予庚○○全體繼承人公同共有。　㈣附表一編號3之房屋業遭拆除，目前已不復存在，該房屋原座落基地（即大安區龍泉段二小段852號土地）亦遭信託登記予兆豐商業銀行。被告等3人共同故意不法侵害庚○○全體繼承人就該等不動產之權利，自應對庚○○全體繼承人負連帶賠償責任。庚○○就附表一編號3之不動產（大安區龍泉段二小段852號土地及2348號建物），於100年2月9日前，原有權利範圍均為2/5，兩造合意之22,121,664元為計算標準。為此，爰就該等不動產，依民法第184條第1項前段、第184條第2 項、第185條第1項規定，請求被告等3人對庚○○全體繼承人連帶8,848,666元（計算式：22,121,664元×2/5 =8,848,666 元，小數點以下四捨五入）予庚○○之全體繼承人。　㈤庚○○於99年3月23日受輔助宣告、109年4月10日受監護宣告後，己○○陸續擔任其輔助人、監護人，並持續管理庚○○之銀行存款，庚○○所有之銀行存摺、印章、提款卡等亦均由其保管，己○○自應視庚○○先生之日常實際需求妥善動支，且庚○○自罹患失智症並受輔助宣告以來，除一般生活開銷及醫療支出外，並無鉅額資金需求，以庚○○之精神狀況，亦無決意自行或委由他人大量支用銀行存款之可能。然自99年起，庚○○名下帳戶竟陸續出現如附表二所示共27筆數十萬至數千萬元之異常支出，且支出期間高度集中於104至109年間，總累計金額高達93,473,989元，相關款項至今均不知所蹤。尤以，庚 ○○於109年2月3日接受臺北長庚醫院精神鑑定時，己○○即曾向鑑定單位表明庚○○已多年未進行金錢交易，此觀上開精神鑑定報告書記載：「（二）經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）：個案自認知功能退化多年來，已鮮少金錢交易買賣行為，照顧家屬（即己○○）亦表示個案已8-9年未使用金錢從事交易行為」（原證20第2頁）即明，是己○○於另案已自承庚○○先生多年未從事交易行為，上開款項之提領及匯出，自非出自庚○○先生之意思，足見上開款項之提領及匯出，顯係己○○擅自挪用，甚至據為己有。抑有進者，庚○○ 於109年7月27日死亡後，其所有系爭上海商銀帳戶於109年7 月29日竟仍有200萬元鉅款支出，足見己○○於庚○○死亡後並未向銀行人員陳明此節，仍持續利用其輔助人及監護人之身分冒用庚○○先生名義領用鉅額款項。己○○雖辯稱相關存款之動支係庚○○先生依己意花用、偶有進行不動產、貴金屬、藝品投資、慈善事業、捐贈財產與佛教團體等語。惟庚○○於99 年3月2日進行系爭輔助宣告之精神狀況鑑定時，遭認：「鑑定結果：…（二）曹員目前日常生活雖能自理，但因曹員智能明顯退化，對需要準確數字觀念之處理財產能力明顯不足，需他人給予經常性必要之協助。」，嗣於109年2月3日接受臺北長庚醫院精神鑑定時，己○○亦曾向鑑定單位表示「（二）經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）：個案自認知功能退化多年來，已鮮少金錢交易買賣行為，照顧家屬（即己○○）亦表示個案已8-9年未使用金錢從事交易行為」。何以庚○○先生於109年2月間「已近8、9年未曾使用金錢從事交易」，於本案突然會視自身需要使用財產？依己意花用銀行存款？親自提領存款？凡此，均與己○○另案所述鑿枘不合，己○○所辯顯屬臨訟設詞，乃至前後矛盾而不自知。己 ○○於另案提出之家事輔助事務報告，亦未曾提及庚○○先生曾進行所謂不動產投資及慈善事業。抑有進者，自庚○○死亡時起，其所有財產即由全體繼承人繼承並公同共有，己○○自承其於庚○○死後仍冒用庚○○名義提領200萬元，惟上開提領並未告知丁○○，顯未經全體公同共有人同意即擅自不法提領庚 ○○先生存款。己○○雖辯稱庚○○死亡前曾交代己○○，表示其喪葬儀式需依藏傳佛教之儀式進行，己○○始於庚○○先生逝世後提領兩百萬元作為藏傳佛教儀式喪葬費用等語。惟庚○○於10 9年4月10日即經新北地方法院以108年度監宣字第784號為監護宣告（下稱系爭監護宣告），認定「MMSE認知功能於2月2 4日檢測為0分」、「個案的簡易智能評估(MMSE=0/30，cutp oint=24/25)表現明顯缺損，目前並存有激動/攻擊性以及冷漠/毫不在意等臨床症狀表現」、「失智水準(Profound)為深度失智(CDR=4)水平」，以庚○○死亡前之精神狀況，能否清楚交代身後喪葬儀式需以何等方式進行，已有可疑，縱庚 ○○確曾交代以藏傳佛教儀式進行喪葬儀式，以兩百萬元辦理喪葬儀式亦顯逾必要或合理之喪葬費用。己○○辯稱提領之20 0萬元係用於喪葬儀式，並提出「中華國際直貢噶舉佛學會」感謝狀為據，然一般民間喪葬費用標準，於數萬元至數十萬元不等，己○○未列明喪禮支出細項，僅提出一紙「感謝狀」，不見任何資金支付證明，即空言兩百萬元盡皆用於所謂升天法會，實極盡推諉之能事。又「中華國際直貢噶舉佛學會」設址於高雄市三民區，然庚○○先生長年久居臺北，家人朋友亦多居住在臺北，與高雄毫無地緣關係，且於99年間即受輔助宣告，何以於受輔助宣告後，突於晚年篤信佛教，甚至鉅額捐款予位於高雄市，與自己毫無地緣關係之佛學會耶？尤以，庚○○因其早年生活經歷，向無明確宗教信仰，與兩造母親曹張蓓蒂結婚後，甚曾受妻子影響參加教會活動，兩造母親曹張蓓蒂逝世時，更係以基督教形式辦理喪葬儀式，被告稱庚○○先生篤信佛教，顯非事實。己○○所提出「中華國際直貢噶舉佛學會」所提出之多紙感謝狀，最早於106年12 月27日開立，同日總計捐款高達950萬元，然衡諸常情，宗教信仰之建立非一朝一夕可成，縱有發心捐款者，亦絕無一次匯款近千萬元之可能，且依己○○之主張，庚○○短短三年間，平均每次捐款高達300萬元，累計達3,000餘萬元之數，以庚○○之年齡及精神狀況，其數額之鉅，實世所罔聞也！況觀諸己○○於109年6月9日提出之輔助事務報告內容，並無隻字片言提及庚○○篤信佛教乙節，遑論高達3,000餘萬元之捐款。己○○所為，明顯違背其輔助人及監護人之注意義務，不法侵害庚○○權利，造成庚○○93,473,989元之重大損害，依民法第1109條第1項、第1113-1條第2項準用第1109條第1項，就上開損害自應負損害賠償責任。　㈥被繼承人庚○○名下如附表一所示之不動產遭被告等3人擅為移轉登記之不動產，如附表二所示之帳戶存款遭己○○不法挪用，均屬被繼承人之遺產，丁○○為庚○○之長子，前就庚○○之遺產返還及分割事宜致函被告等3人時，被告三人均稱被繼承人已剝奪丁○○之繼承權，亦即彼等不法否認原告之繼承權，是丁○○自得依民法第1146條第1項繼承回復請求權，請求確認繼承資格，並回復其就上開不動產以及損害賠償請求權等繼承標的之權利。　㈦退步言之，縱認庚○○先生於繼承開始前即已剝奪丁○○之繼承權，備位原告丙○○、乙○○為丁○○之子，亦得依民法第1140條代位繼承丁○○對庚○○之應繼分，二人應繼分各為1/8，並基於代位繼承法律關係，援引上述所有攻擊防禦方法，對被告三人請求如備位訴之聲明等語。　㈧並先位聲明:　　　⒈確認丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。　⒉己○○應塗銷附表一編號1、2、4暨4-1、5之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有。　⒊辛○○應塗銷附表一編號1、2、4-1、6、7之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有。　⒋戊○○應塗銷附表一編號1、2、4-1、6、8、9之所有權登記　　，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有　　。　⒌被告等3人應連帶給付8,848,666元予丁○○、被告等3人公同共有。　⒍己○○應給付93,473,989元予丁○○、被告等3人儉公同共有。　⒎願供擔保，請准宣告假執行。　　備位聲明：　⒈確認丙○○、乙○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。　⒉己○○應塗銷附表一編號1、2、4暨4-1、5之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。　⒊辛○○應塗銷附表一編號1、2、4-1、6、7之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。　⒋戊○○應塗銷附表一編號1、2、4-1、6、8、9之所有權登記　　，並將上開不動產回復登記為丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。　⒌被告等3人應連帶給付8,848,666元予丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。　⒍己○○應給付93,473,989元予丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。　⒎願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等3人則以：　㈠庚○○白手興家創立永森及大業公司，原先就其基業之打算，係欲將兩公司分別交由長子即先位原告丁○○及次子即被告戊 ○○管理，然斯時正在國外念書之丁○○不僅無視庚○○期待，逕自強行辦理休學，執意回臺參與公司之營運；甚者，在丁○○ 開始於家族企業任職後，其野心漸露，就不斷吵著要股份，因庚○○曾經診斷罹患膀胱癌，丁○○擔憂倘庚○○有三長兩短，將無法遂其意分配庚○○遺產，竟不斷要求庚○○將其一手創辦之公司速交由其經營，各種威脅爭吵不斷，使庚○○承受諸多精神上痛苦，不堪其擾，僅能以過戶股份之方式以求片刻安寧。孰料，丁○○見被告戊○○即將於89年10月學成回國，加以股份過戶手續尚未完全完成、公司董監事經營權尚未改選移轉，擔心其強取豪奪家族基業之計畫恐生變數，竟變本加厲，口不擇言侮辱庚○○書讀得少，甚至在89年9月25日，對虛歲已近古稀之年的庚○○家暴動粗，不僅庚○○衣褲都被扯破、甚至使庚○○恐懼驚嚇、狼狽憔悴地跌坐在地上，一整晚都沒回家，庚○○因畏懼丁○○再度對其施以暴行，恐懼之下只得短時間內，於90年1月8日，委託安侯建業會計師事務所，協助永森及大業公司股份之過戶手續與改選董監事移轉經營權事宜，被迫讓出家族基業之經營權，嗣並將永森公司所有之五股工廠土地及建物之所有權狀）與兩公司之實體股票交付會計師辦理，丁○○則自90年5月21日起，擔任永森與大業兩公司之負責人。因永森與大業兩公司乃庚○○一手打造之基業，更是最有價值之資產，依丁○○所製作之財務報告，永森公司 75年至90年度稅後淨利合計高達324,865,268元；大業公司7 6年至90年度稅後淨利合計高達99,699,092元；且兩公司斯時帳上均分別有5000~6000萬元之大量現金，永森公司所有之五股工廠土地更是價值不斐，總計達4806.18平方公尺（約1453坪），依110年之公告土地現值計算，價值高達211,6 49,298元，而庚○○共有4名子女，故庚○○乃向丁○○表示，如欲取得公司股份及經營權，則往後不得再就其餘財產為任何主張，且要求丁○○須將其持有座落於大安路及泰順街之不動產，贈還予庚○○及己○○，若非如此，以丁○○錙銖必較之個性，又豈會將名下房產轉給其他手足？如此一來，丁○○將不再共同持有家族之不動產，產權清楚明確，以便庚○○往後進行財產分配給被告等3人，不再受丁○○干擾；另一方面，要求丁○○居住別處、徹底分居，以避免庚○○再遭丁○○毆打之憾事發生。而庚○○則於89年11月22日，將名下大安區復興段二小段73號土地，設定地上權予被告等3人，作為被告等3人所有大安路一段97號房屋之坐落基地使用，被告等3人對此妥加管理運用，將房屋出租他人，而有穩定租金收入，且戊○○其後更自行創立康澄資產管理有限公司，故丁○○指摘被告等3 人長期仰賴庚○○之財產，企圖塑造被告等3人有何不良動機，並非事實，亦可證庚○○早有將附表一之不動產分配予被告等3人之意。嗣由於丁○○之家暴手段令庚○○餘悸猶存，庚○○ 又因癌症之故再度住院，兩造之母親亦係因癌症在發現不到半年間驟逝，庚○○擔憂自己之病情，更恐丁○○在其百年後會為求財產利益再度不擇手段，對付其餘手足，乃特聘專業顧問協助並向國稅局調閱自身之財產清單，從頭至尾自書系爭遺囑，並經公證人認證，以預立遺囑之方式，剝奪丁○○之繼承權，並表明名下財產均由其他三名子女即被告等3人平均繼承。庚○○雖已自書系爭遺囑並經認證，但因其熟知丁○○貪心自私之性格，仍不能排除丁○○在其百年後，仍貪得無厭，想方設法染指其餘財產之可能性，故庚○○乃於在世時，以階段性贈與不動產之方式，確保其財產分配意願得以落實，並保護被告等3人之權益。斯時丁○○亦知悉庚○○已著手依遺囑意向贈與其名下不動產予被告等3人，乃於100年12月30日，以永森公司代表人名義，改向被告等3人承租延平南路之不動產，且丁○○因心知肚明庚○○如此安排之緣由與家族共識，乃心虛不敢為任何異議。孰料，果不出庚○○之憂，丁○○明知庚○○已被迫將家族基業交由其管理、已與其完成徹底分家，竟趁庚○○年邁已無心力與其辯白之時，伺機對庚○○提出監護宣告之聲請，意圖染指庚○○財產，其根本不願照顧庚○○，僅欲管理庚○○財產，乃藉監護宣告聲請了解庚○○之財務狀況而已，幸蒙法院明鑑，識破先位原告司馬昭之心，乃裁定由己 ○○擔任監護人。然丁○○仍不斷以各種訴訟手段威逼手足，提告包含妨害自由（明知父親並未被限制行動自由）、侵占（明知父親已依己意贈與不動產且立有遺囑）等告訴，同時假扣押被告等3人名下之財產（明知對被告等3人並無債權且被告等3人並無脫產行為），更於庚○○死亡後，提起本件繼承回復訴訟，厚顏狡辯有何毆打侮辱庚○○之暴行、腆顏將長年對庚○○不聞不問、未盡扶養義務之自己包裝為孝子，甚且明知為庚○○手書卻仍惡意爭執系爭遺囑之真正，執意聲請筆跡鑑定，更不惜檢討庚○○生前10年之花用開銷、不斷指手畫腳，並以各種是似而非之論調，將庚○○描繪成不能視事、無自我意識之廢人，無所不用其極地羅織手足入罪，只為遂其圖謀財產之惡心，委實令人心寒。　㈡丁○○因對庚○○毆打、侮辱，且強取豪奪家族基業後即對庚○○ 不聞不問、長年未予扶養，庚○○於99年1月20日，發給丁○○ 之存證信函載明：「本人日常生活已由己○○照顧多年」；另丁○○於庚○○109年7月27日死亡前一年，始以存證信函表達將自108年7月「起」支付相關必要扶養費用　　，可見丁○○確實長時間對庚○○不聞不問、未盡為人子之孝道，乃遭庚○○被繼承人以系爭遺囑剝奪繼承權。丁○○毆打侮辱庚○○乙節，庚○○不僅有親口告訴被告等3人，且證人壬○○亦證稱：丁○○不僅曾因被繼承人庚○○就永森與大業兩公司之股權規劃，時常與被繼承人庚○○爭執、對被繼承人庚○○謾罵、侮辱（如「書讀的少、辦事不力」　　，其咆哮聲之大甚至連在樓上的員工都可以清楚聽到，甚且對當時年近古稀之被繼承人庚○○家暴動粗，使被繼承人庚○○ 跌臥在地上、衣褲被扯破、襯衫沾染血跡、一臉狼狽、憔悴、驚恐害怕，壬○○乃盡速聯絡己○○前來，將其送醫救治，在等待的過程中，庚○○也親自點頭表示是丁○○對其施暴。壬○○ 自78年5月起任職於永森公司，迄至97年自願離職時，工作期間已長達近20年，其工作效率和態度早已獲得肯定，在丁 ○○接任董事長後，亦與其共事長達7年，雖丁○○誆稱壬○○不能勝任工作，然則以丁○○之個性，豈可能直到97年方認為壬 ○○「表現不佳」，將其解雇？實則，壬○○之所以會自願離職，正是因為事情只要不合丁○○之意，丁○○就會常常情緒失控、會咆嘯、做人身攻擊，公司諸多同事均受不了此等職場霸凌行為而先後離職，況丁○○不僅對公司員工如此，更會對自己的父親謾罵、羞辱（參本院111年7月19日言詞辯論筆錄第 4第12至15行），壬○○正是因為無法再忍受丁○○此等行為，才會自願離職，且因曾目睹庚○○遭家暴受傷、狼狽驚恐的場景，乃不敢再回公司辦理相關離職手續。庚○○遭丁○○家暴受傷後，對被告等3人而言，最重要者係確保其傷勢與身心狀態、安撫其心情，根本不會以申請相關證明為第一要務、更不可能預料到20年後會有諸多訴訟，況庚○○觀念傳統，秉持家醜不外揚之觀念，實不欲與外人道；孰料庚○○替丁○○保留一點顏面之結果，竟反遭丁○○理直氣壯否認無毆打之不孝暴行，庚○○泉下有知必倍感痛心。因丁○○不孝至斯，庚○○乃在其系爭遺囑中親筆寫下「本人之長子丁○○對本人曾有毆打、侮辱等情事，且長年對本人不聞不問，本人僅能仰賴其他三名子女曹薰方、己○○與戊○○照顧。因此，本人乃依據民法第 1145條第壹項第五款之規定表示長子丁○○不得繼承本人的任何遺產」，剝奪丁○○之繼承權。庚○○於99年聲請系爭輔助宣告時，己○○曾於99年3月2日訊問程序中，提及丁○○「不聞不問」、「多次毆打」庚○○之事實及丁○○有「暴力傾向」之內容，而庚○○曾於法院面前親自認同：「（法官：是否同意由己○○當輔佐人？（筆錄旁有庚○○及己○○之親筆簽名）聲（按：即被繼承人庚○○）：同意，我的大兒子是聰明能幹，但自私。己○○：「10年前我哥（按：即先位原告丁○○）為了要我爸的公司，曾多次出手毆打我爸，且不斷表示只要這個公司，但這公司已經是我爸多數財產，這次被詐騙我哥知道後就要請爸爸去住他家，也表示錢都要被騙了，不如就給他，這次被詐騙因住處的2個地址被詐騙的人知道，我哥10年來不聞問，但在外住旅館期間每星期都傳簡訊來問爸爸在哪，甚至要報失蹤人口。…我哥有暴力傾向，我爸其實會怕他，我哥在還沒結婚前跟我大嫂同居時就會打她了。」；庚○○當庭更在法官面前親自閱覽筆錄確認：「上開筆錄交當事人閱覽並無異議後簽名」並簽名，就己○○此部分陳述，未為任何反對或更正，依民事訴訟法第77條規定，業視為被繼承人庚○○ 已自認丁○○長年不聞不問、確有毆打侮辱等諸多不孝暴行。庚○○內心早已因丁○○諸多類此不孝暴行而傷痕累累、心碎到無法言語，此從其遭毆打後神情憔悴、狼狽不堪、跌臥在地不起即可知，其內心的傷痕更是已經嚴重到縱使近20年後提及此事，於系爭監護宣告家事調查官訪視時，仍會有「當己 ○○主動陳述過往丁○○與庚○○之爭執事件時，觀察庚○○在旁聽聞後有仰頭、皺眉與眼角泛淚之情緒反應」。丁○○長年爭吵甚至家暴毆打被繼承人奪取兩家公司之經營權後即對被繼承人庚○○不聞不問，數十年來父子關係疏離，從未履行照護之義務，並經庚○○於系爭遺囑中表示剝奪其繼承權，丁○○自己喪失對庚○○之繼承權。　㈢被繼承人庚○○於99年書立系爭遺囑時僅係受輔助宣告，並未喪失意思能力與行為能力。最高法院112年度台上字第2833 號民事裁定維持見解之臺灣高等法院111年度重家上字第122 號民事判決，明白揭櫫「按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利，應經輔助人同意，民法第 15條之2第1項第6款定有明文，且受輔助宣告之人仍有行為能力，是受輔助宣告之人只有在為民法第15條之2所規定之各款行為時方須得輔助人同意，依該條各款規定，不包括立遺囑之行為。而書立遺囑既非屬民法第15條之2任一款之行為，則被繼承人庚○○並未喪失自書遺囑之意思能力與行為能力甚明；甚者輔助人己○○均知悉且尊重被繼承人庚○○自書遺囑之行為，益證該遺囑確屬合法有效，自應予以尊重。被繼承人庚○○斯時雖受輔助宣告，然依法可為完全有效之自書遺囑甚明，且該自書遺囑不僅經公證人認證確屬本人意思，更經法務部調查局筆跡鑑定確屬親筆，自屬完全合法有效。庚 ○○雖於97年遭診斷有失智症，然其於99年向本院聲請輔助宣告案件時，MMSE智能測驗分數尚有19分，且其記憶分項得分為5分（滿分6分）、語言分項得分為8分（滿分9分），均係趨近滿分之結果，顯見庚○○斯時僅係輕度失智症之評定，然其口語表達及意思表述尚屬清楚並無顯著困難。此從庚○○於系爭輔助宣告案件中，能親自接受法官詢問與應答，針對法官詢問是否同意由己○○當輔佐人時，除清楚表達同意外，更精準一語道破丁○○自私霸道的個性，陳稱「同意，我的大兒子是聰明能幹，但自私」，亦可證明。系爭輔助宣告案件之鑑定醫師於99年3月23日訊問時，亦當庭證稱：「未達監護宣告的程度」，正因其僅僅患有輕度失智症，故本院方僅裁定庚○○為「受輔助宣告之人」，而非「受監護宣告之人」，顯見當時其意思能力與處理事務之能力並未喪失。丁○○竟一再絮絮叨叨、不斷重複以MMSE等說事，妄指庚○○之精神狀況不佳；更甚者，系爭遺囑係於99年6月4日書立，庚○○於99年間之MMSE測驗僅屬輕度失智症，丁○○竟企圖以十年後之109 年MMSE測驗，反推十年前庚○○於99年書立自書遺囑時辨識能力之基礎，實屬荒謬無稽。再者，甲○○○○○在進行系爭遺囑認證時，確已一再反覆確認庚○○斯時之精神與意思狀況並無任何問題，並據此作成認證書（下稱系爭認證書）。原告等 3人竟捏造法律所無之規定、刻意混淆「認證」與「公證」之區別，明知系爭遺囑係「認證」，竟仍胡亂援引公證法有關「公證」之條文及司法實務就「公證」之實務見解，或於系爭遺囑書立後之見解，惡意羅織甲○○○○○有違反公證法第7 0條及第71條有關違法「公證」應付懲戒，毀人名節、可惡至極。庚○○於99年書立系爭遺囑時雖經輔助宣告，然於實際生活上，其意思狀態仍尚屬清楚，不僅於系爭輔助宣告案件中，能在法庭上親自向法官說明及回覆，並親自應答甲○○○○ ○之詢問，且親自持證件前往地政機關辦理相關不動產移轉登記，表達欲贈與不動產之意思，並親自應答地政機關人員之詢問與確認，更親自持證件前往地政機關辦理相關不動產移轉登記，表達欲贈與不動產之意思，並親自應答地政機關人員之詢問與確認，均經檢察官調查屬實。甚連丁○○之前妻、備位原告之母親龔文貞女士亦清楚知悉被繼承人庚○○確確實實有為本件財產分配之真意，乃表示「你爸也確實有意將剩餘不動產給你們3位」等語。原告等3人不斷以庚○○於109 年MMSE檢測，不當回溯反推庚○○99年至109年此十年間之所有法律行為均非己意、均屬無效，實屬無稽。實則，輔助人即己○○係與庚○○共同生活之人，對庚○○之狀況最屬清楚，更深知庚○○正是因遭不孝長子丁○○家暴動粗、搶取豪奪家族基業，乃傷心欲絕、鬱鬱寡歡，嗣又遭不孝長子丁○○長期不聞不問，乃心碎泛淚，其後甚至遭不孝長子丁○○不顧疫情肆虐，執意將庚○○送往醫院鑑定，則在庚○○如此傷心抑鬱、不願配合之情況下，該109年MMSE檢測自已失客觀精準，則丁○○ 以之不當回溯推論庚○○99年至109年之意思狀態與行為能力，均顯屬無據。　㈣庚○○受輔助宣告後，仍有自我管理處分財產，丁○○亦有持續以公司代表人名義與庚○○簽訂租賃契約，且早已知悉庚○○依遺囑之財產分配意向，階段性贈與不動產予被告等3人之事實，方於100年間，以公司負責人身份，改向被告等3人承租延平南路不動產。丁○○既已遭庚○○以系爭遺囑剝奪繼承權，則其對於庚○○之財產安排實無置喙之餘地，庚○○生前基於自由意志所進行之財產處分，實不容丁○○妄自揣度指摘，且此既屬庚○○之生前財產處分，自非屬遺產範圍，原告等3人自無從主張之。　㈤庚○○雖於99年3月23日受輔助宣告，然其過去身為開創企業之公司負責人與大老闆，日常生活花費，舉凡食衣住行育樂，一切吃穿用度皆係以過往長期生活之習慣而定。原告等3人捏稱庚○○之金錢帳戶均係由己○○保管、己○○會擅自動用庚○○ 之金錢，更主張己○○侵吞高達97,473,989元之存款。然原告等3人顯係忽略庚○○乃係獨立的個體，其金錢帳戶在其個人名下，且並非由他人保管，本會視自身需要使用財產。原告等3人不惜將庚○○自99年至今之支出一一檢視，一再絮絮叨叨、不斷挑剔庚○○之用度花費，質疑款項花用之合理性，甚至不惜對被告等人提起刑事侵占之告訴；然而，庚○○生前依照己意花用其畢生積攢之財產，究與原告或被告何干？己○○ 輔助庚○○之十數年間，每日食衣住行醫療保健皆需開銷，被告己○○乃秉其意協助與代勞，亦屬份所應當，原告根本沒有參與父親的生活，又豈容原告於事後任意指摘？原告所質疑之異常款項，己○○亦早已於刑事偵查階段詳加說明，即係依庚○○之行善意願，捐助善款佈施、或代庚○○支付綜合所得稅、借款與他人、購屋款項、購買貴金屬、繳納醫藥費、支付喪葬費等花用，此既非異常支出，更非己○○不法冒用或挪用，上情並業經檢察官詳加調查，認定庚○○如附表二之上海銀行帳戶、土地銀行帳戶多筆提款，係庚○○自己之支出，或己 ○○協助庚○○繳納稅捐、款項，並非係己○○中飽私囊或任意挪為己用，自非屬庚○○之遺產範圍，經臺灣臺北地方檢察署以 110年度偵字2614號為不起訴處分書，丁○○雖提起再議而發回續偵，然復經該署檢察官再度為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署駁回其再議確定。益證原告等之主張確無理由，僅係一再浪費司法資源，以羅織手足入罪之手段，遂其爭產之私慾。　㈥丁○○早已遭庚○○依法剝奪其繼承權，且庚○○於系爭遺囑中已明定其遺產分配之方法，即由被告等3人平均繼承，故備位原告如代位繼承，至多僅得主張庚○○遺產之特留分各1/16等語，資為抗辯。　㈦並聲明：⒈原告先位之訴及備位之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由:　　　㈠原告等3人主張確認丁○○對被繼承人之繼承權存在，有無理由 ? 　⒈被繼承人庚○○為兩造之父親，於109年7月27日死亡，其配偶曹張蓓蒂早歿，兩造依法為其全體繼承人。庚○○於98年12月 29日委任廖美智律師為代理人，聲請輔助宣告，經本院於於 99年3月23日以系爭輔助宣告裁定宣告庚○○為受輔助宣告之人，並選任己○○為其輔助人（下稱系爭輔助宣告裁定）。丁 ○○於108年間，聲請變更對被繼承人庚○○為監護宣告，經新北地方法院於109年4月10日以108年度監宣字第784號裁定（下稱系爭監護宣告裁定）宣告庚○○為受監護宣告之人，選任己○○擔任其監護人，並指定丁○○、辛○○共同為會同開具財產清冊之人等情，有兩造之戶籍謄本、庚○○死亡證明書、除戶謄本、繼承系統表、系爭輔助宣告裁定、系爭監護宣告裁定等件為證（見本院卷一第167至180頁、第185至195頁、第38 1至391頁），且為兩造所不爭執（見本院卷四第129頁），首堪認定。　⒉按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告主觀上認其在法律上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件丁○○主張其為被繼承人庚○○之繼承人，並未喪失繼承權，請求確認其對被繼承人之繼承權存在等節，為被告等3人所否認，則丁○○對於被繼承人庚○○繼承權之存否不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告等3人之確認判決除去，故丁○○提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。　　⒊次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文，是繼承人須對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，並經被繼承人表示其不得繼承者，始喪失其繼承權，上開兩項要件，如缺其一，即不發生喪失繼承權之效果。又繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得任意剝奪其地位。故所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，否則被繼承人得摭拾細故，咨意剝奪繼承人之地位（最高法院106年度台上字第2756號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。依家事事件法第10條第2項規定為本件家事訴訟事件準用之。被告等3人主張丁○○有第1145條第1項第5款之情事，並經被繼承人庚○○於系爭遺囑表示喪失繼承權等情，然為原告等3 人所否認，依上開說明，應由被告等3人就喪失繼承權之要件負舉證責任。　⒋查被告等3人主張丁○○於89年9月25日，因細故毆打被繼承人庚○○成傷、長期對庚○○不聞不問，且未支付扶養費，對庚○○ 有重大虐待或侮辱情事，經庚○○於系爭遺囑中表示不得繼承云云，固提出系爭遺囑及系爭認證書、系爭驗傷診斷證明書、庚○○病歷節本、丁○○寄予被告等3人之存證信函、庚○○寄予丁○○之存證信函、證人壬○○之證述、系爭輔助宣告案件之訊問筆錄及系爭監護宣告家事調查官之調查報告等件為證（見本院卷一第473至495頁、第515至527頁、卷二第147至159 頁、第353頁、卷三第93至99頁、第186至191頁、系爭輔助宣告卷）。惟查，系爭驗傷診斷證明書及庚○○病歷節本雖記載庚○○經診斷受有前胸瘀傷3×2公分、背部瘀傷7×4公分之傷勢（下稱系爭傷勢），然此僅足證明庚○○有於89年9月25日至臺北市立聯合醫院仁愛院區就醫，尚無從據以認定系爭傷勢係遭丁○○毆打所致。又證人壬○○固證稱：「…應該是89年，那年我小孩出生所以還記得，但幾月份我忘了。事發那天我輪值要去開公司的門，結果一進去時門戶已經大開，我就衝上去看發生什麼事，就看到庚○○跌臥在辦公室內，白色襯衫有紅色血跡，衣褲都被扯破，一臉狼狽、憔悴的樣子，我趕快連絡其女兒己○○，來處理他父親的事情，這時我有詢問庚○○董事長是否是他兒子打他，他有點頭表示，事後我也有問己○○他爸爸狀況怎樣，己○○也說他爸爸是被丁○○打的，當天就帶庚○○去看醫生」等語（見本院卷三第187頁）。然依證人所述，庚○○當天應受有擦傷、切割傷、撕裂傷等開放性傷口，致白色襯衫有紅色血跡，然與系爭驗傷診斷證明書及庚○○病歷節本記載之系爭傷勢不符，自難遽認其證詞為真。至被告等3人主張己○○於系爭輔助宣告案件訊問程序中陳稱：「10年前我哥（按：即先位原告丁○○）為了要我爸的公司，曾多次出手毆打我爸，且不斷表示只要這個公司，但這公司已經是我爸多數財產，這次被詐騙我哥知道後就要請爸爸去住他家，也表示錢都要被騙了，不如就給他，這次被詐騙因住處的2個地址被詐騙的人知道，我哥10年來不聞問，但在外住旅館期間每星期都傳簡訊來問爸爸在哪，甚至要報失蹤人口。…我哥有暴力傾向，我爸其實會怕他，我哥在還沒結婚前跟我大嫂同居時就會打她了。」，庚○○對此未為任何反對或更正，依民事訴訟法第77條規定，視為庚○○已自認丁 ○○長年不聞不問、確有毆打侮辱等諸多不孝暴行等語。惟庚 ○○於98年12月29日委任廖美智律師為代理人，聲請輔助宣告，本院依法於鑑定醫師前訊問應受輔助宣告之人之精神狀況，己○○當天雖陪同庚○○到庭，然其既非庚○○之代理人，亦尚未經本院選任為庚○○之輔佐人，其於程序中發言，至多僅係關係人之意見陳述，且與當日訊問程序之目的無關，自無因庚○○於當日訊問筆錄上簽名，即認對於己○○之陳述為自認，執此認丁○○有毆打庚○○之情。另丁○○於108年間，聲請對庚○ ○為監護宣告，新北地方法院法官命家事調查官進行訪視調查，依系爭監護案件訪視報告記載，家事調查官詢問過程中問及有關己○○之問題時，庚○○會微笑點頭，問及有關丁○○之問題時，庚○○均無任何反應。惟當己○○主動陳述過往丁○○與庚○○之爭執事件時，觀察庚○○在旁聽聞後有仰頭、皺眉與眼角泛淚之情緒反應，認庚○○似仍具備部分理解他人談話之認知能力。然家事調查官綜合訪談資料，認庚○○之認知能力已退化至無法為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果之程度（見本院卷一第305、306頁），自無從以庚○○ 上開之情緒反應即認丁○○確有被告等3人所指毆打庚○○之情。被告等3人復主張丁○○長期對庚○○不聞不問等節，然為原告等3人所否認，陳稱至107、108年均有往來，其後因己○○ 將庚○○藏匿，致原告等3人無從探視庚○○，甚連庚○○病危、死亡、喪禮，均未告知原告等3人，並提出兩造與庚○○聚會合照之照片為證（見本院卷一第283至285頁、卷二第281至2 87頁、卷六第200頁），被告等3人對此亦未否認。另丁○○稱：伊原與庚○○、被告等3人同住在大安路住所，伊結婚買房後，才搬出該住所，但與大安路住所很近，常探視庚○○等語（見本院卷六第200頁）。而己○○自陳；庚○○於99年左右，因受詐欺，想離開原本生活圈，故搬至新北市三重區居住，至107年、108年左右再搬回大安路居住，搬到三重時，未告知丁○○，後來大安路住所整棟大樓有裝修，大門鑰匙有更換，沒有給丁○○備份鑰匙。庚○○死亡時未告知丁○○，亦未告知喪禮的舉行等語（見本院卷六第199至201頁）。足見丁○○ 陳稱：己○○不讓其知悉庚○○所在，庚○○病危、死亡，均未讓其知悉一節，尚非子虛。則丁○○既因遭己○○更換大安路住所大門鑰匙或變動庚○○之居所而未告知丁○○後，致無從探視庚 ○○，亦非被告等3人所指無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視之重大虐待行為。再者，庚○○ 寄予丁○○之存證信函（見本院卷二第353頁），僅係因庚○○ 聲請輔助宣告，表達因日常生活已由己○○照顧多年，不希望有變動，希望由己○○擔任輔助人，通知丁○○簽署親屬同意書，無從反推認丁○○有何長期疏忽、對庚○○不聞不問之情。此外，直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文。然受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條亦有明定。足見直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議㈣意旨參照）。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號判決意旨參照）。而查，依附表二所示，庚○○生前顯資力豐富；被告等3人亦自陳：庚○ ○為開創企業之公司負責人與大老闆，受輔助宣告後，其日常生活花費，舉凡食衣住行育樂，一切吃穿用度皆係以過往長期生活之習慣而定等語（見本院卷六第178頁）。益徵庚○ ○生前尚能以自己之財產維持生活，難認有受扶養之必要。則丁○○縱於寄予被告等3人之存證信函中表示庚○○受輔助宣告後之照護事宜，其自108年7月起，按月支付10萬元為支應等情（見本院卷一第515至527頁），亦不足認庚○○有受扶養之必要，且丁○○長期未負擔扶養費。　⒌綜上，被告等3人以上開各情主張丁○○對庚○○有重大虐待及侮辱之行為，均無足採，揆諸上開說明，縱庚○○於系爭遺囑表示丁○○喪失繼承權云云，亦與民法第1145條第1項第5款規定有間。被告等3人依民法第1145條第1項第5款規定，主張丁○ ○喪失繼承權，於法未合，自非有據。從而，原告等3人先位請求確認丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在，為有理由。　㈡原告等3人主張被告等3人應分別塗銷附表一所示不動產之所有權登記，回復登記為兩造公同共有，有無理由? 　⒈庚○○於附表一所示之時間，將附表一所示之不動產，如附表一所示，移轉贈與登記予被告等3人，為兩造所不爭執（見本院卷四第129至131頁、第375頁），並有臺北市大安地政事務所、建成地政事務所分別於112年10月23日以北市大地籍字第1127013631號函、112年10月26日北市建地籍字第112 7013348號函肩負之土地登記申請書附卷可考（見本院卷五第37至50頁、第67至70頁），堪信屬實。原告等3人主張庚○ ○無可能與被告等3人達成附表一不動產之贈與契約及處分之意思表示合致，縱有合致，亦係趁庚○○於無意識及精神錯亂中所為，依法無效云云，然為被告等3人所否認，原告等3人自應就所指負舉證之責。　　　⒉原告等3人固提出系爭輔助宣告及監護宣告之鑑定報告、丁○○ 於108年1月19日提出命輔助人提出輔助報告之聲請書、己○○ 109年6月9日提出之家事輔助事務報告（下稱系爭家事輔助事務報告）等件為證（見本院卷一第177至178頁、第181至1 84頁、第293至302頁）。惟系爭輔助宣告之鑑定報告僅足證明庚○○於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，顯有不足，不足證明庚○○無可能與被告等3人達成附表一所示不動產之贈與契約及處分之意思表示合致。又系爭監護宣告之鑑定報告固得證明庚○○於109年2月3日經鑑定機關鑑定其不能為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，然附表一所示不動產之贈與均於109年2月3日前所為，斯時庚○○尚未受監護宣告，而為受輔助宣告之人。然受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。原告等3人以系爭監護宣告之鑑定報告回推，認庚○○無從為附表一所示不動產之贈與行為，或於無意識及精神錯亂中所為云云，核屬無稽。至上開命輔助人提出輔助報告之聲請書及家事輔助事務報告僅係就依法應得輔助人同意之行為進行報告，亦無從推認庚○○無從為附表一所示不動產之贈與行為，或於無意識及精神錯亂中所為。原告等3人另以附表一所示不動產之贈與結果與系爭遺囑表示之被告等3人平均繼承不符、被告等3人利用己○○之輔助人身分獲取利益、避免處分行經遭揭發，加速移轉不動產、庚○○吳生前移轉不動產之意云云，核屬臆測。準此，原告等3人徒憑上開事證，主張附表一所示不動產之無效，洵不足採。　⒊況查：　⑴被繼承人庚○○於99年6月4日書立系爭遺囑，並經本院所屬民間公證人林金鳳事務所認證在案等情，有被告等3人提出之系爭遺囑及系爭認證書在卷可憑（見本院卷一第473至491頁）。又系爭遺囑經法務部調查局鑑定確為被繼承人庚○○之筆跡，亦有該局之鑑定報告書附卷可稽（見本院卷六第11至25 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷四第131頁、卷六第203 頁），堪信系爭遺囑為庚○○所書立。　⑵按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2明文規定。考其立法意旨係因受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，爰於第一項列舉應經輔助人同意之行為。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，則予排除適用，以符實際。其中第六款之「其他相關權利」，係指與繼承相關之其他權利，例如受遺贈權、繼承回復請求權以及遺贈財產之扣減權（民法第1225條）等。可見受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，受輔助宣告之人只有在為民法第15條之2所規定之各款行為時方須得輔助人同意，而受輔助宣告之人書立遺囑並非上開條文所列舉之行為。又受輔助宣告之人雖於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，顯有不足；然參酌限制行為能力人為法律行為時，應受民法第77條至81條規定之限制。可知立法者對於限制行為能力人為法律行為之限制，高於受輔助宣告之人之限制。惟依民法第1186條第2項前段規定，滿16歲之限制行為能力人得為遺囑。是舉重以明輕，應認受輔助宣告之人得書立遺囑且毋須得輔助人之同意。本件庚○○為成年人，雖受輔助宣告，然依上所述，本毋須經輔助人之同意，得自行書立遺囑，況輔助人己○○亦知悉並同意系爭遺囑，則原告等3人主張被繼承人庚○○不得書立系爭遺囑、系爭遺囑違反民法第15條之2規定云云，核屬無據。　⑶庚○○於98年12月29日具狀聲請為輔助宣告，本院於99年3月2 日在鑑定醫師面前訊問庚○○之精神狀況，其能清楚說明聲請理由、子女人數、大致財產，並對於本院詢問輔助人選之意見時，回稱：同意由己○○擔任輔佐人，並稱：「我的大兒子是聰明能幹，但自私」等語，有被告等3人提出之訊問筆錄可參（見本院卷二第147至159頁）。嗣庚○○經鑑定後，認其生活尚能自理、情緒尚穩定，無精神病症引起之異常行為，定向感得分為5分（滿分為10分），記憶分項得分為5分（滿分為6分），注意力及計算能力分項得分為1分（滿分為5分），語言分項得分為8分（滿分為9分），測驗總分19分，故認庚○○之時間定向感較不佳，注意力及執行數學運算較有困難，暫時回憶的提取稍有困難，與庚○○過去生活史之功能比較，其智能有明顯退化之現象，致庚○○於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，顯有不足等情，本院並裁定宣告其為受輔助宣告之人等情，有卷附之上開鑑定報告、系爭輔助宣告裁定等件可參（見本院卷一第177至180頁），並經本院依職權調閱系爭輔助宣告卷，核閱無訛。原告等 3人以庚○○之MMSE得分僅19分，欠缺完整之意思能力，系爭遺囑無效云云。惟臨床影響MMSE測試結果之因子眾多，其具體之心智狀態本難以經由MMSE測試結果認定。且滿16歲之受輔助宣告之人得書立遺囑，業如上述。則原告等3人主張書立遺囑需具完整之意思表示能力，並執上開鑑定報告認庚○○ 不具備完全之意思能力，故系爭遺囑無效云云，不足採信。　⑷次按私文書經公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第3 58條第1項定有明文。又公證人認證私文書，應使當事人當面於私文書簽名，或承認為其簽名，並於證書內記明其事由，公證法第101條第1項亦有明文。查庚○○於99年6月4日書立系爭遺囑，並經公證人林金鳳認證，認證書上記載「經公證人詢問，遺囑人表示，本遺囑係由其本人親自書寫、記明年月日，並由本人親自簽名作成無誤」，認證書末頁「立遺囑人」、「公證人」欄位並有「庚○○」、「林金鳳」之簽名等情，有系爭遺囑、系爭認證書在卷可考（見本院卷一第475 至491頁）；而系爭認證書「立遺囑人」欄位上「庚○○」之簽名為真正，為原告等3人所不爭執，並有系爭鑑定報告書可參（見本院卷六第16至17頁）。揆諸前揭說明，堪認庚○○ 於認證書簽名時，公證人林金鳳已向庚○○詢問，經庚○○表示系爭遺囑確實由其本人親自書寫、記明年月日，並由本人親自簽名無誤後始完成認證。而證人即民間公證人林金鳳亦到庭證稱:庚○○於99年6月4日至伊事務所認證系爭遺囑時，伊先核對其身分證明文件、遺囑內容之證明文件，如不動產的謄本或權狀，詢問庚○○系爭遺囑是否為其意思、親自書寫後，伊會製作認證書、認證請求書，並請庚○○簽名，庚○○當時意識非常清楚，表達得很好，狀況很好，伊才沒有特別問有無受監護或輔助宣告。99年時伊不會特別問有沒有受禁治產宣告。如果請求人來，一看精神狀況或身體狀況有問題，公證人會一再的詢問、確認等語，有本院111年8月16日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷三第231至237頁）。另丁○○前曾就附表一、二之事實，對被告等3人提出侵占等刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地方檢察署）檢察官以110年度偵字第2614號為不起訴處分，林金鳳於該案件偵查中，同結證稱：庚○○攜帶事先寫好的系爭遺囑至伊事務所，表示欲認證遺囑，伊請其提出身分證，證明係本人及確認身分後，再向其查詢遺囑內容是否出於其本人意思，確認是其本人意思後，伊即製作認證請求書及認證書，再請其當場簽名確認，並向其收取身分證影印，關於確認是否為當事人本人意思，伊會一再向當事人查詢及確認言語表達、認知，以確認當事人意思是否清楚及是否為其本意，如果當事人有言語表達不清或認知上有問題，伊就不會認證等語，有該不起訴處分書可憑（見本院卷三第69頁）。審酌林金鳳為公證人，與兩造無利害關係，其執行民間公證人之職務而就系爭遺囑為認證，應無偏袒被告等3人之必要，其就系爭遺囑認證過程先後於偵查中及本院審理中均為一致之陳述，且與認證書之記載相符，並具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，堪認林金鳳前開證述情節，應屬可信。據此，庚○○於系爭遺囑認證時精神狀態良好，具有書寫能力，其向公證人表示系爭遺囑為其本人親自書寫、記明年月日，經公證人核對相關財產文件後增減、塗改內容，並於認證書簽名完成認證等情，應堪認定。再者，觀諸系爭遺囑全文，可知庚○○表示書立系爭遺囑係就身後事預為安排，表示丁○○ 喪失繼承權，其所有之不動產⑴至⒅由被告等3人平均繼承，其所有之大安路住所以生前贈與之方式贈與被告等3人，其餘財產亦由被告等3人平均繼承（見本院卷一第481至491頁）。惟立遺囑人雖得書立遺囑，就其財產預為安排，然不因書立遺囑而喪失其對財產之處分權，仍得於生前，自由處分其財產。原告等3人割裂解釋系爭遺囑第1點為死後繼承，第 2點為生前贈與，不合遺囑本質，且與第1點相互矛盾，認庚 ○○無法理解遺囑之意義與效果，系爭遺囑無效云云，顯係誤會。再者，原告等3人聲請函調庚○○於99年至109年間之宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院之病歷，均無記載庚○○有何無意識或精神錯亂之情。基上，受輔助宣告之人本得書立遺囑，庚○○於99年6月4日書立系爭遺囑及於公證人認證時，均得清楚表達其意思等節，已如上述，原告等3人空言主張林金鳳未參與系爭遺囑之製作，無從證明庚○○書立系爭遺囑時，是否具備完整之意思能力；林金鳳未具備醫學專業，無能力辨別庚○○是否書立遺囑之能力，系爭遺囑無效云云，洵不可採。況丁○○於庚○○受輔助宣告及書立系爭遺囑後之100年12月30日、103年12月31日，甚且分別以永森公司代表人名義，向庚○○承租庚○○所有之附表一編號6之不動產（新北市○○區○○路0段000巷00號1至3 樓），與庚○○簽立租賃契約，每年並給付租金15萬元，有被告等3人提出之租賃契約可憑（見本院卷四第115至120頁）。倘庚○○有如原告等3人所指，於99年間，已無辨識意思表示效果之能力，何以丁○○不顧契約無效之風險，仍與庚○○連續簽立租賃契約?益徵原告等3人主張系爭遺囑無效，不足採信。　⑸如上所述，系爭遺囑有效，庚○○於書立系爭遺囑暨認證時，意識清楚，精神狀態良好等情，則其於系爭遺囑中表示之贈與意思，自非無效。又受輔助宣告並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，自得就其財產為處分。準此，庚○○於受輔助宣告期間，就附表一所示不動產之贈與，自合法有效。丁○○前主張被告等3人明知庚○○並無贈與如附表一所示不動產之意思，竟共同意圖為自己不法利益之背信及行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯意聯絡，擅自於10 0年、108年間，以庚○○名義，偽造庚○○同意將如附表一所示不動產贈與被告等3人之贈與契約後，持向如附表一所示地政事務所，以贈與為登記原因，申辦將如附表一所示不動產所有權移轉登記予被告等3人，對被告等3人提出行使偽造私文書、使公務員登載不實及背信等刑事告訴，檢察官於偵查中向臺北市大安、中山地政事務所（下分稱大安地政所、中山地政所）調取如附表一編號1至5所示不動產贈與登記之申請資料，其中土地建築改良物所有權贈與移轉契約書「⒀簽名或簽證」欄，均載有「庚○○」署押及印文各1枚，並註記「義務人庚○○親持身分證到所核對身分無訛、經核對身分無誤、潘○○0201/1220」；並傳喚證人即地政士呂榮進到庭作證，認係庚○○親自至戶政事務所，辦理印鑑證明後，委由其代為辦理附表一編號6至9所示不動產之贈與登記，以110年度偵字第2614號、111年度偵續字第214號、112年度偵字第1 2864號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第5164號駁回再議確定，有被告等3人提出之上開不起訴處分書在卷可稽（以下合稱系爭不起訴處分書，見本院卷三第63至89頁、卷五第279至296頁），亦同認庚○○同意並辦理附表一所示不動產之贈與行為，以110年度偵字第2614號、111年度偵續字第214號、112年度偵字第12864號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第5164號駁回再議確定，有被告等3人提出之上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷三第63至89頁、卷五第279至296頁）。遑論丁 ○○早於100年12月30日已知悉附表一編號2之不動產已移轉為被告等3人所有，並以永森公司代表人名義與被告等3人承租該不動產，每年給付租金20萬元等情，有被告等3人提出之租賃契約書可憑（見本院卷二第77至81頁），其事後再主張附表一之贈與無效云云，顯不可採。　⑹基上，依原告等3人所舉事證，均無法證明庚○○有何無可能與被告等3人達成附表一不動產之贈與契約及處分之意思表示合致，或被告等3人係趁庚○○於無意識及精神錯亂中所為，已難認其主張為真實。而受輔助宣告並未喪失行為能力，本得於生前依法處分其財產。庚○○已於系爭遺囑中表明包含附表一所示不動產由被告等3人無償取得，其於生前受監護宣告前，或親自辦理贈與行為，或親自辦理印鑑證明後，委由他人辦理贈與行為，將附表一所示不動產贈與登記予被告等 3人，顯已獲輔助人同意，亦無違反民法第1113條之1 準用1 102條之情，復無證據證明庚○○於上開贈與行為時，係處於無意識或精神錯亂之狀態，則附表一所示不動產贈與登記均合法有效。從而，原告等3人主張被告等3人應分別塗銷附表一所示不動產之所有權登記，回復登記為兩造公同共有，均無理由，應予駁回。　㈢原告等3人主張被告等3人應連帶給付8,848,666元與兩造公同共有，有無理由? 　　原告等3人主張附表一編號3之房屋業遭拆除，已不復存在，該房屋原座落基地（即大安區龍泉段二小段852號土地）亦遭信託登記予兆豐商業銀行，依民法第184條第1項前段、第 184條第2項、第185條第1項，請求被告等3對庚○○全體繼承人連帶賠償所受損害，並依兩造合意之22,121,664元為計算標準，請求被告等3人應連帶給付8,848,666元（計算式：22 ,121,664(元)×2/5 =8,848,666(元)，小數點以下四捨五入）。惟上開不動產早已經庚○○贈與被告等3人，為被告等3人所有，業經本院認定如上，則事後縱經拆除，亦無侵害原告等3人之權利。從而，原告等3人主張被告等3人應連帶給付8 ,848,666元與兩造公同共有，為無理由，應予駁回　　。㈣原告等3人主張己○○應給付93,473,989元與兩造公同共有，有無理由? ⒈原告等3人主張庚○○受輔助宣告後，己○○陸續擔任其輔助人，管理庚○○之銀行存款、存摺、印章、提款卡，任意支用附表二所示之存款，造成庚○○93,473,989元之損害，依民法第111 3條之1第2項準用1109條第1項之規定，應就上開損害負損害賠償責任云云。然受輔助宣告之人並未因此而喪失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項各款列舉之法律行為時，應經輔助人同意，已如前述，庚○○雖於99年間受輔助宣告，然對其財產仍具處分權能，輔助人己○○並無處分或保管庚○○財產之權，庚○○帳戶之管理既非屬輔助人法定輔助事務範圍，自不該當民法第1113條之1第2項準用民法第1109條第1項「執行輔助職務」之要件，是原告等3人依民法第1113條之1第2項準用民法第1109條第1項規定，請求己○○賠償93,473,989元與兩造公同共有，已屬無據。 ⒉原告等3人雖提出相關交易明細、系爭家事輔助事務報告等件為證（見本院卷一第215至254頁、第299至302頁），然己○○ 否認有保管或管理庚○○之銀行存款、存摺、印章、提款卡，並以前詞置辯。是原告等3人自應就其主張己○○保管或管理庚 ○○之銀行存款、存摺、印章、提款卡，或擅自提領附表二所示之存款一節，負舉證責任。而上開交易明細僅足證明庚○○ 之帳戶有該等提領情形，不足證明係由己○○所提領；又輔助人本無保管受輔助宣告之人存款之義務，己○○於系爭家事輔助事務報告中陳明「父親消費之支出主要的方式大多係由己○ ○先行支出代墊，若支出龐大，有時由庚○○領用其存款支應」，均未表示保管庚○○之存摺、印章、提款卡，或提領庚○○之存款。參以，本院依原告等3人函調庚○○於101年2月13日自其臺灣土地銀行臺北分行存款帳戶提領500萬元、同年10月25日再提領100萬元，其取款憑條上均有庚○○之簽名及印章等情，有該行112年5月23日、同年11月3日，分別以臺北字第112000 1434號、1120003108號函檢附之存摺類取款憑條可憑（見本院卷四第275、277頁，卷五第77至79頁），堪信己○○所辯，應非子虛。 ⒊丁○○前以己○○利用擔任庚○○之輔助人、監護人而保管庚○○帳戶存摺及取款印鑑之機會，冒用庚○○名義，提領於如附表二所示之存款，挪為己用，對己○○提出行使偽造私文書、侵占、背信等刑事告訴，檢察官調查後，同認附表二之金額均為庚○ ○所使用，而為不起訴處分，有系爭不起訴處分書在卷可考（見本院卷三第63至89頁、卷五第279至296頁）。原告等3人雖稱附表二編號3、4之金額轉入上海銀行忠孝分行帳號0000000 0000000號被告己○○帳戶，用於向己○○購買附表一編號9（新北市○○區○○○路000巷0號32樓）之房產，違反民法第1113條之 1第2項準用民法第1102條之規定，上開房屋嗣又贈與予戊○○ ，致庚○○受損害云云。惟民法第1113條之1第2項準用民法第1 102條，輔助人不得受讓受輔助宣告之人之財產，其規範意旨在避免輔助人不當取得，致受監護人之利益受損。倘有違反，屬無權代理行為，仍有民法第106條規定之適用，即經本人許諾或其法律行為專履行債務，與本人利益並無衝突或不均衡之疑慮時，仍屬有效（最高法院104年度台上字第1173號判決意旨參照）。是上開存款既係自庚○○之金融帳戶直接匯入己○○之金融帳戶，用以支付向己○○購買附表一編號9之房產，且附表一編號9之房產本屬系爭遺囑中欲由被告等3人無償取得之意，顯合於庚○○之意，然認與庚○○之利益有衝突或不均衡。另附表二編號24之存款雖於庚○○死亡後領，固可認係由己○○提領，然己○○辯稱庚○○篤信佛教，生前曾多次捐贈財產予佛教團體，逝世前曾交代表示，其喪葬儀式需依藏傳佛教之儀式進行，己○○於庚○○109年7月27日死亡後，於同年7月29 日，依庚○○之意，提領200萬元，作為藏傳佛教儀式喪葬費用之用等語，並提出捐款收據為證（見本院卷一第513頁，卷二第169至193頁）。參酌己○○提出之106至108年收據，均係捐款予中華國際直貢噶舉佛學會，捐款項目或係建寺廟、造佛像、舉辦法會、寺廟僧侶生活費、印經書或代轉印度、尼泊爾寺廟等，而109年7月29日係代轉西藏做49天法會功德，堪信己○○陳稱庚○○篤信佛教，生前曾多次捐贈財產予佛教團體，逝世前曾交代表示，其喪葬儀式需依藏傳佛教之儀式進行，附表二編號24之存款係依庚○○生前指示所支付之喪葬費一節，應可採信。 ⒋末查，被繼承人生前對其財產本有自由處分之權，其生活用度之奢檢，亦得由其依據財產狀況而決定，繼承人於繼承，開始，本無置喙之餘地。原告等3人未能證明己○○有保管庚○○之存摺、印章、提款卡，或擅自提領庚○○之存款之情，空言指稱附表二之存款提領，不符社會常情，並執此認附表二之存款為己○○擅自提領支用云云，顯屬無稽。從而，原告等3人主張己○○應給付93,473,989元與兩造公同共有，為無理由，應予駁回。　㈤末按按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸栽判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院9 7年度台上字第111號判決意旨參照）。原告等3人主張丁○○之繼承權存在，故被告等3人應塗銷附表一所示之登記，回復登記為丁○○與被告等3人公同共有，被告等3人、己○○並應負損害賠償責任，給付賠償金額與丁○○與被告等3人公同共有；如丁○○之繼承權不存在，則由丙○○、乙○○代位繼承，被告等3人應塗銷附表一所示之登記，回復登記為丙○○、乙○○與被告等3 人公同共有，被告等3人、己○○並應負損害賠償責任，給付賠償金額與丙○○、乙○○與被告等3人公同共有（見本院卷二第40 8頁），係就先位、後位不同之請求定有順序。丁○○先位主張確認其對庚○○之遺產有繼承權，既為有理由，則丙○○、乙○○ 即無代位繼承之可言，本院即無審究備位聲明之必要，附此敘明。四、綜上所述，先位原告主張丁○○之繼承權存在，為可採；被告等3人主張丁○○喪失繼承權，則不可採。先位原告其餘主張，則均不可採。從而，先位原告請求確認丁○○對被繼承人之繼承權存在，為有理由，應予准許。至先位原告另請求被告等3人應分別塗銷附表一所示不動產之所有權登記，回復登記為兩造公同共有、被告等3人應連帶給付8,848,666 元與兩造公同共有、己○○應給付93,473,989元與兩造公同共有，均無理由，應予駁回。又先位原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應應併予駁回。又先位原告聲明之請求，既為有理由，其備位聲明請求，本院即不再予論述及審究，併予敘明。五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表一：庚○○所有不動產之移轉編號門牌號碼日期變動內容 1.　臺北市○○區○○段○○段00地號土地暨其上同小段000建號（即門牌號碼:臺北市○○○路0段00號10樓之1）建物 100年2月9日戊○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年2月9日辛○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年5月16日己○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 2.　臺北市○○區○○段○○段000○號（即門牌號碼:○○○路00號1至5樓）建物 100年2月9日戊○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年2月9日辛○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年5月16日己○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 3.　臺北市○○區○○街00巷00弄0號1至3樓 100年2月9日戊○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年2月9日辛○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年5月16日己○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 4.　臺北市○○區○○段○○段00地號土地上之同小段0000建號（即門牌號碼:臺北市○○區○○路○段00號6樓）建物(含共有部分同小段0000建號建物） 100年5月16日己○○以贈與為原因登記取得全部所有權。 4-1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 5.　臺北市○○區○○段○○段00地號土地上之同小段0000建號（即門牌號碼:臺北市○○區○○路○段00號7樓）建物(含共有部分同小段0000建號建物） 100年5月16日己○○以贈與為原因登記取得全部所有權。 6.　新北市○○區○○段0地號土地暨其上同小段0建號(即門牌號碼:新北市○○區○○路○段000巷00號1至3樓）建物 108年2月15日辛○○以贈與為原因登記取得3分之1所有權。 108年2月15日戊○○以贈與為原因登記取得3分之2所有權。 7.　新北市○○區○○段000地號土地及其上同小段0000建號(即新北市○○區○○號碼:○ ○○路000巷00號24樓)建物( 含共有部分同小段0000建號建物) 108年2月15日辛○○以贈與為原因登記取得全部所有權 8.　新北市○○區○○段000地號土地及其上同小段0000建號(即門牌號碼:新北市○○區○○○路000巷00號27樓）建物(含共有部分同小段0000建號建物) 108年2月15日戊○○以贈與為原因登記取得全部所有權。 9.　新北市○○區○○段000地號土地及其上同小段0000建號(即門牌號碼:新北市○○區○○○路000巷0號32樓）建物(含共有部分同小段0000、000 0建號建物) 108年2月15日戊○○以贈與為原因登記取得全部所有權。附表二：庚○○帳戶之提領編號提款日期 (民國）銀行帳號提款金額 (新臺幣/元) 1 99年11月24日上海商業儲蓄銀行帳號00-000-00000000-0帳戶 450,000 2 101年5月30日同上 1,019,976 3 104年7月13日同上 20,000,000 4 104年7月31日同上 21,700,000 5 104年11月30日同上 1,000,000 6 106年12月12日同上 2,200,000 7 106年12月27日同上 9,500,000 8 107年3月6日同上 1,500,000 9 107年4月25日同上 1,950,000 10 107年6月5日同上 3,100,000 11 107年10月1日同上 4,320,000 12 107年10月12日同上 1,500,000 13 107年10月16日同上 2,100,000 14 107年10月16日同上 500,000 15 107年10月16日同上 900,000 16 107年11月19日同上 655,000 17 108年1月19日同上 1,100,030 18 108年1月19日同上 1,000,000 19 108年1月31日同上 3,908,983 20 108年3月11日同上 6,050,000 21 108年7月3日同上 220,000 22 109年6月15日同上 300,000 23 109年6月22日同上 300,000 24 109年7月2日同上 200,000 25 109年7月29日同上 2,000,000 26 101年2月13日臺灣土地銀行帳號000-000-00000-0帳戶 5,000,000 27 101年10月25日同上 1,000,000

2025-03-05

TPDV-110-重家繼訴-35-20250305-2

原附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第47號原告謝明權被告陳文雄上列被告因民國113年度原上訴字第173號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官商啟泰法官許文章以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇柏瑋中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

TPHM-113-原附民-47-20250304-1

原附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第13號原告劉宷岑李正行蔡金寶簡詠樺謝國芬被告陳文雄上列被告因民國113年度原上訴字第173號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官商啟泰法官許文章以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇柏瑋中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

TPHM-114-原附民-13-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5873號上訴人即被告張秀雲選任辯護人許惠峰律師房彥輝律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第11號，中華民國113年8月7日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張哲朗與張娟吟為兄妹關係，張秀雲跟張秀鑾為姊妹關係。張娟吟、張秀雲分別係位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號5 樓、2樓之住戶，該棟大樓成立○○○○大廈B棟管理委員會（下稱○○○○大廈管委會），張娟吟自民國106年2月28日起至107 年2月27日止擔任○○○○大廈管委會之主任委員，張秀雲則自1 07年3月1日起至108年2月28日止擔任○○○○大廈管委會之主任委員。張秀雲明知張娟吟有以主任委員身分，於107年2月27 日召開○○○○大廈B棟區分所有權人會議，於當日會議決議通過改選管理委員、未來會議決議事項未需修訂原條文部分以附件形式納入住戶規約修訂版本，並發給新修訂版本等決議事項，且該等會議記錄以於107年3月2日向區分所有權人公告之，且由張秀雲持該公告、及會議紀錄向臺北市建築管理工程處（下稱北市建管處）申請管理組織備查，竟意圖使張哲朗、張娟吟受刑事處分，基於誣告之犯意，張秀雲先於11 1年4月26日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署），提出○○○○大廈B棟住戶規約附件（下稱系爭規約附件），佯稱○○○○大廈管委會並未訂有系爭規約附件，系爭規約附件係由張娟吟、張哲朗共同偽造，並於本院110年度簡上字第4 5號民事案件審理時提出作為對其有利之證據，企圖達勝訴目的之不實事實，復接續於111年6月20日於檢察事務官開庭時表示：107年2月27日有開區分所有權人會議，107年3月2 日有開會紀錄，但並未檢附系爭規約附件，並稱實際規約應為「○○○○大廈」B棟住戶規約（由張秀雲將封面日期為106年 3月19日塗改為107年3月1日），而對張娟吟、張哲朗提起偽造私文書之刑事告訴，嗣該案經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第33902號案件（下稱前案）為不起訴處分確定。二、案經張哲朗、張娟吟提起自訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　本件僅上訴人即被告張秀雲（下稱被告）提起上訴，自訴人張哲朗、張娟吟並未上訴，是張哲朗自訴被告偽造文書（經原審判決自訴不受理）、張娟吟自訴被告偽造文書（經原審判決無罪）部分，均已確定，本件審理範圍僅被告誣告有罪部分。　　二、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均稱同意有證據能力（見本院卷第136頁、第186至187頁），審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。　㈡至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告否認誣告之犯行，並辯稱：伊在107年2月27日有代理張秀鑾到場參加區分所有權人會議，伊在對自訴人2人提出前案告訴前，並沒有問過他們有無系爭規約附件，當初他交給伊、移交給伊的就是這些東西，然後要伊去報備，伊沒有公告，也沒有交給住戶，系爭住戶規約附件是伊跟證人黃敬宇被自訴人告民事訴訟的時候，才看到有系爭規約附件云云。被告之辯護人為其辯稱：被告對自訴人2人提出前案告訴之事實並非虛構，關於107年2月27日所召開區分所有權人會議後，所作的會議記錄上並無管委會大印，且當日亦未討論未來將以附件形式修改規約等內容，其合理相信系爭規約附件不存在，並無誣告之主觀犯意，依證人黃敬宇後續擔任 ○○○○大廈管委會主任委員所申報之住戶規約中，亦無107年2 月27日版本修訂等記載，可見其他住戶也沒拿到新版規約，被告雖於參與開會時知道未來修正規約可能會有附件，但不知道這次可能有新附件，再加上原審證人的證詞也無從證明被告確實知悉相關會議的內容，以及是否有發放規約及附件給被告，因此可以認為被告確實沒有誣告主觀犯意及犯行，被告確實主觀上自始不知悉且未收受系爭規約及附件，是基於社區公共利益而提告，當不成立上述罪名云云。經查：　㈠自訴人張哲朗與自訴人張娟吟為兄妹關係，被告跟訴外人張秀鑾為姊妹關係。被告及張秀鑾為臺北市○○區○○○路0段000 巷00號2樓「○○○○大廈」B棟之住戶。自訴人張娟吟為臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號2樓5樓「○○○○大廈」B棟之住戶。「 ○○○○大廈」B棟曾於107年2月27日晚間7時，由自訴人張娟吟擔任主席召開107年第1次區分所有權人會議，於該次會議中改選管理委員，復於臨時動議中決議修改住戶規約第3條第1 0款、第5條及將會議決議事項未需修訂原條文部分以附件形式納入住戶規約修訂版本等事宜，被告於107年3月15日代理張秀鑾向北市建管處申請「○○○○大廈B棟公寓大廈」之管理組織報備事宜，「○○○○大廈」B棟住戶規約左側記載「中華民國106年3月19日」之文字，經被告修改為「中華民國107 年3月1日」，送由北市建管處申請管理組織資料備查，又被告於前案中主張自訴人張娟吟、張哲朗共同私自偽造系爭規約附件，而對自訴人張娟吟、張哲朗提出偽造文書之告訴，經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第33902號為不起訴處分確定等情，業據被告於原審準備程序時坦認在卷（見原審卷一第448頁、第449頁），且經證人即○○○○大廈住戶葉桂芳、陳俊彥、黃敬宇等人於原審審理時證述明確（見原審卷二第 89至114頁），有被告於前案中主張自訴人張娟吟、張哲朗共同私自偽造系爭規約附件、被告偵查中提出住戶規約（封面日期：106年3月19日）、臺北地檢署檢察官以111年度偵字第33902號為不起訴處分書、住戶規約（封面日期：107年 3月1日）、會議開會通知書、公告、會議紀錄、簽到簿、證人黃敬宇自108年4月1日至109年3月31日止擔任○○○○大廈管委會主任委員，於所提出報備資料中之住戶規約為108年7月 4日訂定，該份規約第12條載明：本規約於104年1月4日訂立，並於104年12月14日、106年12月31日修訂、臺北市政府都市發展局108年11月21日北市都授建字第1083049848號函及1 08年7月4日訂定之住戶規約、北市建管處112年10月25日北市都建寓字第1126176397號函文暨附件在卷可憑（見他字第 4575號卷第11頁、第13頁、第57頁、第113頁、原審卷一第5 7頁、第77至79頁、第486頁、第182至196頁、第276至290頁、第362頁、第172至211頁），是此等部分之事實，足堪認定。　㈡被告知悉及有收受107年2月27日之107年第1次區分所有權人會議之會議記錄及系爭規約附件之事實：　⒈依證人葉桂芳於原審時證稱：伊是○○○○大廈的區分所有權人，於107年2月27日晚上，被告跟伊都有全程參加區分所有權人會議，當天有討論的議案，部分有印象、部分無印象，被告或自訴人張哲朗會在會後將會議紀錄發給全棟住戶，至於記載內容不會特別去看，給伊之後伊就放在一邊等語（見原審卷二第94至105頁）；證人黃敬宇亦證稱：伊是○○○○大廈的區分所有權人，107年2月27日晚間有召開區分所有權人會議，有在出席人員名冊上簽到，如果在會議紀錄上有記載，應該就是有討論，細節有些沒有具體印象了，在開完會後，管委會都會在電梯旁的公告欄上貼公告和會議記錄給住戶看，至於記載的詳細內容不太記得了等語（見原審卷二第106 至114頁），可見由自訴人張娟吟以○○○○大廈管委會主任委員身分，於107年2月27日開召區分所有權人會議後，會將會議紀錄及公告事項公告使住戶知悉會議討論結果。　⒉北市建管處函覆原審被告向該處檢附之申報文件，依序含⑴附件一：申請報備書、⑵附件一之一：申請報備檢查表、使用執照存根、臺北市政府工務局使用執照附表、⑶附件二：區分所有權人名冊、⑷附件三之一：區分所有權人會議出席人員名冊（簽到簿）、開會通知出席回條及委託書、107年月1 5日開會通知公告、107年3月2日區分所有權人會議紀錄公告、⑸附件三：區分所有權人會議紀錄、⑹附件三之二：管理委員會會議出席人員名冊（簽到簿）、○○○○大廈B棟住戶規約（封面日期經被告塗改為中華民國107年3月1日）、⑺張秀雲於107年3月16日手寫○○○○大廈B棟之統一編號後，於同日以傳真方式傳送資料予北市建管處承辦人員等文件，有北市建管處112年10月25日北市都建寓字第1126176397號函文暨附件在卷可憑（見原審卷一第172至211頁），被告亦於前案偵查中自承：這些資料都是張哲朗交給伊去報備的等語（見原審卷一第472頁），足認自訴人張哲朗有將前述資料繕打整理後交予被告，再由被告彙整後蓋上其與張秀鑾之私章，檢具向北市建管處依法令完成管理組織報備等情，是被告確有收受及知悉該等資料（包含系爭規約附件）存在之事實。　⒊被告一再爭執並未收受系爭規約附件，係於另案民事訴訟中，見自訴人提出後始知悉有該等文件存在云云，然經勾稽系爭規約附件記載之內容（見他字第4575號卷第11、13頁、原審卷一第466、468頁），與上述被告檢附向北市建管處申報之文件中⑷107年3月2日區分所有權人會議紀錄公告所記載之內容（見原審卷一第187、188頁），除編號順序不同外，其餘內容大致相符，可見被告既全程參與該次區分所有權人會議，則已知悉當次有討論未來將以附件形式納入住戶規約修訂版，參以被告供承：在107年3月前，亦曾以張秀鑾名義擔任主任委員之職（見原審卷二第129頁），復觀諸向臺北市政府報備管理組織之資料，可見被告已代理張秀鑾自104年1 月5日起至105年1月4日止、105年1月1日起至105年12月31日止擔任○○○○大廈管委會主任委員乙職（見原審卷一第354至3 56頁），則被告曾擔任○○○○大廈管委會主任委員數年，對於區分所有權人會議通過修正規約內容後，管委會依職權無論係採原條款文字修正或附件說明方式修正，均須公告周之，以利未參與區分所有權人會議之住戶知曉等流程，應知之甚詳。縱自訴人未交付系爭規約附件，惟所記載之內容於公告後，亦生效力，尚難以被告手上未持有系爭規約附件，而推翻有該等決議及公告之事實。　㈢被告既知悉公告後之系爭規約附件內容，仍於前案偵查中，主張系爭規約附件不存在，並提出其將規約封面塗改為107 年3月1日之住戶規約作為證據，實屬虛捏事實之舉，主觀上認識並決意為之：　⒈被告固以未收受自訴人張哲朗交付之107年2月27日住戶規約及系爭規約附件置辯（見原審卷二第128頁）。然被告自始均不否認有從自訴人張哲朗處收受文件，且該等文件內容明確包含有系爭規約附件所載內容之公告及107年2月27日區分所有權人會議紀錄，再由被告檢視整理後向北市建管處報備乙節，業如前述，依107年2月27日區分所有權人會議紀錄所載，住戶已同意通過「將會議決議未需修訂條文部分以附件形式納入住戶規約修訂版本」中（見原審卷一第191頁），再對照該公寓大廈於106年12月30日召開之區分所有權人會議中，決議「發給修訂後住戶規約第11~12頁如附件，以替換住戶規約頁次」（見原審卷一第391頁），可見○○○○大廈住戶規約內容未來如有修訂，將以附件形式納入住戶規約修訂版本，而被告自承：伊有全程參與107年2月27日之區分所有權人會議（見原審卷二第41頁），自難就修正之規約會有附件之事推諉不知。　⒉況被告從自訴人張哲朗處收受前述⑴至⑸申報文件後，於107年 3月15日檢附向北市建管處申報管理組織備查乙節，有前開北市建管處函文暨申請報備書（附件一）上之收件條碼可參（見原審卷一第174頁），其於107年3月間知悉有公告系爭規約附件內容及107年2月27日會議紀錄等文件存在，卻仍於前案偵查中主張系爭規約附件及會議紀錄不存在，認係自訴人2人於事後取得民事訴訟上利益而偽造該等文件，而提起刑事告訴；被告復為說服檢察官，另提出其將規約封面塗改為107年3月1日之住戶規約作為證據（見原審卷一第126頁、他字第4575號卷第113頁），佯稱其向北市建管處申報管理組織備查時所檢附者為此份封面為107年3月1日之規約，並無系爭規約附件及會議紀錄，該等文件係自訴人2人事後偽造云云。被告刻意忽略及漠視其自行向北市建管處申報文件內容，竟於民事訴訟上訴審理期間，為圖勝訴利益，另行提起前案刑事告訴，足認被告並非出於誤會或懷疑有所訴之事實而為申告，以致不能證明所訴之事實為真實，顯具誣告之主觀犯意甚明。　　　㈣被告及辯護人所辯不足採信之理由：　　　⒈依證人黃敬宇於原審時證稱：伊曾於108年間因決議內容、用住戶輪流方式，擔任管委會主任委員，而依規定向北市建管處申請管理組織改選備查文件中，一定要檢附規約。在伊擔任主任委員時，依規定向北市建管處申報所需文件，是伊去送件的，當時檢附的規約是被告交接給伊的等語（見原審卷二第106至109頁），可見被告係以其手邊之舊規約交接予證人黃敬宇，使證人黃敬宇接任○○○○大廈管委會主任委員時，持該份舊規約依後續區分所有權人會議決定內容修改後，再向北市建管處報備，然此屬○○○○大廈管委會內部交接事務是否確實，並無礙前述認定被告已知悉及收受有系爭規約附件之公告及會議紀錄內容，復持之向北市建管處報備之事實，自難單憑證人黃敬宇日後於108年11月11日向主管機關報備之規約（108年7月4日修訂）中，未載107年2月27日之修正日期，而為對被告有利之認定。　⒉況被告為爭執自訴人提起自訴之合法性，所提出之○○○○大廈B 棟住戶規約（109年1月18日修訂）中，第22條內容亦約定：「本規約訂立於民國104年1月4日。104年12月14日修訂。10 6年12月31日修訂。107年2月27日修訂。109年1月18日增修訂完整版。」等語（見原審卷一第368至386頁），已與前述證人黃敬宇前揭所提規約修訂日期不同。　⒊復觀諸該公寓大廈於106年12月30日召開之區分所有權人會議中，亦曾決議「發給修訂後住戶規約第11~12頁如附件，以替換住戶規約頁次」，後經○○○○大廈管委會於住戶規約（封面日期為107年1月5日修訂）上蓋有大印（見原審卷一第390 、391頁）等情，可見○○○○大廈B棟住戶規約之修訂日期有多次不同之記載，益徵○○○○大廈管委會內部交接事務並未確實，致規約修訂日期有前述不一之情，是被告及辯護人所辯並無理由。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠按誣告罪，係以意圖使他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為構成要件；所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，固難謂與該罪構成要件相符，然慮及司法資源係全民所共有共享，本不容少數人無端濫用，且刑事訴追為國家打擊犯罪之重要手段，一旦啟動將使訴追對象蒙受調查、強制處分、偵查或審判等公權力措施衍生之不利益，從而誣告罪目的即在於禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己意，虛構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，即難符事理之平（最高法院107年度台上字第4610號判決意旨參照）。又若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩。相對以言，倘依行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提告，意圖使他人受刑事處分，即不能解免誣告罪責（最高法院111年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被告明知1 07年2月27日區分所有權人會議中決議將修正規約條文部分以附件方式納入規約中，且公告在案，復持公告向北市建管處申報，仍於前案偵查中，主張該等規約附件不存在，並提出其將規約封面塗改為107年3月1日之住戶規約作為證據，實以虛捏事實及使用偽造證據之方式，而誣告自訴人2人，被告於提起刑事告訴前亦未予合理查證，事後再以其智識程度不高，係合理懷疑自訴人2人有偽造文書之舉為辯卸責，自核於刑法誣告罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第 169條第1項之誣告罪。　㈡按刑法第169條第1項之誣告罪屬即成犯，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即已成立，行為人為不實之刑事告訴後，於同一訴訟程序中，苟未另虛構其他事實，僅就同一虛偽申告之事實為遂行其誣告，而為補充陳述、提出偽造之相關證據資料，甚至因不服公務員就該申告事實之處置，依法定程序，進一步向該管上級機關申訴請求救濟等，既均基於同一不實申告之目的所為，自僅係同一誣告行為之數不同階段，屬刑法意涵上之1行為，此與在同一機會接觸而為同一性質，且有密接不斷絕關係之接續犯，或以一個行為持續侵害一個法益之繼續犯行為均屬有間（最高法院81年度台非字第35號、100年度台上字第2004號判決意旨參照）。　㈢被告於111年4月26日，以刑事告訴狀向臺北地檢署檢察官誣指自訴人偽造文書時，其誣告罪即已成立，嗣於111年6月20 日接受檢察事務官詢問時，雖仍一再指陳自訴人2人偽造系爭規約附件，且係於另案民事案件中始得知有該份文件存在，且區分所有權人會議中亦未曾討論系爭規約附件上所記載之事項（見原審卷一第471、472頁）等不實情節，復提出○○ ○○大廈B棟住戶規約（由被告將封面日期為106年3月19日塗改為107年3月1日），表示該份規約才是正確等詞，然此僅屬同一虛偽申告之補充陳述及主張，為單純1罪。自訴意旨固主張被告於前案中提出○○○○大廈B棟住戶規約（由被告將封面日期為106年3月19日塗改為107年3月1日）為證，而認被告涉犯刑法第169條第2項之誣告罪嫌，依上述說明，僅屬同一虛偽申告之補充，而未另行成罪，自訴人及自訴代理人對此部分容有誤會。　㈣按誣告罪為妨害國家審判權之罪，故就其性質而論，直接受害者係國家，即國家之審判事務，每因誣告而為不當之進行，至個人受害，乃國家進行不當審判事務所發生之結果，與誣告行為不生直接之關係，故以1訴狀誣告數人，僅能成立一誣告罪，有最高法院18年上字第33號判決意旨可資參照。被告係以1訴狀告自訴人2人，依前述說明，亦僅成立誣告罪 1罪。三、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用第 169條第1項之規定，並審酌被告因不甘遭自訴人提起民事訴訟請求損害賠償，竟偽稱會議中並未討論規約附件形式、虛構杜撰情節誣指自訴人偽造文書，致使自訴人蒙受心理壓力及訟累，國家機關亦因此發動無益之偵查程序，無端浪費司法資源，實屬不該，且迄今仍前詞為辯、否認犯行，未見反省，犯後態度難認良好；兼衡被告自述國小畢業之智識程度、離婚、無業、現靠兄弟姊妹扶養之家庭經濟生活狀況等情（見原審卷二第132頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，被告上訴意旨略以：查被告社區大樓歷次會議記錄等公告皆會張貼於社區　　電梯，並蓋有社區之大印，惟107年2月27日之會議記錄上並無公告之社區管委會大印，顯見其從未對外公告，且證人黃敬宇於向臺北市建築管理工程處報備之108年7月4 日住戶規約之修訂順序内容，亦無107年2月27日之版本，可知當時身為社區主委之黃敬宇及其餘住戶亦不知有107年2月27日之新版住戶規約附件之存在，顯見該版本規約極可能並非出自管理委員會，而是自訴人私下製作，被告指訴自訴人偽造文書時，並非無合理之懷疑依據，難認被告有誣告之直接故意，又自原審卷第188頁第六點可知，會議記錄僅紀载：「未需修訂原條文部分以附件形式納入住戶規約修訂本，並發給新修訂版本」等語，然語意僅為若修訂文字未涉及原規約内容，則無須修改規約，以附件方式為之，並未載明：「本次會議有修改規約，並以附件形式為之」等語，且自訴人自始亦無發放該日版本之住戶規約及附件，被告依會議記載之文義内容，至多僅可知將來修正之規約可能會有附件，並無法因此得知有新版規約之存在，另證人陳俊彥、葉桂芳對於相關會議之内容及相關過程，於原審皆答稱無印象為，自無從證明其他出席者即被告是否知悉相關會議内容，至於證人葉桂芳雖提及所謂資料會後發送及發送對象，與是否發放給被告，係屬二事，而證人黃敬宇身為主委在108年報備資料及所附之規約，歷次修訂順序中，並無107年2月27日之版本，可見當時社區並無規約修訂版主，且證人黃敬宇對於107 年2月27日會議是否有系爭規約及附件的相關議案，其亦稱「無印象」，自無從證明其他住戶及上訴人當然知悉有此一議案及規約附件之存在，是自原審證人陳俊彥、葉桂芳、黃敬宇之證詞，亦可知被告並無誣告之主觀犯意與犯行，綜上，可知被告確實「自始並不知悉，亦未收受系爭107年2月27 日之會議紀錄及系爭規約附件，基於其自身經驗合理確信並無該規約附件之存在，主觀上並未有虛構或虛捏任何事實之認識及決意，且其提告之目的為全社區之公共利益及判明是非曲直，並非出於企圖達另案民事案件勝訴之目的，蓋另案訴訟乃涉及外牆之修繕問題，須依社區規約及公寓大廈管理條例之規範為依據，與是否有規約附件及其内容如何無關，原審誤認被告為求民事案件勝訴而誣告自訴人，顯然出於誤會而認被告有誣告之動機，進而遽認被告有誣告犯意，顯非適法云云。惟查：被告有前開誣告罪之犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述。被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-5873-20250304-1

原附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第73號原告林稟彬被告陳文雄上列被告因民國113年度原上訴字第173號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官商啟泰法官許文章以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇柏瑋中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

TPHM-113-原附民-73-20250304-1