Know99判決書

搜尋結果：許育彤

共找到 210 筆結果（第 41-50 筆）

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第25號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周志江上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第155 2號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第13號），本院裁定如下：　　主　文扣案內含無法析離甲基安非他命殘渣之殘渣袋壹只（驗前毛重零點壹陸公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告周志江於民國110年6月8日凌晨5時許，在其友人位於基隆市中正區祥豐街某處之住處內，施用第二級毒品甲基安非他命之案件，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1552號為不起訴處分確定，而扣案內含甲基安非他命之殘渣袋1包（驗前毛重0.16公克），係違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。另依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，甲基安非他命屬第二級毒品，依同條例第4條第2項、第8 條第2項、第11條第2項、第10條第2項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命屬違禁物無疑，自應依法沒收銷燬之。三、經查： (一)被告周志江前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第4 2號裁定送觀察、勒戒；又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年6月8日凌晨5、6時許，在其友人位於基隆市中正區祥豐街某處之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次，嗣於110年6月13日晚間10時45分許，為警在基隆市○○ 區○○街000○0號7樓之住處執行搜索而查獲，並扣得殘渣袋1 包（驗前毛重0.16公克）、玻璃球2顆、吸食器4組、電子磅秤1台（被告此次施用毒品犯行，因係在前揭觀察、勒戒前所為，而為該觀察、勒戒效力所及），嗣被告於111年1月7 日入監執行前揭觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向釋放出所，上開案件並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1552號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表、上開不起訴處分書、基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份存卷可參。 (二)而上開為警查扣之甲基安非他命殘渣袋1包（驗前毛重0.16 公克），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有該公司毒品原物鑑定實驗室於110年7月19日出具之毒品證物鑑定分析報告1份在卷可憑（110年度毒偵字第1552號卷第33頁），核屬違禁物無訛，上開殘渣袋1個與其內含之甲基安非他命殘渣，均應整體視為查獲之毒品（蓋無論以何種方式分離殘渣外袋與其內裝之毒品，均會有極微量毒品殘留，故上述殘渣外袋應整體視為查獲毒品，至鑑驗耗罄部分既已滅失，無庸宣告沒收銷燬），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。從而，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-07

KLDM-114-單禁沒-25-20250307-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第59號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告杜岳憲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第326號），本院判決如下：　　主　文杜岳憲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）犯罪事實欄一、第6行起「行經基隆火車站南站前出口時」之記載，更正為「行經基隆市仁愛區忠一路、港西街口時」外，餘均引用如附件聲請書所載。二、論罪科刑： (一)核被告杜岳憲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後駕車上路，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，猶於飲酒後，未待體內酒精濃度完全消退，即騎車上路，除漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，幸未肇致車禍實害；兼參以被告酒精濃度呼氣值為每公升0.34毫克，暨衡酌其坦承犯行之犯後態度、大學畢業之智識程度、自述擔任按摩師、經濟狀況勉持（參偵卷第15頁「受詢問人欄」、第41頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李國瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第326號　　被　　　告　杜岳憲　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜岳憲於民國113年11月11日凌晨1時至3時許，在基隆市仁愛區愛一路某酒店飲用啤酒後，與某友人搭乘計程車至該友人位在基隆市信義區義六路之住處後，竟未待體內酒精濃度消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲返回其基隆市中山區中和路之住處，嗣於同日凌晨5時7分許，行經基隆火車站南站前出口時，因騎乘機車使用行動電話而為警攔查，並於同日凌晨5時22分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜岳憲於警詢時及偵查中坦承不諱，並有基隆市警察局違反刑法第185條之3案件當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及車籍查詢結果各1份及基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　114 　年　　2　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-04

KLDM-114-基交簡-59-20250304-1

重附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度重附民字第6號原告陳姵君上列原告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第72號），提起刑事附帶民事損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正當事人「Brooks Angel」、「陳凱」、「蔡靜雯」、「林宏傑」之年籍、地址；並提出經原告簽名或蓋章之刑事附帶民事起訴書狀，以及補正前開事項之書狀應按被告人數提出繕本或影本，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所、法定代理人、應為之聲明或陳述、供證明或釋明用之證據等事項；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。民事訴訟法第116條第1項、第117條、第121條第1項分別定有明文。次按起訴　　應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明；起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1 項、第249條第1項第6款復有所明文。二、查原告雖於民國114年2月24日，向本院提出刑事附帶民事損害賠償訴狀，惟所提出之書狀上，並未載有原告之簽名或蓋章，而起訴對象即被告「Brooks Angel」、「陳凱」、「蔡靜雯」、「林宏傑」之住居所及人別等事項亦未載明，且未按他造人數提出繕本或影本，爰依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書等規定，限原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-04

KLDM-114-重附民-6-20250304-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第63號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王忠麟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 692號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度交訴字第7號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王忠麟犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案事實：　　王忠麟於民國113年9月4日16時17分許，騎乘車號000-000號機車，沿基隆市中山區西定路往復興路方向行駛，行經西定路22號前，因同向左前方徐梵瑄騎乘車號000-000號機車腳踏板附載之犬隻未繫繩或以狗籠裝入載運，致掉落車道，徐梵瑄駕車於道路減速右偏停止過程中，未充分注意右後方來車，將機車停下，王忠麟閃避不及，撞及徐梵瑄機車右側，徐梵瑄右腳因而撞到自己機車，並受有右側小腿擦傷、右側踝部擦傷、頭暈及目眩、噁心之傷害(過失傷害部分，由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第8692號為不起訴處分)。詎王忠麟於肇事後，未採取必要之救護，復未停留於現場待警到場處理，基於肇事逃逸之犯意，逕騎乘上開機車離去。嗣員警到場處理，始循線查悉上情。二、證據：㈠、被告於警詢、偵查之供述及本院準備程序中自白。㈡、告訴人徐梵瑄警詢、偵訊之指訴。㈢、基隆長庚醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺灣基隆地方檢察署113 年10月29日勘驗筆錄、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片及監視器畫面翻拍照片。㈣、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會第000 0000號鑑定意見書。　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈡、另本案交通事故之發生，係告訴人騎乘車號000-000號機車腳踏板附載之犬隻未繫繩或以狗籠裝入載運，致掉落車道，告訴人駕車於道路減速右偏停止過程中，未充分注意右後方來車，將機車停下，被告無充足時間可採取適當之閃避措施，此經被告敘明在卷，且有監視器畫面翻拍照片、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件附卷為憑，而交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會亦同此認定（參偵卷第137-138頁鑑定意見書），是難認被告有注意之可能，且被告涉犯過失傷害罪嫌部分，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為由，而以113年度偵字第8692號為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可佐（偵卷第141頁）。準此，被告對本案交通事故既屬無過失，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑。又被告就本案事故之發生雖無過失，然考量告訴人受有上開傷害，被告未報警處理或採取救護，逕自離開現場，是本院認不宜逕予免除其刑之處分，併予敘明。㈢、爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未對告訴人為必要之救護措施及留置現場等待警方前往處理，擅自騎乘機車離開現場，未顧告訴人之安危，並非可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；並考量告訴人因本件車禍所受之傷害非重，被告所為對之造成之危害相對為輕；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度（偵卷第63頁個人戶籍資料），自述目前無業、113年11月間曾中風、未婚無子、與年邁母親同住之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、前無刑事犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮偶罹刑章，且已坦承犯行，參以告訴人所受傷勢非重，業如上述，綜上情節，本院認被告歷此偵查、審理之教訓，信無再犯之虞，是對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-04

KLDM-114-基交簡-63-20250304-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第768號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳小菁選任辯護人孫全平律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第99號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年10月17日11時許，在新北市○○區○○00號乙○○住處前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看管之際，徒手竊取乙○○所有之黑色米克斯犬1隻（下稱本案犬隻）得逞，因認被告涉犯刑法第3 20條第1項竊盜罪嫌等語。二、無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2 980號判決意旨參照）。本案經本院審理後，認不能證明被告犯罪，而應為無罪之判決，則就本案卷內證據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人乙○○之證述、本案犬隻遭竊照片、被告與告訴人間之LINE對話紀錄、新北市政府動物保護防疫處113年4月17日函文等資為論據。　　五、訊據被告固不否認於上揭時、地未經告訴人乙○○同意將本案犬隻帶離現場，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：本案犬隻是伊在111年9月28日送養給告訴人領養，領養時有簽署愛心認養協議書，載明告訴人要在6個月內植晶片、結紮、打疫苗，且告訴人也有答應要飼養在室內，並接受追蹤飼育情形；本案發生半年前，伊有傳LINE詢問告訴人本案犬隻的狀況，但告訴人都不理會，因此伊才會於112年10月17日直接去告訴人住處查看，看到本案犬隻被鍊養在室外，身上都是髒污及跳蚤，沒有水碗跟食物，也沒有結紮，伊打電話給告訴人，要詢問情況，只問了為何沒有結紮，告訴人就叫伊不准再打電話，且掛斷電話，所以伊才會把本案犬隻帶離現場，交給當初的救援人帶去獸醫院檢查，並無竊盜犯意等語；辯護人則為被告辯護稱：被告於探訪本案犬隻時，發現本案犬隻顯然未受妥當照顧，告訴人未依收養犬隻時所簽訂之協議書內容履行，被告主觀上認依協議書之約定，可收回本案犬隻，係合法行使權利，並無不法所有意圖及竊盜故意，而新北市政府動物保護防疫處事後雖有通知被告返還本案犬隻，惟有無竊盜主觀犯意，應以行為時進行判斷等語，經查：㈠、本案犬隻係於111年9月28日由被告送養給告訴人乙○○飼養，後由告訴人帶回新北市○○區○○00號飼育；112年10月17日11 時許，被告至上揭處所查看本案犬隻，未經告訴人同意，逕將本案犬隻帶離等節，為被告所不爭執，且據證人即告訴人乙○○於本院審理中結證證述綦詳（本院卷第105-110頁），並有愛心認養協議書、本案犬隻遭竊照片、被告與告訴人間之LINE對話及簡訊紀錄、新北市政府動物保護防疫處113年4 月17日函文等件在卷可稽（偵卷第13-15、33-37、143-195 、217頁），堪以認定。㈡、按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）；是竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。而行為人主觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中自應綜合斟酌行為人拿取該物之動機、是否有管理事務之職責、權限及財產權物體移動之原因、事實，行為人拿取該物後所為之後續處置、行為人與被害人之關係等客觀具體情狀詳細審究而判斷之。㈢、被告自警詢、偵查迄本院審理時迭稱：伊是本案犬隻之送養人，因本案犬隻受到不當對待，且未依協議書內容結紮，詢問告訴人，告訴人叫伊不要打電話，無法溝通，依照協議書內容，送養方有權收回，加上本案犬隻被鍊養在屋外，現場沒有水碗、食物碗，身上都是髒污、跳蚤，所以伊才將本案犬隻帶回，避免受不當對待等語（偵卷第8-9、57-59、49-5 0頁），證人乙○○於警詢中稱：被告於112年10月17日上午11 時40分許有打電話詢問伊，為何本案犬隻沒有結紮，伊當時回被告正在忙，回到住處後，發現養在車棚的本案犬隻不見了，發現狗不見了之後伊打電話給被告，被告說狗是她帶走的等語（偵卷第18-19頁）、偵查中稱：本案犬隻是從被告處認養的，有簽1張愛心認養協議書，伊認養後，被告有用手機、LINE與伊聯繫，詢問犬隻的狀況，並請伊提供將犬隻的狀況及生活環境拍照給她看，112年10月17日當天，被告有打電話給伊，問伊為何沒有幫犬隻結紮，當時伊正在加護病房照顧婆婆，伊就跟被告說正在忙，並掛斷電話，伊發現狗不見後，就打電話問被告，被告就說是伊帶走的等語（偵卷第53-54頁）、於本院審理中結證稱：本案犬隻是飼養在新北市○○區○○00號的車棚，伊並未住在該處，但工作在那邊，所以會固定上山，由伊和伊先生負責照顧犬隻，若伊上山時，天氣、環境適合，伊就會放開犬隻的鏈條，讓犬隻活動；112年10月17日當天，被告有打電話給伊，問伊為何沒有幫犬隻結紮，伊當時在加護病房內跟醫生討論病情，所以沒有告訴被告，犬隻沒有結紮的原因，伊在認養本案犬隻時，有簽愛心認養協議書，在112年10月17日時，伊還沒幫本案犬隻結紮、植晶片，伊也知道若違反協議書約定，送養人有權將犬隻收回等語（本院卷第105-109頁），由被告、證人乙○○上開陳述，佐以被告與告訴人乙○○之LINE對話及愛心認養協議書內容（偵卷143、13-15頁）可知，被告於111年9月 28日將本案犬隻送養予告訴人認領時，雙方簽有愛心協議書，依協議書內容所載，告訴人除應善盡照顧之責任外，尚需完成晶片植入登記，且於本案犬隻六個月大時，需辦理結紮，並定期注射疫苗等，而被告於111年12月26日、112年9月2 8日以LINE詢問告訴人關於本案犬隻結紮、現況，未獲告訴人回應，被告於112年10月17日前往告訴人飼養本案犬隻處所查看時，本案犬隻遭鍊養於室外（車棚），確未完成結紮程序。復經本院勘驗被告所提出現場錄影檔案，本案犬隻於 112年10月17日係遭鍊養於室外，旁邊停有汽車，犬隻脖子、身體側邊有偏白區塊，有掉毛現象，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷第103頁），參以本案犬隻遭帶離後於112年10月17 日下午3時50分許至動物醫院之抽血檢驗報告（本院卷第73 頁），其白血球、血紅素、血糖等指數未符正常值，互核上情，堪認被告陳稱：其於112年10月17日至告訴人處所查看本案犬隻時，因認本案犬隻未受妥當照顧及尚未結紮，為救護犬隻而帶走犬隻等情，並非子虛。㈣、又依愛心認養協議書第2點、第12點、第14點及第22條約定（參偵卷第13-15頁），認養人即告訴人需依法辦理本案犬隻之晶片植入，並於6個月大時辦理結紮，並需定期為本案犬隻進行疫苗注射、健康檢查，妥善照顧犬隻，如有違反上開認養規定，送養人即被告有權收回該動物，證人乙○○於本院審理中結證稱：伊於112年10月17日時，尚未替本案犬隻辦理結紮、植入晶片等語（本院卷第105頁），而本案犬隻係於111年9月28日送養，是告訴人顯未依上開協議書內容約定完成晶片植入及結紮，再參以被告於112年10月17日所見本案犬隻外觀，有掉毛等未妥善照顧情形（如上開五、㈢所述），從而，被告主觀上認依協議書第22條約定，其有權收回犬隻，並非無據，難認被告主觀上具有不法所有之意圖；再者，證人乙○○於警詢、偵查中均稱：伊發現犬隻不見後，有打電話問被告，被告說犬隻是她帶走的等語（偵卷第19、54 頁），參以被告與告訴人間之訊息對話內容（偵卷第145-19 5頁），被告於帶走本案犬隻後，對帶離犬隻之事實，並無任何隱瞞，且向告訴人表示不是想要回狗，係因告訴人未妥善照顧、未幫本案犬隻結紮，且對追蹤犬隻狀況之詢問置之不理，而證人乙○○於本院審理中亦結證稱：其與被告並未討論過如果發生收回犬隻情形，送養人是否需要先通知等語（本院卷第106頁），故被告與告訴人就協議書內所約定收回犬隻之方式及是否需通知或經認領人同意等細節，亦未約定或討論，是以，被告主觀上認依協議書約定收回本案犬隻，係合法行使權利，亦非無據，自難認被告有何不法所有意圖，尚難僅憑卷內現有之證據而為不利被告之認定。六、綜上所述，依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉竊盜犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-04

KLDM-113-易-768-20250304-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度交易字第15號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許泰昌沈筱珺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 907號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人許泰昌告訴被告沈筱珺、告訴人沈筱珺告訴被告許泰昌過失傷害案件，起訴書認均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人即被告許泰昌、被告即告訴人沈筱珺互相撤回告訴，有撤回告訴聲請狀2紙在卷可稽（本院卷第35-37頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7907號　　被　　　告　許泰昌　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈筱珺　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0巷00弄0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　犯　罪　事　實一、許泰昌於民國113年1月17日上午10時48分許，駕駛車號000- 0000號計程車，沿基隆市中正區義二路，往中船路方向行駛，至義二路與信六路無紅綠燈管制之交岔路口，應注意能注意而未注意減速及支線道車輛動態，作隨時停車之準備，貿然直行通過，適沈筱珺駕駛車號000-0000號自小客車，沿信六路由北往南亦通過該交岔路口，應注意能注意而未注意應暫停讓幹道車先行，貿然前行，沈筱珺自小客車右前車頭撞擊許泰昌計程左前保險桿，致許泰昌受有胸壁挫傷之傷害，沈筱珺受有頸部肌肉筋膜肌腱拉傷、下背部肌肉筋膜及韌帶拉傷之傷害。二、案經許泰昌、沈筱珺訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據項目及待證事項編號證據待證事項一被告許泰昌之供述被告許泰昌於上揭時地與告訴人沈筱珺發生車禍之事實二被告沈筱珺之供述於上揭時地與許泰昌發生車禍之事實三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、路口監視器及行車紀錄器擷取畫面本案車禍現場路況、被告及告訴人行車方向、車禍過程及車禍後停留位置及車損情形四診斷證明書告訴人許泰昌、沈筱珺所受傷害五交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(基宜區0000000號) 被告許泰昌有前述違規，為本件車禍肇事次因。被告沈筱珺有前述違規，為本件車禍肇事主因。二、核被告二人所為，各犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

KLDM-114-交易-15-20250227-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第46號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳明生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第757號），本院判決如下：　　主　　　文陳明生吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳明生於民國000年00月0日上午8時至上午11時許，於新北市○○區○○路000號對面工地飲用金牌啤酒4瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，即不得駕駛動力交通工具，竟於同日下午4時47分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日下午4時48分許行經新北市○○區○○ 路000號前為警攔查，並於同日下午4時51分許經警實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始查悉上情。案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告陳明生於警詢、偵查時之自白。㈡、新北市政府警察局金山分局酒後駕車酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各 1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份（參偵卷第19-25頁）。　三、論罪科刑：㈠、核被告陳明生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因公共危險案件經檢察官緩起訴處分、法院判處緩刑之紀錄（參卷附法院前案紀錄表），明知飲酒後騎車上路，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，猶於飲酒後，未待體內酒精濃度完全消退，即駕車上路，除漠視自身安危，亦枉顧公眾安全；兼參以被告酒精濃度呼氣值為每公升0.27毫克，暨衡酌其坦承犯行之犯後態度、高職畢業之智識程度、自述業工、經濟狀況勉持（參偵卷第15頁調查筆錄「受詢問人欄」、第29頁全戶戶籍資料「教育程度註記欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第757號　　被　　　告　陳明生　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　一、犯罪事實：陳明生於民國000年00月0日下午4時51分許，飲酒後騎乘車號000-0000號機車，行駛至新北市○○區○○路000 號前路段，因騎車搖晃，經警方攔檢，以儀器測量其吐氣中酒精濃度達每公升0.27毫克，而被查獲。案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　二、證據：被告陳明生警偵訊之自白，酒精測試紙，酒精測定紀錄表，呼氣酒精測試器檢定合格證書影本，新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

KLDM-114-基交簡-46-20250227-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第131號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林承璟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第64號），本院裁定如下：　　主　文林承璟犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林承璟因犯妨害公務案件等，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各裁判書及法院前案紀錄表等件在卷可參。茲檢察官以本院為該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院考量法律之外部性界線、受刑人所犯如附表所示，分為幫助一般洗錢罪、妨害公務罪，各罪之罪質並非相同，並衡酌 2次犯罪相距之時間、對受刑人施以矯正之必要性，及經本院詢問受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見等情（參本院卷第23頁陳述意見狀），裁定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　　　　【附表】受刑人林承璟定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　1 　　　2 （以下空白）罪　　　　　名洗錢防制法妨害公務宣　　告　　刑有期徒刑3月併科罰金新臺幣2萬元（罰金刑部分不在本次定刑範圍內）有期徒刑2月犯　罪　日　期 111年11月23日 113年4月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第8563號等基隆地檢113年度偵字第4005號最　後事實審法　　院　基隆地院　基隆地院案　　號 113年度金訴字第442號 113年度基簡字第868號判決日期 113年10月30日 113年11月30日確　定判　決法　　院　基隆地院　基隆地院案　　號 113年度金訴字第442號 113年度基簡字第868號確定日期 113年12月16日 113年12月30日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢114年度執字第187號基隆地檢114年度執字第416號

2025-02-27

KLDM-114-聲-131-20250227-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第26號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳星光（另案於法務部○○○○○○○○執行上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5386號），因被告於審理時自白犯罪（113年度金訴字第817號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳星光幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並補充更正如下：㈠、起訴書內關於「陳鑑晁」之記載，均更正為「呂鑑晁」。㈡、起訴書犯罪事實欄一、第19行「同日11時4分許」之記載，應更正為「同日11時3分許」。　　㈢、前案紀錄應補充更正為：陳星光前因多次施用毒品案件，經① 臺灣高等法院以107年度上訴字第3487號判決判處有期徒刑8 月、1年、4月確定；②本院以107年度訴字第748號判決判處有期徒刑5月、9月確定；③本院以107年度訴字第449號判決判處有期徒刑7月、3月確定；④本院以107年度訴字第520號判決判處有期徒刑4月、9月確定；⑤本院以107年度訴字第73 1號判決判處有期徒刑7月、8月、4月確定；⑥本院以108年度訴字第172號判決判處有期徒刑9月、8月確定；⑦本院以108 年度訴字第33號判決判處有期徒刑8月確定，上開①至⑦案件，嗣經本院以108年度聲字第1078號裁定合併定應執行有期徒刑4年確定，於112年1月25日縮刑期滿執行完畢，嗣接續執行另案所處之罰金易服勞役5日及拘役50日，於112年3月2 1日執畢出監。　　㈣、證據部分補充：　⒈被告陳星光於本院審理時之自白（113年度金訴字第817號卷第152-153頁）。　⒉中華郵政股份有限公司113年12月27日儲字第1130079383號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：陳星光，下稱本案郵局帳戶）之基本資料、歷史交易清單、掛失補發存摺及金融卡等申請書影本（113年度金訴字第817號卷第 119-141頁）。　二、論罪科刑：㈠、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告陳星光行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本件起訴書犯罪事實欄一、所示實行詐欺之人，係利用被告提供之本案郵局帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查本件被告於偵查中已就其提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼予真實身分不詳LINE暱稱「雷雷」之人使用之過程詳加交代（參113年度偵字第5386號卷第172、196頁），而偵查中檢察事務官並未詢問被告是否就幫助洗錢罪為認罪之表示，應寬認被告於偵查中亦符「自白」之要件，被告復於本院審理時坦承犯罪，且本件無犯罪所得毋須繳回，是被告均符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23 條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑 1月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月以上4年11 月（若徒刑減輕以月為單位）以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，應認113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定對被告較為有利，本案自應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案郵局帳戶之提款卡、密碼交付「雷雷」使用，供該人所屬詐欺集團成員詐欺被害人呂鑑晁取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。㈢、核被告陳星光所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣、刑罰之減輕：　⒈又被告有事實及理由欄一、㈢、所示論罪科刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其於前案徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項所規定之累犯要件，惟審酌被告所犯本案幫助詐欺、幫助洗錢罪與被告構成累犯之施用毒品案件之犯罪型態、罪質相異，無罪質上之關連，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，顯非於一定期間內重複為同一罪質犯罪之情形，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定、司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰列入素行之量刑審酌，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。而本案被告既未依累犯之規定加重其刑，依刑事裁判精簡原則，自毋庸於主文中贅載構成累犯，附此敘明。　　⒉被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查中就其提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼予真實身分不詳LINE暱稱「雷雷」之人使用，因而涉犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之犯行坦認不諱（參113年度偵字第5386號卷第172、19 6頁），而偵查中檢察事務官並未明確詢問被告是否就幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪為認罪之表示，應從寬認定被告對於其以同一行為而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之犯行，亦有一併認罪之意思，已如前述；被告復於本院準備程序時坦承犯罪，而依卷內亦無積極事證足認被告獲有犯罪所得，應認被告無犯罪所得而毋須繳回，爰依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，予以減輕其刑，並遞減其刑。㈤、爰審酌被告前於5年內有因施用毒品案件經法院判處徒刑並執行完畢之前案紀錄（參卷附法院前案紀錄表），率爾提供本案郵局帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，並助長詐欺犯罪風氣之猖獗，製造金流斷點，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為殊值非難；併兼衡被告於偵查、審理中坦承犯行，且已與告訴人調解成立，有本院調解筆錄1份可查（參113年度金訴字第817號卷第147頁），堪認被告犯後態度尚佳，暨衡酌告訴人所受損害金額、被告國中畢業之智識程度、自述入監前從事工地泥作工作、已婚無子、需撫養70幾歲父親（參113年度金訴字第817號卷第10 3頁個人戶籍資料、第154頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資儆懲。㈥、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：　⒈告訴人呂鑑晁所匯入被告本案郵局之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且已全數經不詳詐欺集團成員提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒉被告將本案郵局帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　　　⒊被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5386號　　被　　　告　陳星光　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部新店戒治所執行強　　　　　　　　　　　　制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，兹將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳星光前於民國107年間，因多次施用毒品案件，經判決有罪確定及合併定執行刑，於108年3月25日入監執行，各案件接續執行，於112年3月21日縮刑期滿執行完畢，當知悉犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟因缺錢花用，而基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月7日前之某日，在不詳地點，將其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）提供與某身分不詳之成年詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受陳星光所提供之提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如112年9 月間，以假投資之詐術，詐騙陳鑑晁，致陳鑑晁不疑有他，而陷於錯誤，並分別於112年12月7日11時2分許、同日11時4 分許，匯款新臺幣（下同）10萬元、1萬8,000元入本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣因陳鑑晁於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳鑑晁訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳星光於偵查中之供述坦承有將本案帳戶提供予某真實姓名年籍不詳之人，惟仍矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊只是將提款卡及密碼借給吸毒認識的朋友，通訊軟體暱稱「雷雷」之人，因為「雷雷」說他的帳戶被凍結無法使用，伊只知道他住基隆，其他都不知道，反正伊帳戶裡也沒有錢等語。 2 被害人陳鑑晁於警詢時之證述及其提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細頁面截圖各1份證明被害人陳鑑晁確遭前揭詐欺集團成員以「假投資」之詐術欺騙，而將金錢匯入本案帳戶等事實。 3 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份證明如附表所示之人於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭他人提領等事實。二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按1 12年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告陳星光供承其將本案帳戶借給不知真實年籍姓名之吸毒友人使用，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供本案帳戶提款卡、密碼予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告曾受如事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

KLDM-114-基金簡-26-20250227-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第611號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林孟達上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第307號、113年度偵字第6090號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林孟達犯如附表編號①至⑧「罪名及應處刑罰欄」所示之罪，各處如附表編號①至⑧「罪名及應處刑罰欄」所示之刑。附表編號①③⑤⑥ 宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號②④⑦⑧宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月；附表編號①至⑧宣告罰金刑部分，應執行罰金新臺幣貳拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本案事實：　　林孟達依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶資料予不相識之人，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，且知如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），仍不違反其本意，與真實姓名年籍不詳自稱「洪姓助理」之成年人（無證據證明林孟達知悉本案為3人以上共同為犯罪行為），共同基於詐欺取財及洗錢之犯意，先依「洪姓助理」指示，於民國112年6月16日變更登記為潔毅企業有限公司（下稱潔毅公司）負責人，並將潔毅公司名下彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡、印章及潔毅公司大、小章交付予「洪姓助理」使用。嗣「洪姓助理」暨其所屬詐欺集團成員取得本案彰化銀行帳戶資料後，即於附表所示時間，向附表編號①至⑧所示之陳春英、王瑞生、傅林貴淑、陳妙如、陳靜玟、鍾秋海、劉彩俠、戴哲國施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表編號①至⑧「匯款時間/匯款金額」欄所示時間，將該欄所示金額，匯至本案彰化銀行帳戶內，林孟達再依「洪姓助理」之指示，於附表「提領時間/提領金額」欄所示提領時間提領該欄所示金額後轉交「洪姓助理」。嗣陳春英、王瑞生、傅林貴淑、陳妙如、陳靜玟、鍾秋海、劉彩俠、戴哲國發現遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳春英、王瑞生、傅林貴淑、陳妙如、陳靜玟、鍾秋海、劉彩俠、戴哲國訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本件被告林孟達所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、上開犯罪事實，業據被告林孟達於偵查、本院準備程序及審理中坦認不諱，且據證人即告訴人陳春英、王瑞生、傅林貴淑、陳妙如、陳靜玟、鍾秋海、劉彩俠、戴哲國於警詢、偵查中證述綦詳（相關卷頁詳參附表「證據」欄所載）；復有附表編號①至⑧「證據」欄所示之本案彰化銀行帳戶資料、各告訴人提供之匯款資料、對話紀錄、潔毅公司資料、本院電話紀錄等件存卷可參（相關卷頁詳參附表「證據」欄所載），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。二、本案事證明確，被告所犯詐欺取財及一般洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。茲說明如下：㈠、修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告提供帳戶，並依指示提款交付他人之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。㈢、修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　㈣、經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵審中均自白，因無犯罪所得故無繳交全部所得財物問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。二、核被告林孟達於附表編號①至⑧所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。三、被告與自稱「洪姓助理」之詐欺集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、本案告訴人王瑞生、鍾秋海、劉彩俠依「洪姓助理」暨所屬詐欺集團成員之指示，於附表編號②⑥⑦「匯款時間/匯款金額」欄所示時間，分別數次匯款至本案彰化銀行帳戶，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅各成立單純一罪。五、本案係由自稱「洪姓助理」之人所屬之詐欺集團成員詐騙附表編號①至⑧所示之告訴人，致使其等陷於錯誤，並於附表所示時間，先後匯款至本案彰化銀行帳戶內，被告再依「洪姓助理」指示提領款項後交付「洪姓助理」，被告對上開各告訴人所涉犯洗錢、詐欺取財犯行，均具行為局部之同一性，各係以一行為同時觸犯洗錢罪、詐欺取財罪，屬異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之一般洗錢罪處斷。被告就附表編號①至⑧所示之洗錢犯行（共8罪），因所涉被害人不同，應認犯意各別、行為互異，應予分論併罰。六、刑罰之加重、減輕：㈠、被告前因施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第1540號、 107年度基簡字第1854號、107年度基簡字第1927號判決各判處有期徒刑3月、4月、2月確定，並經本院以108年度聲字第 409號裁定應執行有期徒刑6月確定，於108年8月5日執行完畢，另因施用毒品案件，經本院以111年度基簡字第390號判決判處有期徒刑3月確定，於111年11月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然構成累犯之罪名與本案罪質均不相同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰均裁量不予加重其刑。　㈡、被告於偵查、本院審判中均自白洗錢犯行，且卷內並無證據證明被告獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑。七、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖報酬而擔任潔毅公司之人頭負責人，並將潔毅公司之本案彰化銀行帳戶資料交付予「洪姓助理」使用，供其對他人詐欺取財及洗錢所用，續依「洪姓助理」指示，將上開帳戶內遭詐騙之款項領出，以躲避檢警查緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗、製造金流斷點，被告犯罪所生危害實不容輕忽，應予非難；併兼衡被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人等人和解，賠償其所受損害之犯後態度，暨衡酌各告訴人所受損害金額非低、被告高職肄業之智識程度、自述目前從事園藝工作、離婚、沒有需要撫養之家屬（參本院卷第43頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第244頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號①③⑤⑥所宣告之有期徒刑及附表編號①至⑧所宣告罰金刑部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，另考量被告所犯各罪之犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程度較高等情，爰分別定應執行之刑如主文所示，並就附表編號①③⑤⑥有期徒刑部分、附表編號①至⑧罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資儆懲。八、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查告訴人陳春英等8人分別匯入本案彰化銀行帳戶內之款項，被告依「洪姓助理」之指示提領款項後，已將所提領款項、本案彰化銀行帳戶之公司大小章、存摺、提款卡等物全部交予「洪姓助理」（參本院卷第242頁），雖本案彰化銀行帳戶內尚有餘額，但非被告所能管領，應足認已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。㈡、被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官周啟勇提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人　　　詐欺方式匯款時間/匯款金額提領時間/提領金額　　　證　　　　據　罪名及應處刑罰 ① 陳春英詐騙集團成員於112年4月24日起向陳春英佯稱：可於運盈投資網站申請帳號投資獲利云云，致陳春英陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶內。 112年7月19日上午10時37分許 200萬元 112年7月24日下午1時33分許 1,000元 ⒈被告林孟達於偵查、本院準備程序、審理時之自白（113年度偵緝字第307號卷第77-79、103-105頁；本院卷第234、238、242頁）。 ⒉告訴人即被害人陳春英於警詢之證述（113年度偵字第6090號卷第264-266頁）。 ⒊告訴人陳春英提供之臺灣土地銀行匯款申請書翻拍照片1紙、LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第6090號卷第373-374、376頁）。 ⒋彰化商業銀行帳戶（000-00000000000000號，戶名：潔毅企業有限公司）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第6090號卷第25-28頁）。 ⒌潔毅企業有限公司之變更登記表1份（112年度偵字第12374號卷第183-185頁）。 ⒍本院電話紀錄表1份（本院卷第55頁）。林孟達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 王瑞生詐騙集團成員於112年5月7日起向王瑞生佯稱：可加入股票分析群組操作投資獲利云云，致王瑞生陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶內。 112年7月25日上午10時1分許 350萬元 112年7月25日上午11時24分許 305萬元 ⒈被告林孟達於偵查、本院準備程序、審理時之自白（113年度偵緝字第307號卷第77-79、103-105頁；本院卷第234、238、242頁）。 ⒉告訴人即被害人王瑞生於警詢之證述（113年度偵字第6090號卷第100-105頁）。 ⒊告訴人王瑞生提供之中國信託銀行匯款申請書、臺灣中小企業銀行匯款申請書各1份、LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第6090號卷第119-136頁）。 ⒋彰化商業銀行帳戶（000-00000000000000號，戶名：潔毅企業有限公司）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第6090號卷第25-28頁）。 ⒌潔毅企業有限公司之變更登記表1份（112年度偵字第12374號卷第183-185頁）。林孟達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹拾月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日上午11時32分許 400萬元 112年7月25日下午1時53分許 443萬元 ③ 傅林貴淑詐騙集團成員於112年5月30日起向傅林貴淑佯稱：可於裕萊APP操作投資獲利云云，致傅林貴淑陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶內。 112年7月27日上午11時58分許 37萬0,859元 112年7月27日中午12時37分許 500萬元 ⒈被告林孟達於偵查、本院準備程序、審理時之自白（113年度偵緝字第307號卷第77-79、103-105頁；本院卷第234、238、242頁）。 ⒉告訴人即被害人傅林貴淑於警詢之證述（113年度偵字第6090號卷第149-155頁）。 ⒊告訴人傅林貴淑提供之新光銀行國內匯款申請書1份（113年度偵字第6090號卷第169頁）。 ⒋彰化商業銀行帳戶（000-00000000000000號，戶名：潔毅企業有限公司）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第6090號卷第25-28頁）。 ⒌潔毅企業有限公司之變更登記表1份（112年度偵字第12374號卷第183-185頁）。林孟達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ④ 陳妙如詐騙集團成員於112年6月間某日起向陳妙如佯稱：可加入LINE暱稱「聚祥官方客服NO.218」，有專人可代操股票獲利云云，致陳妙如陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶內。 112年7月28日上午10時14分許 77萬元 112年7月28日下午2時17分許 77萬元 ⒈被告林孟達於偵查、本院準備程序、審理時之自白（113年度偵緝字第307號卷第77-79、103-105頁；本院卷第234、238、242頁）。 ⒉告訴人即被害人陳妙如於警詢之證述（113年度偵字第6090號卷第224-228頁）。 ⒊告訴人陳妙如提供之中國信託銀行匯款申請書翻拍照片1紙、中國信託銀行存摺封面及內頁交易明細影本1份、LINE對話紀錄翻拍照片1份（113年度偵字第6090號卷第303-372頁）。 ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年8月24日彰作管字第1120071425號函暨所附彰化商業銀行帳戶（000-00000000000000號，戶名：潔毅企業有限公司）之客戶基本資料、存款交易查詢表各1份；上開彰化商業銀行帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份（112年度偵字第12374號卷第177-182頁；113年度偵字第6090號卷第25-28頁）。 ⒌潔毅企業有限公司之變更登記表1份（112年度偵字第12374號卷第183-185頁）。　林孟達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑤ 陳靜玟詐騙集團成員於112年6月13日起向陳靜玟佯稱：可於永碩投顧網站操作投資獲利云云，致陳靜玟陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶內。 112年7月31日上午10時38分許 24萬元 112年7月31日下午3時12分許 198萬元 ⒈被告林孟達於偵查、本院準備程序、審理時之自白（113年度偵緝字第307號卷第77-79、103-105頁；本院卷第234、238、242頁）。 ⒉告訴人即被害人陳靜玟於警詢之證述（113年度偵字第6090號卷第49-51頁）。 ⒊告訴人陳靜玟提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片1紙、LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第6090號卷第67、69-70頁）。 ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年8月24日彰作管字第1120071425號函暨所附彰化商業銀行帳戶（000-00000000000000號，戶名：潔毅企業有限公司）之客戶基本資料、存款交易查詢表各1份；上開彰化商業銀行帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份（112年度偵字第12374號卷第177-182頁；113年度偵字第6090號卷第25-28頁）。 ⒌潔毅企業有限公司之變更登記表1份（112年度偵字第12374號卷第183-185頁）。林孟達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑥ 鍾秋海詐騙集團成員於112年3月23日起向鍾秋海佯稱：可於提供之網址連結儲值操作投資獲利云云，致鍾秋海陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶內。 112年7月31日下午2時29分許 15萬元 ⒈被告林孟達於偵查、本院準備程序、審理時之自白（113年度偵緝字第307號卷第77-79、103-105頁；本院卷第234、238、242頁）。 ⒉告訴人即被害人鍾秋海於警詢之證述（113年度偵字第6090號卷第197-200頁）。 ⒊告訴人鍾秋海提供之轉帳交易明細翻拍照片3紙、LINE對話紀錄手機翻拍照片1份（113年度偵字第6090號卷第214、216、218-219頁）。 ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年8月24日彰作管字第1120071425號函暨所附彰化商業銀行帳戶（000-00000000000000號，戶名：潔毅企業有限公司）之客戶基本資料、存款交易查詢表各1份；上開彰化商業銀行帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份（112年度偵字第12374號卷第177-182頁；113年度偵字第6090號卷第25-28頁）。 ⒌潔毅企業有限公司之變更登記表1份（112年度偵字第12374號卷第183-185頁）。林孟達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月31日下午2時31分許 15萬元 112年7月31日下午2時35分許 10萬元 ⑦ 劉彩俠詐騙集團成員於112年4月9日起向劉彩俠佯稱：可在聚祥APP匯款操作投資獲利云云，致劉彩俠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶內。 112年8月2日上午9時46分許 184萬5,100元（起訴書誤載為同日上午10時11分許，應予更正） 112年8月2日上午10時50分許 400萬元 ⒈被告林孟達於偵查、本院準備程序、審理時之自白（113年度偵緝字第307號卷第77-79、103-105頁；本院卷第234、238、242頁）。 ⒉告訴人即被害人劉彩俠於警詢之證述（113年度偵字第6090號卷第238-241頁）。 ⒊告訴人劉彩俠提供之中國信託匯款申請書、玉山銀行新臺幣匯款申請書各1份、LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第6090號卷第250-257、260頁）。 ⒋彰化商業銀行帳戶（000-00000000000000號，戶名：潔毅企業有限公司）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第6090號卷第25-28頁）。 ⒌潔毅企業有限公司之變更登記表1份（112年度偵字第12374號卷第183-185頁）。林孟達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月2日上午10時15分許 143萬元 ⑧ 戴哲國詐騙集團成員於112年8月2日向戴哲國佯稱：投資獲利需繳納稅金云云，致戴哲國陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶內。 112年8月2日上午10時18分許（起訴書誤載為同日上午10時16分許，應予更正） 100萬元 ⒈被告林孟達於偵查、本院準備程序、審理時之自白（113年度偵緝字第307號卷第77-79、103-105頁；本院卷第234、238、242頁）。 ⒉告訴人即被害人戴哲國於警詢之證述（113年度偵字第6090號卷第78-79頁）。 ⒊告訴人戴哲國提供之郵政跨行匯款申請書1份、LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第6090號卷第88、92-97頁）。 ⒋彰化商業銀行帳戶（000-00000000000000號，戶名：潔毅企業有限公司）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第6090號卷第25-28頁）。 ⒌潔毅企業有限公司之變更登記表1份（112年度偵字第12374號卷第183-185頁）。林孟達共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-25

KLDM-113-金訴-611-20250225-1