搜尋結果:許雅玲

共找到 179 筆結果(第 41-50 筆)

附民
臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2038號 原 告 AW000-H113652 被 告 吳宸維 上列被告因本院113年度易字第1222號違反性騷擾防治法案件, 經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償,本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬元,及自民國一百一十三年十二月二 十五日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決得假執行,但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保,得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序方面   按行政機關及司法機關所公示之文書,不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ,性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查原告係以遭被告 性騷擾為由而提起本案刑事附帶民事訴訟,爰依前揭規定, 不予揭露其姓名及其他足資識別其身分之資訊。 貳、實體方面 一、原告主張:伊與被告素不相識,詎被告竟意圖性騷擾,基於 乘他人不及抗拒觸摸他人胸部之犯意,於民國113年7月15日 上午9時10分許,在國泰世華銀行仁愛分行(址設臺北市○○ 區○○路0段00號)前,趁伊未防備而不及抗拒之際,徒手觸 摸伊左側胸部1次,侵害伊人格權,致生精神痛苦,爰擇一 依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定,及同法第195 條規定,請求被告賠償伊所受精神痛苦之非財產上損害等語 。並聲明:㈠被告應給付伊新臺幣(下同)10萬元,及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:原告請求之金額過高,社會局也已裁處罰鍰,伊 只能賠償2萬元以內等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴及 假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由  ㈠按因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害; 刑事附帶民事訴訟之判決,應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據,刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明 文。又按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同 ;又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖 非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條 第1項、第195條第1項前段定有明文。而性騷擾防治法第25 條第1項規定已將意圖性騷擾,乘人不及抗拒而為親吻、擁 抱或觸摸其臀部或其他身體隱私處之行為列為性騷擾之行為 態樣,是違反他人意願而實施與性或性別有關之性騷擾行為 ,會使他人產生被冒犯、不受尊重之感覺,自屬侵害他人之 身體自主權及人格權,而構成民法第195條第1項所定不法侵 害人格法益之行為。經查,原告主張被告於前揭時、地,趁 其未防備而不及抗拒之際,觸摸其左側胸部1次,而涉犯性 騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪等節,業經本院以113年 度易字第1222號判決認定明確,茲本案附帶民事判決部分所 認定之事時及理由,均與刑事判決相同而引用之,是原告主 張,均屬可採,又被告前揭性騷擾行為,已侵害原告之身體 自主權之人格法益,致生原告精神痛苦,自應依民法第184 條第1項前段、第195條規定負侵權行為之損害賠償責任。至 被告雖辯稱原告請求金額過高,其僅能賠償2萬元以內云云 ,惟被告之資力僅涉及將來原告得否自被告之收入、財產取 償,與被告之侵權責任是否成立無涉,是其前揭辯詞,自難 憑採。  ㈡按慰藉金之賠償,其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形 核定相當之數額,是以慰藉金之多寡,應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額; 其金額是否相當,自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。茲審酌被告 為滿足其一己私慾,即涉犯本案性騷擾犯行,侵害原告身體 自主權,實屬不該,並參酌原告自述其大學畢業,在外商公 司當主管,月入10萬元(見本院附民卷第28頁);被告自述 其大學畢業,案發時無業,無收入,經濟來源為母親,未婚 ,無子女,與母親同住,無人須其扶養之智識程度及家庭、 經濟狀況等一切情狀(見本院易字卷第146頁),認原告請 求之非財產上損害賠償應以6萬元為適當,逾此範圍之請求 ,則難認有據。  ㈢末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之五,民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條定有明文。查本案起訴狀繕本於113年12月24日送達 被告,有本院送達證書可佐(見本院附民卷第19頁),依前 揭規定,原告就其得請求部分,請求被告給付自起訴狀繕本 送達之翌日即113年12月25日起算之法定遲延利息,亦屬有 據。 四、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定,請求被告給付6萬元,及自113年12月25日起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾 此範圍之請求,則無理由,應予駁回。又原告依民法第184 條第1項前段規定之請求既一部有理由,且依同法第184條第 1項後段、第2項規定亦無從使原告獲更有利之裁判,則其依 該等規定請求部分,即毋庸審究。  五、本判決所命給付未逾50萬元,依刑事訴訟法第491條第10款 規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定,應依職權宣 告假執行,原告就此聲請宣告假執行,僅促使本院發動職權 ,爰不另為准駁之諭知。併依職權宣告被告於提供相當之擔 保後,得免為假執行。至原告敗訴部分,其假執行之聲請亦 失所附麗,併駁回之。   六、本案係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟,依法 免納裁判費,且亦無支出其他訴訟費用,爰不另為訴訟費用 負擔之諭知。 據上論斷,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依刑事訴 訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款,民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 許雅玲 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日

2025-02-27

TPDM-113-附民-2038-20250227-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第252號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林煥昇 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第3401號),本院判決如下:   主 文 林煥昇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,徒刑如易 科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑:    ㈠核被告林煥昇所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。  ㈡被告肇事後,經員警到場處理時在場,並當場承認肇事人等 情,固經臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表所載明(見偵卷第61頁),惟員警至現場後發現被告身 上酒味濃厚,始對被告實施酒精測試等情,亦有臺北市政府 警察局松山分局東社派出所陳報單可參(見偵卷第13頁), 堪認其酒駕之犯行,已經有犯罪調查權限之公務員所發覺, 自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。    ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響,酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性,竟仍漠視自身及公眾安全,於飲用 酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下,駕駛自小客車 肇事為警查獲,測得其吐氣酒精濃度為每公升0.44毫克,造 成公共往來交通安全之危害,更造成被害人蔡其忠身體成傷 ,所為實屬不該。惟考量被告坦承犯行之犯後態度,併斟酌 被告除本案外,僅有於91年間因酒駕遭判處罪刑確定之素行 ,此有法院前案紀錄表可參。兼衡被告自述大學畢業、業商 ,家庭經濟狀況小康之智識程度及生活狀況(見偵卷第15頁 )等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於收受本判決送達之翌日起20日內,向本 院提出上訴狀(應附繕本),上訴於本院管轄第二審之合議 庭。 本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 許雅玲 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第3401號   被   告 林煥昇 男 63歲(民國00年0月00日生)             住宜蘭縣○○鎮○○○路00號3樓             居臺北市○○區○○街000號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林煥昇於民國113年12月27日18時至同日20時許,在宜蘭縣 羅東鎮不詳地址、店名之日式料理店飲用威士忌250CC後, 雖由其友人駕駛其妻子李良晏所有之車牌號碼000-0000號自 用小客車,至臺北市松山區光復北路之不詳永和豆漿店食用 宵夜,明知其體內酒精尚未完全代謝,仍於同日21時50分許 ,自上址豆漿店駕駛前開車輛上路,嗣於同日22時6分許行 經臺北市○○區○○街000號前,不慎擦撞當時正自停靠於該處 之車牌號碼0000-00號自小客車駕駛座下車之車主蔡其忠之 身體(過失傷害部分未據告訴),經員警到場處理,並檢測 得其吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克,始查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告林煥昇於警詢及偵訊中坦承不諱, 核與證人蔡其忠於警詢中指述情節相符,復有臺北市政府警 察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路 交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二 )、道路交通事故當事人登記聯單、吐氣酒精濃度檢測程序 暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單 、酒精呼氣測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼 氣酒精測試器檢定合格證書影本、警製沿途監視器及案發現 場照片15張、相關車籍資料等附卷可稽,足認被告前揭任意 性自白與事實相符,其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                檢 察 官 李蕙如 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日                書 記 官 劉冠汝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TPDM-114-交簡-252-20250220-1

單禁沒
臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度單禁沒字第77號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 彭家華 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(114年度戒毒偵 字第4號),聲請單獨宣告沒收違禁物(114年度聲沒字第69號) ,本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。   理 由 一、聲請意旨略以:被告彭家華因施用第一級、第二級毒品案件 ,經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官以114 年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之 物,經鑑定檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命成分,爰依刑法第40條第2項規定,聲請裁定宣告沒 收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第40條第2 項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用 第一、二級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收 銷燬之,毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。 三、經查:  ㈠被告前因施用毒品案件,經臺北地檢署檢察官以114年度戒毒 偵字第4號為不起訴處分確定等情,有上開不起訴處分書及 法院前案紀錄表可稽,並經本院核閱上開刑事偵查卷宗屬實 。  ㈡扣案如附表編號1所示之物,經送請臺北榮民總醫院以氣相層 析質譜儀(GC/MS)法鑑定,檢出第二級毒品甲基安非他命 成分,有該院民國111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書可參,堪認屬違禁物,應依前揭規定宣告沒收 銷燬。又盛裝上開物品之包裝袋1只,因包覆毒品,其上留 有毒品之殘渣難以析離,且無析離之實益與必要,就該包裝 袋亦應併予宣告沒收銷燬之。另送鑑耗損部分既已滅失,自 毋庸宣告沒收銷燬。  ㈢扣案如附表編號2所示之物,經送請臺北榮民總醫院以氣相層 析質譜儀(GC/MS)法鑑定,檢出第一級海洛因成分,有該 院111年5月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠ 可參,堪認屬違禁物,應依前揭規定宣告沒收銷燬。又盛裝 上開物品之包裝袋1只,因包覆毒品,其上留有毒品之殘渣 難以析離,且無析離之實益與必要,就該包裝袋亦應併予宣 告沒收銷燬之。另送鑑耗損部分既已滅失,自毋庸宣告沒收 銷燬。  ㈣扣案如附表編號3所示之物,經送請臺北榮民總醫院以氣相層 析質譜儀(GC/MS)法鑑定,檢出第二級甲基安非他命成分 ,有該院111年5月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑 定書㈠可參,堪認屬違禁物,應依前揭規定宣告沒收銷燬。 又盛裝上開物品之包裝袋1只,因包覆毒品,其上留有毒品 之殘渣難以析離,且無析離之實益與必要,就該包裝袋亦應 併予宣告沒收銷燬之。另送鑑耗損部分既已滅失,自毋庸宣 告沒收銷燬。  ㈤扣案如附表編號4所示之物,經送請臺北榮民總醫院以氣相層 析質譜儀(GC/MS)法鑑定,檢出第二級甲基安非他命成分 ,有該院111年5月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑 定書㈡可參,堪認屬違禁物,應依前揭規定宣告沒收銷燬。 又盛裝上開物品之包裝袋2只,因包覆毒品,其上留有毒品 之殘渣難以析離,且無析離之實益與必要,就該等包裝袋亦 應併予宣告沒收銷燬之。另送鑑耗損部分既已滅失,自毋庸 宣告沒收銷燬。  ㈥扣案如附表編號5所示之物,經送請臺北榮民總醫院以氣相層 析質譜儀(GC/MS)法鑑定,檢出第二級甲基安非他命成分 ,有該院臺北榮民總醫院113年5月14日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書可參,堪認屬違禁物,應依前揭規定宣 告沒收銷燬。又盛裝上開物品之包裝袋1只,因包覆毒品, 其上留有毒品之殘渣難以析離,且無析離之實益與必要,就 該包裝袋亦應併予宣告沒收銷燬之。另送鑑耗損部分既已滅 失,自毋庸宣告沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項,毒品危害防制 條例第18條第1項前段,刑法第11條、第40條第2項,裁定如 主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 許雅玲 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附表: 編號 名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 白色或透明晶體 壹包(含包裝袋壹只) 甲基安非他命 臺北榮民總醫院民國111年1月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書〔見新北地方檢察署(下稱新北地檢署)111年度毒偵字第757號卷第107頁〕,毛重玖點肆伍玖伍公克,淨重捌點玖貳零伍公克,取樣:零點零零貳陸公克,餘重:捌點玖壹柒玖公克 2 白色粉末 壹包(含包裝袋壹只) 海洛因 臺北榮民總醫院111年5月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠(見新北地檢署113年度毒偵字第2807號卷第43頁),毛重零點參伍零肆公克,淨重零點壹柒陸玖公克,取樣:零點零零貳貳公克,餘重:零點壹柒肆柒公克 3 白色或透明晶體 壹包(含包裝袋壹只) 甲基安非他命 臺北榮民總醫院111年5月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠(見同上),毛重壹點壹玖貳陸公克,淨重零點玖肆參公克,取樣:零點零零壹柒公克,餘重:零點玖肆壹參公克 4 白色或透明晶體 貳包(含包裝袋貳只) 甲基安非他命 臺北榮民總醫院111年5月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡(見新北地檢署113年度毒偵字第2807號卷第44頁),總毛重壹點肆壹柒捌公克,總淨重零點玖玖零貳公克,取樣:零點零零貳參公克,總餘重:零點玖捌柒玖公克 5 白色或透明晶體 壹包(含包裝袋壹只) 甲基安非他命 臺北榮民總醫院113年5月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(見新北地檢署113年度毒偵字第2231號卷第62頁),毛重壹點貳壹伍伍公克,淨重壹點零壹零陸公克,取樣:零點零零貳參公克,餘重:壹點零零捌參公克

2025-02-20

TPDM-114-單禁沒-77-20250220-1

司執消債更
臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第232號 異議人即債 中國信託商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 陳佳文 異議人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭倍廷 相對人即債 柯伶怡 權人 上列異議人就債務人許芝熒(原名:許雅玲、許凱秝)聲請消費者 債務清理事件對於本院民國114年1月2日公告之債權表聲明異議 ,本院裁定如下: 主 文 本院民國114年1月2日公告之債權表,項次參、無擔保及無優先 債權人,編號10,相對人柯伶怡之債權應予剔除。 其餘異議駁回。 理 由 一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位,債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起,監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起,於10日 內提出異議。前項異議,由法院裁定之,並應送達於異議人 及受異議債權人,消費者債務清理條例(下稱消債條例)第 36條第1項、第2項定有明文。 二、異議人異議意旨略以:相對人未於申報期間申報債權,復未 提出債權證明文件證明其債權存在,債權表編號10之債權, 應予剔除,爰依法聲明異議等語。 三、經查,相對人未依期限陳報債權,本院乃依債權人清冊所載 登載其債權於債權表。嗣異議人對債權表編號10所載相對人 之債權聲明異議,經本院於114年1月13日函請相對人應於文 到7日內提出債權證明文件及資金往來證明文件到院,該函 文業於114年1月16日送達相對人柯伶怡,有送達證書附卷可 稽,惟相對人逾期迄未補正,此有本院收狀、收文資料查詢 清單在卷可稽。準此,尚難認相對人對債務人有新臺幣(下 同)7萬元債權存在,應認異議人之異議為有理由,爰裁定 如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。  中  華  民  國  114  年  2   月  19  日   民事執行處 司法事務官 余如惠

2025-02-19

KSDV-113-司執消債更-232-20250219-1

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第106號 聲明異議人 即 受刑人 林振耀 上列聲明異議人即受刑人因誣告等案件,對於臺灣新北地方檢察 署檢察官之指揮執行(114年度執撤緩助字第5號)聲明異議,本 院裁定如下:   主 文 聲明異議駁回。   理 由 一、聲明異議意旨詳如附件「聲明異議狀」所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者,得向諭知該裁判之法院聲明異議,為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」,乃指對被告之 有罪判決,於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。查 聲明異議人即受刑人林振耀(下稱受刑人)雖係對臺灣新北 地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以114年度執撤緩助 字第5號案件所為之執行指揮聲明異議,惟該執行指揮所執 行之裁判為本院109年度簡字第1136號判決,此經本院調取 該案卷宗查核無訛,是受刑人就該執行指揮向本院聲明異議 ,程序上應屬合法,合先敘明。 三、經查:  ㈠受刑人因誣告等案件,經本院以109年度簡字第1136號判決判 處有期徒刑10月,緩刑4年,並應為該判決附表所列事項( 按:即履行本院109年度司刑移調字第108號調解成立內容) ,經受刑人上訴後,本院合議庭以109年度簡上字第149號判 決駁回上訴確定,而於民國109年12月22日確定。嗣經檢察 官以受刑人未履行緩刑條件,情節重大,足認原宣告之緩刑 難收預期效果,而有執行刑罰之必要為由,聲請撤銷緩刑, 經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以110年度撤緩字第1 74號裁定撤銷緩刑,惟受刑人提起抗告後,經臺灣高等法院 (下稱高院)以111年度抗字第576號裁定撤銷原裁定,並駁 回檢察官之聲請確定。再檢察官於前開駁回裁定確定後,因 受刑人仍未履行緩刑條件,以同一理由聲請撤銷受刑人前開 緩刑宣告,經新北地院以113年度撤緩字第288號裁定撤銷緩 刑,並於113年11月30日確定等節,有上開裁判、法院前案 紀錄表可稽,並經本院依職權調取上開案件卷宗核閱屬實, 堪予認定。  ㈡受刑人固以檢察官撤銷緩刑之聲請已經高院以111年度抗字第 576號裁定駁回確定,且其緩刑期間業已屆滿為由,對新北 地檢署檢察官以114年度執撤緩助字第5號傳喚其於114年1月 17日到案執行之執行指揮(下稱本案執行命令)聲明異議, 惟受刑人之緩刑宣告已經新北地院於緩刑屆滿前之113年10 月23日以113年度撤緩字第288號裁定撤銷,並於113年11月3 0日確定,其緩刑宣告已確定經撤銷,則新北地檢署檢察官 基於上開撤銷緩刑之裁定,以本案執行命令指揮執行受刑人 經本院109年度簡字第1136號判決所諭知之刑罰,於法自無 不合。 四、綜上所述,受刑人猶執前詞,認檢察官就本案執行命令之執 行指揮為不當而聲明異議,為無理由,應予駁回。   五、依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 許雅玲 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日 附件:刑事聲明異議狀

2025-02-19

TPDM-114-聲-106-20250219-1

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第50號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾文銘 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度調院偵字第4315號),嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑, 改依通常程序審理(113年度交簡字第1460號),判決如下:   主 文 本案公訴不受理。   理 由 一、聲請意旨詳如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決;不受理之判 決,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 三、經查,被告曾文銘所犯刑法第284條過失傷害罪嫌,依同法 第287條規定須告訴乃論。茲因告訴人陳之平已於第一審言 詞辯論終結前撤回告訴,此有刑事撤回告訴狀可佐(見本院 交簡卷第37頁),爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1款、 第303條第3款、第307條,判決如主文。   本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 許雅玲 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度調院偵字第4315號   被   告 曾文銘 男 50歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、曾文銘於民國113年1月10日17時5分許,駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車,沿臺北市中正區愛國西路48巷由北往南方向 行駛,行經該路段與廣州街口時,本應注意車前狀況,且隨時採 取必要之安全措施,而依當時情形,又無不能注意之情形, 竟疏未注意及此,即貿然左轉,適有陳之平騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車,自廣州街由東往西跨越雙黃線後直 駛而至,二車發生碰撞,陳之平因而受有右側脛骨內踝骨折 之傷害。 二、案經陳之平訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告曾文銘於偵查中坦承不諱,核與告 訴人陳之平指訴情節相符,並有臺北市立聯合醫院(和平院 區)診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中正第二分局 交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、 道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路監視器影像擷圖、行車 紀錄器影像擷圖、現場照片及臺北市交通事件裁決所113年1 0月14日北市裁鑑字第0000000000號函所附臺北市車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書(案號0000000000)等資料在卷可稽 ,足認被告之任意性自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於 有偵查權限之公務員發覺前,主動向警方坦承肇事,為自首 ,有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 在卷可佐,請審酌依刑法第62條前段規定,得減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  22  日                檢 察 官 蕭 方 舟 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月   1  日                書 記 官 陳 品 聿 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-14

TPDM-114-交易-50-20250214-1

原簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第139號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張琦 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第5834號),本院判決如下:   主 文 張琦犯竊盜罪,處拘役伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案之安全帽壹頂沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告張琦所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告恣意竊取他人財物,欠 缺尊重他人財產法益之守法意識,造成告訴人邱柏彰財產上 損害,所為實不足取。惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度 ,及其除本案外,別無其他前案紀錄的素行,此有法院前案 紀錄表可參,兼衡被告自述高中畢業、從事餐飲業、家庭經 濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況(見偵卷第9頁)等 一切情狀,量處如主文第一項所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準。 三、被告本案竊得之安全帽1頂(價值新臺幣1,000元),屬其犯 罪所得,雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收,並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於收受本判決送達之翌日起20日內,向本 院提出上訴狀(應附繕本),上訴於本院管轄第二審之合議 庭。   本案經檢察官李蕙茹聲請簡易判決處刑 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 許雅玲 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度調院偵字第5834號   被   告 張琦  女 28歲(民國00年0月00日生)             住花蓮縣○○鄉○○○街000號             居新北市○○區○○路000號10樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、張琦於民國113年9月3日11時7分許,在臺北市○○區○○街00○0 號前,欲搭乘友人騎乘之機車,惟因其無安全帽,竟意圖為 自己不法之所有,基於竊盜之犯意,徒手竊取邱柏彰停放於 該處之機車後照鏡上掛置之安全帽1頂(價值新臺幣1,000元 ),得手後離去。嗣邱柏彰於同日12時20分許,查覺安全帽 遭竊而報警處理,經警調閱附近監視錄影畫面,始循線查悉 上情。 二、案經邱柏彰訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告張琦於偵查中坦承不諱,核與告訴 人邱柏彰於警詢時指訴之情節相符,並有監視器畫面翻拍照 片4張在卷可稽,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌堪予 認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯 罪所得,請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,或依 同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                檢 察 官 李蕙如 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日                書 記 官 劉冠汝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TPDM-113-原簡-139-20250214-1

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1108號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈均育 選任辯護人 邱寶弘律師 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件,經檢察官提起公訴(112 年度偵字第10089號),本院判決如下:   主 文 本案公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告沈均育與告訴人即偵查中代號AW000-K1 11314之成年女子(真實姓名年籍詳卷)為某學校(真實名 稱、地址詳卷)同學,兩人於民國111年9月1日開學始認識 ,詎被告竟基於跟蹤騷擾之接續犯意,自111年9月5日起至 同年12月27日止之期間,於附表所示時、地,以附表所示跟 蹤騷擾方式,違反告訴人之意願,實施跟蹤騷擾行為,使告 訴人心生畏怖,足以影響其之日常生活及社會活動。因認被 告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決;不受理之判 決,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。 四、經查,被告所犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪 嫌,依同條第3項規定須告訴乃論。茲因告訴人已於第一審 言詞辯論終結前撤回告訴,此有刑事撤回告訴狀1紙可佐( 見本院卷第85頁),爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判 決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第303條第3 款、第307條,判決如主文。   本案經檢察官朱玓提起公訴,檢察官林秀濤到庭執行職務 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 許雅玲 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日 附表: 編號 時間 地點及方式 1 民國111年9月5日起至111年12月23日止 被告與告訴人進行學科課(上課地點詳卷)時,因被告座位位於告訴人前方,被告竟意圖性騷擾,回頭伸手摸告訴人手部、臉部,經告訴人抽回雙手並向被告表示「不要碰我的手」後,被告違反告訴人意願,繼續摸捏告訴人手部、且在課堂中將手往下伸觸摸告訴人小腿至腳踝處,經告訴人收回腳並向被告表示「不要碰我」,被告短暫停止後,仍於下堂課繼續上開行為。 2 111年9月15日起迄111年12月29日 上課需排隊時,被告屢屢故意遲到後刻意排在告訴人旁邊,經幹部及同學勸導,被告仍違反告訴人意願,刻意靠告訴人很近,與告訴人肩並肩碰觸,經告訴人對被告表示「請排回你的位置」,被告仍站在告訴人旁邊,足以影響告訴人之日常生活及社會活動。 3 111年10月3日起至111年12月23日止 被告在集合、上下課時間,違反告訴人意願,將臉部靠在告訴人耳邊發出「嘶嘶」聲,將額頭靠近碰觸告訴人額頭、或磨蹭告訴人肩膀,告訴人對被告表示「你不要離我這麼近,站回你原本的位置」,被告當下雖會停止,惟隔日又繼續上開行為,足以影響告訴人之日常生活及社會活動。 4 111年10月17日起至111年12月23日間 被告多次突然從告訴人身後走過時捏告訴人之腰部後,隨即從告訴人旁邊走過去,或將告訴人胸前外套拉鍊上下拉,或故意將告訴人別於左胸前之識別證拆下來再夾回去,經告訴人口頭制止表示「不要碰我」,仍不予理會。 5 111年10月17日起之術科課程 被告刻意靠近告訴人要求告訴人與其對練肢體接觸動作,不理會告訴人拒絕直接做動作,同學在旁勸阻亦不聽,足以影響告訴人之日常生活及社會活動。 6 111年11月18日下午4時至5時之課程 被告於教室內轉過身來握告訴人雙手,並用其中一隻手摳告訴人手心,經告訴人表示「這動作我不舒服」後,被告始停止動作。 7 111年11月25日下午4時至5時之課程 被告違反告訴人意願,於上課前轉過來壓告訴人頭部2、3下,經告訴人質問被告「什麼意思」,被告以肢體在生殖器前比同樣壓頭動作,並向告訴人表示「就是那個意思」,經告訴人表示「我覺得很噁心」,被告始停止動作。   8 111年12月27日接近下午5時之課程下課前 被告走向告訴人,違反告訴人意願,將手搭在告訴人左側肩膀並往下壓,告訴人後退並向被告表示「不要離我那麼近」,被告始停止。

2025-02-14

TPDM-113-易-1108-20250214-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第170號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊瑋琳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑 並諭知易科罰金折算標準(114年度執聲字第134號),本院裁定 如下:   主 文 楊瑋琳犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑玖月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人楊瑋琳因違反毒品危害防制條例等數 罪,先後經判決確定如附表所示,應依刑法第51條第1項第5 款、第53條規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,依下列各款定其應執行者:五、宣告 多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期 以下,定其刑期。但不得逾三十年;依刑法第53條及第54條 應依刑法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者, 由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官,備具 繕本,聲請該法院裁定之,為刑法第50條前段、第51條第5 款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項所明定。 三、經查:  ㈠受刑人因犯附表所示之罪,經判處如附表所示之刑確定,附 表所示各罪首先判決確定日為民國113年11月12日,各罪之 犯罪時間均在上揭日期之前,且本院為犯罪事實最後判決之 法院,有如附表所示各該判決、法院前案紀錄表等件可稽, 是聲請人聲請定其應執行之刑,於法並無不合,應予准許。  ㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均施用毒品罪,罪質相同 ,並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀 ,及受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限 等因素,及受刑人表示之意見(見本院卷第41頁),本於罪 責相當之要求,定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 許雅玲 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 附件:受刑人楊瑋琳定應執行刑案件一覽表

2025-02-10

TPDM-114-聲-170-20250210-1

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3458號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 傅天佑 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第4587號),本院判決如下:   主 文 傅天佑犯傷害罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告傅天佑於本院 訊問時之自白」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅因細故即傷害告訴人 侯信均,致告訴人成傷,所為實不足取,應予非難,惟考量 被告坦承犯行之犯後態度,併審酌被告前案紀錄之素行、本 案犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢,及與告訴人達成和解 ,但未依約履行等情,兼衡被告自述國中畢業,從事美髮業 ,月入新臺幣3萬多元,未婚,無子女,無人需其扶養,與 友人同住,未與家人同住之智識程度及家庭生活狀況(見本 院卷第45頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於收受本判決送達之翌日起20日內,向本 院提出上訴狀(應附繕本),上訴於本院管轄第二審之合議 庭。   本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          刑事第六庭 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 許雅玲 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度調院偵字第4587號   被 告 傅天佑 男 21歲(民國00年0月0日生)           住○○市○○區○○路000巷0弄0○0號           國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、傅天佑於民國113年4月6日下午2時57分許,在臺北市○○區○○ 街00號全家便利商店昌盛店前,因不滿侯信均未得其同意, 即移動其擺放在上址店內椅子上之隨身包包,竟基於傷害之 犯意,徒手毆打侯信均胸部,致侯信均受有右胸及左前臂腹 側皮膚紅3x3公分之傷害。 二、案經侯信均訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告傅天佑於警詢時坦承不諱,核與告 訴人侯信均於警詢時之指訴情節相符,並有監視器錄影畫面 光碟1片暨截圖照片4張及臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診 斷證明書1份在卷可稽,是被告任意性自白與事實相符,其 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  21  日                檢 察 官 林黛利 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  11  日                書 記 官 林蔚伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-10

TPDM-113-簡-3458-20250210-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.