Know99判決書

搜尋結果：許麗華

共找到 127 筆結果（第 41-50 筆）

祭祀公業

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第911號上訴人高天任即原告上列上訴人因與臺北市大安區公所間祭祀公業事件，對於中華民國114年1月2日本院112年度訴字第911號判決，提起上訴（抗告），本院裁定如下：一、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」二、上訴人對於本院判決提起上訴，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官何閣梅

2025-02-11

TPBA-112-訴-911-20250211-2

訴

臺北高等行政法院

長期照顧服務法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第777號原告周倩如訴訟代理人周宇修律師陳鵬光律師被告臺北市政府衛生局代表人黃建華（局長）訴訟代理人俞旺程陳蕙君鄧志揚輔助參加人衛生福利部代表人邱泰源（部長）上列當事人間長期照顧服務法事件，本院裁定如下：主文衛生福利部應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、本件原告起訴後，被告之代表人變更為黃建華，玆具變更後之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第247頁），核無不合，應予准許。二、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。三、原告為領有身心障礙證明者，自民國107年起申請長期照顧服務（下稱長照服務），經被告核定原告長照需要等級及長照服務給付額度在案；因其原申請之長照服務屆期，經被告於113年1月4日派員至原告家中進行複評，並查得原告聘有外籍看護工，乃按評估結果及原告失能程度，依長期照顧服務法第8條之1、長期照顧服務申請及給付辦法（下稱申請及給付辦法）第7條第3項、第10條第1項等規定，以113年1月4 日編號：11302753臺北市民眾申請長照需求評估結果通知書（下稱原處分），核定其長照需要等級為第8級（補助額度最高等級），各長照服務給付類別之給付額度上限分別為：照顧及專業服務新臺幣（下同）1萬854元／月；交通接送服務1,680元／月；輔具及居家無障礙環境改善服務4萬元／3年；喘息服務4萬8,510元／年，將自補助日起1年進行複評，以確認服務需求。原告就原處分關於否准「照顧服務及專業服務」及「喘息服務」部分不服，提起訴願，業經臺北市政府 113年5月1日府訴二字第1136080739號訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。四、經查，被告就原告上開申請，關於「照顧服務及專業服務」部分，按申請及給付辦法第7條第3項附表二關於長照需要等級為第8等級對應之照顧及專業服務給付額度之30％，以原處分核定原告給付額度上限為1萬854元／月；關於「喘息服務」部分，按申請及給付辦法第9條第1項及附表四之規定，以原處分核定原告給付額度上限為4萬8,510元／年，故被告以原處分否准原告所申請之「照顧服務及專業服務」及「喘息服務」部分，本院自有命衛生福利部輔助被告訴訟之必要，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-02-11

TPBA-113-訴-777-20250211-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1364號原告高儷瑛被告臺北市政府代表人蔣萬安(市長) 訴訟代理人孫全平律師參加人徐○○（年籍及住所均詳卷）上列當事人間性騷擾防治法事件，本院裁定如下：主文徐○○應獨立參加本件訴訟。　　事實及理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。二、緣原告於民國112年7月25日向臺北巿政府警察局松山分局（下稱松山分局）提出性騷擾申訴，稱其同日12時20分在其社區住所1樓大廳，遭該社區保全徐○○即參加人以身體與其接觸，令其感受不舒服；案經移由參加人所屬宏安物業管理顧問有限公司（以下稱宏安公司）調查認定性騷擾事件不成立，並以112年9月12日宏安物業大函字第1120912001號函通知原告，副知參加人及被告所屬社會局。嗣原告提出再申訴，經被告依法組成調查小組進行調查，並將調查結果提經113 年4月8日臺北市性騷擾防治審議會第10屆第1次大會決議性騷擾事件不成立；被告爰以113年5月15日府社婦幼字第1133 0007891號函檢附第11229501101號性騷擾事件審查結果決議書通知原告（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件原告係請求撤銷訴願決定及原處分，而本件之原因事實乃係原告申訴參加人對其有性騷擾行為，經被告以原處分認定性騷擾不成立，如原處分遭撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依首揭規定，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-02-11

TPBA-113-訴-1364-20250211-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第14914號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　許俊傑　　住○○市○○區○○○路○段00號9樓債　務　人　許沛臻即許麗華　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之保險投保資料後為強制執行，此屬應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人之住居所係在屏東縣，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-02-07

TYDV-114-司執-14914-20250207-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度停字第8號聲請人張治誠相對人桃園市政府環境保護局代表人陳世偉（局長）上列當事人間有關行政執行事務事件（本院113年度訴字第785號），聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此，倘因原處分或決定之執行，對聲請人將發生難於回復之損害且情況急迫，並其停止於公益無重大影響且當事人之訴在法律上非顯無理由者，始合於停止執行之要件。所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或依一般社會通念，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害(最高行政法院109年度裁字第1958號裁定意旨參照)。所謂「急迫情事」，則指原處分已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言（最高行政法院109年度裁字第2011號裁定意旨參照）。二、事實概要：　㈠聲請人、訴外人黎○煌受未領有清除廢棄物相關許可之訴外人陳○榮及王○富的委託，分別駕駛各自所有車牌號碼000-00號、000-00號營業用曳引車，載運事業廢棄物傾倒在坐落桃園市蘆竹區○○段000、000、000地號土地(重測前為桃園市蘆竹區○○○段○○小段00-000、00-000、00-000地號，下稱系爭土地)，門牌號碼為桃園市蘆竹區○○○路000-0至000-0號之廠房。相對人接獲民眾檢舉，於民國106年3月1日派員檢查，發現現場堆置大量廢木材混合物(D-0799)共計698立方公尺、土木或營建廢棄物混合物(D-0599)共計202.5立方公尺、廢玻璃纖維(D-2410)共計400立方公尺、含銅污泥(C-0110)共計40立方公尺、有機性污泥(D-0901)共計500立方公尺、其他易燃性事業廢棄物混合物(C-0399)共計23桶50加侖鐵桶及 27桶1噸貝克桶等(下稱系爭廢棄物)，經採集50加侖鐵桶、貝克桶樣品及污泥檢測後，萃出液中總鉻、總銅、總鉛及廢棄物之氫離子濃度指數、閃火點檢測均未符合標準，屬有害事業廢棄物。嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，其中聲請人部分，經臺灣桃園地方法院107年度訴字第1135號刑事判決（下稱刑事第一審判決）處聲請人有期徒刑1年6月，沒收追徵犯罪所得及價額1萬5,000元，再經臺灣高等法院 108年度上訴字第3440號刑事判決（下稱刑事第二審判決）駁回聲請人上訴，宣告聲請人緩刑3年，經最高法院110年度台上字第3473號刑事判決（下稱刑事第三審判決，與刑事第一審判決、刑事第二審判決，合稱刑事確定判決）駁回聲請人上訴而告確定。另系爭土地之所有人對聲請人及訴外人黎 ○煌、陳○榮、王○富提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣桃園地方法院108年度訴字第1863號、109年度訴字第1201號民事判決（下稱民事第一審判決）其等應負共同侵權行為責任，應連帶將棄置在系爭土地內外系爭廢棄物清除，並將土地返還聲請人，並自107年3月1日起至履行前開義務止，按月連帶給付系爭土地之所有人一定金額暨利息。　㈡相對人依廢棄物清理法第71條規定，以109年8月12日桃環事字第1090071005號函(下稱第1次處分)命聲請人及陳○榮、王 ○富、黎○煌於109年9月30日前完成系爭土地廢棄物清理作業，清理前應提送棄置場址廢棄物清理計畫報經核可後，始得清理，聲請人不服，提起行政訴訟，經本院110年度訴字第1 78號裁定駁回聲請人之訴確定。相對人復依廢棄物清理法第 71條第1項、行政執行法第29條等規定，以110年9月23日桃環事字第1100076228號函(下稱第2次處分)，命聲請人及陳○ 榮、王○富、黎○煌於110年10月31日前向相對人繳納本件預估代履行廢棄物清理費用各897萬650元(共3,588萬2,600元) 。聲請人不服第2次處分提起行政訴訟，經本院111年度訴字第537號判決撤銷第2次處分關於聲請人部分，該案且於112 年6月7日確定。嗣相對人再依前開刑事確定判決、第1次處分、廢棄物清理法第71條第1項及行政執行法第27、29條規定，以113年2月2日桃環稽字第1130010007號函(下稱原處分 )，命聲請人及陳○榮、王○富、黎○煌於文到30日內繳納本案預估代履行廢棄物清理費用(下稱代履行費用)897萬650元( 共3,588萬2,600元)，如屆期未繳，依法移送強制執行。聲請人向相對人聲明異議，經桃園市政府駁回，聲請人遂向本院提起行政訴訟（本院113年度訴字第785號）並聲請停止執行。三、聲請意旨略以：　㈠本件聲請人得到勝訴判決的蓋然性極高，蓋相對人作成原處分前，未踐行行政執行法第27條第2項之「告戒」程序，於法有違，並與本院前案判決之見解有所扞格，且尚存有諸多合法性疑義，故有撤銷原處分之高度可能性：　　⒈相對人所為第1次處分，前經本院111年度訴字第537號判決明確認定：「被告所為之基礎處分（即第1次處分），僅記載廢棄物清理法第71條第1項前段及中段之規定，並無載明如原告逾期不履行將採取代履行之間接強制方法或行政執行法第27條規定，亦無告知其所預估代履行之費用」，是以相對人作成原處分前，「未」踐行行政執行法第27 條第2項之告戒程序已臻明確。相對人今以第1次處分為基礎，仍於「未」踐行行政執行法第27條第2項之「告戒」程序下，又再次依原處分逕命聲請人繳納估算之代履行費用，則依前開本院111年度訴字第537號行政判決所為認定、行政執行法第27條第2項規定及最高行政法院109年度上字第443號行政判決意旨，顯可認定原處分於法不合，應予撤銷。　　⒉再查，本案於本院113年12月24日準備程序中，相對人已自承基礎處分為第1次處分，而該函業經本院111年度訴字第 537號判決明確認定未踐行告戒程序，堪認於相對人作成本件113年2月2日原處分前，均未合法告戒。縱相對人辯稱於原處分中援引行政執行法第27、29條規定即屬告戒，或主張聲請人應依相關程序知悉法令規定云云。惟行政機關作成行政處分本應依法行政，自不得跳脫法定程序，任意省略告戒程序。從而，本件原處分既係在未經合法告戒程序下作成，自有重大明顯之違法瑕疵，而有極高之撤銷可能性。　　⒊原處分除存有上開違法性外，尚有其他諸多適法性之爭議，而應予撤銷：　　　⑴原處分同時援引廢棄物清理法第71條第1項及行政執行法第29條作為法令依據，惟廢棄物清理法第1條第1項應屬行政執行法第29條之特別規定，兩者有其不同之法律效果與適用要件，相對人竟同時援引，已有法規適用之違誤。　　　⑵相對人迄今尚未實際支付任何代履行費用，甚至尚未實際委託任何業者執行清理，即已預先命聲請人繳納預估之鉅額代履行費用，此與行政執行法第29條規定之代履行機制顯有扞格。　　　⑶原處分僅籠統填載合格廢棄物清除處理機構，未具體載明代履行之標的、代履行之數額等事項，亦未見原處分就代履行費用相關計算公式及方法有何詳細說明，顯已違反明確性原則。　　　⑷此外，原處分認定聲請人應負清理責任係依照最高法院1 10年度台上字第3473號判決為基礎，然事實審法院即臺灣高等法院108年度上訴字第3440號刑事判決業已認定，聲請人僅載運3車次之廢木材，則其涉案程度與其他行為人顯有差異，然相對人未區分個別行為人之責任大小、情節輕重及樣態，亦未依卷證資料調查各該行為人違規情節之輕重與態樣逕命聲請人與其他行為人平均負擔清除及處理責任，已違反比例原則、公平原則。　　　⑸綜上可知，本件原處分之合法性顯有疑義核屬一望即知之顯然違法，即應先暫予停止執行。又聲請人已提起本件行政訴訟，倘在本件爭訟確定前，逕對聲請人之財產執行，實有未洽。　㈡原處分若未停止執行，將造成聲請人無法彌補之重大損失，已達回復困難之程度：　　⒈本件原處分之標的共計897萬650元之天價，並非數萬元可一次繳清之費用，然相對人卻命聲請人在短短30天內繳納代履行費用，單憑聲請人之資力，根本無力在顯不合理之極短期間內繳納天價代履行費用，顯然欠缺期待可能性，況本件相對人作成之原處分係違法處分，聲請人得到勝訴判決的蓋然性極高，已如前述。　　⒉聲請人名下不動產已遭行政執行署新竹分署囑託地政事務所辦理查封登記且已於113年5月13日進行現場勘測，於聲請人提起本件行政訴訟後，又接獲行政執行署新竹分署11 4年1月17日函，命相對人於文到5日內繳納鑑定費用，且鑑定人亦應於相對人繳費後10日內作成鑑定結果，顯見拍賣程序即將展開。若聲請人仍無法繳納本件代履行費用，名下之不動產勢將遭到拍賣，而不動產經拍定後依強制執行法第98條之規定，拍定人即取得該不動產所有權，即便將來原處分經撤銷，對於已遭拍賣之不動產已無任何回復可能。尤以系爭不動產為聲請人及家人自住房屋，具有安身立命之重要性，若遭拍賣後，聲請人及家人將陷入居無定所之困境，此種喪失居住權之損害自非僅係單純金錢上損失可彌補。況且，司法實務上，不動產遭強制執行拍賣時，所得拍定價金往往遠低於市場行情，縱使原處分事後遭撤銷，聲請人亦難以該拍賣價金另購得相同條件之不動產，而造成無可彌補之損害。　　⒊縱認聲請人因本件原處分之執行所受損害，在性質上雖有以金錢為填補之可能，惟因本件金額過鉅，為了避免將來國家負擔過重的金錢支出或延伸出耗費社會資源的不必要爭訟，籌應認本件仍屬「難以回復損害」之情形。㈢本件原處分已開始執行，確有急迫情事：　　本件執行程序早已展開，相對人於113年間即將全案移系送行政執行署新竹分署執行，該分署並已於113年4月12日查封登記聲請人所有之系爭不動產、於113年5月13日現場勘測。嗣行政執行署新竹分署復於114年1月17日以竹執平113年廢費執特專字第00145084號函，進一步命移送機關即相對人於文到5日內繳納鑑定費用，並請鑑定人於收受鑑定費用後10 日內就系爭不動產進行估價鑑定並提出鑑定結果，顯見不動產拍賣之強制執行程序已進入最後階段。又依不動產強制執行程序，不動產經鑑定估價後，執行法院即應核定底價並定期拍賣，故待行政執行署新竹分署收到鑑定結果後，將盡速進入定期拍賣程序，堪認本件已屬急迫情形。是以，倘不即時裁定停止執行，系爭不動產隨時可能遭公告拍賣，一旦進入拍賣程序，將導致聲請人所有權及居住權之喪失，所生損害勢將無法回復。㈣本件如停止執行，對於公益並無重大影響：　　承上說明，本件原處分不予暫時停止之執行結果，可能立即限制聲請人財產之重大私益，然若暫予停止執行，僅係執行期間延後，而在何時執行，於公益並無重大影響，且本件原處分是否合法，實存有重大爭議，尚待透過行政訴訟予以審認。是以，本件宜俟訴訟確定後，再決定是否繼續執行，除有助於事件爭議之釐清，亦可避免後續不必要爭訟之後果，於公益顯無重大影響。爰聲請於本案訴訟確定前，停止原處分之執行。　　　　四、本院查：　㈠按行政處分停止執行乃行政訴訟暫時權利保護制度之一環。由於暫時的權利保護程序係緊急程序，因此有關事實之調查，限於現存及可即時調查之證據，而且有關裁判的重要事實是否存在，僅需由聲請人釋明（具有可信性）即為已足，不須至證明（可以確信）之程度。然「釋明」雖降低聲請人就待證事實之證明程度，行政法院就聲請仍應依職權為必要之調查，但停止執行既係為提供快速之救濟，故於審查密度上，並無須如同本案訴訟一般做全面深入之審查，而僅為略式審查即可。（最高行政法院109年度裁聲字第707號裁定參照）　㈡經查，相對人於作成原處分之前，已先以第1次處分限聲請人於109年9月30日前完成系爭土地之廢棄物清理作業，清理前應提送「棄置場址廢棄物清理計畫」報相對人審核，因聲請人屆期未完成系爭土地廢棄物之清理作業，相對人遂依行政執行法第29條規定，以原處分預估代履行費用共3,588萬2,6 00元，限期命聲請人向相對人繳納代履行費用之25%即897萬 650元，並載明如屆期未繳，依法移送強制執行等情，有第1 次處分(本院卷第21頁至第22頁)、原處分(本院卷第23頁至2 5頁)可參，形式觀察原處分，尚無不待調查即足以懷疑其合法性之情形。聲請人雖主張原處分未合法踐行行政執行法第 27條第2項之告戒程序，且有援引法律依據錯誤，相對人並未實際支付清除費用，其求償權尚未發生，未具體載明代履行之標的及數額，違反明確性原則，以及逕命聲請人與其他行為人平均負擔清除及處理責任，違反比例原則、公平原則等，惟前述各節核屬實體爭議事項，猶待本案訴訟調查認定，客觀上並非不經實質審理即能判斷，自無從僅憑聲請人所述即遽謂原處分之合法性顯有疑義。　㈢再查，原處分係命聲請人繳納代履行費用897萬650元，聲請人如屆期未繳交，相對人即依行政執行法第34條移送所在地法務部行政執行署所屬分署強制執行。而該代履行費用之繳納，於一般社會通念，核屬財產上之損害，亦不至有金額過鉅、難以計算，或甚為複雜的情形，難認已達回復困難的程度，自非不能以金錢賠償或回復之。聲請人雖主張其所有不動產若遭拍賣，已拍賣之不動產即無回復可能，將導致聲請人及家人陷入居無定所，有喪失居住權之損害等情，然強制執行之拍賣係屬換價程序，執行標的並不會因拍賣而滅失，又住民與所使用之住居間固然會有主觀情感上的連結，但僅就居住之客觀需求而言，尚非無可取代，故聲請人主張其不動產遭拍賣將喪失居住權云云，仍不採取，亦不認將致聲請人受有難以回復之損害。五、綜上，聲請人聲請停止執行，不符合行政訴訟法第116條第2 項所定要件，應予駁回。爰依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條及第78條規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官何閣梅

2025-02-07

TPBA-114-停-8-20250207-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第7號上訴人黃耀民被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月13 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第403號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年12月2日9時21分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○○路0段與○○○○ ○○路口(下稱系爭地點)，未依號誌指示左轉，經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）介壽路派出所員警當場目睹持指揮棒示意上訴人停車，惟上訴人未配合員警指揮，逕自駛離現場而拒絕接受稽查，為警以有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規而逕行舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項規定開立113年1月4日北市裁催字第22-AFV169852號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人「一、罰鍰新臺幣(下同)2萬元，吊扣駕駛執照6個月。」、「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自112年2月4日起吊扣駕駛執照12個月，並限於113年2月18日前繳送。㈡113年2月1 8日前未繳送駕駛執照者，自113年2月19日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自113年2 月19日起1年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。」上訴人不服，遂提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後，已自行刪除原處分有關易處處分之記載，並將更正後原處分重新送達上訴人。嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於 113年11月13日以113年度交字第403號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠原判決事實概要第4 行錯誤：「……介壽路派出所員警當場目睹持指揮棒示意上訴人停車云云」，唯查員警秘密器密錄器影像，該員警為從頭到尾也僅斷斷續續揮手，原判決所言指揮棒憑空捏造，全無執法相關配置，更不是交通勤務警察。㈡據監視器3下圖所示：南向北09:21:12秒時燈號已由綠轉黃，由此可證明上訴人確實為見南向北無車輛通行時，且上訴人行駛方向北向南燈號由直行綠轉黄燈，再轉直行與左轉綠燈之際方才進行左轉，由圖所示09:21:12秒時上訴人車輛尚在中線且尚未完成左轉，上訴人直行綠燈時一直在停等燈號轉換，並無闖紅燈之事證！證明上訴人明確為見黃轉左綠燈且南向北無車輛通行之際方才進行左轉，是以員警之後的攔查等作為均為無理! 違規紅燈左轉是指在紅燈時沒有停車，而是直接進入路口並轉彎，但上訴人自始自終為直行綠燈至中線並一直在停車並等待燈號轉換，原法官欲加之罪何患無詞。㈢在本案中，依道交條例第7條規定，交通稽查與違規紀錄的執行應由交通勤務警察或依法令授權，執行交通稽查任務的警察來進行。只有具備執法權限的警察，特別是交通勤務警察，才有權進行交通違規的取締和處罰。因此，即便警察在某些時段執行其他勤務（如總統府安全維護勤務），也只能在法律授權的範圍内行使職權，且不具備交通執法權限的警察無權進行交通違規的取締和處罰。㈣根據憲法法庭111年度憲判字第1號判決，警察在執行勤務時，其身分應有明確區分，並應依照勤務指派履行。該判決強調，警察在執行任務時，不得隨意改變其執法範疇。這一判決再次強調了警察身份的專業性與職責分工的清晰性，並對警察如何執行職責提供了明確的判決。地方行政訴訟庭判決明顯違法憲法法庭判決。當警察目擊交通違規行為時，理論上他們有執法權，但此權限的行使必須符合勤務指派及其法定職責。如果警察未接到指示且不在指派的職責範圍内，則其行為可能構成越權或濫用職權。是以該員警如果未被指派為交通執法人員，則其執法行為應當受到質疑。警察的職權並非無限制地跨越不同的領域，且勤務分配表和勤務指派應該明確，防止職責範圍的模糊不清。㈤根據交通執法的基本原則，警察應依據具體的違規事實或合理的懷疑來進行攔停或開罰。若該員警在未看到駕駛者有明確違規行為（如闖紅燈）的情況下，單純根據信號燈變換來進行攔停，則缺乏足夠的法律依據，這樣的攔停行為可能被視為不當且不合理。根據憲法法庭111年憲判字第1號判決的精神，大法官強調，警察行使職權時，應該基於合法的目的和證據來行動，而非憑空假設。若警察的行為未能建介在具體的事實基礎上，即使安全勤務警察有一定的執法權限，也構成違法。㈥綜上，宋昱緯員警的行為，無論從警察職權行使法還是道交條例來看，都屬於越權執法。其開具原處分的行為未經合法協作，並且超出了其職責範圍。根據上述法律條文，該名員警的行為可被認為是違法的，並應撤銷原處分云云。四、經查，原判決就此已論明：㈠按道交條例第60條第1項規定處罰要件之立法意旨，係為有效遏阻違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而逃逸之行為。所謂「交通違規不服稽查取締」，依內政部警政署70年7月13日警署交字第19418號函釋：「道交條例第60條，所謂對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。二、拒絕停靠路邊接受稽查者。三、以消極行為不服從稽查者。四、經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車而不靠邊停車接受稽查取締或逃逸者。」。經原審當庭勘驗採證光碟之結果：「㈠檔名：密錄器影像.MP4。內容：影像為員警密錄器畫面，當時為白天，天候良好視線正常。影像時間09：37：03，員警站立於○○○○○○之路邊觀察○○○路0段路口。影像時間09：37：08～15，○○○路0 段南向內側車道出現一部灰色小客車（下稱系爭車輛）駛入路口，並至路心暫停欲左轉，員警自路邊步入外側車道觀察系爭車輛。而○○○路0段之雙向車流仍持續通行；影像時間09 ：37：29～33，系爭車輛趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往○○○○○○之內側車道。員警見狀自外側車道快步往內側車道揮舞右手並急促密集吹哨，欲攔停系爭車輛；影像時間09：37：34，員警位於中內側車道持續面對系爭車輛吹哨攔停，且與系爭車輛相距不到5公尺，而在內側車道之系爭車輛並未停車，持續直行通過員警所在處，攔停未果；影像時間09：37：35，系爭車輛通過員警所在處後持續駛離現場，並可見其車號為0000-00。㈡檔名：監視器1.mp4。內容：影像為○○○○○○東往西拍攝之固定式監視器畫面，當時為白天，畫面左上方可見○○○○○○之路邊有一名身穿警用螢光制服外套之員警觀察與○○○路0段路口。影像時間09：20：59～09：2 1：11，系爭車輛於○○○路0段進入路口並於路心停等準備左轉，員警見狀步入外側車道持續觀察；影像時間09：21：15 ，系爭車輛趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往○○○○ ○○之內側車道。員警見狀即自外側車道快步往內側車道同時不斷對系爭車輛揮舞右手進行攔停；影像時間09：21：18，員警走至中內車道處仍攔停未果，系爭車輛持續直行通過員警所在處駛離現場。㈢檔名：監視器2.mp4內容：影像為○○○ 路0段北往南拍攝之固定式監視器畫面。影像時間09：20：4 5，可見系爭車輛於路口右轉進入○○○路0段後，直接進入內側左轉彎專用車道持續駛往與○○○○○○之路口；影像時間09： 21：08，系爭車輛超越路口左轉彎待轉區之停止線駛至路心停等，○○○路0段雙向車流均持續通行影像時間09：21：12～1 4，系爭車輛趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往○○○ ○○○。㈣檔名：監視器3.mp4。內容：影像為○○○路0段與○○街口南往北拍攝之固定式監視器畫面。影像時間09：21：00，畫面右上角可見系爭車輛駛至路心停等；影像時間09：21： 11，該車趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往○○○○○○ 。右上角之路口號誌仍為綠燈；影像時間09：21：12，系爭車輛尚未完成左轉，右上角之路口號誌此時變為黃燈。」等情，有勘驗光碟（原審卷第63頁）、原審勘驗筆錄暨擷取照片（原審卷第96-97頁、第101-125頁）。是依上開勘驗結果可知，上訴人駕駛系爭車輛確有未依指示燈號左轉之違規行為，員警身穿員警制服及反光背心站立在路邊值勤，當場目睹上開違規情狀，旋即自路邊走向車道，並站立在系爭車輛右前方持續揮動指揮棒示意上訴人停車，惟上訴人並未停車仍持續往前行駛而駛離現場，是上訴人所為已構成道交條例第60條第1項前段規定「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之要件，其違規行為明確，舉發機關所為舉發，並無違誤，被上訴人據此所為原處分，亦無違誤。㈡至上訴人主張依勤務分配表所示，舉發員警宋昱緯當時負責總統府安全維護勤務，而非交通執法，該員警開單舉發違反憲法法庭111年度憲判字第1號判決意旨等語。惟查，按警察法第2條、第9條、警察勤務條例第11條關於警察勤務之規定，及依道交條例第92條第4項規定授權訂立之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1項（與道交條例第 7條第1項同）、第10條等規定可知，警察之職權規定應是依警察法第9條規定之各該事項認定之，至於所執行勤務之意涵，乃在於警察日常依警察勤務條例第11條規定之日常勤務事項，以及非依警察勤務條例規定，而係依指示就特定案件為執行警察職權之狀態。就上開法令規定可知警察之法定職權端看警察法第9條之規定，而警察依內部組織、種類及規範之不同，就其日常勤務之調配，除依警察勤務條例之規範外，尚有不同勤務之指派，而警察勤務之指派之目的，乃在於組織內部之人力分配以及勤務目的之分工，而執行警察勤務之警察人員依勤務指派，所行使之職權偏重自有不同。然就現行警察人力資源嚴重不足，所有警察於執行勤務上，自無法全部區分專司交通案件之交通勤務警察，必然有多數員警執行勤務當下同時得兼行其他事務，且警察勤務條例僅係內部管理之規定，並無限縮警察執行職務之目的存在。又警察職權中本即授權有處理交通勤務之權限，警察執行勤務肩負多項職權之狀況為現行警務狀態之必然，是就「交通勤務警察」並不以員警該時段所為之勤務僵化之認定，而應係以其具體行為加以界定。準此，依勤務分配表(原審卷第169頁 )所示，員警宋昱緯於上開時地雖屬執行總統府安全維護勤務，惟員警當場目睹上訴人前揭所為未依號誌指示左轉之交通違規行為而為當場攔停，依上開說明，員警於發現交通違規行為依道交條例進行攔停舉發時，其本身即為交通勤務警察，並不受其原本執行安全維護勤務影響其身分。㈢另上訴人主張系爭地點未依正常程序設立攔查點等語。惟查，依警察職權行使法第8條第1項規定，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分。查本件舉發員警於上開時地當場目睹上訴人駕駛系爭車輛有未依號誌指示違規左轉所為個別欄查程序，已符合警察職權行使法第8條第1項規定攔查稽查程序及司法院釋字第535號解釋意旨，是本件並非在執行定點酒測攔檢程序，自無如上訴人所稱依警察職權行使法第 6條規定應經主管長官核可後設立攔檢站之情形。㈣被上訴人適用道交條例第60條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-02-05

TPBA-114-交上-7-20250205-1

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1319號原告新竹縣竹北市竹義華興宮管理委員會代表人蘇民華訴訟代理人張玉琳律師複代理人彭亭燕律師被告新竹縣政府代表人楊文科（縣長）訴訟代理人涂添惇張大勇上列當事人間違章建築事件，原告不服內政部中華民國113年9月 20日台內法字第1130037568號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又依訴願法第3條第1項、行政程序法第92條第1項規定，所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為單純事實之敘述（或通知）或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願及行政訴訟（改制前行政法院44年判字第18號及62年裁字第41號判例參照）。故原告如對於非屬行政處分之函文提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。二、事實概要：緣被告以民國113年6月13日府工使字第1130362858號函檢附新竹縣竹北市公所查報通知單（下稱前處分）認定坐落新竹縣竹北市國義段298地號土地（所有權人：新竹縣）上增建建築物（材料：鐵皮、RC、磚造；高度：6.75公尺；面積約 72.81平方公尺+13.98平方公尺+284.69平方公尺=371.48平方公尺，下稱系爭構造物）屬違章建築，通知原告於收到通知後30日內自行拆除，逾期未自行拆除，將依規定排定拆除。嗣被告辦理系爭構造物拆除作業，以113年7月30日府工使字第1133636384號函（下稱系爭函文）通知原告略以：「…… 說明：……二、本案之違章建築本府將依行政執行法……於113 年8月14日……執行強制拆除。三、……拆除日之前一日將違章建築物及相關附屬品遷移完畢，否則視同廢棄物處理。……」等語。原告不服系爭函文，提起訴願，遭決定不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，請求判決：訴願決定及系爭函文均撤銷。三、經查，系爭構造物已經相對人以前處分（見本院第55頁、第 57頁）認定屬應予拆除之實質違章建築，並命原告應自行拆除。前處分之性質為行政處分，人民因此負有拆除之義務。而違章建築之拆除，性質上屬作成應予拆除違章建築之行政處分後，為執行該行政處分之事實行為。而被告以系爭函文通知原告略以：系爭構造物被告將依行政執行法及違章建築處理辦法之規定於113年8月14日（星期三）上由9時執行強制拆除，及於拆除日之前一日將違章建築物及相關附屬品遷移完畢，否則視同廢棄物處理等語（本院卷第81頁），性質上屬作成應予拆除違章建築之前處分後，基於前處分之執行力，為執行前處分而通知原告執行拆除日期之觀念通知，不另發生法律上效果，非屬行政處分（最高行政法院107年度裁字第1411號裁定意旨參照），故系爭函文既非行政處分，訴願決定為不受理之決定，並無違誤。從而，原告仍就系爭函文提起本件撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且依其情形亦無從補正，應以裁定駁回。又本件原告之訴既經裁定駁回，就原告主張之相關實體理由，即無再為審究之必要，併予敘明。四、結論，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-02-04

TPBA-113-訴-1319-20250204-1

訴

臺北高等行政法院

老人福利法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第65號上訴人謝恕安即原告 2號之1 .7樓之2 上列上訴人因與臺北市政府社會局間老人福利法事件，上訴人對於中華民國113年12月19日本院113年度訴字第65號判決，提起上訴（上訴人誤載為行政訴訟抗告狀），本院裁定如下：一、按上訴，應依行政訴訟法第98條之2、第98條第2項規定，繳納裁判費新臺幣（下同）6,000元，此為必須具備之程式。本件上訴人係對本院113年度訴字第65號判決不服，其應循之程序為上訴而非抗告，上訴人提起抗告爭執並繳納抗告裁判費1,000元，乃有誤會。上訴人應再補繳上訴裁判費5,000 元。二、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、次依行政訴訟法第59條準用民事訴訟法第119條規定，當事人書狀及附屬文件，應按應受送達的他造人數，提出繕本或影本。四、查上訴人對於本院判決提起上訴，未依規定繳納足額裁判費，且未提出委任律師及按他造人數提出上訴狀繕本。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官何閣梅

2025-01-21

TPBA-113-訴-65-20250121-2

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第175號 114年1月9日辯論終結原告馮竟庭被告新北市政府警察局交通警察大隊代表人林泰裕（大隊長）訴訟代理人黃千芙蘇朝崑上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月26日公審決字第863號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告原係被告所屬配置在新北市政府警察局三峽分局（下稱三峽分局）交通分隊警員，於民國112年11月3日調任三峽分局成福派出所警員（現職）。緣車號000-0000自用小客車（下稱B車）車主於112年10月2日晚間報案稱，其於112年9月3 0日晚間將B車停放○○市○○區○○路000號前時，遭不明汽車碰撞致生刮損，經承辦員警調閱監視器畫面查得疑似肇事車輛為原告所有之車號0000-00自用小客車（下稱A車）。嗣被告查處後，審認原告涉有於112年9月30日輪休期間，在前開地點擦撞B車發生交通事故肇事逃逸情事，乃經被告112年度考績委員會第3次會議決議，依警察人員獎懲標準第7條第12款規定，於112年10月23日以新北警交人字第0000000000號令（下稱原處分）核予其記過二次之懲處。原告不服，提起復審遭決定駁回後，向本院提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠道路交通事故處理辦法第2條規定，道路交通事故是指車輛或動力機械在道路行駛，致車輛、動力機械、財產損壞之事故。換言之，需駕駛人之駕駛行為導致他車發生損害為要件，惟根據以下各點，本案無此情形，及無肇事之事實，申言之，原告不生留置現場為必要處置之義務，是以，原告離開現場亦非肇事逃逸：　　⒈案發時乃深夜11點，現場監視器畫面之畫質昏暗且解析度低，無法辨識原告所駕A車與停放路旁B車有實際發生物理性擦撞，蓋停放路旁B車車實際乃銀灰色系，惟當天監視畫面卻顯示該車呈現黑色，足證原告所稱非虛。　　⒉舉發單位即三峽分局二橋派出所製作「道路交通事故現場圖」之肇事經過摘要略以：原告駕駛A車直行文化路（三峽往鶯歌方向）於○○市○○區○○路000號前欲路邊停車時與停放於路旁之B車發生擦撞後逕行駛離，惟B車車主事後發現車損，遂事後報案，兩車均已離開現場。準此，根據以下各點無法排除B車之車損乃事後於他處發生與原告無關之可能：①監視畫面顯示，事件發生時間乃112年9月30日深夜，然據承辦員警告知，B車車主遲至112年10月2日晚上20點30分左右，將近兩日後才報案，且車子已駛離現場多時。②車損照片並非於案發現場拍攝，拍攝時間不明，且原告駕駛之A車車身為黑色，依經驗法則若發生擦撞，遺留掉漆之擦痕應為黑色或接近黑色，B車車主提供之車損擦痕乃白色，兩者顏色並不吻合。　　⒊按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條第1項、行政程序法第9條規定，原處分違背上開規定，忽略原告前開主張足徵原告並無肇事逃逸事實之有利事證，未加詳查率予處分，原處分顯已違法，應予撤銷。　㈡本案客觀既無肇事之事實，原告主觀即無肇事逃逸故意或過失之可能，蓋原告當日駕車行經○○市○○區○○路000號超商時，欲臨時停車至超商購物，行駛至超商前，原告緩慢右轉往空格停進去準備停車，查看兩侧後視鏡感覺角度不足，便倒車出來，改以倒車入庫方式將車輛停妥，停車過程中，原告未察覺任何擦撞異音，停妥後，原告亦目視停車狀況，車身也未發現異常，便步行至超商購物完駕車返家，是以，毫無肇事逃逸之故意或過失。駕駛人若肇事並決定逃逸，通常會選擇第一時間駛離現場，以免肇事情節為他人察覺，但原告當時尚且繼續暫停現場並前往購物後才駕車離開，明顯違背經驗法則，益證本案客觀既無肇事事實，原告主觀即無肇事逃逸故意或過失至明等語，並聲明求為判決：①復審決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　㈠有關原告肇事逃逸案，案經調查人員檢視路口監視器畫面，原告於112年9月30日駕駛A車，在○○市○○區○○路000號前欲偏右停車，間隙不大時，應可預期有與B車擦碰撞之可能性，原告自有應注意能注意而未注意之過失責任，符合道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項「肇事」之構成要件。　㈡依據道交條例第62條第1項「逃逸」之定義，客觀上肇事者除有駛離行為，主觀上尚有故意逃避道交條例第62條第1項（無人受傷）及第3項（致人受傷或死亡）「依規定處置」義務之主觀上惡意。又第62條「依規定處置」係指道路交通事故處理辦法第3條「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置……」。本案原告擦碰撞時，有停下數秒，再倒車駕車往前，客觀上確有逃逸事實。另原告於調查人員調查時自述有發生擦碰撞之可能性，自應確實察看有無肇事之事實，故原告主觀上仍具有故意逃避道交條例第62條第1項「依規定處置」義務之主觀上惡意。　㈢另原告訴稱駕駛當下不知情有碰撞情事，然經調查人員檢視原告交通事故卷宗，B車左前保桿確有明顯刮痕，又據原告訪談自述其駕駛A車時，車速緩慢，車內音量正常，故就其事故發生後之刮痕觀之，當下能明顯感受車體振動及異音（事發影像亦可見車體撞擊之晃動），本案原告稱不知情，顯欲飾詞掩蓋。又本案承辦員警審認原告之交通事故案件時，亦表示擦碰撞痕跡顯而易見，難認原告有不知擦碰撞情事，爰依據道交條例第62條第1項肇事逃逸掣單舉發在案。　㈣另據警察人員駕車安全考核實施要點（下稱警察人員駕車安全要點）第5點規定，審酌原告所涉之肇事逃逸，原與刑法第184條之4規範之肇事逃逸並無相異，惟探究刑法所定係指致人傷亡，有明顯損害他人生命、身體法益，故科予刑事責任，以達法欲保護之效益。然本案原告係一般A3交通事故，在未確實察看有無肇事情況下，賡續行為而致生違反道交條例第62條第1項之逃逸事實，而施以行政處分。兩者觀之，保護之效益及非難之程度顯有不同。案經調查人員參據警察人員駕車安全要點第9點規定及警察人員獎懲標準第11條第3 項第2款之規定，爰減輕核予原告記過2次處分等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。四、本件因被告審認原告涉有輪休期間發生交通事故肇事逃逸，違反規定，而以原處分核予記過2次處分，原告不服經復審駁回後提起本件行政訴訟之情，有原告人事資料簡歷表（原處分卷一第106頁至第107頁）、原處分（本院卷第23頁）、道路交通事故現場圖及照片（本院卷第31頁至第61頁）、復審決定（本院卷第25頁至第30頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告否認有碰撞B車肇事，亦否認有肇事逃逸之故意，主張被告認定事實錯誤，原處分違法應予撤銷等語。被告則以原告駕駛A車確有碰撞B 車造成刮痕，原處分衡量事實情節，已酌予減輕而核予記過 2次之處分，並無違誤等語置辯。故本件應審究之爭點，乃為原告於上述時間、地點，是否有發生交通事故肇事逃逸之情？被告以原處分核予原告記過2次之處分，有無違誤？五、本院之判斷：㈠本件相關之法令： ⒈按公務員服務法第6條規定：「公務員應……謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」 ⒉次按依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第7條規定：「有下列情形之一者，記過：……十二、違反交通法令規定，情節嚴重……。」第8條規定：「有下列情形之一者，記一大過：……九、違反交通法令規定，情節重大……。」第11條規定：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重或減輕一層級懲處：……（二）出於故意者加重，過失者減輕……。」第12條第2項規定：「前條所稱一層級，指依……懲處種類申誡、記過、記大過，各區分為一層級……。」 ⒊復按道交條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：……四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據……。五、通知警察機關，並配合必要之調查……。」 ⒋再按警察人員駕車安全要點第5點第1項規定：「警察人員違反下列道路交通法規或因而與他人發生肇事，依警察人員獎懲標準等相關規定處分：（一）肇事逃逸者，記一大過……。」第9點規定：「各警察機關審議懲處案件，得衡量事實情節，依據警察人員獎懲標準等相關規定酌予加重或減輕處分……。」 ⒌又按「道路交通事故處理規範」第2點規定：「本規範用詞定義如下：……（七）交通事故各類如下：……3.A3類：僅有財物損失之交通事故……。」據此，警察人員如有肇事逃逸，違反交通法令規定之情事，即該當記一大過懲處之要件；服務機關並得衡量原告過失情節，予以減輕一層級為記過之懲處。　㈡原告確有肇事後未依規定處置逕行離去之情：　　⒈經查，原告於112年9月30日晚間駕駛A車，在○○市○○區○○路 000號便利超商前停車購物等情，有該便利超商監視器錄影及擷取畫面可稽（原處分卷一第170頁至第181頁），原告接受三峽分局訪談時亦自陳甚明（原處分卷二第34頁至第36頁），此部分事實乃屬明確。　　⒉經本院當庭勘驗前揭監視器錄影，原告駕駛A車原係以車頭前進方式，欲右轉進入路邊停車格停車，停車過程車頭已經斜入停車格時，可見A車右側與已停放路邊之B車靠得很近，嗣A車暫停後倒離打直，再以倒車方式停入停車格，原告停妥下車後，繞經車頭走入便利超商前，且探看A車右側後始進入等情，有勘驗筆錄卷內可稽（本院卷第154 頁至第156頁），原告駕駛A車進行路邊停車動作時，確有因停車方式及角度，致使A車右側車身逼近B車之情。對照 B車左前保險桿遭擦撞刮損，而A車右後車門防撞飾條亦有刮擦痕跡（參原處分卷一第169頁），兩車刮損位置、高度且與上述停車過程可以相合，本院認為A車第一次以前行方式嘗試停入停車格時，右後車門已經接觸B車左前保險桿致生刮損，原告否認擦撞B車肇事，遂不採取。　　⒊再審諸原告停車過程中，先以前行方式斜入停車格，短暫停止後倒離打直，再改以倒車方式停入；且原告下車後，繞經車頭時復有察看右後側車身動作，亦堪認原告知悉兩車確有接觸摩擦，則不問其係明知肇事而不為處置，或認縱肇事亦無重大車損無須處置，原告肇事後未依規定處置逕行離去，主觀上均可認有肇事逃逸之故意。　㈢被告以原處分核予原告記過2次處分，尚無違誤：　　⒈按發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，且應通知警察機關，並配合必要之調查，道路交通事故處理辦法第3條第1項第4款、第5款分別訂有明文，原告原係交通隊警員，當知該等規定；又警察人員肇事逃逸違反道路交通法規者，計一大過，警察人員駕車安全考核實施要點第5點第1項第1款亦有明文。　　⒉原告因發生道路交通事故而肇事逃逸違反道路交通法規，經被告112年度考績委員會第3次會議決議（參原處分卷二第112頁至第115頁、本院卷第233頁）為記過2次之懲處，經核已考量原告肇事所生損害等事實情節，酌予減輕，與前揭警察人員駕車安全考核實施要點第9點「各警察機關審議懲處案件，得衡量事實情節，依據警察人員獎懲標準等相關規定酌予加重或減輕處分。……」之規定相合，此外，原告並未提出其他積極證據，主張被告前開懲處之裁量有何違法，應認原處分之裁量尚無未洽之處。六、綜上所述，被告以原告於輪休期間發生交通事故肇事逃逸，予原告記過2次之懲罰，於事實認定、法規適用及懲處程序，於法均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告所爭執各節，俱無可採，其訴請撤銷復審決定及原處分，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官　何閣梅

2025-01-21

TPBA-113-訴-175-20250121-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第380號上訴人洪思竹即原告上列上訴人因與國立臺灣海洋大學間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國113年12月12日本院111年度訴字第380號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按上訴，應依行政訴訟法第98條之2、第98條第2項規定，繳納裁判費新臺幣6,000元，此為必須具備之程式。二、次依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」本件上訴人對於本院判決提起上訴，未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。三、再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項規定，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。本件復未據上訴人提出上訴理由。四、茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，並應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，逾期不補正者，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官何閣梅

2025-01-21

TPBA-111-訴-380-20250121-4