Know99判決書

請求返還房屋等核定訴訟標的價額等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第9號抗告人賀姿華上列抗告人因與相對人陳猛等間請求返還房屋等事件，對於中華民國113年7月15日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度重上字第223號），關於核定訴訟標的價額等部分，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按計算第三審上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第466條第4項及第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀同法第473條第1項之規定自明。本件抗告人對於原法院民國113年6月4日112年度重上字第223號判決，駁回其請求(一)相對人林貞妤將坐落臺北市○○區○○段0小段000地號土地應有部分10萬分之229，及其上同小段1281建號建物所有權萬分之1移轉登記予伊，並返還前開建物予伊；（二)相對人陳俊豪、林貞利將坐落高雄市○○區○○段0小段3416建號建物所有權萬分之1返還伊；(三)相對人陳威志、陳芳怡將坐落○○市○區○○段4015建號建物所有權萬分之1返還伊；(四)相對人陳秋鳳將坐落高雄市○○區○○段00地號土地應有部分10萬分之969，及其上同段6411建號建物暨同段6428建號10萬分之942共有部分之所有權萬分之1移轉登記予伊；(五)相對人陳猛、陳秋鳳、陳威志、陳俊豪各將其所有如臺灣臺中地方法院108年12月18日108年度中簡字第3174號裁定附表二、三所示不動產所有權萬分之1移轉登記予伊，將其中臺中市○○（抗告人上訴聲明誤載為○○）區○○段及高雄市○○區建物返還伊；(六)陳猛將龍華有機農場及龍驛食品商行、相對人葉綺馨將龍華旅館、相對人陳秀珠將紫竹林康復之家、相對人周姿吟將約生精神護理之家、相對人楊美珍（抗告人上訴聲明誤載為葉淑如)將龍華精神護理之家等機構經營權之全部之負責人變更為伊或其指定之人之上訴及追加之訴部分，提起第三審上訴。原法院以：抗告人提起第三審上訴，關於請求(一)至(五)移轉登記及返還不動產部分，應以抗告人起訴時上開不動產之交易價額共計新臺幣（下同）1,984萬8,155元，核定此部分訴訟標的之價額；關於聲明(六)請求變更負責人部分，係以一訴主張數項標的，無互相競合或選擇之情形，且無具體交易價額可資憑算，此部分訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之12規定，應合併計算為825萬元。爰以裁定核定抗告人上訴之訴訟標的價額為2,809萬8,155元，經核於法並無違誤。至抗告人第三審上訴聲明關於請求林貞利、林貞妤、陳俊豪、陳秋鳳、陳猛、陳威志、陳芳怡為金錢給付部分，超過其第二審上訴範圍，核屬擴張上訴之聲明，依上說明，自非合法，不應併算其上訴第三審之訴訟標的價額。原裁定以此部分屬附帶請求，不併其上訴之訴訟標的價額，理由雖有不同，結論並無二致，仍應維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSV-114-台抗-9-20250108-1

請求清償借款核定訴訟標的價額

最高法院民事裁定 114年度台抗字第56號再抗告人曾秋雀訴訟代理人陳水聰律師上列再抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間請求清償借款核定訴訟標的價額事件，對於中華民國113年10月8日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第242號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由 按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。是以一訴附帶請求利息及違約金者，就起訴前所生已可確定數額之利息及違約金，仍應併算其價額。 本件相對人以再抗告人為被告，於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度訴字第279號民事事件（下稱本案），訴請再抗告人給付新臺幣(下同）236萬3255元本金、利息及違約金，經該院為再抗告人敗訴之判決，再抗告人不服，提起上訴。高雄地院核定本案再抗告人上訴之訴訟標的價額為238萬1752元，再抗告人不服，對之提起抗告。 原法院以：再抗告人之上訴利益即本件訴訟標的價額，應依現行民事訴訟法第77條之2第2項規定，併算相對人所附帶請求而於起訴前已確定數額之利息及違約金。又相對人上該請求，係經高雄地院依其聲請核發支付命令後，再抗告人等人於法定期間內異議，而以相對人支付命令之聲請，視為起訴，故本件起訴日應以相對人為支付命令聲請時即112年12月11日為準。高雄地院據此計算並核定其訴訟標的價額為238萬1752元。再抗告人所稱第一審共同被告油聖企業股份有限公司向其表示另有部分還款，係屬本案訴訟抗辯有無理由之實體問題，與訴訟標的價額之核定無涉，因而維持高雄地院關於核定訴訟標的價額部分之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-114-台抗-56-20250108-1

請求分割遺產（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第893號抗告人邱荷晴邱培倫邱裕仁邱詩芩兼上一人法定代理人邱裕賓上列抗告人因與相對人黃永盛等間請求分割遺產（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年8月26日臺灣高等法院高雄分院裁定（111年度重家上字第14號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於核定訴訟標的價額及命抗告人補繳第二、三審裁判費部分廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理　由一、抗告人邱荷晴已於民國112年1月1日(依民法總則施行法第3 條之1第2項規定，自該日起為成年)、邱培倫於113年7月11 日成年，其等具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、抗告人邱裕仁、邱裕賓為先位原告(該2人下稱先位原告)，邱荷晴、邱培倫、邱詩芩為備位原告(該3人下稱備位原告) ，以相對人為被告，向臺灣高雄少年及家事法院（下稱第一審法院）起訴，分別請求判決如原裁定附表(下稱附表)一、二備位之訴聲明所示(先位之訴部分未繫屬本院，茲不贅述）。經第一審法院駁回先位原告之訴，判准備位原告之訴。抗告人及相對人均不服，提起上訴，嗣於原法院審理中，抗告人均追加請求協同辦理繼承登記及分割遺產，先位原告聲明如附表一上訴聲明欄㈣至㈥、備位原告聲明如附表二上訴聲明欄㈡至㈣所示。原法院駁回先位原告上訴，維持第一審法院所為准備位原告之訴之判決，另命相對人協同辦理公同共有繼承登記，及為如附表三所示之方法分割遺產。抗告人不服，提起第三審上訴。原法院以：本件先、備位原告之訴，上訴利益之訴訟標的應以其中價額最高者定之，即依先位原告於附表一上訴聲明欄中備位之訴聲明核定。又先位原告起訴及上訴後追加之聲明部分，其目的均在滿足其附表一上訴聲明欄中聲明㈤、㈥之分割遺產及扣減請求，該等聲明訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，即應依終局標的即上開聲明㈤、㈥之價額定之。依抗告人主張之被繼承人黃再居所遺如附表三所示遺產於追加起訴時之總價額新臺幣 (下同) 2億4,333萬4,607元，按先位原告之特留分比例合計 1/12〔(1/24)×2］計算，核定其訴訟標的價額為2,027萬7,884 元，應徵第二、三審裁判費各28萬5,696元，並命抗告人如數繳納第三審裁判費，及補繳第二審裁判費2萬3,628元。抗告人對於核定訴訟標的價額部分不服，提起抗告到院。三、按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，以起訴時之價額核定之。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；當事人不服法院所為訴訟標的價額之核定，提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。此觀民事訴訟法第466條第4項、第 77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之1第4項規定自明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查先位原告請求確認其等對被繼承人黃再居遺產各有 1/24之特留分存在，部分相對人應塗銷黃再居部分遺產之遺囑繼承登記、遺贈登記、協同辦理繼承登記，及分割黃再居遺產。惟黃再居遺產中之如附表三編號31至35部分，既經兩造合意不分割，則本件訴訟標的價額最高者，應為先位原告請求之確認其等對被繼承人黃再居遺產各有1/24之特留分存在部分。又特留分，依民法第1224條規定，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。兩造不爭執黃再居遺產應扣除債務額即相對人黃永盛、黃永芳、陳妍婷已墊付之遺產稅及地價稅共2,787萬0,231元，而黃再居生前債務2,03 6萬6,665元，復為原法院所認定(原判決7、8、23頁)，則能否逕以先位原告主張之黃再居積極遺產2億4,333萬4,607元為基準算定特留分之價額，而未扣除上開稅費及債務額？即滋疑義。乃原法院未察，未先扣除黃再居之債務，即核定抗告人上訴第二、三審之訴訟標的價額，並命補繳第二、三審裁判費，自有可議。抗告論旨，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分為不當，聲明廢棄，為有理由，爰將該部分及原裁定關於命補繳裁判費部分併予廢棄，由原法院重為核定。又抗告人已依原裁定所命補繳第二、三審裁判費，而依重為核定之訴訟標的價額計算，倘抗告人已有溢繳，即應依職權發還。案經發回，宜併注意及之。四、據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-08

TPSV-113-台抗-893-20250108-1

所有權移轉登記等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第41號抗告人劉永權相對人新裕資產管理股份有限公司法定代理人酒井裕之原田正規松村裕文相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富相對人陳鴻致新興電通股份有限公司上列一人法定代理人鍾瑩豐相對人李煥彩上列當事人間請求所有權移轉登記等（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於中華民國113年9月27日臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第492號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人提起本案訴訟（即原法院113年度審訴字第492號請求所有權移轉登記等事件）之客觀利益，在於塗銷如附表所示土地（以下分稱561、563、571地號土地，合稱系爭土地）之抵押權設定登記，以取得系爭土地之完整所有權，則本案訴訟標的價額難以金錢量化，應依民事訴訟法第77條之12規定，以新台幣（下同）1,650,000元定之。原裁定未適用上開規定，復未依民事訴訟法第288條第2項規定，使當事人有陳述意見之機會，即逕按系爭土地交易價額共11,445,000元核定本案之訴訟標的價額，容有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。三、經查：　㈠系爭土地之所有權及抵押權登記情形，如附表所示；而抗告人經原法院111年度司執字第4691號拍賣抵押物等民事執行事件（下稱系爭執行事件），於民國111年11月23日特別變賣程序減價拍賣期日，聲明以其債權共11,445,000元承受系爭土地之所有權，惟未依限補繳價金，並對原法院執行處補繳價金之通知聲明異議，其異議、抗告、再抗告業經歷審法院駁回等情，有土地登記謄本、原法院民事執行處111年10 月21日、同年11月24日、112年3月8日橋院雲111司執才字第 4691號通知、原法院111年度司執字第4691號112年3月28日裁定、112年度執事聲字第27號定、本院112年度抗字第217 號裁定、最高法院112年度台抗字第979號裁定附卷可稽（見原審卷第81至89、15至24頁、本院卷第31至43頁）。　㈡抗告人於本案起訴請求：⒈確認伊與相對人新興電通股份有限公司（下稱新興電通公司）、李煥彩於系爭執行事件就系爭土地因拍賣而成立之買賣關係存在；⒉相對人新裕資產管理股份有限公司就系爭土地之抵押權設定登記應予塗銷；⒊相對人劉永權就561、563地號土地之抵押權設定登記應予塗銷；⒋相對人陳鴻致就563、571地號（應為561、563地號）土地之抵押權設定登記應予塗銷；⒌新興電通公司、李煥彩應將系爭土地所有權移轉登記予抗告人。於上開⒈⒌部分，抗告人就訴訟標的所有之利益，均為系爭土地之所有權，即以系爭土地最近之交易價格即11,445,000元，核定其訴訟標的價額；於上開⒉⒊⒋部分，核屬因債權之擔保涉訟，且擔保物即土地之價額均少於擔保債權額（詳見附表），即以各該土地價額核定其訴訟標的價額。又抗告人為上開⒈至⒌之請求，雖係以一訴主張數項標的，惟數訴訟標的之訴訟目的，均在滿足抗告人對系爭土地所有權之主張，而實屬一致，則本件訴訟標的價額，應以其中價額最高者核定之，即為系爭土地之最近交易價格11,445,000元。基此，本案之訴訟標的價額，原非不能核定，更無「法院不能依當事人聲明之證據而得心證」之情形，自無適用民事訴訟法第77條之12、第288條第2 項規定之餘地。從而，原裁定以11,445,000元核定本案訴訟標的價額，並據以命抗告人補繳第一審裁判費96,260元（應徵第一審裁判費112,760元－抗告人已繳16,500元＝96,260元），經核於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳　　　附表：系爭土地明細（土地均坐落高雄市大樹區田寮段；金額單位：新台幣）地號登記所有權人抵押權人抵押權拍定（承受）金額 561 新興電通股份有限公司新裕資產管理股份有限公司本金最高限額26,250,000元（以系爭土地共同擔保） 2,023,000元劉永權本金最高限額36,000,000元（以561、563地號土地及其他土地共同擔保）陳鴻致 7,000,000元（以561、563地號土地及其他土地共同擔保） 563 新興電通股份有限公司新裕資產管理股份有限公司本金最高限額26,250,000元（以系爭土地共同擔保） 6,964,000元劉永權本金最高限額36,000,000元（以561、563地號土地及其他土地共同擔保）陳鴻致 7,000,000元（以561、563地號土地及其他土地共同擔保） 571 李煥彩新裕資產管理股份有限公司本金最高限額26,250,000元（以系爭土地共同擔保） 2,458,000元合計 69,250,000元 11,445,000元

2024-12-31

KSHV-113-重抗-41-20241231-1

抗

遷讓房屋及不當得利(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第307號抗告人陳姣伎訴訟代理人陳仁宗相對人黃耀政黃耀萱上列當事人間請求遷讓房屋及不當得利（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於民國113年9月19日臺灣高雄地方法院113年度雄補字第1988號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨：原屬黃耀萱所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）於民國112年4月12日經由法院拍賣程序售出。惟抗告人拍定購得之應有部分僅占其中之二分之一，故就建物部分（下稱系爭建物），抗告人取得之應有部分交易價值僅為拍定價格之一半即新臺幣（下同）910,000元（960,000元+8 60,000元=1,820,000元，1,820,000元÷2）。而抗告人另基於優先承買權，於113年4月23日又購得黃耀政（以下與黃耀萱合稱相對人）就同一房地應有部分二分之一，就系爭建物之價金為1,792,000元（1,024,000元+768,000元）。則以上述金額核計系爭建物於本件之訴訟標的價額為2,702,000元。因此，加計就相當於租金之不當得利訴訟標的金額24,270 元，本件應以2,726,270元（2,702,000元+24,270元）核算第一審裁判費，為28,027元。扣除抗告人已繳納4,190元，僅須再補繳23,837元。惟原裁定卻認定抗告人經由112年4月 12日拍賣程序取得之系爭建物應有部分價值為1,820,000元，以總額3,636,270元核算裁判費為37,036元，即有違誤，爰請求廢棄原裁定就核定訴訟標的價額之部分等語。　二、核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。而房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額（最高法院113年度台抗字第592號裁定意旨參照）。倘附帶請求相當於租金之不當得利，其附帶請求起訴後部分不併算其價額。又各共有人依民法第818條、第8 21條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院111年度台抗字第1121號裁定意旨參照）。三、本件之認定：　㈠本件抗告人訴之聲明第1項請求相對人應將門牌號碼高雄市○○ 區○○街00號4樓之1房屋（即系爭建物）全部騰空並遷讓返還予抗告人及全體共有人，第2至5項併請求黃耀政、黃耀萱各給付10,868元，及均自判決確定日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；各均自113年6月1日起至返還系爭建物之日止，按月給付5,434元（見抗告人民事起訴狀，雄補卷第8 頁）。依前揭說明，聲明第1項請求相對人遷讓系爭建物部分，應以系爭建物之全部價額定之；另就請求相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併計算其請求起訴後之價額，合先敘明。　㈡系爭建物原由黃耀萱、黃耀政共有，各持有應有部分二分之一。原屬黃耀萱所有之系爭不動產嗣經法院拍賣程序由黃耀萱及第三人朱素鳳、陳仁宗於112年4月12日拍定買受，就系爭建物之價格計1,820,000元；黃耀政之應有部分二分之一則由抗告人本於優先承買人之身分以1,792,000元之價格承買等情，有系爭建物登記謄本、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年5月31日雄院國111司執文字第88780號、113 年5月3日雄院國112司執讓字第75869號不動產權利移轉證書可查（見雄補卷第17、19頁）。衡諸前述拍賣、優先承買之時點均為112年4月，距抗告人起訴日（113年8月6日）僅約1 年餘，系爭建物之交易價格波動幅度應不至於過大，故以前述拍定及優先承買金額作為系爭建物起訴時之市場交易價格，當屬合理。基此，就系爭建物之訴訟標的價額核定為3,61 2,000元（1,820,000元+1,792,000元）。　㈢抗告人於112年4月12日拍賣程序，就系爭建物之部分，僅以9 10,000元購得黃耀萱應有部分之半數（亦即抗告人僅購得系爭建物應有部分四分之一），加計向黃耀政購得之應有部分二分之一，最終取得系爭建物之應有部分合計為四分之三乙情，有前述112年5月31日不動產權利移轉證書、登記謄本及高雄市稅捐稽徵處112年契稅繳款書可佐（見雄補卷第11、1 3頁，本院卷第13頁）。然抗告人既本於民法第767條第1項、第821條規定，訴請相對人返還系爭建物全部（見民事起訴狀，雄補卷第8頁），仍應以共有物即系爭建物之全部價額計算，不得僅以抗告人應有部分比例折算訴訟標的價額，抗告人主張僅須以其取得之應有部分比例核算訴訟標的價額，尚有誤會。　㈣就請求相當於租金之不當得利部分，抗告人主張系爭建物出租行情為每月14,500元，拆算每日為483元。則自113年6月1 日起至本件起訴日即113年8月6日止，共67日。依此，就黃耀萱、黃耀政就相當於租金之不當得利計算至起訴日之金額各為12,135元(計算式：483×3/4×67×1/2=12,135，元以下四捨五入)，合計24,270元。則本件訴訟標的金、價額合計為3 ,636,270元（計算式：3,612,000元＋24,270元＝3,636,270元），應徵收第一審裁判費37,036元。四、綜上所述，原裁定就系爭建物之訴訟標的價額核定結果，並無不當。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩＜附表＞編號標的原所有人應有部分拍定價格備註 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地黃耀萱 675/200000 768,000元 2 同小段982建號建物 1/2 960,000元門牌號碼：高雄市○○區○○街00號4樓之1 3 同小段1082建號建物 675/200000 860,000元上開建物之共同使用部分

2024-12-25

KSHV-113-抗-307-20241225-1

請求給付退休金等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第947號抗告人王偲豪上列抗告人因與相對人台莊投資開發股份有限公司（原名台莊資產管理開發股份有限公司）等間請求給付退休金等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年9月4日臺灣高等法院裁定（1 12年度勞上字第116號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 本件相對人台莊投資開發股份有限公司（下稱台莊公司）之法定代理人於民國113年9月2日由張滄郎變更為劉國瑛，有該公司變更登記表在卷可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第 77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段，及第77條之12分別定有明文。 本件抗告人主張伊受僱台莊公司於該公司基隆站擔任計時制加油員，相對人曾金龍、郭憲紘分別擔任人事經理與站長，竟短付工資、紅包、加班費、伙食津貼、正職薪資及短少提繳勞工退休金，並應交付班表等情，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，求為命㈠相對人連帶給付新臺幣（下同）19萬310 元本息；㈡台莊公司提繳1188元至伊勞工退休金專戶；㈢相對人應交付102年5月至103年4月間之基隆站班表。經臺北地院駁回其訴，提起上訴，並於原法院追加聲明：㈣相對人連帶給付108 8元本息；㈤曾金龍、郭憲紘給付13萬8000元本息。原法院為抗告人敗訴之判決，抗告人不服提起第三審上訴。原法院以：抗告人依民法第179條規定，求為前開㈠、㈡、㈣、㈤之聲明，合計金額為33萬586元；聲明㈢部分，可獲取利益無市場客觀價額，其利益難以衡量，此部分訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元計算，因而核定本件訴訟標的價額為198萬586元，於法並無不合。又按非財產權之訴訟，指訴訟標的係對無財產上價值之人格權及身分權有所主張而言。抗告人就聲明㈢之班表，係主張台莊公司依法應製作交與伊之物（原法院勞上卷第363至367頁），無涉人格權或身分權，自屬財產權訴訟。抗告意旨以該交付班表為非財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之14規定徵收裁判費4500元云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-113-台抗-947-20241219-1

債務人異議之訴(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第43號抗告人林姿君相對人鄭瑋翔上列當事人間因債務人異議之訴(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國113年10月14日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第764號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟陸佰陸拾壹萬陸仟陸佰壹拾伍元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊起訴請求確認兩造於民國113年1月11日就門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋(下稱系爭房屋)所簽之租賃契約關係不存在，併請求撤銷台灣高雄地方法院11 3年度司執字第44807號就系爭房屋所為返還房屋之強制執行事件(下稱系爭執行事件)，另確認兩造就坐落高雄市○○區○○ 段000000地號土地，權利範圍28分之1；同區段30-226地號土地，權利範圍全部(下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地)及系爭房屋之買賣關係不存在。相對人並應將系爭房地於112年12月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為伊所有等。原裁定參考附表建物之實價登錄價值核定本件訴訟標的價額，惟附表建物屋齡均較系爭房屋新，價格自然偏高，另附表編號2建物位於誠愛路上，系爭房屋位於巷內，其價格亦較系爭房屋高，是原裁定依此核定系爭房地價額，顯有過高，應以原核定價額之七折計算，為此提出抗告等語。二、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。上開規定所謂應使當事人有陳述意見之機會，包括以書狀陳述其意見在內，不以抗告法院行準備或言詞辯論程序為限。查本件抗告人不服原法院所為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見。本院另於113年11月12日、28 日通知兩造陳述意見，兩造逾期均未表示意見，是本件已賦予雙方陳述意見之機會，先予敘明。三、又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之 1第1、2項、第77條之2第1項分別明定。又所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考(最高法院111年度台抗字第150號民事裁判足參)。四、經查，抗告人主張原所有之系爭房地，因受相對人詐欺而簽立買賣契約，並進而簽立臺灣新北地方法院所屬民間公證人 113年度新北院民公龍字第100097號公證書（下稱系爭公證書）所示之租賃契約，後相對人持系爭公證書聲請強制執行，請求其將系爭房屋騰空返還相對人，並經原審法院以系爭執行事件受理，然上開契約均因欠缺意思表示合致而不成立，或因意思表示錯誤經撤銷，故聲明請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序、確認兩造就系爭房地所為之買賣契約關係不存在、就系爭房屋所為之租賃契約關係不存在、相對人應將系爭房地以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷並回復登記為伊所有等。是依抗告人聲明之利益觀之，其目的均在回復抗告人就系爭房地之所有權，其標的互為競合，是本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之價值為斷。原審係參酌鄰近系爭房地同地段類似條件如附表所示之房地，依平均每坪交易單價新台幣（下同）29萬9,000元，作為核定系爭房地之客觀市場交易價額為1,689萬9,211元，並命抗告人應補繳第一審裁判費12萬3,783元。然系爭房地係位於誠愛路142巷內，附表所示編號2建物則位於誠愛路上，其與系爭房地位處巷弄內之條件不一致，交易價格當有落差，另編號3建物之交易係發生在112年11月1日，離相對人起訴之113年10月（起訴狀收文戳章參照）已近1年，較未能反應近年來房地之漲跌現況。而編號1建物同係位處誠愛路之巷弄內，地理位置較類似，參考交易價格為113年7月1日，與抗告人起訴時之113年7月18日亦相近，應能客觀反應系爭房地於起訴時之市場交易價值，故以此建物之交易價值做為核定本件訴訟標的之參考，應較相當，從而，以此為計算標準，系爭房地於起訴時之客觀市場交易價額應為1,661萬6,615元（186.84 ㎡×0.3025×29萬4,000元，元以下四捨五入），故本件訴訟標的價額應核定為1,661萬6,615元。原裁定併採用地理條件不同、交易時間較遠之交易價額，作為平均價額以核定系爭房地訴訟標的價額，尚有未恰。抗告意旨指摘原裁定核定價額不當等語，為有理由，應由本院予以廢棄，並裁定如主文第 2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於訴訟標的價額核定部分既經廢棄，其命補繳裁判費部分，亦屬無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法處理，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。附表：編號門牌號碼（高雄市鳳山區）交易日期（民國）交易總價（元）交易總面積（坪）每坪單價 (元，千元以下四捨五入) 1 誠愛路30巷2號 113年7月1日 18,500,000元 62.97 294,000元 2 誠愛路58號 113年4月6日 22,500,000元 58.55 384,000元 3 誠愛路48巷56號 112年11月1日 12,000,000元 54.54 220,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平均每坪單　價 299,000元

2024-12-19

KSHV-113-重抗-43-20241219-1

損害賠償等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第47號抗告人江培銘相對人陳沛翎兆利實業股份有限公司法定代理人蘇錦山上列當事人間因損害賠償等(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國113年10月21日臺灣高雄地方法院113年度補字第955 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以:伊起訴請求相對人應將門牌號碼高雄市○○區○ ○○路00號(下稱系爭房屋)返還伊，並請求相對人陳沛翎賠償損失新台幣(下同)12萬元，並自民國108年8月16日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之損害3萬元。另請求相對人兆利實業股份有限公司（下稱兆利公司）給付租金 11萬6,000元，及自113年6月24日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之損害3萬元。其中就關於相當於租金之不當得利，依法不應併算其價額，原裁定不察，將此部分分別核定為176萬3,000元、1萬5,000元，併計入訴訟標的價額，且據以核算裁判費，尚有未洽，應予廢棄，為此提出抗告等語。二、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。上開規定所謂應使當事人有陳述意見之機會，包括以書狀陳述其意見在內，不以抗告法院行準備或言詞辯論程序為限。查本件抗告人不服原法院所為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見。本院另於113年12月4日通知相對人陳述意見，並於同年月6日送達，有送達回證可憑，相對人逾期均未表示意見，是本件已賦予雙方陳述意見之機會，先予敘明。三、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文。其立法理由略以:以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，始不予併算。四、本件抗告人起訴請求相對人應將系爭房屋騰空後返還，併請求陳沛翎應給付12萬元，及自108年8月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付3萬元，另請求兆利公司應給付11 萬6,000元，及自113年6月24日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付3萬元。原審依抗告人之請求核定系爭房屋起訴時交易價額為1,048萬8,655元，另就請求陳沛翎不當得利部分之金額為12萬元，又請求陳沛翎自108年8月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付3萬元部分，應計至起訴前1日即113年7月9日止，計58個月又23日，訴訟標的金額為 176萬3,000元。至請求兆利公司部分，前段之訴訟標的金額為11萬6,000元，請求自113年6月24日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付3萬元部分，應併計至起訴前1日即113 年7月9日止，計15日，訴訟標的金額應為1萬5,000元。故而依前開法條規定，認抗告人以一訴主張數項標的，其價額應合併計算，併就附帶請求部分計算至起訴前1日，而核定為1 ,250萬2,655元（1,048萬8,655元＋12萬元＋176萬3,000元＋11 萬6,000元＋1萬5,000元），應徵第一審裁判費12萬2,088元，並無違誤。抗告人指附帶請求部分均不應併計，顯有違上開法條針對起訴前所生部分，因數額已可確定，應予合併計算之規定，而無所據。是抗告人提起本件抗告，自無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-重抗-47-20241218-1