Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺機房

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5568號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 方志軒 彭宥恩 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度 訴字第500號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署113年度少連偵字第25號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○所處之刑暨定應執行刑部分及丁○○有罪部分所處 之刑部分，均撤銷。 前開撤銷乙○○刑之部分，乙○○各處如附表「本院宣告刑」欄編號 1、2所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 前開撤銷丁○○刑之部分，丁○○處如附表「本院宣告刑」欄編號1 所示之刑。 其他上訴駁回（即原判決未予宣告沒收部分）。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是科刑、沒收事項可不隨同其犯罪事實而 單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上 訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查 ，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、沒 收妥適與否之判斷基礎。 　㈡本案被告乙○○、丁○○（下稱被告2人）並未上訴，僅檢察官提 起上訴，並於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑 、沒收部分上訴（見本院113年度上訴字第5568號卷〈下稱上 訴字卷〉第137頁、第197頁），依前揭規定及說明，本院審 理範圍僅限於原判決「有罪部分」所處之刑部分，不及於原 判決其他部分【原判決諭知丁○○免訴部分（即被告丁○○被訴 如原判決附表一編號2所示部分），業因檢察官未提起上訴 而確定，亦非本院審理範圍】，是本院以原審判決書所載之 事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度、沒收是否妥適，合 先敘明。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠法院決定被告2人刑度時，應參酌被告2人亦犯洗錢罪，對我 國金融秩序之穩定、金流之透明已生妨害，而將此等對金融 秩序、金流透明所生之危害，實際反映於宣告刑之上；且被 告2人所為本案犯行，在社會層出不窮，一般民眾不勝其擾 ，更為社會大眾深惡痛覺，其犯罪行為對社會善良民眾之生 命、財產安全危害重大，量刑上已不宜輕判，況被告2人係 與未成年人共同犯之，應加重量刑；被告2人雖均坦承犯行 ，然其等並未如實交代所獲得之報酬數額，亦無繳回犯罪所 得，自不得依詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 第47條前段規定減輕其刑；再者，告訴人丙○○、甲○○因本案 受騙金額非低，迄今均未獲得賠償，被告2人犯後態度難謂 良好，再細究被告2人犯案動機，僅係為貪圖私人不法利益 ，並無任何正當理由，此外，被告丁○○因提領告訴人甲○○受 騙所匯之款項，業經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第2 82號判決判處1年2月確定，就此部分被告即共犯乙○○於本案 中卻僅判處有期徒刑11月；另關於被告2人提領、收受、轉 交告訴人丙○○受騙所匯之款項部分，亦僅分別判處有期徒刑 9月，且均未併科罰金，罪刑顯不相當，原判決就被告2人之 犯行，漏未實際考量被告2人行為對於金融秩序、金流透明 、社會善良民眾之生命及財產安全已生妨害等重要量刑因子 ，且不符合人民對於社會正義之期待，並可能使被告2人有 心存僥倖之投機心態，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其 罪，堪認量刑過輕，是難認原審判決適法妥當。 　㈡被告2人均係犯現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪， 其等洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，均應沒收之，被告2人 係明知該等款項為洗錢之財物仍提領、收受、轉交上游，自 應宣告沒收以澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理，本 案執行沒收、追徵並無造成過苛之結果，原審未予宣告沒收 ，自難認適法妥適。 　㈢原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為適當合法之 判決等語。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。 　㈡關於詐欺防制條例部分： 　　本案被告2人行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制 定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。說明如下： 　⒈詐欺防制條例第43條： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。 　⑵查本案被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，其等詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，自 無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定 之法定刑處刑即可。　　 　⒉詐欺防制條例第47條：　　　 　⑴公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟 社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保 障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有 係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺 防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防 制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者， 法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　⑵惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接 續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數 被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成 要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙 之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應 作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之 既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭 金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果， 因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完 成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與 情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追 徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條 例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即 有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權 行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶 賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害 人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其 無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減 刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制 及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐 欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦 與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪 犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係 行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民 法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法 保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　⑶經查，被告2人於偵查、原審暨本院審判中雖坦認三人以上共 同詐欺取財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐 騙金額，揆諸前揭說明，與詐欺防制條例第47條前段減刑規 定之要件尚有未合，亦無該規定之適用。　 　㈢關於洗錢防制法部分： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條 文均於000年0月0日生效施行。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行， 其所涉洗錢之財物均未達1億元，業經原審認定明確，是修 正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（ 有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定 最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修 正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭 加重詐欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行 為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查112年6月14日修正前係 規定「偵查或審判中自白」即可減刑，然112年6月14日修正 後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月 31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並 自動繳交全部所得財物」方得減刑，可認現行洗錢防制法第 23條第3項所規定之減刑要件較為嚴格，然被告2人於偵查、 原審暨本院審判中，就其等所犯洗錢犯行均自白不諱，且本 案依卷存證據亦無從認定其等有所得財物（即所獲報酬）， 是被告2人皆符合上開修正前、後自白減刑規定，故適用現 行洗錢防制法第23條第3項前段規定，並未較不利於被告2人 。 　⑷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正 前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 （適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規 定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上4年11月以下（適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減 刑規定），應認現行洗錢防制法對被告2人較為有利，故本 案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規 定。　　 四、刑之加重、減輕事由： 　㈠刑之加重事由：　　　 　　被告2人為本案各犯行時，均係已滿18歲之成年人，而共犯 黃○煒則為12歲以上未滿18歲之少年，有渠等年籍資料在卷 可參，是被告2人與少年共同實行如原判決附表一所示加重 詐欺取財犯行，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈現行洗錢防制法第23條第3項前段所定減刑事由，列為被告2 人之量刑審酌事項：　　　 　　被告2人於偵查、原審暨本院審判中均自白本案洗錢犯行， 且無犯罪所得，原皆應依上開規定減輕其刑，惟因被告2人 所為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即一般洗錢罪）之減輕 其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，爰將 之列為本院依刑法第57條規定就此部分科刑時之量刑因子。 　⒉本案無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用：　 　　被告2人於偵查、原審暨本院審判中雖均坦認三人以上共同 詐欺取財犯行，然俱未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙 金額，故其等2人與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要 件皆不相符，自無從適用該規定減刑。 五、撤銷改判部分：　　 　㈠撤銷改判之理由： 　　原審審理後，認定被告2人於本案皆係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，且認其等2人係以1行為同時觸犯上 開2罪名，屬想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無 見。惟查：　 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業經修正公布，並於000年0月0 日生效施行，經比較新舊法，應整體適用現行洗錢防制法對 被告2人較為有利，原審經比較新舊法結果，雖依現行洗錢 防制法第19條第1項後段規定對被告2人論罪科刑，然卻認應 將修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條 第3項前段之減刑事由，列為被告2人量刑之有利因子，顯未 整體適用現行洗錢防制法之規定，是其適用法律容有違誤， 自屬未恰。 　⒉被告2人於偵查、原審暨本院審判中雖均坦認三人以上共同詐 欺取財犯行，然俱未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金 額，故其等2人皆無從適用詐欺防制條例第47條前段規定減 輕其刑，業經本院說明如前，惟原審認被告2人均查無獲有 犯罪所得而需自動繳交，遂適用詐欺防制條例第47條前段規 定，對其等2人減輕其刑，此部分適用法律實屬違誤，亦有 未恰。 　⒊是以，檢察官上訴主張被告2人均不得依詐欺防制條例第47條 前段規定減輕其刑，指摘原判決適用法律有⒉所示違誤之處 ，為有理由，且原判決亦有前揭⒈所示可議之處，自應由本 院將原判決關於被告2人刑之部分予以撤銷改判；而原判決 就被告乙○○所定執行刑失所附麗，亦應併予撤銷。 　㈡量刑暨定應執行刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取生活 所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，而與本案詐欺集 團成員共同詐取告訴人之財物，造成告訴人之財產損失，並 製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加 檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治 安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對 他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告2人於偵查 、原審及本院審判中均坦認犯行（被告2人所犯洗錢犯行， 皆合於現行洗錢防制法第23條第3項前段所列減刑事由之有 利量刑因子），尚有悔意，然被告乙○○迄今均未與告訴人丙 ○○、甲○○達成和解及賠償所受損失；被告丁○○亦未與告訴人 丙○○達成和解及賠償所受損失【丁○○業於另案（臺灣臺北地 方法院113年度審訴字第282號案件）與告訴人甲○○成立調解 ，並經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年2月確定】等犯後 態度；另考量被告乙○○在本案詐欺集團中擔任「收水」，而 被告丁○○則係擔任「車手」，均非本案詐欺集團負責籌劃犯 罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面領 款、收款之次要性角色；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、 手段、告訴人所受損害、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀 況（被告乙○○：高職肄業，未婚且須扶養父母，曾任廚師且 經濟狀況不佳；被告丁○○：高中肄業，未婚，曾任物流、超 商人員且經濟狀況勉持，見上訴字卷第141頁）等一切情狀 ，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑。 　⒉再斟酌被告乙○○所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手 段、侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非 難重複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後 ，定其應執行刑如主文第2項所示，以資懲儆。 六、上訴駁回部分（即原判決未予宣告沒收部分）： 　㈠犯罪所得（報酬）： 　　被告2人雖各依本案詐欺集團上級成員指示從事領款、收水 之犯行，然依卷存證據，尚難認定被告2人已因本案犯行而 獲有任何報酬，自無從宣告沒收、追徵。 　㈡洗錢財物：　 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉被告2人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其其等 2人本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第2 5條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被 告丁○○夥同共犯黃○煒所提領之款項，已全數交付被告乙○○ ，再由被告乙○○全數上繳本案詐欺集團上級成員，業據原審 認定明確，是被告2人所收取、交付之款項，固屬被告2人夥 同本案詐欺集團成員實行本案洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所 得，而為洗錢之財物，惟因該等款項業由被告2人全數上繳 ，是被告2人並未保有該等款項，故若對其等2人宣告沒收上 開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　㈢上訴駁回之理由： 　　經核原判決未予諭知沒收、追徵被告2人之犯罪所得及洗錢 財物，並無違法或不當之處，原判決此部分應予維持。是以 ，檢察官上訴指摘原審未就洗錢財物宣告沒收難認適法，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官朱哲群提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 犯罪事實 罪名 科刑被告 原審宣告刑 本院宣告刑 1 丙○○ 原判決附表一編號1所示部分 三人以上共同詐欺取財罪 乙○○ 有期徒刑玖月 有期徒刑壹年壹月 丁○○ 有期徒刑玖月 有期徒刑壹年壹月 2 甲○○ 原判決附表一編號2所示部分 三人以上共同詐欺取財罪 乙○○ 有期徒刑拾壹月 有期徒刑壹年參月

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5568-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1796號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 甯心怡 選任辯護人 曾昭牟律師 上列上訴人等因被告組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地 方法院112年度金訴字第593號，中華民國112年11月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7925、792 7、16204號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甯心怡附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、3 6、39、41至48、51至53、55至57之部分暨定應執行刑部分均撤 銷。 甯心怡犯附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、39、4 1至48、51至53、55至57主文欄所示之罪，各處如附表二編號6、 7、9至11、28、29、31至34、36、39、41至48、51至53、55至57 主文欄所示之刑。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 其他上訴駁回。 甯心怡附表二編號1至4、6至92所處之刑，應執行有期徒刑伍年 。 　　犯罪事實 一、謝昕伍（綽號「小伍」、網路通訊軟體Telegram《下稱TG》暱 稱「艾斯科巴巴勃羅」）為牟取不法利益，主持以實施詐術 為犯罪手段，具有持續性、牟利性之有結構性「語錄系列」 詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）；其前配偶徐詩婷（TG 暱稱「小祖宗」）則基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於 民國111年10月間招募甯心怡加入本案詐欺集團，且分得甯 心怡薪水20％之報酬；真實姓名年籍不詳、TG暱稱「滿滿滿 」之成年人、胡柏地（TG暱稱「大師兄」、「雲霄」、「小 4」）、陳佩汝（TG暱稱「雲雲」）（前三人均由檢察官另 行偵辦）、甯心怡（TG暱稱「蹦蹦吐奶斯」、「呆腦獸」， 於111年10月間加入）、汪建宇（TG暱稱「海濤」，於112年 1月間加入）、張俊傑（TG暱稱「波」，於111年11月間加入 ）、袁羽吟（TG暱稱「YY」、「滾滾」，於112年1月間加入 ）因貪圖豐厚報酬，均明知本案詐欺集團係以實施詐術為手 段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團，竟為貪圖不法利 益，各基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺集團，謝昕伍 則命甯心怡擔任會計，另於111年10月24日建立TG群組「日 日發羊肉爐」（下稱日日發羊肉爐群組），由不詳之人（下 稱某甲）、「滿滿滿」、甯心怡、胡柏地、張俊傑、汪建宇 、袁羽吟擔任機手，逐日在群組內陳報業績，申報儲值費用 、投注費用，再由甯心怡統計傳送給謝昕伍，謝昕伍則以此 方式掌握業績、成員薪資、各項開銷等運作情形。 二、謝昕伍先在網路社群網站Instagram（下稱IG）發布廣告， 某甲、「滿滿滿」、胡柏地、甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁 羽吟等第一層機手（下稱一刀手）各自透過網際網路經營附 表一所示之IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數，再張貼由專 業團隊代操下注運動博奕賽事之貼文，佯稱高報酬吸引被害 人與之聯繫，復以一對一的方式取信被害人使之下注並匯款 至指定帳戶，再以修圖軟體修改之中獎畫面佯稱被害人獲利 誘使持續下注或告知未中獎，俟被害人表示欲出金時，再由 一刀手將被害人引介至第二層機房（下稱二刀手）即「匯通 -林主任」、「匯通-黃主任」，佯稱需繳付保證金方得出金 ，待被害人繳付保證金或察覺遭詐騙後，即封鎖被害人等方 式，對被害人施以詐術，使之陷於錯誤為前述之匯款，被害 人匯款至帳戶之款項，則由配合之詐欺集團水商即TG暱稱「 金萱」之成年人以虛擬貨幣回水予謝昕伍，以此方式掩飾、 隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣謝昕伍於本案詐欺集團 開始運作後，即與某甲、「金萱」及「匯通-林主任」，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路之 傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，在不詳地點， 由某甲以上開方式，對附表二編號5所示之黃靜菱施以詐術 ，使渠陷入錯誤，於附表二編號5所示時間，匯款附表二編 號5所示金額至附表二編號5所示帳戶；另謝昕伍於111年10 月間甯心怡加入本案詐欺集團後，兩人及「匯通-林主任」 、「匯通-黃主任」、「金萱」就附表二編號6至11、28至59 ，並與「滿滿滿」就附表二編號1至4，與汪建宇就附表二編 號12、13，與張俊傑就附表二編號13至27、73，與袁羽吟就 附表二編號60至62，與胡柏地就附表二編號12、34、39、50 、63至92，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網 際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，分別 在不詳地點，由各該一刀手以上開方式，對附表二編號1至4 、6至92所示之人施以詐術，使渠等陷入錯誤，於附表二編 號1至4、6至92所示時間，匯款附表二編號1至4、6至92所示 金額至附表二編號1至4、6至92所示帳戶，甯心怡、張俊傑 、汪建宇、袁羽吟則獲得依其等詐欺業績，扣除開銷及給與 「金萱」之20至30％後，計算8％之報酬，甯心怡另就其擔任 會計部分，獲得每月新臺幣（下同）1萬元之報酬。 三、案經附表二所示提告之人訴由臺北市政府警察局中正第二分 局、士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序部分　　 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本件證人即被害人 及共同被告之於警、偵訊及本院未經具結之證述，依上述規 定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證 。至於被告本人之供述，乃認定自身犯行之法定證據方法， 且不在組織犯罪防制條例第12條第1項規範排除之列，自可 在有補強證據足認與事實相符之情況下，作為證明自己犯罪 之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 ，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外 之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據。是有關上訴人即被告甯心怡（下稱被 告）涉犯加重詐欺、洗錢犯行部分，就被告以外之人警詢陳 述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據能力，併此敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、被告及其辯護人迄本件言詞辯論終結前，均未爭執 其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之 情形，認以之作為（組織犯罪之證據部分應以上開一之說明 為認定）證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，認有證據能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固均自白參與犯罪組 織及為附表二編號6至11、28至59加重詐欺及洗錢犯行，然 就附表二編號1至4、12至27、60至92部分則均矢口否認，辯 稱：我雖然擔任會計，但僅在個人帳目個人統計後（即先扣 除水商款）在群組匯報，另負責簡單乘以謝昕伍允諾之百分 比，即為該人之薪資，屬於無關緊要之庶務工作，並非不可 或缺之地位，故附表二編號1至4、12至27、60至92之部分仍 應只有幫助犯，並非正犯云云。經查： 　㈠謝昕伍在IG發布廣告，由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、被告 、張俊傑、汪建宇、袁羽吟等一刀手各自經營附表一所示之 IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數，再張貼由專業團隊代操 下注運動博奕賽事之貼文，以高報酬誘使附表二1至4、6至9 2所示之人投注，使其等匯款至附表二編號1至4、6至92所示 帳戶，再以修圖軟體修改之中獎畫面誆騙各該被害人持續下 注或告知未中獎，俟各該被害人表示欲出金時，再由上開一 刀手將各該被害人引介至「匯通-林主任」、「匯通-黃主任 」等二刀手，要求各該被害人需繳付保證金方得出金，再使 各該被害人繳付保證金或察覺遭詐騙後，即封鎖被害人等方 式，對被害人施以詐術，被告則受謝昕伍之指示負責統整各 該一刀手回報之業績並回報給謝昕伍，附表二1至4、6至92 所示之人匯款至帳戶之款項，則由「金萱」以虛擬貨幣回水 予謝昕伍，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向 之事實，為被告、謝昕伍、汪建宇、張俊傑、袁羽吟所坦認 （卷1第535頁至第545頁、第551頁至第561頁、第573頁至第 581頁、卷3第3頁至第17頁、第257頁至第267頁、第408頁至 第420頁、第432頁至第438頁、第444頁至第452頁、第458頁 至第466頁、卷6第241頁至第245頁、第259頁至第273頁、卷 22第277頁至第281頁《各卷證代號詳如原審判決附件對照表 所示》），且互核相符，復經附表二1至4、6至92所示之人證 述甚詳（卷證位置詳附表二各編號所示），並有附表二1至4 、6至92證據欄所示之文書證據、日日發羊肉爐群組、TG群 組「明星三缺一20%」對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局士 林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、汪建宇手機對話紀 錄擷圖、袁羽吟手機對話紀錄擷圖存卷可稽（卷1第23頁至 第27頁、第51頁至第70頁、卷2第313頁至第316頁、第325頁 至第331頁、第409頁至第414頁、第423頁至第427頁、卷3第 83頁至第89頁、第303頁至第305頁），復有附表三所示之物 扣案可佐，此部分事實足堪認定，自足認被告前揭任意性自 白核與事實相符，應堪採信。 　㈡至附表二編號14、53、57、91所示之人受騙金額，起訴書均 有所誤載或漏載，應予以補充。又起訴書雖載附表二編號6 所示之徐偉豪遭「語錄女神」詐騙3萬元，然依告訴人徐偉 豪所述（卷證位置均詳附表二編號6證據欄所載），其餘款 項係其受IG暱稱「預言哥分析」、ID為「xinwin888」之人 施以詐術而匯款，自應予以更正。另起訴書未載附表二編號 34、39所示之告訴人康慶國、周席珍尚遭IG名稱「雲霄｜感 悟人生｜語錄」施以詐術而陷於錯誤，然此業經告訴人康慶 國、周席珍於警詢指述明確，並有告訴人周席珍提出之對話 紀錄在卷可查（卷證位置均詳附表二編號34、39證據欄所載 ），又起訴書所載告訴人康慶國、周席珍受騙之金額，為其 等受騙後依IG名稱「語錄女神2」、「雲霄｜感悟人生｜語錄 」指示之匯款總額，顯見起訴書僅係漏載上開告訴人尚受「 雲霄｜感悟人生｜語錄」所騙，應予補充。復起訴書雖記載附 表二編號85之被害人為俞若淳，惟告訴人俞若淳係因其男友 周彥廷受IG名稱「雲霄｜感悟人生｜語錄」詐欺而陷於錯誤， 除告訴人周彥廷匯款外，並委託告訴人俞若淳匯款等節，業 據告訴人周彥廷、俞若淳於警詢證述甚明，並有渠等提出之 對話紀錄在卷可查（卷證位置均詳附表二編號85證據欄所載 ），故本次犯行之被害人應為周彥廷，並應補充渠自行匯款 部分。 　㈢按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯 之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行 行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同 犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同 正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐 欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及 水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐 騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉 帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯 罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節， 凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正 犯。查： 　　1.謝昕伍負責發送廣告、並命被告擔任會計，依其指示負責 整理日日發羊肉爐群組中各該一刀手每日陳報之業績，足 認謝昕伍、被告均是基於集體犯罪之意思，利用各該一刀 手以標準化、作業化方式使用同種手法施行詐術，完成詐 欺及洗錢犯行，是謝昕伍發送廣告、被告擔任會計之各自 所為參與行為，並非其各自單獨之行為，而是透過本案詐 欺集團為集團犯罪，通力合作對各該一刀手擇定之多數被 害人進行詐欺，並使用人頭帳戶方式，掩飾、隱匿詐欺款 項之去向以進行洗錢。準此，謝昕伍、被告就其各自加入 本案詐欺集團之期間內，對本案詐欺集團成員串連完成之 詐欺及洗錢行為，均具有相互利用之共同犯意，並供應彼 此所需地位，各自分擔犯罪行為，均應負共同正犯之責。 　　2.又被告雖稱係於日日發羊肉爐群組成立即111年10月24日 時才開始記帳，然依其與TG帳號@cloudvip888、顯示名稱 為兩朵雲圖案、中間為「滿」之人（下稱「滿」）之對話 紀錄（卷1第81頁至第82頁），「滿」於111年10月18日23 時1分向被告索取其當時的帳，被告即於翌日（19日）凌 晨2時39分、41分傳送excel報表擷圖，並表示此為「滿」 實際收入加起來全部，已經扣了水等語，可見被告最遲於 斯時起已開始依謝昕伍之指示為本案詐欺集團之成員記帳 ，縱其非對附表二編號1至4、12至27、60至92所示之人施 以詐術之一刀手，或非始終對附表二編號11、39所示之人 施以詐術之人，仍應就該等部分均負共同正犯之責。是以 被告前揭辯詞，無足採信。 　㈣本件違反組織犯罪防制條例部分 　　1.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。本案詐欺集團成員至少包含謝昕伍、被告、汪建宇 、張俊傑、袁羽吟、某甲、「滿滿滿」、胡柏地、「金萱 」、「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」，顯已有三人以 上之成員參與運作，又其運作時間為111年9月間至汪建宇 、張俊傑、袁羽吟於112年3月19日為警查獲（期間謝昕伍 於同年月4日入監服刑、被告則於同年月14日為警查獲） ，已有相當時間，又該詐欺集團之運作方式係由謝昕伍發 送廣告吸引不特定人，而由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、 被告、汪建宇、張俊傑、袁羽吟等一刀手，負責向被害人 實施詐術並使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶，再由「 金萱」取贓後匯給謝昕伍之運作模式，所犯亦為最重本刑 逾5年有期徒刑之三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪、洗錢罪。觀之其等工作方式及內容，本案 詐欺集團之組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間 始能為之，顯非隨意組成之聚合犯罪類型，而為具有一定 時間上之持續性、牟利性及結構性，核屬「三人以上，以 實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」，自為組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織 」。 　　2.故被告對於其以上揭方式所參與者，係屬三人以上，以實 施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性組織，顯非 為立即實施犯罪而隨意組成之團體，當有所認識，被告仍 於111年10月間執意加入，足見被告確有參與犯罪組織之 犯意。且被告就此部分坦承犯行，並有與「小祖宗」對話 紀錄擷圖附卷可參（卷2第107至126頁），洵堪認定。 　㈤綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論 科。 二、法律修正 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上 利益，均未逾5百萬元，自不生新舊法比較問題。而刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害 防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新 增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較 適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 （最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。 　　3.至詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之1。」然就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　㈢洗錢部分：被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修 正公布第16條條文、增訂第15條之1、第15條之2條文，並於 同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條 ，並於同年8月2日生效施行： 　　1.該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」被告本案行為依修正前第2條第2 款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。 　　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣修正並 調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項 )。前項之未遂犯罰之(第2項)。」且刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產 上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未 達1億元，經比較修正前後之規定，以113年7月31日修正 前之規定較有利於被告。 　　3.行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日 修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（ 即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所 得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因 依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行 為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　　4.綜上，本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法（下簡稱修正前洗錢防制法）之規 定。　　 　㈣參與犯罪組織部分：被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第 1項後段業於112年5月24日修正公布，於同年月26日生效施 行，修正前規定「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經 比較修正前、後之規定，修正後須於「歷次」審判中均自白 犯罪，始得依該條規定減輕其刑，故修正前之規定較為有利 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定論處。 三、論罪 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二即附表二編號1至4 、6至92所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款、第2款三 人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告、謝昕伍、與「金萱」、「匯通-林主任」、「匯通-黃 主任」就附表編號6至11、28至59，並與「滿滿滿」就附表 二編號1至4，與汪建宇就附表二編號12、13，與張俊傑就附 表二編號13至27、73，與袁羽吟就附表二編號60至62，與胡 柏地就附表二編號12、34、39、50、63至92分別有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 　㈢附表二編號1、3、4、7、9至16、18至30、32、34至37、39至 41、43至53、55至88、90至92所示之人，因分別遭本案詐欺 集團之一刀手施以詐術，致其等各基於單一受詐騙事由而將 附表二各該編號所示款項，接續轉帳至附表二各該編號金融 帳戶內，各係基於同一詐欺犯意所為，各行為之獨立性極為 薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，均屬接續 犯，而各僅論以一罪。 　㈣被告自參與詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既未經 自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織， 其等主持、參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續 ，屬單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的 均係為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已 經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其等犯行 中最先繫屬於法院之案件，此有本院被告前案紀錄表附卷可 按，依上說明，被告所犯參與犯罪組織罪與「首次」即如附 表二編號11所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪、洗錢罪；另就所犯附表二編號1至4、6至10、1 2至92所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪、洗錢罪等犯行均係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　 　㈤被告所犯上開各罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥至附表二編號14、53、57、91擴張起訴書所載被害金額，又 附表二編號85（即起訴書附表編號88）俞若淳併同其男友周 彥廷部分擴張（原為7萬7千元，擴張為32萬5千元），核與 起訴之部分為相同事實，應予以補充擴張，本院自應一併審 理，附此敘明。 四、量刑減輕因子 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），被告 就附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、39、41 至48、51至53、55至57於偵查、歷次審判中均自白加重詐欺 犯行，此部分亦已賠償被害人（詳如附表四所載），被告就 上開賠償金額已超過其犯罪所得金額，等同已自動繳交犯罪 所得，故附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、3 9、41至48、51至53、55至57之部分應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。至其餘之部分，則因未自動 繳交其犯罪所得、附表二編號12、13則未曾自白，自均無得 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，附此敘明。 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 。而： 　　1.被告就附表二編號6至11、28至59之部分於偵查、原審及 本院審判中均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法 第16條第2項之減刑要件，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡 酌上開自白減輕事由。至其餘之部分，則因未曾為自白， 自無上開減刑之寬典。 　　2.被告於偵查、歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，符合 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，雖 其所犯參與犯罪組織屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於 後述科刑審酌時，仍就附表二編號11一併衡酌上開自白減 輕事由。 　㈢無刑法第59條規定之適用：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自 由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須 犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般 之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告所犯三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經前述減輕結果 ；且本件被害人眾多、受騙金額非低，足徵其等犯罪情節尚 非輕微；本院審酌被告之犯罪情節非屬輕微，其犯罪未見有 何特殊之原因、環境與情狀，客觀上並不足以引起一般人之 同情，要無顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可 言，故不依刑法第59條規定酌減其刑。 參、撤銷原審判決關於被告附表二編號6、7、9至11、28、29、3 1至34、36、39、41至48、51至53、55至57部分之理由及撤 銷後之科刑 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴原判 決未及審酌113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例公布修正之 情形，以致未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑， 尚有未合；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院 對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度 台上字第3347號判決意旨參照）。被告上訴後再與附表二編 號41部分之被害人為和解並履行和解條件（詳如附表四編號 41所載），原判決未及審酌被告於上訴後與被害人和解之犯 後態度以供量刑參考，容有欠當。⑶被告雖就附表二編號1至 4、12至27、60至92部分否認為正犯之犯行，並未與此部分 （除附表二編號12、13外）之被害人達成和解、賠償損失， 犯罪後態度非佳，依其於集團中之分工、擔任之角色，參與 犯罪之情節實較擔任主持犯罪組織之謝昕伍為輕，然其合併 定應執行之刑，竟較謝昕伍為重，二者之刑度顯失比例原則 ，而有未當。 二、被告就原判決附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、3 6、39、41至48、51至53、55至57部分提起上訴，請求量處 較輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告附 表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、39、41至48 、51至53、55至57部分撤銷，其有關之合併定其應執行刑部 分亦失所據，併予撤銷。 三、撤銷後關於被告附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34 、36、39、41至48、51至53、55至57部分之科刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，共同詐取被害人之財物，造成其受財產上損失，不僅漠 視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒 增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，被告就洗錢 部分業已坦承犯行，分別符合修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑之情狀， 然另部分否認、部分坦承為加重詐欺取財、洗錢之正犯，另 審酌被告與附表二編號6、7、9至13、28、29、31至34、36 、39、41至48、51至53、55至57之被害人為和解並依約履行 完畢，參酌被害人之意見；被告無其他前科、素行良好；衡 量被告自承之犯罪動機、目的，具有具有大學肄業之教育程 度、未婚、與父母、祖父母同住，從事服務業，月收入3萬 元等一切智識、生活、家庭經濟生活狀況（見本院卷五第17 6頁），並依據被告於各次犯行所擔任之角色，就被告附表 二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、39、41至48、5 1至53、55至57部分所示之罪，各量處如附表6、7、9至11、 28、29、31至34、36、39、41至48、51至53、55至57主文欄 所示之刑。 　㈡不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有 期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之 不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無 再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 肆、其他上訴駁回部分（即原判決附表二編號1至4、8、12至27 、30、35、37、38、40、49、50、54、58至92之部分） 一、本院審理結果，認原審引用刑法第339條之4第1項第3款、第 2款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之規定，以行 為人之責任為基礎，審酌被告犯罪後之態度、前科資料、犯 罪動機、情節及所生危害，暨自述之經濟、生活、教育智識 程度等一切情狀，量處如原判決附表二編號1至4、8、12至2 7、30、35、37、38、40、49、50、54、58至92所示之刑， 另就被告犯罪所得部分說明被告賠償之金額業已逾其實際所 得，而以刑法第38條之2第2項規定不再宣告沒收；經核原審 上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。 二、被告上訴意旨雖另以：就附表二編號1至4、12至27、60至92 部分為幫助犯、並非正犯云云，然此部分業經本院論敘如前 （見理由貳一㈢），被告上訴係對依職權所為之證據取捨以 及心證裁量，重為爭執，為無理由。 三、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑云云。按刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就 個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或 有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台 上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照） 。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審 酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由 ，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基 礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，而被告於本院審理 時，並未與附表二編號編號1至4、8、14至27、30、35、37 、38、40、49、50、54、58至92部分被害人再達成和解，前 開量刑因子並無任何異動，故上開量刑核屬法院量刑職權之 適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。是被告 此部分之上訴為無理由，應予駁回。 四、至原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法於11 3年7月31日之修正，惟依前述，原審於量刑因子中所據以裁 量之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用 行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高 法院96年度台上字第270號判決意旨參照），故原判決雖未 及完整比較新舊法，惟於量刑時考量適用行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並無違誤，附此 敘明。　 伍、撤銷後定應執行刑之部分 　　本院審酌被告所犯各罪侵害之法益均屬相同，且各次犯行之 時間亦非相隔久遠，足認各罪之獨立性不高，如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則。是本院就上開整體犯罪予以評價被告2 人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應、各 罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸 社會之可能性，依多數犯罪責任遞減原則，就被告附表二編 號1至4、6至92部分定如主文第4項所示之應執行刑。 陸、不為緩刑之說明 　　被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然犯後僅 坦承部分犯行，且本案為集團型態之犯罪，被告係身心健全 之人，竟不思以正途賺取錢財，擔任一刀手，以網際網路對 不特定多數人投放假資訊，吸引各該被害人與其等聯繫，再 對之施以詐術實行詐騙，其所涉金額甚鉅，被害人不少，雖 已與部分被害人和解，是依其涉案程度及本案犯罪情狀暨本 院就被告各次犯行已合併定其應執行刑為5年，認均不宜宣 告緩刑。 柒、撤銷後本件之沒收 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、詐欺犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。查： 　㈠被告坦承扣案附表三編號1為其所有iPhone X行動電話、DELL 筆記型電腦1台，為本件詐欺使用等語（卷22第230頁），而 本件日日發羊肉爐群組之對話係在被告使用之iPhone 14行 動電話擷取，堪認被告有以此行動電話作為本件犯行使用， 是如附表三編號1所示均為被告所有供本件犯行所用之物， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為沒收。 　㈡至其餘本件扣案、犯罪所用之物品，業於各該共犯項下宣告 沒收，是於被告之部分不再重複諭知沒收。 三、犯罪所得部分： 　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年8月2日 生效施行，將原該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移 列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時 法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之 財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否 ，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。又上開洗錢防制法 關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 。 　㈡被告稱其薪水為依其詐欺業績，扣除開銷及給與水商之20至3 0％後，計算8％之報酬等情，並另領取擔任會計每月1萬元之 報酬（卷22第280頁至第281頁），而被告於本件之業績分別 為440萬9,000元（被告自111年11月開始擔任一刀手，故就 附表二編號11部分業績應為29萬9,000元），又本件無從得 悉其所謂之開銷，則應依刑法第38條之2第1項以估算方式認 定，即以業績扣除給水商之30％後再計算8％為其擔任一刀手 之報酬，為24萬6,848元；被告於111年10月間至112年3月14 日負責記帳，則以5個月估算，此部分報酬為5萬元，惟賠償 部分被害人，賠償金額高於其所述上開報酬，亦已達到沒收 旨在剝奪被告犯罪所得的立法目的，是以，本案如再對被告 諭知沒收，應無必要，且有過苛之虞，參酌刑法第38條之2 第2項規定，爰不再對其犯罪所得諭知沒收或追徵。 　㈢至被告除前開所獲之報酬金額外，其餘款項均留存於詐欺組 織、未曾接觸，由不明共犯持有，難認被告終局保有此部分 之洗錢標的，參以被告與一般詐欺集團之最上層成員藉由洗 錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有 別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉 其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，參酌刑 法第38條之2第2項規定，爰不依洗錢防制法第25條第1項規 定，對被告宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，併此敘 明。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告除上開犯行外，就附表二編號5部分， 亦為共同正犯，涉犯刑法第339條之4第1項第3款、第2款三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重詐欺 罪嫌及違反修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 一般洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書證據清單所 載之證據資料，為其主要論據。訊之被告堅決否認此部分犯 罪，被告辯稱：我係於11月份加入本案為不法行為，以我加 入日日發羊肉爐群組時間做為加入時間，亦晚於黃靜菱受騙 時間，顯可見前開受騙金額實非我所為等語置辯。 肆、經查： 一、被告加入本案詐欺集團之時間分別為111年10月間，已經認 定如前，惟附表二編號5所示之被害人遭詐欺匯款之時間點 早於被告加入本案詐欺集團之前，自難認定被告就附表二編 號5所示犯行與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分 擔。 二、又被告陳稱：正常工作內容不會跟其他同案被告接觸，業績 是個別計算等語（卷20第245頁至第246頁），張俊傑、汪建 宇、袁羽吟均陳稱：我們是各自分開，獨立在家上班，再申 報業績到「日日發羊肉爐」，報酬是以一天業績來計算等語 （卷19第106頁、第124頁至第125頁、第141頁、第205頁、 卷20第271頁），可知有別於傳統機房成員以一線、二線、 三線方式傳遞被害人分工接續施詐、朋分流用業績百分比數 而互論以共同正犯，本案詐欺集團之一刀手係各自透過網際 網路經營附表一所示之IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數， 再張貼由專業團隊代操下注運動博奕賽事之貼文，吸引被害 人與之聯繫，復以一對一的方式施用詐術，雖被告陳稱：討 論會時，大家會一起討論等語（卷20第246頁），然此並未 承繼、利用或加工他人所為，彼此間無利用補充之犯意聯絡 ，針對特定被害人仍以個別成員計算業績，與上開傳統機房 分工模式與業績有別，亦即除發起、主持、操縱、指揮犯罪 組織者或群體中位階較高角色外，其餘個別成員就特定被害 人未必參與施詐犯行。 伍、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之附表二編號5部分犯 行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯 利被告之原則，本院即無從為此部分有罪之認定，則依前揭 規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。 陸、駁回檢察官上訴之理由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告就附表二編號5部分 為無罪之諭知，核無不當。 二、檢察官上訴意旨略以：刑法之承繼共同正犯，基於凡屬共同 正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以 在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思， 而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成 立;故對於發生共同犯意以前，其他共同正犯所為之行為， 苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則 該行為即在共同意思範圍以內，自應共同負責；又按共同實 行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責，故共同正犯在客觀上透過 分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪 「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如 何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件 行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範園以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責。本件被告加入本案詐欺集團，利 用該詐欺集團既有架構、組織、人脈、對不特定大眾行騙， 自應就該詐欺集團行詐之所有結果，共負法律責任，原審不 察，遽對被告加入該詐欺集團前，其餘共犯施詐之行為部分 ，為無罪之諭知，自屬不當等語。　　 三、然查： 　㈠所謂事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「 承繼的共同正犯」，係指前行為人已著手於犯罪之實行後， 後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參與 實行行為而言。至於事中共同正犯對於其參與前之他共同正 犯行為應否負責，學理上雖有爭議，但共同正犯之所以適用 「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、 補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正 犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯與 事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關 係，自應對他共同正犯之前行為負責；否則，事中共同正犯 對他共同正犯之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決 意，即難謂有行為共同之存在，自無須對其參與前之犯罪行 為負責。亦即，於通常情形，事中共同正犯對於其參與前之 行為，因不具有因果性，故僅就其參與後之行為及結果負其 責任；但於某些犯罪，前行為人所實現之行為，其行為之效 果仍在持續進行中，後行為人參與時，利用該持續存在之先 行為效果，於此情形方可認為後行為人對於前行為人所生之 結果亦具有因果性，且係與先行為人共同惹起結果，而亦須 負整體責任。故於判斷事中共同正犯應否對於其參與前之犯 罪行為負責時，自應就該犯罪之性質、前行為對於加入之後 行為於構成要件之實現上是否具有重要之影響力、前行為與 後行為間是否皆存在相互利用及補充之關係、前行為是否存 在繼續發生可讓後行為人加以補充利用之因果、後行為人參 與時前行為之法益侵害是否已經結束、後行為人是否瞭解前 行為人之意思而與前行為人取得共同實行犯罪之意思，暨後 行為人是否係因認識及容認前行為人所實行之行為而利用該 既成之事態參與後行為等諸端而定（最高法院105年度台上 字第2397號判決參照）。 　㈡本件原判決業已敘明依據被告、張俊傑、袁羽吟之供述，可 認各個被告就參與詐欺集團前之其他共犯之行為，並無承繼 、利用或加工等補充犯意聯絡，因被告加入時，其他共犯對 各該特定犯罪被害人之侵害行為均已結束，並無持續利用先 前行為之效果，自難認對於其任職前其他共同正犯所生之結 果具有因果性，非屬事中共同正犯，無應對於其任職前其他 共同正犯所生之結果負整體責任。復被告加入犯罪集團後任 「一刀手」之角色，就特定被害人均個別計算業績，並未相 互利用以達最終之犯罪目的，可認被告與其他同為「一刀手 」之間並無犯意聯絡，更無行為分擔，自難苛求其就全部之 犯罪結果同負其責，原審之論斷於法尚無違誤。 　㈢檢察官猶執前詞提起上訴，對原判決合法論斷說明之事項， 再為爭辯，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 無罪部分檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表一 使用者 IG暱稱(ID) 「滿滿滿」 煙花國際（tc.88.66.99） 某甲 語錄女神（yydsl78178） 甯心怡 1.語錄女神（yydsl78178）（自111年11月開始） 2.聽語錄、語錄女神2（yyds158158_） 汪建宇 達人語錄（talent_8888） 張俊傑 波哥傳奇（popo_top1） 袁羽吟 仙女語錄（fairy2023_888、rich_888_lady） 胡柏地 雲霄｜感悟人生｜語錄（cloud_vip888） 附表三 編號 應沒收人 應沒收物品名稱 1 甯心怡 1.iPhone 14行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 2.iPhone X行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡壹張、IMEI：000000000000000） 3.DELL筆記型電腦1台 2 汪建宇 1.iPhone XR行動電話1支（IMEI：000000000000000、含門號0000000000） 2.iPhoneX行動電話1支（IMEI：000000000000000） 3.台灣大哥大SIM卡2張 4.黑莓卡SIM卡1張 5.Lenovo筆記型電腦1臺 3 張俊傑 1.iPhone14 PRO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000000000000、0000000000000） 2.iPhone XR行動電話1支（IMEI：00000000000000、000000000000000） 3.ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠、電源線） 4 袁羽吟 1.iPhone 13智慧型行動電話1只（IMEI：000000000000000） 2.iPhone X智慧型行動電話1只（IMEI：000000000000000）

2025-03-20

TPHM-113-上訴-1796-20250320-5

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5235號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 游韶安 選任辯護人 王姿茜律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1576號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40081號），提起上訴， 及移送併辦（移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字 第23949號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於游韶安部分撤銷。 游韶安犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年陸月。扣案如附表三編號3、4所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、游韶安於民國112年7月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「傑森」、「24 86冬瓜茶」、許佑哲（業經原審判決處有期徒刑1年6月確定 ）等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔 任取款車手之工作。嗣游韶安與本案詐欺集團成員，意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、洗錢及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於112年8月5日9時許， 假冒「花蓮分局吳安國隊長」、「桃園地方檢察署史書記官 」等名義，以LINE向沈榮祿佯稱：因涉非法吸金洗錢案正由 桃園地檢署檢察官偵辦中，須交出所有帳戶金融卡、信用卡 供司法鑑定，否則會被收押禁見云云，致沈榮祿陷於錯誤， 依「史書記官」之指示，於112年8月7日下午某時許，將其 名下如附表一所示金融機構帳戶之金融卡（下稱本案金融卡 ）放置在住處信箱內，由張致騰收取後轉交游韶安，並再提 供帳戶密碼，而將本案金融帳戶交付本案詐欺集團。嗣游韶 安、許佑哲、張致騰取得前揭金融卡、密碼後，依「傑森」 指示，接續於附表二所示之時間、地點，持前揭金融卡在自 動櫃員機輸入帳戶密碼，使自動櫃員機電腦系統誤認係有正 當權源之持卡人領取款項（提領人、提領時間、地點、金額 、金融帳戶詳如附表二所示），而以此不正方式由自動付款 設備取得沈榮祿前揭帳戶內款項共新臺幣（下同）85萬5千 元，再轉交其上游指定之人，並製造金流斷點，掩飾及隱匿 加重詐欺取財犯罪所得之去向。嗣許佑哲於附表編號13所示 時地領款後，為警當場逮捕許佑哲及於附近等候之游韶安， 並扣得如附表三所示之物。 二、案經沈榮祿訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　 　　理　由 壹、程序部分（證據能力） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、上訴人即被告游韶安（下稱被告）及其辯護人迄本 件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證 據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。 貳、實體部分　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告自白不諱（見偵40081卷第227至230 頁、第233至236頁、金訴字卷45至48頁、第61至62頁、第87 至89頁、第122至123頁、第260頁），有許佑哲、張致騰、 沈榮祿之陳述（見偵40081卷第233至236頁、第311至315頁 、第349至353頁、第67至69頁、偵23949卷第149至156頁） 附卷可參，此外並有被告、許佑哲之行動電話與詐欺集團間 Telegram、Line對話紀錄及提款交易明細翻拍照片截圖（見 偵40081卷第99至109頁、第113至119頁、第125至163頁）、 刑案現場照片、監視器畫面截圖（見偵40081卷第165至186 頁）、如附表一所示各該金融帳戶之交易明細（出處詳附表 一）、台新國際商業銀行113年1月29日台新作文字第113017 12號函暨所附監視錄影畫面光碟、原審勘驗筆錄暨附件截圖 （見金訴字卷第101頁、第123至125頁、第129至152頁、同 卷末光碟片存放袋）在卷可稽。已足資擔保被告於偵查中、 原審審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟 法第156條第1項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該 補強證據，採信被告前開任意、真實之自白。 　㈡又按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者 ，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協 議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一 共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪 結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加， 在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下 手之必要。查本件先由他人詐欺使被害人陷於錯誤匯款，再 由被告依指示領款、轉交其他成員等情，業如前述，是被告 雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取詐欺財物， 惟其與所屬詐欺集團其他非未成年成員既為詐欺被害人而彼 此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為 均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為（即取得詐騙財 物），並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被 告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，且 被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之 事，亦屬可以預見。是被告主觀上所能預見者，非僅詐欺取 財之基本構成要件而已，更及於三人以上共同犯罪之加重要 件。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、法律變更 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於000年 0月0日生效。而： 　　1.113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是 113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。 　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪鎖定最重本刑之 刑（第3項）。」嗣113年7月31日修正並調整條次移列為 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之 未遂犯罰之（第2項）。」且刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益 是否達新臺幣(下同)1億元者而有異，本案被告洗錢之財 物並未達新臺幣（下同）1億元，經比較修正前後之規定 ，以113年7月31日修正前之規定較有利於被告。 　　3.被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗 錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定及裁判時法 規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 　　4.綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以 行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之 洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益， 均未逾5百萬元，自不生新舊法比較問題。而刑法第339條 之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條 例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法 律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用， 倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。 　　3.至詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之1。」然就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 三、論罪 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要，此觀同條例第2 條規定即明。本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱 、固定處所，惟其等層層分工，詐術手段縝密，由不同成員 分別擔任取款車手、詐欺機房人員、製作虛偽不實文書等工 作，足認本案詐欺集團係以向他人詐取財物為目的，透過通 訊軟體等方式相互聯繫、指揮，以取得不法款項，自須投入 相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成。又本案 詐欺集團成員除被告外，尚包含暱稱Telegram暱稱「傑森」 、「2486冬瓜茶」、許佑哲等人，是本案詐欺集團核屬三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結 構性犯罪組織。又被告游韶安於本案繫屬前，亦未曾因參與 本案詐欺集團經檢察官起訴之前案紀錄，有本院被告前案紀 錄表附卷可參，從而，被告本案犯行自應同時論以參與犯罪 組織罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢被告於本案擔任取款車手、收水之分工角色，雖未必均就全 部犯行始終參與其中，惟其等與本案詐欺集團其他成員相互利 用各自行為，實行本案犯行，且對於提領款項、轉交上游等行 為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，且所參與者亦係整 體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告與本案詐欺集 團不詳成員「傑森」、「2486冬瓜茶」、「史書記官」、許 佑哲、張致騰等人間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣被告與本案詐欺集團成員對沈榮祿施用詐術，使沈榮祿交付 本案金融卡後，再由被告分數次提領沈榮祿帳戶內之款項， 係基於詐欺取財之單一目的而為，侵害同一被害人之財產法 益，且於密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分離，應評價為包括之一行 為，論以接續犯。 　㈤被告所犯上開各罪，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈥事實擴張之說明： 　　1.檢察官於起訴書雖僅論及附表一、附表二編號1至12之部 分，惟此部分與其餘附表二編號13至20未經起訴、而為臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第23949號移送併辦所示被 告收水行為具接續犯之實質上一罪關係，業如前述，自為 起訴效力所及，本院應併予審理。 　　2.至臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23949號另移送併辦 被告於112年8月7日下午2時40分經由張致騰領取附表一所 示帳戶金融卡部分，業已於原起訴書中載明，本即為起訴 、本院審理範圍，附此敘明。 四、量刑因子（刑之減輕事由） 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定：本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪，固為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查、原審均自白犯行 ，於本院審理期間亦未曾否認犯罪，且因未獲有犯罪所得， 無需考慮繳交犯罪所得始得減刑之要件。故本件被告所為， 應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用 。 　㈡無刑法第59條規定酌減其刑之適用： 　　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符 合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並 於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至 當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規 定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑 標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審 酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之 結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪 情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年 台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899 號判例意旨）。 　　2.本件三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，法定刑係 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然 同為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之人，其行為 動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒 刑雖不可謂不重，然本件已得依據詐欺犯罪危害防制條例 47條前段為減刑；本案被害人雖僅沈榮祿1人，然被告未 與沈榮祿達成和解、取得其諒解，被告犯罪後態度難認為 佳。是參酌卷內並無被告於行為時有何特殊值堪憫恕之情 節、緣由，實難認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法 重、足以引起一般人之同情，並無可憫恕之處，是被告所 犯之罪無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文；復按犯修 正前洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同法第16條第2項規定亦明。又 想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告就其所犯參 與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行，於偵查、原審準備程序及 審理時均自白不諱，於本院審理中亦未曾否認犯罪，業如前 述，是被告此部分犯行，原均應依組織犯罪防制條例第8條 第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 ，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實 質影響，依上開說明，應於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑 事由。 參、撤銷原判決關於游韶安部分之理由 一、原審認本案被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟： 　㈠本件移送併辦被告犯加重詐欺取財、洗錢部分（詳附表二編 號13至20），與本件有罪部分為接續犯之實質上一罪關係， 業如前述，此部分為起訴效力所及，自應一併審理，原審漏 未審酌，認定事實顯有錯誤，自有不當。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行， 自113年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於論罪、 量刑時，未及就前開法律修正、公布為適用、比較，且漏未 審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由、詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，尚有未合。被告 上訴請求從輕量刑，為有理由。 二、檢察官指摘上開一㈠事由提起上訴、被告上訴請求減刑等， 均為有理由，且原判決又有其餘前述一㈡所示可議之處，即 屬無可維持，自應將原判決關於游韶安部分撤銷並為改判。 肆、撤銷後本件之科刑 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年且四肢健全， 非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交 易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，加 入本案詐欺集團，從事取款車手工作，更以假冒公務員名義 等手法訛詐沈榮祿，致其蒙受財產上損失，使不法所得之金 流層轉而難以查緝，亦損及人民對於公權力之信賴，所為殊 值非難，並考量其擔任收款車手、收水之分工角色，兼衡被 告無相類前科紀錄之素行，及其所犯參與犯罪組織、洗錢部 分犯行，均已符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法關於自白 減刑之規定，暨被告自陳國中肄業、從事物流業、需扶養祖 父母之智識程度及經濟生活狀況（見金訴字卷第269頁）， 以及其坦認犯行，並陳稱希望法院安排調解，惟於所定調解 期日卻均無正當理由未出席（見金訴字卷第153頁），迄未 賠償沈榮祿所受損害以獲取原諒，顯見其等僅有口惠之名， 實際上毫無賠償沈榮祿之意願及作為，沈榮祿並表示希望從 重量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 。 二、不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有 期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之 不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無 再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 伍、撤銷後本件之沒收 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、詐欺犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。查： 　㈠扣案被告所有、附表三編號3、4所示之行動電話係供本件詐 欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 宣告沒收。 　㈡另扣案共犯許佑哲所有附表三編號1所示之之行動電話，業於 許佑哲涉案之判決中宣告沒收，是於被告之部分不再重複諭 知沒收。 三、就犯罪所得部分： 　㈠依卷內現有事證，尚乏被告確有取得報酬之佐證，被告供稱 尚未獲得任何報酬，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，自無需諭知沒收或追徵。 　㈡扣案如附表三編號2、5所示共計33萬9,000元之現金，固屬被 告及共犯本案洗錢行為之標的物，惟此部分業經沈榮祿聲請 發還扣押物，且經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第979號 裁定准許在案，則被告就此部分洗錢標的物自無事實上處分 權限，自不予宣告沒收。 　㈢至被告就其餘所提領經手款項，自陳業已層轉本案詐欺集團 其他上游成員，且卷內亦無積極證據證明被告對此部分洗錢 之標的物具事實上處分權限，而不予宣告沒收。 陸、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之 處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融機構名稱 帳號 帳戶簡稱 卷證出處 1 中華郵政 00000000000000號 中華郵政帳戶 偵卷第377頁 2 台新國際商業銀行 00000000000000號 台新銀行帳戶 偵卷第391頁 3 永豐商業銀行 00000000000000號 永豐銀行帳戶 偵卷第373至375頁 4 水上鄉農會 00000000000000號 水上鄉農會帳戶 偵40081卷第385-387頁 附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 許佑哲提領、游韶安陪同 112年8月21日 中午某時許 桃園市中壢區永豐商業銀行某分行內ATM 2萬元 永豐銀行帳戶 2 2萬元 3 2萬元 4 2萬元 5 2萬元 6 1萬5,000元 7 游韶安 112年8月19日 11時10分許 桃園市○○區○○○街000號全家便利超商中壢文藝店 14萬5,000元 台新銀行帳戶 8 112年8月21日 12時43分許 14萬5,000元 9 游韶安 112年8月21日 13時22分許 桃園市○○區○○街00號萊爾富超商桃心門市 2萬元 中華郵政帳戶 10 112年8月21日 13時23分許 2萬元 11 112年8月21日 13時24分許 2萬元 12 112年8月21日 13時30分許 2萬元 13 張致騰提領、游韶安收水 112年8月7日14時57分許 嘉義市○區○○○路000號永豐商業銀行嘉義分行內ATM 10萬元 永豐銀行帳戶 14 112年8月7日15時00分許 2萬元 15 112年8月7日15時20分許 嘉義市○區○○路000號統一新車店門市 2萬元 水上鄉農會帳戶 16 112年8月7日15時24分許 2萬元 17 112年8月7日15時25分許 2萬元 18 112年8月7日15時26分許 2萬元 19 112年8月7日15時27分許 2萬元 20 112年8月7日15時36分許 嘉義縣○○市○○路0段000號全家超商太保麻魚門市 15萬元 台新銀行帳戶 備註：編號13至20為臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23949號 移送併辦 附表三： 編號 所有權人 扣案物名稱及數量 1 許佑哲 iPhone12手機1支 2 現金27萬9,000元 3 游韶安 iPhone 14 Pro手機1支 4 iPhone 6S手機1支 5 現金6萬元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5235-20250320-1

重上更一
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第30號 上 訴 人 即 被 告 胡學文 選任辯護人 黃柏彰律師（已解除委任） 周仲鼎律師 上 訴 人 即 被 告 蔡鈞浩 石承瀚 上 二 人 共 同 選任辯護人 周仲鼎律師 上 訴 人 即 被 告 李冠穎 鄭名宏 曾詣涵 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方 法院109年度原訴字第10號，中華民國110年4月29日、同年6月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6 934號、第12991號、108年度少連偵字第162號），提起上訴，經 最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於下列部分撤銷： 　㈠對胡學文所處之刑及保安處分。 　㈡對蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵所處之刑。 二、胡學文各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑肆年陸月。 三、蔡鈞浩各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得 易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 四、石承瀚各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑參年貳月。 五、李冠穎各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得 易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 六、鄭名宏各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑參年貳月。 七、曾詣涵各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得 易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍部分： 一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告胡學文、蔡鈞浩 、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵（下稱胡學文等6人） 就原審判處有罪部分提起上訴，胡學文明示僅針對科刑及保 安處分，蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵則明示 僅針對科刑部分提起上訴（見本院113年度重上更一字第30 號卷【下稱更審卷】第225頁、第392至393頁、第474至475 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決 關於胡學文之科刑及保安處分，蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、 鄭名宏及曾詣涵之科刑部分為審理，原判決關於有罪部分之 事實、所犯罪名、沒收，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠 穎經原審判決無罪（即起訴書附表2編號2至20）、不另為無 罪諭知（即起訴書認定蔡鈞浩、鄭名宏、李冠穎、石承瀚自 民國107年1月8日起即加入參與犯罪組織）之認定等部分均 已確定，不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據 、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。 二、被告6人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利 益達500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等， 增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非 在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪 名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例增訂之新 舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、原判決認定之事實： 　㈠胡學文、蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎及曾詣涵均知悉3 人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性之有結構性組 織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，胡學文竟先於107年1 月8日前某日起，經由真實姓名年籍不詳綽號「寶哥」之成 年人之介紹，加入「寶哥」、「龍哥」所成立之詐欺集團， 並基於指揮以實施最重本刑逾5年有期徒刑之三人以上共同 詐欺取財罪之具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織之犯意 ，負責籌組詐欺機房，並擔任詐欺機房之管理人員，統領機 房內成員之工作事務、發放機房人員之薪水、管理機房內人 員之進出、對外聯繫等事務，「寶哥」、「龍哥」則負責提 供該機房所需之電子設備及日常生活開銷等費用。而蔡鈞浩 、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵與蔡曜閔、鍾孟軒、顏 甫翰、李建宏、邱碩、陳楷諺、曾詣翔、黃偉祥、黃煒傑、 楊允彤、楊程中、劉育翔、黃培誠、潘晟瑋、陳○紳（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，經臺灣彰化地方法院少年法庭以 108年度少護字第148號交付保護管束，並命為勞動服務）、 盧文彬【已歿】、蔡沛琁【已歿】（下稱蔡曜閔等17人，其 中蔡曜閔、鍾孟軒、顏甫翰、李建宏、邱碩、陳楷諺、曾詣 翔、黃偉祥、黃煒傑、楊允彤、楊程中、劉育翔、黃培誠分 別經原審及本院判決處刑確定、潘晟瑋由原審另行審理中） ，均明知上情，仍皆基於參與犯罪組織之犯意，分別自如原 判決附表一編號2至16所示之時間起，在上址機房內，擔任 如原判決附表一編號2至16所示之第一、二、三線機手，而 成為上開詐欺組織之成員。另胡育瑜明知胡學文、曾詣涵曾 從事詐欺機房之工作，且向他人租賃房屋亦非難事，並可預 見將承租之房屋轉租予胡學文、曾詣涵恐遭其等利用作為詐 欺取財之機房使用，仍基於幫助三人以上共同詐欺取財之不 確定故意，於107年1月6日透過不知情之安盛房屋仲介企業 社副理黃子宇之介紹，以新臺幣（下同）3萬5,000元向不知 情之劉家全承租位在桃園市○○區○○路000巷0弄0號之房屋， 胡學文即於同年月7日指示曾詣涵，以4萬8,000元向胡育瑜 承租上址房屋後，旋由胡學文在該處設立電信詐欺機房，並 指示第一線人員負責佯裝係大陸地區之公安局人員或通訊管 理局之人員，謊稱被害人涉及刑事案件或行動電話有異云云 而詐欺被害人，若被害人誤信為真者，第一線人員即將被害 人之相關資料送往第二線人員接續冒用大陸地區政府官員之 身分行騙，再由第三線人員出示公安部A 級協查令等文件要 求被害人匯款至指定帳戶，嗣由真實姓名年籍不詳之車手集 團成員予以領款，以此分工方式遂行詐欺取財之犯行，而第 一線機手因此可獲得詐騙金額之6％、第二線機手可獲得8至9 ％、第三線機手則可獲得8％，胡學文則可獲得利潤之10％。 　㈡胡學文、蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵、蔡曜 閔等17人及「寶哥」、「龍哥」暨上開集團內代號「小玉」 、「阿蟲」、「阿白」、「小綠」等成年成員共同意圖為自 己之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（蔡鈞浩 、石承瀚、鄭名宏、李冠穎未參與如原判決附表三編號1至1 9部分），分別於如原判決附表二、三各編號所示之時間， 以上開分工方式，對如原判決附表二、三各編號所示大陸地 區之被害人施以如原判決附表二、三各編號所示之詐術，致 如原判決附表二所示大陸地區人民石永英陷於錯誤，因而轉 帳人民幣10,900元至上開詐欺集團所掌控之大陸地區金融帳 戶而得手，至於如原判決附表三各編號所示大陸地區之被害 人共57人，則因無證據顯示已詐得財物而均未遂。 二、原判決認定之罪名： 　㈠胡學文：就如原判決附表二（即本判決附表1）部分，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如 原判決附表三編號1（即本判決附表2編號1）部分，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，從一重之指揮犯罪組織罪處斷；就如原判決附表三編號 2至57（即本判決附表2編號2至57）部分，均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（ 共56罪）。 ㈡曾詣涵：就如原判決附表二（即本判決附表1）部分，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如 原判決附表三編號1（即本判決附表2編號1）部分，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就如原判 決附表三編號2至57（即本判決附表2編號2至57）部分，均 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪（共56罪）。 ㈢蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎：就如原判決附表二（即 本判決附表1）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪；就如原判決附表三編號20（即本 判決附表2編號20）部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，均從一重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷；就如原判決附表三編號21至57 （即本判決附表2編號21至57）部分，均係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（各自 共37罪）。 三、關於刑之加重、減輕事由： 　㈠本案是否適用刑法第47條部分之說明： 　⒈石承瀚、鄭名宏部分： 　　石承瀚前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字 第45號判決處有期徒刑4月確定，並於104年3月10日易科罰 金執行完畢；鄭名宏前因重利案件，經臺灣士林地方法院以 102年度士簡字第203 號判決處應執行有期徒刑4月確定，並 於102年5月27日易科罰金執行完畢等情，有法院被告前案紀 錄表在卷可按，其2人於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且經檢察官於起訴 書為主張，參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，其2 人衡諸前開構成累犯之案件與本案為相同之罪名、罪質、所 侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，及於執行完畢不滿5 年即再犯本案，足見其2人經前案執行完畢後仍未汲取教訓 ，有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情 形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無 因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形 ，爰就其2人本案所示犯行，均依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 　⒉胡學文、曾詣涵部分： 　　胡學文前因施用毒品案件，經原審法院以99年度桃簡字第32 05號判決處有期徒刑3月確定，於102年10月22日縮刑假釋出 監，並於103年12月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢； 曾詣涵前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法 院以103年度簡上字第156號判決處有期徒刑3月確定，於104 年2月10日入監執行，並於104年5月9日縮刑期滿執行完畢等 情，亦有法前案紀錄表在卷可參，是其2人受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均構成 刑法第47條第1項之累犯，惟經審酌其2人經判處徒刑之前案 與本案所犯之罪名不同，其2人犯罪情節、行為態樣均屬有 異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認其2人有何特別 之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其 刑之必要，爰均不予加重其刑。 　㈡本案不適用兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段 之說明： 　　胡學文等6人於偵審中均未提及其等是否知悉共犯陳○紳之實 際年紀，且陳○紳於警詢中亦未表示有曾向被告胡學文等16 人告以其實際之年紀（見雲林縣警局偵查卷三第116至132頁 ），則胡學文等6人為如本判決附表1、2所示之犯行時，是 否知悉共犯陳○紳係未滿18歲之少年，尚有疑義。參以陳○紳 係00年0月生，其為本案犯行時已將近17歲，身型、智識及 談吐等外在表現理應與一般18歲之人相差不大，亦難認被告 胡學文等人得因此知悉陳○紳之實際年紀，另觀諸卷內除上 開單量進帳表上有記載陳○紳之出生月日資訊外，別無相關 證據可認胡學文等6人於案發時明知或可得而知陳○紳為少年 並與之共犯或利用乙情，是依罪疑唯輕原則，爰均不依兒童 及少年福利及權益保障法第112條第1項前段加重其刑，併此 敘明。 　㈢本案適用刑法第25條第2項之說明： 　　胡學文等6人就如本判決附表2所示之三人以上共同詐欺取財 未遂犯行（胡學文如本判決附表2編號1除外），均僅著手於 詐術之實行，卷內尚無積極事證足認如本判決附表2所示各 編號所示之被害人有陷於錯誤匯款或交付財物致受損害，既 未達於既遂之程度，爰均依刑法第25條第2項規定，就胡學 文等6人就其等所犯如本判決附表2所示各該犯行（胡學文如 本判決附表2編號1除外），均按既遂犯之刑減輕之，而鄭名 宏、石承瀚則依法先加後減之。 　㈣本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條部分之說明：　　 　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規 定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵 審自白減刑之規定，為被告行為時所無，又胡學文等6人於 偵查、原審及本院均自白犯罪（見臺灣雲林地方檢察署107 年度偵字第1097卷【下稱偵1097卷】一第140頁反面，偵109 7卷二第2頁反面、第26頁反面，偵1097卷三第135頁，偵109 7卷四第57頁反面、第139頁反面，原審卷四第478頁，更審 卷第192頁、第226頁、第251頁、第404至407頁、第479至48 1頁），又胡學文自承就如本判決附表1所示犯行受有人民幣 10,900元之報酬，並已於本院自動繳交，有本院收據在卷可 參（見更審卷第325頁），而胡學文另就本判決附表2所示犯 行，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵就本案所 有犯行，依卷內並無其他積極證據可認因而獲得報酬，是新 增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有 利，依刑法第2條第1項但書規定，就胡學文如本判決附表1 及附表2編號2至57，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、 曾詣涵本案所有三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺 取財未遂犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑，胡學文就如本判決附表2編號2至57，及蔡鈞浩 、李冠穎、曾詣涵就其等所犯如本判決附表2所示犯行，均 依法遞減之；鄭名宏、石承瀚就其2人所犯如本判決附表2所 示犯行，均依法先加後遞減之。至胡學文所犯如本判決附表 二編號1所示部分，原應減輕其刑，惟其所犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像 競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時 一併衡酌上開減輕其刑事由。 　㈤本案不適用刑法第59條之說明： 　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 　⒉胡學文所犯指揮犯罪組織罪及加重詐欺取財罪、蔡鈞浩與石 承瀚所犯加重詐欺取財罪，其中指揮犯罪組織罪之法定刑固 分別為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下 罰金，加重詐欺取財罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金，惟考量近來詐欺案件頻傳，且趨 於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每 造成無辜民眾受騙，且對自然人財產之保護屬普世價值，不 因國籍而有差異，政府三令五申，被告等竟參與詐欺組織犯 罪集團，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情之處，況胡學文（如本判決附表2編號1除 外）、蔡鈞浩、石承瀚就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪 、三人以上共同詐欺取財未遂，均已有詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段或刑法第25條第2項之減刑規定，且胡學文就 如本判決附表2編號1所示犯行，亦有詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減輕事由於量刑時審酌，衡情均無科以最低刑度 仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自均無依刑法第59條之規定 酌減其刑。　　 　㈥蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵自白參與犯罪組 織犯行，應於量刑時作為有利於其量刑參考因子： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月2 4日修正公布，並於同年月26日起施行，關於自白減刑之要 件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中 均自白」，本案蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎、曾詣涵 於偵查、原審及本院均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比 較結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用其行為時即修正前之同條例第8條第1項之 規定。 　⒉蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵於偵訊及歷次審 判中均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，蔡鈞浩、鄭名宏 、石承瀚、李冠穎所犯如本判決附表2編號20、曾詣涵所犯 如本判決附表2編號1部分犯行，原均應依修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織 罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減 刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開 減輕其刑事由。　 　⒊至胡學文雖於本院已就指揮犯罪組織自白犯行，然其於偵查 中僅就參與犯罪組織犯行自白（見偵1097卷一第139至141頁 ，臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6934號卷第217至218 頁），而未就指揮犯罪組織犯行為全部或主要部分承認，自 不能有上開規定適用，併此敘明。 四、免予強制工作諭知： 　　按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規 定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3 條，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制， 違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8 條保障人身自由之意旨不符，應自司法院釋字第812號解釋1 10年12月10日公布之日起失其效力。是就胡學文等6人所犯 前述組織犯罪防制條例之罪部分，法院毋須審酌被告強制工 作，併此敘明。 五、撤銷原判決之理由：　　 　㈠原審審理後，認胡學文等6人犯三人以上共同詐欺取財、指揮 犯罪組織罪、參與犯罪組織等罪事證明確而予以科刑，固非 無見。惟：　 　⒈惟被告6人行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，而胡學文 上訴後已繳回犯罪所得，且依卷內事證，亦無證據可證明胡 學文等6人就其等所犯本案犯行，尚有取得犯罪所得，是原 審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑，或衡酌 胡學文就如本判決附表2編號1部分合於該規定減輕其刑之事 由，容有未恰。 　⒉蔡鈞浩於偵查、原審及本院審理均坦承參與犯罪組織犯行， 原審就其所犯如本判決附表1編號20所示犯行，未衡酌其合 於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之事由 ，亦有未恰。 　⒊組織犯罪防制條例宣告強制工作部分業經宣告違憲，已如前 述，原審就胡學文保安處分未及說明不予適用，亦有未恰。 　⒋胡學文等6人上訴指摘原判決量刑過重及宣告強制工作不當， 均為有理由；另胡學文、蔡鈞浩、石承瀚請求依刑法第59條 酌減其刑，則為無理由，惟原判決關於胡學文等6人之科刑 及保安處分既有前開可議之處，自應由本院就原判決關於胡 學文等6人刑（各罪宣告刑及應執行刑）及保安處分部分均 予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌胡學文等6人於行為時，正值青 壯，竟不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團，訛詐大陸 地區人民、嚴重破壞金融交易秩序之穩定、人際交往之信賴 ，惟念胡學文等6人均坦承犯行，且胡學文業已繳回本案犯 罪所得之犯後態度，兼衡其等於本案之素行、犯罪動機、目 的、手段、參與分工情形、胡學文就如本判決附表2編號1所 示犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定； 蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎所犯如本判決附表2編號2 0、曾詣涵本判決附表2編號1部分犯行，均符合修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定、自述之智識程 度及家庭經濟狀況（李冠穎：高職畢業，目前在夜市擺攤， 月收入約3萬元、未婚、需扶養母親；胡學文：高中畢業， 目前從事油漆裝潢，未婚；蔡鈞浩：高中肄業，目前從事搬 運工，月收入約3萬5,000元至4萬5,000元、未婚、需扶養父 親；石承瀚：高中肄業、目前從事修車工作，月收入約3萬3 ,000元至3萬9,000元、已婚，有2名未成年子女，需扶養母 親及子女；鄭名宏：高中肄業、目前從事水電工作，月收入 約4萬至4萬5,000元，需扶養母親；曾詣涵：高中肄業，目 前從事木工，日薪1,500元、離婚，有1名未成年子女，需扶 養母親及子女，見更審卷第241頁、第407頁、第481頁）等 一切情狀，分別量處如本判決附表1、2「本院宣告刑」欄所 示之刑。 ㈢另審酌胡學文等6人各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如 以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之 人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之 內部界限、對被告施以矯正之必要性，就胡學文、石承瀚、 鄭名宏就如本判決附表1、2所示之刑，及蔡鈞浩、李冠穎及 曾詣涵就如本判決附表2所示之刑（即得易服社會勞動之刑 ），分別其等應執行如主文第2項所示之刑，以符合罪刑相 當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　 六、李冠穎經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見更審 卷第281至283頁），其無正當理由不到庭，有戶役政資料查 詢資料及法院出入監紀錄表附卷可參，爰不待其陳述，為一 造辯論判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表1： 原判決事實編號 原審宣告刑 本院宣告刑 附表二編號1 胡學文處有期徒刑壹年捌月。 蔡鈞浩處有期徒刑壹年陸月。 石承瀚處有期徒刑壹年參月。 李冠穎處有期徒刑壹年貳月。 鄭名宏處有期徒刑壹年參月。 曾詣涵處有期徒刑壹年貳月。 胡學文處有期徒刑壹年柒月。 蔡鈞浩處有期徒刑壹年伍月。 石承瀚處有期徒刑壹年貳月。 李冠穎處有期徒刑壹年壹月。 鄭名宏處有期徒刑壹年貳月。 曾詣涵處有期徒刑壹年壹月。 附表2： 編號 原判決事實編號 原審宣告刑 本院宣告刑 1 附表三編號1 胡學文處有期徒刑參年貳月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑參年壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 2 附表三編號2 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 3 附表三編號3 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 4 附表三編號4 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 5 附表三編號5 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 6 附表三編號6 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 7 附表三編號7 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 8 附表三編號8 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 9 附表三編號9 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 10 附表三編號10 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 11 附表三編號11 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 12 附表三編號12 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 13 附表三編號13 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 14 附表三編號14 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 15 附表三編號15 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 16 附表三編號16 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 17 附表三編號17 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 18 附表三編號18 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 19 附表三編號19 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 20 附表三編號20 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 21 附表三編號21 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 22 附表三編號22 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 23 附表三編號23 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 24 附表三編號24 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 25 附表三編號25 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 26 附表三編號26 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 27 附表三編號27 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 28 附表三編號28 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 29 附表三編號29 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 30 附表三編號30 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 31 附表三編號31 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 32 附表三編號32 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 33 附表三編號33 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 34 附表三編號34 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 35 附表三編號35 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 36 附表三編號36 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 37 附表三編號37 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 38 附表三編號38 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 39 附表三編號39 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 40 附表三編號40 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 41 附表三編號41 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 42 附表三編號42 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 43 附表三編號43 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 44 附表三編號44 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 45 附表三編號45 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 46 附表三編號46 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 47 附表三編號47 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 48 附表三編號48 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 49 附表三編號49 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 50 附表三編號50 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 51 附表三編號51 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 52 附表三編號52 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 53 附表三編號53 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 54 附表三編號54 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 55 附表三編號55 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 56 附表三編號56 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 57 附表三編號57 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。

2025-03-20

TPHM-113-重上更一-30-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1796號 上 訴 人 即 被 告 謝昕伍 選任辯護人 王捷拓律師 李嘉耿律師 紀佳佑律師 上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地 方法院112年度金訴字第593號，中華民國112年11月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7925、792 7、16204號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於謝昕伍附表二編號1至3、5、7至13、15至17、19至22 、24至34、36、39至50、53、55至58、61至68、70、71、73、74 、76至85、88至92部分暨定應執行刑之部分均撤銷。 謝昕伍犯附表二編號1至3、5、7至13、15至17、19至22、24至34 、36、39至50、53、55至58、61至68、70、71、73、74、76至85 、88至92主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至3、5、7至13、 15至17、19至22、24至34、36、39至50、53、55至58、61至68、 70、71、73、74、76至85、88至92主文欄所示之刑。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆 年。 　　事　實 一、謝昕伍（綽號「小伍」、網路通訊軟體Telegram《下稱TG》暱 稱「艾斯科巴巴勃羅」）為牟取不法利益，竟自民國111年9 月間某日起，竟基於主持、操縱犯罪組織之犯意，主持、操 縱以實施詐術為犯罪手段，具有持續性、牟利性之有結構性 「語錄系列」詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）；其前配 偶徐詩婷（TG暱稱「小祖宗」）則基於招募他人加入犯罪組 織之犯意，於111年10月間招募甯心怡加入本案詐欺集團， 且分得甯心怡薪水20％之報酬；真實姓名年籍不詳、TG暱稱 「滿滿滿」之成年人、胡柏地（TG暱稱「大師兄」、「雲霄 」、「小4」）、陳佩汝（TG暱稱「雲雲」）（前3人均由檢 察官另行偵辦）、甯心怡（TG暱稱「蹦蹦吐奶斯」、「呆腦 獸」，於111年10月間加入）、汪建宇（TG暱稱「海濤」， 於112年1月間加入）、張俊傑（TG暱稱「波」，於111年11 月間加入）、袁羽吟（TG暱稱「YY」、「滾滾」，於112年1 月間加入）因貪圖豐厚報酬，均明知本案詐欺集團係以實施 詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團，竟為貪 圖不法利益，各基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺集團 ，謝昕伍則命甯心怡擔任會計，另於111年10月24日建立TG 群組「日日發羊肉爐」（下稱日日發羊肉爐群組），由不詳 之人（下稱某甲）、「滿滿滿」、甯心怡、胡柏地、張俊傑 、汪建宇、袁羽吟擔任機手，逐日在群組內陳報業績，申報 儲值費用、投注費用，再由甯心怡統計傳送給謝昕伍，謝昕 伍則以此方式掌握業績、成員薪資、各項開銷等運作情形， 主持、操縱本案詐欺集團。　　 二、本案詐欺集團之詐騙模式，乃由謝昕伍在網路社群網站Inst agram（下稱IG）發布廣告，某甲、「滿滿滿」、胡柏地、 甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁羽吟等第一層機手（下稱一刀 手）各自透過網際網路經營附表一所示之IG帳號，張貼語錄 引流累積粉絲數，再張貼由專業團隊代操下注運動博奕賽事 之貼文，佯稱高報酬吸引被害人與之聯繫，復以一對一的方 式取信被害人使之下注並匯款至指定帳戶，再以修圖軟體修 改之中獎畫面佯稱被害人獲利誘使持續下注或告知未中獎， 俟被害人表示欲出金時，再由一刀手將被害人引介至第二層 機房（下稱二刀手）即「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」 ，佯稱需繳付保證金方得出金，待被害人繳付保證金或察覺 遭詐騙後，即封鎖被害人等方式，對被害人施以詐術，使之 陷於錯誤為前述之匯款，被害人匯款至帳戶之款項，則由配 合之詐欺集團水商即TG暱稱「金萱」之成年人以虛擬貨幣回 水予謝昕伍，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去 向。嗣謝昕伍於本案詐欺集團開始運作後，即與某甲、「金 萱」及「匯通-林主任」，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺取 財之犯意聯絡，在不詳地點，由某甲以上開方式，對附表二 編號5所示之黃靜菱施以詐術，使渠陷入錯誤，於附表二編 號5所示時間，匯款附表二編號5所示金額至附表二編號5所 示帳戶；另謝昕伍於111年10月間甯心怡加入本案詐欺集團 後，兩人及「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」、「金萱」 即就附表二編號6至11、28至59，並與「滿滿滿」就附表二 編號1至4，與汪建宇就附表二編號12、13，與張俊傑就附表 二編號13至27、73，與袁羽吟就附表二編號60至62，與胡柏 地就附表二編號12、34、39、50、63至92，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同以網際網路之傳播工具對公 眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，分別在不詳地點，由各該一 刀手以上開方式，對附表二編號1至4、6至92所示之人施以 詐術，使渠等陷入錯誤，於附表二編號1至4、6至92所示時 間，匯款附表二編號1至4、6至92所示金額至附表二編號1至 4、6至92所示帳戶，甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁羽吟則獲 得依其等詐欺業績，扣除開銷及給與「金萱」之20至30％後 ，計算8％之報酬，甯心怡另就其擔任會計部分，獲得每月新 臺幣（下同）1萬元之報酬。　　 三、案經附表二所示提告之人訴由臺北市政府警察局中正第二分 局、士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本件證人即被害人 及共同被告之於警、偵訊及本院未經具結之證述，依上述規 定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證 。至於被告本人之供述，乃認定自身犯行之法定證據方法， 且不在組織犯罪防制條例第12條第1項規範排除之列，自可 在有補強證據足認與事實相符之情況下，作為證明自己犯罪 之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 ，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外 之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據。是有關上訴人即被告謝昕伍（下稱被 告）涉犯加重詐欺、洗錢犯行部分，就被告以外之人警詢陳 述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據能力，併此敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、被告及其辯護人迄本件言詞辯論終結前，均未爭執 其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之 情形，認以之作為（組織犯罪之證據部分應以上開一之說明 為認定）證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，認有證據能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。 四、至其餘被告及辯護人爭執證據能力之文書資料，本院並未引 為認定本件犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固均自白加重詐欺、 洗錢犯行，然仍否認主持、操縱犯罪組織犯行，辯稱：我不 是發起者，還有其他的負責人，是在境外叫「千條」的人等 語；辯護人則為其辯以：起訴書認被告創設日日發羊肉爐群 組供犯罪組織的成員在群組內陳報業績、申報儲值費用、投 注費用，而以此方式來掌握業績、成員薪資、各項開銷等運 作情形，主持、指揮本案詐欺集團，但此群組只是一個平台 ，公開給大家上來報帳，若管平台的人就是主持、操縱者顯 不合理，被告是行政內勤，負責將所有同案被告的業績及開 支做行政上的管理、資料彙整，用以向後面的老闆請款或反 應需要的物品，謝昕伍並無決定其餘成員薪資、或管理機房 內其餘成員決定行動進退行止之權限，不能以此提升作為認 定被告有主持、指揮，不應把行政事項的輔助，或是團體中 比較資深的員工對於比較資淺的員工做的關心、命令上的層 轉而提升認為是主持、操縱、指揮，故應該只是單純參與組 織等語。經查： 　㈠被告在IG發布廣告，由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、甯心怡 、張俊傑、汪建宇、袁羽吟等一刀手各自經營附表一所示之 IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數，再張貼由專業團隊代操 下注運動博奕賽事之貼文，以高報酬誘使附表二所示之人投 注，使其等匯款至附表二所示帳戶，再以修圖軟體修改之中 獎畫面誆騙各該被害人持續下注或告知未中獎，俟各該被害 人表示欲出金時，再由上開一刀手將各該被害人引介至「匯 通-林主任」、「匯通-黃主任」等二刀手，要求各該被害人 需繳付保證金方得出金，再使各該被害人繳付保證金或察覺 遭詐騙後，即封鎖被害人等方式，對被害人施以詐術，甯心 怡則受被告之指示負責統整各該一刀手回報之業績並回報給 被告，附表二所示之人匯款至帳戶之款項，則由「金萱」以 虛擬貨幣回水予被告，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之 來源及去向之事實，為被告、甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁 羽吟所坦認，且互核相符，復經附表二所示之人證述甚詳（ 卷證位置詳附表二各編號所示），並有附表二證據欄所示之 文書證據、日日發羊肉爐群組、TG群組「明星三缺一20%」 對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、汪建宇手機對話紀錄擷圖、袁羽吟手機對 話紀錄擷圖存卷可稽（卷1第23頁至第27頁、第51頁至第70 頁、卷2第313頁至第316頁、第325頁至第331頁、第409頁至 第414頁、第423頁至第427頁、卷3第83頁至第89頁、第303 頁至第305頁，卷宗對照表見原審判決附件），復有附表三 所示之物扣案可佐，此部分事實足堪認定，自足認被告前揭 任意性自白核與事實相符，應堪採信。 　㈡犯罪組織之運作及認定 　　1.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。本案詐欺集團成員至少包含被告、甯心怡、汪建宇 、張俊傑、袁羽吟、及某甲、「滿滿滿」、胡柏地、「金 萱」、「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」，顯已有3人 以上之成員參與運作，又其運作時間為111年9月間至汪建 宇、張俊傑、袁羽吟於112年3月19日為警查獲（期間被告 於同年月4日入監服刑、甯心怡則於同年月14日為警查獲 ），已有相當時間，又該詐欺集團之運作方式係由被告發 送廣告吸引不特定人，而由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、 甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁羽吟等一刀手，負責向被害 人實施詐術並使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶，再由 「金萱」取贓後匯給被告之運作模式，所犯亦為最重本刑 逾5年有期徒刑之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪 、洗錢罪。觀之其等工作方式及內容，本案詐欺集團之組 織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能為之，顯 非隨意組成之聚合犯罪類型，而為具有一定時間上之持續 性、牟利性及結構性，核屬「3人以上，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自為 組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 　　2.按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、 操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰， 以收遏制之效。而所謂「發起」，係指倡導發動；「主持 」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；至於「指 揮」者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使 命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段 之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之 一般成員有別。是上述「發起、主持、操縱、指揮」，各 係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實 行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係 從無到有外，其他均係管理階層之犯行，以已有犯罪組織 存在為前提（最高法院111年度台上字第4695號判決意旨 參照）。而： 　　　⑴被告於警詢自承：日日發羊肉爐群組是我成立，目的是 做帳用，PO出每天業績表供群組裡面的成員確認，做帳 的是甯心怡，我在拉脫維亞從事詐欺機房時認識一位叫 「千條」的大陸人，他用這個手法騙香港人，我借鏡來 騙臺灣人，我是最早做的，後來就是身邊的人想賺錢， 才創設這個群組，後來就是幫其他一刀組做廣告吸引人 流，衝一刀組的粉絲人數。款項會先要被害人匯到配合 水房所提供之人頭帳戶内，水房有「金萱」跟「明星」 2組，再分別由他們配合的車手將款項取出，再回水到 水房後，水房扣除2成至3成不等後會再報帳給我們，剩 下的水會再轉成USDT到境外「千條」那，我們的薪資是 月結，每個人的薪資會由甯心怡算出後給我，我再報給 「千條」，我自己的部分我會再跟「千條」對帳，「千 條」會派人在西濱拿現金給我，我再分配給他們，群組 內原則只有我可以接觸「千條」，後來我就改做引流、 專責跟「千條」接觸、轉交薪水跟設備給一刀組成員， 但二刀組林森北是「千條」的人，由「千條」負責。（ 問：徐詩婷既然沒有加入詐騙集團，為何徐詩婷可以抽 傭甯心怡的薪水兩成？）那個是我給徐詩婷的生活費， 甯心怡的薪水並沒有少兩成等語（卷5第29頁至第34頁 ）；於偵查中陳稱：一刀手的薪資我都是自己轉交的等 語（卷6第267頁）。 　　　⑵甯心怡證稱：我於111年10月底、11月初加入本案詐欺集 團，是徐詩婷找我加入，她找我去她家，我直接跟謝昕 伍談，謝昕伍跟我說工作內容是博弈賽事，工作機是他 給我，裡面已經設定好的IG帳號yyds178178，對外名稱 是「語錄女神」，「女神語錄」、「女神語錄2 」是謝 昕伍叫我設的。謝昕伍跟我說業績要報在哪裡、戶頭要 給哪一個，還有要做什麼，怎麼經營版面，廣告影片怎 麼做、圖片怎麼做、薪資如何計算，並要我們每天回報 業績到群組上，帳是謝昕伍叫我算的，算好後要交給謝 昕伍。我的薪資是謝昕伍直接點現金給我，我不知道這 筆錢如何而來。騙得款項之後由何人負責聯繫水房我不 清楚。謝昕伍在群組中就可能說誰的業績有點差，就這 樣而已等語（卷20第241頁至第249頁）。 　　　⑶汪建宇證稱：當時我沒有工作，謝昕伍說有無想要到他 那邊工作，報酬是扣完水跟開銷的8％，薪水是謝昕伍交 付給我（卷3第410頁至第412頁）；我於112年1月加入 本案詐欺集團，我當時沒有工作，問謝昕伍有沒有什麼 工作是我可以做的，謝昕伍請我做語錄、博弈、詐騙， 我加入後，謝昕伍大概有跟我講怎麼操作發佈語錄，工 作機是謝昕伍提供，叫我設IG帳戶，然後請我看其他人 的帳號版面學習模仿。我的薪資是謝昕伍跟我講的，由 他拿現金給我。我不知道薪資的錢從何而來，但因為見 面時有聽到謝昕伍講電話在回報，我隱約知道謝昕伍上 面還有人，謝昕伍要求本件的成員每個人每天都要去群 組回報業績等情（卷20第250頁至第255頁）。 　　　⑷張俊傑證稱：我是受綽號小4也就是胡柏地邀約去發布運 動賽事相關資訊，（問：誰決定你可以開始騙人然後讓 你加入明星三缺一的群組？）我不確定是小4還是小伍 。我跟小伍私下都沒有聯繫，只有月初的時候要發錢， 其他人是在聚會內領錢，小伍會問我要不要也去聚會， 但是我的報酬都是在月初時小4請跑腿交付給我。小伍 會交代小林把錢拿來給來的其他人。（問：小伍之前是 你們集團指揮的人？）他會告訴我們的IG哪邊做不好， 會叫我們修正等語（卷3第257頁至第267頁）等語；於 審理時更證稱：我於111年11月初加入本案詐欺集團， 是胡柏地找我加入，工作內容是胡柏地告訴我，工作手 機是他請白牌計程車司機送給我，他叫我下載IG，告訴 我其他人的IG帳號請我搜尋，叫我先養版，先看大家大 概怎麼做，我再模仿，我工作薪資條件是胡柏地跟我說 的，薪水是胡柏地請跑腿拿給我的。謝昕伍大概1、2個 禮拜覺得這個人的業績不是很好，他可能會去他的版面 看什麼地方有問題，會私下大概說一下最近業績不是很 好、是不是遇到什麼問題之類的。我從11月加入到現在 ，謝昕伍告訴我IG帳號哪裡做不好，會叫我修正，應該 頂多3次，我們在月初時，謝昕伍會給被告汪建宇、甯 心怡、袁羽吟錢，大家會一起喝酒，謝昕伍有問我最近 有沒有遇到什麼問題之類的。我知道謝昕伍有跟水商即 「明星三缺一」群組的「金萱」聯繫等情（卷20第257 頁至第263頁）。更證稱：謝昕伍決定工作群組人員， 並指揮經營方向、修改的地方等語（見偵7927卷二第24 1、464頁）。 　　　⑸袁羽吟證稱：我於112年1月中旬加入本案詐欺集團，是 甯心怡找我加入，工作內容、薪資計算方式是甯心怡告 訴我，工作機是甯心怡給我，我不知道薪水是誰給的， 因為我跟甯心怡是最後一個到的，現金已放在桌上。因 為甯心怡擔任會計，謝昕伍會跟甯心怡算錢，我的印象 中謝昕伍的工作是這樣，因為我覺得我的流量差時會問 甯心怡，甯心怡說我可以自己跟謝昕伍說，我總共跟謝 昕伍講過2、3次等語（卷20第265頁至第273頁）。 　　　⑹復由「日日發羊肉爐」群組照片可知（偵7295卷一第52 頁）：該日日發羊肉爐群組創建人為被告，被告並為群 組擁有者。 　　　⑺綜合被告與上開共同被告之證述，其等報到日日發羊肉 爐群組之業績係由甯心怡統計後交付被告，而各該一刀 手之薪水係由被告取得、發放所述大致相符。另甯心怡 係由徐詩婷介紹給被告聘用為本案詐欺集團之會計，被 告並得決定徐詩婷可依甯心怡薪水取得一定成數之生活 費，又甯心怡曾對徐詩婷稱「你老公在念我」、「叫我 不要亂殺客戶」、「老闆念我合理」、「可能你老公覺 得他業績不好吧」、「因為他都沒入帳」、「這個月幾 乎」、「空空」、「會不會改天我也被踢掉」等語，被 告徐詩婷則另稱「你在我老公這邊工作應該都沒啥問題 吧」、「你要知道」、「這個工作」、「是我老公」、 「自己一個人弄出來的」、「然後你又是我介紹我老公 的」、「你就是我的人」、「所以我以後生活會多多少 生活費靠妳了」、「你自己好好想一想有哪一個老闆會 對自己的員工好成這樣的」等語，有甯心怡與「小祖宗 」對話紀錄擷圖附卷可查（卷2第111頁至第114頁）， 足見甯心怡、張俊傑證稱被告會提醒各該一刀手注意業 績狀況尚非無稽，且甯心怡係認被告為其老闆；復觀日 日發羊肉爐群組對話擷圖（卷1第52頁至第70頁），可 見被告以「艾斯科巴巴勃羅」於112年2月12日邀請「濤 海」，於同年月20日移除「QAbby」，於同年月24日14 時49分稱「明星漲價了喔」等語，於同年月28日0時12 分、13分稱「業績成數改一下」、「26％」等情，而有 增刪群組成員、提醒成員水房收費增加等行為，復參被 告既然自承本案詐欺集團是由其本人參考「千條」詐騙 香港人之模式運作，且僅有其本人得與「千條」聯繫， 以取得其與各該一刀手之薪水發放，均足見日日發羊肉 爐群組確實是由被告主事把持，絕非僅為其所辯稱參與 之角色，故被告所為實已該當組織犯罪防制條例第3條 第1項前段主持犯罪組織之要件，是被告及其辯護人前 揭所辯，均無可採。 　　　⑻至蔡富棋固於本院證稱：「艾斯科巴巴勃羅」入監前， 就曾經同時與「艾斯科巴巴勃羅」、「大師兄」二個帳 號聯繫詐欺集團事宜，於「艾斯科巴巴勃羅」入監後， 詐欺集團就是都改由「大師兄」接續聯繫匯兌、提供虛 擬貨幣錢包等情（見本院卷五第108-112頁），然以蔡 富棋證稱：未曾見過「大師兄」等語，而以本件詐欺集 團帳號持有人本即有替換之情節，實無法確認前後持有 「大師兄」帳號者是否相同，更無法確認於被告尚未入 監前，「大師兄」究竟與蔡富棋聯絡何事項，是否於詐 欺集團具有何等地位，尚難逕以被告入監後，另有他人 得接續持「大師兄」帳號聯繫，即可認被告並非詐欺組 織之主持、操縱者。尚有其他之接替者存在、或其他並 行之詐欺組織存在，並不妨礙被告為一刀組之主持者之 地位。 　　3.起訴書雖認被告係與真實姓名年籍不詳，分別自稱「酒鬼 」、「杜華」之成年人，共同基於主持、指揮犯罪組織之 犯意聯絡等情，然未提及「酒鬼」、「杜華」於本件究竟 為何行為、如何與被告有犯意聯絡，且卷內除檢察官曾詢 問被告、張俊傑「杜華」為何人外（卷3第466頁、卷6第3 03頁），未有其他與「杜華」有關之證據；另「酒鬼」雖 為徐詩婷之TG聯絡人，亦為TG「泰國傻子們」群組成員， 然被告於偵查中稱：酒鬼是我朋友等語（卷6第303頁）， 徐詩婷則於偵查中稱：酒鬼是我先生的朋友，是小四給我 酒鬼的聯繫方式等情（卷3第25頁），張俊傑則稱：我不 知道酒鬼是誰，（問：酒鬼跟蒙奇D要跟你一起出國？） 小4用電話跟我說，我們四個人會跟另外兩個人會合，酒 鬼在當天要出境，小四將我拉進一個群組，裡面有酒鬼等 語（卷3第65頁、第466頁），顯難以「酒鬼」欲與徐詩婷 、張俊傑、汪建宇、袁羽吟同日出境，即推論其與被告有 共同主持、指揮本案詐欺集團之犯罪組織，是檢察官此部 分主張，容有誤會，併予敘明。 　㈢綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論 科。 二、法律修正 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其詐欺獲取之財 物或財產上利益，均未逾5百萬元，自不生新舊法比較問 題。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑 部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐 欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑 規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法 之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨 參照）。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。 　　3.至詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之1。」然就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　㈢洗錢部分：被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修 正公布第16條條文、增訂第15條之1、第15條之2條文，並於 同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條 ，並於同年8月2日生效施行： 　　1.該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」被告本案行為依修正前第2條第2 款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。 　　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣修正並 調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項 )。前項之未遂犯罰之(第2項)。」且刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產 上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未 達1億元，經比較修正前後之規定，以113年7月31日修正 前之規定較有利於被告。 　　3.行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日 修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（ 即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所 得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因 依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行 為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。因 被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且業已符合繳交全 部所得財物之情形（詳如下述）。 　　4.綜上，本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前洗 錢防制法之規定。　　 　㈣主持犯罪組織部分：被告二人行為後，組織犯罪防制條例於1 12年5月24日修正公布、000年0月00日生效，修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、 第6條之1之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 被告於偵查及歷次審判中均否認主持犯罪組織犯行，不論依 修正前或修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，均 無可減輕其刑，不生新舊法比較問題。 三、論罪 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之主持犯罪組織罪。就犯罪事實二即附表二各編號所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款、第2款三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告主持、操縱該犯罪組織，其操縱犯罪組織之行為，屬於 其主持犯罪組織之階段行為，而為其所犯主持犯罪組織罪所 吸收（最高法院100年度台上字第6968號判決參照），不另 論罪。 　㈢被告就附表二編號5所示犯行與某甲及「金萱」、「匯通-林 主任」有犯意聯絡及行為分擔；又被告與甯心怡、「金萱」 、「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」就附表二編號6至11 、28至59，並與「滿滿滿」就附表二編號1至4，與汪建宇就 附表二編號12、13，與張俊傑就附表二編號13至27、73，與 袁羽吟就附表二編號60至62，與胡柏地就附表二編號12、34 、39、50、63至92分別有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條，論以共同正犯。 　㈣附表二編號1、3至5、7、9至16、18至30、32、34至37、39至 41、43至53、55至88、90至92所示之人，因分別遭本案詐欺 集團之一刀手施以詐術，致其等各基於單一受詐騙事由而將 附表二各該編號所示款項，接續轉帳至附表二各該編號金融 帳戶內，各係基於同一詐欺犯意所為，各行為之獨立性極為 薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，均屬接續 犯，而各僅論以一罪。 　㈤被告自主持詐欺集團犯罪組織起，直至為警查獲時止，既未 經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織 ，其等主持、參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼 續，屬單純一罪，應論以一罪。而被告主持本案詐欺集團目 的均係為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有 已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其等犯 行中最先繫屬於法院之案件，此有本院被告前案紀錄表附卷 可按，依上說明，被告所犯主持犯罪組織罪與「首次」即如 附表二編號5所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪、洗錢罪；另就所犯附表二編號1至4、6至92 所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 、洗錢罪等犯行均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，就附表二編號5應從一重論以主持 犯罪組織罪，其餘則各從重一論以三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈥被告所犯上開各罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦至公訴意旨認： 　　1.被告另涉犯發起、指揮犯罪組織罪，然此為被告所否認， 又起訴書並未載被告如何發起本件犯罪組織，且依卷內證 據，除徐詩婷曾向甯心怡提到「這個工作」、「是我老公 」、「自己一個人弄出來的」等語外，並無證據證明本案 詐欺集團係由被告從無到有倡導發動，另被告於加入本案 詐欺集團之始即負責主事把持、幕後操控，而無單純先就 某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動 之進退行止之指揮行為，是就被告被訴發起、指揮犯罪組 織罪嫌部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與 前揭經本院認定成立犯罪部分，係屬階段行為，爰就此部 分不另為無罪之諭知。 　　2.附表二編號14、53、57、91擴張起訴書所載被害金額，又 附表二編號85（即起訴書附表編號88）俞若淳併同其男友 周彥廷部分擴張（原為7萬7千元，擴張為32.5萬元），核 與起訴之部分為相同事實，應予以補充擴張，本院自應一 併審理，附此敘明。 四、量刑減輕因子 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），被告 於偵查、原審及本院審判中均自白加重詐欺犯行，被告自承 其全部之犯罪所得約為20幾萬元（見卷22第280頁），且就 附表二編號1至3、5、7至13、15至17、19至22、24至34、36 、39至50、53、55至58、61至68、70、71、73、74、76至85 、88至92部分賠償被害人（詳如附表四所載），則被告就上 開賠償金額已超過其犯罪所得金額，等同已於附表二編號1 至3、5、7至13、15至17、19至22、24至34、36、39至50、5 3、55至58、61至68、70、71、73、74、76至85、88至92部 分自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。至其餘之部分，則因未自動繳交其犯罪所 得，自無得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑， 附此敘明。 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 。被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢犯行，且 其給付被害人之賠償金額已超過犯罪所得金額，等同已自動 繳交全部所得財物（詳如前所述），符合修正前洗錢防制法 第23條第3項之減刑要件，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競 合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌上 開自白減輕事由。 　㈢無刑法第59條規定之適用：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自 由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須 犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般 之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告所犯3人以上共 同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，經前述減輕結果； 被告為犯罪主導者，詐欺組織遂行詐騙渠等財物，被害人眾 多、受騙金額非低，足徵其等犯罪情節尚非輕微；本院審酌 被告之犯罪情節非屬輕微，其犯罪未見有何特殊之原因、環 境與情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，要無顯可憫 恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可言，故不依刑法第 59條規定酌減其刑。 參、撤銷原審判決關於被告附表二編號1至3、5、7至13、15至17 、19至22、24至34、36、39至50、53、55至58、61至68、70 、71、73、74、76至85、88至92部分之理由及撤銷後之科刑 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴原判 決未及審酌113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例公布修正之 情形，以致未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑， 尚有未合；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院 對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度 台上字第3347號判決意旨參照）。被告上訴後再與附表二編 號2、7、8、10、12、13、19、20、22、24、25、28至33、4 0、41、43、45、49、52、57、58、61、63、65至67、71、7 4、76至79、85、89至92部分之被害人為和解並履行和解條 件（詳如附表四上開各編號所載），原判決未及審酌被告二 人於上訴後與被害人和解之犯後態度以供量刑參考，容有欠 當。 二、被告上訴意旨雖另以：被告並非組織發起人，僅為行政教導 者，被告僅聽從「千條」指示所為，並非組織之管理者，且 本件集團鬆散，每人工作亦不統一，皆獨力進行，並無上下 緊密配合。被告對他人並無指揮、約束力，原審認定有誤云 云，然此部分業經本院論敘如前（見理由貳一㈡），被告上 訴係對依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，為 無理由。 三、惟被告就原判決附表二編號1至3、5、7至13、15至17、19至 22、24至34、36、39至50、53、55至58、61至68、70、71、 73、74、76至85、88至92部分量刑部分提起上訴，請求量處 較輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告科 刑部分予以撤銷，其有關之合併定其應執行刑部分亦失所據 ，併予撤銷。 四、至原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法於11 3年7月31日之修正，惟依前述，原審於量刑因子中所據以裁 量之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用 行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高 法院96年度台上字第270號判決意旨參照），故原判決雖未 及完整比較新舊法，惟於量刑時考量適用行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並無違誤，附此 敘明。　　 五、撤銷後關於被告附表二編號1至3、5、7至13、15至17、19至 22、24至34、36、39至50、53、55至58、61至68、70、71、 73、74、76至85、88至92部分之科刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，共同詐取被害人之財物，造成其受財產上損失，不僅漠 視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒 增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，被告就洗錢 部分業已坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑之情狀，然另否認主持犯罪組織罪，另審酌被告與附 表二編號1至3、5、7至13、15至17、19至22、24至34、36、 39至50、53、55至58、61至68、70、71、73、74、76至85、 88至92之被害人為和解並依約履行完畢，參酌被害人之意見 ；被告前因涉犯加重詐欺案件，經臺灣臺中地方法院於109 年9月29日以107年度重訴字第3322號判處有期徒刑1年2月（ 共24罪）、有期徒刑7月，應執行有期徒刑2年8月，上訴後 ，經臺灣高等法院臺中分院於111年9月20日以111年度上更 一字第59號以上訴逾期駁回上訴，再經上訴後，由最高法院 於111年12月29日以111年度台上字第5550號駁回上訴，是該 案已於109年11月23日確定，有本院被告前案紀錄表在卷可 查（卷19第53頁至第61頁），卻不知反省，本件即係於上訴 期間再犯；衡量被告自承之犯罪動機、目的，被告自稱具有 高中肄業之教育程度、離婚，育有1名未成年子女、服刑前 從事廣告、月收入4至6萬元等一切智識、生活、家庭經濟生 活狀況（本院卷五第176頁），並依據被告於各自犯行所擔 任之角色，就被告附表二編號1至3、5、7至13、15至17、19 至22、24至34、36、39至50、53、55至58、61至68、70、71 、73、74、76至85、88至92量處如附表二編號1至3、5、7至 13、15至17、19至22、24至34、36、39至50、53、55至58、 61至68、70、71、73、74、76至85、88至92主文欄所示之刑 。 　㈡不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有 期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之 不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無 再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 肆、其他上訴駁回部分（即原判決附表二編號4、6、14、18、23 、35、37、38、51、52、54、59、60、69、72、75、86、87 之部分） 一、本院審理結果，認原審引用刑法第339條之4第1項第3款、第 2款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之規定，以行 為人之責任為基礎，審酌被告犯罪後之態度、前科資料、犯 罪動機、情節及所生危害，暨自述之經濟、生活、教育智識 程度等一切情狀，量處如原判決附表二編號4、6、14、18、 23、35、37、38、51、52、54、59、60、69、72、75、86、 87所示之刑，另就被告犯罪所得部分說明被告賠償之金額業 已逾其實際所得，而以刑法第38條之2第2項規定不再宣告沒 收；經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。 二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑云云。按刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就 個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或 有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台 上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照） 。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審 酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由 ，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基 礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，而被告於本院審理 時，並未與附表二編號4、6、14、18、23、35、37、38、51 、52、54、59、60、69、72、75、86、87部分被害人再達成 和解，前開量刑因子並任何無異動，故上開量刑核屬法院量 刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言 。是被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。 三、至原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法於11 3年7月31日之修正，惟依前述，原審於量刑因子中所據以裁 量之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用 行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高 法院96年度台上字第270號判決意旨參照），故原判決雖未 及完整比較新舊法，惟於量刑時考量適用行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並無違誤，附此 敘明。　 伍、撤銷後定應執行刑之部分 　　本院審酌被告所犯各罪侵害之法益均屬相同，且各次犯行之 時間亦非相隔久遠，足認各罪之獨立性不高，如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則。是本院就上開整體犯罪予以評價被告2 人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應、各 罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸 社會之可能性，依多數犯罪責任遞減原則，就被告經撤銷部 分與上訴駁回部分定如主文第4項所示之應執行刑。 陸、不為沒收之說明： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。於被告於為本件犯行後， 洗錢防制法修正公布，並於113年0月0日生效施行，將原該 法第18條關於沒收之規定，修正內容並移列為第25條，本件 被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防 制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之財物或財產上利益 ，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收，採 絕對義務沒收之規定。又上開洗錢防制法關於沒收之規定， 固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 二、詐欺犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。查本件扣案、犯罪所用之物品，業於各該共 犯項下宣告沒收，是於被告之部分不再重複諭知沒收。 三、犯罪所得部分：被告陳稱：本案我大約領20幾萬元之薪資等 語（卷22第280頁），被惟被告已賠償部分被害人，賠償金 額高於其等所述上開報酬，亦已達到沒收旨在剝奪被告犯罪 所得的立法目的，是以，本案如再對被告諭知沒收，應無必 要，且有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不再 對其犯罪所得諭知沒收或追徵。 四、被告除前開所獲之報酬金額外，其餘款項均留存於詐欺組織 、未曾接觸，由不明共犯持有，難認被告終局保有此部分之 洗錢標的，參以被告與一般詐欺集團之最上層成員藉由洗錢 隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別 ，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其 他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗 錢防制法第25條第1項規定，對被告二人宣告沒收已移轉於 其他共犯之洗錢財物，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 使用者 IG暱稱(ID) 「滿滿滿」 煙花國際（tc.88.66.99） 某甲 語錄女神（yydsl78178） 甯心怡 1.語錄女神（yydsl78178）（自111年11月開始） 2.聽語錄、語錄女神2（yyds158158_） 汪建宇 達人語錄（talent_8888） 張俊傑 波哥傳奇（popo_top1） 袁羽吟 仙女語錄（fairy2023_888、rich_888_lady） 胡柏地 雲霄｜感悟人生｜語錄（cloud_vip888） 附表三 編號 應沒收人 應沒收物品名稱 1 甯心怡 1.iPhone 14行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 2.iPhone X行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡壹張、IMEI：000000000000000） 3.DELL筆記型電腦1台 2 汪建宇 1.iPhone XR行動電話1支（IMEI：000000000000000、含門號0000000000） 2.iPhoneX行動電話1支（IMEI：000000000000000） 3.台灣大哥大SIM卡2張 4.黑莓卡SIM卡1張 5.Lenovo筆記型電腦1臺 3 張俊傑 1.iPhone14 PRO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000000000000、0000000000000） 2.iPhone XR行動電話1支（IMEI：00000000000000、000000000000000） 3.ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠、電源線） 4 袁羽吟 1.iPhone 13智慧型行動電話1只（IMEI：000000000000000） 2.iPhone X智慧型行動電話1只（IMEI：000000000000000）

2025-03-20

TPHM-113-上訴-1796-20250320-3

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第776號 上 訴 人 即 被 告 黃柏豪 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 何岳澤 選任辯護人 陳湘傳律師 上 訴 人 即 被 告 何品諾 選任辯護人 楊鵬遠律師 上 訴 人 即 被 告 蔡良偉 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 上 訴 人 即 被 告 孫世承 選任辯護人 蕭縈璐律師 上 訴 人 即 被 告 韓瑋豪 鄭勝紘 李浚維 上二人共同 選任辯護人 林福容律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度金訴字第200號，中華民國113年7月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10249、13206、1 3270、20005號、110年度偵字第1650、3446號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、原判決附表二關於黃柏豪、何岳澤之編號2、10、14、21、2 2，何品諾編號2、10、14、22，蔡良偉編號14、21、22，孫 世承編號3、14、21至24，鄭勝紘、李浚維之編號22等部分 所處之刑；暨黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、 鄭勝紘、李浚維之執行刑部分均撤銷。 二、前開撤銷部分，各處如附表一「本院判決主文」欄所示之刑 。 三、其他上訴駁回。 四、黃柏豪前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 柒年拾月。 五、何岳澤前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 捌年壹月。 六、何品諾前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 柒年陸月。 七、蔡良偉前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 參年柒月。 八、孫世承前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 貳年肆月。 九、鄭勝紘前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 肆年拾月。 十、李浚維前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 貳年柒月。　　 　　事　實 一、何岳澤及黃柏豪、何品諾為謀以假博弈真詐欺方式行騙，自 民國108年10月起，共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪 組織之犯意聯絡，推由何品諾出面租屋作為詐欺機房並設置 機房硬體設備（先後設址在高雄市○○區○○○路000號、高雄市 ○○區○○○路0000巷00號7樓之1）、面試成員加入並親自在機 房現場管理成員等分工；黃柏豪、何岳澤2人則隱身幕後透 過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接洽不詳網站 工程師設計「GET線上匯率管理平台」、「HOLMES平台」（ 下分別稱GET、HOLMES平台，其中HOLMES平台自109年3月啟 用）佯為博弈網站、接洽不詳詐欺水房提供人頭帳戶予機房 使用等分工，以此分工方式發起、主持、操縱及指揮由3人 以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性且有結 構性之本案詐欺機房犯罪組織（下稱本案組織）。另蔡良偉 、孫世承、韓瑋豪（上3人均於108年10月加入）、鄭勝紘（ 於108年12月加入）、李浚維（於109年1月加入，凌詩涵部 分與其無關）等人均基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本 案組織擔任第一線機房人員。渠等即利用上開組織分工，各 於上開發起或參與本案組織時起（其中孫世承參與至109年4 月底為止即主動脫離），與所屬機房成員及機房所合作搭配 之不詳詐欺水房人員，共同基於意圖為自己不法所有之3人 以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，以下列方式 實施詐欺及洗錢行為：由第一線機房人員以上址機房為據點 ，於FACEBOOK、INSTAGRAM等社群網站張貼廣告吸引不特定 民眾與之聯絡，並假扮為分析公司人員，使用機房教導之話 術佯稱：其團隊使用國外分析師提供之數據，已破解特定（ 博弈）遊戲平台的漏洞，可以帶領操作套利，客戶獲利後要 給付40%佣金給公司云云，進而帶領民眾試玩GET平台或HOLM ES平台內之博弈遊戲（如輪盤遊戲等），並使用由機房成員 蔡良偉、孫世承所負責自網站後台控端擷取之開獎結果，於 遊戲開獎前預先告知民眾結果，營造渠等已破解程式，可預 知開獎結果藉以下注獲利之假象，使民眾信以為真陷於錯誤 ，依指示註冊為平台會員並預先儲值款項至平台指定金融帳 戶；第一線人員再轉介予佯裝為分析公司「顧問」、「老師 」角色之第二線人員何品諾，由何品諾帶領民眾下注操作， 同時以佣金、數據費等名目要求民眾匯付款項至指定金融帳 戶；迨民眾欲向博弈平台申請出金時，何品諾則另假扮為博 弈平台客服人員，佯稱洗碼量不足須持續下注、帳號驗證錯 誤要支付更改費、需重新設定會員帳戶要支付保證金等各種 理由推諉不出金，並誘使民眾再匯付前述各種費用至指定金 融帳戶。　　 二、何岳澤與黃柏豪等人即使用上述之GET平台，以上開自導自 演之手法，向凌詩涵施用詐術，致凌詩涵陷於錯誤，各於10 8年12月25日22時21分、23時16分、108年12月27日22時14分 、108年12月28日20時14分，匯款新臺幣（下同）2,000元、 9,400元、7,450元、18,000元至指定之台北富邦商業銀行某 虛擬帳戶內而詐欺取財既遂，再由合作搭配之詐欺水房指示 車手提領詐欺贓款，且因詐欺款項均係匯入與本案詐欺機房 成員毫無關聯之人頭帳戶，已發揮去化其與前置犯罪間聯結 之作用，形成金流斷點，隱匿犯罪所得去向而洗錢既遂；嗣 本案組織更以相類之手法，繼續向其他人實施詐欺取財、洗 錢等行為。經凌詩涵發覺受騙報警處理，經警方於109年5月 6日持搜索票執行搜索，扣得如附表二所示何品諾所有且供 本案詐欺機房犯罪所用之物，始悉上情。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、上訴人即被告何岳澤、何品諾均經合法傳喚無正當理由不到 庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條 規定，不待其陳述逕行判決。　　 二、本院審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條已有明文。 　㈡原審判決後，被告何岳澤就原判決附表二編號1所示之全部聲 明上訴，就原判決附表二編號2至25部分僅就量刑部分提起 上訴；其餘上訴人即被告黃柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承 、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人均表明僅就原審判決關於量 刑部分提起上訴（見本院卷三第28至29頁）。 　㈢又被告等人行為後，洗錢防制法雖於112年6月14日、113年7 月31日二度公布修正，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條 例）亦於113年7月31日公布施行，並均自公布之日起算至第 3日起生效；則除被告何岳澤就原判決附表二編號1所示全部 聲明上訴部分，由本院另為新舊法比較及說明如後外，其餘 本案經被告等聲明量刑上訴部分，茲就各該法律變更對於本 案審理範圍之影響，說明如下： 　⒈法律經修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時 ，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅 刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處 理，且應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用法律，先予敘明。 　⒉洗錢防制法二度修正部分，因本案各該被告所犯一般洗錢罪 部分，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，是原審就此部分之 法律適用，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明 即可。 　⒊新公布之詐防條例（除部分條文外，於113年8月2日施行）， 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐防條 例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條 、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨 自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更 之情形，且應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比 較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適 用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之綜合比較 後整體適用，而不得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47 條等減輕或免除其刑之規定。而被告等所為本案各次詐欺獲 取之財物或財產上利益固未達500萬元，惟因同時具備刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐防條例第44條 第1項規定，應加重其刑2分之1，且被告黃柏豪、何岳澤、 何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘等人，皆未於偵查中自白 本案犯行，被告孫世承部分雖於偵查及歷審審理均自白，惟 並未繳回犯罪所得，而均無詐防條例第47條減刑規定之適用 ，是詐防條例第44條加重規定，顯未有利於被告黃柏豪、何 岳澤、何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘、孫世承等人。至 被告李浚維所犯本案加重詐欺罪部分，依卷內資料所示，雖 於偵查及歷次審判中均自白犯行，且已繳交全部犯罪所得， 有本院繳款收據在卷可憑（見本院卷三第189頁），而有詐 防條例第47條前段所定在偵查及歷次審判中均自白，並自動 繳交其犯罪所得之情形，惟綜合全部罪刑比較結果，被告李 浚維此部分所犯加重詐欺罪，既各有前述詐防條例第44條第 1項規定之加重情形，適用新公布之詐防條例之處斷刑範圍 仍未較有利於被告李浚維，是原判決就此部分雖未及為新舊 法之比較適用，尚無礙於法律適用之結果。 　⒋從而，上開法律變更，並不影響原審論罪適用法條之結論， 即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依 據前揭說明，本院就被告等之量刑上訴部分，應依其等聲明 不服之範圍，僅就此部分之科刑事項進行審理。 　㈣是依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院 審理範圍，就被告何岳澤之原判決附表二編號1之審理範圍 為全部；被告何岳澤之原判決附表二編號2至25及被告黃柏 豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等 人部分，僅及於原判決關於刑之部分，其餘則不屬本院審判 範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、 沒收及追徵等部分，均援用原審判決之記載。 貳、實體部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1部分） 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查被告何岳澤 此部分相關證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成 ，依上開規定，自不得採為被告何岳澤所為違反組織犯罪防 制條例罪之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認 定被告何岳澤犯組織犯罪防制條例以外之罪部分具有證據能 力。 　㈡本判決所引用其他具傳聞性質之供述證據，經檢察官、被告 何岳澤及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院卷 三第32至33頁），茲審酌該等證據資料作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為 證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告何岳澤固坦承事實欄所載之加重詐欺取財及一般洗 錢犯行，惟矢口否認有何發起、主持、操縱及指揮本案組織 ；並委由辯護人主張：何岳澤係何品諾的兄長，基於對博弈 平台的經驗而協助何品諾，負責平台維護，類似資訊室的角 色，僅屬參與犯罪組織等語。是依被告何岳澤之辯解，本件 所應審究者，為其是否為發起、主持、操縱及指揮本案組織 之人。 　㈡經查： 　1.上開事實欄所載同案被告黃柏豪、何品諾同為發起、主持、 操縱及指揮犯罪組織之人及有如事實欄所載之分工，被告何 岳澤與其餘共同被告同屬本案組織之人，其等確有共同參與 事實欄所載之詐欺取財、洗錢等行為；而被告何岳澤於本案 組織內相關telegram通訊軟體群組使用之帳號暱稱為「張軍 」、被告黃柏豪為「H」、被告何品諾係「臉紅心跳」、被 告蔡良偉則為「吃屎哥」等事實，均經被告何岳澤所不爭執 ，核與證人即被害人凌詩涵之警詢陳述，同案被告黃柏豪、 何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人之 陳述相符，並有如附件證據清單所示書物證等件在卷可稽， 及如附表二所示同案被告何品諾所有供本案組織犯罪所用之 物扣案可憑，足認被告何岳澤此部分自白均與事證相符，堪 以採信。 　2.何岳澤對本案組織確有指揮領導之權： 　　依本案組織相關通訊軟體群組之對話紀錄：①「張軍」在「h olmes站」群組（為機房成員所用群組）指示眾人機房安全 問題、激勵成員：「無論自身手機或是工作機，相關訊息紀 錄看要設定一個禮拜清一次還是多久」、「你們就安心賺錢 ，其他我來負責。有錢男子漢，沒錢漢子難」、「今天下班 前安全措施演練一遍，晴備雨傘飽備乾糧」、「下班前演練 一下危機處理，試試開關機按鈕有沒有問題」、「＃提醒一 下每日該注意的細節，工作機放哪、小白兔下班關機、出入 時留意可疑人士、總開關是否正常、電腦還原是不是開著、 打完卡的卡單藏著、下班不關電腦的話前後台一定要關並將 電腦上鎖，以上這些希望各位不定時檢查。＃＃需要長期注意 的部分＃＃員工通勤的車輛每月檢查一次，費用不會很多，記 帳時將車輛檢查視為公司開銷、三個月換一次點這個應該不 用再重複講了，如果還有未補充到的可以提出來大家一起保 護自己」、「我還是有幾件事情需要各位好好思考一下，我 相信各位都聽過舒適圈這個詞，舒適圈容易造成士氣低迷、 熱忱降低及狼性的弱化..等等。假設現有的一切皆為舒適圈 的話，你會怎麼向外踏出第一步？群組裡每個人皆為管理階 層，雖然現在規模不大，但不代表以後不會做大，我希望每 個人都能好好思考，並回答這個問題。我不想庸庸碌碌的過 這一輩子，任何能拼能做的事我都義不容辭，包括這次出國 我也是希望有機會能讓大家賺大錢才決定的。你們的回答不 管是什麼，對現在並不會有什麼影響，只是讓我了解未來什 麼種人適合什麼職務，如果有敢扛責任的新人，我覺得經驗 只是過程，相信大家都會扶你一把的，回去好好思考一下什 麼是舒適圈和怎麼跳脫舒適圈吧」（經何品諾及其餘群組成 員均回應「收」、「收到」）等語（警三卷第155至157頁即 原審證據卷第77至87頁）；②機房成員蔡良偉向「張軍」請 示是否能在HOLMES平台推廣促銷活動：「如果說平台上 做 活動首次儲值10000以上 即可抽IPHONE11 搭配首儲送優惠 金 雙重送 這樣可以嗎 網站上活動可以上傳這樣」，經「 張軍」同意表示：「不錯呀」等語後，蔡良偉即開始製作廣 告文宣：「我是做這樣（傳送廣告文宣）」，並經「張軍」 表示將在平台上新增該廣告：「好 我這兩天加上去」等語 （警三卷第151頁即原審證據卷第68頁）；③「張軍」於蔡良 偉帶領新進成員時，教導其如何帶領新人：「跟以前帶員工 的觀念不一樣，先別太急著教會他，一樣從基本的一線開始 」、「不管來頭多大，只要到了我們的地方就都都要從基本 開始」、「教員工給的是方法，教頭的話給的更多，方法、 方向、還有忠誠度」等語（警三卷第152頁即原審證據卷第7 0頁）；④「張軍」直接關閉HOLMES平台某會員權限，並在「 holmes站」群組指示：「我把這個會員的所有遊戲都關掉了 ，如果這會員在反應任何問題，都先告訴我」（警三卷第15 9頁即原審證據卷第95頁）等語；⑤「張軍」向何品諾詢問被 害人的報警情形：「我這邊需要了解一下目前報案會員的狀 況」、「有沒有跟你說要報警之類的」等語（警三卷第150 頁即原審證據卷第64至65頁）。由上，得見被告何岳澤屢屢 利用相關通訊軟體群組對同案被告何品諾及其餘機房成員， 以上級口吻下達指令、精神喊話，舉凡成員招攬、教導新人 、機房之財務與管理、詐欺博弈平台之使用、推廣文宣、被 害人報案狀況等情均有所指示，同案被告何品諾及其餘成員 並均回以「收到」等語，顯見被告何岳澤之地位不在機房現 場負責人何品諾之下，足認被告何岳澤對機房成員具有指揮 領導之權，是其所辯僅係提供協助等語，委無可採。 　3.被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同負責本案假博弈平台之設 計，並接洽詐欺水房提供人頭帳戶予本案組織使用： 　⑴被告何岳澤除有上述指揮領導詐欺機房之行為外，再觀諸其 餘對話紀錄：①「張軍」在「holmes工程反應」群組（即向 網站工程師反應假博弈平台設計及維護事項之群組），指示 網站工程師欲就GET平台進行改版，嗣指示新開設HOLMES平 台：「希望版型、名字、網址都能換一下」、「內容文字部 分有版型樣式參考後再變更嗎？開新的這部分我們討論一下 好了，明天給你答覆」、「因為開了新的，其實舊的也不會 用到了，我需要了解一下活躍會員還剩多少」、「名稱一樣 HOLMES」等語。經網站工程師詢問新平台之內容如何設計時 ：「請問HOLMES遊戲跟原GET一樣嗎」，「張軍」即指示該 博弈遊戲內容與原GET平台相同：「一樣，謝謝」等語（警 三卷第153至154頁即原審證據卷第73至75頁）；②「張軍」 在「holmes工程反應」群組，持續向網站工程師指示HOLMES 平台的設計內容：「麻煩幫我們改成註冊就需要綁定手機」 等語（警三卷第153頁即原審證據卷第71頁）；③「H」亦在 「holmes工程反應」群組，向網站工程師指示HOLMES平台的 設計內容：「銀行帳號那邊銀行代號沒辦法輸入」、「請問 我們的版面可以變成，點進去直接跳登入畫面嗎？」等語（ 警三卷第63頁即原審證據卷第29至30頁）；④何品諾遇有HOL MES平台之使用問題，並非向網站工程師指示修改，而係向 「張軍」反應：「新版問題：儲值 提領的"其他資訊"還沒 新增說明、首頁頁面的公告跑馬燈還沒打出來（營運時段） 、在註冊勾選相關條例內容，新增一個禁止有平台以外的現 金交易（英文版）這個可以新增到網站公告、線上客服大頭 貼須修改，正式一點」等語（警三卷第146頁即原審證據卷 第54頁）。綜上，均足見被告何岳澤除直接接洽不詳網站工 程師，指示並主導假博弈平台之設計內容外，甚至機房現場 負責人何品諾遇有平台使用問題時，亦需輾轉透過被告何岳 澤來進行反應，均足認本案假博弈平台之建置設計部分，係 由被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同主導負責，辯護人主張 僅係聯繫角色、屬於平台維護，類似資訊室的地位等語，尚 無可採。 　⑵另依被告何岳澤與黃柏豪2人間之對話紀錄：①「H」要求何品 諾進行詐騙時，使被害人依指定格式回報，以便水房端分配 人頭帳戶：「你下次一起打這個（給被害人）：儲值完成後 請依下格式回傳...（略）。然後他（按指水房端）就會給 我帳戶」等語。待何品諾回報被害人欲匯款之額度時：「他 有網銀，10萬一筆，3千一筆這樣」，「H」旋即表示要向水 房調度可供匯款之人頭帳戶：「他一次可以10？...可以的 話，我跟他們（按指水房端）留額度」、「還有的話先跟我 說，我請他們留額度」等語，等到「H」從水房端取得人頭 帳戶帳號後，立刻轉知予何品諾，並說明水房端之帳戶測試 及提款情形：「差不多在試車（帳戶）」、「（被害人）可 以趕快入（帳）了，他（車手）在領的路上了，入了嗎」等 語，使何品諾得以即時指示被害人匯款至指定帳戶，何品諾 再轉傳被害人之匯款明細予「H」，以供查核匯入金額等情 ，俱有相關對話紀錄可憑（警三卷第67至69、71至73頁即原 審證據卷第36至42、44至50頁）；②「張軍」亦提供人頭帳 戶帳號予何品諾，並要求「匯完再傳收據給我」等語，何品 諾再將被害人之款項明細傳予「張軍」核對，有其等對話紀 錄可查（警三卷第161頁）。據上，本案詐欺機房所使用之 人頭帳戶，縱使身為機房現場負責人之何品諾亦無法直接取 得，而須經由被告何岳澤與同案被告黃柏豪對外接洽不詳詐 欺水房提供，是亦堪認被告何岳澤併有負責接洽水房提供人 頭帳戶之行為分工，亦堪認定。 　4.至被告何岳澤上訴以同案被告何品諾於警詢、審判時分別所 稱：何岳澤只有提供經驗與協助維護平台，沒有提供其他協 助；有精神喊話、鼓勵我們；有提供平台之相關建議；成員 間發生糾紛、實施詐騙行為等均由我負責主導等語，據為有 利於被告何岳澤之主張。然同案被告何品諾此等陳述，核與 上開對話紀錄顯示之客觀事實明顯不符；且觀被告何品諾於 原審審理作證時，亦有袒護同案被告黃柏豪之陳述（見原判 決第12頁之4.所示），益證被告何品諾之上開陳述，無非在 於迴護兄長兼共犯關係之被告何岳澤，自無從採信。 　5.綜上，被告何岳澤與黃柏豪、何品諾等人均屬共同發起、主 持、操縱及指揮本案詐欺機房之人，雖推由何品諾建置機房 硬體、在現場管理機房成員，但被告何岳澤與黃柏豪2人則 隱身幕後透過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接 洽不詳網站工程師設計本案假博弈平台、接洽不詳詐欺水房 提供人頭帳戶予本案機房使用等情，均足認定。 　6.是被告何岳澤基於上開組織地位，利用此等行為分工方式， 指揮、操縱本案詐欺機房成員實施如事實欄所載之加重詐欺 取財及洗錢犯行等事實，均堪認定。從而，本件事證明確， 自應就被告何岳澤此部分犯行予以論罪科刑。 三、論罪 　㈠新舊法比較： 　1.被告何岳澤行為後，詐防條例業經公布生效，惟經新舊法比 較結果，適用詐防條例之規定顯未較有利於被告何岳澤，如 前之壹、二、本院審理範圍之㈢⒊所述，是就被告何岳澤所為 加重詐欺取財犯行部分，仍應適用刑法第339條之4的規定。 　2.洗錢防制法經過二度修正：①第一次修正係於112年6月14日 公布，於同年月00日生效施行（下稱中間時法），修正前洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷 次」審判均自白方得減刑之要件限制；②第二次修正係於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（下稱裁判時法） ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正 後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者 ，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科 罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易 服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上 、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至 同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之要件限制。查被告何岳澤於事實欄所示洗錢 之詐欺贓款未達1億元，所為本件特定犯罪之加重詐欺取財 犯行之最重本刑為有期徒刑7年以下；其於偵查中否認洗錢 犯行、審判中坦承犯行，符合行為時法之減刑規定，惟與中 間時法、裁判時法之減刑規定不符。又因洗錢防制法之減刑 規定屬必減，自應以原刑之最高度至最低度同減輕後，為其 處斷刑之範圍，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定， 自整體以觀，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下（符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用中間時法之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上、7年以下（不符合當時之自白減刑規定），適用 裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（無從 適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗 錢防制法對被告何岳澤較為有利，故被告何岳澤就其所犯一 般洗錢犯行部分，依刑法第2條第1項但書，應適用現行洗錢 防制法之相關規定。 　㈡核被告何岳澤就上開事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散 布而共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告何岳澤發起本案詐欺機房犯罪組織後， 所為主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起之高度行 為所吸收，均不另論罪；又本案組織不詳成員對被害人凌詩涵 實施詐術，因而使被害人凌詩涵數次匯款之行為，為接續行 為，僅論以一罪已足。又被告何岳澤係自「108年10月」起 即發起本案組織，業據本院認定如前，公訴意旨原認本案機 房係從「108年12月」發起，尚有誤會，惟此部分係屬實質 上一罪關係（發起犯罪組織罪屬繼續犯）之犯罪事實擴張， 而為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈢被告何岳澤與同案被告黃柏豪、何品諾等人，就發起犯罪組 織犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯； 復就事實欄所載之加重詐欺取財及洗錢犯行，與同案被告黃 柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘等人，及 其餘合作搭配之不詳詐欺水房集團間，有犯意聯絡與行為分 擔，亦屬共同正犯。 　㈣又事實欄所載之加重詐欺取財罪及一般洗錢犯行，屬本案組 織「首次」所犯，是被告何岳澤所犯發起犯罪組織罪，應與 此部分之加重詐欺取財、一般洗錢等行為論以想像競合犯關 係即為已足，並從一重論以發起犯罪組織罪。 　㈤被告何岳澤於原審及本院審理時坦承洗錢犯行、偵查中則否 認，是其所犯一般洗錢罪部分，因整體適用現行洗錢防制法 之規定，已不符合自白減刑規定之意旨，惟仍得於量刑時據 為刑法第57條之相關事由，併此敘明。 參、上訴論斷之理由： 一、駁回部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、 法律適用及沒收，及後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其 餘原審量刑） 　㈠被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、法律適用： 　⒈查被告何岳澤此部分所犯從一重處斷之共同犯發起犯罪組織 罪犯行，業經本院詳述如上，原審判決並無因其與被告何品 諾為兄弟關係，即認定為共同發起組織之人；被告何岳澤置 原審明白之論述而不顧，徒憑己意執陳詞再為爭執，未就原 審判決有何違誤具體為指明，或提出其他有利之證據以實其 說，自難謂係有理由，應予駁回。至原審判決後，洗錢防制 法經第二次修正、詐防條例亦經公布生效，原審固未及為此 部分之新舊法之比較，然此等法律變更，並不影響原審從一 重論以加重詐欺取財罪之結論，已如上述，併予敘明。 　⒉又原判決就被告何岳澤之犯罪所得部分，依本案詐欺機房於1 08年10月至109年4月間之薪資表（見他卷第363頁即原審證 據卷第755頁），與同案被告何品諾之供述（見金訴卷四第3 04至305頁，金訴卷五第407至408頁），將本案機房各月之 收入扣除機房成員薪資後，再依刑法第38條之2第1項規定估 算計算機房發起人即被告何岳澤之犯罪報酬，為1,160,543 元，併參酌刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項 等規定，扣除其業已賠償被害人之189,451元，就被告何岳 澤之犯罪所得971,092元（1,160,543元－189,451元）予以宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；至其餘扣案物尚乏證據足認與被告何岳澤本案犯行 相關，不予宣告沒收（詳見原判決第20至25頁），經核亦無 違誤。復被告何岳澤就原判決附表二編號1部分上訴時，未 就沒收、追徵部分為爭執，且此部分於原審判決後，續由同 案被告黃柏豪依原審中調解成立之條件為履行，有被告黃柏 豪提出之轉帳紀錄在卷可憑（見本院卷一第29、331、339、 371頁），無從認定被告何岳澤有就此部分再為清償，堪認 原判決就此部分認定之沒收數額，並無改變，爰由本院併予 並駁回之。 　㈡後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其餘原審量刑部分 　⒈被告何品諾主張修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減 刑事由部分： 　　⑴被告何品諾上訴稱：其於109年6月30日警詢中，數度就員 警詢問是否為詐欺機房之收入及討論之對話，回稱「是」 等語，並就機房之相關平台、人員分工等細節如實陳述， 足見被告何品諾於輔助偵查之警詢時已就自己為本案機房 負責人之事實坦承不諱，至本案機房究應成立加重詐欺或 賭博罪嫌，應不影響此部分自白之成立，復於審判中自白 犯行，應符合此部分自白減刑事由等語。 　　⑵然查，遍觀被告何品諾於109年6月30日警詢時陳述之全篇 意旨，雖就員警包裹式詢問本案組織之相關細節，答稱「 是」及就分工細節等詳為陳述，然其亦始終陳稱：不認為 這是詐騙，是經營賭博網站等語（見警四卷第36至38頁） ，有同日之警詢筆錄可考。而此賭博網站存否之事實，攸 關有無施用詐術之法律評價，是被告何品諾否認本案賭博 網站為本案組織之詐騙手法，顯係否認本案組織為詐欺機 房之事實陳述；堪認被告何品諾於偵查中縱有坦承為本案 機房負責人，然矢口否認為詐欺機房，自難認其就經營詐 欺機房犯罪組織之事實有所自白，原審因而未依此規定予 以減刑，自無違誤，上訴意旨指稱被告何品諾於警詢中有 坦承全部犯罪事實，並無理由。 　⒉被告孫世承、李浚維主張詐防條例第47條減刑事由部分： 　　被告孫世承因未繳回全部犯罪所得而與此部分減刑規定不符 ，而被告李浚維雖符合此減刑規定，然因其亦屬詐防條例第 44條第1項規定而需加重其法定刑，經綜合比較適用法律之 結果，詐防條例規定顯未較有利於被告李浚維，已如前壹、 二之㈢所述，是被告孫世承、李浚維上訴主張有此減刑事由 ，均無理由。 　⒊被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人主張刑法第59條 部分： 　　⑴被告黃柏豪以其知所悔改，且陸續與到場之被害人等均達 成和解並取得諒解，極有誠意彌補被害人等所受損害，並 將不法所得扣除已賠償數額後，再繳回國庫，量刑因子有 所改變，且有違修復式司法的精神及違反比例原則，請求 給與自新機會等語。被告蔡良偉主張其因迫於經濟壓力（ 太太有身心障礙且有兩名子女尚待扶養），一時失慮冒然 犯下本案，上訴後已盡力與更多被害人調解、犯後態度良 好，目前有正當工作等語。被告鄭勝紘以其上訴後已知錯 並認罪，非不知悔改之人，量刑因子已有變動，且非本案 組織的核心角色，更已積極洽商和解，現已認真工作並繳 回不法所得，盡力彌補所造成之損害，原審量刑實屬過重 等語。被告李浚維以其年紀甚輕、無前科、自始坦承犯行 ，本案查獲後就很認真的工作，並已繳回全部的不法所得 ，確有悔過之心，本案量刑因子已改變，請求酌減其刑等 語。 　　⑵本院審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，嚴重影響社會金融秩序 ，造成廣大民眾財產損失，並為國家社會人民所深惡痛絕 ，被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人明知上情， 其等均屬位於詐騙核心地位之詐欺機房，被告黃柏豪更係 主持、發起之一員，無論其等基於何種經濟上原因或犯罪 動機，均無從正當化其作為，衡其犯罪情狀顯難引起社會 一般人之同情，並無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕 或情輕法重情形。至於其等犯後坦承犯行、認真工作或積 極賠償被害人損害等情，僅屬於法定刑內從輕科刑之因子 ；又其等或有繳回犯罪所得，此僅係提前實現刑罰權關於 沒收、追徵之執行，便利國家執行之效能或利於被害人等 取回所受損害，均不足以在客觀上引起一般同情而據為酌 量減輕之理由，而無從依刑法第59條規定酌減其刑。應認 此部分之上訴主張，俱無理由。 　⒋關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。查被告黃柏豪、何岳澤、何品諾等人所為從 一重處斷之發起犯罪組織罪，法定刑為3年以上、10年以下 有期徒刑，得併科1億元以下罰金；其餘部分之被告等人所 犯從一重處斷之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上、7年以 下有期徒刑（得併科罰金）之罪，原審已就被告孫世承、李 浚維就原判決附表二編號1、2部分參酌修正前組織犯罪條例 第8條第1項之意旨，及就被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡 良偉、孫世承、韓瑋豪、李浚維等人所犯各罪均自白一般洗 錢罪等意旨，審酌各被告刑法第57條等之一切情狀（見原審 判決書第17至20頁之㈣、㈤所載），除後述經本院撤銷改判部 分以外，就其餘各罪分別判處如附表一原審判決主文欄各該 編號所示之有期徒刑，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法 定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處。本院復查 ，被告鄭勝紘上訴後始改口坦認犯行，此部分之犯後態度固 有變更，然其於偵查、原審時均否認犯行，已耗費相當調查 資源，且原審判決所為量刑並無失當或過重之處，重將其本 院自白之舉列為量刑考量之事由，實難動搖原審量處刑度之 妥適性；復被告等人上訴後，或就原審中已與被害人成立調 解或和解部分繼續為履行，此乃其等對於被害人應負之法律 責任，且經原審量刑時併予審酌，亦無從動搖原審判決之量 刑結果；至被告韓瑋豪於上訴後，再與附表一編號22之被害 人江柏諺成立調解，惟於114年3月15日屆期而未依調解條件 為履行，有本院電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷三第23 3頁），亦難認其有積極彌補過錯之心；此外，被告等人縱 或另提出其已認真工作、家人需要照顧或經濟狀況非佳等積 極事證，然此等事由，或於原審判決時已存於卷證中，或對 被告等人此部分之量刑因子影響甚微，而均難影響原審判決 之妥適性。則被告等人就此部分之犯後態度，與原審量刑時 所審酌之基礎並無變更或更易情形影響輕微，本院自亦無從 撤銷原審量刑改判之餘地。應認被告等人就此部分上訴指摘 原審量刑不當部分，為無理由，均應予駁回。 二、撤銷部分（即原判決附表二所示，關於被告黃柏豪之編號2 、10、14、21、22等部分；被告何岳澤之編號2、10、14、2 1、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告 蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘之編號22部分；被告李浚維之編號2 2部分；暨其等之應執行刑）： 　㈠被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、 李浚維等人（下稱被告黃柏豪等7人）除於原審審理時，與 部分被害人達成和解及賠償（詳如附表三所示），其等上訴 後，單獨或共同再與附表一編號2、3、10、14、21至24之各 該被害人許安妮等人達成和解，並已履行完畢或已履行第一 期等情，詳如附表三各該編號所示，且有被告黃柏豪等7人 之刑事陳報狀、刑事辯護意旨狀、和解書、調解筆錄、匯款 轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、收執 聯、郵政自動櫃員機交易明細表、本院電話查詢紀錄單等在 卷可憑（見本院卷二第307至325、329至331、343至356、35 9至447頁，本院卷三第3至9、173至181、193至195、201至2 03、209至213、221至231、233至249頁），因認此等部分之 犯後態度及原判決之量刑基礎事實，與原審時顯然不同，原 審未及斟酌此部分量刑事由，容有未洽。是被告黃柏豪等7 人就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決此部 分宣告刑予以撤銷改判；至被告黃柏豪等7人原所定應執行 刑部分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。 　㈡刑之減輕事由： 　　此部分被告黃柏豪等7人之各該犯行雖均從一重之共同加重 詐欺取財罪處斷，然均就其中屬於輕罪之洗錢罪部分已自白 全部犯行，被告李浚維更符合現行洗錢防制法第23條第3項 前段於偵查及歷審中均自白並繳回犯罪所得之規定；被告孫 世承、李浚維2人另符合其中輕罪之組織犯罪防制條例第8條 第1項後段於偵查及歷次審判中均自白之規定，自應將此等 事由於後續量刑時併為審酌。 　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行 ，詐欺集團已猖獗多年，不僅使受害者受有財產法益上之重 大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不 良影響，而被告黃柏豪等7人均值青壯，卻不思以正途賺取 所需，為圖不法利益，竟分別以前揭方式發起或參與本案詐 欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式，藏身 機房利用網際網路向不特定民眾施詐行騙，核屬詐欺犯罪之 核心與源頭，除造成此部分之各該被害人各受有財產損害（ 即附表一所示，被告黃柏豪及何岳澤之編號2、10、14、21 、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告 蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘及李浚維之編號22部分），復與合 作搭配之不詳詐欺水房共同利用人頭帳戶製造金流斷點，阻 礙偵查機關追查，且本案詐欺機房不定期變更詐欺平台網站 以持續誘騙民眾，復更換機房位置以規避檢警查緝，藉此模 式從事犯罪長達數月（各發起或參與機房期間有如前述）， 顯見其等犯罪計畫周詳、組織嚴密，儼然將犯罪當成事業經 營，嚴重破壞、干擾社會交易秩序及社會大眾之互信基礎， 惡性甚重，其等所為均應嚴厲譴責。併審酌：①黃柏豪、何 岳澤均為機房首腦，犯罪情節最為嚴重，且於偵查、原審中 均否認為本案組織之首腦；嗣於本院審理時，被告黃柏豪終 能坦承全部犯行、尚知悔悟，而被告何岳澤猶避重就輕坦承 詐欺取財及洗錢罪、否認發起犯罪組織犯行，就此部分之犯 後態度仍屬不佳；②何品諾亦為機房首腦，犯罪情節嚴重， 且於偵查中飾詞狡辯否認犯行，惟於原審及本院審理期間已 坦承全部犯行，犯後態度尚可；③鄭勝紘為機房成員，於偵 查中原審審理期間均飾詞否認，而於上訴後始改口坦承，犯 後態度最為不佳，且前有擔任詐欺車手經法院多次判處罪刑 之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 且係於108年3月15日假釋出監後，旋於同年12月間加入本案 詐欺機房，再三從事詐欺犯罪，顯見其不知悔改，法敵對意 識甚高，應予從重嚴懲；④蔡良偉為機房成員，於偵查中飾 詞否認犯行，至原審及本院審理時則坦承犯行，犯後態度尚 可；⑤李浚維為機房成員，於偵查之初雖一度否認犯行，嗣 已坦承，尚能有效減省司法資源，犯後態度尚佳；⑥孫世承 雖為機房成員，惟已主動脫離本案組織，且始終坦承犯行， 有效減省司法資源，犯後態度頗佳。再衡以各被害人之財產 損害程度及被告黃柏豪等7人，各於原審、本院審理期間， 先後分別達成如附表三所示之調解賠償情形，已如上述，而 稍減輕此部分犯罪之損害。兼衡被告各人犯罪之動機、目的 、手段，與其等自陳之智識程度、生活與家庭經濟暨身心狀 況（涉及個人隱私，不予揭露），與檢察官、被告黃柏豪等 7人對於本件量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一本 院判決主文欄所示之刑。 　㈣被告黃柏豪等7人上開經本院撤銷改判之刑部分，與其餘經本 院判決駁回部分之宣告刑，符合應併合處罰的要件。爰審酌 被告等所犯之數罪（孫世承、李浚維為24罪，其餘被告均為 25罪），均屬本案組織成立期間所為之集團性犯罪，其等各 自加入詐欺機房之期間、在犯罪組織之地位、係以詐欺機房 犯罪組織為集團式詐騙、各次犯行出於同種犯罪動機、罪質 相類、犯行期間橫跨數月、主觀不法程度暨犯後態度所彰顯 之法敵對意識（其中鄭勝紘有相類前科，卻再三犯罪，法敵 對意識甚高，應併予審酌）、其等各自彌補犯罪損害情形。 另參酌被告黃柏豪主動就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之 數額，自行扣除已賠償被害人之數額後，已繳回847,924元 ；被告鄭勝紘已就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之數額25 8,944元全部繳回（未扣除本院審理中再調解及返還之數額 ）；被告李浚維則就原判決諭知沒收之犯罪所得，於扣除本 院審理時調解成立並給付之4,000元後，主動繳回430,378元 ，分別有被告黃柏豪、鄭勝紘、李浚維等人之本繳款收據等 在卷可憑（見本院卷三第172、189頁），暨各被告之整體犯 罪情狀，與其等所為各罪之非難重複評價程度，依法律所規 定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範， 謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質 正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相 當及受刑人復歸社會之可能性，及原審所定之應執行刑等總 體情狀，就被告黃柏豪等7人所犯各罪所處之刑，定應執行 刑如主文第4至10項所示，以資儆懲。 　㈤被告蔡良偉、孫世承、李浚維請求緩刑部分 　⒈被告蔡良偉以：因犯後態度良好且盡力與被害人達成和解， 前案已逾5年，給予緩刑亦能達到教化效果等語。被告孫世 承以：本件為籌措母親醫藥費，並於查獲前主動脫離本案組 織，犯後自始坦承犯行，態度良好，素無前科，復與多位被 害人達成和解及履行給付等語。被告李浚維以：年紀甚輕且 無前科，復始終坦承且已繳回全部犯罪所得，目前很認真的 工作，確有悔過之心，請求給與附條件的緩刑宣告等語。 　⒉然查，被告蔡良偉、孫世承、李浚維等人已坦承犯行、致力 賠償被害人、犯罪動機及前科素行等節，均由原審依刑法第 57條納為科刑之依據，已如前述；然其等所為本案係故意犯 罪，且係參與本案組織之機房成員，犯罪情節非輕、期間非 短、被害人數高達25人（李浚維、孫世承部分為24人），均 難認屬於偶然觸法之人，而無以暫不執行刑罰為適當之情形 ，因認本件實不宜為緩刑之宣告；是其等均請求為緩刑宣告 等語，自不應准許。 　㈥末被告黃柏豪等7人經原審判決為沒收及追徵諭知之犯罪所得 ，未據其等聲明上訴，而非本院審理之範圍。然而，其等業 已履行之賠償數額，已適度填補被害人等所受損害，檢察官 於日後執行沒收或追徵時，自得參酌原審判決諭知沒收、追 徵之理由予以扣除，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項前段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 現行洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一 編號 原審判決主文 （即原判決附表二部分） 本院判決主文 1 ︵ 被害人 淩詩涵 ︶ 1.黃柏豪共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 2.何岳澤共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 3.何品諾共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 上訴駁回。 2︵ 被害人許安妮 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 3︵ 被害人王羽菲 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 4 ︵ 被害人鄭伊婷 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 5 ︵ 被害人褚洋 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 6 ︵ 被害人陳姿瑜 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 7 ︵ 被害人潘綺萱 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 ︵ 被害人羅冠傑 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 9 ︵ 被害人張淳琇 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 ︵ 被害人林冺辰 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 11 ︵ 被害人郭姿儀 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 ︵ 被害人林芷圻 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 13 ︵ 被害人李沂軒 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 14 ︵ 被害人陳芊昀；原名陳瑀甄 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉，孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年參月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年參月。 4.何品諾處有期徒刑貳年參月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年伍月。　 6.孫世承處有期徒刑壹年參月。 7.其他上訴駁回。 15 ︵ 被害人李郁琦 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 16 ︵ 被害人莊亞芯 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 17 ︵ 被害人許書晴 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 18 ︵ 被害人蕭淳真 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 19 ︵ 被害人吳宜汶 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 20 ︵ 被害人張予棋 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 21 ︵ 被害人藍元駿 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、蔡良偉、孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年壹月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉處有期徒刑壹年參月。 5.孫世承處有期徒刑壹年壹月。 6.其他上訴駁回。 22 ︵ 被害人江柏諺 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、李浚維所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年肆月。 6.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 7.鄭勝紘處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維處有期徒刑壹年貳月。 9.其他上訴駁回。 23 ︵ 被害人許家榕 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 24 ︵ 被害人高沛希 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年參月。 3.其他上訴駁回。 25 ︵ 被害人彭家琳 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 7.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 扣押物品目錄表編號 在高雄市鼓山區大順一路機房查扣(警二卷第119至127頁) 1 主機 1台 1 2 螢幕 1台 1-1 3 螢幕 1台 1-2 4 主機 1台 2 5 螢幕 1台 2-1 6 螢幕 1台 2-2 7 主機 1台 3 8 螢幕 1台 3-1 9 螢幕 1台 3-2 10 主機 1台 4 11 螢幕 1台 4-1 12 螢幕 1台 4-2 13 主機 1台 5 14 螢幕 1台 5-1 15 螢幕 1台 5-2 16 主機 1台 6 17 螢幕 1台 6-1 18 螢幕 1台 6-2 19 主機 1台 7 20 螢幕 1台 7-1 21 螢幕 1台 7-2 22 主機 1台 8 23 螢幕 1台 8-1 24 螢幕 1台 8-2 25 打卡機 1台 9 26 打卡單（鄭） 3張 10-1 27 打卡單（良） 3張 10-2 28 打卡單（李） 3張 10-3 29 打卡單（蔡） 1張 10-4 30 打卡單（偉） 3張 10-5 31 打卡單（白、成） 2張 10-6 32 房屋租賃契約書 1本 11 33 分享器 1台 12 34 監視器主機 1台 13 35 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 15 36 Redmi手機（搭配門號0000000000號） 1支 18 37 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 19 38 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 23 39 監視器鏡頭 1台 25 40 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 26 41 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 27 42 分享器 1台 28 43 分享器 1台 29 在何品諾住處查扣(警二卷第137至139頁) 44 記帳本 1本 1 45 薪資袋 1包 6 46 收款袋 3包 7 附表三（原審和解後，再達成調解及賠償情形；金額單位：新臺 幣/元；「○」表原審中已和解及履行；「×」表未曾和解） 編號 被害人 原審調解數額/被害人未到場 本院 再調解 數額 黃柏豪(5人) 何岳澤 (5人) 何品諾(4人) 蔡良偉 (3人) 孫世承 (6人) 韓瑋豪 (1人) 鄭勝紘(1人) 李浚維(人) 1 淩詩涵 19,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 2 許安妮 未到場 30,454 10,454 10,000 10,000 × × × × × 3 王羽菲 33,000 5,000 ○ ○ ○ ○ 5,000 ○ ○ ○ 4 鄭伊婷 未到場 × × × × × × × × 5 褚洋 17,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 6 陳姿瑜 150,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 7 潘綺萱 90,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 8 羅冠傑 20,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 9 張淳琇 未到場 × × × × × × × × 10 林冺辰 未到場 40,000 20,000 10,000 10,000 × × × × × 11 郭姿儀 未到場 × × × × × × × × 12 林芷圻 70,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 13 李沂軒 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 14 陳芊昀（原名陳瑀甄） 未到場 170,000 50,000 25,000(月付5,000；已付1期) 25,000 (月付5,000；已付1期) 30,000 40,000(月付2萬；已付2萬) × × × 15 李郁琦 210,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 16 莊亞芯 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 17 許書晴 200,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 18 蕭淳真 6,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 19 吳宜汶 40,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 20 張予棋 145,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 21 藍元駿 25,000 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 40,000 10,000 10,000 10,000 10,000 22 江柏諺 未到場 33,000 8,000 4,000 4,000 4,000 4,000 1,000 （屆期未付） 4,000 4,000 23 許家榕 27,500 4,000 ○ ○ ○ ○ 4,000 ○ ○ ○ 24 高沛希 120,000 24,000 ○ ○ ○ ○ 24,000 × × ○ 25 彭家琳 5,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 被告等再調解總計 (含尚未給付） 98,454元 59,000元 49,000元 44,000元 87,000元 1,000元 4,000元 4,000元 附件（證據清單及卷宗代號對照表）： 證據清單 1 搜索扣押 1.本院109年度聲搜字第522號搜索票【機房】 （警二卷第111頁） 2.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【機房】 （警二卷第115-129頁） 3.扣押物照片【機房】 （偵二卷第267-291頁） 4.本院109年度聲搜字第522號搜索票【何品諾住所】 （警二卷第131頁） 5.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【何品諾住所】 （警二卷第133-141頁） 6.何品諾扣押物照片 （偵二卷第293-299頁） 7.搜索現場照片 （警二卷第163-167頁） 8.109年度南大贓字第260號扣押物品清單 （偵二卷第223-233頁） 2 組織運作 1.本案犯罪模式圖 （他卷第275頁） 2.何品諾等人犯罪組織圖 （警四卷第1頁） 3.何品諾機房組織圖（偵六卷第31頁） 4.高雄市○○區○○○路0000巷00號7樓之1房間平面圖（警二卷第113頁） 5.蔡良偉電腦之平台網址文字檔 （偵六卷第435-436頁） 6.蔡良偉電腦桌面之廣告文宣 （警一卷第45頁即原審證據卷第115頁） 7.推廣廣告 （警一卷第47頁即原審證據卷第117頁） 8.telegram群組「千萬行銷組」109年5月6日對話截圖 （警一卷第142頁即原審證據卷第106頁） 9.機房主管制度表 （警一卷第53頁即原審證據卷第129頁） 10.四月份推廣表 （警二卷第321頁） 11.首儲、抗圈之報表2份 （警一卷第147、277頁、警二卷第281-296頁） 12.109年4月份抗圈表 （警二卷第299-301頁） 13.109年圈存表 （警二卷第211頁） 14.蔡良偉電腦內話術檔案 （警一卷第153-159頁即原審證據卷第733-739頁） 15.韓瑋豪電腦內「話術統整」、「新文字文件」、「話術統整（2）」檔案 （警一卷第189-202頁） 16.「傭金帳號」（即機房成員代號及平台帳密）之記事本檔案 （警一卷第127頁即原審證據卷第701頁） 17.機房薪資表 （他卷第363頁即原審證據卷第755頁） 18.黃柏豪相關對話紀錄 　 ⑴附件1：何品諾與「H」之telegram對話記錄　（警三卷第17-19頁即原審證據卷第9-11頁） 　 ⑵附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警三卷第21頁即原審證據卷第13-16頁） 　 ⑶附件3：「H」與何品諾之telegram對帳對話記錄 （警三卷第23頁即原審證據卷第17-20頁） 　 ⑷附件4：蔡良偉與「H」之telegram對話記錄 （警三卷第25-29頁即原審證據卷第21-28頁） 　 ⑸附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄 （警三卷第63頁即原審證據卷第29-30頁） 　 ⑹附件5：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第63頁即原審證據卷第31-33頁） 　 ⑺附件5：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第65頁即原審證據卷第34-35頁） 　 ⑻附件6：何品諾與H telegram對話記錄 （警三卷第67-69、73頁即原審證據卷第36-42、47-50頁） 　 ⑼telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第69-71頁即原審證據卷第43-46頁） 19.何岳澤相關對話紀錄 　 ⑴附件1：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第51頁） 　 ⑵附件1：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第52-53頁） 　 ⑶附件1：「張軍」在 telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第53頁） 　 ⑷附件1： 何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第146頁即原審證據卷第54頁） 　 ⑸附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警三卷第147-148頁即原審證據卷第55-59頁） 　 ⑹附件3：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第149-150頁即原審證據卷第60-65頁） 　 ⑺附件4：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第151-152頁即原審證據卷第66-70頁） 　 ⑻附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄 （警三卷第153-154頁即原審證據卷第71-76頁） 　 ⑼附件6：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第155-159頁即原審證據卷第77-95頁） 　 ⑽附件6：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第159-160頁即原審證據卷第96-100頁） 　 ⑾附件7：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第161-162頁） 　 ⑿附件7：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第162-163頁） 20.何品諾相關對話紀錄 　 ⑴何品諾與蔡良偉之109年2月telegram對話記錄 （警一卷第55頁即原審證據卷第130頁） 　 ⑵何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄 （警一卷第59-60頁即原審證據卷第137-139頁） 　 ⑶何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第75頁） 　 ⑷何品諾與韓瑋豪之telegram對話記錄 （警一卷第56-58頁即原審證據卷第131-136頁） 　 ⑸何品諾與孫世承之telegram對話記錄 （警一卷第61頁） 　 ⑹telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第127-129頁即原審證據卷第253-261頁） 　 ⑺telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第261-263頁即原審證據卷第665-674頁） 　 ⑻telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第79-83頁） 　 ⑼何品諾與「情人果」之telegram對話記錄 （警七卷第239-242頁即原審證據卷第593-601頁） 　 ⑽何品諾與「情人果」之telegram對話記錄 （警七卷第243-250頁即原審證據卷第603-633頁） 　 ⑾telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第251-254頁即原審證據卷第635-644頁） 　 ⑿telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第85-87頁） 　 ⒀109年4月13日至4月24日抗圈明細表 （聲羈更一卷一第197頁） 　 ⒁telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第55-57頁） 　 ⒂telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第67頁） 21.蔡良偉相關對話紀錄 　 ⑴蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄 （警一卷第229頁即原審證據卷第679頁） 　 ⑵蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第65-66頁） 　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第59-61頁） 　 ⑷telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （聲羈更一卷一第76頁） 22.孫世承相關對話紀錄 　 ⑴孫世承與何品諾之telegram對話記錄 （警四卷第405-409頁即原審證據卷第765-781頁） 　 ⑵telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警卷第411-412頁即原審證據卷第783-787頁） 　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄 （警四卷第413-414頁即原審證據卷第788-793頁) 23.韓瑋豪相關對話紀錄 　 ⑴韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄 （警一卷第229頁即原審證據卷第744頁） 　 ⑵韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第63-64頁） 　 ⑶韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第69-72頁） 　 ⑷韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第75頁） 24.鄭勝紘相關對話紀錄 　 ⑴鄭勝紘與李浚維之telegram對話記錄 （警二卷第7頁、聲羈更一卷一第63頁） 25.李浚維相關對話紀錄 　 ⑴李浚維與何品諾telegram對話記錄 （警四卷第421頁即原審證據卷第751-752頁） 　 ⑵李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第65-67頁） 3 社群軟體 1.被告各人使用之社群軟體帳號、ID整理表 （警二卷第357-359頁） 2. LINE帳號「AGF服務顧問」、「AGF指導_品諭」、「holmes-客服」帳號資訊截圖 （警一卷第35-36頁即原審證據卷第101-102頁） 3.LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁 （警一卷第46頁即原審證據卷第116頁） 4.telegram帳號「臉紅心跳」帳號資訊截圖 （警一卷第36頁即原審證據卷第102頁） 5.telegram帳號「吃屎哥」帳號資訊截圖 （警一卷第81頁即原審證據卷第708頁） 6.LINE帳號「顏顏」、「楊恩」帳號資訊截圖 （警一卷第135頁即原審證據卷第707頁） 7.Instagram帳號「楊恩」主頁 （警一卷第136頁即原審證據卷第708頁） 8.LINE帳號「阿瑋」、「蕾蕾」、「小可」、「艾比」帳號資訊截圖 （警一卷第205-206頁） 9.telegram帳號「阿瑋」帳號資訊截圖 （警一卷第207頁即原審證據卷第741頁） 10.LINE帳號「ting」帳號資訊截圖 （警二卷第35頁） 11.telegram帳號「小新」帳號資訊截圖 （警二卷第36頁） 12.臉書帳號「張佳妤」主頁 （警二卷第363頁） 13.Instagram帳號「ting0816_」主頁 （警二卷第37頁） 14.Instagram帳號「lin065._」主頁 （警二卷第38頁） 15.LINE帳號「陳馨」帳號資訊截圖 （警二卷第87頁） 16.telegram帳號「蔡」帳號資訊截圖 （警二卷第88頁） 17.被害人莊亞芯telegram帳號「亞芯OOOOOO」帳號資訊截圖 （警一卷第65頁即原審證據卷第144頁） 18.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄 （警一卷第62-64頁即原審證據卷第141-143頁） 19.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄 （警七卷第113-126頁即原審證據卷第195-247、248-252頁） 20.偵查員2020年5月28日函檢附何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話紀錄 （他卷第279-289頁） 21.被害人許書晴telegram帳號「晴qqd0000000」帳號資訊截圖 （警一卷第67頁） 22.何品諾與被害人「晴qqd0000000」LINE對話記錄 （警一卷第66、68-69頁即原審證據卷第145、147-148頁） 23.何品諾與被害人「晴qqd0000000」(編號17告訴人)LINE對話記錄 （警七卷第255-259頁即原審證據卷第645-664頁） 24.被害人李郁琦telegram帳號「李郁琦OOOOOOOOOOO」帳號資訊截圖 （警一卷第71頁） 25.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第70頁即原審證據卷第149頁） 26.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第131-143頁即原審證據卷第263-314頁） 27.何品諾與「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第145-148頁即原審證據卷第315-328頁） 28.蔡良偉與「詹雅雅OOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第149頁即原審證據卷第731頁） 29.蔡良偉與「OOO筑」LINE對話記錄 （警一卷第151頁即原審證據卷第732頁） 30.韓瑋豪與「斑斑 OOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第203頁） 31.韓瑋豪與「婷婷OOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第209頁） 32.鄭勝紘與「OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警二卷第39頁） 33.何品諾與被害人鄭伊婷「鄭伊婷OOOOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第175-181頁即原審證據卷第329-354頁） 34.何品諾與被害人陳姿瑜「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第187-196、199-200頁即原審證據卷第397-443頁） 35.何品諾與「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第197-198、201-206頁即原審證據卷第445-474頁） 36.何品諾與被害人潘綺萱「綺萱OOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第207-216頁即原審證據卷第475-511頁） 37.何品諾與被害人陳芊昀「陳小扣OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第217-224頁即原審證據卷第513-541頁） 38.何品諾與被害人張予棋「OOOO OOOOOOOOOOOO」(編號20告訴人)LINE對話記錄 （警七卷第225-237頁即原審證據卷第543-592頁） 4 網站平台 1.被告各人使用網站平台之網址一覽表 （警二卷第329頁） 2.GET平台頁面 （警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 3.GET平台之後台頁面 （警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 4.HOLMES平台之控台頁面 （警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 5.HOLMES平台之控台開獎預知 （警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 6.HOLMES平台之控台端顯示會員投注情形（警一卷第139頁即原審證據卷第119頁） 7.HOLMES平台之控台顯示「整合查詢」報表 （警一卷第140頁即原審證據卷第126頁） 8.HOLMES平台之控台代理管理 （警一卷第137頁即原審證據卷第124頁） 9.HOLMES平台之控台顯示「點數報表」 （警一卷第140頁即原審證據卷第128頁） 10.HOLMES平台之控台顯示代理報表 （警一卷第140頁即原審證據卷第127頁） 11.HOLMES平台之後台頁面 （警一卷第50頁即原審證據卷第122頁） 12.HOLMES平台之後台「整合查詢」JE2（傑）總代理報表 （警一卷第145頁即原審證據卷第111頁） 13.HOLMES平台之後台「Je2（傑）總代理點數報表」 （警一卷第146頁即原審證據卷第113頁） 14.HOLMES平台之後台「代理（Je2）」頁面 （警一卷第145頁即原審證據卷第112頁） 15.HOLMES平台之後台「點數報表」 （警一卷第146頁即原審證據卷第114頁） 16.鄭勝紘所用機房電腦之Airl77.holmes.city頁面 （警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 17.鄭勝紘所用機房電腦之Ho-game.h5fun.net頁面 （警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 18.蔡良偉所用air999.holmes.city註冊頁面 （警一卷第139頁即原審證據卷第120頁） 19.李浚維所用之air666.holmes.city儲值頁面 （警一卷第139頁即原審證據卷第121頁） 20.HOLMES平台之後台顯示「Air666（李）代理點數報表」 （警一卷第41-42頁即原審證據卷第108-110頁） 5 車手 1.邱彥翔與高振峰提款、轉帳監視器影像畫面截圖 （警六卷第135-140頁） 2.高振峰與不名男子提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第145-148頁） 3.張婉晴提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第51頁） 4.張婉晴與闕元真於超商提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第53-55頁） 5.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第57-62頁） 6.不明男子提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第63-65頁） 7.陳建宏提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第13-14頁） 8.董其峰提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第107頁） 9.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖 （偵六卷第379-383頁） 10.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第1211頁） 11.邵永鑫提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 12.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 13.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 14.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第1239頁） 15.陳彥安提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 16.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 17.黃坤森提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 6 人頭帳戶 1.邱彥翔富邦帳號000-000000000000交易明細 （警六卷第131-134頁） 2.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000交易明細 （警六卷第149-150頁） 3.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第385-407頁） 4.黃清和中國信託帳號000-0000000000000000存款交易明細 （警六卷第141-143頁） 5.張婉晴玉山帳戶000-0000000000000交易明細 （警六卷第43頁） 6.張婉晴國泰世華帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第45-49頁） 7. 張婉晴國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 8.陳建宏中國信託帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第15-18頁） 9.董其峰中國信託帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第109-113頁） 10.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十卷第0000-0000頁） 11.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第375-378頁） 12.第一商業銀行淡水分行109年5月28日函檢附朱逸家帳號00000000000基本資料及交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 13.邵永鑫中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 14.彰化商業銀行作業處109年5月28日函檢附林潔茹帳號00000000000000基本資料、交易明細及網路銀行登入IP （警十一卷第0000-00000頁） 15.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 16.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 17.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第413-416頁） 18.黃清和中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 19.陳彥安國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 20.陳建宏中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 21.葉瑋怡中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 22.李宗緯國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 23.黃坤森中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 24.黃坤森中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第419-421頁） 7 指認 1.何品諾109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第27-31頁） 2.何品諾109年6月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警四卷第43-47頁） 3.蔡良偉109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第111-115頁） 4.韓瑋豪109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第185-187頁） 5.李浚維109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第251-253頁） 6.鄭勝紘109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警二卷第29-33頁） 7.黃柏豪109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警三卷第75-79頁） 8.何岳澤109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警三卷第139-143頁） 9.孫世承109年6月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警四卷第389-393頁） 8 被害人 1.凌詩涵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第217-218頁） 2.凌詩涵提供之 INSTAGRAM帳號「○○」主頁截圖 （偵六警詢卷第9頁） 3.凌詩涵與詐騙集團成員聊天記錄 （偵六警詢卷第9-47頁） 4.許安妮匯款明細3張 （偵六警詢卷第12頁） 5.許安妮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第13-14頁） 6.王羽菲（原名王姿凌）之金融機構聯防機制通報單 （警二卷第200頁） 7.王姿凌與「臉紅心跳」telegram對話記錄 （偵六警詢卷第61-71頁） 8.王姿凌匯款明細5張 （偵六警詢卷第72-73頁） 9. 鄭伊婷匯款及超商代碼繳費明細 （警六卷第249-250頁） 10.褚洋之新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單 （警二卷第206頁） 11.褚洋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第209頁） 12.褚洋之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第210頁） 13.褚洋與「語婕」聊天記錄 （偵六警詢卷第81-89頁） 14.褚洋匯款交易明細 （偵六警詢卷第89頁） 15.羅冠傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第95-96頁） 16.羅冠傑與「翊喬」、「GET-客服」、「指導-忻怡」聊天記錄 （偵六警詢卷第97-105頁） 17.羅冠傑與INSTAGRAM帳號「OOOOOOOO」聊天記錄 （偵六警詢卷第106頁） 18.羅冠傑提供之「Get線上匯率管理平台電子輪盤」網站截圖 （偵六警詢卷第106頁） 19.張純琇與「○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第111頁） 20.張純琇匯款明細2張 （偵六警詢卷第113頁） 21.林泯辰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第119頁） 22.林泯辰提供之「Get線上匯率管理平台」網站截圖 （偵六警詢卷第120頁） 23.林泯辰超商繳費明細5張 （偵六警詢卷第120-121頁） 24.林泯辰與「○○」、「OOOO○○」、「○○O○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第121-125頁） 25.郭姿儀提供之Instagram推廣廣告 （偵六警詢卷第131頁） 26.郭姿儀提供之LINE帳號「○○」、「OOO○○O○○」主頁截圖 （偵六警詢卷第131-132頁） 27.郭姿儀匯款明細2張 （偵六警詢卷第132-133頁） 28.郭姿儀超商繳費明細2張 （偵六警詢卷第134頁） 29.郭姿儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第136頁） 30.林芷圻匯款明細截圖 （偵六警詢卷第145頁） 31.林芷圻超商繳費明細 （偵六警詢卷第146頁） 32.林芷圻提供之HOLMES網站遊戲畫面結果截圖 （偵六警詢卷第147-154頁） 33.林芷圻與「○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第155-158頁） 34.林芷圻與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第159-161頁） 35.林芷圻與「AGF服務顧問」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第162-163頁） 36.李沂軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第171-172頁） 37.李沂軒與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第173-177頁） 38.李沂軒提供LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁截圖 （偵六警詢卷第174頁） 39.沂軒提供telegram帳號「臉紅 心跳」主頁截圖 （偵六警詢卷第174頁） 40. 李沂軒與「臉紅 心跳」聊天記錄 （偵六警詢卷第175-177頁） 41.李沂軒匯款交易明細 （偵六警詢卷第179-181頁） 42.李沂軒超商繳費明細 （偵六警詢卷第182頁） 43.陳芊昀（原名陳瑀甄）提供之INSTAGRAM廣告 （偵六警詢卷第187頁） 44.陳芊昀提供之Holmes網站畫面截圖 （偵六警詢卷第187頁） 45.陳芊昀提供之LINE帳號「Holmes交易證券站」、「AGF服務顧問」、「陳靖」主頁截圖 （偵六警詢卷第188-189頁） 46.陳芊昀提供之telegram帳號「臉紅 心跳」主頁截圖 （偵六警詢卷第189頁） 47.陳芊昀匯款交易明細9張 （偵六警詢卷第190-194頁） 48.李郁琦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第89-91頁） 49.李郁琦京城銀行匯款明細截圖11張 （併辦偵一第59-63、65、67-69頁） 50.李郁琦富邦銀行轉帳明細截圖4張 （併辦偵一卷第64、66頁） 51.李郁琦之臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第121-123、149頁） 52.李郁琦之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （聲羈更一卷一第125-147頁） 53.許書晴中國信託帳戶000-000000000000對帳單 （警六卷第215頁） 54.許書晴土地銀行帳戶000-000000000000客戶往來明細 （警六卷第216頁） 55.許書晴匯款明細 （聲羈更一卷一第162頁） 56.許書晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （聲羈更一卷一第157-158頁） 57.許書晴之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （聲羈更一卷一第163-169頁） 58.許書晴之桃園市政府警察局大園分局大園派出所報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第170-171頁） 59.許書晴提供之INSTAGRAM廣告及帳號「OOOOOOOO」主頁截圖 （聲羈更一卷一第172頁） 60.許書晴與「陳靖」LINE對話記錄 （聲羈更一卷一第173-176頁） 61.蕭淳真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第191-192頁） 62.蕭淳真匯款交易明細 （偵六警詢卷第211頁） 63.吳宜汶之新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單 （警二卷第178頁） 64.吳宜汶匯款明細 （警二卷第181、186頁） 65.吳宜汶提供之詐騙網站截圖 （警二卷第182頁） 66.吳宜汶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第183-184頁） 67.吳宜汶與「holmes客服」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第220-221頁） 68.吳宜汶提供之Instagram詐騙廣告及LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁（警二卷第185頁） 69.吳宜汶提供之HOLMES資料頁面及台新銀行帳號基本資料畫面截圖 （偵六警詢卷第219頁） 70.吳宜汶與「嬌嬌」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第219頁） 71.吳宜汶與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第220頁） 72.藍元駿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第231頁） 73.藍元駿與「ting」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第232頁） 74.藍元駿與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第232-239頁） 75.藍元駿郵政帳號00000000000000存簿封面 （偵六警詢卷第240頁） 76.藍元駿匯款交易明細7張 （偵六警詢卷第241-242頁） 77.江柏諺與「陳靖」 LINE對話截圖 （偵六警詢卷第245-248頁） 78.江柏諺與「holmes-客服」 LINE對話截圖 （偵六警詢卷第249-250頁） 79.江柏諺匯款明細3張 （警二卷第173頁） 80.江柏諺郵局存簿封面及內頁 （警二卷第174頁） 81.江柏諺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第175-176頁） 82.江柏諺之金融機構聯防機制通報單 （警二卷第170頁） 83.許家榕匯款交易明細 （偵六警詢卷第257-258頁） 84.許家榕帳號0000000000000存簿封面 （偵六警詢卷第259頁） 85.許家榕與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第260-267頁） 86.許家榕與「holmes-客服」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第268-269頁） 87.許家榕提供之LINE帳號「陳靖」主頁畫面截圖 （偵六警詢卷第270頁） 88.許家榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第273-274頁） 89.高沛希之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第177-179頁） 90.高沛希之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第191-195頁） 91.高沛希提供之INSTAGRAM詐騙廣告 （偵六警詢卷第281頁） 92.高沛希提供之INSTAGRAM帳號「OOOOOOOOOOOO」主頁及聊天記錄 （偵六警詢卷第281頁） 93.高沛希與「蕾蕾」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第281-293頁） 94.高沛希與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第294-295頁） 95.彭家琳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第299頁） 96.彭家琳與「陳靖」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第301-307頁） 97.彭家琳匯款交易明細 （偵六警詢卷第307頁） 98.彭家琳提供之Holmes網站儲值記錄 （偵六警詢卷第307頁） 99.彭家琳提供之INSTAGRAM帳號「oxxo_819」主頁截圖 （偵六警詢卷第307頁） 卷宗代號對照表 編號 卷宗全稱 卷宗簡稱 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(一) 警一卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(二) 警二卷 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971952700號刑案偵查卷宗 警三卷 4 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(一) 警四卷 5 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(二) 警五卷 6 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10972854200號刑案偵查卷宗 警六卷 7 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(一) 警七卷 8 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(二) 警八卷 9 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(三) 警九卷 10 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(四) 警十卷 11 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(五) 警十一卷 12 高雄地檢署109年度他字第1997號卷 他卷 13 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(一) 偵一卷 14 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(二) 偵二卷 15 高雄地檢署109年度偵字第13206號卷 偵三卷 16 高雄地檢署109年度偵字第13270號卷 偵四卷 17 高雄地檢署109年度偵字第20005號卷 偵五卷 18 高雄地檢署110年度偵字第1650號卷 偵六卷 19 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(一) 偵六前一卷 20 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(二) 偵六前二卷 21 高雄地檢署110年度偵字第1650號報案警詢資料彙整 偵六警詢卷 22 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷 偵七卷 23 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷前案卷宗 偵七前卷 24 原審109年度聲羈字第171號卷 聲羈一卷 25 原審109年度聲羈字第242號卷 聲羈二卷 26 原審109年度聲羈更一字第8號卷 聲羈更一卷一 27 原審109年度聲羈更一字第10號卷 聲羈更一卷二 28 原審110年度金訴字第200號卷(一) 金訴卷一 29 原審110年度金訴字第200號卷(二) 金訴卷二 30 原審110年度金訴字第200號卷(三) 金訴卷三 31 原審110年度金訴字第200號卷(四) 金訴卷四 32 原審110年度金訴字第200號卷(五) 金訴卷五 33 原審110年度金訴字第200號卷(六) 金訴卷六 34 原審110年度金訴字第200號卷(證據資料對話擷圖) 原審證據卷 35 原審110年度金訴字第200號調解卷(一) 調解卷一 36 原審110年度金訴字第200號調解卷(二) 調解卷二 37 本院113年度金上訴字第776號卷一 本院卷一 38 本院113年度金上訴字第776號卷二 本院卷二 39 本院113年度金上訴字第776號卷三 本院卷三

2025-03-20

KSHM-113-金上訴-776-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第40號 上 訴 人 即 被 告 何奕宏 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第876號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50095號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，何奕宏處有期徒刑壹年貳月。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告何奕宏提 起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴， 對於其他部分均不上訴（本院卷第69頁），檢察官則未提起 上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判 決其他部分，均非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告僅有高職肄業學歷，因從小單親， 繼父又在高一那年因病去世，導致家中負債累累。因不捨母 親獨自一人扶養家庭，所以很早就出社會工作，這些年因學 歷問題也都處於社會低層工作，無處得知當時面試的投資公 司是否為詐欺集團，當時面試時也是談月薪制，此次沒收之 犯罪所得為當天給計程車司機之車資，並無實際獲利。現母 親已63歲，近退休年齡且身體不佳，被告係承擔家計者，亦 須扶養8歲女兒；又被告現已與告訴人林炳華和解，請審酌 上情從輕量刑，給予被告能夠盡早回歸社會之機會，以盡孝 道等語。 三、刑之審酌事由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、 同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。 　㈡本案被告並無詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 第47條減刑規定之適用，說明如下： 　⒈按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條 件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺 防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者 ，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第16 3條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　⒉惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千 萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係 以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以 上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合 計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「 犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所 規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團 之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手 、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取 被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「 收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐 欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法 院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收 規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言， 只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害 人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情 形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由 行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自 動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則 ，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行 為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損 害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明， 及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止 不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保 障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人 ）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之 條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒 收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典， 所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害 人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財 產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪 所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年 度台上字第3589號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告於偵查中僅承認洗錢犯行（偵卷第23頁背面）， 又被告雖於原審中自動繳回犯罪所得3,000元，復於本院審 理中再繳回3,000元，有原審法院民國113年11月1日收受刑 事案款通知、113年贓款字第169號收據、本院114年贓字第4 0號收據在卷可佐（原審金訴字卷第103～104頁、本院卷第45 頁），惟依上開最高法院113年度台上字第3589號判決意旨 ，應認被告須繳回本案告訴人所交付之受詐騙金額，始得依 詐欺防制條例第47條予以減刑。告訴人於本案所損失之金額 為260萬元，又被告與告訴人係以150萬元達成和解，有和解 筆錄在卷可稽（本院卷第75～76頁），揆諸上開說明，應認 被告未賠償或自動繳交告訴人所交付之全數受詐騙金額，而 難以依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑。 　㈢被告就一般洗錢罪部分，已於偵查、原審及本院審理中均表 示認罪（偵卷第23頁背面、原審金訴字卷第81頁、本院卷第 69頁），並已繳回犯罪所得3,000元，原應適用洗錢防制法 第23條第3項前段規定予以減刑，惟被告所犯一般洗錢罪， 係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪，是就想像競合輕罪得減刑部分， 於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同 法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條 第1項後段一般洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟被告於原審判決後，已與告訴人以150萬元達成和解 ，上情為原判決未及審酌，稍有未恰。被告執此提起上訴， 請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決量刑部分撤銷 改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常， 不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺 犯行，依共犯指示備妥偽造之識別證、收據出示行使，並向 告訴人收取高達260萬元之詐欺贓款，再轉交予詐欺集團成 員，據以隱匿詐欺犯罪所得，嚴重破壞社會治安，所為應予 嚴懲；惟考量被告已與告訴人以150萬元達成和解，然除第 一期於114年3月10日前應給付1萬元外，其餘按月僅給付4千 元，給付期間甚長；復參以被告於偵查中坦承洗錢犯行、審 判中坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告在本案詐欺集團擔 任之角色及參與期間長短、犯罪目的、手段、素行，暨考量 被告自陳高職肄業之智識程度，離婚，須扶養8歲女兒及母 親，目前任職仲介，沒有底薪，目前尚未領到錢之家庭、生 活狀況（本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 審判長法　 官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-40-20250319-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上更一字第2號 上 訴 人 即 被 告 張世傑 選任辯護人 江燕鴻 律師 上 訴 人 即 被 告 李君雅 張勝源 上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第1712號，中華民國113年3月19日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28531號、 第36280號，移送併辦案號：112年度偵字第41862號），提起上 訴，經判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸 將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等） 及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件， 始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨 參照）。 　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○、丁○○於本院前 審準備程序均已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上 訴，並均撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本 院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院前審卷 第127-131頁)，故本件被告丙○○、乙○○、丁○○上訴範圍均只 限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭 說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他 部分，則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： 　㈠刑之加重或減輕事由： 　　⒈按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告丙○○ 就其所犯指揮犯罪組織罪，已分於偵查、原審及本院審理 時均自白不諱，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定，減輕其刑。另被告乙○○、丁○○就其所犯參與犯罪組織 罪部分，亦已分別於偵查、原審及本院審理時均自白不諱 ，其2人所犯參與犯罪組織罪原應依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定予以減輕其刑，然被告乙○○、丁○○此部 分所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同 以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪後，即無從再 適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量 刑有利因子，應於量刑時併予審酌。 　　⒉被告乙○○、丁○○所犯加重詐欺取財未遂之犯行，雖已著手 於犯罪行為之實行，惟尚未發生犯罪之結果，為未遂犯， 均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。至於被告丙○○ 所犯加重詐欺取財未遂之犯行，原應依刑法第25條第2項 規定予以減輕其刑，然被告丙○○此部分所為經依想像競合 犯之規定，從一重論以指揮犯罪組織罪後，即無從再適用 上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑有 利因子，應於量刑時併予審酌。 　　⒊按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。而查被告 乙○○、丁○○參與本案詐欺集團，依原判決確定之犯罪事實 ，被告乙○○係依「財哥」之指示，承租房屋作為詐欺機房 據點，且與被告丁○○均擔任一線機手，參與本案加重詐欺 犯罪之實施；而詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、 招募人員）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融 卡作為匯款帳戶、撥打電話行騙、出面領款、取款等各項 作為，層層分工、彼此配合且環環相扣，已非單憑1、2人 即可輕易竟其功，通常均係具有相當之規模、人力，本係 分工細膩，利用彼此之分工行為共同實施詐欺犯行而達成 犯罪目的，無論參與角色為何，各角色均扮演重要工作， 難認其參與情節輕微，是被告乙○○、丁○○所犯參與犯罪組 織罪，均無從依上述規定減輕或免除其刑。　　 　　⒋按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。刑法修正而變更犯罪處罰範圍（構 成要件）或刑罰效果時，即為法律之變更，是以行為於法 律變更前後均屬成罪，僅刑罰輕重不同，即應依刑法第2 條第1項所定從舊從輕原則處理，並非全然禁止回溯適用 ，此與刑法第1條明揭「無法律，即無罪刑」之罪刑法定 原則，係指行為時法律並無處罰，即不准溯及處罰者，須 加區辨。而新公布之詐防條例（除部分條文外，於民國11 3年8月2日施行），係針對犯刑法第339條之4之罪所制定 的特別法，此觀詐防條例第2條第1款規定自明。則該條例 新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第 46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免 除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比較 適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性 ，須同其新舊法之適用，尚難以詐防條例第43條、第44條 之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依 刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比 較僅適用詐防條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規 定。此觀同時修正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關於 新舊法律之選擇適用，依本院已統一之見解，亦應綜合比 較後整體適用法律者自明（最高法院113年度台上字第517 6號判決意旨參照）。是法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。 　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效 施行。而按「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並 犯同條項第一款、第三款或第四款之一。在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以 下罰金。」、「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項、第2項、第3項及第47條分別定有明文。而詐欺 犯罪危害防制條例第47條所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)。依 原審確定之犯罪事實，被告丙○○等3人係犯三人以上共 同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，同時具 備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之情形；是被告 丙○○係指揮犯罪組織而犯詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項之罪，依同條第3項規定，應處5年以上12年以下 有期徒刑；被告乙○○、丁○○犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並犯同條項第3款之罪，應依詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項規定，加重其刑2分之1，且依同條 第2項規定，其刑之最高度及最低度同加之（依本條立 法理由明示，加重其刑2分之1係指法院量刑應從1年6月 以上10年6月以下範圍內量定），均屬加重處罰之規定 。又被告丙○○等3人就本件全部犯行，均已於偵查及歷 次審判中自白犯行，且無犯罪所得，符詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減刑之規定。 　　　⑵而新舊法比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，已如前述；因此 ，被告丙○○如適用修正前規定即刑法第339條之4第1項 第2款、第3款規定，無詐欺犯罪危害防制條例前揭加重 減輕事由之適用，其法定本刑上限為有期徒刑7年，量 刑範圍為1年以上7年以下有期徒刑；如適用修正後規定 ，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定處斷，再 依同條例第47條前段規定減輕其刑後，其法定刑上限為 有期徒刑11年11月，其量刑範圍為2年6月以上11年11月 以下有期徒刑。被告乙○○、丁○○如適用修正前規定即刑 法第339條之4第1項第2款、第3款規定，無詐欺犯罪危 害防制條例前揭加重減輕事由之適用，其法定本刑上限 為有期徒刑7年，量刑範圍為1年以上7年以下有期徒刑 ；如適用修正後規定，依詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項規定加重其刑，再依同條例第47條前段規定減輕 其刑後，其法定刑上限為有期徒刑10年5月，量刑範圍 為9月以上10年5月以下有期徒刑。是被告丙○○等3人所 犯加重詐欺罪，均以修正前之舊法較為有利，依前揭說 明，均無詐欺犯罪危害防制條例第44條、第47條前段之 加重或減輕其刑規定之適用，附此敘明。 　㈡原審法院因認被告丙○○、乙○○、丁○○均罪證明確，分別適用 組織犯罪防制條例第3條第1項前段、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款、第3款等相關規定，並審酌被告丙○○、乙○○ 前無詐欺案件之前科紀錄，被告丁○○前即曾因詐欺案件，經 法院判處刑罰確定（參臺灣高等法院被告3人前案紀錄表） ，詎渠等竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加 入本案詐欺集團，擔任詐欺集團之一線機手等工作，被告丙 ○○更擔任本案機房管理者，渠等各自之參與期間，本案並未 實際查獲被害人等節；兼衡被告丙○○自述國中畢業之教育智 識程度，現在在賣吃的，未婚之生活狀況；被告乙○○自述國 中畢業之教育智識程度，現在為白牌車司機，未婚，要撫養 1位半身不遂的繼父及年邁的母親之生活狀況；被告丁○○自 述高職畢業之教育智識程度，目前在餐廳擔任廚房駐守，離 婚，要撫養1名未成年女兒之生活狀況（見原審卷第247頁） ，被告三人本案尚未實際取得報酬，犯後能坦承犯行；兼衡 檢察官於起訴書記載：請審酌被告丙○○等人均正值壯年，不 思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，嚴重危害交 易秩序與社會治安，侵害民眾財產法益，使得人際信任蕩然 無存，態度僅屬尚可等一切情狀，量刑不宜過輕等語之求刑 意見等一切情狀，分別量處被告丙○○有期徒刑1年6月、被告 乙○○有期徒刑1年3月、被告丁○○有期徒刑1年2月。並說明被 告丁○○不宜為緩刑宣告之理由。核其認事用法均無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持。 　㈢被告上訴意旨： 　　⒈被告丙○○上訴意旨以其始終坦承指揮犯罪組織之犯行，惟 其指揮之工作係受「財哥」之指示負責生活物資採買、支 付租金及發放工作機等工作，「指揮」之層次與參與程度 較低，且被告丙○○無詐欺案件之前科紀錄、犯後坦承犯行 ，以其國中畢業之智識程度及家庭、經濟等狀況，原審量 處有期徒刑1年6月顯屬過重等語。 　　⒉被告乙○○上訴意旨以其因母親手術需籌措費用，而向綽號 「財哥」之人借款新臺幣（下同）30萬元；嗣無力返還借 款，而聽命於「財哥」為其代為承租房屋及擔任電信話務 人員，係被利用之工具。被告乙○○所為雖有不該，然僅1 次參與犯行，原審漏未審酌上情，認不得依組織犯罪防制 條例第3條第1項後段規定減輕或免除其刑；且被告乙○○參 與情節非常輕微，也沒有任何詐欺案件之前科紀錄，素行 良好，原審量刑結果卻是有期徒刑1年3月，非無斟酌予以 適當減輕，以符罪刑相當、比例原則與公平原則要求之餘 地，並請求為緩刑之宣告等語。 　　⒊被告丁○○上訴意旨以其係因謀職，誤信臉書社團招募電訪 人員廣告，而聽命於「財哥」為其擔任電信話務人員，係 被利用之工具，所為雖有不該，然僅有1次參與犯行，原 審以被告丁○○實際從事機手工作，即認不得依組織犯罪防 制條例第3條第1項後段規定減輕或免除其刑；又被告丁○○ 參與情節輕微，又無何承租詐欺機房行為，原審卻判決有 期徒刑1年2月，非無斟酌再予適當減輕，以符罪刑相當、 比例原則與公平原則要求之餘地，並請求為緩刑之宣告等 語。 　㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法。查原審已以被告丙○○、乙○○、丁○○之責任 為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告丙○○、乙○○、丁 ○○不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐 欺集團，擔任詐欺集團之一線機手等工作，被告丙○○更擔任 本案機房管理者，及其等各自之參與期間，本案並未實際查 獲被害人等節，均坦承犯行之犯罪後態度，暨被告丙○○、乙 ○○、丁○○分別於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況等如前 所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量 處如原審判決主文所示之刑，客觀上並未逾越法定刑度或範 圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原 則無違，並沒有輕重失衡或偏執一端之情形，量刑應該認為 妥適，而無不當或違法之情形。被告乙○○、丁○○上訴意旨雖 請求依組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定減輕或免除其 刑，惟其2人所為參與犯罪組織犯行，並無該規定之適用， 其理由已如前述，自不再贅言。另被告丙○○、乙○○、丁○○上 訴意旨分別陳稱其等參與之層次非高、情節輕微，及犯後坦 承犯行之犯後態度、前科素行、智識程度與家庭、經濟狀況 等節，均據原審於量刑時予以審酌，並無不當。而被告丙○○ 所犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪， 其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣1億元 以下罰金；被告丙○○經依同條例第8條第1項後段規定減刑後 ，其法定最低本刑為有期徒刑1年6月，則原審就被告丙○○所 犯指揮犯罪組織罪僅處有期徒刑1年6月，已為法定最低本刑 ，不可謂未予寬待。另被告乙○○、丁○○所犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金，雖被告 乙○○、丁○○有前述未遂犯之減輕事由，然原審就被告乙○○、 丁○○所犯加重詐欺取財罪僅分別量處有期徒刑1年3月、1年2 月，亦已屬寬待。本院認被告丙○○、乙○○、丁○○所處之刑， 均應無再予減輕之理由及必要，是被告丙○○、乙○○、丁○○上 訴請求改科以較輕之刑，均非可採。 　㈤綜上所述，被告丙○○、乙○○、丁○○均僅就原判決之刑提起一 部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告丙 ○○、乙○○、丁○○上訴仍執前詞，請求從輕量刑等，指摘原審 判決不當，為無理由，應予駁回。　 　㈥被告乙○○、丁○○雖均請求為緩刑之宣告等語。惟宣告緩刑與 否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行 使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外， 仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告 犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自 新等情，加以審酌。而於審查被告犯罪狀況時，自得考量犯 罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情 形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更 無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報 、預防、教化之目的。查被告丁○○則前曾因詐欺案件，於10 4年8月26日經本院以102年度上易字第434號判決判處應執行 有期徒刑2年確定，且已經於107年2月11日縮刑期滿假釋未 經撤銷而視為執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，可認被告丁○○前已曾因詐欺犯罪為法院判處罪刑並執 行完畢之紀錄，惟其竟仍未知悔改，再犯本案之加重詐欺等 犯行，已不宜宣告緩刑。再者，由被告乙○○、丁○○所參與之 情節，分別為擔任本案詐欺機房之承租者與一線機手等工作 ，均係為共同實施詐欺犯行而達成犯罪目的，所不可或缺之 角色，難認參與情節輕微；而現今社會詐欺事件層出不窮、 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，然被告乙○○及丁○○均正值青壯，有謀生 能力，卻不思循正途獲取穩定經經濟收入，猶為謀取不法錢 財而加入本案詐欺集團，因而參與本案詐欺集團擔任上開工 作對他人行詐，其與共犯所為已嚴重危害社會交易秩序及治 安，其等所宣告之刑，本院認並無暫不執行被告刑罰為適當 之情事，自不宜為緩刑之宣告。被告乙○○、丁○○上訴請求為 緩刑之諭知，均不可採，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條全文：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之

2025-03-19

TCHM-114-上更一-2-20250319-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第104號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張侑峋 選任辯護人 曾錦源律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13086 號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨 ，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆 年。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之行動電話壹支 (廠牌型號：IPHONE SE)、工作證(含證件夾壹個)壹張、現金收 款收據壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、甲○○為謀職而於民國113年8月初，加入廖思惟、真實姓名年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「辛普森」、Line暱稱「唐 三藏」等人所屬、由真實姓名年籍不詳之人所組成之電信詐 欺集團(下稱系爭詐欺集團)。緣甲○○可知該組織為3 人以上 、具有持續性、牟利性及結構性，且目的係對民眾實施詐騙 ，以圖取不法利益，竟基於參與犯罪組織之犯意聯絡，與上 開成員共同意圖為自己不法之所有，同時基於三人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿特定 犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團擔任車 手職務。由系爭詐欺集團之成員(無證據顯示為未成年人)在 不詳處所成立詐騙電信機房，並於附表一所示之時間，以附 表一所示之詐騙方法，向乙○○進行詐騙，乙○○因此陷於錯誤 ，依系爭詐欺集團不詳成員之指示，於附表一所示之時間， 前往附表一所示之地點將附表一所示之款項面交予甲○○，而 甲○○接獲「唐三藏」等人之指示後，於附表一所示之時間， 持其預先列印、自「唐三藏」等人處取得之印有甲○○照片、 未經同意冒用「陳冠緯」名義製作之工作證及蓋有偽造「鑫 淼投資」(下稱系爭公司)印文、未經同意冒用「陳冠緯」名 義而偽造其署押之新臺幣(下同)20萬元收據(下稱上開物品) ，前往附表一所示地點向乙○○出示上開物品，以向乙○○表彰 其為系爭公司外派專員，並提出收據之意思表示而行使之， 藉此向乙○○收取附表一所示款項，足生損害於「鑫淼投資」 、「陳冠緯」、乙○○，乙○○因此將現金20萬元交予甲○○，嗣 甲○○得手後，依「唐三藏」等人之指示轉交予真實姓名年籍 不詳之集團成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向。後因乙○○ 發覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 貳、認定犯罪事實之證據 一、供述證據： (一)被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第1至15 頁；偵卷第10至11頁；本院卷第85頁、第98頁)。 (二)證人廖思惟於警詢時之證述(見警卷第16至20頁)。 (三)證人乙○○於警詢時之證述(見警卷第21至31頁)。 二、非供述證據： (一)乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙APP 截圖54張(見警卷第52至79頁)。 (二)偽造之工作證照片1張(見警卷第78頁)。 (三)偽造之現金收款收據影本2張(見警卷第80至81頁)。 (四)扣押物品清單（114保管檢183）(見本院卷第73頁)。 (五)乙○○指認甲○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份(見警卷第36至39頁 )。 (六)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份暨搜索現場 及扣案物照片4張(見警卷第44至51頁；本院卷第59至71頁) 。　　　 參、論罪科刑 一、論罪： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年 0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年8月間，自有詐欺 犯罪危害防制條例相關規定之適用，合先敘明。而按組織犯 罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係 指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告外，至少尚有 另案被告廖思惟、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱 稱「辛普森」、Line暱稱「唐三藏」及不詳收水等其他成員 ，足見本案詐欺集團為層層指揮，組織縝密，分工精細，並 非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐 欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪 認被告此部分行為已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織甚明。且本案為被告參與 系爭詐欺集團擔任車手犯行後首次繫屬於法院之案件，自應 論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 (二)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參 照)。查系爭詐欺集團偽造系爭公司之工作證後傳送予被告 ，由被告前往超商列印後，於前去向告訴人收取款項時配戴 ，並向告訴人出示而行使之，參諸上開說明，被告所為自該 當於行使偽造特種文書罪。 (三)為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法已將洗錢行為之處置、分 層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，可見修正前洗錢 防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流 秩序，並阻撓偵查作為。準此，詐欺集團成員向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，車手自成立修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查 獲而未得手，應成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪(最高法院110年度台上字第1797號判決意 旨參照)。被告於收受上開款項後依指示交與上游成員，且 不知系爭詐欺集團上游收水成員之真實姓名、年籍資料及聯 絡方式，更不知款項倘交付後之流向，顯可製造金流之斷點 ，自足隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，並非單純犯罪 後處分贓物之不罰後行為，而亦該當113年7月31日修正後洗 錢防制法所規範之洗錢行為無訛。是核被告所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。又被告與另案被告廖思惟、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「辛普森」、Line暱稱「唐三藏」及不詳收水 成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。 (四)按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。 查被告本案向告訴人收款時所交付之現金收款收據1張，其 上蓋(簽)有偽造之「鑫淼投資」、「陳冠緯」印文(署押)， 用以表彰外派專員「陳冠緯」代表「鑫淼投資」簽署前開收 據，自屬偽造之私文書。又被告共同偽造私文書、特種文書 之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪； 被告於系爭收據上偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書 行為之一部，亦不另論罪。 (五)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細 密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負 責收取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同 階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立 之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即 係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一 詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對 同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階 段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪 行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般 社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為 並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及系爭詐欺集團成 員就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評 價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1個三人以上 共同犯詐欺取財罪。 (六)被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。 二、科刑： (一)關於本案被告雖於偵查及本院審理中均自白犯行，惟附表一 所示犯行應無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之 說明： 　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定：「詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元 以下罰金。」其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害 人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺 犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員 、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之 「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協 力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參 與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各 個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得 為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所 參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果 ，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185 條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之 損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得 ，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為 人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪 ，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢 ，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所 揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信 及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目 的不符，亦與憲法保障人民(被害人)財產權之本旨相違，自 難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟 齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為(況其 依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任) ，與憲法保障人民(行為人)財產權之本旨亦無違背(最高法 院113年度台上字第3589號刑事判決要旨參照)。 　2.依上開說明，本院認詐欺犯罪危害防制條例第47條既係適用 嚴格證明主義之減刑規定，且行為人若適用系爭規定，則可 獲得大幅度之減刑利益，其所謂「犯罪所得」自應與適用自 由證明主義之沒收規定有所區辨，應以被害人所交付之受詐 騙金額為準從嚴認定。是被告雖將其本案實際獲有之薪資2, 000元繳回，並賠付告訴人部分損失(5萬元)，然其既未將告 訴人實際受騙之20萬元損害全數繳回或賠償，自難認其符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件與立法意旨， 爰認被告本案犯行無減刑優惠之適用。　　 (二)辯護人雖為被告辯護稱：被告犯後已坦承犯行，態度良好， 且其涉犯本案獲得之利益已繳回，並與告訴人達成和解，其 情可憫，請依刑法第59條減輕其刑等語。然按刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決要旨 參照)。經查，被告所涉三人以上共同詐欺取財罪，其所侵 害法益情節嚴重，稽核其法定刑範圍，並無對被告科以法定 最低刑度猶嫌過重之情形，復衡所犯情狀以觀，被告行為時 並無特殊足資同情之處，亦尚難謂其有何情輕法重之情形， 且其漠視法紀，貪圖近利而涉險觸法，成為詐欺集團之推手 ，其本案犯罪動機及情節，並無何等足以引起一般同情之客 觀情狀而應予以憫恕，又縱被告坦認犯行、態度良好且與告 訴人和解，然前揭情事均業經本院依刑法第57條規定審酌其 科刑之輕重，尚與本案得否酌減刑期之考量無涉，故本院認 被告所犯之罪並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯 護人此部分所述，尚難採酌。　　 (三)爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正 當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途 徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐 取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲 ，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少 遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告 犯罪前科素行狀況良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，2.被告犯後坦承犯行之態度，3.與告訴人達成和解，4. 為賺取生活所需花費之犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團 所擔任之角色為車手，6.告訴人之實際損害金額等節；暨被 告於本院審理中自陳：1.高中肄業之智識程度，2.目前從事 火鍋店店員，3.未婚、無子女、與姐姐同住之家庭生活狀況 ，4.月薪約3萬5,000元、須扶養父親之經濟狀況等一切情狀 (見本院卷第103頁)，量處如主文所示之刑。又本件檢察官 雖審酌被告之犯罪情節、動機、手段，請求本院判處有期徒 刑1年10月以上之刑，然本院考量前揭被告犯罪情節、行為 手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處如主文所示之 刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告此部分之求刑過重 ，附此敘明。 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可資佐憑，並參酌被告雖涉有本案犯 行，係因負擔家計，一時思慮欠周、貪圖小利而失慮，冒險 觸法，犯後已坦承犯行，並表示知錯，因盡力賠付本案告訴 人部分損失，本院審酌被告前揭犯罪情節及犯後態度，認經 此偵查、審判之教訓，被告自當知所警惕，信無再犯之虞， 故本院所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑4年。 三、沒收： (一)查附表二所示偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定宣 告沒收。另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項定有明文。是被告涉犯本案所使用之行動電話1支(廠牌 型號：IPHONE SE)、工作證(含證件夾1個)1張、現金收款收 據1張，自均應依法諭知沒收，然因未扣案，如全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之( 最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告於本院審理中自承其涉犯本案之實際薪資所得為2 ,000元等語(見本院卷第102頁)，此部分自應依法將扣案之 所得宣告沒收。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之 規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯 示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取 得附表一所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本 案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒 收，末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 被害人 被詐騙時間 交付物品 (新臺幣) 詐騙方法 相關證據 1 乙○○ 113年7月5日至113年8月15日10時許 20萬元 以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可使用投資軟體投資獲利，並以儲值資金為由，要求乙○○將左列物品交付指定之人，致乙○○陷於錯誤，約定於113年8月15日10時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號「大崎國小」外圍牆旁交付左列物品。嗣假冒凱「鑫淼投資」公司外勤專員「陳冠緯」之甲○○宇依詐欺集團之不詳成員指示，於上開時間、地點，向乙○○收取上開物品後，隨即於附近巷道內轉交予詐欺集團指定之不詳成員。 ⑴乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙APP截圖54張、偽造之工作證照片1張、偽造之現金收款收據影本2張(見警卷第52至81頁) ⑵乙○○指認甲○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、搜索現場及扣案物照片4張(見警卷第36至39頁、第44至51頁) 附表二： 編號 文件名稱 偽造之印文 1 現金收款收據 收款單位印鑑欄之「鑫淼投資」印文1枚 2 現金收款收據 代理人欄之「陳冠緯」署押1枚

2025-03-19

CYDM-114-金訴-104-20250319-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第11號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許嘉豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第167 11號）及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第3 2285號），被告於本院準備程序中坦承犯行，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改以簡式審判程序審理 ，並判決如下： 　　主　文 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一更正「阮慕華」為「阮 慕驊」，及證據部分補充被告許嘉豪於本院準備程序、簡式 審判程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意 旨書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制 法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前（112年6月14日修正公布施行， 於同年月00日生效）之洗錢防制法第16條第2項係規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正 後條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布後之洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」，經比較新舊法及本案情節，被告於偵查及本院審理 時均自白犯罪，且無積極證據足認被告有因其上開犯行，自 詐欺集團成員處獲取對價所得，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪之犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 ㈢、被告就本案犯行，與暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊 世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirle y」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超 」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「 王詩晴」及其他不詳成年詐欺集團成員間，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣、刑之減輕事由： 　　被告行為後，新制定詐欺犯罪危害防制條例，因刑法詐欺罪 章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯 罪防制條例第8 條及修正前洗錢防制法第16條第2 項（修正 後洗錢防制法第23條第3項），因此單就詐欺罪而言，詐欺 犯罪危害防制條例第47條所定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑，為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2 條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修 正後之規定。本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且 無積極證據足認被告有因其上開犯行，自詐欺集團成員處獲 取對價所得，自無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段規定，爰依法減輕其刑。 ㈤、臺灣高雄地方檢察署檢察官移送本院（113年度偵字第32285 號）併辦審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實，為事實上 同一案件，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自 應併予審理。　　　　 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依靠己 力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團提供帳戶使用又 擔任車手方式，與該詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人，使 偵查機關難以追查金流，所為實屬不該；衡酌被告犯罪之動 機、情節、被告擔任之角色分工、本案所詐欺之金額、犯後 坦承犯行，然迄未與被害人達成和解或賠償損害；兼衡其前 科紀錄，有多件詐欺洗錢、竊盜、強盜之犯罪紀錄，有被告 法院前案紀錄表1份在卷可參，暨自述國中肄業之智識程度 、前從事建築工作、月薪約4萬餘元、需扶養一名8歲幼子之 家庭經濟狀況，並審酌公訴人對量刑之意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資警惕。 三、沒收之說明：　　 ㈠、犯罪所得部分： 　１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文，是修法後將洗錢之沒收改採義務沒收 。 　２、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收， 亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒 收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法 院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢 防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述 過苛條款之調節適用。 　３、查本案無積極證據足認被告因其上開犯行，有自詐欺集團 成員處獲取利益或對價，或與詐欺集團成員朋分犯罪所得 之情形，被告亦供稱：於本案並未取得任何報酬等語（見 本院卷第47頁），自不生剝奪犯罪所得之問題，亦無從予 以宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財 物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均 應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收 ，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規 定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。 　４、至被告所申設之銀行及郵局帳戶及該等帳戶之提款卡，雖 係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財 產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑 法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要， 故不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官吳書 怡移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條：　　 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 二三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16711號 　　被　　　告　許嘉豪　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許嘉豪於民國112年2月間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小 白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕華」、「Aile en」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「Annie」 、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、 「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及其餘詐欺機房成員 等人之詐欺集團，擔任提供帳戶及提領詐欺款項之取款車手， 經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第926號定應執行刑 4年10月，經上訴後臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴 字第423號駁回確定。其與該詐欺集團共同基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先在高雄市新興區某飯店 ，將其申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、華南銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶供予詐欺集團使用。該詐 欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯 絡，以通訊軟體LINE向李淑梅佯稱：可投資獲利云云，致其 陷於錯誤，先後於112年2月22日9時58分許、59分許，各匯 款新臺幣（下同）4萬元、4萬元至上開華南銀行帳戶內（未 發現許嘉豪有於本案領取款項）。嗣李淑梅發覺有異，報警 處理，始查獲上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告許嘉豪於偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 (二) 被害人李淑梅於警詢中之指述。 證明全部犯罪事實。 (三) 被告華南銀行帳戶開戶資料、交易明細、被害人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等。 證明全部犯罪事實。 (四) 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1788號等案起訴書、臺灣高雄地方法院113年4月19日雄院國刑循113金訴79字第1131007534號函暨判決書、臺灣高等法院高雄分院113年10月25日雄分院嬌刑忠113金上訴423字第8308號函暨判決書各1份。 ⑴佐證被告未領取華南銀行帳戶贓款之事實（參判決書附表）。 ⑵佐證被告縱未親身領取本 案款項，仍與該詐騙集團為共同正犯之事實。 ⑶佐證全部犯罪事實。 二、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團 而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部 分，業經臺灣高雄地方法院113年度金訴字第79號等案、臺 灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第423號等案判決效力 所及，有該判決書在卷可考，依上開見解，請不另論罪。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後 之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。 四、核被告所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財，及洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。再被告與「小白」、「楊世光」、「 阮慕華」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭 依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩 君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及 其餘詐欺機房成員等人之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又被告涉犯上開3人以上共犯之 加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依修 正後同法第19條第1項處罰之洗錢等數罪名，為想像競合犯 ，請從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔 所犯法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 參考法條： 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

SCDM-114-金訴-11-20250319-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.