搜尋結果:詹淳涵

共找到 250 筆結果(第 41-50 筆)

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第851號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黄勝文 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第2093號),本院判決如下:   主 文 黄勝文施用第二級毒品,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器壹組沒收之。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除施用毒品之時間更正為「於113年8 月12日17時40分(採尿時間)往前回溯96小時內之某時」外 ,均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,為 施用甲基安非他命之高度行為所吸收,不另論罪。爰審酌被 告經觀察、勒戒後,本應徹底戒除毒癮,如今卻再犯本案施 用第二級毒品之罪,顯見其意志力甚為薄弱,無法獨力戒除 毒癮,無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令,殊非可取,惟念及 施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為,尚未直接危害他 人,反社會性之程度應屬較低,兼衡此類犯罪心態與一般刑 事犯罪之本質並不相同,應側重以適當之醫學治療及心理矯 治處遇為宜,暨其犯後尚能坦承犯行,態度尚可,及參酌被 告之犯罪動機、目的、手段、素行(見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表)、智識程度與家庭經濟狀況(見被告警詢筆 錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果 )等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準。  ㈡末查扣案之吸食器1組,係被告所有供施用毒品所用之物,業 據被告供陳在卷(警卷第9頁),爰依刑法第38條第2項之規 定,宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,毒品危害防制條例第10條第2項,刑法第11 條前段、第41條第1項前段、第38條第2項,逕以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 起上訴。  本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑。          中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉      以上正本證明與原本無異。                書記官 詹淳涵       中  華  民  國  114  年  3   月  10  日            附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度毒偵字第2093號   被   告 黄勝文 男 44歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○里○○0號             居臺南市○○區○○○街00號              (另案於法務部○○○○○○○臺南             分監執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃勝文前因施用毒品案件,經臺灣臺南地方法院裁定送觀察 、勒戒後,因認無繼續施用毒品傾向,於民國112年7月19日 釋放,由本署檢察官以112年度毒偵緝字第276、277號為不 起訴處分確定。詎其於前揭觀察、勒戒釋放後3年內,基於 施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於113年8月7日19時 許,在臺南市○○區○○○街00號住處,將甲基安非他命置入玻 璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式,施用甲基安非他命1次。 嗣為警持臺灣臺南地方法院搜索票於113年8月12日16時50分 至上址搜索,並扣得其所有之吸食器1組,經警徵得其同意 ,於113年8月12日17時40分採尿送驗,結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應,始查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告黃勝文坦承不諱,並有臺灣臺南地 方法院搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷可佐,自願受採尿 同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀 錄表(檢體編號:0000000U0567)、正修科技大學超微量研 究科技中心尿液檢驗報告(原始編號:0000000U0567)各1 份在卷可考,是其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。至上開扣案之吸食器1組為被告所有,且供 其施用毒品之物,請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日                檢 察 官 王 聖 豪

2025-03-10

TNDM-114-簡-851-20250310-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第844號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡坤宏 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(114年度偵字第1 067 號),經被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,爰裁定不 經通常程序審理(本院原案號:114年度易字第263號),逕以簡 易判決處刑如下:   主 文 蔡坤宏犯竊盜罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條,除證據應補充:被告蔡 坤宏於本院審理程序之自白(本院易字卷第34頁)外,均引 用附件檢察官起訴書之記載。 二、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物,因貪圖不法利益而竊 取告訴人財物,對於告訴人及社會治安造成危害,行為實有 不該,本不宜寬待,惟念其犯後坦承犯行,態度尚可,並參 酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行(見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表)、自陳之智識程度及家庭經濟狀況(本 院易字卷第36頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知如易科罰金之折算標準。至於被告所竊得之物,業已發還 予告訴人,有贓物認領保管單在卷可憑,依刑法第38條之1 第5項之規定,自不予宣告沒收或追徵,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,刑法 第320條第1項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1 項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 起上訴。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴,檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。                書記官 詹淳涵       中  華  民  國  114  年  3   月  7   日           附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                    114年度偵字第1067號   被   告 蔡坤宏 男 47歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○鎮里00鄰○○○街              0巷000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡坤宏意圖為自己不法所有之竊盜犯意,於民國113年5月8日 2時20分許,進入胡吉祥管領址設臺南市○○區○○街00巷0號「 七甲代天府」,徒手竊取七甲代天府內神像前之銀牌一面( 約值新臺幣【下同】5千元),得手後離去。嗣經胡吉祥發 覺後報警調閱監視錄影畫面,查獲上情。 二、案經胡吉祥訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告蔡坤宏於警詢坦承不諱,核與證人 即告訴人胡吉祥於警詢時所證述之情節大致相符,並有扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場蒐證照片及 監視器畫面擷圖翻拍照片等各1份在卷可佐,足認被告之自 白與事實相符,是被告所涉上開罪嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                檢 察 官 蘇 聖 涵

2025-03-07

TNDM-114-簡-844-20250307-1

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第839號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳俊義 上列被告因詐欺案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵緝字第1508號),本院判決如下:   主 文 陳俊義犯詐欺得利罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,刑法第339條第1項於103 年6月18日修正公布,於同年6月20日施行,修正前刑法第33 9條規定:「意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人 將本人或第三人之物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益 或使第三人得之者,亦同。前二項之未遂犯罰之。」;修正 後之刑法第339條則規定:「意圖為自己或第三人不法之所 有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財 產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。前二項之未遂犯 罰之。」,其中修正前規定「科或併科(銀元)1,000元以 下罰金」部分,依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規 定,可科或併科30,000元以下罰金,修正後則可科或併科50 0,000元以下罰金,是修正後之刑法第339條提高併科罰金之 上限,經比較新舊法,修正後刑法第339條之規定,對被告 並未較有利,依刑法第2條第1項前段規定,對於被告前揭行 為,自應適用被告行為時法即103年6月18日修正前刑法第33 9條第2項之規定論處。至刑法第339條於108年12月25日再次 修正公布,並自同年月27日施行,僅將上開條文之罰金數額 調整換算後予以明定,並未變更實質內容,不生有利或不利 之問題。是核被告所為,係犯103年6月18日修正施行前刑法 第339條第2項之詐欺得利罪。  ㈡被告於密接之時間及地點陸續詐取少付廣告費之利益,主觀 上應係基於單一之詐欺得利犯意,客觀上所侵害者並為同一 被害人之財產法益,各舉動之獨立性甚為薄弱,依一般社會 健全觀念難以強行區分為不同行為,在刑法評價上以視為數 個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理 ,應屬接續犯,僅論以一罪。  ㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需,明知自己並無支付費 用之真意及能力,竟漠視法紀,誆騙告訴人而詐得刊登廣告 此服務之利益,所為使告訴人受有財產上之損害,亦破壞社 會正常交易秩序,殊為不該,且案發至今多年,最近方出面 解決,本不宜寬待,惟念被告犯後已坦承全部犯行不諱,且 與告訴人達成和解,承諾賠償告訴人之損失,有和解書在卷 可佐(113偵緝字1508號卷第39頁),態度尚可,兼衡其犯 罪動機、目的、手段、所獲之利益、素行(見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表)、智識程度及家庭經濟狀況(見被告 警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查 詢結果)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科 罰金之折算標準。  ㈣末按被告行為後,刑法關於沒收之規定亦經修正公布,並於   105 年7月1日施行;但沒收、非拘束人身自由之保安處分適   用裁判時之法律,修正後刑法第2條第2項定有明文,此一規   定同為規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法,   本身尚無新舊法比較之問題,有關沒收事項自應依現行刑法   第2條第2項規定,適用裁判時之法律。又犯罪所得,屬於犯 罪行為人者,沒收之;前二項之沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。查被告雖詐得如起訴書所載之金 額,然被告業已承諾分期賠償告訴人新臺幣56,400元,有前 引和解書可供參考,是被告應給付之賠償金額顯已逾其所詐 得之利益,若再予宣告沒收其犯罪所得,即有過苛之虞,依 刑法第38條之2第2項規定,不予諭知沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 修正前刑法第339條第2項、刑法第2條第1項前段、第41條第 1項前段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如 主文。 四、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 起上訴。  本案經檢察官蔡宜玲聲請簡易判決處刑。           中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。                書記官 詹淳涵       中  華  民  國  114  年  3   月  7   日           附錄本案論罪科刑法條全文: 修正前中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵緝字第1508號   被   告 陳俊義 男 53歲(民國00年00月00日生)             籍設彰化縣○○鄉○○路0段000號(              彰化○○○○○○○○)             現居桃園市○○區○○路0000號6樓              之9             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳俊義並無意願支付對價以購買刊登廣告之服務,竟意圖為 自己不法之所有,基於詐欺得利之犯意,於民國95年9月間 某日,在臺南市○○路0段000巷0號中華日報廣告服務處,向 丁雪貞佯稱欲以新臺幣5萬6000元刊登「萬通國際財經行銷 股份有限公司」委託丁雪貞代為刊登廣告云云,致丁雪貞陷 於錯誤,於95年9月、10月代為刊登陳俊義指定之廣告內容 。嗣陳俊義並未依約付款,且音訊全無,丁雪貞始悉受騙。 二、案經丁雪貞告訴偵辦。      證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告陳俊義於偵查中坦承不諱,核與告 訴人丁雪貞於偵查中指訴遭詐騙之情節大致相符,復有分類 廣告費收據、中華日報社廣告刊登證明各2張在卷可稽,足 認被告之自白與事實相符,被告罪嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯第339條第2項之詐欺得利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                檢 察 官 蔡 宜 玲

2025-03-07

TNDM-114-簡-839-20250307-1

聲再
臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第15號 聲 請 人 即受判決人 陳正翰 上列聲請人即被告因竊盜案件,對於本院民國112年1月17日所為 111年度易字第106號刑事判決,聲請再審,本院裁定如下:   主 文 再審之聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。 二、按聲請再審,由判決之原審法院管轄;法院認為聲請再審之 程序違背規定者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法第426條第1項 規定所謂原審法院,係指最後事實審之法院而言。又再審係 對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序,應以確定判決為 聲請再審之客體,倘第一審判決曾經上訴之程序救濟,嗣於 上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定,則應以該 第二審確定判決為聲請再審之對象,並向該第二審法院提出 ,始為適法(最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參 照)。 三、經查,聲請人因竊盜案件,經本院111年度易字第106號判處 拘役30日,聲請人不服向臺灣高等法院提起上訴,經臺灣高 等法院為實體審理後,以112年度上易字第134號上訴駁回確 定等情,有上開刑事判決查詢資料及被告前案紀錄表各1份 可稽。是本院111年度易字第106號判決既經聲請人上訴第二 審,且經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第134號為實 體判決確定,則再審之管轄法院應為該案件之第二審法院即 臺灣高等法院臺南分院,並非本院。從而,本件再審之聲請 ,顯於法不合,亦無可補正,爰依刑事訴訟法第433條前段 規定,應予裁定駁回。又本案再審聲請既有上述程序違背法 律規定之處,即無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序 之必要,附此敘明。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第433條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月   6  日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 本)                書記官 詹淳涵 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日

2025-03-06

TNDM-114-聲再-15-20250306-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第493號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳泓銘 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第30727號),本院判決如下:   主 文 陳泓銘駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告 之品項及濃度值以上,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。     事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條,均引用附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告應知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之 危險性,竟仍漠視自己安危,罔顧法律禁止規範與公眾道路 通行之安全,於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容 許標準後,仍騎乘普通重型機車行駛於道路,對公眾交通往 來造成潛在之高度危險,所為實無足取,亦顯見其無視法紀 ,更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念,殊為不該,兼 衡被告經鑑驗結果尿液中所含安非他命、甲基安非他命之濃 度均逾行政院公告之標準甚多,誠屬不該。惟念被告犯後坦 承犯行,犯後態度尚可,兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度 及家庭經濟狀況(見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷 附被告之個人戶籍資料查詢結果)等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 起上訴。  本案經檢察官吳騏璋聲請簡易判決處刑。           中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。                書記官 詹淳涵       中  華  民  國  114  年  3   月  6   日           附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第30727號   被   告 陳泓銘 男 40歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○里00鄰○○00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯 罪 事 實 一、陳泓銘於民國113年8月29日15時許,在臺南市新營區新進路 某加油站之廁所內,以將第二級毒品甲基安非他命放入吸食 器內點火燒烤後吸食煙霧之方式,施用第二級毒品1次。詎 其明知施用毒品後,已達不能安全駕駛動力交通工具之程度, 竟仍基於施用毒品後駕車致交通公共危險之故意,於同日17 時24分許前某時,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路 。嗣於同日17時24分許,行經臺南市○○區○○○000號前時,因 警察發現其為另案拘提對象而對之拘提,於附帶搜索時在其 身上扣得甲基安非他命2包,經警方持本署檢察官核發之強 制到場(強制採驗尿液)許可書採集其尿液送驗,檢驗結果則 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,且安非他命濃度為570 ng/mL、甲基安非他命濃度5700ng/mL(所涉持有、施用毒品 案件,另行偵辦),始查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告陳泓銘於警詢時供認不諱,並有臺 南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署 檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、應受尿液採驗人尿 液檢體採集送驗紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄 表等附卷可稽,足認被告之自白與事實相符,是本案事證明 確,其犯嫌洵堪認定。 二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式,即 行為人駕駛動力交通工具,如經檢測所含毒品、麻醉藥品符 合行政院公告之品項達一定濃度以上者,即認已有危害用路 人生命身體安全之虞,而有刑事處罰之必要。而關於尿液所 含第二級毒品安非他命、甲基安非他命之濃度值標準,經行 政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度 值為:安非他命:500ng/mL;甲基安非他命:甲基安非他命 500ng/mL,且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經 查,被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應,且安非他命濃度為570ng/mL、甲基安非他命濃度5700ng/m L,此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷 可考,均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為,係犯 刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                檢 察 官 吳 騏 璋

2025-03-06

TNDM-114-交簡-493-20250306-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1925號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張恩典 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度營偵字第2 624號),被告於本院準備程序進行中,就被訴事實為有罪之陳 述,經法官告知簡式審判程序意旨,並聽取檢察官及被告之意見 後,合議庭裁定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 張恩典犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。未扣 案「沐笙資本股份有限公司 收據」上偽造之「沐笙資本股份有 限公司」印文壹枚沒收。   事 實 一、張恩典雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團之詐欺犯罪 所得,且甚有可能因此收款、轉交行為造成金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向,竟猶不顧於此,於民國113年1 月間某日起,與通訊軟體Telegram「超派」、「傑森史坦森 」、LINE暱稱「陳莉芸」及其他真實姓名年籍不詳之成年人 ,共同意圖為自己不法所有而基於3人以上詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之 洗錢之犯意聯絡,由本案詐欺集團暱稱「陳莉芸」之成年成 員,向謝惠雯佯稱:可透過投資股票獲利云云,致謝惠雯陷 於錯誤,配合指示於下述時、地前往交款,張恩典則依「超 派」指示,持「超派」交付之「沐笙資本股份有限公司」工 作證及收據,於113年1月24日11時許,在謝惠雯位於臺南市 安南區之住處,行使出示上開工作證供謝惠雯閱覽,藉此假 冒為「沐笙資本股份有限公司」外派專員,向受騙之謝惠雯 收取現金新臺幣(下同)120萬元,同時交付上揭收據予謝 惠雯收執而行使之,足生損害於該等文書名義人,張恩典旋 將上開款項依「超派」指示交予不詳之成年人,張恩典即以 上開分工方式與本案詐騙集團其餘成員共同向謝惠雯詐取財 物得逞,並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿 上開詐欺犯罪所得,張恩典因而取得12,000元之報酬。 二、案經謝惠雯訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分:   本案被告張恩典所犯之罪,係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述,經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取 其與公訴人之意見後,本院合議庭裁定,依刑事訴訟法第27 3條之1規定,由受命法官獨任進行簡式審判程序,是本案之 證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制,合先敘明。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   被告張恩典就上開犯罪事實,於偵訊、本院準備程序及審理 程序時均坦承不諱(偵卷第130頁、本院卷第215、222頁) ,核與告訴人謝惠雯於警詢之證述情節相符,且有內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中 山路派出所受(處)理案件證明單、本案工作識別證、收據 翻拍照片(警卷第35至37、39、45頁)附卷可證。是以被告 張恩典任意性之自白與事實相合,應可採信。綜上,本案事 證明確,被告張恩典犯行洵堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠被告張恩典行為後,洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正,於1 13年7月31日公布(同年8月2日施行)。修正前洗錢防制法 第2條係規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」,同法第14條第 1項則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有 期徒刑,併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金」;修正後 洗錢防制法第2條係規定:「本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」,同法第19條第1項則規定: 「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒 刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法,修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑, 而屬得易科罰金之罪,依刑法第35條第2項規定,應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依 刑法第2條第1項但書規定,自應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪科刑。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪,及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團偽造「沐笙 資本股份有限公司」印文之行為,為偽造「沐笙資本股份有 限公司 收據」私文書之階段行為,且偽造後復由被告持以 行使,則偽造私文書、特種文書之低度行為均為行使之高度 行為所吸收,均不另論罪。   ㈢按共同實行犯罪行為之人,在共同意思範圍以內,各自分擔 犯罪行為之一部,彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ,即應對於全部所發生之結果,共同負責,故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間 接之聯絡者,亦包括在內(最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照)。查被告之犯罪計畫,係依群組成員之指 示向告訴人面交詐欺贓款,等待轉交以掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向,是被告與該群組成員間就本案犯行有所分工, 堪認係直接或間接在合同之意思範圍內,各自分擔犯罪行為 之一部,並相互利用他人之行為,以達犯罪之目的,揆諸上 開說明,被告自應就所參與本案詐騙集團之行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯 罪結果共同負責,應論以共同正犯。被告縱未與群組其他成 員謀面或直接聯繫,亦未明確知悉群組內其他成員身分、所 在及精細分工,彼此互不認識,亦無礙於被告為本案共同正 犯之認定。   ㈣被告所犯上開各罪,係在同一犯罪決意及計畫下所為行為, 雖然時、地在自然意義上並非完全一致,然仍有部分合致, 且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評價為一行為方符 合刑罰公平原則,屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依 刑法第55條之規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。  ㈤被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺 犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳 交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日公布,並自同年0月0日生效施行,此行為後之法律有利於 被告,依刑法第2條第1項但書規定,應予適用該現行法。經 查,被告於偵查、審理均坦認犯行,然尚未繳交犯罪所得, 自無上開減刑規定之適用。再者,所謂行為後法律有變更者 ,除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外,尚包括累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(參 見最高法院112年度台上字第1689號判決意旨)。查被告行 為後,113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項 規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減 輕其刑」;113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次 變更為第23條第3項,並規定:「犯前四條之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者 ,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕 或免除其刑。」,而該規定新增「如有所得並自動繳交全部 所得財物者,減輕其刑」之減刑要件,經比較修正前後之法 律,新法限縮自白減輕其刑之適用範圍,顯非單純文字修正 ,亦非原有實務見解或法理之明文化,並未較有利於被告, 依刑法第2條第1項前段規定,應適用行為時即修正前之洗錢 防制法第16條第2項規定。被告本案上開犯行雖均已從一重 之刑法加重詐欺罪處斷,然被告於偵訊、本院審判中自白一 般洗錢之犯行,自應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事 由。    ㈥爰審酌被告正值青年,猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入 ,僅因貪圖小利,即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團 成員共同違犯上開犯行,實無足取,被告所擔任之角色復係 使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流,於該 詐騙集團中具有相當之重要性,亦使其他不法份子易於隱藏 真實身分,減少遭查獲之風險,助長詐欺犯罪,同時使被害 人受有財產上損害而難於追償,侵害他人財產安全及社會經 濟秩序,殊為不該;惟念及被告犯後坦承犯行,且與被害人 達成調解(尚未開始履行),此有本院114年度南司附民移 調字第76號調解筆錄在卷可參,被告尚知悔悟,兼衡被告於 本案中之分工、涉案情節、對各被害人造成之損害情形、素 行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況(本院卷第225 頁),暨相關量刑意見等一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、沒收部分:  ㈠未扣案之「沐笙資本股份有限公司 收據」1張,因已交付予 告訴人而非屬被告所有,自不得諭知沒收,然「沐笙資本股 份有限公司 收據」上偽造之「沐笙資本股份有限公司」印 文1枚,不問屬於犯罪行為人與否,應依刑法第219條規定, 宣告沒收。  ㈡本件被告提領詐欺之款項後,雖獲得12,000元之報酬,然被 告與被害人業經調解成立,承諾分期賠償90萬元,有前引調 解筆錄可供參考,是被告應給付之賠償金額顯已逾其所獲之 報酬,若再予宣告沒收其犯罪所得,即有過苛之虞,依刑法 第38條之2第2項規定,不予諭知沒收。  ㈢末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律, 刑法第2條第2項定有明文;而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之,該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得 不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文,學理上稱 此規定為過苛調節條款,乃將憲法上比例原則予以具體化, 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收,復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額,同有其適用(最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照)。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義,且為關於沒收之特別規定, 應優先適用,然依前揭判決意旨,仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。因被告依指示提領款項後,除獲取前 述報酬外,並無證據足證其等曾實際坐享其他洗錢之財物, 若再對其等宣告沒收洗錢之財物,顯有過苛之虞,故依刑法 第38條之2第2項規定,亦不予宣告沒收。      據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段,刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第210 條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第219條,刑法 施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴,檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 詹淳涵 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日           附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TNDM-113-金訴-1925-20250305-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第312號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 洪秀怡 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第34916號),本院判決如下:   主 文 洪秀怡幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪,處 有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣參萬元,有期徒刑如易科罰金, 罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、洪秀怡知悉國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便,而現今 社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖獗,屢經 國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露,顯能合理預見 若將自己之金融帳戶資料供他人使用,該帳戶有可能被作為 詐財及掩飾犯行之工具,詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意,於民國113年8月30日20時許,將 其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款 卡寄予真實姓名年籍不詳之人,並以LINE通訊方式告知對方 卡片密碼,而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用 。該人則基於意圖為自己不法所有之犯意,於113年8月某日 起,以通訊軟體向陸雪琴佯稱:可投資股票獲利云云,致陸 雪琴陷於錯誤,依指示分別於113年9月2日10時1分許、3分 許,陸續轉帳新臺幣(下同)5萬元、5萬元至上開玉山銀行 帳戶,旋遭提領一空,因而造成資金追查斷點,使國家無從 或難以追查前揭犯罪所得之去向。 二、案經陸雪琴訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、程序方面:  ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審 判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況,認為適當者,亦得為證據;而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之 情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同 意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述,於審理程序表示沒有意見(本院卷第32頁),且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵,應無不宜作為證據之情事,認以之作為本案之證據, 應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5之規定,認該等供述證 據資料均有證據能力。  ㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物,並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得,亦無顯有不可信之情況,且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查,該等證據自 得作為本案裁判之資料。  二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠訊據被告就上開犯罪事實,於本院審理時均坦承不諱(本院 卷第31頁),核與被害人陸雪琴於警詢之指述相符,並有被 告玉山銀行帳戶基本資料、往來交易明細表、存簿封面、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山 分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單(警卷第9至13、21至25頁)在卷可稽, 足認被告之自白與事實相符,堪認無誤。  ㈡按行為人對於構成犯罪事實,預見其發生而其發生並不違反 其本意者,以故意論,刑法第13條第2項定有明文。又幫助 犯之成立,以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係 正在從事犯罪,且該犯罪有既遂之可能,而其行為足以幫助 他人實現構成要件者,即具有幫助故意,並不以行為人確知 被幫助者係犯何罪名為必要,只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可。眾所周知,金融帳戶係銀行業者與特定個人約 定金融交易之專屬識別,開戶資格與條件原則上並無特殊限 制,且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用,並無 借用他人帳戶使用之必要。縱遇特殊情況而需交付他人使用 ,亦必深入瞭解用途及合理性,始予提供,倘若交予不明人 士,極易被利用作為收受及提領財產犯罪所得使用之犯罪工 具。況從事財產犯罪之不法份子,為掩飾其不法行徑,以避 免執法人員循線查緝,經常利用他人存款帳戶,以確保犯罪 所得免遭查獲,類此案件在社會上層出不窮,亦屢經報章雜 誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露,衡諸目前 社會資訊之普及程度,一般人對上情均應知之甚詳,故避免 此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪 工具,亦為一般生活認知所應有之認識。是依一般人之社會 通念,若見他人不以自己名義申請帳戶,反而收購或借用別 人之金融帳戶以供使用,則提供金融帳戶者主觀上應認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。而本件被 告係具正常智識且有相當工作經驗及社會閱歷之成年人,對 前述社會情況當有所悉,前亦有提供帳戶經法院判刑確定之 經驗,詎猶為之,顯然不顧提供金融帳戶之後果,乃牽涉涵 括詐欺取財、洗錢在內之不法用途,有意識地提供金融帳戶 ,不論名目是變賣、出租或出借,往往助益詐欺取財、洗錢 等犯罪之遂行,且在無法獲悉、無從追索實際使用者之情況 下,於交付帳戶當時無防果措施,亦再也無法制止助益詐欺 、洗錢等犯罪之遂行,造成掩飾、隱匿金流之結果,形成了 犯罪循索查緝之阻礙。是本件被告提供其上揭玉山銀行帳戶 時,既能預見帳戶可能被不法份子用以當作詐欺犯罪之人頭 帳戶,供被害人匯入被害款項後,不法份子轉匯詐騙款項之 用,則在不法份子轉匯該等犯罪所得後,即會產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果,其所認知之不法, 自包括詐欺取財與洗錢,其主觀上有提供帳戶將幫助詐欺, 且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向暨所在之認知,殆無疑 義。  ㈢綜上,被告放縱他人使用其玉山銀行帳戶,容任所生之流弊 與後果,洵有助益詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺所得 去向與所在之不確定故意,事證明確,犯行洵堪認定,應依 法論科。  三、論罪科刑:    ㈠核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予 他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為,致被害人財物受損而 觸犯數罪名,屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,為想像競 合犯,應依刑法第55條規定,從一重以幫助犯一般洗錢罪論 罪。  ㈡按幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之,刑法第30條第2項定 有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪,為幫助犯,本院衡其 犯罪情節顯較正犯為輕,爰依刑法第30條第2項之規定,按 正犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯行,自無洗錢防制 法第23條第3項規定之適用,附此敘明。    ㈢爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪,均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段,並藉以逃避查緝,被告輕 率提供本案帳戶之提款卡及密碼,來幫助他人為詐欺、洗錢 之犯行,其行為足以助長詐騙者之惡行,而破壞人與人之間 之信賴關係,實際上亦已使事實欄所示被害人受詐騙並受有 損害,實有不該,況被告前已有提供帳戶經法院判刑確定之 紀錄,又再犯本案,本不宜寬待,惟考量被告犯後於本院審 理時終能坦承犯行,態度尚可,及參酌被告之犯罪動機、目 的、手段、被害人遭詐之金額、素行(卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表)、陳明之智識程度與家庭經濟狀況(本院卷 第35頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就有期徒刑 易科罰金、併科罰金易服勞役部分,均諭知折算標準,以示 懲儆。 四、沒收部分:  ㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得,不能逕認被告有何犯罪所得,自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。  ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律, 刑法第2條第2項定有明文;而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之,該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得 不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文,學理上稱 此規定為過苛調節條款,乃將憲法上比例原則予以具體化, 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收,復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額,同有其適用(最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照)。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義,且為關於沒收之特別規定, 應優先適用,然依前揭判決意旨,仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物,若 再對被告宣告沒收洗錢之財物,顯有過苛之虞,故依刑法第 38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段,刑法第11條、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴,檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 詹淳涵       中  華  民  國  114  年  3   月  5   日           附錄本件論罪科刑法條全文:   洗錢防制法第2條: 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條: 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。              中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TNDM-114-金訴-312-20250305-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第193號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 歐東錦 王鈺婷 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年 度偵字第26026號),本院簡易庭認為應依通常程序審理(簡易 庭案號:114年度交簡字第230號),移送本院刑事庭,判決如下 :   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、聲請意旨略以:被告歐東錦於民國113年6月13日6時43分許 ,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,沿臺南市東區東 寧路510巷由西往東方向行駛,行經該路段與東寧路512巷交 岔路口,本依注意支線道車應禮讓幹線道車先行,而依當時 情況,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此而貿然通過該 路口,適被告王鈺婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 沿東寧路512巷由北往南方向行經該處,亦疏未注意行經無 號誌路口,應注意車前狀況並減速慢行,而貿然通過該處, 雙方閃避不及而發生碰撞,被告歐東錦因而受有下背挫傷、 左胸挫傷等傷害,被告王鈺婷則受有左側小腿挫傷之傷害。 因認被告二人均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語 。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞 辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。 三、查本件告訴人王鈺婷告訴被告歐東錦過失傷害、告訴人歐東 錦告訴被告王鈺婷過失傷害之案件,聲請簡易判決處刑書認 均係觸犯刑法第284條前段之罪,依同法第287條前段之規定 ,須告訴乃論。茲被告二人在本院調解成立,分別具狀撤回 告訴,有本院調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2份在卷可稽, 揆諸前揭說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第452 條,判決如主文。 本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 詹淳涵       中  華  民  國  114  年  2   月  27  日

2025-02-27

TNDM-114-交易-193-20250227-1

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第146號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 李寧 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行 之刑(114年度執聲字第91號),本院裁定如下:   主 文 李寧所犯如附表所示之罪刑,應執行有期徒刑肆年,併科罰金新 臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人李寧犯洗錢防制法等案件,先後經判 決確定(如附表),符合數罪併罰之要件,應依刑法第53條 及第51條第5、7款之規定,聲請定其應執行之刑,爰依刑事 訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。 二、按依刑法第48條應更定其刑者,或依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之 ,刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數 罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條 之規定,定其應執行之刑,刑法第50條第1項前段、第53條 分別定有明文。又數罪併罰,分別宣告其罪之刑,依下列各 款定其應執行者:……五、宣告多數有期徒刑者,於各刑中之 最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30 年。……七、宣告多數罰金者,於各刑中之最多額以上,各刑 合併之金額以下,定其金額。刑法第51條第5、7款亦有明文 。又法律上屬於自由裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在 法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定,使 法院得以具體選擇為適當裁判,此為自由裁量之外部界限。 後者法院為自由裁量時,應考量法律之目的,法律秩序之理 念所在,此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時,二者均 不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行 刑之案件,法院所為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於 法律之內、外部界限,仍均應受其拘束(最高法院94年度台 非字第21號判決意旨參照)。再者,數罪併罰中之一罪,依 刑法規定得易科罰金,若因與不得易科罰金之他罪,併合處 罰結果而不得易科罰金時,原可易科部分所處之刑,自亦無 庸為易科折算標準之記載(司法院院字第2702號解釋、司法 院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照) 。故在數罪併罰,有二裁判以上,定其應執行之刑時,若有 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易 科罰金時,原可易科部分所處之刑,自亦無庸為易科折算標 準之記載。 三、經查:  ㈠受刑人因犯如附表所示之罪,經臺灣高等法院臺南分院、本 院先後判處如附表所示之罪刑,均確定在案,有卷內所附該 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。  ㈡受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑,業經臺灣高等法院臺南 分院以113年度聲字第753號裁定,定應執行刑為有期徒刑2 年6月,並於民國113年9月3日確定,依上開最高法院裁判意 旨,本院應受裁量權內部界限之拘束,於定本件應執行刑時 ,有期徒刑部分自不得逾4年3月之範圍。  ㈢受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑不得易科罰金 ,附表編號3、4所示之罪所處之刑則得易科罰金,即符合刑 法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形,依同條 第2項之規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑,而本 件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑,此有數罪併 罰聲請狀1紙在卷可佐。而受刑人所犯如附表編號3、4所示 之罪,雖屬得易科罰金之刑,惟依上揭說明因與其他不得易 科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金,故原可易科部分 所處之刑亦無庸為易科罰金折算標準。  ㈣聲請人依法以本院為最後事實審法院向本院聲請定其應執行 之刑,本院參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁 止原則及規範目的,綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益 、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非 難評價、各罪彼此間之關聯性(例如:數罪犯罪時間、空間 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之 加重效應)、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反 映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應 及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性,暨考量受刑 人之意見(見上開數罪併罰聲請狀),爰定其應執行之刑如 主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條、第53條、第51條 第5、7款、第42條第3項前段,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                書記官 詹淳涵 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附表:受刑人「李寧」定應執行刑案一覽表 編  號 1 2 3 4 罪  名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 幫助洗錢 幫助洗錢 宣 告 刑 有期徒刑1年5月 (共五次) 有期徒刑1年2月 有期徒刑4月,併科罰金3萬元 有期徒刑3月,併科罰金1萬元 犯罪日期 ①111年12月27日、 ②111年10月31日、 ③111年11月15日、 ④111年11月16日、 ⑤111年11月24日 111年11月24日 111年5月25日 111年1月4日 偵查機關 年度案號 臺灣臺南地方檢察署 112年度偵字第15035號等 臺灣臺南地方檢察署 112年度偵字第31180號等 臺灣臺南地方檢察署 112年度偵字第31180號等 臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第17692號 最後事實審 法院 臺灣高等法院臺南分院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案號 113年度金上訴字第233號 113年度金訴字第1898號 113年度金訴字第1898號 113年度金簡字第659號 判決日 113年5月16日 113年11月8日 113年11月8日 114年1月13日 確 定 判 決 法院 臺灣高等法院臺南分院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案號 113年度金上訴字第233號 113年度金訴字第1898號 113年度金訴字第1898號 113年度金簡字第659號 確定日 113年6月18日 113年12月6日 113年12月6日 114年2月12日 備  註 臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第5397號 臺灣臺南地方檢察署 114年度執字第263號 臺灣臺南地方檢察署 114年度執字第262號 臺灣臺南地方檢察署 114年度執字第1749號 編號1經臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第753號裁定,應執行有期徒刑2年6月確定。

2025-02-27

TNDM-114-聲-146-20250227-1

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第290號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝其明 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行 之刑(114年度執聲字第242號),本院裁定如下:   主 文 謝其明所犯如附表所示之罪所處之有期徒刑部分,應執行有期徒 刑陸年捌月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人謝其明犯竊盜等案件,先後經判決確 定(如附表),符合數罪併罰之要件,應依刑法第53條及第 51條第5款之規定,聲請定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法 第477條第1項規定聲請裁定。 二、按依刑法第48條應更定其刑者,或依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之 ,刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數 罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條 之規定,定其應執行之刑,刑法第50條第1項前段、第53條 分別定有明文。又數罪併罰,分別宣告其罪之刑,依下列各 款定其應執行者:……五、宣告多數有期徒刑者,於各刑中之 最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30 年。刑法第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量事 項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界限及內部 界限。前者法律之具體規定,使法院得以具體選擇為適當裁 判,此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時,應 考量法律之目的,法律秩序之理念所在,此為自由裁量之內 部界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰 而有二裁判以上,應定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌 定,固屬自由裁量事項,然對於法律之內、外部界限,仍均 應受其拘束(最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照) 。再者,數罪併罰中之一罪,依刑法規定得易科罰金,若因 與不得易科罰金之他罪,併合處罰結果而不得易科罰金時, 原可易科部分所處之刑,自亦無庸為易科折算標準之記載( 司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋 及第679號解釋理由書意旨參照)。故在數罪併罰,有二裁 判以上,定其應執行之刑時,若有得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金時,原可易科部分 所處之刑,自亦無庸為易科折算標準之記載。 三、經查:  ㈠受刑人因犯如附表所示之罪,經臺灣苗栗地方法院及本院先 後判處如附表所示之罪刑,均確定在案,有卷內所附該判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。  ㈡受刑人所犯如附表編號1至11所示之罪刑,業經臺灣苗栗地方 法院以113年度聲字第142號裁定應執行有期徒刑3年4月,並 於民國113年6月5日確定;所犯如附表編號16、17至19所示 之罪刑,業經本院以112年度金訴字第790號、113年度金訴 字第204號判決分別定應執行有期徒刑10月、1年8月,並於1 13年11月5日確定,依上開最高法院裁判意旨,本院應受裁 量權內部界限之拘束,於定本件應執行刑時,自不得逾7年4 月之範圍。  ㈢受刑人所犯如附表編號2至6、8至12、16所示之罪所處之刑不 得易科罰金,附表編號1、7、13至15、17至19所示之罪所處 之刑則得易科罰金,即符合刑法第50條第1項但書第1款例外 不得併合處罰之情形,依同條第2項之規定應由受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑,而本件係受刑人請求檢察官向法院 聲請定應執行刑,此有數罪併罰聲請狀1紙在卷可佐。而受 刑人所犯如附表編號1、7、13至15、17至19所示之罪,雖屬 得易科罰金之刑,惟依上揭說明因與其他不得易科罰金之罪 併合處罰結果而不得易科罰金,故原可易科部分所處之刑亦 無庸為易科罰金折算標準。  ㈣聲請人依法以本院為最後事實審法院向本院聲請定其應執行 之刑,本院參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁 止原則及規範目的,綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益 、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非 難評價、各罪彼此間之關聯性(例如:數罪犯罪時間、空間 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之 加重效應)、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反 映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應 及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性,暨考量受刑 人之意見(見上開數罪併罰聲請狀),爰定其應執行之刑如 主文所示。  ㈤至受刑人所犯如附表編號17所示之罪併科罰金部分,業經原 判決定應執行罰金新臺幣(下同)20,000元,罰金如易服勞 役,以1,000元折算1日,因其所犯其餘附表所示之罪並無罰 金刑之宣告,且非屬本件聲請人聲請定應執行刑之範圍,是 本院僅就附表所示有期徒刑部分,定其應執行之刑如主文所 示,併此敘明。  四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條、第53條、第51條 第5款,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                書記官 詹淳涵       中  華  民  國  114  年  2   月  27  日           附表:受刑人「謝其明」定應執行刑案一覽表 編  號 1 2 3 罪  名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑9月 有期徒刑8月 犯罪日期 111年9月3日 111年8月2日 111年8月3日 偵查機關 年度案號 臺灣苗栗地方檢察署 111年度偵字第9140號 臺灣苗栗地方檢察署 111年度偵字第8185號等 臺灣苗栗地方檢察署 111年度偵字第8185號等 最後事實審 法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 案號 111年度苗簡字第1252號 111年度易字第568號 111年度易字第568號 判決日 111年11月24日 112年2月9日 112年2月9日 確 定 判 決 法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 案號 111年度苗簡字第1252號 111年度易字第568號 111年度易字第568號 確定日 111年12月21日 112年3月8日 112年3月8日 備  註 臺灣苗栗地方檢察署 112年度執字第12號 臺灣苗栗地方檢察署 112年度執字第1152號 臺灣苗栗地方檢察署 112年度執字第1152號 編號1至11經臺灣苗栗地方法院113年度聲字第142號裁定,應執行有期徒刑3年4月確定。 編  號 4 5 6 罪  名 恐嚇取財得利 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑7月 有期徒刑9月 犯罪日期 111年6月15日 111年6月15日 110年11月10日 偵查機關 年度案號 臺灣臺南地方檢察署 112年度偵字第1756號 臺灣臺南地方檢察署 112年度偵字第1756號 臺灣苗栗地方檢察署 112年度偵字第6957號 最後事實審 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣苗栗地方法院 案號 112年度易字第702號 112年度易字第702號 112年度易字第707號 判決日 112年8月9日 112年8月9日 112年11月16日 確 定 判 決 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣苗栗地方法院 案號 112年度易字第702號 112年度易字第702號 112年度易字第707號 確定日 112年9月13日 112年9月13日 112年12月26日 備  註 臺灣臺南地方檢察署 112年度執字第7531號 臺灣臺南地方檢察署 112年度執字第7531號 臺灣苗栗地方檢察署 113年度執字第52號 編號1至11經臺灣苗栗地方法院113年度聲字第142號裁定,應執行有期徒刑3年4月確定。 編  號 7 8 9 罪  名 竊盜 竊盜 恐嚇取財得利 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑7月 有期徒刑8月 犯罪日期 110年11月10日 111年5月19日 111年5月19日 偵查機關 年度案號 臺灣苗栗地方檢察署 112年度偵字第6957號 臺灣雲林地方檢察署 111年度偵字第7512號等 臺灣雲林地方檢察署 111年度偵字第7512號等 最後事實審 法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 案號 112年度易字第707號 112年度易字第727號 112年度易字第727號 判決日 112年11月16日 112年11月24日 112年11月24日 確 定 判 決 法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 案號 112年度易字第707號 112年度易字第727號 112年度易字第727號 確定日 112年12月26日 113年1月4日 113年1月4日 備  註 臺灣苗栗地方檢察署 113年度執字第53號 臺灣苗栗地方檢察署 113年度執字第149號 臺灣苗栗地方檢察署 113年度執字第149號 編號1至11經臺灣苗栗地方法院113年度聲字第142號裁定,應執行有期徒刑3年4月確定。 編  號 10 11 12 罪  名 竊盜 恐嚇取財得利 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑8月 有期徒刑7月 犯罪日期 111年5月23日 111年5月23日 111年10月31日 偵查機關 年度案號 臺灣雲林地方檢察署 111年度偵字第7512號等 臺灣雲林地方檢察署 111年度偵字第7512號等 臺灣苗栗地方檢察署 112年度偵字第643號等 最後事實審 法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 案號 112年度易字第727號 112年度易字第727號 112年度易字第491號 判決日 112年11月24日 112年11月24日 113年1月15日 確 定 判 決 法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 案號 112年度易字第727號 112年度易字第727號 112年度易字第491號 確定日 113年1月4日 113年1月4日 113年2月15日 備  註 臺灣苗栗地方檢察署 113年度執字第149號 臺灣苗栗地方檢察署 113年度執字第149號 臺灣苗栗地方檢察署 113年度執字第786號 編號1至11經臺灣苗栗地方法院113年度聲字第142號裁定,應執行有期徒刑3年4月確定。 編  號 13 14 15 罪  名 竊盜 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月 有期徒刑4月 犯罪日期 111年2月23日 111年8月29日 111年9月24日 偵查機關 年度案號 臺灣苗栗地方檢察署 112年度偵字第643號等 臺灣苗栗地方檢察署 112年度偵字第643號等 臺灣苗栗地方檢察署 112年度偵字第643號等 最後事實審 法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 案號 112年度易字第491號 112年度易字第491號 112年度易字第491號 判決日 113年1月15日 113年1月15日 113年1月15日 確 定 判 決 法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣苗栗地方法院 案號 112年度易字第491號 112年度易字第491號 112年度易字第491號 確定日 113年2月15日 113年2月15日 113年2月15日 備  註 臺灣苗栗地方檢察署 113年度執字第787號 臺灣苗栗地方檢察署 113年度執字第787號 臺灣苗栗地方檢察署 113年度執字第787號 編  號 16 17 18 罪  名 竊盜 洗錢防制法 恐嚇取財得利 宣 告 刑 有期徒刑7月 (共三次) 有期徒刑6月,併科罰金5,000元 (共七次) 有期徒刑6月 (共二十六次) 應執行有期徒刑10月 編號17至19應執行有期徒刑1年8月,併科罰金20,000元 犯罪日期 111年5月1日至同年月19日 111年1月10日至同年2月17日 111年4月29日至111年5月6日 偵查機關 年度案號 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15140號等 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15140號等 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15140號等 最後事實審 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案號 112年度金訴字第790號 113年度金訴字第204號 112年度金訴字第790號 113年度金訴字第204號 112年度金訴字第790號 113年度金訴字第204號 判決日 113年9月27日 113年9月27日 113年9月27日 確 定 判 決 法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案號 112年度金訴字第790號 113年度金訴字第204號 112年度金訴字第790號 113年度金訴字第204號 112年度金訴字第790號 113年度金訴字第204號 確定日 113年11月5日 113年11月5日 113年11月5日 備  註 臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第9920號 臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第9921號 臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第9921號 編  號 19 (以下空白) 罪  名 恐嚇取財得利 宣 告 刑 有期徒刑5月 編號17至19應執行有期徒刑1年8月,併科罰金20,000元 犯罪日期 111年5月19日9時之前 偵查機關 年度案號 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15140號等 最後事實審 法院 臺灣臺南地方法院 案號 112年度金訴字第790號 113年度金訴字第204號 判決日 113年9月27日 確 定 判 決 法院 臺灣臺南地方法院 案號 112年度金訴字第790號 113年度金訴字第204號 確定日 113年11月5日 備  註 臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第9921號

2025-02-27

TNDM-114-聲-290-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.