Know99判決書

搜尋結果：認知障礙

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第156號聲請人賴韋倫應受監護宣告之人賴邱阿丹關係人賴竑成賴寶珠賴美蘭賴旺全上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告賴邱阿丹（女、民國○○○年○○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定賴韋倫（男、民國○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人賴邱阿丹之監護人。指定賴竑成（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人賴韋倫為應受監護宣告之人賴邱阿丹之孫，關係人賴竑成則為賴邱阿丹之長子。緣賴邱阿丹於民國113年2月5日起因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請對賴邱阿丹為監護宣告，並選定聲請人賴韋倫為賴邱阿丹之監護人，同時指定關係人賴竑成為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人前訊問賴邱阿丹時，賴邱阿丹坐輪椅，對問題無反應，眼睛未注視提問法官等情，有訊問筆錄可稽，可見賴邱阿丹認知能力顯有缺陷。再者，賴邱阿丹之精神、心智狀況，經醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）精神科專科蔡醫師楚葳鑑定結果略以：賴邱阿丹（下稱賴邱女）由家屬推輪椅至羅東博愛醫院診間接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，評估賴邱女家族史、個人史、疾病史及社會和人際功能、神經及精神狀態檢查結果等項，本件鑑定結果為：賴邱女對叫喚無反應，且眼神視線無法聚焦、無口語表達，也無法聽從指令動作。目前在機構內經常大小便失禁完全需仰賴他人照顧，無法自理、亦無法主動提出需求或不適，無法配合任何評估，CDR為3分，綜合上述會談與觀察、互動結果，整體認知障礙症達重度缺損。結論為：賴邱女目前的語文理解、表達能力及認知功能明顯缺損、完全無法獨立執行有目的性的工作。鑑定結果：賴邱女的精神科診斷為重度神經認知障礙，目前處於重度認知功能缺損的狀態，以致其完全不具有為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。經鑑定應已達到心神喪失程度，不宜自行處理事務等節，有該院以114年1月24日羅博醫字第1140100134號函暨函附精神鑑定報告書附卷可稽。基上所查，足認賴邱阿丹現經診斷為「失智症」，且因目前處於「重度認知功能缺損」之狀態而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告賴邱阿丹為受監護宣告之人。　㈡又聲請人賴韋倫為受監護宣告之人賴邱阿丹之孫，已陳明願任監護人，而關係人即受監護宣告之人賴邱阿丹之長子賴竑成亦陳明願任會同開具財產清冊之人，有渠等職務同意書附卷可稽。再者，受監護宣告之人賴邱阿丹之其餘子女賴寶珠、賴美蘭、賴旺全亦均同意本件聲請事項，且均同意由聲請人賴韋倫擔任賴邱阿丹之監護人及由關係人賴竑成擔任會同開具財產清冊之人，有其等提出同意書在卷可考。從而，本院審酌聲請人賴韋倫具有監護其祖母之意願及能力，且可為受監護宣告之人之利益全力監護，故由聲請人擔任受監護宣告之人賴邱阿丹之監護人，應合於受監護宣告之人之最佳利益；另指定由關係人賴竑成擔任會同開具財產清冊之人，亦能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責。四、綜上，本院基於受監護宣告之人賴邱阿丹之最佳利益，復查無不宜由聲請人賴韋倫監護受監護宣告之人賴邱阿丹及由關係人賴竑成擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人賴韋倫擔任受監護宣告之人賴邱阿丹之監護人，並指定關係人賴竑成為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人賴韋倫於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人賴竑成，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-27

ILDV-113-監宣-156-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第240號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告毛建中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1649號），本院判決如下：　　主　　　文毛建中犯竊盜罪，處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之香蕉1串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、理由及應適用之法條，除犯罪事實必 1至2行「113年10月2日下午3時36分」，應更正為「113年10 月2日下午2時41、42分」、證據部分補充「桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押筆錄目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告毛建中所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人陳志成之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值（香蕉2串價值新臺幣200元）、否認犯罪之犯後態度、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況，未與告訴人和解或賠償損害、告訴人已領回遭竊之香蕉1串（見偵字卷第7、23、29 頁、桃簡字卷第13、15、17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告本案犯罪所得香蕉2串，其中1串香蕉已實際合法發還告訴人，有贓物領據在卷可稽（見偵字卷第29頁），依刑法第 38條之1第5項規定自無庸宣告沒收；另1串香蕉未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1649號　　被　　　告　毛建中　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、毛建中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月2日下午3時36分許，在桃園市○○區○○路00號陳志成所營業之水果攤位上，徒手竊取香蕉2串（價值新台幣200元，其中1串業經發還），得手後放入其所騎乘之車牌號碼000 -000號普通重型機車車廂內，隨即離開現場。嗣陳志成經隔壁店家通知，調閱監視器查悉上情而報警處理。二、案經陳志成訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告毛建中固坦承於上揭時、地拿取上開商品未結帳之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為帳已經算完了，我才會離開，我之後有去診斷，我有健忘症等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳志成於警詢時指訴明確，並有贓物領據及監視器光碟擷取照片等附卷可稽，復經本署當庭勘驗現場監視錄影畫面，可見被告騎車至水果攤旁，旋自水果攤位上拿1串香蕉放入機車車廂內後，再拿第2串香蕉放入，得手後未經結帳隨即騎車離去乙節，有本署當庭勘驗之詢問筆錄在卷足憑，堪認被告到達水果攤後，拿了2串香蕉旋即離開，並無進入攤位內選購及預備結帳之舉動，是其所辯以為已經結帳一情，自非無據；又被告固提出卷附臺北榮民總醫院桃園分院於案發前3個月即113年7月2日所開立之診斷證明書載有「（診斷）陳舊性頭部創傷併輕度認知障礙」、「（症狀）健忘」以為佐證，然光憑此難以證明被告於案發當下係受該症狀所影響，再綜合勾稽被告從頭至尾並未進入攤位櫃臺結帳之情節，足認被告所辯乃臨訟卸責之詞，委無可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

TYDM-114-桃簡-240-20250226-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第44號聲請人Ａ００００００１代理人郭乃文上列聲請人聲請對Ａ０２為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ００００００１為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定Ａ００００００１所指派之人為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：Ａ０２因罹患失智症，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為代Ａ０２處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對Ａ０２為監護宣告，並選定Ａ００００００１為監護人，及指定Ａ００００００１所指派之人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認Ａ０２應受監護宣告，並選定Ａ００００００１為監護人，及指定Ａ００００００１所指派之人為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 ⒈聲請人之陳述。　　⒉身心障礙證明。　　⒊衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書及所附照片2張。　　⒋Ａ０２之戶籍資料、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）及個人戶籍資料。（二）Ａ０２因另一生理問題引起之認知障礙症（已達失智症程度），致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請對Ａ０２為監護之宣告，並認選定Ａ００００００１為受監護宣告之人Ａ０２之監護人，符合受監護宣告之人Ａ０２之最佳利益，另依職權指定Ａ００００００１所指派之人為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-02-26

TNDV-114-監宣-44-20250226-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第905號聲請人Ａ０１關係人Ａ０３上列聲請人聲請對Ａ０２為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父Ａ０２罹患重度失智症，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為代Ａ０２處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對Ａ０２為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定Ａ０２之次子Ａ０３為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據，認Ａ０２應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 ⒈聲請人之陳述。　　⒉診斷證明書。　　⒊身心障礙證明。　　⒋衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書及所附照片2張。　　⒌戶籍謄本及親屬系統表。　　⒍親屬同意書。　（二）Ａ０２因認知障礙症（已達失智症程度），致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對Ａ０２為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人Ａ０２之監護人，符合受監護宣告之人Ａ０２之最佳利益，另指定Ａ０２之次子Ａ０３為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-02-26

TNDV-113-監宣-905-20250226-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第24號聲請人甲○○ 相對人即應受監護宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丁○○（男、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人即應受監護宣告之人乙 ○○(下稱相對人)之女，相對人因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護之宣告，並選定關係人丙○○為其監護人，及指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　，民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應　　受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護　　宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要　　者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之　　醫師參與並出具書面報告。監護宣告之裁定，應同時選定監　　護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法　　第167 條第1 、2 項、第168 條第1 項亦有明定。三、經查，聲請人之主張，業據提出診斷證明書、同意書、戶籍謄本、親屬系統表等為證。又經鑑定人即郭宇恒醫師鑑定結果：相對人為認知障礙症，無法治癒，認知功能嚴重損害，無法與人溝通，無法理解他人所欲表達之意思，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，應已達完全喪失之程度等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可佐。準此，相對人因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、關係人丙○○為相對人之子，其與相對人關係密切，情屬至親，並有意願擔任監護人，又關係人丁○○願為會同開具財產清冊之人，此經關係人丁○○表示同意，核無不當，爰選定關係人丙○○擔任監護人，並指定關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人。五、關係人丙○○既經本院選定為監護人，依民法第1112條規定，應負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丁○○於二個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。六、依家事事件法第第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-25

TNDV-114-監宣-24-20250225-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第692號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因腦部疾病之原因，生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書：相對人之子女即關係人丁ＯＯ、戊ＯＯ同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤身心障礙證明。　㈥國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因血管疾病引起之認知障礙症，並呈現持續性植物人狀態，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-24

SCDV-113-監宣-692-20250224-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院家事裁定 113年度監宣字第220號聲請人劉俊寬代理人李世文律師（法扶律師）相對人劉炳榮關係人劉嘉原上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告劉炳榮（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定劉俊寬（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000）為受監護宣告之人劉炳榮之監護人。三、指定劉嘉原（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具受監護宣告之人劉炳榮財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人劉炳榮負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之子，相對人原罹患躁鬱症而固定於衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）定期回診，於民國112年12月4日，於前往草屯療養院回診途中，因發生嚴重車禍，導致外傷性腦內出血，經送往中國醫藥學院附設醫院急救後，經多次開刀，嗣因癒後不佳，認知功能逐漸退化，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人劉嘉原為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第 1110條、第1111條、第1111條之1亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、草屯療養院診斷證明書、戶籍謄本、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、青松長照社團法人附設南投縣私立草屯青松住宿長照機構（委託型）定型化契約、中華民國身心障礙手冊影本等件為據，而相對人經草屯療養院醫師陳佩琳鑑定，結果略為：依據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則，相對人之診斷為⒈認知障礙症（失智症），創傷性腦傷所致。⒉重度憂鬱症，需排除躁鬱症。相對人因上述疾病導致認知功能、執行功能減損，自我照顧與工具性日常生活活動大多依賴他人，無法進行金錢計算或財務管理，無法表達對於監護或輔助宣告之意見，在醫療、財務、生活應用與決策上宜由他人代理，以維護其權益。綜合相對人過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認為相對人因上述精神障礙與心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院114 年1月14日草療精字第1140000595號函檢送之民事鑑定報告書1份在卷可憑。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，依前開規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。相對人前未訂有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參，查聲請人、關係人均為相對人之子，分別具擔任監護人及會同開具財產清冊人之意願，且其他親屬劉彥承（相對人之子）、劉怡如、劉佳惠（上2人均為相對人之女）、劉炳章、劉炳龍、劉弘菻（上3人均為相對人之弟）、劉美珠（相對人之妹）均同意聲請人擔任監護人、關係人擔任相對人之會同開具財產清冊人，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可稽，足認由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人劉嘉原擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定劉嘉原為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官許慧珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-02-24

NTDV-113-監宣-220-20250224-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第189號原告劉明靄訴訟代理人劉韋廷律師徐薇涵律師陳義龍律師被告立展實業有限公司法定代理人陳麗慧訴訟代理人李文中律師楊立行律師上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項、第263條第1項亦有明文可參。查原告起訴聲明原為：㈠被告文強交通有限公司（下稱文強公司）應將坐落於新北市 ○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除並騰空返還土地予原告及其他全體共有人。㈡文強公司應自無權占有之日起（詳細日期待查）至騰空返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 18萬8,238元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國111年6月28日具狀追加立展實業有限公司（下稱立展公司）為本件被告，復於112年7月 6日具狀將前揭聲明改列為先位聲明，並增列備位聲明為：㈠文強公司與立展公司應將坐落於系爭土地上之地上物拆除並騰空返還土地予原告及其他全體共有人。㈡文強公司與立展公司應自110年8月10日起至騰空返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月連帶給付原告18萬8,238元，暨自起訴狀送達文強公司翌日及自追加被告狀繕本送達立展公司翌日止，按年息百分之5計算之利息。再於113年4月2日具狀將前揭備位聲明改列為先位聲明，並增列備位聲明為：立展公司應向原告給付632萬8,080元，其中316萬4,040元自111 年8月11日起至清償日止，其中316萬4,040元自112年8月11 日起至清償日止，各按年息百分之5計算之利息。最後於113 年5月10日具狀撤回對於文強公司之起訴，並僅保留前揭備位聲明部分。經核原告前揭所為，其中關於撤回文強公司之起訴部分，因文強公司未於期限內表示異議，視為已同意原告之撤回，應已生一部撤回之效力；其餘部分則屬請求基礎事實同一之追加被告及擴張或減縮應受判決事項之聲明，依據上開規定，均應予准許。二、復按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又拒絕同為原告是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之，倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3 次民事庭會議決議參照）。查原告主張其與劉炳宏、劉明珍、劉明芬及劉明婷（合稱劉炳宏等人，分則逕稱其姓名）均為被繼承人劉順善之法定繼承人，因繼承而公同共有被繼承人劉順善對於被告立展公司之租金債權，而聲請裁定追加劉炳宏等人為原告。惟劉炳宏等人主張對於系爭土地是否為借名登記、劉順善與立展公司間之租賃契約是否為失智情形下所簽訂，與原告之意見明顯不同，且原告嗣後追加給付租金部分，又與劉炳宏等人之法律上利害關係相衝突，而拒絕同為原告，經本院審酌後認劉炳宏等人拒絕同為原告之理由應屬正當，而於113年9月3日以本院111年度重訴字第189號裁定駁回原告所為追加原告之聲請，然此情形即與事實上無法取得全體共有人即劉炳宏等人同意之情形無殊，則依前揭說明，本件僅由原告起訴請求被告給付公同共有債權，其當事人適格並無欠缺。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告與訴外人即先母劉翁清連(下稱劉翁清連)共有系爭土地）（權利範圍各為589467/0000000、410533/0000000），原告曾於107年1月31日與劉翁清連共同將系爭土地之全部出租予訴外人寶盛國際股份有限公司（下稱寶盛公司）作為停車場營業用途(嘟嘟房），租賃期間自107年3月1日起至110 年2月28日止，而寶盛公司已於租賃期間屆滿前之110年2月2 6日將系爭土地騰空返還予原告。又劉翁清連於107年11月1 日死亡後，原告即因繼承關係而與其他繼承人就劉翁清連之應有部分成立公同共有關係。　㈡又原告之父即訴外人劉順善於110年7月9日與被告簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期限自110年8月10日起至 113年8月9日止共計3年，租金為每月30萬元。而系爭租約雖係屬劉順善個人未經系爭土地所有人即原告同意所為之強行出租，然劉順善已於110年10月25日死亡，因原告既為劉順善之繼承人，僅得與其他繼承人即劉炳宏等人，依民法第11 48條第1項規定概括承受劉順善之出租人地位。　㈢原告及其他繼承人依法因繼承劉順善生前所訂立系爭租約之租金債權，屬於公同共有債權，則依系爭租約第3條約定，承租人即被告依法自負有按月給付30萬元租金予原告及其他繼承人共同受領之義務，然自劉順善於110年10月25日死亡後，被告從未催告原告受領租金，原告亦未聽聞被告有開立第2、3年租金支票之情事，原告更未授權其他繼承人代為受領租金，可見被告未依上開約定所定之清償期限交付租金予原告及其他繼承人全體，原告自得依系爭租約第3條約定、民法第233條規定，請求被告給付第2、3年租金合計24期租金共632萬8,080元【計算式：300,000-（300,000*10%扣繳）-（300,000*2.11%二代健保）=263,670*24=6,328,080】，以及其中第2年租金316萬4,040元自111年8月11日起算、第3年租金316萬4,040元自112年8月11日起算之遲延利息。　㈣被告雖辯稱其已將第2、3年租金交付予劉炳宏，應已生清償效力云云，惟查：　⒈被告固稱原告前曾於書狀質疑系爭租約之合法性，實難期待取得原告之同意清償云云，惟被告除未證明曾有向原告催告受領租金，亦未證明劉炳宏或劉順善之其他繼承人曾向原告催告受領租金，實際上被告或劉炳宏未曾向原告催告過。換言之，被告或劉炳宏根本從未探詢過原告之意願，原告亦從未曾表示不願受領被告租金，足見被告上開抗辯，均為臨訟自行臆測，不足採信。　⒉又依據被告實際負責人鄭德文於鈞院110年度重訴字第466號案件（下稱另案訴訟)所為之證述，可知原告並非未曾主張租金債權，且係於被告交付租金支票予劉炳宏後，原告方知情。併參照劉炳宏到庭所為之證述，亦可知劉炳宏於「受領租金支票後」稱「個人覺得」原告知情，但完全未表示其在受領租金前或後有告知過原告，被告有支付租金支票予劉炳宏，且開設租金公證帳戶亦將原告排除於外，益徵劉炳宏於事後亦未告知原告受領租金。甚且，劉炳宏於另案作證時，亦僅主張被告有權占有系爭土地，根本未交代租金受領情形，反而係自原告於111年4月12日提起本件訴訟以來，迄至11 3年5月15日被告才具狀說明劉炳宏受領租金支票，長達將近 2年時間，原告方知悉租金之流向，況原告亦未參與租金帳戶公證事宜，對該收取之租金無從支配，自無受領租金之可言。　⒊再者，原告發現系爭土地遭受被告占有後，於111年2月16日寄發律師函主張系爭土地遭無權占有，斯時被告即已知悉原告不知系爭土地遭劉順善出租予被告，更不知系爭租約之細節，遑論原告有何同意租金由其他繼承人受領之可能，且被告於收到律師函後未予回應，更在嗣後之租金給付日逕自將租金支票交付予劉炳宏，則被告未曾發函告知原告，或請求原告受領租金之前提下，卻反指摘原告無法溝通，自不可採信。是以，原告對於劉炳宏受領租金乙節，既不知情，何來有明示或默示同意行使租金之權利，而無民法第828條第3項規定之適用。　㈤爰依系爭租約第3條第2項第2款約定，求為判決：被告應給付原告及被繼承人劉順善之其餘繼承人劉炳宏、劉明婷、劉明珍、劉明芬632萬8,080元，其中316萬4,040元自111年8月11 日起至清償日止；其中316萬4,040元自112年8月11日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭土地登記原告應有部分589467/0000000，係劉順善借名登記於原告名下之財產，被告於110年7月9日向劉順善承租系爭土地經營停車場，約定租期自110年8月10日起至113年8 月9日止，每月租金為30萬元，雙方並簽訂系爭租約為據。而依系爭租約第3條第2項第1、2款約定，被告應分別於111 年8月10日、112年8月10日前交付第2、3年租金。且由劉炳宏到庭所為之證述，及被告所交付經以劉明珍名義簽收之租金支票，可知被告確已交付第2、3年租金支票予劉炳宏，並均已兌現完畢。且被告於租期屆滿後即拋棄土地之占有，現已無承租或使用系爭土地。　㈡又觀諸原告前所提出之書狀，可知原告不論於系爭租約第2、 3年租金清償期屆至之前、後，均以「劉順善在110年間有認知障礙、失智」為由，否認系爭租約之真正。且參以劉炳宏到庭所為之證述，劉炳宏受領被告之給付，事前已得原告以外劉順善全體繼承人同意，然因原告曾主張劉順善失智，否認系爭租約之真正，故劉炳宏雖知悉受領被告之給付應得原告之同意，然因雙方針對基礎事實有歧異，劉炳宏或其他繼承人實際上無法取得原告同意。事實上，不論劉炳宏與其他繼承人係何時就租金帳戶辦理公證，抑或原告係何時方知悉系爭租約，原告於系爭租約第2、3年租金屆清償期「前」已明確向被告、劉炳宏及其他繼承人表示劉順善於簽訂系爭租約「前」已失智，且無締結法律行為之能力，則不僅被告無法向原告給付租金，肇因認知差異，更不可期待劉炳宏及其他繼承人受領被告之給付前，取得原告之同意。是以，劉炳宏自得為全體繼承人利益，單獨受領被告之給付，而該受領行為於法係屬保存行為，無庸得全體公同共有人同意即可為之，亦即倘劉炳宏得單獨受領被告之給付，被告之給付即對原告發生清償效果。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭土地登記為原告單獨所有應有部分589467/0000000，及與其他繼承人劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬等人公同共有應有部分410533/0000000。　㈡劉順善於110年10月25日死亡，原告亦為劉順善之繼承人。　㈢系爭租約（即被證7）之形式上及實質上均屬真正。四、原告主張自劉順善於110年10月25日死亡後，被告從未催告原告受領租金，原告亦未聽聞被告有開立第2、3年租金支票之情事，原告更未授權其他繼承人代為受領租金，可見被告未依系爭租約所定清償期限交付租金予原告及其他繼承人全體，爰請求被告給付第2、3年租金共計632萬8,080元等語。被告則以上開情詞置辯。查兩造對於被告已將第2、3年租金支票交由劉炳宏受領，並無爭執。是本件應審究者，上開租金由劉炳宏受領，對於包括原告在內之劉順善全體繼承人，是否發生清償之效力？經查：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無由其中一人或數人單獨受領之權（最高法院74年台上字第748號判決先例參照）。惟所謂繼承人中一人或數人無受領權，指其債務人縱依債務本旨向其為清償，而經其受領，並無使債之關係當然消滅之效力。惟債務人雖係向繼承人中之一人為清償，並非一律不生效力，倘繼承人中之一人如亦為其他繼承人之代理人，或因繼承人間有利害關係相反之情形，事實上無法取得該利害關係相反之繼承人之同意，惟係以為全體繼承人受領給付之意思而受領，並以專戶存用供作全體繼承人應辦理之共同事務使用，自為有受領權之人，仍得為有效之清償，以期兼顧交易安全。查被告於110 年7月19日向劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬及原告之被繼承人劉順善承租系爭土地，並成立系爭租約，劉順善於11 0年10月25日死亡，故系爭租約之權利義務應由劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬及原告共同繼承，在遺產分割前，為全體繼承人公同共有。是被告向劉順善繼承人中之劉炳宏一人為清償第2、3年之租金，並經劉炳宏受領，是否發生清償之效力，仍應視其有無符合上揭情形而定。　㈡復查，被告於111年5月31日即已向本院提出系爭租約，堪認原告至遲於斯時即能知悉系爭租約之內容，而依系爭租約第 3條約定：「(一)租金為每月新台幣（下同)30萬元整。(二) 給付方式：…2.乙方（即被告)應於簽約日當日交付甲方（即劉順善）第一年12個月之租金支票12紙（詳如附件影本)，第二、三年之租金支票應分別於111年8月10日、112年8月10 日前交付。3.乙方係依本租約開立租金支票，交付契約當事人甲方簽收。甲方倘因借名登記所致租金分配爭議，由甲方自行處理，與乙方無涉」等內容，有系爭租約在卷可稽（見本院卷一第169至179頁)。足見原告於被告應分別於111年8 月10日、112年8月10日交付第2、3年之租金支票之前，即知有該等約定，然原告因主張劉順善於110年間確實有因病意識不清，而無法與他人為正常溝通交往之事實，遑論為複雜之法律行為，而否認系爭租約之形式真正，並主張被告為無權占有承租之系爭土地等情（見本院卷一第231至232頁)，顯見原告已預示拒絕受領之意思。又查，證人劉炳宏在本院審理時具結證稱：劉順善死亡後，後續應給付之2年份租金支票，被告均有交付予伊代收，然後再存到劉明珍之帳戶內，被告每次是交付一年份的支票，分兩次給付，被告交付的支票都有提示兌現，劉順善還有其他的房子出租，我們也是請承租人匯款到這個帳戶內。劉順善與被告簽訂之系爭租約曾經原告提告劉順善是失智的，後經法院證實劉順善未曾失智，所以當時原告根本無法溝通，後來劉順善死亡，我們其餘四位繼承人才要去公證一個帳戶，將這些錢存在劉明珍之帳戶內，因為這是公同共有的錢，在未結算前並不屬於我們任何一個人，公證時間已不記得了，公證內容就是按照父親之交代，大概就是要將這些錢用在父親劉順善及母親劉翁清連之祖厝修繕及公同共有土地之繳稅等項等語，並有被告所提出劉炳宏以劉明珍名義簽收第三年租金支票12紙為證。抑且，證人劉炳宏在另案訴訟於111年10月19日言詞辯論期日即供稱：「爸爸過世後，現在我們收租後存起來，我們包括原告四人（即劉炳宏、劉明珍、劉明婷、劉明芬)有公證一個共同帳戶，租金就存在那個共同帳戶裡面去。」等語，而劉明婷、劉明芬及原告本人於當日庭期亦均有到場，均未為反對之陳述，且劉炳宏、劉明婷、劉明芬在當日庭期亦均表明：同意將所收的租金均拿出來進行分配等語（見另案電子卷證第19至21頁)，堪認原告至遲於111年10月19日亦已能知悉劉炳宏等其餘4名繼承人，已公證成立共同帳戶，作為存入劉順善所遺留不動產所生租金使用，且知悉其餘繼承人均同意該等租金由全體繼承人共同均分等情。綜上，足見除原告以外之劉順善其餘繼承人，已委由劉炳宏為代理人，向被告收取租金，且劉炳宏等其餘4名繼承人因與原告間迄今仍因系爭土地所涉劉順善借名登記爭執而另案訴訟中，且因原告始終主張劉順善簽立系爭租約時業已失智而否認系爭契約之效力，事實上自無法取得原告之同意或授權，然劉炳宏乃係基於為全體繼承人受領給付之意思而受領被告所交付之第2、3年租金支票，並將之存入劉炳宏等其餘4名繼承人公證之共同帳戶內兌付，並為原告所知悉，原告自得依內部關係向其餘繼承人請求，揆諸前揭說明，劉炳宏受領被告所交付第2、3年租金，自已生被告依債務本旨清償之效力。是以，原告仍以前詞主張被告對劉炳宏所為清償，不生清償效力云云，委不足採。五、綜上所述，原告依據系爭租約第3條第2項第2款約定，請求被告應給付原告及被繼承人劉順善之其餘繼承人劉炳宏、劉明婷、劉明珍、劉明芬632萬8,080元，其中316萬4,040元自 111年8月11日起至清償日止；其中316萬4,040元自112年8月 11日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-24

PCDV-111-重訴-189-20250224-5

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第366號聲請人陶素玉代理人吳文城律師呂芷誼律師相對人林進興上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陶素玉為相對人之配偶，相對人於民國112年起因疾病導致身體機能衰退情形，後於113年間又發生車禍致造成身體機能損傷，同年10月出院後身體每況愈下，以至於患有失智症等疾病，生活上無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人陶素玉為相對人之監護人，暨指定相對人之長子林宗麟為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。三、本件聲請人雖主張相對人因罹患上開失智症等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果云云，並提出天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）診斷證明書作為佐證，惟本院依職權函請若瑟醫院鑑定相對人之心神狀況，經本院法官在鑑定人即若瑟醫院葉恩琪醫師面前訊問相對人，法官訊問相對人「這裡是什麼地方？是否知道？」，相對人回答「知道，若瑟醫院」，訊問相對人「是否知道我是誰？」，相對人回答「法官」，訊問相對人「本件因為你的太太聲請監護宣告，是否了解？」，相對人回答「了解」，顯示相對人之意識清楚，對訊問內容尚能理解其意義，並為適當之回應，復據鑑定人葉恩琪醫師鑑定稱：相對人為72歲已婚男性，過去有糖尿病、高血壓等疾病，曾因冠狀動脈疾病接受心導管支架置放手術，100年5月11 日至100年5月20日因缺血性腦中風導致右側無力於若瑟醫院住院，之後於若瑟醫院神經內科門診追蹤，根據神經內科心理衡鑑報告記錄，相對人過去曾因經濟壓力、照顧因車禍骨折的妻子、行動不便等壓力而情緒低落，因觀察到記憶減退而於若瑟醫院神經內科做過5次心理衡鑑，108年2月1日、10 8年8月15日、111年5月18日、112年8月4日4次心理衡鑑中，簡短式智能評估測驗（MMSE）分數落於輕度認知障礙或正常範圍（21至28分）、臨床失智量表（CDR）均為疑似失智範圍（0.5分），平時可自行以電動車外出並從事家務，113年 8月2日至同年月3日因新冠肺炎住院，113年8月28日第5次神經內科心理衡鑑記錄因意識狀態常會波動（有時會時空紊亂、經歷鮮明視幻覺或大便失禁而不知…等等）經個管師建議再次測驗，簡短式智能評估測驗（MMSE）22分，臨床失智量表（CDR）1分落於輕度失智範圍，111年之前3次均為相對人獨立就診測驗，112至113年為相對人之女陪同測驗，神經內科近年主要開立抗帕金森症狀藥物、助眠藥，112年10月加上抗憂鬱藥，113年8月開始服用失智用藥，其目前領有第7 類重度肢體障礙身心障礙手冊（效期112至116年），相對人原與其妻同住，根據相對人之女所述，其於113年8月30日開始安排長照服務協助相對人時，即發現相對人在家照顧品質欠佳，113年9月26日至113年10月4日相對人因高滲透壓高血糖症（HHS）以及多處骨折於若瑟醫院住院，因出院當天相對人見到其子時出現恐懼、指控相對人之子家暴而報警，此後相對人改與其女同住，由外籍看護照顧，相對人之女表示目前相對人在家可自行抄寫經書，由看護推輪椅外出買菜，自行下廚，因家屬間對於相對人財務處理意見相左，且認為相對人有認知障礙，聲請監護宣告鑑定，114年1月13日由相對人之妻、女陪同至若瑟醫院身心內科門診，當時相對人外觀整潔，持拐杖行走，意識清醒，定向感大致正確，僅年份錯答為104年，態度合作，情緒輕微低落，注意力尚可，言談切題流暢，無思考障礙，對於家庭衝突感到憂慮，無幻覺表現，否認指控自己反覆領錢，並於談及家庭衝突時顫抖流淚，相對人可獨立回答病史如100年間中風住院，近1年住院次數及原因、神經內科主治醫師姓名，其自述曾要去銀行領錢，行員說被兒子凍結，並表示「我要到斗六簡易庭寫狀紙」，114年1月24日相對人由相對人之女陪同接受心理衡鑑，認知功能障礙篩檢量表（CASI）得83分，落於正常範圍（以相對人教育程度79分以下為異常），,臨床失智量表（CDR） 0.5分，落於疑似失智範圍，老人憂鬱量表（GDS）6分有輕微憂鬱症狀，綜合以上評估，相對人疑似有輕微血管性神經認知障礙症，並且可能於憂鬱症狀較嚴重或譫妄狀態下影響認知表現，或有長期認知逐漸退化之風險，但目前仍有為意思表示、受意思表示能力，以及辨識其意思表示效果之能力等語，此有本院勘驗筆錄及精神鑑定報告書在卷可憑。四、本院綜酌上情，認相對人於鑑定當時意識清楚，對訊問內容尚能理解其意義，並為適當之回應，雖疑似有輕微血管性神經認知障礙症，並且可能於憂鬱症狀較嚴重或譫妄狀態下影響認知表現，或有長期認知逐漸退化之風險，但目前仍有為意思表示、受意思表示能力，以及辨識其意思表示效果之能力，並未受到上述症狀之影響而有明顯下降之情形，自難認相對人已達於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而須受監護宣告之程度。故聲請人聲請對相對人為監護宣告，自屬無據，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-24

ULDV-113-監宣-366-20250224-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第1056號聲請人蔡ＯＯ相對人楊ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告楊ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定蔡ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人楊ＯＯ之監護人。三、指定楊ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人楊ＯＯ負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人蔡ＯＯ為相對人楊ＯＯ之母親，相對人因下咽鱗狀上皮細胞癌，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之胞妹楊ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之胞妹楊ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述　⒉童綜合醫療社團法人童綜合醫院民國113年7月6日一般診斷書　⒊親屬系統表　⒋戶籍謄本　⒌親屬會議記錄：同意選定聲請人為監護人，指定楊ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　⒍楊ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　⒎童綜合醫療社團法人童綜合醫院114年2月3日（114）童醫字第0154號函暨成年監護（輔助）鑑定書。　㈡相對人因肝癌併肝昏迷病史、下咽鱗狀上皮細胞癌、重度認知障礙症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人楊永安之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定楊ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-02-24

TCDV-113-監宣-1056-20250224-1