Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：誠實信用原則

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第3號 原 告 即反訴被告 陳東杰 訴訟代理人 方文献律師 被 告 即反訴原告 賴正祥 訴訟代理人 陳薇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣44萬元，及自民國112年11月24日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。 四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 六、本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣44萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係。經查：原告即反訴被告陳東杰（下稱陳東杰）主 張兩造於民國112年5月10日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭 買賣契約），約定由陳東杰以新臺幣（下同）380萬元向被 告即反訴原告賴正祥（下稱賴正祥）購買其所有坐落於南投 縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段201建號建物即門牌號碼 南投縣○○鄉○○○村00巷0弄00號房屋（下稱系爭不動產），陳 東杰於112年5月10給付第1期款（簽約款）38萬元後，賴正 祥未依約於112年8月10日前交付系爭不動產，經陳東杰催告 賴正祥履行後，賴正祥仍未履行，陳東杰逕行解除系爭買賣 契約，並依系爭買賣契約第10條第1項中段約定，請求已付 同額價款作為違約金，並返還已付價款，即賴正祥應給付陳 東杰76萬元；而賴正祥提起反訴，主張陳東杰未依約分別於 112年7月3日、同年8月10日交付第3期款（完稅款）76萬元 及第4期款（尾款）266萬元，賴正祥分別依系爭買賣契約第 10條第2項前段、中段，請求陳東杰應給付賴正祥22萬5,340 元、38萬元之違約金，經核與陳東杰於本件訴訟所為攻擊、 防禦方法相牽連，亦即當事人所主張之權利由同一法律關係 發生，故賴正祥提起反訴合於前揭法條規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、本訴部分： 　㈠陳東杰主張略以： 　⒈兩造於112年5月10日簽訂系爭買賣契約，約定由陳東杰以380 萬元向賴正祥購買其所有系爭不動產。陳東杰於112年5月10 日簽約時將第1期款38萬元匯至臺灣中小企業銀行建成分行 、戶名：臺灣中小企業銀行受託信託財產專戶、履保專戶帳 號：0000-0000000000號內（下稱系爭履保帳戶）。詎料， 賴正祥因系爭不動產尚有租客問題，未依約於112年8月10日 前將系爭不動產點交予陳東杰，陳東杰於112年11月2日以大 里草湖郵局存證號碼000192號存證信函（下稱系爭存證信函 ）催告賴正祥履行並解除契約，縱系爭存證信函未合法，陳 東杰以113年2月19日民事準備書狀再次為解除契約之意思表 示，並請求賴正祥賠償陳東杰已付同額價款之違約金及返還 已付第1期款，共計76萬元，爰依系爭買賣契約第10條第1項 中段約定提起本件訴訟。　 　⒉並聲明：被告應給付原告76萬元，及自支付命令繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。 　㈡賴正祥抗辯略以： 　⒈陳東杰未交付全部買賣價金之前，賴正祥並無點交系爭不動 產之義務，故賴正祥未於112年8月10日前點交系爭不動產予 陳東杰，係因陳東杰未依約分別於112年7月3日、同年8月10 日匯入第3期款76萬元、第4期款266萬元至系爭履保帳戶。 且被告否認於112年8月10日有無法點交系爭不動產之情形， 縱認租客無法於112年8月10日搬遷，依系爭買賣契約仍得就 系爭不動產出租部分為現況點交，賴正祥亦無違約。再者， 系爭存證信函及113年2月19日民事準備書狀均只有解除契約 之意思表示，未有催告之意思表示，陳東杰解除契約不合法 ，故其請求違約金亦無理由。縱使認為陳東杰解除契約為有 理由，亦應酌減違約金。 　⒉並聲明：陳東杰之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、反訴部分：　　　 　㈠賴正祥主張略以： 　⒈陳東杰未依約分別於112年7月3日、同年8月10日匯入第3期款 76萬元、第4期款266萬元至系爭履保帳戶，已違反買方應履 行之義務，賴正祥於113年4月11日以民事反訴暨爭點整理狀 對陳東杰催告履行給付買賣價金之義務，惟陳東杰並未於催 告後將款項匯入系爭履保帳戶，遂賴正祥於113年6月12日以 民事變更訴之聲明狀，對陳東杰為解除系爭買賣契約之意思 表示，故系爭買賣契約已於113年6月12日解除。故賴正祥依 系爭買賣契約第10條第2項前段約定，請求自違約之翌日起 至改善完成之日止，應按日依該期價款萬分之2計算懲罰性 違約金，即第3期款112年7月4日至113年6月12日之懲罰性違 約金5萬2,440元、第4期款112年8月11日至113年6月12日之 懲罰性違約金17萬2,900元，共計22萬5,340元。另依系爭買 賣契約第10條第2項中段約定，賴正祥定7日以上期限催告陳 東杰改善，其仍不履行，賣方即賴正祥得逕行解除系爭買賣 契約並沒收買方即陳東杰已付之金額價款作為違約金，故陳 東杰應給付賴正祥38萬元。爰依系爭買賣契約第10條第2項 前段、中段約定，訴請陳東杰給付賴正祥合計60萬5,340元 。 　⒉並聲明：陳東杰應給付賴正祥60萬5,340元，及其中38萬元自 113年6月12日起、其餘22萬5,340元自民事變更訴之聲明狀 送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。　　 　㈡陳東杰抗辯略以： 　⒈其未依約匯入第3期款、第4期款至系爭履保帳戶，係因賴正 祥遲未能處理租客問題，且賴正祥於112年8月10日屆期仍無 法點交系爭不動產予陳東杰，係可歸責於賴正祥之事由所致 ，造成陳東杰無法依約辦理第3、4期款買賣流程，且陳東杰 已合法解除系爭買賣契約，賴正祥自不得就已解除之契約再 為解除。是以，賴正祥依系爭買賣契約第10條第2項前段、 中段向陳東杰請求22萬5,340元、38萬元之違約金，即無理 由。 　⒉並聲明：如主文第4項所示；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第168、221至222頁）： 　㈠兩造於112年5月10日簽訂系爭買賣契約，約定由陳東杰以380 萬元向賴正祥購買其所有系爭不動產。 　㈡陳東杰於112年5月10日簽約時將第1期款38萬元匯至系爭履保 帳戶；陳東杰尚未給付第3期款76萬元、第4期款266萬元。 　㈢陳東杰於112年11月2日以系爭存證信函通知賴正祥解除契約 ，賴正祥於112年11月3日收受，陳東杰並以113年2月19日民 事準備書狀再次為解除契約之意思表示。 　㈣賴正祥以113年4月11日民事反訴暨爭點整理狀為催告陳東杰 給付第3期、第4期款之意思表示，另以113年6月12日民事變 更訴之聲明狀向陳東杰為解除系爭買賣契約之意思表示。 四、兩造爭執事項（見本院卷第222頁）： 　㈠陳東杰是否已合法解除系爭買賣契約？ 　㈡陳東杰依據系爭買賣契約第10條第1項中段約定，請求賴正祥 給付76萬元，有無理由？ 　㈢賴正祥是否已合法解除系爭買賣契約？ 　㈣賴正祥依據系爭買賣契約第10條第2項前段約定，請求陳東杰 給付22萬5,340元，有無理由？ 　㈤賴正祥依據系爭買賣契約第10條第2項中段約定，請求陳東杰 給付38萬元，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠兩造於112年5月10日簽訂系爭買賣契約，約定由陳東杰以380 萬元向賴正祥購買其所有系爭不動產，陳東杰於112年5月10 日簽約時將第1期款38萬元匯至系爭履保帳戶；陳東杰尚未 給付第3期款76萬元、第4期款266萬元。陳東杰以系爭存證 信函通知賴正祥解除契約，賴正祥於112年11月3日收受，陳 東杰並以113年2月19日民事準備書狀再次為解除契約之意思 表示等情，為兩造所不爭執，並有原告提出系爭買賣契約書 、系爭存證信函、民事準備書狀等件在卷可佐（見本院卷第 139至147頁、第159頁、第133至161頁），堪認為真實。 　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。民法第254條係規定，契約 當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其 履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延 給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限 內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之 催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相 符，固自不得依上開法條規定解除契約，惟如債權人定有過 短期限催告後，經過相當期間而債務人仍不履行時，基於誠 實信用原則，仍可發生該條所定之契約解除權。經查： 　⒈系爭買賣契約第9條第8項約明「買賣標的雙方同意，至遲應 於112年8月10日前，點交完畢，違者即視同違約。」，賴正 祥即應依該約定於112年8月10日前將系爭不動產點交與陳東 杰，賴正祥未於斯時點交，依法即應負遲延責任。 　⒉系爭買賣契約第10條第1項約定，「賣方（即賴正祥）若違反 本契約應履行之義務時，自違約之翌日起至改善完成之日止 ，應按日依買方（即陳東杰）已付價款萬分之2計算懲罰性 違約金與買方，倘經買方定7日以上期限催告改善仍不履行 時，買方除得逕行解除本契約，且請求返還已付價款外，並 得請求賣方賠償按買方已付之同額價款作為違約金。至於已 付或應付之稅款、地政士已辦理案件之撤件費用及其他必要 費用均由賣方負擔之」。 　⒊而陳東杰於112年11月2日以系爭存證信函通知賴正祥，其上 記載「買賣合約載明需於112年8月10號完成交屋結案，惟賣 方因故一再延後，本人依賣方因無法履（誤繕為『屢』）約之 實，要求解除契約，請於函到5日內，交付本人2倍之訂金（ 76萬元）之賠償以維護個人權益」等語，佐以證人即買方仲 介曾國華於本院具結證述：兩造於112年5月10日簽立系爭買 賣契約時有約定3個月後即112年8月11日前要交屋，因當初 有租客問題，直到112年8月11日仍無法交屋，當中一直協調 請屋主何時可以交屋，直至同年11月11日兩造及地政士均有 到詠家不動產股份有限公司（即買賣雙方仲介公司）協調， 賴正祥不溝通，一坐下來就說要按照其意思，最後仍無結果 ，因為同年11月租客仍未搬走，據賣方仲介稱同年11月底有 到房屋現場，事情鬧很大，警察也有來，租客還是不願意搬 走。陳東杰有一直持續問其終止租約之情形，幾乎每個月都 有詢問，陳東杰及其均有一直催交屋，但等到112年11月30 日才叫警察去做強制動作。據地政士稱，因還有租客問題， 租客問題沒有解決，地政士辦也沒用，且陳東杰有說，錢都 準備好，銀行對保也下來，隨時可以匯入系爭履保帳戶，是 因為賴正祥沒有辦法交付房屋，所以陳東杰才未依約給付第 3期款及第4期款，賴正祥亦無對陳東杰催告給付第3期款及 第4期款等語（見本院卷第270至275頁）；另證人即賣方仲 介張凱筑於本院具結證稱：簽約時賴正祥有向陳東杰陳述裡 面有租客，成交後沒辦法馬上交屋，需要3個月時間，有提 到8月份才可交屋。而本件買賣沒辦法於112年8月10日前交 屋是因為賣方租客的問題等語（見本院卷第276至279頁）； 復證人即地政士宋美惠亦於本院具結證述：最後無法交屋之 原因，其是透過仲介知道，仲介說買方不要買了，說過程談 交屋談得不愉快，後來有一次到仲介公司協調，但大家沒有 共識。簽立系爭買賣契約時，因系爭不動產有出租，所以簽 約時寫112年8月10日前交屋，兩造為慎重起見，於簽約後有 至系爭不動產跟租客確認何時可以交屋，據張凱筑稱，租客 同意同年11月交屋。我於同年6月28日有告知陳東杰貸款核 准，並跟其說系爭不動產可以交屋前1個月再來辦理所有權 移轉及設定，同年7月15日陳東杰又以LINE通訊軟體詢問其 進度，表示距離同年8月10日不到1個月，是否會延誤。其未 回答係因會不會延誤要向仲介確認，其有將此事轉達仲介， 詢問同年8月10日可否交屋，後來由仲介雙方去處理，之後 就沒有再聯繫。而本件賴正祥未於112年8月10日交屋，係因 租客問題，而非陳東杰未依約匯入第3期款、第4期款至系爭 履保帳戶，賴正祥亦無對陳東杰催告給付第3期款及第4期款 等語（見本院卷第294頁），足見賴正祥於簽約後，即知其 因租客問題恐未能於112年8月10日前點交系爭不動產，且最 終未能如期點交系爭不動產亦是因租客問題所致，並非陳東 杰未給付第3期款、第4期款而造成，賴正祥因故一再延後， 自知理虧，至本案訴訟前，亦未對陳東杰催告給付第3期款 、第4期款。是以，依民法第98條規定探求陳東杰對賴正祥 寄發系爭存證信函之真意，乃是賴正祥在違約近2個月之後 ，陳東杰發函催告賴正祥於5日內履約之意，方會發函之後 ，再與賴正祥進行協調，雖該函只有定期5日，與系爭買賣 契約第10條第1項所約定7日以上不合，惟賴正祥於112年11 月3日收受該函，兩造於112年11月11日協調後，仍未見賴正 祥依約履行，基於誠信原則，應認已發生自陳東杰催告後經 過7日以上相當期間而賴正祥仍不履行，而發生系爭買賣契 約第10條第1項約定及民法第254條所定之契約解除權。 　⒋陳東杰復以113年2月19日民事準備書狀為解除契約之意思表 示通知賴正祥，賴正祥並於113年2月22日收受，此有本院送 達證書在卷可稽（見本院卷第163頁），益徵系爭買賣契約 業經陳東杰於113年2月22日合法解除，洵堪認定。 　⒌至賴正祥抗辯陳東杰未交付全部買賣價金之前，賴正祥並無 點交系爭不動產之義務，縱認租客無法於112年8月10日搬遷 ，依系爭買賣契約仍得就系爭不動產出租部分為現況點交， 且系爭存證信函未有定期催告賴正祥履行之意思表示，而逕 行解除契約不合法等語，然陳東杰未給付第3期款、第4期款 係因賴正祥遲未能解決租客問題，已如前述，賴正祥以此抗 辯無點交系爭不動產之義務，尚非有據。況系爭買賣契約建 物現況確認書賴正祥就建物現況是否有出租情形係勾選是， 並在說明處勾選終止租約，另在其他約定事項約定，賴正祥 同意清空屋內所有東西，益證兩造所約定真意是賴正祥應於 112年8月10日前交付已終止租約之系爭不動產與陳東杰，並 應清空屋內所有物品，且陳東杰為解除契約之意思表示前， 業已給予賴正祥相當期間解決租客問題，而賴正祥因故一再 延期，陳東杰亦已定7日以上相當期限催告期賴正祥履行， 經本院認定如前所述，故賴正祥上開所辯，均不足採。 　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第250條、第252條分有明文。又違約金之種類，可 分為懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約金二者，當事人 間約定之違約金究屬何者，應綜合契約之內容及一切事實定 之，不應拘泥於契約所使用之文字，如無從依當事人之意思 認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為損害 賠償額預定性違約金。而違約金之約定是否過高，法院得以 職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，且不論懲罰性違約 金或損害賠償額預定性違約金均有適用。至於當事人約定之 違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事 人所受損害情形為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定 性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害 ，以決定其約定之違約金是否過高。經查： 　⒈觀其系爭買賣契約第10條第1項中段約定「買方除得逕行解除 本契約，且請求返還已付價款外，並得請求賣方賠償按買方 已付之同額價款作為違約金」文字，並未有「懲罰性」之描 述，則依民法第250條第2項規定，應視為損害賠償額預定性 違約金。再者，陳東杰給付第1期款38萬元乙節，已如前述 ，如按上開約定賴正祥應賠償陳東杰已付同額價款38萬元作 為違約金，惟買方所交付簽約款所受損害通常為利息損失， 而陳東杰於112年5月10日交付至113年2月22日解除系爭買賣 契約，共計288日，則將高達年息127％（計算式：38萬×365÷ 288÷38萬×100≒127），揆諸首揭說明，核屬過高，本院審酌 陳東杰因未能於解除契約後取回簽約款38萬元之利息損失， 以及經訴訟歷程而取回簽約款之情節與履約陳東杰可享利益 ，違約金應酌減至6萬元為適當。 　⒉從而，陳東杰依系爭買賣契約第10條第1項中段，訴請賴正祥 返還38萬元第1期款及給付6萬元違約金，共44萬元（計算式 ：38萬＋6萬＝44萬），自屬可採。　　 　㈣系爭買賣契約既已於113年2月22日經陳東杰合法解除，業如 前述，陳東杰已無履行系爭買賣契約之義務，賴正祥無從再 行對陳東杰催告要求其給付第3期款及第4期款，亦無從再解 除之，故其主張解除契約並依系爭買賣契約第10條第2項前 段、中段約定，訴請陳東杰給付賴正祥60萬5,340元之違約 金，亦屬無據。 六、綜上所述，本訴部分陳東杰依系爭買賣契約第10條第1項中 段約定請求賴正祥給付自支付命令繕本送達翌日即112年11 月24日起（見本院卷第49頁）至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。反訴部分賴正祥依系爭買賣契約第10條第2 項前段、中段約定，請求陳東杰給付60萬5,340元本息，為 無理由，應予駁回。　 七、本訴勝訴部分，係所命被告給付金額未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行 。陳東杰陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要。賴正 祥聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項 規定，酌定相當之擔保金額准許之。至反訴部分及陳東杰其 餘假執行之聲請，均因訴之駁回而失所依附，不予准許，併 駁回之。 八、本件判決之基礎事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據 ，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘 明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-17

NTDV-113-訴-3-20250317-1

訴
臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1330號 原 告 鍾招治 林福興 高堂祐 戴裕倉 戴笠 簡隆成 劉翁金菊 陳黃敏 吳家安 上原告共同 訴訟代理人 蘇盈伃律師 陳秉宏律師 被 告 光和大樓管理委員會 法定代理人 王麗華 訴訟代理人 張耀聰律師 上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認光和大樓於民國111年3月13日召開區分所有權人會議所為關 於案由一、(三)管理費訂定之決議無效。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用 之，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。查被告之 法定代理人原為王麗華(任期為民國112年1月1日至113年12 月31日止)，其任期於本件訴訟審理期間屆至，被告尚未改 選委員會委員，惟被告於112年12月12日已委任張耀聰律師 為訴訟代理人，是依民事訴訟法第173條前段規定，本件訴 訟程序不因王麗華之代理權消滅而當然停止，先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告鍾招治等9人(下稱原告等人) 起訴聲明原為：確認光和大樓111年3月13日召開111年第2次 區分所有權人會議(下稱系爭區權會)作成如原證1所示案由 一第㈢點之決議無效，嗣於本院審理中，具狀追加聲明如後 述(見本院卷一第15至17、63頁)，核其請求之基礎事實與原 起訴同一，與首開規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告等人主張： 　㈠光和大樓建立於71年2月26日，同年6月11日辦理建物所有權 第一次登記完畢(嗣後申請之門牌號碼與本案相關者包含高 雄市○○區○○路000號、000號、000號、000號，○○路)，該大 樓1至4樓屬店面住戶，5至12樓為一般住戶，而○○路000號1 樓為大樓入口大廳所在，並為同棟建物各樓層一般住戶共同 使用之出入口，內部設有電梯以通上下樓層。原告等人均為 該大樓店面住○○○區○○○○○0○○○○○區○○○○○○○號碼及樓層數詳 如附表所示)，名下區分所有建物1樓可作為店面用途，並有 獨立出入口可進出建物上下樓層，無須與一般住戶共用電梯 、樓梯等公共設施及使用公共空間。 　㈡光和大樓之管理費原以一般住戶每坪新臺幣（下同）50元、 店面住戶每坪13元計算收取，嗣被告召開系爭區權會，會議 中就議題討論與決議案由一、增修訂規約中之第㈢項管理費 訂定之提案，作成「管理費每坪60元、店面每坪30元，由下 屆管委會公佈實施日期」之修訂規約決議(下稱系爭第三項 決議)；另就第㈣項選舉辦法之提案，作成「依區分所有權人 票數決議」之增修訂規約決議(下稱系爭第四項決議)。 　㈢系爭第三項決議將光和大樓之一般住戶管理費由每坪50元調 漲至60元，漲幅20％，然店面住戶管理費由每坪13元調漲至3 0元，漲幅高達130％，顯然有失公平、不符比例；況店面住 戶有各自獨立之信箱、出入口，並無需被告代收信件與維護 出入口，與一般住戶需搭乘電梯或使用共有空間之樓梯進出 不同，決議調高店面住戶每月應繳之管理費，違反誠實信用 原則，構成權利濫用；又縱認店面住戶應分擔大樓修繕、管 理、維護費用而有漲價必要，調漲比例亦應縮小至與一般住 戶差距相同；又光和大樓如真有修繕共用部分之必要，依規 約可要求全體住戶攤派，無須調漲管理費，是系爭第三項決 議既有上開不當情事，原告等人自得類推適用民法第56條第 2項規定，主張系爭第三項決議無效。 　㈣系爭第四項決議作成後，被告據以將光和大樓住戶管理規約 第25條第2項修訂為：「經區分所有權人五分之一……；召集 人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年， 連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任 期一年……。」、又增訂第25條第3項：「委員選舉計算方式 ：依區分所有權人票數決議」，然系爭第四項決議就選舉決 議時計算方式，排除應併同計算同意之人區分所有權比例之 規定，顯與公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)規定相違。至 被告雖表示：因移交資料有誤，而將公寓條例第25條規定誤 認為大樓住戶管理規約而予修訂，尚不發生變更效力等語， 然被告於112年8月13日召開112年度區分所有權人會議(下稱 112年區權會，該次會議作成之決議，業經法院判決撤銷， 詳後述)時，其就會議決議採計方式，即係採系爭第四項決 議之計算方式，即僅統計同意者票數，而未併計同意者占出 席人數之區分有權比例，可證被告確實於嗣後開會表決時已 採行系爭第四項決議之決議方法。被告排除區分所有權人之 比例，逕以人頭數作為決議計算方式，其目的不外藉由1樓 以外之104名住戶之多數決強壓25名1樓店面住戶，以行多數 暴力之實，為免被告持續以多數霸凌原告等人，爰類推適用 民法第56條第2項規定，主張系爭第四項決議無效等語。並 聲明：㈠確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第三項決議無 效。㈡確認光和大樓系爭區權會作成之系爭第四項決議無效 。 二、被告則以： 　㈠公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成 立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時 區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負 責人，擔任管理委員會籌備會主委。嗣後各屆管理委員任期 除第1屆任期係被告93年成立至95年12月31日外，每屆任期 均為2年，主任委員第1、2屆為王麗華(任期自93年被告成立 後至97年12月31日)、第3屆為胡林玉盛(任期98年1月1日至9 9年12月31日)、第4屆為胡進順(為胡林玉盛之子，任期100 年1月1日至101年12月31日)，其後5至10屆均為王麗華(任期 102年1月1日至113年12月1日)。王麗華擔任第2屆主任委員 期間，於97年12月27日召開97年度區分所有權人會議(下稱9 7年區權會)，會議中關於討論議題及決議事項議題五：「店 面管理費收費事宜」之議案，係作成「店面管理費仍維持目 前之收費標準」之決議。嗣王麗華擔任第9屆主任委員期間 之113年3月13日召開系爭區權會後通過系爭第三、四項決議 。 　㈡關於系爭第三項決議： 　1.查公寓大廈1樓之管理費為一般住戶管理費之半數，此乃常 見收費標準，是系爭區權會作成之系爭第三項決議，並未悖 於一般實務常見收費標準，該決議並未違反誠實信用原則， 亦無權利濫用情事。 　2.其次，光和大樓之使用執照各層用途之記載，1樓為店鋪、2 樓以上均為公寓，倘依該記載收取管理費，則原告等人所有 建物2樓以上之管理費均應比照每坪60元計算，惟系爭第三 項決議仍將原告等人所有1樓以外之建物管理費以每坪30元 計算，對原告等人並無不公允之處。 　3.再者，管理負責人黃清盈曾於92年12月27日召開92年度區分 所有權人會議(下稱92年度區權人會議)，開會討論訂定光和 大樓管理規約、選舉第1屆管理委員會委員、及管理費以每 坪50元為收費標準，但1-4樓建物(即包含原告等人在內之店 面住戶)減半即按每坪25元收取等議案，且被告曾於93年間 ，對店面住戶之一林福興訴請給付管理費，嗣於93年9月16 日以本院93年度雄小調字第715號事件(下稱系爭調解事件) 進行調解，當時即以每坪25元計算管理費，經林福興同意給 付15,600元而調解成立，此情均可證原告等人主張店面住戶 管理費自13元調漲至30元，漲幅高達130%云云，實與事實不 符。 　4.另97年度區權會關於店面管理費仍維持「目前」之收費標準 之決議，係指仍依92年度區權會通過之店面住戶管理費以每 坪25元計算之謂，當時只因里長出面協調，才暫緩對除林福 興以外之店面住戶為訴訟。至原告等人一再主張店面管理費 係以13元計算，並提出光和大樓93年10月之管理委員會會議 記錄為佐，然該會議決議並未再經由區分所有權人會議作成 決議，難謂有何效力。 　5.又原告等人仍有透過光和大樓管理室收受信件，且被告並未 禁止店面住戶申請磁扣使用，亦有部分原告向被告申請大門 、電梯磁扣，以使用大樓電梯、屋頂平台等情，是以原告等 人並非全然未使用大樓設施。 　6.光和大樓屋齡老舊，有漏水、公共安全樓梯通道改善、發電 機設備等問題需解決，經費短絀，實有調整管理費之必要， 況店面住戶之管理費依系爭第三項決議調整為以每坪30元計 算，實低於一般大樓收費標準甚多。 　7.系爭區權會作成系爭第三項決議後，光和大樓一般住戶之管 理費均已按調漲後每坪60元繳納，亦有部分店面住戶按調漲 後每坪30元繳交，僅原告等人仍按每坪13元繳納，附此敘明 。 　㈡有關系爭第四項決議： 　1.依系爭區權會紀錄觀之，系爭第四項決議內容僅指「管理委 員會之主任委員或委員選舉」改採取依區分所有權人票數計 算之方式，至於其他決議事項，並不在該項決議之範疇。 　2.再者，依95年12月10日修訂版光和大樓住戶管理規約(下稱 系爭規約，見本院卷一第138至140、171至180頁、卷二第35 3至362頁)第3條第4項約定：「區分所有權人會議之決議， 關於下列各款事項，應有區分所有權人十分之一以上及其區 分所有權比例合計十分之一以上之出席，以出席人數三分之 二以上及區分所有比例占出席人數區分所有權三分之二以上 同意行之：㈠大樓規約之訂定或變更。㈡大樓管理委員會之改 選。㈢大樓之重大修繕或改良。㈣大樓有本條例第十三條須重 建者。㈤大樓住戶之強制遷離或區分所有權人之強制出讓。㈥ 大樓約定專用或約定共用事項。」等內容(惟註：本件高雄 市鹽埕區公所函覆檢附光和大樓歷年申請報備時所提出之95 年12月10日修訂版住戶管理規約，除系爭規約外，尚有第2 種版本，差別即在於有無上開第㈡項之約定，第2種版本參見 本院卷一第335至344頁、卷二第291至300頁)，可知被告欲 變更管理委員選舉之權重數，需符合「經區分所有權人會議 決議通過」，及「將系爭規約第3條第4項第2款約定予以修 訂」等兩項要件，始發生規約修改變更之效力，然被告前依 系爭第四項決議修正規約時，誤將公寓條例認作系爭規約而 修訂公寓條例第25條第2項、增訂第25條第3項，自不符合前 開要件，而不發生規約變更之效力。嗣雖發現上情，被告法 定代理人王麗華即於112年度區權會以臨時動議提案方式， 決議通過「大樓規約更新」之議案，惟原告等人已另案訴請 撤銷該決議，且業經本院113年度訴字第436號民事事件(下 稱113訴436事件)以上開決議之同意者占出席人數區分所有 權比例未達3分之2，違反系爭規約約定之決議方法為由，判 決原告等人勝訴確定，是系爭規約目前尚在修訂中，足徵原 告請求確認系爭第四項決議無效，並不具訴之利益，綜上， 原告等人本件主張實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下(文字用語配合判決上下文略為調整)： 　㈠光和大樓係於71年2月26日建築完成，於71年6月11日辦理建 物所有權第一次登記完畢，申請門牌號碼與本件相關的包括 ○○路000號、000號、000號、000號，○○路100號-000號。 　㈡原告等人均為光和大樓區分所有權人，其中：鍾招治所有○○ 路000號1、2樓建物，林福興所有○○路000號建物(3層樓)， 吳家安所有○○路000號建物(4層樓)，高堂祐所有○○路000號 建物(4層樓)，戴裕倉、戴笠共有○○路000號建物(4層樓)， 簡隆成所有○○路000號建物(2層樓)，劉翁金菊所有○○路000 號建物(4層樓)，陳黃敏所有○○路000號建物(4層樓)，1樓可 作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓層。 　㈢○○路000號建物1樓為光和大樓入口大廳所在，並為同棟建物 各樓層區分所有權人共同使用之出入口，內部設有電梯以通 上下樓層。 　㈣公寓條例於84年6月28日公布施行後，光和大樓未即時依法成 立管理委員會、推選管理負責人，至92年3月28日始由當時 區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負 責人。 　㈤黃清盈於92年12月27日召開92年區權會，有開會討論訂定光 和大樓管理規約、選舉第1屆管委會委員及管理費以每坪50 元為收費標準，但1-4樓(包含原告等人所有建物)減半即按 每坪25元收取等議案。 　㈥原告等人未曾按每坪25元計繳管理費，○○路000號建物各樓層 住戶則有按每坪50元核算繳納管理費。 　㈦被告管委會曾於93年間，對林福興起訴請求給付管理費，嗣 於93年9月16日以系爭調解事件進行調解，林福興同意給付1 5,600元而調解成立。 　㈧被告管委會除第3屆(任期98年1月1日-99年12月31日)、第4屆 (任期100年1月1日-101年12月31日)分別由胡林玉盛、胡進 順母子(當時為○○路000號建物區分所有權人)擔任主委外， 其餘各屆主委均為王麗華。 　㈨王麗華任第2屆管委會主委(任期96年1月1日-97年12月31日) 時，於97年12月27日召開97年區權會，其中關於「店面管理 費收費事宜」之議案，經出席區分所有權人決議通過：店面 管理費仍維持目前之收費標準等語。 　㈩王麗華任第9屆管委會主委(任期110年1月1日-111年12月31日 )時，於111年3月13日召開系爭區權會，決議通過第㈢項：管 理費每坪60元、店面每坪30元之增修訂規約議案(即系爭第 三項決議)。 　系爭區權會另就選舉方式，決議通過第㈣項：選舉決議時票數 計算方式，僅計算區分所有權人票數之修訂規約議案(即系 爭第四項決議)。 　於依前開決議欲行修正規約時，被告管委會將公寓條例誤作 系爭規約而修訂該條例第25條第2項、增訂第25條第3項。 　嗣經發現上情，王麗華復於112年8月13日召開112年區權會， 以臨時動議提案方式，決議通過：更新大樓規約之議案。 　原告等人另案訴請撤銷上開決議，經本院113訴436事件以： 上開議案之同意者，其出席人數區分所有權比例未達3分之2 ，決議方法違反系爭規約之約定為由，判決原告等人勝訴， 案並經確定。 四、本件爭點在於：原告等人請求確認系爭區權會之系爭第三、 四項決議無效，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠本件光和大樓於71年2月26日建築完成、71年6月11日辦理建 物所有權第一次登記完畢。原告等人均為光和大樓店面住戶 ，其區分所有建物之門牌號碼及樓層數如附表所示，其中1 樓可作為店面用途，店面並有獨立出入口可進出建物上下樓 層，至於大樓其他5樓以上樓層之一般住戶，則共用門牌號 碼高雄市○○區○○路000號建物1樓為出入口，內部並設有電梯 以通上下樓層。光和大樓於公寓條例公布施行後，未即時依 法成立管理委員會、推選管理負責人，92年3月28日由當時 區分所有權人孫銘一、王麗華、吳振富推舉黃清盈為管理負 責人，黃清盈召開92年區權會，開會討論訂定光和大樓管理 規約、選舉第1屆管理委員會委員及管理費以每坪50元為收 費標準，但店面住戶(包含原告等人在內)減半即按每坪25元 收取等議案。又王麗華經選任為第1屆管理委員會主委後， 被告曾於93年間對林福興提起給付管理費訴訟，嗣雙方於系 爭調解事件以林福興同意分期給付15,600元而調解成立。王 麗華於任職第2屆管理委員會主委時召開97年區權會，曾為 店面管理費仍維持目前之收費標準之決議。王麗華於擔任第 9屆管理委員會主委時，召開系爭區權會決議通過系爭第三 、四項議案，惟於執行系爭第四項議案時，誤以公寓條例規 定條文為系爭規約約定而修正之，雖發現錯誤，續於召開11 2年區權會時，決議通過更新大樓規約之議案，然該決議業 經本院113訴436事件判決應予撤銷，案經確定等語，為兩造 所不爭執，並有原告等人區分所有建物1樓照片及建物登記 第一類謄本(見審訴卷第39至67頁、本院卷二第17至18頁)、 光和大樓店面住戶及○○路大廳照片(審訴卷第77至86頁)、被 告就系爭區權會召開及決議事項向區公所報備資料(審訴卷 第123至218頁)、111年修增訂後光和大樓住戶管理規約(見 本院卷一第23至46頁)、光和大樓使用執照(卷一第77至84頁 )、92年區權會會議紀錄(卷一第85頁)、鹽埕區公所函覆之 光和大樓歷次區權會會議紀錄、規約等報備資料(卷一第97 至304頁)、光和大樓92年住戶管理規約及系爭規約(卷一第3 17至346頁)、112年區權會會議紀錄及民事起訴狀(卷一第34 7至348、349至368頁)、光和大樓相關照片(卷一第387至402 頁)、鹽埕區公所函覆之光和大樓全部報備資料(見本院卷二 第143至366頁)等附卷可稽，可信屬實。 　㈡系爭第三項決議部分： 　1.光和大樓於92年3月推舉之管理負責人黃清盈，召開92年區 權會，其目的在訂定光和大樓管理規約及成立管理委員會並 向主管機關報備，而其討論事項第五案係討論光和大樓管理 費收取事宜，並決議通過：「本大樓管理費以每坪五十元為 收費標準，一至四樓住戶以每坪五十元的二分之一、即每坪 廿五元為收費標準。」此情有92年區權會會議紀錄在卷可稽 (見本院卷一第85頁)，足見於該次區權會即已決議包含原告 等人之店面住戶管理費之收費標準為按照區分所有建物面積 以每坪25元計收，且有下列事證足可佐證： 　⑴證人黃清盈證稱：管理費是依照92年區權會決議，一般住戶 是50元，因店面住戶一直認為要比一般住戶便宜，當時參照 管理委員會收費標準，樓下都是收費一半為標準等語(見本 院卷二第118至119頁)； 　⑵證人胡進順證稱：光和大樓是建設公司與地主合建BOT，地主 分到1-4樓，5樓以上都是建設公司的，1-4樓沒有電梯，管 理費只要繳100元，不分坪數，後來管理委員會對部分地主 提告，我們才改計算管理費繳費金額，印象中是一單位13元 ，是以坪數或平方公尺計算，我忘記了，我只記得我們那戶 要繳500多元，一直到102、103年間房子賣掉。我有聽說開9 2年區權會，但我沒有參加，聽說是討論如何收取管理費， 但我沒有去了解細節，因我們沒有使用到電梯，故對金額有 爭議，我擔任主委時，就一直維持以13元計算管理費，就92 年區權會決議後來協調是以13元計收，故這個決議是沒有去 執行。97年區權會是為了管理費爭執，店面住戶都說沒有搭 乘電梯，不能與一般住戶收取相同的金額，每次開會管理委 員都會提案漲價，每次都沒有通過，97年區權會議案五是指 仍維持以13元計收的標準，我們店家有跟一般住戶解釋為何 以此標準來收取，但沒有住戶提出說應該要收取25元。我們 店面住戶管理費本來是100元，我不知道管理委員會提告時 是如何計算的，是大家協商每坪13元，是與當時還不是很健 全的管理委員會協商，我沒有參加協商，是聽其他住戶說的 ，聽說有找府北里里長出來協商，我不記得97年區權會議題 五是何人提案的，也不知道是何人就提案向大家作說明，提 案原因是一般住戶一直說為何收13元這麼少，我不知道主委 王麗華開會時有沒有說每坪要收25元或支持每坪只收13元等 語(見本院卷二第382至386、388至390頁)； 　⑶證人謝維康證稱：我95年購屋6樓之2、12樓之1，從入住開始 就是每一坪以50元計收，我98年擔任財委，當時主委王麗華 告知我，92年成立管理委員會收費就是50元、25元，但店面 住戶不願繳25元那麼多，他們覺得收太多，我是聽王麗華轉 述，沒有看過92年區權會會議紀錄，但有聽說過，也聽說因 有樓下住戶沒有依該決議繳費而被提告，應該是在93年間的 事情，王麗華開會時都會就店面住戶管理費每坪收13元提案 ，一般店面住戶都是反對、大吵大鬧而沒有結果，97年區權 會議案五之所以提出來，是經過幾年吵鬧這個事情，他們不 希望王麗華繼續擔任主委，王主委不想做了，想在卸任前提 出來說明整個事情，但後來沒有通過，決議維持目前的收費 標準，依我的認知應該是50元、25元等語(見本院卷二第392 至394頁)； 　⑷被告法定代理人王麗華證稱：我有出席92年區權會，第五案 是開會決定的，我忘記是否我提案的，因為當時光和大樓支 出無法負荷，我有將決議內容提出來讓大家討論，後來決議 通過，資料送到市政府，審核後回函給我們，我們就成立管 理委員會。店面住戶不願意按照決議內容繳納管理費，一般 住戶都有正常繳納，府北里里長為此還叫我過去協調，當時 我已經是第1屆主委，也有店面住戶且是擔任管理委員的住 戶在場，跟我說大家都是鄰居，不要一次就收25元，先收一 半13元，到93年度開區分所有權人會議時再拿出來討論，93 年開會時，店面住戶一直吵，不同意漲價，就不了了之。成 立管理委員會時，店面住戶都不願繳納管理費，我們才寄存 證信函，先只對林福興提告，法院調解時就是以25元計算， 之後要對其他住戶提告時，他們就找里長出面，後來也因此 先收13元。97年區權會議題五決議是因我要卸任了，一般住 戶說為什麼店面住戶一直只收13元不公平，決議維持目前收 費標準的意思是要回復收每坪25元，如果還要繼續收13元， 就不用拿出來討論，98年換店面住戶擔任主委，他們仍照13 元計收，但這13元並有沒有明確開過區分所有權人會議作決 議，98年至101年胡進順母子擔任主委，收費是13元，102年 至111年間我擔任主委，說過要回復，但店面住戶不同意等 語(見本院卷三第9至12、15頁)明確，且93年間時被告確實 曾對店面住戶之一的林福興提出給付管理費之訴，嗣經成立 調解，此亦有調解筆錄附卷可佐(見本院卷一第469至471頁) ，是92年區權會已就一般住戶、店面住戶管理費收費標準有 決議乙情，自堪認定。 　⑸至原告等人雖主張：原告雖不爭執92年區權會會議紀錄之形 式真正，但由會議紀錄該第五案未如第一案有記載「經出席 區分所有權一致通過」之文字，可見第五案並未經決議通過 ，且據證人黃清盈證稱被告僅以掛號通知區分所有權人開會 並以舉手表決方式表決，無從依公寓條例第31條計算出席人 數及區分所有權比例，遑論通過決議等語(見本院卷二第409 至411頁、卷三第87至89頁)，惟參照92年區權會會議紀錄之 第二案至第六案，就其討論事項均為直接記載相關決議結論 ，而第一案則是就會議主席提示之92年新訂管理規約表決通 過表示承認之意，係因議案提問方法不同而異其記載方式而 已，若未經決議通過，則自應記載未通過意旨或留待管理委 員會成立後再行召開會議決議等，況且，第二案選任第1屆 管理委員，其主委王麗華有就任該職位並對林福興提告，業 如上述，而一般住戶均有依照決議繳納管理費乙節，則為兩 造所不爭執，亦即92年區權會作成對決議嗣後均經執行，是 原告等人主張第五案未通過決議云云，自屬無稽，此外，原 告等人上開舉手表決等為關於決議方法違法之主張，然既未 見區分所有權人曾有提出確認或撤銷該次會議決議之訴訟並 獲勝訴判決，自難僅以原告等人臨訟質疑即遽認該次決議不 生效力。 　2.又原告主張：97年區權會就「店面管理費收費事宜」之議題 ，係作成「店面管理費仍維持目前之收費標準」之決議，而 依陳黃敏、劉翁金菊所留存96年1月至99年11月之管理費繳 款收據所示，每月所繳交管理費分別為810元、820元，顯然 每坪並非25元計價，是依後法優於前法原則，應以該次區權 會決議即每坪13元為準等語(見本院卷二第11頁，卷三第91 頁)，為被告所否認，辯稱：該次區權會決議是回復按每坪2 5元收費等語。經查： 　⑴查光和大樓店面住戶對於92年區權會第五案決議之收費標準 不滿而拒絕繳納，被告並曾對林福興提出民事訴訟，已據上 述，而為解決爭端，被告復於93年10月25日召開管理委員會 會議，列席者包括府北里黃里長、鍾招治、戴明宗、劉翁金 菊等人，其中關於店面住戶管理費事宜決議略為：店面住戶 93年1月到12月之管理費每坪以13元為收費標準，可分3次繳 交、於12月底前全部繳清；明年度的管理費則於12月區權會 中再議等語，有該次管理委員會會議紀錄在卷足參(見本院 卷二第133頁)，此即為原告等人每坪只繳納13元之最初依據 ，然而，93年召開之區分所有權人會議並未再就此爭議作成 決議，則據證人王麗華證述如上，而管理委員會理應忠實執 行區分所有權人會議決議，此參公寓條例第36條第1項規定 、系爭規約第9條第7項約定自明，是尚不能以上開管理委員 會決議逕行取代92年區權會決議，其理甚明。 　⑵次查97年區權會由第2屆主委王麗華所召開，出席人數50人， 出席應有部分比例萬分之5076，各項議案同意人數及所占應 有部分比例均為百分之百，此參卷附管理委員會(管理負責 人)申請變更報備檢查表可明(見本院卷二第266頁)，再參照 該次區權會簽到名冊，可算知店面住戶出席12人、應有部分 比例萬分之1995.56，一般住戶出席38人、應有部分比例萬 分之3081.34(見本院卷二第267至276頁)，而依系爭規約第4 條約定，議案之決議應以出席人數2/3以上及區分所有比例 占出席人數區分所有權2/3以上同意行之，則對於店面住戶 管理費回復到每坪25元之議案，若出席該次區權會之一般住 戶全部同意，其人數固已超過同意門檻，但應有部分比例仍 未達要求，而實難想像店面住戶在對立抗爭狀況下，對於顯 然對己不利之議案會全數投下贊成票，且在此前是以每坪13 元標準向店面住戶收費，若經決議通過回復為每坪25元，會 議紀錄豈會為「維持目前收費標準」之記載，且若是店面住 戶亦表同意回復25元，事既成定局，豈會再有如證人胡進順 、謝維康、王麗華所證述，其後年年開會年年爭吵情形(見 本院卷二第385、395頁，卷三第15頁)，相形之下，反而是 因證人王麗華即將卸任，雖有心在該次區權會解決該爭議， 卻遭店面住戶強力杯葛、抗議，加以續任主委者為店面住戶 胡進順，故而只能退讓妥協，決議先維持每坪13元收費，日 後再做計較，始較符實情。 　⑶而原告等人日後歷年亦確實依此標準繳納管理費，此有陳黃 敏96年1月至99年11月管理費用繳款收據單繳費、劉翁金菊9 6年1月至99年11月、101年1至6月、100年12月管理費繳款收 據單、光和大樓110、111年度管理費應繳名冊暨收費登記表 在卷可參(見本院卷一第403至449頁，卷二第19至31、33至5 0、77至86頁)，且依據上開收費登記表內附之管理費繳納明 細表之記載，被告於製作繳費明細表之時，均是以每坪13元 計算店面住戶應繳金額後，登打於對應表格之內直接列印， 其後以手寫方式填載住戶繳費情形，若是如被告所辯稱97年 區權會決議要回復為25元計算，被告理應會以此數額為計算 基準製作繳費明細表，向店面住戶收繳管理費，遇有抗拒不 繳或繳費不足者，則逐月註記欠繳金額，俾留存書面資料， 除供全體住戶瞭解其情，且利日後追償，當不致於積非成是 ，直接將繳費明細表金額改為符合店面住戶所期望之數字， 是此益證97年區權會決議已確認店面住戶應以每坪13元計算 管理費。 　⑷末按管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議 分擔之，為系爭規約第10條第2項前段所約定，97年區權會 就店面住戶管理費之收費標準決議為每坪13元，已如上述， 被告即應按此標準收費，92年區權會之相關決議即無從繼續 適用，是原告等人此部分主張，應認可採。 　3.原告等人主張：系爭區權會決議，將店面住戶管理費從每坪 13元調漲30元，與一般住戶相比，漲幅明顯過高，不符比例 ，有違公平原則，且店面住戶不需使用電梯等公共設施，逕 自調漲，也屬權利濫用、違反誠信原則，而光和大樓若需修 繕，則可由住戶攤分費用，並無調漲必要等，為被告所否認 。經查： 　⑴按區分所有權人會議決議之效力，公寓條例並無明文規定， 惟依公寓條例第1條第2項之規定，應得類推適用民法第56條 關於社團總會決議效力之規定，則區分所有權人會議決議之 內容若有違反法令或規約情事，區分所有權人自得類推適用 民法第56條第2項規定，主張決議為無效。 　⑵證人謝維康證稱：調漲管理費是因為光和大樓老舊，大樓發 電機已經壞了，我卸任財委時管理費僅餘4、50萬元，另因 城中城案件，公共安全如樓梯通道需要修繕，還有很多漏水 問題需要解決等語(見本院卷二第398頁)，證人王麗華亦證 稱：因城中城火災事件影效，光和大樓又是舊大樓，很多地 方要維修，且物價也漲了，所以才要調漲管理費，但修繕要 花多少錢，要問財委才知道等語(見本院卷三第12、16頁)， 則為何於系爭區權會提案調漲管理費，其緣由係因光和大樓 老舊諸多地方有修繕必要，當可認定。 　⑶查系爭規約第10條第1項約定：「為充裕共用部分在管理上必 要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規 定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費。」、 第10條第4項約定：「管理費以足敷第十一條第二款開支為 原則，公共基金依每月管理費百分之二十收繳，其金額達二 年之管理費用時，得經區分所有權人會議之決議停止收繳。 」、第11條第2項約定：「管理費用途如下：㈠委任或僱傭管 理服務人員之報酬。㈡共用部分、約定共用部分之管理、維 護費用或使用償金。㈢有關共用部分之火災保險費、責任保 險費及其他財產保險費。」、第12條第1項前段約定：「公 用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付 ，大樓共同基金不足支付公共設施維修費用時，各住戶平均 分攤，…。」由上開約定觀之，系爭規約已明確區分「管理 費」、「公共基金」係為不同目的而收取，就用途而言，若 是大樓共用部分、約定共用部分之管理、維護，由管理費支 應，若是上開部分之修繕，則是由公共基金撥支，且若公共 基金不敷修繕費用時，應由全體住戶攤派，若未特別收取公 共基金者，解釋上修繕費用仍應由全體住戶攤分，始符規約 約定意旨。 　⑷系爭第三項決議調漲管理費，其目的在因應光和大樓共用部 分、約定共用部分之修繕，已據證人謝維康、王麗華證述如 上，則依上說明，其修繕費用本應由全體住戶按區分所有權 比例分擔，此觀光和大樓112年10月開始施作之頂樓漏水修 繕工程即是由全體住戶分攤，有相關應分擔金額、已繳費、 未繳費統計表格在卷可稽(見本院卷三第47至56頁)，即為其 明證，是系爭區權會以大樓有修繕必要作為調漲管理費之理 由，並非確當。又依證人謝維康證述，其卸任財委職務時， 管理費剩餘4、50萬元，而112年10月至113年8月，管理費每 月餘額約在50萬元至80萬元之間，亦有各月份收支明細表在 卷可稽(見本院卷三第35至46頁)，被告復未舉證系爭區權會 召開時，管理費有何不足或有鉅額支出必要，而須調漲住戶 管理費計費基數之正當理由，也未有何以須將店面住戶管理 費調漲一倍以上之理據，是系爭區權會逕自決議通過調漲店 面住戶收費標準13元為30元，亦有未當，從而，原告等人主 張系爭第三項決議違反公平、比例原則及誠信原則，據此類 推適用民法第56條第2項規定，主張該項決議應屬無效，自 屬可取。　 　㈢系爭第四項決議部分： 　1.按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分 所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出 席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數 區分所有權4分之3以上之同意行之，為公寓條例第31條所明 定，依該條規定，區分所有權人會議之開議，須有一定比例 區分所有權人及其區分所有權之出席；至決議方法係同時計 算同意人數及其區分所有權占前開出席人數及其區分所有權 之比例，須達到上開所定權重數始得決議通過，惟公寓條例 第31條另有規定得適應實際需要，於制訂或變更規約時自行 約定是否參採上開開議要件、決議方法，故本院認為，若規 約將「人數」或「區分所有權比例」之開議或決議條件捨去 其一，應無不可，先此敘明。 　2.查系爭第四項決議係就規約所訂選舉決議時之計算方式為修 訂之提案，決議通過僅計算區分所有權人票數，依上說明， 此項修正應尚屬合法。而被告於執行修訂規約任務時，誤以 公寓條例為系爭規約，就前開決議增訂第25條第3項規定即 「委員選舉計算方式：依區分所有權人票數決議」等文字， 另又依第二項決議而錯誤地修正第25條第2項關於召集人之 任期為2年，及依系爭第三項決議增訂第七章「管理費收取 辦法」，再依第五項決議增訂大樓環境規範後，並送請鹽埕 區公所備查，此有光和大樓住戶規約增修訂案在卷可稽(本 院卷二第219頁)，被告就系爭區權會決議之執行固有錯謬， 然系爭第四項決議既係區分所有權人會議合法決議，自不因 此失卻其合法效力。 　3.原告等人固主張：系爭第四項決議是一般住戶欲挾人數優勢 對店面住戶行多數暴力以遂行霸凌之目的云云，然而，原告 等人完全未舉證及說明為何管理委員之選任改採上開決議方 法對其等有何不利影響、為何修訂規約就屬多數暴力，自屬 無據指摘。 　4.至於證人王麗華嗣後召開112年區權會，就各該議案表決時 只計算人數、不計區分所有權比例，因當時系爭規約尚未修 、增訂，故該規約仍有適用餘地，本院113訴436事件有鑑於 此，乃以112年區權會所為決議違反系爭規約約定之決議方 法為由而予撤銷，核與系爭第四項決議內容及效力無涉，原 告等人以前開判決結果為據並主張系爭第四項決議已落實執 行云云，尚有誤認。 六、據上所述，本件原告請求確認光和大數系爭區權會作成之系 爭第三項決議無效，為有理由，應予准許；請求確認系爭第 四項決議無效，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯 附表： 編號 原告姓名 區分所有建築物之門牌號碼 1 鍾招治 ○○路000號 ○○路000號2樓 2 林福興 ○○路000號(3層樓) 3 吳家安 ○○路000號(4層樓) 4 高堂祐 ○○路000號(4層樓) 5 戴裕倉 ○○路000號(4層樓，權利範圍各1/2) 6 戴笠 7 簡隆成 ○○路000號(2層樓) 8 劉翁金菊 ○○路000號(4層樓) 9 陳黃敏 ○○路000號(4層樓)

2025-03-17

KSDV-112-訴-1330-20250317-3

訴
臺灣臺北地方法院

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1591號 原 告 南京新貴管理委員會 法定代理人 林明寬 訴訟代理人 張淑瑛律師（兼送達代收人） 被 告 鄭惠文 訴訟代理人 毛國樑律師 蔡佩嬛律師 上列當事人間請求返還共有物等事件，本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物地下一樓 如附圖編號B部分（面積二點二平方公尺）、編號C部分（面 積五點二平方公尺）、編號D部分（面積一平方公尺）、編 號E部分（面積一點五平方公尺）以及如附表所示裝潢、家 具拆除，並回復原狀。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由被告負擔。 四、原告假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區 分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在 執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護 事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實 體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名 義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3 項：「 非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。」 規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定： 「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴 訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職 務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。查：南京新貴大樓（下 稱系爭大樓）社區規約第9條第1項約定「一、管理負責人對 外代表管理委員會，並依區分所有權人會議決議執行本條例 第36條規定事項，包含：㈠區分所有權人會議決議事項之執 行…」（見本院卷第59頁），又觀系爭大樓社區民國111年3 月27日第7屆第2次臨時區分所有權人會議紀錄「九、臨時動 議及決議：第一案：應向一樓所有權人（按即被告）請求其 佔用升降梯空間及地下室一樓之償金與計算方式。說明：經 全體決議投票同意委託律師向一樓請求多年以來佔用一樓使 用升降梯空間及地下室一樓空間之不當得利及償金」（見本 院卷第93頁），又經本院函調系爭大樓管理負責人資料，系 爭大樓確有以楊秀霞為管理負責人，並向臺北市政府都市發 展局報備，此有臺北市建築管理工程處函覆並檢送資料等在 卷可稽（見本院卷第485-491頁），揆諸前揭說明，堪認原 告就本件訴訟有當事人能力及實施訴訟之權限，自屬俱當事 人適格。 二、原告法定代理人原為楊秀霞，嗣於本院審理中變更為林明寬 並於113年9月13日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀及 委任狀在卷可稽（見本院卷第415-416頁、第431頁），核與 民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。 三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將 坐落於臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如起訴狀 附圖一所示G、H部分、面積為77.33平方公尺之停車場，以 及坐落於同建號一樓如起訴狀附圖二所示，面積為16.26平 方公尺之升降梯，騰空返還予全體共有人，由原告代為受領 。㈡被告應自111年4月28日起至將前項共有物返還全體共有 人之日止，按月給付本大樓全體共有人新臺幣（下同）3萬7 505元，由原告代為受領（見本院112年度北司補字第362號 第7頁，下稱北司補卷），嗣變更為：㈠被告應將坐落在臺北 市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓如臺北市松山地政事 務所松山土字第8800號土地複丈成果圖（按即113年8月8日 複丈成果圖，下稱附圖）所示圖例B部分（面積2.2平方公尺 ）、C部分（面積5.2平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺 ）、E 部分（面積1.5平方公尺）以及如附表所示裝潢、家 具拆除（下或合稱系爭違規使用部分）。㈡被告應自111年4 月28日起至將前項共有物回復原狀之日止，按月給付原告3 萬7505元。㈢上開第二項，如受有利判決，原告願供擔保請 准為假執行（見本院卷第529頁），經核原告請求拆除範圍 、面積大小及受領主體均有更迭，惟均本於同一基礎事實， 揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告為系爭大樓管理委員會，被告為系爭大樓1樓即門牌號碼 臺北市○○區○○○路○段000巷0弄0號1樓房屋所有權人，即臺北 市○○區○○段0○段0000○號建物及坐落同小段172號土地之所有 權人（下稱系爭房屋），被告長期無權占用系爭大樓地下1 樓（下稱系爭地下1樓），違反使用執照指定用途即停車場 ，未經許可將系爭地下1樓除停車外，另變更為室內房間、 客廳及衛浴使用等，如附圖編號B為書櫃、編號C為挑高地板 、編號D為書桌、編號E為收納櫃，及如附表所示裝潢（即系 爭違規使用部分），排除系爭大樓其他區分所有權人使用。 又系爭地下1樓使用爭議，業經訴外人林慧雯即被告前手向 原告提起訴訟並經確定（案列：本院111年度訴字第2215號 ，下稱另案），另案判決認定系爭地下1樓之使用逾越使用 執照指定之停車使用目的範圍，被告顯然違反系爭大樓社區 規約（下稱社區規約）第16條第1項及約定專用契約書約定 ，是以原告得依公寓大廈管理條例第15條及社區規約第9條 第1項約定，對於被告違規情事為制止，並得請求回復原狀 。 　㈡又被告逾越使用執照所載使用目的，即屬無權占用系爭地下1 樓，受有相當於租金之不當得利，並使系爭大樓全體區分所 有權人受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返 還所受利益，而依市場行情被告占用為系爭違規使用部分之 租金每平方公尺約為485元，被告占用之房屋面積為77.33平 方公尺，則租金為3萬7505元（計算式：485元x77.33平方公 尺=3萬7505元，元以下四捨五入）。 　㈢爰依民法第179條、第821條、公寓大廈管理條例第15條及社 區規約第9條第1項、第16條第1項規定提起本件訴訟等語， 並聲明： 　1.被告應將坐落在臺北市○○區○○段0○段0000○號建物地下一樓 如附圖所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部分（面積5 .2 平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面 積1.5 平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具拆除（即系爭 違規使用部分）。 　2.被告應自111年4月28日起至將前項共有物回復原狀之日止， 按月給付原告3萬7505元。 　3.上開第二項，如受有利判決，原告願供擔保請准為假執行。 二、被告則以： 　㈠被告就系爭違規使用部分具約定專用權存在，即有合法使用 權源，被告得為單獨之使用收益及管理，退步言，約定專用 權人就約定專用部分之使用，依公寓大廈管理條例第15條第 2項規定，僅為取締規定，且涉行政裁量之問題，於私法上 之法律關係，仍應依契約自由原則，系爭地下1樓有約定專 用權、約定分管存在，無特別約定其用途限制，全體住戶均 應受該分管契約之拘束，不得干涉被告之使用，亦不得請求 被告拆除或回復原狀。況原告主張被告占用系爭違規使用部 分，係木製櫃體或簡易廁所裝修，對於地下1層停車功能並 無影響，其裝飾、裝設部分屬可隨時拆卸，並無任何固定之 違建，被告實無違反使用執照所載之停車用途或規約之情事 。 　㈡系爭地下1樓設有約定專用部分區域並規劃停車位1位，而地 下2樓則為公共區域規劃設有2位公共停車位，然地下2樓已 無人使用，且該樓層面積業已隔為小房間，其停車位及汽車 升降機均喪失停車使用功能，並無其他住戶使用。僅被告因 具系爭地下1樓約定專用權而使用升降設備供車輛進出，有 使用地下樓層，故有無櫃體或裝設活動隔板與否，對於系爭 大樓其他區分所有權人並無影響其權益。況系爭大樓有如外 牆共用部分違建、共用管線年久失修漏水抑或大樓建築結構 破壞等情事，原告身為管理委員會均未依法行使管理委員會 權利及履行義務，卻針對具約定專用權之被告請求拆除其主 張系爭違規使用部分並回復原狀，原告權利之行使顯與平等 原則、比例原則及誠信原則有違，且係以損害被告之權利為 主要目的，應認原告為權利濫用，業已違反民法第148條第1 項權利濫用禁止之規定，不應准許。 　㈢況原告並非權利人亦未受有損害，倘無使用收益權能而欠缺 權益歸屬內容，即不得依不當得利之法則，請求返還所受之 利益，是以原告主張被告因占有系爭地下1樓而受有相當於 租金之不當得利，並致全體區分所有權人受有損害，顯無理 由，應予駁回等語資為抗辯。並聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效 力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。另案係本件被告之 前手林慧文對本件原告所提訴訟，並經確定，此為兩造所不 爭執，其判決主文第2項為「確認原告對臺北市○○區○○段○段 ○○○○○號建物地下一樓如附圖二方案二G部分所示（面積61.0 7平方公尺）區域及H部分所示（面積16.26平方公尺）汽車 昇降機空間之約定專用權存在。」，本件被告為系爭房屋之 繼受人，本件原告起訴時為登記名義人，此為兩造所不爭執 ，是依前揭規定，被告自得對原告主張就另案判決主文第2 項即包括本件判決附圖B、C、D、E部分具約定專用權存在。 　㈡又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人 對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回 復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項中段、第821條分別定有明文。區分所有權人間縱 約定專用，其使用仍應依其設置目的及通常使用方法為之， 且不能違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及 建築法令之規定。上訴人於系爭屋頂平台增建系爭增建物， 破壞系爭大樓之原始設計，影響全建築物之景觀及住戶之安 全，已達變更屋頂之用途或性質，即屬侵害他區分所有權人 之權利，他區分所有權人自得本於所有權請求除去其妨害（ 最高法院104年度台上字第1011號判決意旨參照）。又共有 物分管契約係以共有土地之專用使用權為其內容，而該專用 權之成立復約定為一定之使用目的時，專用權人之使用應受 其拘束，不得逾越其範圍而擅自變更用途，否則即難對其他 共有人主張其為有權占有（最高法院105年度台上字第1677 號判決意旨參照）。本件原告依民法第821條、公寓大廈管 理條例第15條及系爭大樓社區規約第9條第1項、第16條第1 項規定訴請拆除系爭違規使用部分等語，被告則以前揭情詞 置辯，經查： 　1.系爭大樓之竣工圖就地下1樓係標註「停車位」、「汽車昇 降機」（見本院第47頁）；系爭大樓使用執照申請書就地下 一層之用途記載為停車場；原告與被告前前手張光勳或被告 前手林慧雯就系爭地下1樓簽訂之約定專用契約書上均載明 「不得另做它用」（分見本院卷第63頁、第75頁），此均為 兩造所不爭執，是本院認原告與被告前前手張光勳、被告前 手林慧雯所簽訂之契約書，應定性為經全體區分所有權人決 議同意而簽立之分管契約，並由被告所繼受，是被告就系爭 地下1樓之約定專用係以停車使用之目的、方式為限。 　2.系爭地下1樓之現場，除有升降設備供停車使用並設有停車 空間外，現場係鋪設木地板、設有如附表所載門扇含上方軌 道拉門、貼壁書櫃、馬桶、淋浴設備、洗手檯含櫃體、和室 內收納櫃、挑高木地板、書桌，並裝設冷氣、挑高木地板上 堆放至少十數個大型收納箱，如稍加移動，即可作為起居使 用，顯已逾越停車使用之目的範圍，此有本院履勘筆錄及現 場照片在卷可稽（見本院卷第389-403頁），堪認原告主張 系爭違規使用部分已逾越停車使用之分管約定，應屬有據。 是原告依民法第821條等規定，請求被告拆除系爭違規使用 部分並回復原狀，要屬合法有據。原告前揭請求權基礎既為 有理由，則其餘請求權基礎即無庸審酌，一併敘明。 　3.至被告另抗辯原告請求拆除系爭違規使用部分有違誠實信用 原則、違反民法第148條第1項權利濫用禁止等語，查：共有 人對共有物之特定部分占用收益，於98年1月23日修正之民 法第820條規定施行前，須徵得其他共有人全體同意。共有 人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分 而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所不許。共有人 已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應 有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契 約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘 束。被告於其前手即訴外人林慧雯在另案以原告名義起訴後 尚在審理時，於本件原告提起訴訟時，被告即受讓為系爭房 屋之所有權人，就系爭違規使用爭議實難諉為不知，且原告 提起本件訴訟，係基於區分所有權人決議，以共有人地位而 為權利正當行使，難認有何違反誠信原則或權利濫用可言， 被告此部分抗辯，尚無足採。 　㈢原告另執前揭最高法院判決主張因被告不得向原告主張有權 占有，自得依民法第179條規定主張相當於租金之不當得利 等語，查：自另案判決主文第2項所示可知，被告既就系爭 地下1樓就汽車昇降機空間存有約定專用權存在，被告固不 得變更使用執照所載目的即僅得作為停車使用，是原告向被 告請求拆除系爭違規使用部分為有理由，業經認定如前，然 被告依法仍得依分管契約以適當方法為管理，僅不得就系爭 違規使用部分對原告主張為有權使用，此自原告所執前揭最 高法院判決及其原審判決（案列：臺灣高等法院103年度上 字第1109號）相互參酌亦可得知，原告就此似有誤會。從而 原告依民法第179條規定，向被告請求返還相當於租金之不 當得利，應屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第821條、系爭大樓社區規約第9條第 1項、系爭大樓社區第7屆第2次臨時區分所有權人決議等， 請求被告如附圖所示圖例B部分（面積2.2平方公尺）、C部 分（面積5.2 平方公尺）、D 部分（面積1 平方公尺）、E 部分（面積1.5 平方公尺）以及如附表所示裝潢、家具（即 系爭違規使用部分）拆除，並回復原狀為有理由，應予准許 ，逾此部分，為無理由，應予駁回。本件原告係僅就訴之聲 明第2項聲請假執行，然此部分原告之請求為無理由，其假 執行之聲請已失其附麗，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　15　　日 　　　　　　　　 民事第五庭　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淯琳 附表： 本院113年7月10日履勘筆錄附圖一：門扇含上方軌道 　 本院113年7月10日履勘筆錄附圖三即本判決附圖B部分：貼壁書 櫃 本院113年7月10日履勘筆錄附圖四：馬桶 本院113年7月10日履勘筆錄附圖五：淋浴設備 本院113年7月10日履勘筆錄附圖六：洗手檯（含櫃體） 本院113年7月10日履勘筆錄附圖七即本判決附圖E部分：和室內 收納櫃 本院113年7月10日履勘筆錄附圖八（上圖）、附圖十（下圖）即 本判決附圖C部分：和式挑高木地板 本院113年7月10日履勘筆錄附圖九即本判決附圖D部分：和式書 桌

2025-03-15

TPDV-112-訴-1591-20250315-1

勞訴
臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第40號 原 告 劉柏笙 訴訟代理人 劉昌樺律師 被 告 劉柏麟即信昌水電材料工程行 訴訟代理人 蘇亦洵律師 楊禹謙律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰陸拾柒元及自民國一一 三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣貳萬陸仟捌佰陸拾柒元至原告設於勞動部勞工 保險局之勞工退休金專戶。 被告應發給載有原告之姓名、性別、出生年月日、身分證字號、 職務內容、到職日期，暨記載離職日期、離職原因為非自願離職 之服務證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟玖佰捌拾元由被告負擔新臺幣伍仟貳佰玖拾 伍元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，餘新臺幣陸佰捌拾伍元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰陸 拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張（起訴狀到院日：民國113年7月9日）：兩造係親 兄弟，原告是弟弟，於109年5月1日起受僱於哥哥開設之信 昌水電材料工程行，擔任工地現場領班，月薪為新臺幣（下 同）3萬9,000元、每日工時為08：00～17：00，及至113年5 月6日被告以發現原告擅自早退、多次偽造文書、偽造出勤 紀錄云云為事由，藉詞開除原告，當然不為原告同意，109 年5月15日被告寄發竹北郵局第174號存證信函，表示解除原 告一切職務並要求原告於月底前，歸還所謂該事業單位之資 產，經原告以113年5月28日竹北成功郵局第182號存證信函 回覆，原告同時要求被告應給付盈餘、給付積欠款項、返還 捲揚機無線器及遙控器1組，但遭被告斷然拒絕。兩造曾於1 13年6月19日經新竹縣勞資爭議調解不成立，不過在此之前 ，原告方面業以113年6月4日律師通知函、翌日函達，引用 勞動基準法第14條第1項第6款規定，向雇主即被告發動終止 權而合法終止兩造間之勞動契約，因此被告仍應給付原告應 領113年4～6月薪資共7萬2,146元、特休未休112年度7天與11 3年度14天共21日之折合工資2萬7,300元，並發給資遣費7萬 9,842元及開立非自願離職證明書，且應返還屬於原告所有 、僅係提供該事業單用使用之捲揚機無線器及遙控器1組， 暨按六、四比例之約定，分配113年2～5月期間盈餘共15萬7, 802元×40％，即分配6萬3,121元之盈餘於原告，還有被告應 給付原告關於被告應為原告投保健保而未投保之損害賠償7, 600元，又依法也應該為原告補為提繳勞退金至原告設於勞 工保險局之專戶等語，爰依現行保障勞工之法令與兩造間之 契約關係和侵權行為法則（經具體引用民法第184條第2項） 及民法保護所有權能之規定，聲明：1、被告應給付原告30 萬9,960元（①7萬2,146元＋②2萬7,300元＋③7萬9,842元＋④6萬3 ,121元＋⑤7,600元＝25萬0,009元。根據原告訴訟代理人隨起 訴狀查報本件金錢請求＋補為提撥勞退金，其訴訟標的金額 合計為：27萬6,876元。25萬0,009元＋2萬6,867元＝27萬6,87 6元，見本院卷第17頁律師文件。並經原告訴訟代理人於最 後期日當庭將上開誤寫誤繕30萬9,960元更正，見本院卷第2 01頁筆錄第29行及第207頁民事爭點整理狀、民事訴訟法第2 56條規定參看），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。2、被告應提撥1萬9,248元（起訴狀 上相關第二聲明並非記載2萬6,867元）至原告設於勞工保險 局之勞工退休金專戶。3、被告應開立非自願離職證明書於 原告。4、被告應將捲揚機無線器及遙控器返還原告（迭據 原告訴訟代理人隨狀查報本項訴訟標的金額為：7,500元， 見本院卷第17頁、212頁律師文件）。5、原告願供擔保請准 宣告假執行。6、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：被告確實是原告親弟弟，被告出監後找不到工作 ，媽媽看身為哥哥的被告，經營信昌水電材料工程行，事業 小成，於是開口請被告幫忙原告，兩造間固有簽署如本件起 訴狀原證1之契約書，但實際上兩造間是承攬法律關係，並 不是勞動契約，原告承攬被告於「極致惠友」工地之工務， 是被告將涉及該工地工程施作品質之監管事務，轉包給自己 的親弟弟即原告，讓原告可以維持生活，因為原告沒有申請 商號但又想要勞保與將來的勞退年資，所以被告才將原告掛 名在信昌水電材料工程行，被告否認有為原告提繳勞退金之 義務，且兩造絕對不是說兄弟間誰有在僱用誰，所以沒有給 付特休未休折合工資及資遣費（分別指後述第②、③筆錢）與 開立非自願離職書的問題，現在是原告出勤不正常，在「極 致惠友」工地屢屢遲到早退、影響工務，經被告柔性親情相 勸，原告非但不改善，甚至不認錯，無奈之下，被告才結束 兩造間之承攬關係。退步言之，即令假設法院係僱傭關係， 那麼被告所發之113年5月15日存證信函，已合法引用勞動基 準法第12條第1項第4款規定，合法終止彼此間之勞動契約， 還有原告請求數字是7萬2,146元這筆錢（後述第①筆錢）， 先前經過兩造協議，同意以原告積欠被告20萬元之借款，互 為抵銷殆盡；原告請求數字是6萬3,121元這筆錢（後述第④ 筆錢），依原告提出證明方法即起訴狀附原證7，僅係工地 監管即原告表列之工程支出項目費用，不能證明有盈餘；原 告請求數字是7,600元這筆錢（後述第⑤筆錢），不知道原告 請求權基礎什麼？也不明白原告所稱應保健保而未保所生損 害，內容到底是什麼。又，原告所稱物品本來就是事業單位 的物品，原告自行加裝無線器及遙控組於捲揚機之上，依民 法第812條第2項規定，所有權應歸屬於被告等語，資為抗辯 ，爰答辯聲明：1、原告之訴及其假執行之聲請駁回。2、訴 訟費用由原告負擔。3、如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、經本院聽取兩造陳詞暨調查審理全部卷證後，結果如下： （一）按，民法第482條僱傭之定義：「稱僱傭者，謂當事人約 定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付 報酬之契約。」。又，勞動基準法第22項第2項定有：「 工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，不在此限。」。查，兩造間為親兄弟並於109 年5月1日簽署信昌水電材料工程行勞動契約書1件，約定 原告自109年5月日1日起、月薪3萬9,000元（本院備註： 換算為1,300元/每日）、☑隔週休制、工作時間08：00～17 ：00其中12：00～13：00為休息時間、每週不得超過50小 時、同意配合甲方即被告之工時要求，或併採調整部分國 定假日之方式協議調配工時（見原證1、本院卷第21頁） ，而本件對於原告主張被告迄今仍未給付其113年4月份薪 資2萬7,904元乙情（見起訴狀第4頁倒數第8行、本院卷第 10頁），既未據被告證明此一積極清償之事實，依舉證責 任分配法則，即應為不利於雇主即被告之認定；又對於原 告主張被告迄今仍未給付其113年5月份全月但經勞工自動 扣除故不含5月6日該當日薪資3萬7,742元乙情（見起訴狀 第4頁倒數第8行、本院卷第10頁），根據原告於起訴前之 113年6月19日、起訴後之113年8月14日，兩度迭稱其本人 做到113年5月6日等語明確在卷（見113年6月19日新竹縣 政府勞資爭議調解紀錄、本院卷第37頁；113年8月14日本 院言詞辯論筆錄、本院卷第78頁第10行），故5月份欠薪 ，僅得計算113年5月1～5日共5日而為6,500元；至原告起 訴時一併請求113年6月1日～5日共5日之薪資，無非係原告 訴訟代理人誤解所致（見本院卷第79頁第1行，原告訴訟 代理人答稱：最後工作日113/6/5），茲勞工未為任何勞 務給付提供之準備，自無從受領相應之勞動報酬，此節甚 為明顯。是以，本件原告請求之第①筆錢，僅能於3萬4,40 4元範圍內認列（2萬7,904元＋6,500元＝3萬4,404元）。另 ，被告抗辯經雙方協議，以借款相抵乙節，未經提出法令 依據或勞雇間曾為合意如此辦理之證明，則仍應依前開勞 動基準法第22條第2項前段之規定，而為全額之給付。 （二）次按，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依規定給予特別休假，為勞動基準法第38條各項所明定，其中第5項規定：「雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。」、第6項則規定：「勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。」。查，依本院已提示調查而不為兩造爭執其形式真正之113年2月4日週日LIME對話記錄：「（甲○○：）可以麻煩你餘額紅利算15萬元先還瑋璇好嗎？（信昌水電-劉柏麟：）可以，盈餘修正為367272×40％＝146909。（甲○○：）不夠的可否先從一月薪扣一些過去？（信昌水電-劉柏麟）可以。（甲○○：）好的謝謝、剛才有收到人資薪資條通知、不過我上去人資系統查詢不到。（信昌水電-劉柏麟：）重置了、你再看看。（甲○○：好喔謝謝）語音通話」（見原證13，本院卷第169頁），可見兩造間之法律關係，確實符合前開民法第482條僱傭之定義，因此由被告按月給薪，並由被告設有人資系統以供勞工查閱與核對內容，故被告抗辯兩造間為承攬法律關係乙節，非為真實，不足為取。惟查，本件原告請求之第②筆錢，依其起訴狀記載為：112年5月1日～113年4月30日還有7天特休、113年5月1日起有14天特休，以上共21日，而為2萬7,300元(見起訴狀第4頁第1～10行、本院卷第10頁；原告方面續為提出民事準備㈡狀仍堅持共21天、見本院卷第194頁)，然依原告方面隨狀提出之「信昌水電材料工行113年04月-甲○○」1件，電腦列印內容登載為：「姓名：甲○○、職稱：現場領班、帳號：（略）、發放日期：0000-00-00、到職日期：0000-00-00、結算區間：0000-00-00～0000-00-00、本期可休時數：128、已休：72、剩餘：56、待簽時數：0、待簽通過後剩餘時數：56、可請休期間：0000-00-00～0000-00-00」（見起訴狀檢附原證11最後1張、本院卷第157頁），故本項僅得以7日列計即56小時÷8小時/日＝7日），亦即僅能認列9,100元（1,300元/每日×7日＝9,100元，併參前述113年6月19日新竹縣政府勞資爭議調解紀錄，雙方爭議事項第⑶點：勞方之特休未休薪資計9,100元，39,000/30日x7天、本院卷第37頁倒數第7行）。 （三）再按，勞工退休金條例第12條「（第1項）勞工適用本條 例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契 約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第 二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給 二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最 高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七 條之規定。（第2項）依前項規定計算之資遣費，應於終 止勞動契約後三十日內發給。（第3項）選擇繼續適用勞 動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第 十七條、第五十五條及第八十四條之二規定發給。」。查 ，被告於113年5月15日寄發竹北郵局第174號存證信函以 ：「甲○○偽造113年5月6日出勤紀錄和利用職務侵占公司 資產」「甲○○不得再踏入公司承攬的工程項目工作地點， 即惠友-極致惠友新建工程」「根據公司的勞動合同條例 ，已經解除了甲○○在公司職務」（見原證2、本院卷第27 頁），本院審酌原告年資已有多年，有前述原證11：電腦 列印內容登載「到職日期：0000-00-00」在卷可佐，而僱 傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅 存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇 主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，故 不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠 實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。又， 勞基法第12條第1項第4款固有定有勞工有違反勞動契約或 工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，惟所 謂情節重大，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂 工作規則之名目條例是否列為重大事項作為決定之標準， 須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採 用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之 懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合 上開勞基法規定之情節重大其要件，是勞工之違規行為態 樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所 生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間 之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準。因此， 縱使任職多年之原告，有單日出勤紀錄失真情形，復再假 設原告有被告方面所謂利用職務侵占資產（應指：字卡塑 膠板、並非捲揚機，見後述原證5律師函、本院卷第43頁 ），依其作為態樣與對雇主所營事業所生之危險程度，尚 且不足達到懲戒性解僱之標準。雖被告方面具狀補稱原告 係屢屢遲到早退，並臚列出勤不正常與曠職之日期（見民 事答辯狀第2頁㈠～㈣、本院卷第86頁，及114年1月23日提出 到院之民事陳報狀與附件、本院卷第215～229頁），惟被 告於民事答辯狀續稱：「㈤上開原告多次違規情事，被告 本於手足之情，多次柔性勸導而仍不改善，然原告違規行 為已造成業主不滿，被告實係無奈才依前開規定終止兩造 契約關係，而兩造勞動契約關係既經被告以原證2所示存 證信函終止。原告之113年6月5日間以原證5存證信函終止 勞動契約，且依勞動基準法第14條規定請求資遣費，自無 理由」（見本院卷第87頁第5行止），原告則回應以：被 告所言自相矛盾、縱有如斯，被告也未踐行調查及調職、 停薪懲處或進行協商（見民事準備㈢狀第3頁、本院卷第23 2頁），可見被告並未對於原告施以具體改善計畫，亦無 施以任何較低程度之懲戒處分，例如：警告、記過、降薪 …，是前開原證2所示113年5月15日竹北郵局第174號存證 信函所為之終止，因悖於解僱最後手段性，而為違法解僱 ；反之，勞方委請律師引用勞動基準法第14條第1項第6款 「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者」之律師通知函，業於113年6月4日隨竹北成功郵局第1 90號存證信函於翌日函達（雙掛回執附於本院卷第45頁） ，由勞方發動終止權並已合法生其效力（見本院卷第43頁 、原證5律師函全文）。故而本件原告請求之第③筆錢，其 月平均工資為3萬9,000元、自109年5月1日開始任職，至 事由發生日即113年6月5日止，以94年7月1日勞退新制施 行日起之資遣年資，為4年1個月又5天，新制資遣基數為2 又35/720年，新制資遣基數計算公式：([年＋(月＋日÷30)÷ 12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費7萬9,896元（計 算式：月平均工資×資遣費基數，元以下4捨5入），原告 於此範圍內之7萬9,842元為請求，亦無不可。 （四）復按，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或任為解釋。查，依前揭113年2月4日週日LIME對話記錄，已足證明兩造兄弟齊心於家族事業之時，確實有「餘額紅利分配六四計算、原告比例為40％」之約定（見原證13，本院卷第169頁），且此約定未設期限並已實際分配至113年1月份（同上卷頁）。查，本件第④請求乃原告113年5月6日（不含當日）以前，兩造兄弟仍齊心於家族事業期間即113年2月1日～113年5月5日之盈餘分配請求，茲據當事人、代理人於最後期日在庭稱：「（法官問：對於112/12結算為止的盈餘分配，根據原告提出的資料是用15萬整數，其實是367272*40％＝146909，由被告取整數到再從原告當月的薪資也就是本院卷151頁扣掉3091 (這頁的綠色螢光筆是提出人自己標的）。對於上開事實，被告有無爭執？）被告訴訟代理人答稱：對數字及及金額計算不爭執。（法官問：原證七、卷49頁，相關金額113/4/30，48504，也就是出現在113/5/6週一的這個金額；而上開109298元就是113/5/6週一電腦打字收入金額000000-0000 (見該頁表格最左下方：本月支出）。所以000000-0000＝109298；109298＋48504＝157802。157802×40％、請看起訴狀第五頁、得出63121元。原告本人這樣的計算就是你的計算式？）原告答稱：是。（法官問：所以表院卷177頁，有壹張113/4/29，118714元的發票，就是原證七表格講的118418這筆收入？）原告訴訟代理人、原告答稱：是。（法官問：原告講的這筆118418的收入確實已經進入被告帳戶？）被告訴訟代理人答稱：是，確實有收到。」等語在卷（見最後筆錄第3頁、本院卷第203頁），再經本院檢視原證七並細譯該份原證七EXCEL依其時序，有上至下共4列，其中上方第1列最後為「負52417」、其次第2列最後為「負44872」，均表示「無」盈餘可分，及至第3列最後止於「正48504」、日期為「113/4/30」，並無暴增，但在原證2即被告113年5月15日竹北郵局第174號存證信函之前10日，於113年5月5日即最末列第4列倒數第2格為「正39384」，未見異常。惟翌日（5月6日）突然列進1筆「118418」的收入，此筆款項見於原證七EXCEL共4列最後1列之最後1格，以下即為空白，對此被告訴訟代理人答稱確實有收到這筆118418的收入如上，可知至此結算盈餘金額為「正39384＋118418＝157802」，而該15萬7,802元同以40％進行分配，是為6萬3,120.8元，小數點以下4捨5入取整數，則本件第④筆錢確實如原告所稱，係：6萬3,121元無誤。 （五）末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。侵權行為應具 備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果 關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要 件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。又 ，原告應就上開成立要件負舉證責任，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。查，原告起訴主張其本人於109年5月1日～109年8月31 日之月投保金額為4萬0,100元，故其每月應繳納1,900元 健保費，109年5～8月份有4個月，所以1900×4＝7600，被告 原應負擔此7600元云云（見起訴狀第7頁、本院卷第13頁 ，及民事爭點整理狀第4～5頁、本院卷第210～211頁），對 此被告抗辯：「未見原告說明此項7600之請求權基礎？所 受損害為何？難認此部分主張有理由」各語在卷（見民事 答辯狀第3頁、本院卷第87頁），本院也難以理解原告此 項主張內容及其舉證情形，故本項全數剔除。 四、綜上，原告請求第①～⑤筆共25萬0,009元，依上開調查審理結 果，於18萬6,467元範圍內及遲延給付利息之請求，為有理 由，應予准許（①3萬4,404元＋②9,100元＋③7萬9,842元＋④6萬3 ,121元＋⑤0元＝18萬6,467元。利息部分，民法第229條第2項 、第233條第1項前段、第203條規定參看及本院送達證書卷 起訴狀繕本送達回證1紙參見），逾此範圍之本、息請求， 均無理由，應予駁回。暨依勞工退休金條例第6條第1項、第 14條第1項、31條第1項併參最高法院101年度台上字第1602 號判決之意旨，原告求為補為提撥勞退金至專戶，經勞動部 勞工保險局113年9月3日保退三字第11310241040號函覆該單 位尚應補提繳及繳納劉君之勞工退休金金額為2萬6,867元（ 1萬1,870元＋1萬4,997元，見本院卷第95頁覆函正本1件）， 並經原告方面具狀更正，原起訴狀相關訴之聲明第二項記載 「19248」，更正此項聲明為「26867」（見民事爭點整理狀 第1頁、本院卷第207頁），應屬有據，爰予准許，而被告以 承攬法律關係云云，抗辯如上，不為本院所採，業如前述。 又，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷 廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、 第13條但書、第14條及第30條規定各款情事之一離職；勞動 契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主不得拒絕， 就業保險法第11條第3項、勞動基準法第19條分別定有明文 。又，勞動基準法施行細則雖未載明服務證明書之應記載事 項，惟參酌就業保險法第25條第4項所定有關離職證明文件 所應記載事項包括「申請人姓名、投保單位名稱及離職原因 」，是原告請求被告開立載明原告姓名、身分證字號、出生 年月日及離職原因為非自願離職（前述原證5律師通知函： 勞動基準法第14條第1項第6款、離職當月工資3萬9,000元、 最後工作日113年5月6日但不含當日、勞動契約終止生效日 為函達翌日113年6月5日）之服務證明書予原告，洵屬有據 ，亦應准許。另，所有物返還請求即求為返還所稱價值為7, 500元之捲揚機無線器及遙控器（見起訴狀訴之聲明第四項 、本院卷第7頁。民事爭點整理狀更正後聲明第四項、亦同 ，見本院卷第207頁），經本院檢視本件起訴狀證物最後1頁 「編號：013448」，該張單據經手寫：「品名1：捲揚機用 。品名2：無線換盒、數量1。金額：7500。」並蓋用「永勝 行五金工具有限公司統一發票專用章」，惟可併見「台照（ 空白）」「簽收（空白）」「日期：113年6月24日」（見本 院卷第59頁原告提出證物），此紙於原告非自願離職之後， 方為取得且未記載買受人之證物，不能證明物品具體內容、 件數及所有權屬等情如原告方面所述，故本件原告併依民法 關於物上所有權之保障規定，一併訴請求為返還物品，無從 准許，應連同前開不能准許之本、息請求部分，一併駁回。 至前開原告金錢請求勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1 、2項規定，分別為准、免假執行之宣告（雇主部分由本院 並酌定相當之擔保金額），而原告受敗訴判決部分，其假執 行之聲請失所依據，併予駁回。 五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。　　 六、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為27萬6,757元 （見前述本院卷第17頁律師文件），應徵第一審裁判費2,98 0元（其中部分得依勞動事件法第12條第1項規定為暫免一部 繳納），再加計原告請求被告開立非自願離職證明書，屬非 財產權之訴訟，此部分應依起訴時民事訴訟法第77條之14之 規定，徵收3,000元，合計本件應徵收第一審裁判費5,980元 ，業據原告預繳4,993元，有綠聯收據乙紙存卷，訴訟過程 中未發生其他訴訟費用，原告之訴為一部有理由、一部無理 由，應依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，按兩造勝 、敗比例，定其負擔，爰如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。若原告方面對 於駁回部分，全部不服提起上訴時，請依修正後費率，預繳上訴 費新臺幣2,250元；若被告方面對於敗訴部分，全部不服提起上 訴時，請依修正後費率，預繳上訴費新臺幣1萬1,700元（財產權 部分上訴利益為新臺幣21,334元。186,467＋26,867＝213,334；非 財產權部分依修正後費率，上訴費用為新臺幣6,750元）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-14

SCDV-113-勞訴-40-20250314-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第60號 原 告 藍珮瑜 訴訟代理人 陳業鑫律師 林致遠律師 被 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 代 表 人 紀睿明 訴訟代理人 余天琦律師 鍾 郡律師 張宏賓律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面: 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原 告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張 僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經 法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有 確認利益。 乙、實體方面： 一、原告主張略以： (一)原告於民國101年9月10日起任職被告公司，並自109年擔任 資深副總裁，月薪為新臺幣（下同）21萬8,554元，此為兩 造勞資爭議調解所不爭執（附件1），雙方並於聘僱合約約 定保障第13、14個月之年薪（原證1）。詎料，訴外人即原 告直屬主管即被告公司工商金融業務處負責人暨副總經理李 禧宜(Daphne Lee)先於113年5月30日以LINE通話稱原告之外 部活動沒有取得事前核准、申報不完整，違反公司內規，通 知原告予以解僱，但未告知任何勞動基準法(下稱勞基法)法 定解僱事由暨法令依據;原告因不知自己受解僱之法令依據 ，遂於翌日(31日)以電話詢問訴外人即被告公司人力資源處 專員施佳利(Lily Shih)解僱事由暨法令依據，人資專員才 「另追加」勞基法第12條第1項第4款事由，且另稱原告掛名 自己家族企業董監事，未經事前核准、有違公司內規。尤有 甚者，被告公司甚於同年6月3日「再追加」發出解僱通知書 (下稱系爭解僱通知，原證2)，增列113年5月30日、31日均 未提及的解僱原因，並訂113年6月4日終止雙方之勞動契約 關係。 (二)原告直屬主管李禧宜於113年5月30日通知解僱原告時，並未 說明任何勞基法法定解僱事由暨法令依據;又被告公司於113 年5月30日、31日「另追加」以勞基法第12條第1項第4款事 由，並「增列」許多解僱原因，均有違誠信原則與解僱明確 性原則。 (三)原告疏漏申報家族企業掛名情事，原告早於108年前後與113 年3月坦承有疏失，並同時補行申報完畢，並得到被告公司 之「核准」。被告公司現「追溯」早已核准之事為解僱事由 ，有違正當信賴原則與誠實信用原則，而生權利失效之效果 。且被告公司於108年前後或113年3月即已「知悉」，竟仍 「追溯」原告早已坦承，經被告公司核准之事作為解僱事由 ，則被告於113年5月30日通知解僱原告，顯已逾越勞基法第 12條第2項之「30日除斥期間」。 (四)退步言，原告疏漏申報家族企業掛名職務一事，原告至多係 「初犯」、「無故意」，在職約12年期間表現良好、未對被 告公司造成任何損害、原告更無獲利，原告亦坦然面對自己 之「疏失」，且疏漏申報之內容本即屬商工登記之公開資訊 ，其「過失」之態樣、內容、結果並不構成勞基法第12條第 1項第4款之「情節重大」。且原告申報疏失全然未對被告公 司造成任何損失，且被告公司亦有於徵才網站上徵募原告顯 可勝任之工作，被告公司可採取較低程度之降薪降職等合理 懲戒手段，抑或加強教育訓練管理，卻全然未為之，亦未與 原告溝通討論其他職務安置，與解僱最後手段性原則不合。 兩造間勞動契約既未合法終止，自仍繼續存在，原告得按兩 造間勞動契約、民法第482條、同法第487條、勞動基準法第 22條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如附件所示。 二、被告辯解略以： (一)依被告公司員工作業規範、行為守則及個人利益衝突、外部 活動及個人帳戶交易處理準則規定，被告公司員工於每年度 均需在被告設置之平台上完成相關利益衝突之年度聲明申報 ，聲明已詳讀並了解利益衝突申報之相關規定、申報內容均 屬完整、正確且並無遺漏並予確認後，始完成年度申報，且 員工均須經申請許可後始得進行外部活動，且員工如歷經調 職、職責重大變更或外部活動有所變更時，均須重新申報取 得許可。原告自101年9月10日到職被告公司，並於109年12 月晉升為「工商金融業務處」資深副總裁，竟自105年間起 ，違反上開利益衝突、外部活動之規定，未經申請許可而擔 任如附表一所示公司之董事、監察人、監事職務，且未申報 上開職務及如附表一所示之持股一、二等情。原告並於附表 二所示任職被告公司之106年至113年期間，利用上班時間及 被告公務信箱，辦理如附表二所示之系爭兼職相關業務、處 分系爭持股、指示兼職公司職員辦公、為自己及其兼職公司 之負責人即訴外人陳振龍、陳清輝等謀取利益。 (二)被告係因112年6月原告經任命為工商金融業務處大型企業二 部之主管，原告之直屬主管即訴外人李禧宜發現身為高階主 管之原告未被列在具授信核准權限人員名單中，為其拓展業 務之需，被告遂要求原告完成利益衝突及外部活動申報程序 ，惟過程中原告仍違反系爭工作規則為不實申報，經被告公 司法遵人員查詢指出，原告始進行更正，致被告遲遲無法進 行內部風險評估。被告法遵人員及原告直屬主管發現原告有 如附表一所示兼職、持股，其兼職公司近80%營業登記項目 與原告所服務之工商金融業務處客戶重疊，且原告擔任資深 副總裁，權限甚高，本得以輕易接觸、存取大量僅高階主管 始能知悉機密，被告已難設立任何防護機制以有效保護、阻 隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊，故被告公司法遵 人員及原告直屬主管於113年3月29日及同年4月9日駁回全部 原告之外部活動申請，並於同年4月18日進行調查，於同年5 月9日完成本件調查程序。被告甚於調查發現，原告於任職 期間履次遂行兼職業務，甚有如下違反直屬主管於110年間 要求其不得接觸成衣紡織業之禁令之事實:(1) 111年2月間 ，原告明知其所帶領之同仁負責成衣紡織業客戶(包含義鋼 實業)，竟未利益迴避亦未遵守不得碰觸成衣紡織業客戶之 禁令，至110年9月始移轉該等成衣紡織業客戶至其他小組（ 被證11）；(2) 原告於111年5月27日請其組員審閱客戶(名 單包含義鋼集團)之優惠手續費率，足證原告就成衣紡織業 客戶及其個人關係帳戶有實質管理（被證12）；(3) 111年5 月違規招攬某人造纖維股份有限公司開戶（被證13）;(4)11 1年10月將其違規兼職之義鋼實業、義翰實業及其他成衣類 別客戶之存放款變動資料，寄送至自己信箱（被證14），嚴 重違反前任直屬主管於110年時所設不得接觸成衣紡織業客 戶禁令。原告違規兼職之義鋼集團各公司除成衣紡織之外， 更涉足被動電子元件製造、食品、自行車、建設營造及媒體 業等，被告如欲一一釐清其與工商金融業務處近500間企業 客戶之潛在利益衝突，做好完整防火牆隔離，無異天方夜譚 ；且原告既連不實申報取得之核准及限制措施猶未能遵守， 實難期待原告得妥善保護企業客戶之商業資訊及財務機密， 或按被告要求進行完整利益迴避。 (二)被告於113年5月9日完成本件調查程序（被證15），始確認 原告有如附表一、二所示履次故意違反上開規範之事實，並 經懲戒會議討論後，於113年6月3日由被告人資以解僱通知 書正式通知原告，自翌日(4日)起依勞基法第12條第1項第4 款規定終止雙方勞動契約，而無逾勞基法第12條第2項之30 日除斥期間之情事。原告違規行為嚴重違反其應遵守之作業 規範、行為守則及處理準則相關規定，確實違反勞動契約及 工作規則情節重大，實難期待被告繼續信賴原告得以忠誠態 度履行職務，已該當懲戒解僱之最後手段性要件，被告依據 勞基法第12條第1項4款之規定自113年6月4日起解僱原告， 並無違法或不當，原告請求如附件聲明第二、三項所示亦屬 無據等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不 利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、得心證之理由: (一)被告於113年6月4日依勞基法第12條第1項第4款規定，終止 與原告間僱傭關係，應屬合法： 1、按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。次按 判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態 樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生 之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間 關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲 戒性解僱之程度。倘勞工違反勞動契約或工作規則之具體事 項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所 營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外 之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規 定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最 高法院105年度台上字第1894號、109年度台上字第2385號判 決參照）。又勞動契約之給付義務，除主給付義務有關雇主 給付工資報酬義務及勞工提供勞務義務外，雇主、勞工均尚 有附隨義務存在，相對於雇主對勞工之保護義務，勞工對雇 主則有維護雇主利益之忠誠義務存在，而所謂維護雇主利益 義務，包括一系列作為或不作為義務，如遵守勞工保護法令 之作為義務或不得為對雇主有害行為之不作為義務等，而所 謂雇主利益，不僅包括一時金錢得失之利益，尚包括企業所 維護之企業經營價值文化及企業管理紀律等。如勞工違背忠 實提供勞務義務或其維護雇主之忠誠義務，已達嚴重影響雇 主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係受嚴重之 干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞工違反勞 動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。 2、經查，依兩造所簽訂之101年9月10日聘僱合約「相關工作規 範」所載:「您同意並遵守本公司所有相關之工作規範，及 其後修改或變更之規定；…。如您願意接受本聘僱合約所載 各項條款及附件之聘僱約定，請於本聘僱合約上簽名。…」 等語觀之，兩造約定原告應遵守該勞動契約規定及被告制定 之相關工作規範事項，包括其後修改、變更規定。循此，被 告為規範所屬員工制定、公告之相關工作規範，自視為兩造 間勞動契約內容之一部，原告應受其拘束。原告倘有違反勞 動契約、被告公司工作規範事項而情節重大者，被告自得據 此依勞基法第12條第1項第4款規定不經預告終止勞動契約。 次查，依被告公司之「員工作業規範」(下稱作業規範，見 本院卷一第223至232頁)第3條「利益衝突」規定:銀行之負 責人及職員不得兼任其他銀行之任何職務，亦不得未經銀行 許可擔任或兼任滙豐集團成員以外之其他公司職務;又依被 告公司之「行為守則」(下稱行為守則，見本院卷一第237至 269頁)第2.7條「利益衝突」規定:「若同事利用其在滙豐的 職位以不當手段獲利，會損害我們的聲譽、利害關係人或業 務所在的金融市場。《必要程序：個人利益衝突、外部活動 和個人帳戶交易》…旨在保護同事及滙豐，所有同事均須遵守 該政策之規定。該等基本控制措施旨在確保一切活動恰當、 公平且透明。同事需要了解並管理或避免可能由以下因素引 起的利益衝突:1)個人關係衝突、2)從事滙豐以外的活動、 以及3)個人帳戶交易。」;行為守則第2.7.2規定:從事匯豐 以外的活動「…同事在開展任何外部活動之前，必須完成『外 部活動審查流程』以便滙豐分析並決定是否允許，然後記錄 和管理與外部活動相關的潛在衝突風險。」;再依被告公司 之「個人利益衝突、外部活動及個人帳戶交易處理準則」（ 下稱處理準則，本院卷一第271至318頁，以下與「作業規範 」、「行為守則」合稱系爭工作規範)中所明示應完成外部 活動申報事項，包括:在滙豐集團以外從事任何業務，包括 任何家族企業或提供私人投資建議；接受任何外部組織的有 薪或無薪任命，擔任有影響力的職務；取得或持有任何企業 、基金、房地產銀團或合夥企業5%或以上的私人投資，或上 市公司3%的私人投資;或任何其他可能危害匯豐銀行公正性 或與您在匯豐銀行的職位產生利益衝突的外部活動等。(見 本院卷一第279、280頁，原文:「You must complete an Ou tside Activities form to review your Outside Activit ies with your line manager for the following Outside Activities:•Engaging in any business, outside of HS BC or its subsidiaries, including any family-owned b usiness or the providing of private investment advic e;•Accepting a paid or unpaid appointment of an infl uential role at any external organisation;•Acquiring or holding private investments of 5% or more, or 3% in th e case of listed entities, of any business, f und, real estate syndicate or partnership.•Any other Outside Activity that could jeopardise the impartia lity of HSBC or create Conflicts of Interest with yo ur role in HSBC.);再依處理準則規定，被告公司所有職員 在被告公司設置之ECA平台(the Employee Conduct Activit ies (ECA) platform)上，必須至少完成一次個人關係利益 衝突之申報，以確保職員已披露最新的個人關係利益衝突。 且必須在加入或變更匯豐銀行職位時完成個人關係利益衝突 之申報，以確保職員在新職位上披露（或重新披露）所有個 人關係利益衝突。且職員有責任於情況變化時（如匯豐銀行 的職位發生變化，或與特定事件相關的個人關係發生變化； 婚姻）繼續評估個人關係利益衝突。(見本院卷一第277頁， 原文:「You must disclose your Personal Connection Co nflicts via the Personal Connection Conflicts platfo rm,…All in-scope workers must com plete a m andatory attestation at least annually to confirm that they have disclosed their Personal Connection Conflicts, and to ensure their disclosed Personal Connections C onflicts are up to date. Additionally, they are also required to complete the mandatory attestation upon joining or changing their role at HSBC to ensure th ey have disclosed (or re-disclosed) all their Person al Connection Conflicts in their new role.…It is you r responsibility to continue to assess your personal connections as circum stances change (e.g. a change in role at HSBC, or a change in personal connection in relation to a specific event; e.g. marriage)等情 ，除有上揭作業規範、行為守則、處理準則在案可稽，並有 該ECA平台系操作頁面、原告參與利益衝突教育訓練課程資 料及其親簽之簽到表、被告寄予員工提申報郵件(見本院卷 第319至382頁)等在卷可證，可知被告公司職員本應於每年 度、於被告公司職位調整或個人關係發生變動時，於被告公 司設置之ECA平台上，誠實揭露所涉個人關係利益衝突事項 以完成申報，以維護被告公司之風險管控、合規經營及企業 管理紀律。 3、本件原告自101年9月10日到任，於109年12月起任職被告公 司「工商金融業務處」(下稱企金處)擔任資深副總裁，其上 尚有企金處負責人(處級主管)、再上為被告公司臺灣區總經 理，而其下有顧客關係經理(部級主管)，再下為組員(業務 助理)，而其所在企金處有兩組，其僅為其中一組之主管等 節，為兩造所不爭執(見本院卷三第272、273頁);另原告自1 05年3月起至112年4月間，陸續擔任由其配偶陳振龍、或由 陳振龍之父陳清輝時任、曾任負責人如附表一編號1至4所示 義鋼集團，及台灣藝術電視台公司、天翰建設公司之董事、 監察人，及擔任瑤池金母慈善會監事(以下合稱系爭兼職)， 並持有義鋼實業股份2.36%(未逾5%)、台灣藝術電視台公司 股份5%、天翰建設公司間接持股15%(以下就後二者合稱系爭 持股)等情，亦為兩造所未爭執，均堪憑採。復依上所述， 原告本應依勞動契約一部之系爭工作規範，於每年度、職位 調動或個人關係發生變動時，於被告公司ECA平台上「誠實 」揭露如附表一所示個人關係利益衝突之相關系爭兼職及持 股事項，完成上開外部活動之申報，以維護被告公司之風險 管控、合規經營及企業管理紀律。原告固稱其於108年前後 及112年至113年期間均「補行申報」完畢，且經被告許可， 而有正當信賴云云，然俱為被告所否認，辯以原告於108年 、109年1月、100年11月、112年3月間所填載之ECA申報表均 未據實申報等語。經查，原告於填載108、109年ECA申報表 時，除未載外部活動，所記載兼職起始日均有不實（違規兼 職起始日均記載為錯誤之2019年11月11日），且有明確未據 實申報（未申報違規兼職五、持股一，且未填載各公司所營 事業)，以致原告當時直屬主管僅下達「原告不得接觸新的『 成衣紡織業』客戶」此一禁令，產生誤認此項限制即可控管 風險等情，有被告所提出之原告ECA申報表在卷足憑(見本院 卷第459至460頁)，自堪憑採。另原告於110年11月因職責變 動，經被告公司提醒後固填具ECA申報表，然其於該次申報 中就「外部活動公司」欄位僅填載「義鋼實業股份有限公司 」（違規兼職四），而僅於說明欄內填載其擔任違規兼職一 至四及六，惟仍登載錯誤之起始日期（2019年11月)，而未 據實申報違規兼職五之情形，致被告風控及法遵人員遭原告 不實申報內容予以核准等情，亦據被告提出110年11月ECA申 報表（見本院卷第471至475頁）可稽，基此，自無從憑其不 實申報，遽認被告因其不實申報誤准其違規兼職及持股，原 告憑此已取得正當信賴。再查，被告所辯原告於112年6月間 經任命為工商金融業務處大型企業二部主管，經直屬主管李 禧宜發現原告未被列在工商金融業務處具授信核准權限人員 名單中，為助其取得對應權限，遂要求原告完成外部活動申 報程序，惟原告於112年3月8日填載之ECA申報表，仍未就上 述不實處為更正，致李禧宜及調查人員於後113年3月調查程 序中，依被告公司自行查詢公開資訊往覆多次逐項指出後， 原告乃被動進行更正乙節，亦據被告提出112年3月8日ECA申 報表(本院卷三第247至253頁)及李禧宜與原告之電子郵件、 公司資料網頁及ECA申報表（本院卷一第477至520頁）在卷 足憑。綜上足證，本件被告所辯原告自105年3月起至112年4 月間，違反上揭利益衝突、外部活動規定，確有未於每年度 、職位調動或個人關係發生變動時『誠實』申報系爭兼職及持 股，未經被告公司許可擔任如附表一所示公司、慈善會之董 事、監察人、監事職務等情，應屬真實，堪予採信。原告既 未據實申報，則其所稱於108年前後及112年至113年期間均 補行申報完畢且經被告許可，已有正當信賴云云，委無足採 。 4、被告因原告未據實申報系爭兼職、持股事宜，經被告公司自 行查詢公開資訊逐項指正後，遲至113年3月18日原告始被動 完成申報，已如上述。則被告所辯因發現原告系爭違規兼職 、持股多達6間公司，因該等公司近80%營業登記項目與原告 服務之企金處客戶重疊，而難以設立防護機制有效保護、阻 隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊，故被告公司法遵 人員及原告直屬主管於113年3月29日、4月9日駁回原告全部 6份外部職務申請等語，尚非無稽，應可採信。再者，被告 因原告所涉上開利益衝突情事，於113年4月18日將原告停職 並進行內部調查時，發現除有上揭違反系爭工作規範，未誠 實申報如附表一所示個人關係利益衝突之系爭兼職及持股事 項，並於同年5月9日調查完畢後發見原告於上班時間，或為 避免義鋼實業公司外匯交割違約以郵件通知承辦人轉呈主管 以特急件特許交割(附表二編號2)、或直接下指令予承辦窗 口緊急處理陳振龍及其家醫成員於馬來西亞之相關款項匯款 事宜(附表二編號7)、或撰寫陳振龍所需交易訊息後交予承 辦之業務副總裁辦理相關外幣子帳戶事宜(附表二編號10)、 甚至利用其職銜與身分，安排陳振龍等義鋼集團高層與被告 另一部門（企業暨金融同業處)之客戶總經理會談，並於會 談當日以申請居家工作方式而不假外出陪同拜訪(附表二編 號14)…，而有利用其任職於被告公司企金處職務之便，於上 班時間為如附表二所示之行為(處理事項詳如附表二編號1至 18所示)等節，亦據被告提出兩造往來電子郵件(見本院卷一 第461至469頁)及如附表二編號1至18所示事證在卷可稽，足 認原告於106年至113年期間，利用其任職於被告公司企金處 職務之便，犧牲被告公司利益於其上班時間，辦理如附表二 所示之為其配偶陳振龍、或由陳振龍之父陳清輝時任、曾任 負責人如附表一編號1至4所示義鋼集團，及為其擔任董事之 台灣藝術電視台公司謀取利益之行為(下稱系爭圖利行為)。 綜上，原告於任職被告公司期間違反利益衝突、外部活動規 定，未誠實申報系爭兼職及持股，並利用其任職被告公司企 金處職務之便，犧牲被告公司利益於上班時間，辦理系爭圖 利行為等情，堪認原告違反兩造間勞動契約或工作規則，已 達情節重大之程度。至原告所稱其僅係申報疏漏非故意云云 ，然就系爭兼職、持股其既未主張有何遭他人偽冒辦理登記 及提出相關事證以實其說，難認原告上開所辯為真。原告固 又稱其縱有申報疏失，亦全然未對被告公司造成任何損失云 云，然所謂雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，舉凡 企業所維護之經營價值文化及企業管理紀律等均包括在內， 考諸銀行業屬於高度監理之特許行業，原告自101年9月10日 到職並於109年12月晉升為企金處資深副總裁，自應恪遵系 爭工作規範有關個人關係利益衝突事項規定。然其竟未依勞 動契約所定相關工作規範誠實揭露個人關係利益衝突事項完 成系爭兼職及持股之申報，以維護被告公司之風險管控、合 規經營及企業管理紀律，甚於任職期間，利用其職務之便， 犧牲被告公司利益，於其上班時間辦理系爭圖利行為，顯有 損於雇主利益，實難以期待被告再委以重任，客觀上亦難期 待其為被告提供勞務時善盡忠誠義務，被告對之信賴基礎盡 失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之 情形，無從僅以減薪、調職或記過等其他懲處方式即獲改善 可能，依社會一般通念，難以期待被告採用解僱以外之懲處 手段。揆諸前揭規定及說明，經本院斟酌上開各情節，認原 告違反工作規則或勞動契約，情節已屬重大，被告依勞基法 第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無 不當。原告主張被告之解僱不符最後手段性云云，洵非有理 。　　 5、復按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，雇主依前項 第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之 ，勞基法第12條第2項定有明文。查，被告因原告未據實申 報系爭兼職、持股事宜，經被告公司自行查詢公開資訊逐項 指正後，遲至113年3月18日原告始被動完成申報，且被告因 發現原告系爭違規兼職、持股多達6間公司，該等公司近80% 營業登記項目與原告服務之企金處客戶重疊，難以設立防護 機制有效保護、阻隔客戶及被告之商業機密及業務活動資訊 ，故被告於113年4月18日將原告停職並進行內部調查，並於 同年5月9日調查完畢發見原告尚有系爭圖利行為等情，均如 上所述，則被告所辯伊於調查完畢後，獲得原告有違反勞動 契約或工作規則之客觀上確信，並經懲戒會議認定情節重大 ，堪予憑採。從而，被告於113年6月3日當場出具之解雇通 知書(見本院卷一第53、54頁)予原告，以其違反勞基法第12 條第1項第4款規定為由，通知原告不經預告自翌日(4日)起 終止兩造間僱傭關係，於法有據，應屬合法，且與勞基法第 12條第2項之規定無違。至原告所稱其直屬主管李禧宜於113 年5月30日以電話通知解僱原告時，未說明依何法定解僱事 由暨法令依據，其於翌日(31日)以電話詢問被告公司人力資 源處專員施佳利時，被告施佳利才另追加勞基法第12條第1 項第4款事由云云，然縱認所稱李禧宜曾以電話通知其遭解 僱而未告知法定解僱事由;其主動打電話向人力資源處專員 施佳利詢問相關事宜，始經告知為勞基法第12條第1項第4款 等節為真，衡以，施佳利於原告電話詢問解僱事由時，除告 知勞基法第12條第1項第4款外，並與原告約定時間前來人力 資源處領取解雇通知書(見本院卷二第76至77頁)，審酌被告 公司乃一大型跨國金融機構，且原告明知李禧宜、施佳利均 非被告公司人力資源處主管，依社會一般通念，難認雙方以 上開電話方式所為對話已足取代兩造相約於113年6月3日當 場交付由被告公司由人力資源處副總經理王松筠署名之解雇 通知書，或逕認被告公司有何另追加、再追加解僱事由之情 事，是原告所辯非與常情無違，殊難憑採。　　 (二)原告請求被告應自113年6月4日起至原告復職日止，按月給 付原告21萬8,554元，並於每年12月25日前給付原告43萬7,1 08元，且自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息;及應自113年6月4日起至原告復職日止，按月 提繳9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，為無 理由:承上所述，被告於113年6月4日依勞基法第12條第1項 第4款規定，終止與原告間僱傭關係既屬合法，原告自不得 再依兩造間勞動契約、民法第482條、同法第487條、勞基法 第22條第2項規定請求被告給付勞務報酬及提繳至勞工退休 金專戶，是原告請求如附件聲明第二、三項所示，洵屬無據 。　 四、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告 應自113年6月4日起至原告復職日止，按月給付原告21萬8,5 54元，並於每年12月25日前給付原告43萬7,108元，且自各 期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ;及應自113年6月4日起至原告復職日止，按月提繳9,000元 至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶，均為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依附 ，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧 附件: 訴之聲明 一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年6月4日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣21萬8,554元，並於每年12月25日前給付原告新臺幣43萬7,108元，且自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告應自民國113年6月4日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣9,000元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。 四、請准供擔保並宣告假執行。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一: 編號 公司名稱 職位/持股 期間(西元年、月) 備註 1 義翰建設股份有限公司 董事 2016年3月起；2023年4月起改任監察人 違規兼職一 2 義鋼營造股份有限公司 董事 2016年3月起；2023年4月起改任監察人 違規兼職二 3 義鋼實業股份有限公司（Vortex） 董事；2.36% 2018年11月起； 2019年11月起 違規兼職三、持股一 4 義翰實業股份有限公司（Microson） 監察人 2018年11月起 違規兼職四 5 瑤池金母慈善會 監事 2018年5月起 違規兼職五 6 台灣藝術電視台 股份有限公司 董事；5% 2021年8月起； 2020年11月起 違規兼職六、違規持股二 7 天翰建設股份有限公司 董事；原告間接持股15% 2022年3月起 違規兼職七 附表二: 編號 日期 (西元年月日) 原告利用上班時間處理事項 事證 1 2017.7.26、 2017.8.21 處理義鋼集團員工旅遊事宜。 被證5-1號、被證5-2號 2 2017.9.26 陳振龍（時任義鋼實業董事長）因出差無法用印完成當日外匯交割，原告身為工商金融業務處大型企業部業務經理，為避免義鋼實業違約，竟越俎代庖於上班時間撰擬義鋼實業之臨時外匯額度提案，以郵件交給負責義鋼實業之中型企業之北/中/南區事業部業務副總裁(英文名：Erica Liu)，由其轉呈主管（英文名：Alice Tang）以特急件核准給予特許之隔日（T+1）交割交易。 被證5-3號 3 2018.1.22 與義鋼集團員工一同處理陳清輝至馬來西亞接受生長因子注射治療之付、收款事宜。 被證5-4號 4 2018.10.29 未透過窗口直接寄發資信證明給義鋼集團職員收受。 被證5-5號 5 2018.12.20 為陳振龍準備義鋼集團安徽工廠開幕講稿，並以公務信箱寄予陳振龍。 被證5-6號 6 2019.1.9 安排陳振龍參加被告公司於2019年2月22日舉行之「六國貿易論壇-中美貿易戰的影響與因應」研討會；利用公務信箱指示義鋼集團職員辦理陳振龍家族宮廟之光明燈點燈事宜。 被證5-7-1號、被證5-7-2號 7 2019.3.18 直接下指令給時任窗口之業務經理助理（英文名：Sandy Yang），緊急處理陳振龍及其家族成員於馬來西亞之生長因子治療款項匯款事宜，並以公務信箱聯繫、指示義鋼集團職員辦理後續事宜。 被證5-8號 8 2019.8.26 指示義鋼集團職員以處理陳清輝夫婦赴馬來西亞施打生長因子治療事宜。 被證5-9號 9 2019.9.27 處理其對義鋼營造簽署之董事願任書，並以公務信箱寄予義鋼集團職員。 被證5-10號 10 2020.7.3 原告撰寫好陳振龍所需交易訊息後，交給時任被告與義鋼實業窗口之業務副總裁（英文名：Ross Chiang）請其按照所擬內容寄出給陳振龍以辦理加開外幣子帳戶事宜。 被證5-11號 11 2020.12.28 以公務信箱與中華電信職員討論台灣藝術電視台「瑤池金母」節目MOD上架事宜。 被證5-12號 12 2020.12.29 以公務信箱處理義鋼實業付款及負責人演講報名事宜，並以公務信箱告知陳振龍處理結果。 被證5-13-1號、被證5-13-2號 13 2021.6.17 以公務信箱指示義鋼集團職員處理辦公處所修繕費用付款事宜。 被證5-14號 14 2021.8.18 私自利用其職銜與身分，安排陳振龍等義鋼集團高層與被告另一部門（企業暨金融同業處)之客戶總經理會談，並於會談當日即2021年8月25日以申請居家工作方式不假外出陪同拜訪。該客戶為國內知名建築原料上市公司，與義鋼實業、義鋼營造及義翰建設屬同一產業鏈之上下游或協力廠商。 被證5-15-1號、被證5-15-2號 15 2022.2.22 原告以上班時間處理台灣藝術電視台股權委託書，並以公務信箱寄予義鋼集團職員。 被證5-16號 16 2023.03.03 原告出席義鋼實業董事會（未請假）。 被證5-17號 17 2024.01.23 原告以工商金融業務處主管身分參與某企業客戶尾牙，竟向與會之其他客戶推介上述與公務顯然無關之馬來西亞幹細胞生長因子施打療程，再以公務信箱去函該公司陳姓職員進行後續推介，告知可以透過「Taiwan Celia family」名義直接安排療程。 被證5-18號 18 2024.02.26 原告出席義鋼實業董事會（申請居家工作）。 被證5-19號

2025-03-14

TPDV-113-重勞訴-60-20250314-2

重訴更一
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴更一字第1號 原 告 黃有義 訴訟代理人 陳鼎正律師 複 代理人 陳心豪律師 被 告 黃義雄 黃健益 黃長庚 黃長順 共 同 訴訟代理人 翁瑞麟律師 被 告 黃淵喜 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年2月25日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、確認坐落桃園市○○區○○段000地號土地，如附圖編號A、F、K 部分土地為原告單獨所有。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告黃淵喜負擔4分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。而原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞 所為訴之撤回，應記載筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達 。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自 該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄 或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤 回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條 分別定有明文。經查： 一、本件原告提起本件訴訟時，先位聲明為：兩造共有坐落桃園 市○○區○○○段0000地號土地面積33,335平方公尺土地協同原 告辦理合併分割登記，並分割為如附圖一編號A紅色及橘色 部分（面積詳待測量）由原告黃有義所有，附圖編號B綠色 部分（面積詳待測量）由被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃 長順維持分別共有、附圖一編號C藍色部分（面積詳待測量 ）由被告黃淵喜所有。備位聲明為：兩造共有坐落桃園市○○ 區○○○段0000地號土地面積33,335平方公尺土地准予分割， 由原告取得附圖二A部分（詳細位置以測量結果為準）土地 ，附圖二B部分（詳細位置以測量結果為準）土地由黃義雄 按應有部分197,628,634/1,000,000,000、黃健益按應有部 分267,457,122/1,000,000,000、黃長庚按應有部分267,457 ,122/1,000,000,000、黃長順按應有部分267,457,122/1,00 0,000,000維持分別共有，附圖二C部分（詳細位置以測量結 果為準）土地由黃淵喜單獨取得。 二、嗣經數次變更後，於民國109年3月10日具狀更正先位聲明為 ：被告應協同原告就共有坐落桃園市○○區○○段000地號，面 積33,296.91平方公尺土地辦理分割登記，內容如下：（一 ）附圖六（即本判決附圖）編號A、F、K（即藍色）部分土 地面積合計10,052.69平方公尺由原告黃有義獨取得所有權 。（二）附圖六編號B、C、G、J、D、H（即黃色）部分土地 面積共計14,627.79平方公尺由黃義雄按應有部分197,629/1 ,000,000、黃健益按應有部分267,457/1,000,000、黃長庚 按應有部分267,457/1,000,000、黃長順按應有部分267,457 /1,000,000維持分別共有。（三）附圖六編號E、I、L（即 粉紅色）部分土地面積合計8,616.43平方公尺由被告黃淵喜 單獨取得所有權。備位聲明：兩造共有坐落桃園市大溪區烏 塗段面積33,296.91平方公尺土地准予分割，由原告取得附 圖七B部分面積10832.62平方公尺（詳細位置以測量結果為 準）土地，附圖七A部分（詳細位置以測量結果為準）土地 面積共計11,232.14平方公尺，由黃義雄按應有部分197,629 /1,000,000、黃健益按應有部分267,457/1,000,000、黃長 庚按應有部分267,457/1,000,000、黃長順按應有部分267,4 57/1,000,000維持分別共有，附圖七C部分（詳細位置以測 量結果為準）土地面積11,232.15平方公尺由黃淵喜單獨取 得（107年度重訴字第610號卷二第70至71頁）。 二、嗣於113年2月23日變更訴之聲明為：先位聲明：被告應協同 原告就兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91 平方公尺土地辦理分割登記，並分割為附圖六（即本判決附 圖）編號A、F、K部分土地面積合計10,052.69平方公尺由原 告單獨取得所有權。附圖六編號B、C、G、J、D、H部分土地 面積共計14,627.79平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分 之622、黃健益按應有部分1萬分之1257、黃長庚按應有部分 1萬分之1257、黃長順按應有部分1萬分之1257維持分別共有 。附圖六編號E、I、L部分土地面積合計8,616.43平方公尺 由被告黃淵喜單獨取得所有權。備位聲明：兩造共有坐落桃 園市○○區○○段000地號面積33,296.91平方公尺土地准予分割 ，由原告取得附圖六編號A、F、K部分土地面積合計10,052. 69平方公尺；附圖六編號B、C、G、J、D、H部分土地面積合 計14,627.79平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分之622 、黃健益按應有部分1萬分之1257、黃長庚按應有部分1萬分 之1257、黃長順按應有部分1萬分之1257維持分別共有；附 圖六編號E、I、L部分土地面積合計8,616.43平方公尺由被 告黃淵喜單獨取得所有權。第二備位聲明：確認兩造共有坐 落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91平方公尺土地，如 附圖六編號A、F、K部分土地面積合計10,052.69平方公尺為 原告所有。附圖六編號B、C、G、J、D、H部分土地面積共計 14,627.79平方公尺為被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃長 順分別共有。附圖六編號E、I、L部分土地面積合計8,616.4 3平方公尺為被告黃淵喜所有（111年度重訴更一字第1號卷 一第235至236頁）。 三、原告復於113年4月22日就上開備位聲明更正為：兩造共有坐 落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91平方公尺土地准予 分割，由原告取得附圖七（即桃園市大溪地政事務所109年7 月2日溪測法字第32900號土地複丈成果圖）編號B、B1、B2 部分土地面積合計10,832.62平方公尺；附圖七編號A部分土 地面積合計11232.14平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬 分之1975、黃健益按應有部分1萬分之2675、黃長庚按應有 部分1萬分之2675、黃長順按應有部分1萬分之2675維持分別 共有；附圖七編號C部分土地面積合計11232.15平方公尺由 被告黃淵喜單獨取得所有權（111年度重訴更一字第1號卷一 第347至348頁）。並於114年2月25日當庭撤回原113年2月23 日之先位請求偕同辦理分割登記之訴，經被告同意在案（11 1年度重訴更一字第1號卷二第207頁） 四、原告最終聲明為其於114年2月14日以民事綜合辯論意旨狀變 更之聲明即：先位聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000 地號面積33,296.91平方公尺土地准予分割，由原告取得附 圖七（即桃園市大溪地政事務所109年7月2日溪測法字第329 00號土地複丈成果圖）編號B、B1、B2部分土地面積合計10, 832.62平方公尺；附圖七編號A部分土地面積合計11232.14 平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分之1975、黃健益按 應有部分1萬分之2675、黃長庚按應有部分1萬分之2675、黃 長順按應有部分1萬分之2675維持分別共有；附圖七編號C部 分土地面積合計11232.15平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所 有權。備位聲明：確認坐落桃園市○○區○○段000地號面積332 96.91平方公尺土地，如附圖六（桃園市大溪地政事務所108 年9月12日溪測法字第48500土地複丈成果圖，即本判決附圖 ）編號A、F、K部分土地面積合計10,052.69平方公尺為原告 單獨所有。（111年度重訴更一字第1號卷二第179至180頁） 。 五、原告於113年2月23日所為追加第二備位聲明之訴，係基於兩 造就坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所 有權歸屬之同一基礎事實，而於114年2月25日撤回先位聲明 請求被告偕同辦理系爭土地分割登記之訴，已經被告同意即 生撤回訴訟之效力；另原告就備位聲明即確認系爭土地所有 權之訴為前開變更，屬減縮本件應受判決事項之聲明，是上 開訴之變更、追加均與民事訴訟法第255條第1項但書第2款 、第3款等規定相符，應予准許。至原告訴之聲明因桃園市○ ○區○○○段0000地號土地重測後為系爭土地，所為之更正，核 屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更，併此敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造之祖先於日治時期昭和5年（民國19年）11月13 日，為分家而訂立分鬮書（下稱系爭分鬮書），就當時之家 產進行分配，其就系爭土地之具體內容如桃園市大溪地政事 務所108年9月12日溪測法字第48500號土地複丈成果圖（即 本判決附圖）所示，編號B、C、D、G、H、J所示土地面積合 計14627.79平方公尺為大房所有，大房之子孫即被告黃義雄 、黃健益、黃長庚、黃長順，由其4人分別共有，編號A、F 、K所示土地面積合計10052.69平方公尺為二房所有，二房 之子孫即原告；編號E、I、L所示土地面積合計8616.43平方 公尺為三房所有，三房之子孫即被告黃淵喜，惟系爭土地未 按系爭分鬮書之分配為登記。而本件兩造間無不得分割之約 定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，原告自得請求裁 判分割，爰先位依民法第823條規定請求裁判分割；又倘若 認裁判分割共有物無理由，按系爭分鬮書簽立時之日本民法 ，鬮分契約成立時，各房分得之財產即告確定，並歸其所有 。系爭分鬮書屬分割家產契約，縱各房應得之財產未經登記 ，於光復後，未依我國法律按系爭分鬮書登記，在當事人間 仍有物權效力。被告黃淵喜既就其所有土地之範圍有爭執， 原告即有確認利益。並聲明：（一）先位聲明：兩造共有系 爭土地准予分割，由原告取得如附圖七編號B、B1、B2部分 土地面積合計10832.62平方公尺；附圖七編號A部分土地面 積合計11232.14平方公尺由被告黃義雄按應有部分10000分 之1975、黃健益按應有部分10000分之2675、黃長庚按應有 部分10000分之2675、黃長順按應有部分10000分之2675維持 分別共有；附圖七編號C部分土地面積合計11232.15平方公 尺由被告黃淵喜單獨取得所有權。（二）備位聲明：確認坐 落系爭土地如附圖六（即本判決附圖）編號A、F、K所示土 地面積合計10052.69平方公尺為原告單獨所有。 二、被告則以： （一）黃淵喜：伊不同意以系爭分鬮書所載之方式分割，蓋因分 鬮書未依其所有之應有部分為分割，且其所分得之土地無 道路，伊不知道分鬮書如何記載，伊主張系爭土地仍為共 有關係，應依照權狀上之登記為準，不同意原告主張附圖 編號A、F、K為原告單獨所有等語，資為抗辯，認應以桃 園市大溪地政事務所108年12月19日複丈成果圖（見本院 重訴卷二第23頁）之方式為分割，並聲明：原告之訴駁回 。 （二）被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃長順：請求裁判分割系 爭土地，其等之分割方案如113年10月16日民事答辯、陳 報暨調查證據聲請（三）狀附圖A1所示。又系爭分鬮書效 力依本院111年度訴字第528號判決之法律見解，已確認系 爭土地之權利範圍，已經發生物權效力，該判決應有爭點 效，原告就備位聲明請求依系爭分鬮書之記載，確認編號 A、F、K為原告所有，被告沒有意見等語。 三、本院得心證之理由 （一）按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之 事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中， 就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯 論之結果，已為判斷時，除顯然違背法令，或當事人已提 出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一 當事人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該 業經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張 ，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台上字第 1574號判決意旨參照）。易言之，前訴訟判決理由中之判 斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴以其為主要爭點而 加以爭執，法院就該爭點亦加以審理而為判斷，則以該爭 點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張 、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效，即訴訟中基於當 事人公平之禁反言及誠實信用原則之適用，以期一次解決 紛爭及防止前後裁判之分歧。是以，爭點效之適用，必須 前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然 違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等 情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號裁定意旨 參照）。 （二）查本院111年度訴字第528號確定判決（下稱系爭前案判決 ）業就系爭分鬮書認定：兩造先祖黃園、黃良盛、黃良富 依系爭分鬮書將包含系爭土地在內之水田分予各房。按當 時適用之日本民法，於分鬮契約成立時，各房分得之財產 即告確定，並歸其所有。系爭分鬮書應屬分割家產契約， 縱各房應得之財產未經登記，於台灣光復後，未依我國法 律按系爭分鬮書登記，惟在當事人間仍有物權效力。進而 就系爭分鬮書所示各房分配面積，即如本判決附圖所測之 面積等情，有系爭前案判決在卷可稽，並經本院調取該案 卷證資料確認無訛。是以系爭前案判決對於兩造就系爭土 地所有權權利範圍予以認定如系爭前案判決附表所載，此 部分對於兩造已生既判力效力，而系爭分鬮書之效力既經 系爭前案判決認定已有物權效力，且兩造就系爭土地依系 爭分鬮書所分配之土地，亦經系爭前案判決確認如系爭複 丈成果圖（即本判決附圖）所測之面積，即系爭土地如附 圖編號A、F、K所示土地（面積合計10052.69平方公尺） 為原告所有等事實，已經兩造於前案訴訟中為充分之攻擊 防禦後，復經系爭前案判決為實質之判斷後認定，兩造就 上開爭點未主張系爭前案判決有何顯然違背法令之處，復 未提出任何新事實、新證據推翻系爭前案判決之認定，則 依上揭爭點效之理論，兩造應受系爭前案判決理由之認定 所拘束，不容再事爭執，本院亦不得為與系爭前案判決相 反之判斷。 （三）從而，依系爭前案判決之認定，系爭土地依系爭分鬮書之 約定，已分別由原告取得如附圖編號A、F、K所示之土地 所有權，如附圖編號B、C、G、J、D、H所示土地由大房取 得，E、I、L所示土地由被告黃淵喜取得所有權，則系爭 土地已非兩造所共有，原告先位聲明訴請裁判分割系爭土 地，即與法不合，應予駁回。 （四）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判例意旨足參。本件原告主張其就系爭土地如附圖編號A、F、K所示部分之土地有單獨所有權一節，為被告黃淵喜所否認，原告私法上之地位處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告備位提起本件確認訴訟自有確認利益。 （五）經查，原告備位聲明部分請求確認坐落系爭土地如附圖編 號A、F、K所示土地面積合計10052.69平方公尺為原告單 獨所有部分，既經系爭前案判決認定如上，已如前述，應 認原告此部分聲明，核屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告先位請求裁判分割系爭土地，為無理由，不 應准許。原告備位請求確認原告就系爭土地如附圖編號A、F 、K所示部分之土地有單獨所有權，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀 附圖：

2025-03-14

TYDV-111-重訴更一-1-20250314-3

簡
臺北高等行政法院 地方庭

確認公法上法律關係不存在

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第289號 114年2月11日辯論終結 原 告 蔡宜霖 訴訟代理人 鄭信煌律師 被 告 憲兵第二〇二指揮部 代 表 人 陳致航 訴訟代理人 黃冠威 張育誠 王羿凱 上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告於民國101年6月25日就讀國防大學理工學院，並於105 年7月1日任官，應服常備軍官現役10年；嗣原告提出申請提 前退伍，經審定通過，報經國防部陸軍司令部111年9月23日 國陸人勤字第1110176852號核定原告未服滿年限志願提前退 伍，並自111年10月16日零時生效；被告以原告應服現役月 數為120月，未服滿役期為44月，依陸海空軍軍官士官未服 滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱退賠辦法）第 3條規定，要求原告賠償所受領公費待遇、津貼及訓練費用 合計總金額之2倍金額計算後，依其未服滿役期比例計為新 臺幣（下同）85萬9,261元。原告爭執不應以2倍計算上開賠 償金額，提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、被告僅能依101年招生簡章內容及其入學時之軍事學校預備學 校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法之規定，以原告就學 期間所受領之公費待遇及津貼合計總金額之「1倍」金額計 算本件賠償金額（即42萬9,631元），不能因事後於107年11 月29日發布之退賠辦法第3條第1項規定，以原告所受領之公 費待遇、津貼等費用以「2倍」金額計算賠償金額，被告本 件單方面提高上開違約金之賠償倍數，已有違信賴保護原則 及誠實信用原則，亦不曾以書面通知原告，使原告得行使契 約終止權限。 ㈡、並聲明：確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償請求賠償 金額85萬9,261元逾42萬9,631元部分不存在。　　 三、被告答辯略以： ㈠、原告本件係依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例） 於107年6月21日修正後之第15條第1項第10款申請提前退伍 ，在此之前依原入學招生簡章內容並無得申請志願提前退伍 之相關規定，原告既依上開新增規定申請提前退伍，自應適 用服役條例第15條第3項授權訂定之退賠辦法第3條第1項等 規定，辦理本件賠償事宜，並非被告單方面調整行政契約提 高賠償金額，亦無違反信賴保護、誠實信用原則。 ㈡、並聲明：原告之訴駁回。　　　　 四、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是 認在卷，並有國軍軍官軍職基本資料暨專長授予證明（本院 卷第41頁）、101年招生簡章（本院卷第43至64頁）、國防 部憲兵指揮部111年9月5日國憲人整字第1110132912號令、 國防部陸軍司令部111年9月23日國陸人勤字第1110176852號 函、退除審定名冊（本院卷第65至68頁、第155至156頁）、 分期償還賠償金額連帶保證協議書、賠償金額切結書（本院 卷第69至73頁）、訪談紀錄表（本院卷第75頁）、賠償費用 清冊（本院卷第77頁）附卷可稽，堪認屬實。從而，本件主 要爭點即為：被告本件得否依退賠辦法第3條規定，以原告 所受領之公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之「2倍」 金額計算後，依應服滿與未服滿役期比例計算原告賠償金額 ？ ㈢、應適用之法規及法理說明： １、服役條例第11條第1項前段規定：「常備軍官、常備士官服現 役最少年限，除本條例另有規定外，常備軍官不得少於六年 ，常備士官不得少於四年，由國防部依軍事需要，於招生時 明定之。……」第15條第1項第10款、第2項、第3項分別規定 ：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者， 予以退伍：……十、任官服現役滿一年提出申請，並經人事評 審會審定。（第2項）前項第十款人事評審會之審定，自收 受申請書之次日起，應於三個月內為之。（第3項）依第一 項第十款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予 賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件 等相關事項之辦法，由國防部定之。」上開服役條例第15條 於107年6月21日修正前，係規定須服滿現役最少年限始得志 願退伍（修正前第15條第1款參照），惟為尊重常備軍士官 繼續服役之個人意願，同時考量國家培育軍士官成本之投入 、國家整體戰力之維護及部隊組織之穩定性，立法者乃修法 賦予常備軍士官在合理賠償下，得申請志願提前退伍之退場 機制，其中第15條第1項第10款明定常備軍士官於任官服現 役滿1年後，得提出申請，並經人事評審會審定後予以退伍 ；第3項授權國防部訂定未依招生簡章服滿役期而提前退伍 人員之賠償辦法。其授權範圍包括「賠償事由、範圍、程序 、分期賠償及免予賠償條件等相關事項」，是其授權內容、 範圍尚稱具體明確，且僅涉及處理賠償之相關事宜，俾於維 持國軍戰力與申請人職涯選擇之間，求其兩全，是其授權目 的亦屬明確（最高行政法院112年度上字第492號判決意旨參 照）。　 ２、國防部依據服役條例第15條第3項授權，於107年11月29日訂 定發布之退賠辦法第3條規定:「（第1項）軍官、士官依本 條例第十五條第一項第十款規定退伍，而未依招生簡章服滿 役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長） 教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及 訓練費用合計總金額之二倍金額計算後，依應服滿與未服滿 招生簡章所定役期之比率賠償。……（第3項）第一項所稱未 依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一 、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。二、本條 例第五十六條規定之延長服現役時間。三、其他性質相當於 招生簡章之招生計畫、召（受）訓規定或甄選簡章所定應服 現役年限。（第4項）第一項人員，同時有前項二款以上情 形者，應分別依比率計算賠償金額後，合併賠償。（第5項 ）第一項及前項比率之計算基準，以月為單位，未滿整月者 ，不列計應賠償範圍。」經核與母法授權意旨無違，亦未逾 越母法授權範圍及限度，自得予適用。 ㈣、經查： １、原告於101年6月25日就讀國防大學理工學院，並於105年7月1 日任官，應服常備軍官現役10年，嗣原告提出申請提前退伍 ，經審定通過，報經國防部陸軍司令部核定原告未服滿年限 志願提前退伍，自111年10月16日零時生效，未服滿役期為4 4月；原告所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計為117萬1, 720元，經以2倍計算後依其未服滿役期比例44/120計為85萬 9,261元，原告並於111年8月12日簽有連帶保證協議書、賠 償金額切結書等情，為兩造所不爭執（本院卷第150至151頁 ），並有國防部憲兵指揮部111年9月5日國憲人整字第11101 32912號令、國防部陸軍司令部111年9月23日國陸人勤字第1 110176852號函、退除審定名冊（本院卷第65至68頁、第155 至156頁）、分期償還賠償金額連帶保證協議書、賠償金額 切結書（本院卷第69至73頁）、賠償費用清冊（本院卷第77 頁）附卷可稽，此情已足認定。 ２、依上揭說明，原告退伍之事由，係依107年6月21日所增訂服 役條例第15條第1項第10款「任官服現役滿1年」申請提前退 伍，在此之前並無軍士官未依招生簡章服滿役期得申請志願 提前退伍之相關規定，亦即，依101年招生簡章規定年限服 滿役期，本為原告應履行之義務。嗣原告依服役條例增訂上 開第15條第1項第10款規定申請提前退伍，該款規定既係其1 01年入學時所無，則對應此提前退伍事由應賠償之範圍，自 不能認為屬於原告入學時之101年招生簡章所定未服滿現役 最少年限之情形，而當然適用其入學時軍事學校預備學校軍 費生公費待遇津貼發給及賠償辦法等規定。國防部依據服役 條例第15條第3項授權訂定之退賠辦法，於第3條第1項前段 明定軍士官依該條例第15條第1項第10款規定提前退伍者， 以其所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金 額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償 ，並未逾越母法授權範圍及限度，自得予適用，業如前述， 則原告既同意被告依此規定計算之賠償金額申請提前退伍， 並於賠償金額切結書上簽名確認金額為85萬9,261元，自應 遵守此合意約定之內容，要不能一方面依新增規定申請提前 退伍，一方面再主張適用就學當時尚無志願提前退伍之招生 簡章及相關法令規範辦理賠償事宜。又原告既已簽立賠償切 結書，同意被告依退賠辦法第3條第1項前段規定所計算之賠 償金額，自非被告單方調整行政契約約款以提高賠償金額之 情形，亦無違反信賴保護原則或誠實信用原則之問題，原告 此部分主張，亦無足採。 ㈤、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原告執前詞訴請判決 如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-14

TPTA-113-簡-289-20250314-1

南簡
臺南簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1841號　 原 告 林立翔 被 告 趙芸 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告在圖奇直播平台(Twitch)上認識，被 告為該平台直播主(名稱：兔喵大小姐)，民國112年1月9日 至同年1月20日間，被告參與平台的「兔年紅包挑戰」活動 ，根據活動規則，凡滿贈送500份訂閱即可獲得拍立得照片 及其他額外禮物；原告於活動期間內贈送502份訂閱，總額 為新臺幣(下同)40,550元；活動結束後，原告(名稱：深夜 脫褲褲跑外送)曾與直播主的管理者(名稱：我是萊恩不是熊 )確認符合領取獎品資格；同年6月11日，原告在不平等的脅 迫下，遭要求賠償被告48,510元；同年6月30日，原告無預 警被移出群組，遭封鎖無法再觀看直播留言，原告多次嘗試 聯繫被告討論相關事宜，皆未獲得回應；被告未履行活動承 諾，未提供拍立得照片及其他禮物，違反民法第227條規定 ；被告未履行活動承諾，而原告已支付訂閱費用，故構成不 當得利；原告遭不平等脅迫而支付48,510元，原告依民法第 93條規定，主張該意思表示無效，請求退還該筆金錢；被告 將原告移出群組，封鎖其帳號，無正當理由而要求原告賠償 ，已構成侵權行為，造成原告名譽及精神上損害，原告為此 請求賠償精神慰撫金25,000元；雙方應依誠實信用原則履行 契約義務，不得濫用權利等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 14,060元；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：「2023玩到兔挑戰活動」是Twitch平台於112年1 月9日至同年1月20日間舉辦的官方活動，如果觀眾訂閱達到 官方所訂層級，官方就會送禮物給主播；被告為了爭取佳績 ，也有額外準備拍立得照片及禮物送給觀眾；原告卻是以投 機取巧即跨國購買的方式完成訂閱（跨境購買訂閱的費用比 較便宜），被告發現後才請原告說明並提供證據或補償送訂 數量；即使原告不願意補償差額，也只是遭封鎖，無法再看 被告直播，顯非故意告以危害致生恐怖行為；原告於113年6 月8日坦承違反社群規範，為避免跨境訂閱造成被告收益減 少，仍為正常訂閱及斗內支持被告，並稱補訂閱數額（價值 48,510元）是被告應得金額，會盡快補足，甚至貼心製成表 格及圖表佐證，看不出來被告有何詐欺或脅迫行為；原告所 贈送訂閱屬於無償贈與契約，被告無任何契約上義務；被告 承諾贈送的拍立得照片及禮物（T-shirt）同屬無償贈與契 約，但與原告贈送訂閱為不同的法律關係；原告於112年6月 30日係因違反社群規範而遭封鎖，非於上開平台活動結束後 立即遭到封鎖，自難認定被告提供獎品使原告訂閱為詐術手 段；撇開原告跨國購買訂閱的不正當手段，原告違反社群規 範且自願接受禮物取消的處罰，本無法取得被告無償贈與的 禮物，當無未履行活動中承諾可言；況被告於調解程序已委 託律師將拍立得照片及禮物交給原告，原告拒絕接受，被告 僅能尊重；原告為直播平台觀眾，於112年6月30日違反社群 互動規則而遭取消與被告互動資格，原告無法利用平台與被 告聯繫互動，故提起詐欺告訴，業經不起訴處分在案；從而 ，原告所為前揭主張均為無理由等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、本院得心證理由 　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民 事訴訟法第277條定有明文。給付型之不當得利，係基於受 損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行 為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原 因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不 當得利請求權存在之當事人；是以，該主張不當得利返還請 求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證 明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益 致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明 該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決(最高法院110 年度台上字第1096號民事判決參照)。準此，原告主張被告 有脅迫或詐欺行為，違反民法第227條並構成不當得利及侵 權行為等事實，自應先就此負舉證責任。倘原告未能舉證以 實其說，本院僅能駁回其請求。 　㈡Twitch平台於112年1月9日至同年1月20日間舉辦「2023玩到 兔挑戰活動」，如果觀眾訂閱達到官方所訂層級，官方就會 送禮物給主播；被告為了爭取佳績，也有額外準備拍立得照 片及禮物送給觀眾，於群組公告「一、送訂滿500訂者，可 直接獲得兔兔拍立得1張……前5位送訂滿500訂者，可再額外 獲得twitch客製化t(衣服上有兔兔親簽名及祝福)」，原告 雖達500訂閱標準，但有跨境訂閱行為，影響被告實際收益 等事實，業據被告提出群組公告及對話內容列印資料等證據 為佐（見本院卷第115頁至第119頁），應堪認定。姑且不論 原告是否會因跨境訂閱而影響其獲得獎勵資格，該獎勵未定 有給付期限，被告亦稱已委託律師將該獎勵交給原告，惟遭 原告拒絕，原告復未能就此提出其他積極證據，本院當難率 認其主張：「被告……未提供拍立得照片及其他禮物，已構成 契約違反」之事實為真。 　㈢依據兩造所為陳述，兩造與Twitch平台間應為三方關係，縱 使被告承諾觀眾於達成訂閱數標準時提供獎勵，原告因訂閱 而與該平台所成立契約與被告無直接關係，原告依約向該平 台支付費用，亦依約取得該平台所提供服務（例如：自訂表 情符號使用權限），即使被告未依承諾提供獎勵，仍難以據 定認定構成不當得利。 　㈣承上，兩造與Twitch平台間應為三方關係，原告係向該平台 為訂閱，對該平台而言，被告係第三人，縱使原告係因遭被 告詐欺或脅迫而為訂閱之意思表示，依民法第92條第1項規 定，仍須相對人（即該平台）明知其事實或可得而知，始得 撤銷之。況依原告所述，其於訂閱時即知遭脅迫或詐欺，依 民法第93條規定，已逾除斥期間，亦不得再予撤銷。 　㈤原告雖主張：「被告移除原告出群組並封鎖其帳號，且在無 正當理由下要求原告支付賠償，這些行為構成侵權……被告與 管理者單方面言語及行為，造成原告名譽以及精神上損害」 云云（見本院卷第15頁），惟群組屬於社交網絡服務的功能 ，將特定成員移出群組或予以封鎖，有時反而是維持秩序或 保護自己的必要手段，除非有特別法律規定或約定，原告本 無權利禁止被告將其移出群組或封鎖。其次，單純要求賠償 非不法行為，縱不具正當理由，原告只要拒絕即可，不構成 侵權行為。至於原告與管理者間對話，乃雙方針對原告遭封 鎖及跨境訂閱行為進行討論（見本院卷第39頁至第41頁）， 亦非公開對話，同難認定構成侵權行為。 四、從而，原告主張被告有脅迫或詐欺行為，違反民法第227條 規定及構成不當得利及侵權行為等，均非可採。原告據以請 求被告給付114,060元，皆為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-14

TNEV-113-南簡-1841-20250314-1

訴
臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1647號 原 告 詹祖國容 訴訟代理人 賴安國律師 複 代理人 黃煊棠律師 沈泰宏律師 被 告 范光勳 訴訟代理人 李采霓律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告原起訴聲明：一、被告不得以任何行為限制或妨害原告 以停放汽車之方式使用坐落於新北市○○區○○段0000○號（下 稱系爭建物），門牌號碼新北市○○區○○○街00號（下稱系爭 大樓）1樓之停車空間（下稱系爭停車空間）。二、被告應 將系爭停車空間，如附圖所示之儲藏室及廁所拆除（上開面 積以地政機關實測為準）。嗣變更聲明為後述（見本院卷一 第507-509頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟 法第255條第1項第2款之規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告、訴外人即原告配偶詹益憲及被告均為中央豪邸公寓大 廈（下稱系爭社區，即系爭大樓、新北市○○區○○○街00號及 中央七街26號、28號等4棟大樓組成之社區）之區分所有權 人。其中系爭大樓5樓房屋屬原告所有；系爭大樓6、7樓房 屋為詹益憲所有；系爭大樓2、3、4樓房屋屬被告所有。系 爭社區之共用部分，即系爭建物（系爭社區4棟大樓之1樓部 分），主要用途為停車空間，屬系爭社區全體區分所有權人 共有。各棟大樓之區分所有權人，因只能開啟自己大樓1樓 之大門及鐵捲門，故不會亦無法使用他棟大樓之1樓，而只 會使用自己大樓1樓之停車空間。原告就系爭建物之應有部 分為38880分之1589，自得按其共有之應有部分比例，使用 收益系爭停車空間。被告故意將其車牌號碼0000-00之車輛 ，緊靠原告車牌號碼000-0000之車輛（下稱系爭車輛）停放 ，致原告難以順利駛入、駛離系爭停車空間，亦無法正常開 啟車門，人員更難以出入車輛（原告車輛兩側所餘寬度合計 僅剩43公分），更違反系爭停車空間之設置目的及通常使用 方法，恣意停放2輛普通重型機車，顯已妨害原告按其應有 部分使用收益系爭停車空間之權利，亦已構成權利濫用、違 反誠實信用原則。 　㈡系爭建物之主要用途為停車空間，依公寓大廈管理條例第9條 規定，被告本應按其共有之應有部分比例使用收益，並應依 其共用部分設置目的及通常使用方法為之，惟被告竟於無分 管協議，亦未經原告、詹益憲同意之情形下，以其時任負責 人兼為大股東之訴外人揚欣營造有限公司（現更名為上宏營 造有限公司，下稱揚欣公司），在系爭停車空間右（東）側 ，私設廁所、儲藏室（下稱系爭廁所、儲藏室），並在儲藏 室內堆放雜物，致停車空間嚴重減少，亦已妨害原告按其應 有部分使用收益系爭停車空間之權利。　 　㈢爰依民法第767條第1項中段、後段及第821條前段規定，提起 本件訴訟等語，並聲明： 　⒈被告不得在系爭建物，門牌號碼新北市○○區○○○街00號1樓， 即如附圖一黃色標示範圍之系爭停車空間，以停放車輛車身 外緣最寬處距左（西）、右（東）兩側牆面最窄處所餘寬度 均不足300公分之方式，妨礙原告使用上開停車空間，或為 其他任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行為。 　⒉被告應將系爭停車空間，如附圖一A部分所示之廁所（面積為 4平方公尺）、B部分所示之牆面（面積為0.49平方公尺）及 C部分所示之牆面（面積為0.33平方公尺）拆除；被告並應 將上述A部分廁所空間內如附圖二所示馬桶、洗手槽、鏡子 、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架拆除。 　⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造間就系爭停車空間未定有分管契約，原告本可任意停放 。系爭車輛非原告所有及駕駛之車輛，自無原告停車被妨害 之可言。系爭車輛向來均遠離被告車輛停放，原告係為提起 本件訴訟，方故意移車至被告車輛旁，造成系爭車輛開車門 不便之假象。系爭停車空間左右最窄寬度為665公分，3輛車 併排，每輛車最大停車位寬度約222公分，被告之停車方式 ，則系爭停車空間將可停6輛自小客車，符合空間之最大利 用及經濟效益。被告10幾年均停車在同一位置，原告從未稱 不便，迄今亦無任何被困在車內，無法上下車之事實。系爭 停車空間有2個水泥樑柱，右上方為地下室排風室，右下方 為人行通道及出入口，原告訴之聲明第一項，將致原本系爭 停車空間可停6輛車之現況，壓縮為只能停放5輛車，且變成 原告可停放3輛車，被告只能停放2輛車，明顯不公，更違背 6戶應有6個停車位之實際需求，原告之請求顯然係以損害他 人為主要目的，違反民法第148條規定，原告第一項聲明請 求無理由。 　㈡兩造均不爭執系爭廁所、儲藏室為揚欣公司於民國96年間興 建。被告興建之時雖為揚欣之負責人，然揚欣公司與被告各 自具獨立之人格，被告本無拆除之義務。原告為系爭社區起 造人，兩造於興建之初即約定1樓設置要設置系爭廁所、儲 藏室，故而一開始在結構設計及使用上均預留廁所及儲藏室 管線，原告自應受上開約定之拘束。系爭建物之興建、使用 及分配等，於興建之初即有約定之事實，已於本院107年度 訴字第2449號確定判決（下稱系爭另案判決）中認定，應有 爭點效之適用。退步言之，縱認兩造間就系爭廁所、儲藏室 之興建未有協議，原告於96年間入住系爭大樓迄今，每天經 過系爭建物，且曾擔任不止一屆之管委會主任委員，加以其 十幾年來均共同使用並分擔系爭廁所、儲藏室之水、電費， 向無異議，此為詹益憲在另案刑事偵查中所自陳，原告甚至 曾要求裝潢工人使用系爭廁所、儲藏室，至少應認已有默示 分管協議存在，原告第二項聲明請求應無理由等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第18-19、158-161、359-360 頁、本院卷二第200-202、229、231、272-273頁）： 　㈠原告、詹益憲及被告均為系爭社區之區分所有權人，其中系 爭大樓5樓為原告所有；系爭大樓6、7樓為詹益憲所有；系 爭大樓2、3、4樓為被告及配偶所有（按：原告複代理人雖 於114年2月24日言詞辯論期日陳稱無法確認是被告1人所有 或被告及配偶所有，但此節早於112年7月5日言詞辯論期日 為原告訴訟代理人所不爭，見本院卷一第158頁）。原告及 詹益憲均為系爭社區之起造人之一。　　 　㈡系爭建物為系爭社區4棟大樓區分所有權人所共有，屬全體區 分所有權人之共用部分，其主要用途為停車空間，曾設有共 計48個機械停車位，現已遭拆除（按：被告訴訟代理人於11 4年2月24日言詞辯論期日陳稱應將文字更改為「早已拆除」 ，因「現已遭拆除」及「早已拆除」，就描述機械停車位已 遭拆除之事實之語意並無差別，故採用原告版本之文句）。 原告就系爭建物之應有部分為1589/38880。 　㈢包含兩造在內之系爭社區24戶區分所有權人，從未就系爭停 車空間之停車位置有任何之約定專用或分管協議。　 　㈣系爭廁所、儲藏室為揚欣公司興建施做，被告曾為揚欣公司 之負責人。依系爭建物之建物測量成果圖（測量日期96年4 月27日），並無系爭廁所、儲藏室。 　㈤系爭另案判決業已確定，判決理由中記載：「系爭集合住宅 之所有權人既係於系爭集合住宅興建時即以分管協議之方式 約定系爭建物之使用及分配」。 　㈥詹益憲對被告所提妨害自由案件之刑事告訴，業經臺灣臺北 地方檢察署109年度偵字第30957號為不起訴處分。 　㈦新北市○○區○○段0000○號建物（即系爭社區之地下1樓），亦 為系爭社區之共用部分，屬全體區分所有權人共有，其主要 用途為防空避難設備機車停車空間。原告就上開5496建號建 物之應有部分為2394/55752。 　㈧新北市政府工務局認定，新北市○○區○○○街00號（1樓停車空 間部分）建築物，未維護建築物合法使用與其構造及設備安 全，已違反建築法第77條第1項規定，乃依同法第91條第1項 第2款規定，處新臺幣6萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續， 若屆期仍未改善或補辦手續，得依建築法相關規定連續處罰 ，惟上開違規之情況迄今並未改善或補辦手續，仍繼續違規 使用。　 　㈨新北市○○區○○○街00號1樓之停車空間並未設置儲藏室及廁所 。　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告第一項聲明無理由： 　⒈按對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項中段、後段、 民法第821條前段分別定有明文。 　⒉細繹原告訴之聲明第一項前段請求部分（「被告不得在系爭 建物，門牌號碼新北市○○區○○○街00號1樓，即如附圖一黃色 標示範圍之系爭停車空間，以停放車輛車身外緣最寬處距左 （西）、右（東）兩側牆面最窄處所餘寬度均不足300公分 之方式，妨礙原告使用上開停車空間」），無非係請求法院 判命被告在系爭停車空間無論靠右側或左側牆面停放車輛， 被告車輛後照鏡至右側或左側牆面之距離，不得少於300公 分，換言之，被告至少須保留300公分之空間以供原告停車 （見本院卷二第6頁）。惟包含兩造在內之系爭社區24戶區 分所有權人，從未就系爭停車空間之停車位置有任何之約定 專用或分管協議乙節，為兩造所不爭（參兩造不爭執事項㈢ ），包含兩造在內之系爭社區24戶區分所有權人均得按其應 有部分使用系爭停車空間，停放於系爭停車空間任一位置， 先到先停，兩造均無要求停放於系爭停車空間特定位置之權 利。原告所執民法第767條第1項中段、後段、民法第821條 前段之請求權基礎，為妨害除去請求權、妨害防止請求權及 共有人對第三人之權利，原告應不得利用前開請求權基礎達 成原告確保系爭停車空間特定停車方式之實質目的。再者， 包含系爭停車空間在內之系爭建物為系爭社區全體區分所有 權人所共有，性質為系爭社區之共用部分乙節，亦為兩造所 不爭（參兩造不爭執事項㈡）。以系爭停車空間之共用部分 性質而言，共用部分之管理，依公寓大廈管理條例第10條第 2項規定，應由管理負責人或管理委員會為之，以系爭停車 空間屬分別共有物之性質而言，共有物之管理，依民法第82 0條第1項規定，應由共有人間依多數決之方式為之，原告上 開請求無異略過上開法律規定之社區自治、共有人多數決之 程序，逕予請求法院判命兩造利用系爭停車空間之特定方式 ，原告要求被告保留之300公分停車寬度，甚至已逾越一般 平面停車位之法定寬度250公分（建築技術規則建築設計施 工編第60條第1款參照），與上開法律規定之程序、旨趣均 顯相違背。是以，本院認原告訴之聲明第一項請求法院判命 被告不得在系爭停車空間為特定之停車方式，形同確保原告 在系爭停車空間之特定停車方式，非惟於法律上之請求權基 礎有所欠缺，亦違背相關法律所定法律程序及旨趣而顯不適 當，原告此部分請求，應屬無據。 　⒊細繹原告訴之聲明第一項後段請求部分（「被告不得為其他 任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行為」），其請求成 立之前提乃係被告對原告使用系爭停車空間之權利存有現在 不法之妨害或有將來發生不法妨害之虞。原告固主張被告故 意將其車牌號碼0000-00之車輛，緊靠系爭車輛停放，致原 告難以順利駛入、駛離系爭停車空間，亦無法正常開啟車門 ，人員更難以出入車輛（原告車輛兩側所餘寬度合計僅剩43 公分），更違反系爭停車空間之設置目的及通常使用方法， 恣意停放2輛普通重型機車，顯已妨害原告按其應有部分使 用收益系爭停車空間之權利云云，並提出系爭停車空間現場 照片、本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片、系爭 建物、新北市○○區○○段0000○號建物建物測量成果圖為證。 經本院於112年12月22日至系爭停車空間履勘，測量系爭車 輛之寬度約194公分，被告之0900-QK車輛副駕駛座側後照鏡 外緣至系爭停車空間西側牆面（即系爭車輛副駕駛座側牆面 ）距離約237公分乙節，有本院上開期日勘驗測量筆錄1份在 卷可考（見本院卷一第401頁），固堪認原告上開計算之系 爭車輛兩側所餘寬度43公分非無實據（計算式：237－194＝43 ）。惟： 　⑴本院履勘時，系爭車輛現況停放於系爭停車空間內，並無人 員受困車內，已難認系爭車輛現實有何無法駛入、駛出系爭 停車空間及系爭車輛正駕駛座人員無法下車之情事。又包含 兩造在內之系爭社區24戶區分所有權人均得按其應有部分使 用系爭停車空間，停放於系爭停車空間任一位置，先到先停 ，兩造均無要求停放於系爭停車空間特定位置之權利，已如 前述。觀諸原告所提系爭停車空間現場照片（即原證5，見 本院卷一第59-64頁）、本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨 履勘照片（見本院卷一第399-402頁），原告主張之前提仍 係要求原告之車輛有停放系爭停車空間特定位置之權利（大 略位置如本院卷一第409頁被告所提和解方案附圖中「原告 停車位1」、「原告停車位2」、「原告停車位3」所示）， 然原告並無此權利，只要系爭停車空間仍有停車空間，原告 之車輛均得停放，正如同被告亦無權利要求其或其配偶之車 輛勢必得停放於本院卷一第409頁被告所提和解方案附圖中 「被告停車位1」、「被告停車位2」、「被告停車位3」之 位置。因原告所提上開系爭停車空間現場照片、本院112年1 2月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片均可見系爭停車空間明顯 尚存有其他停車空間可供原告停車，以此而言，難認原告所 稱車輛難以順利駛入、駛離系爭停車空間，無法正常開啟車 門，人員難以出入車輛等情事，係因被告之行為所致，毋寧 係原告要求停放於特定位置所致。至於本院上開所述兩造得 按其應有部分使用系爭停車空間，停放於系爭停車空間任一 位置，先到先停，可以想像兩造間將可能產生停車事宜之摩 擦，然此正係因兩造間就系爭停車空間之利用已不能再仰賴 相安無事之默契，有停車規則之強烈需求，自應由包含兩造 在內之系爭建物之共有人間依公寓大廈管理條例第10條第2 項或民法第820條第1項規定，透過社區自治或共有人多數決 之方式，具體約定系爭建物明確且可資遵循之停車規則來解 決，例如具體劃定停車位格線、約定共有人停放位置、車輛 數量、停車位輪替之方式等，此方係兩造間就系爭停車空間 停車爭端解決之正辦。 　⑵另原告所提系爭停車空間現場照片（即原證5，見本院卷一第 59-64頁）、本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片（ 見本院卷一第399-402頁）、系爭建物、新北市○○區○○段000 0○號建物建物測量成果圖（見本院卷一第45、299頁），固 可見被告在系爭停車空間停放數輛機車之事實，且系爭建物 之建物測量成果圖係記載主要用途為「停車空間」，新北市 ○○區○○段0000○號建物之建物測量成果圖係記載「防空避難 設備機車停車空間」。惟被告在系爭停車空間停放數輛機車 之行為本身，不至於導致原告無法按應有部分使用系爭停車 空間停車，此觀本院前已認定系爭停車空間仍存有相當空間 可供原告停放車輛即明。至於被告在系爭停車空間停放數輛 機車，應屬系爭社區共用部分或共有物之管理問題，應視系 爭社區之規約或區分所有權人會議有無規範系爭建物得否停 放機車而定，被告視情形可能違反系爭社區之規約或區分所 有權人會議決議，但凡此均與本件訴訟無涉。 　⑶綜上，原告於本件訴訟所舉證據，尚不足以證明被告對原告 使用系爭停車空間之權利存有現在不法之妨害或有將來發生 不法妨害之虞，是原告訴之聲明第一項後段請求被告不得為 其他任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行為，亦屬無據 。　 　㈡原告第二項聲明無理由：　 　⒈按對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項中段、民法第 821條前段分別定有明文。 　⒉新北市新店地政事務所複丈成果圖（下稱系爭附圖）編號A部 分所示之系爭廁所空間、編號B、C部分所示之系爭儲藏室牆 面，為系爭建物之平面圖、建物測量成果圖所無，編號A、B 、C之面積經地政人員測量依序為4平方公尺、0.49平方公尺 、0.33平方公尺，系爭廁所內存有馬桶、洗手槽、鏡子、熱 水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架等情，業經本院到場履勘 明確，並有本院112年12月22日勘驗測量筆錄暨履勘照片、 系爭附圖、系爭建物平面圖、建物測量成果圖各1份在卷可 考（見本院卷一第45、399-402、447-451、483頁），此部 分事實固堪認定。惟系爭廁所、儲藏室為揚欣公司興建施做 乙節，為兩造所不爭（參兩造不爭執事項㈣），系爭廁所、 儲藏室既非由被告所設置，原告亦未舉證被告現為系爭附圖 編號A、B、C所示部分及系爭廁所內馬桶、洗手槽、鏡子、 熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架之事實上處分權人，被 告對前開之物自無拆除之權能。 　⒊原告雖又主張揚欣公司施做系爭廁所、儲藏室時，被告正係 負責人及大股東，若非被告決議，揚欣公司不可能施做系爭 廁所、儲藏室，被告就是實際行為人云云。惟揚欣公司與被 告法律上人格主體不同，縱被告於揚欣公司施做系爭廁所、 儲藏室時之負責人，法律上仍不能將揚欣公司決意興建施做 系爭廁所、儲藏室之行為，等同於被告之行為，此屬法律概 念上當然之理，原告上開主張，法律上顯無足取。 　⒋綜上，原告訴之聲明第二項請求被告拆除系爭附圖編號A所示 系爭廁所、編號B、C所示牆面，及系爭廁所內之馬桶、洗手 槽、鏡子、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架，然被告對 此無事實上處分權，無拆除之權能，原告前開請求法律上顯 屬無據。至於兩造另爭執之系爭建物之起造人就系爭廁所、 儲藏室之設置有無存有明示、默示之分管契約，已毋庸再予 詳論。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、後段及第821條 前段請求：㈠被告不得在系爭建物，門牌號碼新北市○○區○○○ 街00號1樓，即如附圖一黃色標示範圍之系爭停車空間，以 停放車輛車身外緣最寬處距左（西）、右（東）兩側牆面最 窄處所餘寬度均不足300公分之方式，妨礙原告使用上開停 車空間，或為其他任何足以妨礙原告使用上開停車空間之行 為。㈡被告應將系爭停車空間，如附圖一A部分所示之廁所（ 面積為4平方公尺）、B部分所示之牆面（面積為0.49平方公 尺）及C部分所示之牆面（面積為0.33平方公尺）拆除；被 告並應將上述A部分廁所空間內如附圖二所示馬桶、洗手槽 、鏡子、熱水器、水龍頭、置物架、蓮蓬頭架拆除，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，一併 駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 李子寧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-14

TPDV-112-訴-1647-20250314-2

重勞訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第40號 原 告 台新人壽保險股份有限公司 法定代理人 戴朝暉 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 被 告 張一為 訴訟代理人 丁穩勝律師 程立全律師 林紫彤律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰參拾玖萬零陸佰玖拾陸元， 即自民國113年6月17日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣捌佰壹拾參萬零貳佰參拾貳元 　　為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟肆佰參 拾玖萬零陸佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。經查，原告之法定代理人於本 院訴訟程序進行中變更為戴朝暉，業據其於民國113年12月1 7日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第379至380頁），核與 上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告自91年2月到職，初始擔任壽險顧問（原告公司內部簡稱 LA，即保險業務員），嗣後陸續升任管理職業務經理（原告 公司內部簡稱SM）、處經理（原告公司內部簡稱AM）等。於 112年4月1日，被告以生涯規劃為由，從業務經理轉任為壽 險顧問，並於112年12月21日向原告公司申請結清舊制退休 金後，由原告再聘任。原告斯時依據被告退休前6個月平均 工資結算退休金新臺幣（下同）59,632,900元予被告。嗣後 ，因被告領取退休金高達59,632,900元，經原告公司稽核單 位查核後發現異常，故請業務行政單位進行調查釐清，經陸 續蒐集、檢視相關被告招攬保單及核保等資料，始赫然發現 被告刻意於退休前6個月大量投保自己及其親屬之保單，疑 有計畫性刻意衝高退休前6個月平均工資。 　㈡原告對於被告之請求權基礎分別如下： 　⒈本件扣除原告請求被告返還之退休金差額，被告仍得保有原 告已依法給付之14,192,756元，即與其任職期間整體平均工 資水準相符之退休金，原告並無苛扣被告退休金情事。 　⒉被告於112年12月21日主動向原告公司申請結清舊制退休金， 然被告於退休前6個月期間大量投保自己及親屬之保單，刻 意衝高其退休前6個月平均工資達1,610,000元。但事實上被 告任職原告公司期間，扣除被告退休前六個月期間外，被告 該月最高業績僅為190,000元，最低月份業績則約30,000元 ，平均而言平均業績約為100,000元左右，但被告卻刻意於 退休前6個月創造出比平常多達16倍之平均工資，被告此舉 顯系基於增加其個人退休金之動機，而以上開不合常理之方 式，增加其退休前6個月平均工資，以犧牲被告公司（退休 準備金）利益藉以圖利自己。被告所為除違反忠誠義務、台 新金控公司員工行為準則規範外，亦已違反誠信原則。而違 反誠信原則之法律效果，即被告刻意墊高平均工資之法律行 為應屬無效，自不應計入被告退休前6個月之平均工資。依 據民法第113條規定，被告在退休前6個月為自己及親友保單 明細，原告試算後被告應賠償原告多支出之退休金之損害金 額為45,440,144元。 　⒊依兩造勞動契約第3條4項前段約定，被告受僱期間對原告負 有忠誠（實）義務。被告刻意於退休前6個月創造出比平常 多達16倍之平均工資，被告此舉顯系基於增加其個人退休金 之動機，而以上開不合常理之方式，增加其退休前六個月平 均工資，不僅犧牲原告公司（退休準備金）利益藉以圖利自 己且原告公司勞工退休準備金也因此受到不當之侵蝕，而影 響原告提撥退休準備金額度給付其他退休人員之利益。被告 所為顯係違反忠誠義務，原告得依據民法第227條第1、2項 規定，請求被告負不完全給付賠償責任，亦即被告應賠償原 告45,440,144元。 　⒋被告於充分認知原告薪酬制度及有預謀之退休準備規劃下， 故意在退休前6個月計畫性地替自身及親友投保，衝高業績 藉以墊高退休前6個月平均工資，目的在基於：增加其個人 退休金，完全無視誠信及員工行為準則等相關要求，相對地 ，原告公司勞工退休準備金亦因此受到不當之侵蝕，並影響 原告公司提撥退休準備金額度給付其他退休人員之利益。而 雇主在臺灣銀行設立之舊制退休準備金專戶，所有權仍屬雇 主，僅不過使用權受到限制而已，被告之行為顯係故意侵害 原告公司舊制準備金專戶之所有權，且該行為有悖於善良風 俗，原告公司另得依據民法第184條第1項前、後段規定，請 求被告賠償故意墊高退休金平均工資所生之退休金差額損害 合計45,440,144元。 　⒌如前所述，被告行為違反誠信原則，則被告於退休前六個月 內替本身及親友投保衝高業績，故意墊高退休前6個月平均 工資高達16倍之行為，應屬無效之行為。則該部分故意墊高 之業績不應計入退休金平均工資，原告公司另得依據民法17 9條不當得利規定，請求被告返還多受領之45,440,144元退 休金之不當得利予原告。 　㈢並聲明： 　⒈被告應給付原告45,440,144元，及自113年6月17日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒉前項請求，原告願供現金或等值之有價證券為擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則辯以： 　㈠被告自91年2月1日起至113年6月7日遭原告公司違法解僱為止 ，已於原告公司任職22年餘；於91年2月1日起至96年6月30 日為止，擔任壽險顧問一職。詎原告竟突於113年6月3日約 談被告，並於翌日召開人評會後，旋即於113年6月7日誣指 被告係刻意衝高平均工資以謀溢領高額退休金云云，不當解 僱被告，要求被告交出門禁卡、登錄證、員工識別證等，嚴 重侵害被告之工作權。 　㈡被告係依照原告公司之規定申請退休結清舊制年資後再聘任 ，經原告公司審核同意後，由原告公司核算退休給付後領取 退休金，並無任何違反誠信原則之情事；實則，原告公司針 對結清舊制年資前6個月所銷售之保單，設有兩年之觀察期 間，並要求員工就有解約、停效、險種變更等異常之保單聲 明原告公司得重新計算舊制年資，顯見原告公司在佣金計入 平均工資之制度下，亦設有保單狀態觀察期作為相應措施； 本件中，原告所質疑之被告自身及親屬保單迄今均有效付費 中，而無異常之狀況，原告無端指摘被告招攬保單之行為係 刻意衝高平均工資而有違反民法第148條誠信原則、忠誠義 務、員工行為準則云云，顯屬無稽。 　㈢被告及親屬向原告投保均係基於需求而為之，並經過原告公 司核保程序後同意被告及親屬投保，至今仍均有效付費中； 況被告並非僅有招攬自己及親屬之保單，在被告112年4月1 日轉任壽險顧問後不到一年間，尚有其餘8名非親屬之客戶 成交保單並生效；原告公司以被告於退休前六個月投保自己 及親屬保單為由認被告有違反忠誠義務、員工行為準則、誠 信原則云云，原告主張被告構成民法第227條第1項、第2項 、民法第184條第1項前段、民法第184條第2項請求給付45,4 40,144元，即無理由，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、原告主張被告自91年2月1日到職，初始擔任壽險顧問，嗣後 陸續升任管理職業務經理、處經理等。嗣原告於112年4月1 日從業務經理轉任為壽險顧問，並於112年12月21日向原告 公司申請結清舊制退休金後，由原告再聘任。又被告年資為 91年2月1日起至113年2月1日，結清舊制退休金至113年1月3 1日，退休日為113年2月1日等情，為被告所無爭執，復有壽 險顧問勞動契約、壽險顧問聘任函、退休金支票簽收單、外 勤員工退休給付通知（參見本院卷一第75至91頁、第149至1 51頁）等存卷可佐，堪信為真。 四、本院之判斷： 　　原告主張被告以招攬親友保單方式，墊高退休前6個月平均 工資之行為違反誠信原則，依民法第113條規定應屬無效， 依民法第227條、第184條第1項、第179條請求被告應賠償原 告多支出之退休金之損害金額45,440,144元，被告則否認之 ，並以前詞置辯。經查： 　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1、2項定有明文。又按權利之行使，不得違反公共利 益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依 誠實及信用方法，民法第148條定有明文。所謂誠實信用之 原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確 定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自 己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察 權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。而禁 止權利濫用之行為，係指在外觀上為權利之行使，實質上卻 違反權利之社會性，因而不能認係正當行使權利之行為，亦 即行使權利因逾越權利之本質及經濟目的，或逾越社會觀念 所允許之界限，而成為權利之濫用。 　㈡被告自91年2月至113年1月31日止受僱於被告，曾擔任壽險顧 問、業務經理、處經理，於申請退休前於112年4月1日起轉 任壽險顧問，負責招攬保險、服務保戶等業務。被告於112 年8月至112年9月間，以自己、配偶、子女、外孫女、媳婦 為要保人/被保險人，投保如附表一所示8件保單（下稱系爭 保單），生效日自112年8月16日起至112年11月22日間，有 系爭保單契約、繳費明細等存卷足參（見本院卷二第19至53 9頁）。被告申請於113年1月31日結清舊制22年之年資，原 告則以附表二結清前6個月之「當月工資欄」所載金額計算 平均工資，依勞基法第55條第1項規定基數標準（37）發給 舊制結清退休金，共計59,632,900元（參見本院卷一第149 至151頁）。原告主張附表二所示被告自112年8月至113年1 月之平均工資，係包含系爭保單之首期佣金、獎金（原制度 ）、獎金（PP加碼），若未計入上開佣金及獎金，被告之結 清退休金金額為14,192,756元。被告藉由招攬親友保單保單 ，墊高其結清前平均工資至161萬餘元，較其退休前2年達16 倍之多（參見本院卷一第199至203頁），使其得請領高達59 ,632,900元之結清退休金，足認被告於結清前6個月平均工 資較先前任職期間確有顯著提升，且其薪資差額及退休金計 算基礎變化主要來自系爭保單所得之事實，足堪認定。 　㈢被告於113年6月3日經原告調查訪談過程中，坦承其確實因個 人財務規劃考量，且知悉退休前6個月其所招攬之保單，原 告會納入退休前6個月平均工資計算，而選擇在退休前6個月 招攬本人及其親屬保單並投保，有當日調查訪談及錄音檔可 證（見本院卷一第193至197頁、本院卷三第89至109頁）。 原告並未禁止招攬親友保單，且壽險顧問所招攬之親友保單 ，原告亦會給付相對之佣金或獎金。被告任職原告期間已長 達22年，依其專業即可盡早為其親友規劃保單，但被告竟捨 此而不為，刻意選擇在其退休前6個月招攬親友保單，目的 即係為衝高其個人退休金平均工資，達成提高退休金計算基 礎，而領取高額退休金之目的。被告雖抗辯：其係依原告自 訂規章標準招攬親友保單、領取退休金。惟按勞工退休準備 金（勞退舊制）由雇主平時依一定比例提撥金錢至政府指定 之金融機構存儲，於勞工有退休之情事時依法查核支用。但 由於勞工薪資調整、通貨膨脹、退休人數等因素影響，企業 提撥累計之退休準備金與實際支付勞工之退休金往往有所差 距。又按所謂平均工資，原則上以工作期間與所得報酬為其 計算基礎，且為免工資一時調升或調降而受影響，而勞動基 準法以6個月工作期間平均計算。倘每月工資固定者，計算 平均工資固自無爭議；然若每月工資並不固定者，自易產生 不公平現象，如將屆退休之際，勞工為求提高平均工資而刻 意衝高其業績，或主動要求加班，以在短時間獲取較高薪資 收入基礎，即未能真實反應平時工作態樣與應得報酬，是平 均工資之計算上，應以正常工作時間內經常性工資作為計算 基礎，方屬合理。因此，當事人固可以「法之可預見性」為 個人行為準則，但當其為圖一己利益而跨越法律規範之邊界 時，執法者自應依法之規範予以調整。據此，如事業單位或 勞工就此一法律規範之設計，於勞工退休前6個月刻意降低 或提高平均工資，而有違事件公平及個案正義時，自應予斟 酌當事人行使權利有無濫用情事，而致該行為形式上合法， 但實質上逾越法規範之界限，以消弭該不合常情、濫用權利 ，且足以引發他人仿效而破壞法規範之行為，並確保公司其 他適用勞動基準法退休金制度之勞工，亦得於退休時獲得完 全退休金之給付。則原告以上開方式，短期內銷售保單，增 加保經獎金收入所得，墊高平均工資，達成提高退休金計算 基礎之目的既已達成；況被告於申請結清舊制年資前申請再 聘時，已明瞭並聲明其「於申請結清前6個月內所銷售之保 單，皆符合『需求導向的銷售及適當性政策』之銷售原則，並 經保戶確認有相關需求而購買；如前述期間內所銷售之保單 ，於本人結清舊制年資生效日起兩年內，有解約、停效、險 種變更、降額、辦理展期定期(ETI)或減額繳清(RPU)等情形 ，經公司認定有不合理之情形時（包含但不限於，該等情形 之保單數量或比例、所涉金額之數額或占結清舊制年資前薪 資之比例等），公司得重行計算本人結清舊制年資前薪資與 實際收取保費間之基數差額，向本人請求損害賠償」（參見 本院卷一第205頁）。且被告所簽署之壽險顧問勞動契約亦 載明招攬保險契約應秉誠信原則，並依原告不定期增修公佈 之人事規章及各種管理規定（包括但不限於以公文方式公佈 者），提供勞務並遵守各項規定，含人事規章及各種管理規 定包括工作規則、壽險顧問考核辦法、處理業務之準則、及 其他任何有關員工管理事項之規範。原告得依相關法令變動 、業務上需要或誠實信用原則隨時修改以上準則或規範之內 容或規定，被告應確實遵守原告公佈之規範。於受僱期間， 應對原告負有忠誠（實）義務，不得以個人或連同其他員工 或同業，違反本契約之規定（同上卷第75至76頁）。足認被 告已知其提供勞務應本於誠信原則，遵守各項規定及工作規 則，且對原告負有忠誠義務。被告擔任壽險顧問為原告招攬 保險，原告則支付酬佣以為勞務之對價，性質上屬被告對原 告獲取客戶支付保費利潤之貢獻度所核給之報酬，亦即創造 利潤收益愈高之保單，對原告營收貢獻度愈高，始給予高額 之佣金，藉此促使業務員或經紀人招攬更多高收益保單，創 造更高利潤，使雙方互蒙其利。原告出於為自己退休金計算 之目的，於結清舊制退休金錢6個月選擇具有操控性較高之 招攬自身及親友保單方式，達到墊高退休金平均工資之目的 ，且其亦事先詢問退休前所招攬保單之佣金將計入平均工資 ，有其接受訪談之錄音譯文可佐（本院卷三第96至97頁）， 可知其係出於考量自身之利益所為，致原告除支付被告酬佣 之外，亦需支付被告高額之結清退休金，足認被告履行債務 時犧牲原告之利益以圖利自己，而有違反誠實信用原則情事 ，自符合不完全給付之態樣。 　㈣本件斟酌系爭保單之性質、數量、契約生效時點、業務員個 人任職業務情況、與投保當事人間關係等關連因素，其中被 告之外孫女部分，其係於112年9月甫出生，被告於同年9月 間為其規劃招攬投保，提供醫療、健康、生命之保障，投保 金額亦非過高，尚符常情及比例原則，難認被告招攬附表一 編號2、3所示保單違反誠實信用原則。此外，附表編號1、4 至8所示保單（下稱系爭6保單），均堪認係被告於屆齡退休 之際，在退休前2年期間基本薪資、其他工資或獎金收入亦 無明顯波動下，不合比例擴展招攬保單業績，大幅提升其保 險佣金收入，實際變動其退休前平均工資基礎，顯係基於增 加其個人退休金之動機，相對亦使原告之勞工退休準備金因 此受不當之侵蝕，影響原告提撥退休準備金額度給付其他退 休人員之利益，被告圖取個人利益目的一旦遂行，如對其他 適用同一退休金制度勞工形成風潮，將使原告之勞工退休準 備金制度遭受破壞，又被告出於自利動機招攬系爭6保單， 履行債務時上開所為，有違事件公平及個案正義，而悖於誠 實信用原則，其違背兩造間僱傭契約本旨及債務履行之誠信 原則，即屬因可歸責於債務人之事由而生不完全給付，則原 告依民法第227條第1項、第2項之規定，請求被告返還系爭6 保單領取之佣金收入重行計算後之退休金差額，應屬有據。 　㈤原告主張被告結清舊制退休金前6個月（112年8月至113年1月 ）之各月份工資為附表二「當月工資」金額欄所示金額；其 另主張被告工資計算依據為附表一之O、P、Q欄位所示金額 之加總，應以上開欄位金額計算應返回之退休金差額，惟比 對附表一及附表二各欄位，除附表一「O、首期佣金」欄之 金額確已列入附表二薪資明細「首年佣金」欄，其於P、Q欄 之金額原告並未舉證如何列入各月之薪資，難認其主張屬實 。故影響被告領取之退休金平均工資，應僅能計入附表一系 爭6保單之O欄所示之金額，被告應返還退休金差額即為24,3 90,696元《計算式：（1,670,100元＋226,317元＋176,918元＋1 88,694元＋226,317元＋1,173,522元）÷6×37＝24,390,696元》 。原告依民法第227條請求被告給付24,390,696元為有理由 ，逾此範圍則屬無據，不應准許。 　㈥原告另依民法第113條、侵權行為、不當得利等相關規定，請 求被告為相同之給付，惟此與原告所請求債務不履行之損害 賠償係基於同一原因事實，請求給付目的亦同一，僅數個請 求權間發生請求權基礎競合關係，本院既認原告得依民法第 227條之不完全給付之規定，請求被告給付損害賠償，即無 另論究上開法律關係之必要，併此敘明。 　㈦又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查原告以存證信函通知被告應負損害賠償責 任，並定被告於收受信函後5日內給付損害賠償，被告於113 年6月11日收受上開存證信函（參見本院卷一第95至102頁） ，是原告就本件損害賠償之請求，已定期催告被告應於函到 翌日起算5日即113年6月16日給付，被告逾期未給付，原告 得一併請求自翌日起算之法定遲延利息。 五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第2項之規定，請求 被告給付24,390,696元，暨自113年6月17日起至清償日止止 ，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原 告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、又原告就其勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並宣告被告供 擔保得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，失所附麗 ，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華 附表一、二（如附件）

2025-03-13

TPDV-113-重勞訴-40-20250313-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.