Know99判決書

搜尋結果：謝志偉

共找到 139 筆結果（第 41-50 筆）

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第120號上訴人即被告振灃企業有限公司法定代理人賴有能上列上訴人與被上訴人張仕良間請求給付退休金等事件，上訴人對於民國113年12月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，且未繳納上訴第二審裁判費。查，本件上訴利益為新臺幣（下同） 964,038元，應徵第二審裁判費19,215元。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官邱淑利中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

TYDV-113-勞訴-120-20250203-2

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人林書丞相對人儀寶科技股份有限公司法定代理人陳顯曜上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄調解方案所載「資方同意全額給付769,609元」之內容，其中關於新臺幣629,736 元部分准予強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，於民國113年11月1 9日在桃園市勞資爭議調解處理協會調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣（下同）769,609元，並分期匯入聲請人薪資轉帳帳戶。詎相對人屆期未履行，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定調解紀錄調解方案所載准予強制執行。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立，相對人同意「資方同意全額給付769,609元。給付方式：資方分六期給付，第一期於113年11月30日前給付139,873元、第二期於113年1 2月31日前給付137,913元、第三期於114年1月31日前給付27 7,779元（包含代扣5％所得稅）、第四期於114年2月28日前給付95,720元、第五期於114年3月30日前給付95,721元、第六期於114年4月30日前給付22,603元（包含代扣5％所得稅），以上均以匯款方式匯至勞方原薪資帳戶內，若有一期未如期給付，視同全部到期」等情，業據提出勞資爭議調解紀錄影本為證；惟相對人已於113年11月29日給付聲請人139,873 元，僅餘629,736元迄未給付，有聲請人提供之玉山銀行南崁分行帳戶存摺內頁明細資料在卷可憑（本院卷15-17頁），亦有相對人114年1月22日陳報狀暨檢附玉山銀行薪資轉帳付款結果通知書在卷可考（本院卷23-27頁），是聲請人以相對人未履行給付義務為由，依勞資爭議處理法第59條規定聲請就該629,736元裁定強制執行，尚無不合，應予准許。至聲請人就相對人業已給付之139,873元聲請裁定強制執行，則不應准許，附此敘明。三、本件係因財產權關係所為聲請，其標的之金額10萬元以上未滿100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用 1,000元，另按114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定加徵10分之5。而勞資爭議處理法第59條第1項係規定「暫免繳裁判費」，非免繳裁判費，則有關聲請裁定強制執行費用負擔之部分，應依同法第59條準用非訟事件法第21條第2項之規定，再依非訟事件法準用民事訴訟法第79條、第95條第 1項規定，由相對人負擔，是本院一併確定其數額，爰裁定如主文第2項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDV-114-勞執-1-20250203-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞執字第8號聲請人許峻迪相對人褒綠美股份有限公司法定代理人張雅惠上列聲請人聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文桃園市勞資爭議調解處理協會於民國一一三年十月八日勞資爭議調解紀錄，調解方案關於相對人同意給付新臺幣110,750元予聲請人部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，於民國113年10月8日在桃園市勞資爭議調解處理協會調解成立，相對人同意給付聲請人積欠工資、資遣費共計新臺幣（下同）110,750元，經聲請人同意相對人分期給付，即分別於同年11月29日前、同年12月30日前，分2期給付聲請人，每期55,375元，並匯入聲請人指定之帳戶，相對人若有一期未如期支付，視同全部到期，惟相對人屆期仍未給付款項，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張相對人未依調解成立內容給付，聲請裁定准予強制執行，並提出桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄、國泰世華銀行存摺封面及內頁影本存卷為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，相對人既未依調解方案為履行，聲請人聲請本院裁定就相對人同意給付部分為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係所為聲請，其標的之金額10萬元以上未滿100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用 1,000元，另按114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定加徵10分之5。而勞資爭議處理法第59條第1項係規定「暫免繳裁判費」，非免繳裁判費，則有關聲請裁定強制執行費用負擔之部分，應依同法第59條準用非訟事件法第21條第2項之規定，再依非訟事件法準用民事訴訟法第78條、第95條第 1項規定，由相對人負擔，是本院一併確定其數額，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDV-114-勞執-8-20250203-1

勞專調

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞專調字第354號聲請人即相對人彭仰臺相對人即聲請人勝新冷凍空調工程股份有限公司法定代理人郭文龍代理人林修平律師上列當事人間請求給付違約金事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人對伊提起本院113年度勞專調字第354 號請求給付違約金事件（下稱本案訴訟），惟伊住所位在南投縣南投市永鳴路，依兩造間簽立之聘用契約書（下稱系爭契約）第4條第2項約定辦公地點以伊居家就近方便及相對人臺中辦公室為原則，依勞動事件法第6條第1項規定，臺灣南投地方法院（下稱南投地院）對本案訴訟具有管轄權，倘依系爭契約第8條後段約定合意以本院為管轄法院，則伊因本案訴訟須北上應訴，不僅耗時勞力不便且需負擔往返交通費用，在程序上確有不利益之情，爰依法聲請將本案訴訟移轉南投地院管轄等語。二、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之，勞動事件法第6條第1 項、第2項定有明文。又按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之，同法第7條第1項定有明文。三、經查：　㈠相對人以系爭契約第8條合意選定本院為第一審管轄法院而向本院提起本案訴訟（本院卷21頁），惟聲請人之住所位於南投縣○○市○○路000巷00號，業據其陳報在卷（本院卷61-63頁）。另相對人起訴狀記載聲請人擔任其公司約聘人員，依系爭契約第2條第8項約定，取得之案件需通報至總公司，由業務部窗口回覆此案是否由總公司管控，以利後（按應係缺漏「續」字）獎金發放之依據（本院卷17頁），及系爭契約第4條第2項約定辦公地點以聲請人居家就近方便及相對人臺中辦公室（臺中市○○區○○○路000號1樓）為原則（本院卷19頁），參以相對人所提聲請人年度計畫中，聲請人所經手之案名有「惠特科技」（臺中市○○區○○區○○○路0號）、「水楠轉運中心」（臺中市○○區○○路0號）、「逢甲共善園」（臺中市西屯區凱旋路）等（本院卷35-36頁），足見聲請人最後勞務提供地亦在南投縣市等中部區域。則依勞動事件法第6條第1項規定，南投地院對本案訴訟具有管轄權甚明。　㈡雖系爭契約第8條後段約定：「……任何因本合約而起或與其有關之爭議，皆應以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」（本院卷21頁）。惟系爭契約除契約期間之僱用起迄日、簽約日欄位為手寫方式填寫外，其餘內容均為以打字之固定約定內容（本院卷17-21頁），聲請人僅得於已繕打完成其年籍資料之立約人欄位旁簽名（本院卷21頁），足見上開合意管轄之約定，為相對人預定用於同類契約之條款而成立，屬於定型化契約條款。且相對人資本總額為新臺幣（下同）150, 000,000元，聲請人任職時之月薪為60,000元，有經濟部商工登記公示資料、相對人所提供聲請人年度計畫各1份在卷可查（本院卷37、41頁），其在經濟上仍較聲請人具優勢地位，衡情聲請人應無從於締約時享有變更上開合意管轄條款之議約能力。再者，聲請人因本案訴訟須自南投縣市北上赴本院應訴，不僅耗時勞費不便且需負擔支出往返交通費用，參以相對人在系爭契約中約明臺中地區有其相關之辦公室（本院卷19頁），則相對人至南投地院應訴衡情應無不便之處。從而，聲請人相對於相對人而言，在本案訴訟相關程序進行上確有不利益之情，堪認兩造間上開合意管轄約定有顯失公平之處。　㈢雖相對人主張聲請人平日工作均位於「桃園市」，並舉聲請人任職他公司之名片為據（本院卷39頁），惟觀諸名片上所載地址尚有記載「中區辦事處：南投縣○○市○○路000巷00號」，亦屬聲請人之住所，且聲請人已具狀陳報其仍居住於南投地區（本院卷63頁），佐以勞動事件法第7條第1項本文規定之立法意旨，即在於避免雇主濫用合意管轄條款，以保障經濟弱勢當事人權益，而相對人既未釋明其於締約時必定同意聲請人有權要求變更管轄法院之情，是相對人此部分主張，並不可取。四、綜上所述，聲請人住所地及主要勞務提供地均位於南投地院轄區，卻因兩造間系爭契約涉訟，即須遠赴定型化條款所預定之合意管轄法院即本院應訴，有所不便且多所勞費，造成聲請人程序上之不便，是系爭契約第8條後段合意管轄之約定，對聲請人顯失公平，聲請人依勞動事件法第7條第1項本文後段規定，聲請將本案訴訟移送南投地院管轄，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDV-113-勞專調-354-20250203-1

勞全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞全字第3號聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司中壢分公司法定代理人黃重陽代理人林錦煌上列聲請人與相對人即債務人姜禮坤、史碩磊間請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：緣相對人姜禮坤、史碩磊（下合稱相對人，如單指一人時則逕稱其名）於民國99年至100年間，分別係聲請人經理及授信專員，姜禮坤負責綜理聲請人企業金融貸放業務，史碩磊則負責經辦企業放款授信業務。第三人謝穠謙明知嘉城國際科技股份有限公司、榮來車業有限公司、創價車業有限公司、瑞翔國際租賃有限公司、居家屋事業股份有限公司、山德工程股份有限公司（下合稱本案6家公司），並無實際營業或營業狀況不良之事實，竟持本案6家公司呈現虛充不實營業額之相關文書資料向聲請人申貸，詎相對人為使本案6家公司均能順利獲得貸款，共同違背其等職務而核定本案6家公司貸款金額共計新臺幣（下同）80,85 0,000元，由謝穠謙收受上開不法利益，嗣謝穠謙因無力清償而形成呆帳，致生損害於聲請人。前開事實，業經本院以 104年度金訴字第4號、臺灣高等法院以109年度金上訴字第2 5號及最高法院以111年度台上字第715號刑事判決（下稱系爭刑案）論處相對人共同犯銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪確定，經財團法人中小企業信用保證基金（下稱信保基金）備償款項後，尚有40,220,669元之損害未填補，應由相對人連帶負損害賠償責任。系爭刑案至判決確定耗時多年，相對人深知銀行內部作業流程，在受系爭刑案之刑事判決確定後，可預見後續聲請人對其等提起損害賠償之訴，相對人為免遭追償，極有可能出脫名下資產動作，將使聲請人債權無實現可能，況本件賠償金額非寡，並非一般自然人所能負擔，可認其等將來有不能強制執行或甚難執行之虞。又相對人分別已退休、離職，與聲請人間無授信業務往來，故難以查知相對人財產，迄今皆難以聯繫，亦未主動與聲請人商議和解事宜，將來有難以獲償之虞。如認釋明仍有不足，聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，爰請求就相對人所有財產在40,220,669元範圍內聲請假扣押等語。二、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之。民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂請求之原因，係指本案請求所由生之法律關係及其原因事實；所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠就假扣押之請求部分：　　聲請人主張相對人經系爭刑案判決有罪確定，並經信保基金請求返還備償款項40,220,669元，相對人應連帶負損害賠償責任等情，業據其提出信保基金111年10月21日逾資管理字第1116917019號函、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）各1份為證（本院勞全卷13-17頁），聲請人遂向相對人起訴請求連帶賠償等情，業據本院調閱113度勞專調字第359 號案件核閱屬實，足認聲請人就假扣押之請求已為釋明。　㈡就假扣押之原因部分：　　聲請人雖主張本件賠償金額高達40,220,669元，非一般人所能負擔等語，惟縱相對人總財產未足清償聲請人所受損害，此非關涉相對人是否瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊而難以清償債務之假扣押事由。至聲請人稱其案發至今與相對人皆難以聯繫，且相對人亦未主動與聲請人協商和解事宜等語，此至多僅屬債務不履行之狀態，依上說明，非當然構成假扣押之原因。聲請人就上開假扣押原因之主張，並未具體陳明相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或綜合判斷相對人之職業、資產、信用等狀況而得以認定相對人已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊而難以清償債務等情事，使法院信其主張為真實，自難認聲請人對於假扣押之原因已為釋明。四、綜上所述，聲請人聲請對相對人之財產於40,220,669元之範圍內予以假扣押，就請求原因雖有提出前揭事證以為釋明，惟就假扣押之原因，尚無法釋明，復未提出其他可信其主張為真實之證據，聲請人既未釋明假扣押原因，即屬不得以擔保取代釋明之欠缺，則其假扣押之聲請，自不應准許。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝志偉正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TYDV-114-勞全-3-20250116-1

勞簡上

臺灣桃園地方法院

給付補償金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號上訴人廖倚成訴訟代理人劉依萍律師被上訴人陳沛妍（即陳儒瑩）訴訟代理人劉宗源律師上列當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於民國112年12月8 日本院112年度勞簡字第56號第一審判決提起上訴，本院於113年 12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣參仟陸佰元，及自民國一一二年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：緣兩造原為訴外人仁寶電腦工業股份有限公司觀音廠維修部門之同事，因上訴人有開設手機維修門市，並僱用被上訴人為門市員工之計畫，兩造遂於民國111年1月17 日簽立蘋果綠了-草漯門市契約書（下稱系爭契約），其中第3條費用約定：「離職或中途離開者：⒈無故離職或中途離開者須賠償本店新台幣五十萬元整作為本店補償之費用。…… 」（下稱系爭離職約款）。上訴人於同年3月即支付被上訴人學習維修手機課程之學費，並購買如附表編號3至5所示項目供被上訴人學習使用，然被上訴人於同年5月7日課程中，竟以通訊軟體LINE向上訴人表達解除系爭契約之意思，造成上訴人受有如附表「合計」欄所示新臺幣（下同）108,070 元之金錢損失，上訴人爰依系爭離職約款及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付500,000元（計算式：違約金391,9 30元+金錢損失108,070元）。二、被上訴人則以：依系爭契約第7條約定福利薪資之內容可知，被上訴人月薪為35,000元，且須遵從上訴人之指揮監督，足認兩造間具有人格、經濟及組織之從屬性，是兩造間應屬勞動契約，而上訴人要求被上訴人學習手機維修課程係屬職前訓練。系爭離職約款禁止被上訴人離職或中途離開，顯有違反勞動基準法（下稱勞基法）第15條之1有關勞工最低服務年限之規定，應屬無效。又被上訴人並非主動解除系爭契約，係因上訴人並未給付學費，又被上訴人於學習期間對上訴人指揮監督不能接受，且片面調動被上訴人前往宜蘭進行實習，上訴人顯然不尊重員工，故被上訴人始解除系爭契約等語，資為抗辯。三、原審為上訴人部分勝訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人15,000元，及自112年4月8日起至清償日止加付5％法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定；上訴人則就其敗訴部分，聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人485,000元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人未就其敗訴部分聲明不服而提起上訴，是該部分並不在本院審理範圍內，併此敘明）。四、兩造不爭執事項（本院勞簡上卷第170-171頁）：　㈠兩造於111年1月17日簽立系爭契約。　㈡上訴人自111年3月間起，陸續依系爭契約為被上訴人支付專業課程學費及購買維修所需設備，並無償協助接送被上訴人前往臺北上課。　㈢上訴人已繳交維修手機課程之費用15,000元，供被上訴人學習維修手機之技術。另上訴人亦有繳交臺北課程費用36,000 元培訓被上訴人，嗣上訴人因申請退費而取回32,400元，損失3,600元。　㈣被上訴人於111年5月7日以通訊軟體LINE傳送「確定要跟你解約～」等語予上訴人。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造尚未成立僱傭關係：　⒈按民法第482條規定：稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而勞基法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約。換言之，受僱人於勞動契約有效期限內，有為雇主提供勞務之義務。倘該勞務之性質，必須經特殊訓練及格後始能提供，僱用人為將來能由特定受僱人提供該當之勞務，方為職前必要之訓練，則於訓練期間內受僱人既無提供勞務之可能性，除非契約有特別約定外，即難謂於職前訓練期間，雙方間已有勞動契約關係存在（最高法院98年度台上字第1276號判決要旨參照）。另按法律行為有成立要件與生效要件，一般成立要件為當事人、標的及意思表示，通常指行為本體的基本要素；生效要件除法律規定（如書面、登記）要件外，得由行為人考量交易秩序，本於私法自治所加諸之要素。又法律行為雖已成立，但不具備或不符合生效要件，法律行為自始不生任何效力。　⒉查，系爭契約前言約明：「鑒於乙方（即被上訴人，下同）對甲方（即上訴人，下同）提供技術的瞭解，願意實施甲方的專業知識跟技術跟條件……」，並於系爭契約第1條合作目的約定：「……甲方授權乙方為自己在桃園地區提供手機維修的技術服務」，其中同條有關「甲方的權利與義務」第1點約定：「甲乙合作期間甲方須提供學習手機一、二級專業技術」；第7條福利薪資約定中之「工作項目」載明：「乙方接受甲方之指導監督，從事下列工作……㈢技術性專業維修」（原審壢簡卷第7、10頁），而被上訴人亦自承係依上訴人要求進行手機維修課程，此為「職前訓練」而學習維修手機技術等語（原審專調卷第19頁；原審勞簡卷第53頁），可見系爭契約係著重被上訴人須具備手機維修專業技術，審酌手機維修包括加熱的溫度控制，維修工具的適切選擇，以及工具使用的角度等，無論是更換手機電池、修復主機板，通常都需要加熱工具以鬆開粘著件，然而加熱的溫度若控制不當，可能會對手機內部零件造成不可修復的損傷。又每一款手機之結構與組件都會有所不同，尤其是不同品牌或者型號間，不同的手機維修可能需要不同的工具和方法，維修時不注意這些差異可能會導致手機零件損壞。再者，修復的方法和角度也是重要考量，操作不當可能使問題擴大，拆壞手機亦造成高額的損失，可見手機維修是一項需要高技巧與專業知識的工作。再上訴人陳稱：被上訴人未依約完成課程之研習，並單方主動解約等語（原審專調卷第19頁）；被上訴人亦稱：被上訴人係依上訴人之指示進行職前訓練，上訴人未給付學習維修手機技術之學費，所以被上訴人才無法繼續學習等語（原審專調卷第19頁），堪認斯時被上訴人仍屬培訓期間之職前訓練階段，其完成相關手機維修專業課程前，並無從為上訴人提供任何維修手機之勞務，則系爭契約固已成立，然在被上訴人完成專業訓練課程前，尚未生效。　㈡上訴人請求被上訴人給付違約金391,930元，為無理由：　　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。查：　⒈系爭離職約款係以被上訴人無故離職或中途離開須賠償一定金額作為上訴人所營門市之補償（原審壢簡卷第9頁），其性質既為確保被上訴人履行勞務，而約定於被上訴人不履行勞務時另應支付之金錢作為賠償，其既係使用「賠償」乙詞，且無特別約定此為懲罰性違約金，堪認上開違約金之性質係屬債務不履行之損害賠償總額，則上訴人主張系爭離職約款所約定之500,000元性質屬懲罰性違約金云云（本院勞簡上卷第73頁），難認可採。　⒉因系爭契約尚未生效，已如前述，被上訴人尚無依約提供勞務之義務，上訴人亦無依約給付勞務對價，難認被上訴人解除系爭契約係屬債務不履行，則上訴人依系爭離職約款請求被上訴人給付違約金391,930元，殊嫌無據。　㈢上訴人得否依民法第179條、第227條第1項、第226條第1項規定，擇一請求被上訴人負如附表編號1、2所示金額之損害賠償責任？賠償金額為若干？　⒈按可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求　　賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，　　債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條亦有明文。但無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件（最高法院97年度台上字第1536號判決意旨可資參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。易言之，在請求損害賠償之訴，主張受有損害之當事人，自應就其受有實際上之損害一節，負舉證之責任，倘該當事人未能證明受有實際上之損害，即屬欠缺損害賠償請求權之成立要件，其訴自屬無由准許。再按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第 529條定有明文。　⒉觀諸系爭契約第1條合作目的載明：「……甲方授權乙方為自己在桃園地區提供手機維修的技術服務」，其中乙方的權利與義務第8點約定：「乙方有義務完成當天自己接單的工作量」；第7條福利薪資中工作項目第㈢點約定：「乙方接受甲方之指導監督，從事下列工作：……㈢技術性專業維修」（原審壢簡卷第7、8、10頁），可知系爭契約存續期間內，上訴人授權被上訴人在桃園地區全權處理手機維修事務，並由上訴人依系爭契約第7條薪資項目約定給付被上訴人每月薪資35, 000元，堪認系爭契約具有由被上訴人為上訴人提供勞務給付之性質。另系爭契約第1條甲方的權利與義務約定：「⒈甲乙合作期間甲方須提供學習手機一、二級專業技術。……⒋甲方需要負責維持店運轉不得無故原因結束營業導致乙方失業造成損失。⒌甲方需不定時提供技術執（按應係「指」字之誤）導，以鞏固店提升營業順利。」等語（原審壢簡卷第7 頁），可見上訴人亦負有相對勞務提供之義務。是系爭契約之性質雖因被上訴人尚未服勞務而就僱傭契約約定之權利義務部分尚未生效，然並未影響被上訴人依該契約有學習維修手機專業技術之義務，雖尚無法歸屬法律所定之任一有名勞務給付契約種類，則依民法第529條規定，即應適用關於委任之規定，以為判斷兩造間權利義務關係之依據。再者，上訴人亦認為系爭契約之性質屬關於勞務給付之無名契約（原審勞簡卷第45頁；本院勞簡上卷第171頁），應類推適用委任之法律關係。　⒊按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此，委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第 549條第1項之適用（最高法院95年度台上字第1175號民事判決意旨同此見解），舉重以明輕，則委任契約定有委任期間時，更應不排除民法第549條第1項之適用。是委任契約不論有無定期限、有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。查，被上訴人於111年5月7日以通訊軟體LINE傳送「確定要跟你解約～」等語予上訴人乙節，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈣〕，則系爭契約第3條雖約有不得無故解約或中途離職之限制，惟揆諸前開規定及說明，被上訴人提前終止系爭契約，仍屬有據，堪認系爭契約業經被上訴人單方終止而向後失效甚明。　⒋按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。前開規定謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言（最高法院62年台上字第1536號判決先例意旨參照）。是委任契約之當事人雖得依民法第549條第1項隨時終止委任契約，但如終止係於不利於他方之時期終止契約，應填補他方所受損害及所失利益。查，上訴人於兩造簽訂系爭契約後，曾為被上訴人支出如附表所示金額共計108,070元等情，固據上訴人提出統一發票、收費暫收單、補習服務契約書、繳款證明、訂單、通訊軟體LINE對話紀錄為證（詳如附表「卷證出處」欄所示），經查：　⑴被上訴人依約參與如附表編號1所示課程，及應自111年3月9 日起至同年6月9日，參與如附表編號2所示課程一情，為被上訴人自陳在卷（本院勞簡上卷第196頁），並有如附表編號1、2「卷證出處」欄所示資料在卷可按，且為兩造所不爭執（本院勞簡上卷第175-176、211-212頁），則被上訴人於 111年5月7日終止系爭契約時，尚未完成系爭契約約定相關專業訓練課程，上訴人本可繼續依系爭契約第1條第1、2點提供被上訴人學習手機專業技術，並負擔被上訴人交通費及餐費等，待被上訴人結訓後在桃園地區提供手機專業維修之技術服務以營利，但被上訴人於終止系爭契約後，上訴人即無從再依前述方式經營事業，堪認被上訴人係於履行提供勞務義務前之不利於上訴人時期終止系爭契約，而被上訴人復未舉證證明有何不得不於該時期終止之情，堪認可歸責於被上訴人之事由，而未依系爭契約之本旨完成手機專業維修課程，上訴人自得依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償附表編號1、2所示之損害合計18,600元。　⑵上訴人另依民法第179條規定，請求被上訴人返還如附表編號 1、2所示利益，而其主張此部分原因事實及項目，與其依民法第227條第1項、第226條第1項規定請求損害賠償相同，並主張擇一為有利判決（本院勞簡上卷第67-69、157頁），而上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定所為附表編號1、2所示主張既屬有據，其併擇一依民法第179條所為同一聲明之請求，即毋庸再予審究。　㈣上訴人得否依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人負如附表編號3至6所示金額之損害賠償責任？賠償金額為若干？　　⒈按債權人主張債務不履行之損害賠償責任者，雖僅須證明該債務不履行所由生之契約存在及其權益遭受侵害與損害之發生，債務人如欲免責，則須就債務不履行係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任（最高法院106年度台上字第287 號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係所具備之要件事實負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果（最高法院97年度台上字第1401號判決意旨參照）。是依前揭法則，上訴人請求被上訴人賠償如附表編號3至6 所示債務不履行所生之損害，必須由上訴人先行證明兩造間債之關係存在、被上訴人依據兩造約定陷於不完全給付或給付不能之情形、上訴人因而受有損害及因果關係等權利發生要件事實，否則應駁回上訴人之請求。　⒉查，上訴人自陳：如附表編號3至5「項目」欄所示物品，目前均係由上訴人持有，係為被上訴人訓練需用方會購買等語（本院勞簡上卷第205頁），可見該等物品為上訴人持有中，且屬上訴人經營手機維修事業之必要支出，係為了履行系爭契約及從事其本身之業務，即令被上訴人終止系爭契約之原因事實不存在，上訴人仍應支付，自不得謂為損害而請求被上訴人賠償。　⒊至於上訴人另請求如附表編號6「項目」欄所示解約金部分，依上訴人提出與「蘋果綠了」所締結之加盟契約第5條有關加盟金約定略以：「同意加盟一週內應交付訂金五萬元，交付訂金後，任何不可抗力之原因都不返還，作為行政上作業的費用。簽約完成後，乙方（即上訴人，下同）到甲方（即『蘋果綠了』，下同）進行教育訓練前，應繳交金額十萬元最（按應係『作』字之誤）為執行甲方義務之前金……」；第6條有關違約責任規定中之第3點約定：「乙方惡意違反本合約的約定，經甲方提出書面改善，乙方仍執意未盡改善之責，甲方有權解除本協議，且甲方不返還加盟金」（本院勞簡上卷第91頁）內容觀之，可見被上訴人進行教育訓練前，上訴人依前揭約定即須支付加盟金150,000元，其未能取回如附表編號6所示加盟金，是否係被上訴人終止系爭契約所致，已非無疑，況依系爭契約第3條有關離職須知之約定略以：「技術專業人員如有人生另外規劃，須提供一名接班人員進行交接儀式，須有能力維持店營運跟技術方可，離職不需要負擔任何費用跟賠償之責任」（原審壢簡卷第9頁），可知被上訴人之勞務具可替代性，上訴人尚可另覓人力訓練履行加盟合約，況上訴人與加盟總部亦無必須於何時成立加盟門市之約定，有加盟總部即謝偉麟即炫寶企業社113年9月10日回函在卷可查（本院勞簡上卷第131頁），尚無從推論被上訴人終止系爭契約，必然導致上訴人受有加盟解約金70,000 元損害。此外，上訴人復未舉證其因被上訴人終止系爭契約而受有其他具體損害，故上訴人依民法第227條第1項、第22 6條第1項規定，請求被上訴人賠償如附表編號6「項目」所示70,000元本息云云，亦非可採。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，上訴人請求被上訴人賠償如附表編號 1、2所示金額，均以支付金錢為標的，屬未定期限之債權，其請求自原審起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日（於112年 3月28日寄存送達，經10日即同年0月0日生效，原審壢簡卷第20頁）起算法定遲延利息，依上開規定，應屬有據。七、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定聲明請求被上訴人給付18,600元及自112年4月8日起加付5％法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就如附表編號2所示3,600元應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚葦嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：（元／新臺幣）編號項目金額卷證出處合計 1 青埔課程學費 15,000元原審勞簡卷第25頁 108,070元 2 臺北課程解約費 3,600元原審勞簡卷第27頁本院勞簡上卷第77-87頁 3 設備費用 15,485元原審壢簡卷第16頁 4 螺絲工具 2,925元原審壢簡卷第14頁 5 二手iPhone手機 1,060元原審壢簡卷第15頁 6 蘋果綠了－草漯門市加盟解約金 70,000元原審勞簡卷第29-37頁

2025-01-15

TYDV-113-勞簡上-4-20250115-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第146號聲請人劉怡珍相對人聯邦第一科技股份有限公司法定代理人何采容上列聲請人聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文桃園市群眾服務協會於民國一一三年十月一日勞資爭議調解紀錄，調解方案中關於相對人同意給付新臺幣柒萬元予聲請人部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，於民國113年10月1日在桃園市群眾服務協會調解成立，相對人同意給付聲請人積欠工資、預告期間工資及資遣費共計新臺幣（下同）95,108 元，經聲請人同意相對人分期給付，即同年月4日相對人先給付聲請人5,108元，所餘90,000元則自同年11月15日起至1 4年3月31日止，分6期給付聲請人，每期10,000元，並匯入聲請人原薪資帳戶，相對人若有一期未如期支付，視同全部到期，惟相對人迄113年11月15日止共匯入25,108元後，屆期仍未給付其餘款項70,000元（95,108元－25,108元），爰聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張相對人未依調解成立內容給付，聲請裁定准予強制執行，並提出桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄、中國信託銀行敦南分行存摺封面及內頁影本存卷為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，相對人既未依調解方案為履行，聲請人聲請本院裁定就相對人同意給付部分為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係所為聲請，其標的之金額未滿10萬元者，按非訟事件法第13條第1款規定，應徵收費用500元。而勞資爭議處理法第59條第1項係規定「暫免繳裁判費」，非免繳裁判費，則有關聲請裁定強制執行費用負擔之部分，應依同法第59條準用非訟事件法第21條第2項之規定，再依非訟事件法準用民事訴訟法第78條、第95條之規定，由相對人負擔，是本院一併確定其數額，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TYDV-113-勞執-146-20250115-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第729號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥名黃家洋林隆軒陳建翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第277 64號、112年度偵字第1370號、112年度偵字第3343號、112年度偵字第3344號、112年度偵字第3347號、112年度偵字第4454號、 112年度偵字第23851號、113年度偵字第4331號），本院判決如下：　　主　文寅○○犯如附表三編號1至5「主文」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表三編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。辰○○其餘被訴部分無罪。戊○○無罪。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、寅○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「小郭」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明寅○○知悉三人以上共同犯之），於民國110年6月17日前某日，將其所經營之帝輝國際供應鏈股份有限公司（下稱帝輝公司）申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱帝輝公司中信帳戶）之資料交予「小郭」使用。而某詐欺集團成員取得帝輝公司中信帳戶之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對壬○○、丁○○、己○○、未○○、午○○（下稱壬○○等 5人）施用詐術，致壬○○等5人陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至帝輝公司中信帳戶，寅 ○○再指示辰○○（辰○○此部分另判決無罪）提領後交給自己（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如附表一所示），寅○○再將取得之款項交給他人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、辰○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「番薯」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明辰○○知悉三人以上共同犯之），於110年3月24日前某日，將其配偶卯○○（另經檢察官為不起訴處分）申辦之語幸福真寵企業行（該企業社為卯○○所經營）申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱語幸福真寵中信帳戶）、臺灣銀行帳號00 000000000號帳戶（戶名：語幸福真寵企業行卯○○，下稱卯○ ○臺銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱卯○○聯邦帳戶）之資料交予「番薯」使用。而某詐欺集團成員取得語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年3月23日起，佯裝為完美主義居家Pe achylife賣場客服人員，向巳○○佯稱：因工作人員操作錯誤，而設定為分期扣款，需依指示操作網路銀行等解除設定云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號1至3所示之第一層帳戶，再轉匯至卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶、語幸福真寵中信帳戶後，辰○○再指示卯○○提領後交給自己（詳細匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如附表二編號1 至3所示），辰○○再將取得之款項交給「番薯」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。三、丑○○基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，分別向具犯意聯絡之庚○○、甲○○、乙○○（均由檢察官另提起公訴）取得庚○○申辦之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱庚○○國泰帳戶）、甲○○申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○國泰帳戶）、乙 ○○申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○國泰帳戶）等帳戶之資料後，提供予某具犯意聯絡、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而某詐欺集團成員取得甲○○國泰帳戶、庚○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶之資料後，於110年3月23日起，佯裝為完美主義居家Peachylife賣場客服人員，向巳○○佯稱：因工作人員操作錯誤，而設定為分期扣款，需依指示操作網路銀行等解除設定云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號4至6所示之第一層帳戶，再層轉至甲○○國泰帳戶、庚○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶後，丑○○再指示甲○○、庚○○、乙○○提領後交給自己（詳細匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如附表二編號4至6所示），丑○○再將取得之款項交給他人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。四、案經壬○○等訴由新北市政府警察局中和分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實存否之傳聞證據，因被告寅○○、辰○○、丑○○及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、被告寅○○部分　　如事實欄一部分所載之事實，業據被告寅○○於本院審理中坦承不諱，核與證人辰○○、卯○○、證人即同案被告戊○○於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人壬○○、丁○○、己○○、未○○、午○○於警詢中之證述大致相符，並有丁○○提出之郵政跨行匯款申請書（警二卷第65頁）、LINE對話紀錄截圖（警二卷第 74至86頁）、康馨尹（原名黃雅琳）申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱康馨尹中信帳戶）基本資料及交易明細（警二卷第93至100頁）、壬○○提出之郵政跨行匯款申請書（警五卷第86頁）、網路通訊軟體對話紀錄截圖（警五卷第89至94頁）、帝輝公司中信帳戶基本資料及交易明細（警十卷第79至117頁）、110年7月7日匯款申請書影本（警十卷第123頁）、戊○○申辦之第一銀行帳號000000000 00號帳戶（下稱戊○○一銀帳戶）基本資料及交易明細（警十卷第127至131頁）、己○○提出之網路軟體對話紀錄截圖（警十卷第135至163頁）、周振源申辦之臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱周振源臺銀帳戶）交易明細（警十卷第29 9至304頁）、未○○提出之匯款交易紀錄截圖（警十卷第379 頁）、陳奇星申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳奇星一銀帳戶）基本資料及交易明細（警十卷第40 3至427頁）、帝輝公司之公司基本資料（偵五卷第99至100 頁）、辰○○申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱辰○○中信帳戶）基本資料及交易明細（偵五卷第11 3至122頁）、110年6月22日新臺幣存提款交易憑證影本（偵五卷第127、147頁）、李寬仁申辦之台新銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱李寬仁台新帳戶）基本資料及交易明細（偵六卷第153至175頁）、蔡旻州申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蔡旻州富邦帳戶）基本資料及交易明細（偵八卷第37至53頁）、卯○○申辦之郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱卯○○郵局帳戶）基本資料及交易明細（偵十一卷第55至61頁）、110年6月17日郵政存簿儲金提款單影本（偵十一卷第74頁）、吳柏燊申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳柏燊帳戶）基本資料及交易明細（偵十二卷第102至258頁）、110年6月8日匯款申請書影本（偵二十六卷第23頁）、午○○之LINE對話紀錄截圖（偵二十八卷第87至97頁）、謝志偉申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱謝志偉台新帳戶）基本資料及交易明細（偵二十八卷第137至140頁）、邱健軒申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱邱健軒台新帳戶）基本資料及交易明細（偵二十八卷第14 1至142頁）等為證，足認被告寅○○上開任意性自白與事實相符。綜上，本案此部分事證明確，被告寅○○此部分犯行堪予認定，應予依法論科。三、被告辰○○部分　　訊據被告辰○○矢口否認有何事實欄二部分所示之詐欺、洗錢犯行，辯稱：我確實有幫「番薯」領錢，但那是我現在在服勞役的案件等語。經查：（一）告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表二編號1至3所示之第一層帳戶後，再經轉匯至語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶，由證人卯○○分別領出如附表二編號1至3「提領經過」欄所示之款項後，將提款之款項全數交予被告辰○○，被告辰○○再全數交予「番薯」等節，為被告辰○○於警詢、偵查中供述明確，核與證人巳○○、卯○○於警詢中之證述相符，並有張志嘉申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張志嘉國泰帳戶）交易明細（偵二十四卷第51至63頁）、語幸福真寵中信帳戶交易明細（偵二十四卷第65至66頁）、劉坤將申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱劉坤將中信帳戶）交易明細（偵二十四卷第69至75頁）、卯○○臺銀帳戶交易明細（偵二十四卷第67頁）、卯○○ 聯邦帳戶交易明細（偵二十四卷第49頁）、臺灣銀行取款憑條（偵二十四卷第209、213、229、233頁）等為證，自堪認定，合先敘明。（二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之銀行帳戶，反而要求提供銀行帳戶資料供其使用，且提供銀行帳戶者對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供銀行帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自己提供之銀行帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不確定故意」。參被告辰○○於案發時為年約37歲之成年人，於警詢中自述從事電腦工程師約20年、國際貿易約2至3年，有相當智識程度與社會、工作經驗，自無不知上情之理。準此，本件可認被告辰○○應知悉任意提供金融機構帳戶資料供不詳之人匯入或提領款項，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且對於該帳戶內之款項可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己使用之帳戶之來源不明款項後再為轉交，極有可能是代他人提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情。（三）被告辰○○雖於警詢中辯稱：我有跟「番薯」見面談貸款事宜，印象中是2次，各新臺幣（下同）100多萬元，當時我不知道做金流再向銀行辦理貸款不合法云云，然亦供稱：我有簽署貸款文件，但都在對方手上，我認為我不需要留有相關資料等語，是其並無提出任何證據以資佐證確有向「番薯」辦理貸款之事，且被告辰○○為具相當智識程度與社會、工作經驗之人乙節，已如前述，故其理應知悉應於簽約後，應保存相關貸款文件以保障自己權益，然其卻辯稱認不需要留有相關資料云云，顯與常情不符，故其所辯已難採信。且被告辰○○於警詢中供稱：我曾向玉山、國泰銀行辦理貸款100萬元、40萬元，都貸款成功等語，是其已有合法辦理貸款之經驗，應知悉「製造金流」而向銀行辦理貸款之事，係以虛假之資料欺騙銀行承辦人員，顯已涉及不法，豈有輕信「番薯」等人所述貸款前需製作金流而需提供銀行帳戶云云之理？且依上開交易紀錄，本案「製造之金流」為數日內匯入數百萬元又旋即領出，依一般人之社會生活經驗，均可知悉此類金流顯屬可疑，顯不可能用於證明自己有相當資力或公司營運狀況正常。且若真係為「製作金流」，僅需提供欲辦理貸款之人之單一帳戶即可，又何必提供多數且為不同申辦人之帳戶？況被告辰 ○○表示自己要貸款之金額為100萬元，然以被告辰○○與「番薯」素不相識、渠等間無相當之信賴關係，且如附表二編號1至3所示匯入語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶之款項，均達200多萬元等情，「番薯」方面豈能絲毫不擔心如此鉅額款項遭需錢孔急之被告辰○○侵占，而願意無條件相信無信賴關係之被告辰○○，將數百萬元之款項匯入被告辰○○實際掌控之帳戶內？依被告辰○○之智識程度及社會經歷，應知悉上開各情不合理之處，然被告辰○○卻在無合理原因下，率然交付上開多數帳戶給「番薯」，顯與常情相違，準此，被告辰○○所辯其為辦理貸款，因相信「番薯」而提供語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶資料製作金流乙事，不足採信。（四）況被告辰○○於警詢中供稱：「番薯」叫我們用「展場活動收入轉發給下游廠商與工作人員」、「公司發薪水用」跟銀行行員說，才能符合公司的營運項目，但領款的目的與上開理由不同等語，然若這些款項來源合理、合法，被告辰○○可向證人卯○○表示對銀行行員據實陳述即可，顯無說謊之必要，故其應已知悉因本案而匯入之款項有違法之嫌，方需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。是以被告辰 ○○與「番薯」間並無相當之信賴關係，在未有合理解釋之情況下，仍配合向銀行行員謊稱金流來源，並於領款後交予「番薯」，均足徵其主觀上已預見所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且亦已預見將提領之款項交與不具信賴關係之他人，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情，仍憑己意將語幸福真寵中信帳戶、卯 ○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶之資料交予「番薯」，並聽從「番薯」之指示，委請證人卯○○提領款項後，再由自己轉交「番薯」，容任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之風險實現，可徵被告辰○○主觀上已預見提領並轉交者極可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。（五）被告辰○○雖以上情置辯。然按刑法詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自按其行為之次數，一罪一罰（最高法院113年度台上字第 700號判決意旨參照）。查被告辰○○前因洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第69、281號、111年度易字第72、86、2 77號判處應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣10萬元，被告辰○○提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度金上訴字第5、6、7、8、9號撤銷原判決關於附表編號4、7、8、9、10部分及其定應執行刑部分，改判應執行有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣10萬元，被告辰○○再提起上訴後，經最高法院以112年度台上字第4603號駁回上訴而確定（以下合稱前案），現易服社會勞動中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查。而本案之被害人為告訴人巳○○，與前案被害人不同，是本案與前案係侵害不同被害人之財產法益，且被告辰○○於本案及前案均為詐欺取財、洗錢之正犯，而非幫助犯，故應認本案與前案之犯罪事實不同，自非前案確定判決之既判力所及。　　　（六）公訴意旨雖認告訴人巳○○因遭詐欺而匯入劉坤將中信帳戶之270萬元，於110年3月29日11時17分、12時8分許匯入39 萬元、80萬元至卯○○聯邦帳戶、於110年3月29日13時29分、14時43分許匯入36萬6000元、10萬元至卯○○臺銀帳戶，其中匯入卯○○臺銀帳戶之部分，並由證人卯○○臨櫃提領16 3萬元後，轉交被告辰○○。然告訴人巳○○因遭詐欺而匯入劉坤將中信帳戶之300萬元後，其中270萬元於110年3月26 日12時53分許，匯入至卯○○聯邦帳戶（即附表二編號3所示之金流）；另30萬元部分，則於同日12時58分至同月29 日12時56分許，分別匯入「0000000000000000」、「0000 000000000000」號帳戶，此有劉坤將中信帳戶交易明細為憑，故此30萬元並未匯入卯○○聯邦帳戶、卯○○臺銀帳戶，自應認與「告訴人巳○○因遭詐欺而匯入劉坤將中信帳戶之 270萬元」無關，故此部分金流應予更正刪除，附此敘明。（七）綜上，被告辰○○上開所辯不足採信。本件此部分事證明確，被告辰○○此部分犯行堪以認定，應依法論科。四、被告丑○○部分　　訊據被告丑○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認識丙○○、甲○○、乙○○，因為乙○○手斷掉，他做虛擬貨幣投資時我有陪他去，交易時我載他去找丙○○，我不知道他為什麼會卡到詐欺案件，我沒有叫甲○○去領錢等語。經查：（一）告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表二編號4至6所示之第一層帳戶後，再經轉匯至庚○○ 國泰帳戶、甲○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶，證人庚○○、甲 ○○、乙○○在分別提領如附表二編號4至6「提領經過」欄所示之款項等節，為證人巳○○、庚○○、甲○○、證人即附表二編號4所示第一層帳戶申辦人張書馨分別於警詢中、證人乙○○於警詢、偵查中證述明確，並有蕭錦泉申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蕭錦泉國泰帳戶）交易明細（偵二卷第17頁）、張書馨申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張書馨國泰帳戶）交易明細（偵二卷第28至34頁）、庚○○於110年4月1日至國泰世華銀行臨櫃提領畫面截圖、庚○○國泰帳戶交易明細節錄（警一卷第94頁）、甲○○國泰帳戶基本資料及交易明細（偵二卷第6、11至13頁）、乙○○於110年4月8日至國泰世華銀行臨櫃提領畫面截圖（警一卷第116頁)、乙○○國泰帳戶交易明細（偵二卷第21至28頁）等為證，自堪認定，先予敘明。（二）證人甲○○於110年7月22、23日警詢中證稱：如附表二編號 5所示之款項是我去領的，是LINE暱稱「凱文」之人叫我去領的，他跟我說那是虛擬貨幣賣出的款項，因為金額很大，如果放在帳戶內太久可能遭圈存，所以叫我快點領出來，他一直強調他們公司需要很多帳戶幫忙取款，因為交易金額很大，需要每天領出來轉交公司，讓公司去跟別人買虛擬貨幣，他會用LINE問我可否去銀行，如果可以，他會說幾點有多少錢進去，我再去臨櫃把錢領出來，再轉交給他，大約一週後會跟我約、給我當週的薪水，我大約可以領到取款金額的1％，我與證人庚○○共幫「凱文」領了超過1000多萬元，大約幫他臨櫃取款1個月，「凱文」叫丑○ ○等語，並指認「凱文」就是被告丑○○；證人庚○○於110年 7月22、23日警詢中證稱：我有提領如附表二編號4所示之款項，我大約從110年3月間起從事虛擬貨幣買賣，我有問「凱文」這些錢是做什麼的，他都說是虛擬貨幣買賣，獲利的部分是他跟證人甲○○算的，我有看過證人乙○○，他有時候會跟「凱文」一起來跟我拿投資虛擬貨幣的錢，因為他的手有包紮，所以我有印象等語，並指認「凱文」就是被告丑○○；證人乙○○於110年7月22、23日警詢中證稱：我於110年4月7日臨櫃取款，是因為我一位綽號「阿成」的朋友在做虛擬貨幣場外OTC貨幣交易，他幫我操作有成功的話，就會有錢匯入乙○○國泰帳戶，「阿成」再通知我把錢領出來，我每次可以拿到提領金額的0.5％作為報酬等語，亦指認「阿成」為被告丑○○，均核與被告丑○○於警詢中供稱：應該是有「甲○○國泰帳戶轉入85萬元後，甲○○臨櫃領款後以後全數轉交我」這樣的事情，但時間點我不確定，因為我有跟甲○○做USDT的買賣，甲○○會交錢給我是因為他叫我去買幣，我跟甲○○的老婆庚○○不熟，只會拿甲○○的錢去買幣，至於是不是庚○○的錢我不知道，「乙○○國泰帳戶收到135萬元後，乙○○臨櫃取款並全數給我」乙事應該屬實，但時間無法確定，我也是幫乙○○現金買幣等語相符，故證人甲○○、庚○○、乙○○證稱渠等分別提領如附表二編號4至6所示款項後，交給被告丑○○乙節，應堪採信。（三）況以證人甲○○、庚○○、乙○○所領取如附表二編號4至6所示款項之來源，均為告訴人巳○○於110年4月1至7日間遭詐騙之款項，故證人甲○○、庚○○、乙○○已有相當之可能係因同一人之要求而領款；再參以證人甲○○、乙○○彼此並不相識乙節，為被告丑○○於審理中供述明確，然證人庚○○可指出證人乙○○手有包紮之事，核與被告丑○○陳稱乙○○手斷掉乙節相符，可認證人庚○○確有見過證人乙○○，亦可佐證被告丑○○確有與證人乙○○一同前往與證人庚○○見面。且若證人甲○○、庚○○、乙○○未將提領之款項交予被告丑○○，渠等應無法同時指認係被告丑○○向自己收取此部分款項，故證人甲○○、庚○○、乙○○上開證述應堪採信。準此，本件可認證人甲○○、庚○○、乙○○分別提領如附表二編號4至6所示之款項後，確有全數轉交被告丑○○。（四）又證人張書馨於警詢中證稱：如附表二編號4張書馨永豐帳戶部分所示款項，不是我匯的就是我先生癸○○匯的，只有癸○○知道該帳戶網路銀行帳號密碼等語，證人癸○○於警詢中證稱：如附表二編號4張書馨永豐帳戶部分所示款項，是我用張書馨的手機轉帳的，我轉帳就是跟對方買虛擬貨幣等語，是渠等雖未直接證述被告丑○○有參與上開金流，但亦可認上開金流與所謂「虛擬貨幣」交易有關，此與上開甲○○、庚○○、乙○○之證述相符。又證人癸○○於審理中證稱自己有在TELEGRAM談情說愛對話群組中，而參TELEGR AM談情說愛對話群組之對話紀錄（警一卷第177至183頁），其中110年3月13日提及「就是虛擬出一個像之前吳小宇的人物，直接跟癸○○買幣」、「二月開始的出金紀錄全部都要傳給我，不然我這邊沒辦法做買賣紀錄」，110年4月 30日則提及「這比去做，隨便跟一個人買好了」、「你就一樣把它改成吳小宇好了」、「...因為現在整個時間對不到，然後剛好吳坤馨（同音）的阿，她的那個轉出都有時間不對，轉出都有時間，然後就像我早上跟你說的，我要做的是，時間差...」、「我的那個警察，真的是非常非常機車，所以你幫我再跟彭任萱（音同）下單的時候，那個價格可以改嗎？」，110年5月1日則提及「「上面的時間是我改出來的」、「我覺得這一個也會被擴大偵查」、「注意看喔，如果有做到一個黃壽星（音同）的，好像是大老闆那邊的車隊吧，有一個國泰，一刀三百加兩百進來吧，這個人總共被騙了一千五百」、「現在大老闆的三車的部隊要進來了，然後我們現在這邊二三車，持續在被調去說明，也知道會不會過」、「大哥也收到一張，然後 Kevin收到一張，阿智收到一張，我在想翁姐應該也要收到」等情，足認該群組之人有互相討論「製作虛擬貨幣交易紀錄」之情，且已知悉可能經手之款項為詐騙款項，更知悉他人已因類似案件遭警方調查，準此，證人癸○○所稱如附表二編號4張書馨永豐帳戶部分所示款項為虛擬貨幣交易乙事，顯不足採，而可認證人癸○○確知悉此部分款項為詐騙款項。（五）另參Telegram談情說愛對話群組之對話紀錄截圖（警一卷第21至23頁），該群組中確有上傳「芷茜、0000000000」、乙○○之國民身分證翻拍照片，而證人癸○○於警詢中證稱：上開訊息中的Kevin就是我隨身碟裡的二車，Kevin就是丑○○，談情說愛對話群組PO甲○○、庚○○、乙○○的身分證是他們的代理在要，他們的代理是Kevin丑○○等語，並指認K evin為被告丑○○，此有癸○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第155至160頁)為證，證人癸○○於審理中亦證稱：「（問：就你的認知丑○○是「凱文」沒有錯嗎？）對。」等語，核與證人甲○○、庚○○指稱被告丑○○為「凱文」、證人甲○○、庚○○、乙○○證稱渠等領取之款項係交給被告丑○○等節均相符。衡以被告丑○○表示自己與證人癸○○並不相識，可認證人癸○○並無誣指被告丑○○之動機，證人癸○○更不可能指出被告丑○○之英文名字為何，均足認證人癸○○及上開對話紀錄並非子虛。是如附表二編號4所示金流係由證人癸○○所經手，故此部分款項應為詐欺款項而非虛擬貨幣交易，從而證人癸○○再匯款至庚○○國泰帳戶、甲○○國泰帳戶，自亦非虛擬貨幣交易而為詐欺款項之層轉，而指示證人甲○○、庚○○前往領款之被告丑○○，對此自無不知之理。再參以證人甲○○、庚○○、乙○○所提領如附表二編號4至6所示之款項之來源，均為告訴人巳○○於110年4月1至7日間遭詐騙之款項，且證人甲○○、庚○○、乙○○均在款項匯入後約1 小時左右，即將匯入之款項領出，實與一般詐欺集團為避免遭查緝或金融帳戶內之詐欺贓款遭凍結，由車手迅速將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿等節，可認被告丑○○ 應知悉其指示證人甲○○、庚○○、乙○○之上開款項均為詐欺款項，為避免遭凍結，方指示證人甲○○、庚○○、乙○○在款項匯入後短時間內領出並轉交自己，而足認被告丑○○與證人甲○○、庚○○、乙○○係共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別共同為如附表二編號4至6所示之詐欺取財及洗錢等犯行。（六）衡以證人甲○○、庚○○、乙○○所提供之帳戶，均非供告訴人巳○○直接匯入遭詐欺之款項之用，而係在告訴人巳○○匯入如附表二編號4至6所示之第一層帳戶後，再行層轉至證人甲○○、庚○○、乙○○所提供之帳戶等節，均已詳述如前，此與上開證人癸○○之證述及上開對話紀錄提及被告丑○○為「二車」乙節相符，故被告丑○○顯非親自對告訴人巳○○施用詐術之人，而係受託而代為提領、轉交詐欺贓款。從而被告丑○○顯已知悉參與如附表二編號4至6所示詐欺犯行之成員，至少分別包括委請自己領取並轉交款項之人、實際領取如附表二編號4至6款項並轉交自己之證人甲○○、庚○○、乙○○及自己，顯已達三人以上，故被告丑○○主觀上知悉參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上乙節，亦堪認定。（七）公訴意旨雖認告訴人巳○○遭施用詐術後，因而匯款如附表二編號6所示之款項至蕭錦泉國泰帳戶，其中40萬元於110 年4月7日10時36分許，匯入張書馨永豐帳戶，又於同日10 時58分許，轉匯50萬元至帳號000000000000號，再於翌（ 8）日11時14分許，自帳號000000000000號帳戶轉匯50萬元至張書馨國泰世華帳戶內，再由癸○○於同日11時44至52 分許，在ATM接續提領現金10萬元（共5次），交予被告丑 ○○。然證人張書馨於警詢中證稱：我有提供銀行帳戶給我先生癸○○買賣虛擬貨幣，網路銀行的帳號密碼癸○○都有，張書馨國泰世華帳戶於110年4月8日遭提領之50萬元，不是我領的就是癸○○領的，我領的錢都拿給癸○○，讓他去買虛擬貨幣等語，證人癸○○則於警詢中證稱：張書馨國泰世華帳戶於110年4月8日遭提領之50萬元，是我跟書馨領的，我是從事虛擬貨幣買賣等語，於偵查中則證稱：我把錢領出來了以後交給丙○○，因為他是我的上手，他跟我說要買虛擬貨幣用的，會有人將錢匯到我的帳戶跟我買虛擬貨幣，我沒有把錢交給其他人，我不認識丑○○，丑○○是二車、英文名字是Kevin是丙○○跟我說的等語、於審理中證稱：我沒有見過丑○○，是後面才知道「凱文」是丑○○，我的錢不是交給丑○○等語，故依證人張書馨、癸○○上開證述，難認被告丑○○有收受證人癸○○交付款項。是此部分公訴意旨容有誤會，應予更正刪除。（八）綜上，被告丑○○上開所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。本件此部分事證明確，被告丑○○此部分犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告寅○○、辰○○、丑○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告寅○○、辰○○、丑○○洗錢之財物均未達1億元，且：　　⑴被告寅○○於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑後，被告寅○○之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告寅○○之處斷刑框架則為「有期徒刑 6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告寅○○，故依刑法第2條第1項本文之規定，本案應適用被告寅○○行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　⑵被告辰○○於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告辰○○之量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告辰○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告辰○○，故依刑法第 2條第1項本文之規定，本案應適用被告辰○○行為時即113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　⑶被告丑○○於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告丑○○之量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告丑○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利於被告丑○○，故依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用有利於被告丑○○之113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。（二）被告寅○○部分　　1.核被告寅○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告寅○○與「小郭」間就本案詐欺取財、洗錢犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告寅○○如附表一所示各次同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　2.公訴意旨雖認被告寅○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然本案難認同案被告被告辰○○、戊○○與被告寅○○間有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（詳下述）；且被告寅○○於警詢中供稱：「小郭」匯款給我以後，我會請我的特助辰○○幫我領錢，我再拿這些錢去跟「小周」買虛擬貨幣等語（偵二十八卷第11頁），是可認將如附表一所示之詐欺贓款匯入帝輝公司中信帳戶之人為「小郭」，固可認「小郭」與被告寅○○間有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡與行為分擔。然卷內並無任何關於「小周」之真實身分或被告寅○○與該人聯絡之資料，自無相關證據足資證明「小周」知悉或可預見所收取之款項為詐欺贓款，故難認其有參與本案詐欺、洗錢行為。準此，本件除被告寅○○及「小郭」外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，而難認被告寅○○知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故難認被告寅○○符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告寅○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。　　3.被告寅○○所犯各次一般洗錢之行為，侵害如附表一編號1 至5所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共5罪）。　　4.被告寅○○於本院審理中坦承全部犯行，故就其所犯如附表三所示各次一般洗錢罪，均應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（三）被告辰○○部分　　1.核被告辰○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告辰○○與「番薯」間就本案詐欺取財、洗錢犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，而有如附表二編號1至3所示多次依指示匯款之行為，此部分款項經轉匯後，被告辰○○亦有如附表二編號1至3「提領情形」欄所示之多次指示卯○○領款並轉交之行為，雖在自然意義上有數個行為，然其主觀上均是基於同一犯罪目的，於密切接近之時間為之，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。又被告辰○○所犯此部分犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　2.公訴意旨雖認被告辰○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告辰○○於警詢、審理中均供稱：與我聯絡及收取款項之人均為「番薯」等語，且卷內並無任何關於被告辰○○有與「番薯」以外之人聯絡關於領款、轉交款項之資料，準此，本件除被告辰○○及「番薯」外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，亦難認被告辰○○知悉實施詐欺取財之正犯有3 人以上，故難認被告辰○○符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告辰○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。（四）被告丑○○部分　　　核被告丑○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告丑○○與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員、證人甲○○、庚○○、乙○○間，分別就如附表二編號4至6 所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，而有如附表二編號4至6所示多次依指示匯款之行為，此部分款項經轉匯後，被告丑○○亦有如附表二編號4 至6「提領情形」欄所示之多次指示他人領款並轉交之行為，雖在自然意義上有數個行為，然其主觀上均是基於同一犯罪目的，於密切接近之時間為之，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。又被告丑○○ 所犯此部分犯行，同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、科刑（一）被告寅○○部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寅○○為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將帝輝公司中信帳戶提供予不具信賴關係之「小郭」，再指示不知情之辰○○領取如附表一所示之款項後轉交自己後，再轉交他人，其所為已侵害如附表一所示被害人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告寅○○於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、洗錢等全部犯行，然迄今未與如附表一所示被害人達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告寅○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一所示之被害人遭詐欺之金額、被告寅○○經手之金額、被告寅○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第276頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告寅○○所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文第一項所示之應執行刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（二）被告辰○○部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辰○○為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將語幸福真寵中信帳戶、卯○○ 臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶提供予不具信賴關係之「番薯」，再依指示委請卯○○領取如附表二編號1至3所示之款項後交給自己後，再轉交「番薯」，其所為已侵害告訴人巳○○ 之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告辰○○始終否認犯行，且迄今未與告訴人巳○○達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告辰○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表二編號1至3所示之告訴人巳○○遭詐欺之金額、被告辰○○實際經手之金額、被告辰○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第388頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（三）被告丑○○部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丑○○正值青年，竟不思以正途賺取財物，竟提供庚○○國泰帳戶、甲○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶等資料予某詐欺集團成員，更指示庚○○、甲○○、乙○○領取如附表二編號4至6所示之款項後交給自己，再轉交給某詐欺集團成員，其所為已侵害告訴人巳○○之財產法益，且隱匿犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，所為應予非難；另審酌被告丑○○始終否認犯行，且迄今未與告訴人巳○○達成和解或賠償等犯後態度；暨考量被告丑○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表二編號4至6所示之告訴人巳○○遭詐欺之金額、被告丑○○實際經手之金額、被告丑○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第276頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第五項所示之刑，以示警懲。七、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第 3項各定有明文。（二）如附表一、二所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，其中被告寅○○、辰○○、丑○○所分別經手之部分，均由被告寅○○、辰○○、丑○○分別全數轉交他人等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告寅○○、辰○○、丑○○所有或仍在渠等實際持有中，難認被告寅○○、辰○○、丑○○就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。（三）又被告寅○○於警詢中供稱：我的獲利就是匯款的千分之2 至千分之5等語（偵二十八卷第18頁），是以有利於被告寅○○之千分之2為標準而計算，應認被告寅○○就附表一編號1至5所示犯行應分別有318元、720元、399元、44元、1 470元之犯罪所得（計算式：附表一編號1：15萬9000元【註：告訴人壬○○遭詐欺之款項中僅15萬9000元經層轉至帝輝公司中信帳戶】×0.2％＝318元；附表一編號2：36萬元×0 .2％＝720元；附表一編號3：19萬9950元×0.2％＝399元【小數點以下捨棄】；附表一編號4：2萬2000元【註：告訴人未○○遭詐欺之款項中僅2萬2000元經層轉至帝輝公司中信帳戶】×0.2％＝44元；附表一編號5：73萬5000元【註：告訴人午○○遭詐欺之款項中僅73萬5000元經層轉至帝輝公司中信帳戶】×0.2％＝1470元），且均未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）被告辰○○、丑○○雖分別有如事實欄二、三所示之犯行，然卷內尚無證據可資證明被告辰○○、丑○○因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。七、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：　　1.被告寅○○於110年6月17日前某日，加入不詳詐欺集團成員暱稱「小周」、「小郭」所組成以實施詐術為手段之三人以上詐欺集團組織，並提供金融帳戶資料作為收水帳戶，擔任提領詐騙所得，再將提領之現金轉交給不詳詐欺集團成員之車手，而共同為如事實欄一部分所示詐欺取財、洗錢犯行。　　2.被告辰○○、丑○○於110年2月間某日，加入「番薯」、「蝶王」、「Marco」、「麥克」等人所屬、並由不詳之人所發起、主持，三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，由被告丑○○擔任車手頭，負責向下手車手收取帳戶交付詐欺集團使用，並指揮旗下車手提領贓款交付其轉交上手之工作，被告辰○○則擔任轉匯、提領詐騙所得至其所屬詐欺集團成員指示帳戶工作之車手，而共同為如事實欄二、三部分所示詐欺取財、洗錢犯行。　　3.因認被告寅○○、辰○○、丑○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪嫌。（二）查被告寅○○、辰○○、丑○○雖分別有如事實欄一至三所示之詐欺取財、洗錢等犯行，已如上述，然以卷內證據以觀，渠等均未與如事實欄一至三所示被害人親自見面、聯繫，且所負責之工作均僅提領款項後轉交他人之角色觀之，被告寅○○、辰○○、丑○○是否可認知到某詐欺集團犯罪組織之具體架構分工，或自己屬於某特定詐欺集團犯罪組織內之成員等情，實屬有疑。又卷內亦無其他積極證據證明被告辰○○、丑○○彼此間認識，或被告辰○○、丑○○係受同一上游之人指示而分別領取如附表二所示之款項，或將所領取之款項交付給同一上游之人，或被告寅○○、辰○○、丑○○對可能之詐欺集團犯罪組織之結構及運作等節有所認識，自難認被告寅○○、辰○○、丑○○如事實欄一至三所示之行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，分別與被告寅○○、辰○○、丑○○上開經本院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。貳、無罪部分　一、公訴意旨略以：被告辰○○、戊○○於110年6月17日前某日時許，與同案被告寅○○加入不詳詐欺集團成員暱稱「小周」、「小郭」所組成以實施詐術為手段之三人以上詐欺集團組織，提供金融帳戶資料作為第三、四層收水帳戶，並擔任提領詐騙所得，再將提領之現金轉交給不詳詐欺集團成員之車手。被告辰○○、戊○○參與該詐欺集團後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團內真實姓名年籍不詳成員，對壬○○等5人施用詐術，致壬○○等5人陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至帝輝公司中信帳戶，再由被告辰○○、戊○○將犯罪所得全數領出（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如附表一所示），以此方式隱匿及掩飾犯罪所得之去向。因認被告辰○○、戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告辰○○、戊○○均堅決否認有何上開犯行。被告辰○○辯稱：我有在帝輝公司任職，擔任同案被告寅○○的特助，負責詢價、找廠商或領款等雜事，我認為我領的錢是與廠商貿易的錢，同案被告寅○○沒有跟我說是虛擬貨幣的錢等語。被告戊○○則辯稱：被告辰○○跟我講他有很多貨款要付，說是他老闆請他把錢領出來，他一個人跑不出來，麻煩我幫他領這筆錢出來，我認識被告辰○○很久，很信任他，就幫他領一次等語。經查：（一）如附表一所示之告訴人因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯款如附表一之金額後，經層轉至帝輝公司中信帳戶，再由被告辰○○自行提領，或轉匯至卯○○郵局帳戶並委由卯○○提領、轉匯至戊○○一銀帳戶並委由被告戊○○提領後交給自己，被告辰○○再轉交給同案被告寅○○等節，為被告辰○○、戊 ○○分別供述明確，核與證人寅○○、卯○○、壬○○、丁○○、己 ○○、未○○、午○○之證述相符，並有上列壹、二部分所示之證據資料等為證，自堪認定，先予敘明。（二）而被告辰○○於案發時任職於帝輝公司並擔任同案被告寅○○ 之特助乙事，為被告辰○○供述明確，核與證人寅○○之證述相符，應堪認定。而帝輝公司之經營項目包括機械、電器、精密儀器、電腦及事務性機器設備、電信器材等批發業、國際貿易業等項目，有公司基本資料為證。又證人寅○○ 於警詢中證稱：帝輝公司是我所創立，主要是從事國際貴金屬貿易及菲律賓政府醫療器材標案，我有指示特助即被告辰○○去領款，可能我沒有跟被告辰○○說我有在做虛擬貨幣買賣，我就跟他說貨物貨款，錢都是從我的帳戶透過我審核出去的沒錯等語、於偵查中證稱：帝輝公司的營業項目為衣服網購拍賣進出口、國際貿易進出口，虛擬貨幣買賣是我私人事業，會用帝輝公司中信帳戶之原因，是因為股東希望我去賺錢，我有請被告辰○○幫我領款，平常帳戶都是我在保管，需要被告辰○○領錢時，我才會交給他，我沒有跟他講領的是何款項，只有請他領款，我當時請被告辰○○擔任特助，薪資大約15000元等語，證人卯○○於警詢中證稱：被告辰○○在帝輝公司任職，有請被告辰○○幫忙領錢，被告辰○○再請我幫忙領款，帝輝公司說是要買東西的錢等語、於偵查中證稱：被告辰○○跟我說老闆要付員工費用及貸款，請我幫忙領，我領出來的當天，就交給被告辰 ○○，沒有聽被告辰○○說他老闆在玩虛擬貨幣等語，均核與被告辰○○上開所辯大致相符，故被告辰○○於案發時任職於帝輝公司並擔任同案被告寅○○之特助乙節，堪以認定。從而被告辰○○受雇於帝輝公司，擔任同案被告寅○○之特助，二人間具有相當之信賴關係，且被告辰○○亦知悉同案被告寅○○之真實身分等節，均堪認定。是以被告辰○○如附表一所示親自或委由他人提領之款項，均自帝輝公司中信帳戶領出或轉出，提領後均交給帝輝公司之負責人即同案被告寅○○等節而言，其主觀上確有相當理由可以信賴同案被告寅○○要求其提領之款項，與帝輝公司有相當之關連，故被告辰○○所辯其不知悉此部分款項與犯罪有關乙節，尚非不可採。（三）又參上開公司基本資料，帝輝公司之核准設立日期為「10 9年2月10日」，是於案發時已成立1年多之時間，故帝輝公司應非同案被告寅○○為所謂「虛擬貨幣買賣」之資金進出而設立；且帝輝公司經營國際貿易進出口等項目乙節，為被告辰○○、證人寅○○分別陳述明確，卷內又無任何證據可資證明帝輝公司無任何實際營業之行為，僅為空殼公司，或設立之目的僅係為供資金進出，準此，被告辰○○所辯其任職於帝輝公司並擔任同案被告寅○○之特助，工作項目包含詢價、找廠商等事，尚堪採信。是以帝輝公司有實際經營國際貿易進出口等項目乙節而言，被告辰○○認帝輝公司於實際經營業務時有資金進出之需求，因而受同案被告寅○○之指示，前往領取並轉交款項給同案被告寅○○，並無不合理之處。準此，被告辰○○所辯其主觀上信賴同案被告寅○○所述提領款項之原因為員工費用及貸款等乙節，非不足採，可認被告辰○○主觀上確有相當理由足以相信其受託而提領、轉交如附表一所示之款項，與帝輝公司實際經營之業務有關，而難認其知悉或已預見此部分款項為詐欺犯行之贓款，自難認其主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意。（四）被告辰○○縱將部分款項轉至卯○○郵局帳戶、戊○○一銀帳戶，然證人卯○○為被告辰○○之配偶、被告戊○○為被告辰○○之友人，與被告辰○○間均有相當之信賴關係，且均知悉彼此之身分，從而被告辰○○所辯僅係委請證人卯○○、被告戊○○ 幫忙領取如附表一所示款項乙事，尚堪採信，而難以此認定被告辰○○主觀上確有洗錢犯意。（五）而被告戊○○、辰○○二人為認識多年之朋友乙事，為被告戊 ○○、辰○○分別供述明確，可認二人間有相當之信賴關係。再衡以被告辰○○主觀上確有相當理由足以相信其受託而提領、轉交此部分款項，與帝輝公司實際經營之項目有關乙事，已認定如前，且被告戊○○受被告辰○○之託而為其領款之次數僅有1次（如附表一編號3所示），並不具經常性，故被告戊○○所辯：被告辰○○請我去領錢，說是他老闆請他去領錢，我基於朋友而單純幫忙等語，亦堪採信。是被告戊○○主觀上確有相當理由足以相信其受被告辰○○之託而提領、轉交之款項，與被告辰○○之工作有關，而難認其知悉或已預見此部分款項為詐欺取財犯行之贓款，自難認其主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意。（六）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明被告辰○○、戊 ○○分別有如附表一所示之提領、轉交款項之行為，然尚不足認定被告辰○○、戊○○主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意，自亦難認被告辰○○、戊○○明知渠等此部分行為，為某詐欺集團詐欺取財、洗錢犯行之一環，而難認渠等有參與犯罪組織之犯意或行為。從而被告辰○○、戊○○此部分犯行均未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部分對被告辰○○、戊○○為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴；檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺經過匯入第一層帳戶、時間及金額轉匯第二層帳戶、時間及金額轉匯第三層帳戶、時間及金額轉匯第四層帳戶、時間、金額及提領情形 1 壬○○ 某不詳詐欺集團成員於110年3月12日起，透過通訊軟體LINE向壬○○佯稱：依指示匯款投資外匯可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年6月17日10時53分許，分別將22萬元匯入康馨尹中信帳戶。於110年6月17日10時56分許，將15萬9000元匯入吳柏燊中信帳戶。於110年6月17日10時57分許，將40萬元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年6月17日14時9分許，自帝輝公司中信帳戶轉帳47萬2000元（含未○○遭詐欺之3萬元）至卯○○郵局帳戶，卯○○於同日14時34分許，臨櫃提領47萬2000元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數交予寅○○。 2 丁○○ 某不詳詐欺集團成員於110年1月間起，透過LINE向丁○○佯稱：在投管所（user4.glenber.com）投資股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年6月22日11時19分許，將36萬元匯入康馨尹中信帳戶。於110年6月22日11時20分許，將36萬元匯入李寬仁台新帳戶於110年6月22日11時22分許，將40萬元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年6月22日15時54分許（起訴書誤載為11時22分許，應予更正），自帝輝公司中信帳戶轉帳50萬元至辰○○中信帳戶，辰○○再於同日16時4分許，臨櫃提領40萬元，並將上開款項全數交予寅○○。 3 己○○ 某不詳詐欺集團成員於110年5月間起，透過LINE向己○○佯稱：下載註冊虛擬貨幣交易平台「BIGKANE」APP，依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年7月7日10時42分許，將10萬元、9萬9950元匯入周振源臺銀帳戶（起訴書就第2筆款項誤載為匯入中國信託商業銀行帳戶，應予更正）於110年7月7日10時45分許，將20萬元匯入吳柏燊中信號帳戶於110年7月7日10時46分許，將20萬元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年7月7日11時51分許，自帝輝公司中信帳戶轉匯30萬元至戊○○一銀帳戶，戊○○於同日12時54分許，臨櫃提領30萬元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數交予寅○○。 4 未○○ 某不詳詐欺集團成員於110年5月間起，透過LINE向告訴人未○○佯稱：註冊「BIGKANE」虛擬貨幣交易所，依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致未○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年6月17日9時52分許，將3萬元匯入陳奇星一銀帳戶於110年6月17日10時1分許，將2萬2000元匯入蔡旻州富邦帳戶於110年6月17日11時28分許，將16萬5000元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年6月17日14時9分許，自帝輝公司中信帳戶轉匯47萬2000元（含壬○○遭詐欺之22萬元）至卯○○郵局帳戶，卯○○於同日14時34分許，臨櫃提領47萬2000元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數交予寅○○。 5 午○○ 某不詳詐欺集團成員於110年5月20日12時許起，以電話、LINE等向午○○佯稱：加入「耀陽工作室」會員，可代為操作股票獲利云云，致午○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年6月8日12時34分許，將83萬3000元匯入謝志偉台新帳戶於110年6月8日12時35、36分許，將33萬3000元、40萬元、10萬元匯入邱健軒台新帳戶於110年6月8日12時38分許，分別將40萬元、33萬5000元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年6月8日15時42分許，臨櫃提領125萬元後，將上開款項全數交予寅○○。附表二編號匯入第一層帳戶、時間及金額轉匯第二層帳戶、時間及金額轉匯第三層帳戶、時間及金額提領情形 1 於110年3月24日13時28分許，將200萬元匯入張志嘉國泰帳戶於110年3月24日13時32分許，將198萬6000元匯入語幸福真寵中信帳戶無卯○○於110年3月24日14時33分許，臨櫃提領247萬8000元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數轉交「番薯」。 2 於110年3月25日12時46分許，將200萬元匯入劉坤將中信帳戶於110年3月25日13時2分許，將199萬9000元（起訴書誤載為199萬元，應予更正）匯入卯○○臺銀帳戶無卯○○於110年3月25日13時19分許，自卯○○臺銀帳戶臨櫃提領199萬9000元（起訴書誤載為199萬元，應予更正），並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數轉交「番薯」。 3 於110年3月26日12時47、49分許，將200萬元、100萬元匯入劉坤將中信帳戶於110年3月26日12時53分許，分別將200萬元、70萬元匯入卯○○聯邦帳戶　　　　　無卯○○於下列時間，自卯○○聯邦帳戶領出後，將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數轉交「番薯」： 1.於110年3月26日13時32分許，臨櫃提領260萬元， 2.於同日提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元。（起訴書漏未記載此部分款項，應予補充） 4 於110年4月1日13時33分許，將200萬元匯入蕭錦泉國泰帳戶於110年4月1日13時55分許，將100萬元匯入張書馨永豐帳戶於110年4月1日13時58分許，將49萬8000元匯入庚○○國泰帳戶庚○○於110年4月1日14時50分許，臨櫃提領現金49萬8000元後，將上開款項全數交予丑○○。於110年4月1日13時59分許，將49萬9000元匯入甲○○國泰帳戶（起訴書誤載為由蕭錦泉國泰帳戶匯入，應予更正）甲○○於110年4月1日15時9分許，臨櫃提領現金49萬9000元後，將上開款項全數交予丑○○。於110年4月1日，將92萬8000元、3萬9000元匯入乙○○國泰帳戶其中50萬元於110年4月1日14時49分許，轉匯至國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶後，再於同日15時31分許自上開帳戶轉回乙○○國泰帳戶乙○○於110年4月1日15時38分許，臨櫃提領現金96萬7000元後，將上開款項全數交予丑○○。 5 於110年4月6日10時25分許，將86萬126元匯入蕭錦泉國泰帳戶於110年4月6日10時51分許，將85萬元匯入甲○○國泰帳戶無甲○○於110年4月6日12時13分許，臨櫃提領現金114萬5000元後，將上開款項全數交予丑○○。 6 於110年4月7日9時38分許，將200萬元匯入蕭錦泉國泰帳戶於110年4月7日10時34分許，將135萬元匯入乙○○國泰帳戶無乙○○於110年4月7日11時22分許，臨櫃提領現金135萬元後，將上開款項全數交予丑○○。附表三編號被告犯罪事實主文 1 寅○○ 附表一編號1 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 寅○○ 附表一編號2 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 寅○○ 附表一編號3 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 寅○○ 附表一編號4 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 寅○○ 附表一編號5 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-13

KSDM-113-金訴-729-20250113-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第105號上訴人即原告張能瑞上列上訴人與被上訴人羅章益間請求給付違約金等事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後五日內補正上訴聲明即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。上開勞動事件法未規定者，依勞動事件法第15條後段規定，適用於勞動事件。二、經查，上訴人於民國114年1月2日提出民事聲明上訴狀對第一審判決聲明上訴，惟上開書狀均未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項規定，其上訴不合程式，茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補正，逾期未補正，即駁回上訴。另上訴人之相關書狀，請於書狀末頁簽章並備妥繕本，如有疑義，請逕洽法律專業人士，以免權益受損，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TYDV-113-勞訴-105-20250107-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第101號上訴人即原告沈重仁曾大成共同送達代收人高妤甄被上訴人即被告國家中山科學研究院法定代理人李世強上列上訴人沈重仁、曾大成（下合稱上訴人，如單指一人時則逕稱其名）與被上訴人國家中山科學研究院間請求給付退休金等事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳足第一審裁判費及未繳納上訴第二審裁判費。查，沈重仁請求被上訴人給付新臺幣（下同）986,676元，及自110 年6月1日起至清償日止，加付5％法定遲延利息；曾大成請求被上訴人給付185,427元，及自108年9月1日起至清償日止，加付5％法定遲延利息。嗣俱經本院駁回其等之訴，上訴人不服，均提起第二審上訴，則本件訴訟標的價額及上訴利益均為1,373,600元〔依民事訴訟法第77條之2第2項規定，含自110年6月1日起至113年7 月29日起訴前按週年利率5％之遲延利息155,976元（上訴人沈重仁）、及自108年9月1日起至113年7月29日起訴前按週年利率5％之遲延利息45,521元（上訴人曾大成），小數點下均四捨五入〕，應徵收第一審裁判費14,662元、第二審裁判費21,993元扣除依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收之2/3裁判費及已繳納之裁判費，應補繳第一審裁判費660元（應繳4,887元－已繳4,227元）、第二審裁判費7,331元，合計7,991元（660元＋7,331元），上訴人未據繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。書記官邱淑利中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-06

TYDV-113-勞訴-101-20250106-2