Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：謝金河

共找到 55 筆結果（第 41-50 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2135號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 温文翰 籍設屏東縣○○市○○路000號（即屏東 ○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 11號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 温文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。 如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實：温文翰於民國113年3月19日前之某時許，加入由 姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「薛金」之人及其 他詐欺集團成年成員等人所組成之3人以上、以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團， 擔任取款車手（本案非温文翰參與詐欺犯罪組織後，首次繫 屬於法院之案件，參與犯罪組織非本案審理範圍）。温文翰 即與「薛金」及其他詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及 洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱 稱「謝金河」、「陳菲菲」、「寶慶官方客服」向楊蕙蘭佯 稱：可透過「寶慶」APP投資獲利云云，致楊蕙蘭陷於錯誤 ，誤認確係進行投資，遂與不詳詐欺集團成員相約面交現金 ，温文翰即依「薛金」之指示拿取已印有「寶慶投資股份有 限公司」印文之「現儲憑證收據」，並於該收據上偽簽「劉 德華」之署名1枚，而偽造完成表彰寶慶投資股份有限公司 收取現金新臺幣（下同）60萬元之私文書後，旋即於113年3 月19日14時許，至桃園市○○區○○路0段00號之統一超商，向 楊蕙蘭收取詐欺款項60萬元，同時將前述偽造之「現金儲值 收據」交付予楊蕙蘭而行使之，藉以取信江麗美，並足生損 害於楊蕙蘭、「寶慶投資股份有限公司」、「劉德華」，其 再依指示將贓款轉交予不詳集團成員，以此方式隱匿該犯罪 所得之所在及去向。 二、證據名稱： 　㈠被告温文翰於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。 　㈡被害人楊蕙蘭於警詢之陳述。 　㈢被害人與LINE暱稱「謝金河」、「陳菲菲」、「寶慶官方客 服」間之LINE對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、監視器畫面 截圖。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⑵洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行，且被告堅詞否認有取得犯罪所得，卷內亦查無 證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得（詳下述），是不論 依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如 依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2 項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未 滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期 徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於 被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前 段規定。　 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨 漏未論被告亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，然告訴人於警詢中陳稱交付款項時，對方有付一張收據 等語明確，且被告於警詢時亦自承係有交付「寶慶投資股份 有限公司」現金儲值收據1張，並在其上簽署「劉德華」署 名1枚等語，且此部分與被告被訴並經本院認定有罪之三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，具有想像競合之裁 判上一罪關係（詳下述），依刑事訴訟法第267條規定，核 為起訴效力所及，復本院審理時業已告知被告此部分罪名， 使被告就此部分一併為防禦、辯論，自無礙於被告防禦權之 行使，本院自得並予審究。 　㈡被告與共犯偽造「寶慶投資股份有限公司」之印文、偽簽「 劉德華」署名等部分行為，為其偽造私文書行為吸收，該偽 造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈢被告與「薛金」及其他詐欺集團成年成員就上開犯行間，具 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明 其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例 第47條要件，爰依該規定減輕其刑。 　⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防 制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上 開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私 文書、洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯 之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全 ，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今 社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅 ，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行 使偽造私文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢 之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任 收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯 罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行 ，且就洗錢、行使偽造私文書等犯行符合前述減刑之規定， 然迄今未與被害人達成和解，復未獲取被害人之諒解之犯後 態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害 及於審理時所陳之教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被 告收取告訴人遭詐騙之60萬元後，依指示將該贓款交付予上 游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被 告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高 階上層人員，且依被告歷次所陳，可見其均堅稱未獲取任何 報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利 益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵 。 　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不 予宣告沒收、追徵。 　㈢查附表所示未扣案之現儲憑證收據1紙，為被告本案犯行所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48 條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」之規定宣告沒收。至前開收據上 所偽造之「寶慶投資股份有限公司」印文1枚、「劉德華」 署名1枚，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定， 重複宣告沒收。 　㈣至本案蓋立偽造之「寶慶投資股份有限公司」印文之印章部 分，因未扣案，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦 得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明 上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或 其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此印章部分 予以宣告沒收。　 五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 物品名稱及數量 被告交付予告訴人之偽造之經辦人員劉德華、現金儲值60萬元之「現儲憑證收據」1紙（偵卷第79頁，未扣案）

2024-11-13

TYDM-113-審金訴-2135-20241113-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2131號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 夏士鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29402號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 夏士鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告夏士鈞於本 院準備程序及審理中之自白」、「告訴人何惠玲、許靖汶、 被害人李權晃於本院準備程序及審理時之陳述」外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期 由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。 本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，分述如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」；而本案被告洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書犯 罪事實所示，總計未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高 為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是 以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或 較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 較有利被告。 　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵 查中、本院準備程序及審理中均坦認其洗錢犯行（詳臺灣桃 園地方檢察署113年度偵字第29402號卷【下稱偵卷】第230 頁、本院卷第62頁、第68頁），且被告於本院準備程序中供 稱有獲得報酬新臺幣（下同）2萬3,000元（詳本院卷第62頁 ），惟至本案宣判時，被告仍尚未繳回犯罪所得；故爾，本 案顯適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定， 對被告較為有利。 　㈢至修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修 正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制 法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬 資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外， 其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正；參酌該條之立 法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上 開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難 以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行 洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑 事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立 法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情 形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、 帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案 內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪 責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑罰前置 規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（ 最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是以， 本件被告既已論處一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責（詳 後述），即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項（或 現行法第22條第3項）刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法 律變更或比較適用新舊法可言，附此敘明。 　㈣從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，倘依裁判時之洗錢防 制法，被告無從適用裁判時之洗錢防制法第23條第3項自白 減刑之規定；反之，依被告行為時之洗錢防制法，被告得依 其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，是自應以被 告行為時之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第 2條第1項前段，一體適用被告行為時之洗錢防制法之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。至公訴意旨雖 認被告就本案犯行另涉修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪，惟被告交付其如 起訴書犯罪事實一所列之4帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團 使用，使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓 款去向與所在之行為，既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，依上揭二、㈢之說明，即無修正前洗錢防 制法第15條之2規定之適用，此部分尚有誤會，併此敘明。 　㈡又告訴人許仟渝、何惠玲、許靖汶雖客觀上有多次匯款之行 為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使前開各告訴人分次交付 財物之結果，正犯應均祇成立一詐欺取財罪，是被告就上開 部分自應僅成立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助 詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一次提供前 揭4帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示 之告訴人、被害人共8人，並構成幫助洗錢既遂，乃係以一 行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末依上開新舊法比較結果，本案被告應 適用之洗錢防制法自白減刑規定乃其行為時即113年7月31日 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就其所犯幫 助洗錢犯行，於偵查及本院準備程序坦承不諱，業如上述， 是自應依113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。 　㈣爰審酌被告提供其名下前揭4帳戶之提款卡予他人作為犯罪之 用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下前揭 帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分， 增加如告訴人、被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往 來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、應予非難；惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、情節、告訴人因此受損之程度，及被告迄今尚未與 告訴人、被害人等8人達成調解等情；暨考量被告自陳目前 從事保全工作、對外有將近600萬債務、需扶養母親（詳本 院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠查被告於本院準備程序中自陳其犯罪所得為2萬3,000元，雖 被告允諾將該筆款項繳回，惟迄本院宣判時其仍未繳回該筆 款項，業如上述，是被告顯仍保有該筆犯罪所得，從而，就 該筆未扣案之犯罪所得2萬3,000元，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應 限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告僅提供名下 前揭4帳戶供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且 亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手 其玉山帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，況前開洗錢財物 或財產上利益未經查獲、扣案；是自無從依上開規定對被告 宣告沒收，併此敘明。 　㈢未扣案被告提供之前揭4帳戶之提款卡，固係被告用以供本案 犯罪所用之物，惟前揭4帳戶均已遭列為警示帳戶，詐欺集 團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防 犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之 勞費，爰均不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前之洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29402號 　　被　　　告　夏士鈞　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李律民律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、夏士鈞依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶 提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及 提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所 提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及期約對價而無正當理 由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月 11日，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶(下稱玉銀帳戶)及中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡，在桃園市 ○○區○○路0段000號空軍一號貨運站以快遞寄送至空軍一號高 雄店予真實姓名年籍不詳、暱稱「楊宇鈞」之成年詐欺集團成 員，並以通訊軟體LINE告知郵局帳戶及中信帳戶提款卡密碼 ，復約定以提供金融帳戶每周新臺幣（下同）5,000元之對 價。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示之時間，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷 於錯誤，分別於附表所示時間匯款附表所示金額至上開帳戶 內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所 得之去向及所在。嗣因附表所示之人事後察覺有異，報警處 理，始悉上情。 二、案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告夏士鈞於警詢及偵查中之供述 證明其有於上開時地將本案上開銀行帳戶之提款卡寄給他人並告知提款卡密碼，並有收受5,000元對價之事實。 2 如附表二所示告訴人及被害人於警詢時之指述、轉帳交易明細及匯款紀錄截圖、如附表二所示之告訴人及被害人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 證明附表所示告訴人及被害人遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下國泰銀行帳戶、郵局帳戶、玉銀帳戶及中信帳戶之事實。 3 國泰銀行帳戶、郵局帳戶、玉銀帳戶及中信帳戶之申辦資料及交易明細 ㈠證明國泰銀行帳戶、郵局帳戶、玉銀帳戶及中信帳戶係被告所申設之事實。 ㈡證明附表所示告訴人及被害人遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下國泰銀行帳戶、郵局帳戶、玉銀帳戶及中信帳戶之事實。 4 被告與「宇鈞」透過通訊軟體Line對話之對話紀錄擷圖。 證明被告有將上開帳戶之提款卡及郵局帳戶、中信帳戶之提款卡密碼交付予他人，「宇鈞」並允諾給予5,000元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2 款、第1項之期約對價而無正當理由交付3個以上帳戶等罪嫌 。被告期約對價而無正當理由交付3個以上帳戶之低度行為，為 幫助洗錢之高度行為吸收，請不另論罪。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助 之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦　 所犯法條 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證出處 1 許仟渝 (提告) 112年10月8日晚間8時至9時許間，透過LINE，以暱稱「劉靜怡」向許仟渝佯稱操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年1月22日晚間9時1分許 5萬元 國泰銀行帳戶 偵卷頁40 113年1月22日晚間9時3分許 5萬元 2 李權晃 113年1月19日晚間6時43分前某時許，透過LINE，以暱稱「林秋雲」向李權晃佯稱操作投資平台須先儲值云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年1月19日晚間6時43分許 2萬5,000元 國泰銀行帳戶 3 葉高明 (提告) 112年11月3日晚間6時43分前某時許，透過LINE，以暱稱「劉思瑤」向葉高明佯稱投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年1月22日下午5時43分許 3萬元 國泰銀行帳戶 4 吳燕楨 112年12月初，透過LINE，以暱稱「陳子涵」向吳燕楨佯稱投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年1月24日下午1時17分許 26萬元 國泰銀行帳戶 5 陳柏均 (提告) 113年1月22日，透過Telegram，以暱稱「Rm哥」向陳柏均佯稱可代為操作且保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年1月22日下午4時32分許 5,000元 郵局帳戶 偵卷頁51 6 何惠玲 (提告) 113年1月22日，透過LINE，以暱稱「裕杰小幫手」向何惠玲佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年1月22日上午9時10分許 5萬元 玉銀帳戶 偵卷頁43 113年1月22日上午9時12分許 5萬元 113年1月23日上午8時40分許 5萬元 113年1月23日上午8時42分許 5萬元 113年1月23日上午8時48分許 5萬元 113年1月23日上午8時50分許 5萬元 113年1月24日上午8時49分許 5萬元 113年1月24日上午8時50分許 5萬元 7 簡佑存 (提告) 113年1月之某日，透過LINE，以暱稱「謝金河」、「許芷蕙」、「I'm張蓓玥」向陳柏均佯稱可操作投資股票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年1月19日上午11時20分許 20萬元 玉銀帳戶 偵卷頁43 8 許靖汶 (提告) 112年11月13日，透過LINE，以暱稱「蕭碧燕」、「陳楉彤」向許靖汶佯稱投資可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年1月19日中午12時36分許 5萬元 中信帳戶 偵卷頁47 113年1月19日中午12時44分許 5萬元

2024-11-12

TYDM-113-審金訴-2131-20241112-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第505號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃柏頤 選任辯護人 林承右律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第624號，中華民國113年4月29日第一審判決(起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9646、9647、9649、9652、 9653、9654、9658、9877、9878、14269、14396號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以 證明被告黃柏頤有被訴之加重詐欺及一般洗錢犯行，而諭知 被告無罪之判決，核無違誤，應予維持，並依刑事訴訟法第 373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告學歷高中肄業，外出打工多年，有社會經驗及歷練，並 申辦國泰、富邦、郵局帳戶使用，應瞭解個人帳戶若有不詳 金流進出，其帳戶可能遭詐騙集團利用並涉及洗錢。而被告 未有信用不良狀況，在國泰、富邦、郵局皆有帳戶，若有貸 款需求，何不找自己熟悉之往來銀行詢問，反而找貸款代辦 顧問公司，另須支付代辦費，顯不合常理。又一般信用貸款 所需為薪資證明，通常僅需一家銀行帳戶每月有固定薪資匯 入即可，然被告竟提供3個帳戶供不詳之人於2日内匯入多筆 高額款項，被告再旋即臨櫃或自ATM提領一空然後交付不詳 之人，實非正常之薪資匯入方式，如何以此美化金流方式， 企圖製造該等銀行帳戶為薪資證明帳戶，取信於貸款銀行？ 被告辯稱想經營網拍生意，「劉家宏貸款顧問」LINE中要求 被告應提出名片、服飾粉專，但被告在LINE聊天紀錄中從無 提出任何相關經營粉絲專頁名片或粉專頁面，反而是「謝金 河」LINE中要求被告臨櫃提領32萬5千元時，要向櫃檯人員 佯稱作服飾批發賺2萬5千元，足認被告並非真有貸款需求， 而係配合詐騙集團成員指示擔任領款車手。 ㈡被告對於所謂美化金流行為，乃藉欺騙方式通過徵信以取得 貸款，應知對方乃專行詐偽之人，無從信賴，且與自己素昧 平生，卻敢於貿然告以可協助騙取信任以獲取貸款之犯罪計 畫，甚至未曾提及代價，其真實目的猶為可疑。又金融帳戶 為個人理財工具，其專屬性甚高，斷無任意供他人中轉金流 使用之理，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流 通，亦必具備相當信賴關係，並確實瞭解掌握其用途及來源 去向，猶無任意供傳遞來路不明款項，再提領交予不詳他人 之理。被告為圖能以上開詐偽方式獲得貸款機會，甘冒遭人 利用之高度風險而姑且一試，將自己之金融帳戶提供予上開 專營詐偽、居心不正且來路不明之人使用，果然遭利用作為 詐欺取財等財產犯罪收取贓款，繼而掩飾、隱匿該犯罪所得 去向之工具，其基於縱該行為果真發生遭人利用而實際參與 他人共同實施詐欺取財及洗錢之作用，亦願容任而不違反其 本意之主觀犯意，應堪認定。另依目前實務上常見提供帳戶 之人之辯解，大多為「尋求貸款而遭人以美化帳戶等說詞欺 騙」云云，應係詐騙集團與提供帳戶之人合作時，事先指導 其人於日後作為脫罪之話術，此不乏提供帳戶之人自行供出 事實之先例，自無從遽信。 ㈢國内詐騙犯罪猖獗，不法份子為掩飾犯行，利用他人金融帳 戶收取贓款以確保犯罪所得免遭查獲之手法，已迭經報章、 媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶提供他人 使用，在各金融機構、自動櫃員機等公共場所、設施，均以 醒目張貼或反覆播送相關宣導海報、影片，被告顯可預見將 金融機構帳戶資料提供非熟識之他人收取匯款使用，可能為 詐欺犯罪者用為詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再 將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之 結果，逃避檢警追緝金流，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在而洗錢。 ㈣原審採信被告不合理之說詞，而諭知被告無罪之判決，顯有 違誤，為此提起上訴等語。 三、惟查： 　㈠詐欺集團為取得他人帳戶作為詐欺及洗錢等犯罪工具(人頭帳 戶)，並利用不知情之他人為其提領被害人因受騙而匯入之 款項，經常以「假徵才、假借貸、假交友」等各種話術，騙 取他人交付帳戶並為其提款，手法不斷進化更新。因此，對 於單純交付帳戶予他人並遭詐欺集團利用為提款車手者，除 非屬幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人、具有 一般知識程度、或有相當之生活、工作或借貸經驗、政府或 媒體已廣為宣導等理由，逕為認定其交付帳戶予他人使用並 提領帳戶內款項，即必然成立加重詐欺及洗錢犯行，蓋「不 確定故意」與「疏忽」無非一線之隔，自應嚴格認定。實務 上常見因借貸或求職等原因，而提供帳戶予他人並為其提款 者，或因本身信用不佳或無擔保，而無法藉由一般方式取得 借款，或因居於經濟弱勢，急需工作，此時有人能及時提供 貸款或工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度 ，要求其於借貸或求職當時，必須「具有一般理性而能仔細 思考後作決定」，而應將其提供帳戶及提款之時空背景是否 類同重利罪之被害人，居於急迫、輕率、無經驗或難以求助 之最脆弱處境，或詐騙集團係以保證安全合法之話術等因素 納為考量。倘提供帳戶者有受騙可能性，又能提出具體證據 而足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認 定(最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照)。 　㈡本件被告學歷高中肄業，行為時甫滿20歲，雖有工作經驗， 惟工作內容均與金融行業無關，亦無申辦貸款之充足知識或 經驗，其辯稱：「當時我想經營網拍生意，而有貸款需求， 我在FB上看到貸款廣告，留下聯絡資料，對方傳訊息給我說 會有專人處理，我就將『劉家宏貸款顧問』加為LINE好友，依 對方要求，提供身分證正反面照片、郵局存摺封面、交易明 細，及我要經營的服飾粉絲專頁給對方。對方說問了多間銀 行，只有富邦銀行願意幫我辦貸款，說要看薪資證明我有在 賺錢，但當時我的工作只有現金沒有薪資轉帳，對方請我再 加『謝金彥』(LINE好友)，要我把帳戶提供給他們，陸續說有 財務工程師將公司的錢轉到我戶頭裡面，可以跟銀行說是貨 款，扣除貨款後有營收，再把那些錢提領出來。那些錢本來 就不是我的，公司當時有派人來跟我收取那些錢，所以我就 把錢給他們。當時有簽契約書，上面有律師章，所以我以為 是真的」等語，並提出其與「劉家宏貸款顧問」及「謝金彥 」之LINE對話紀錄、「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約 」為證，所辯因尋求貸款而受騙交付帳戶並依指示提款等語 ，尚非全然無據。 　㈢觀諸被告所提出其與「劉家宏貸款顧問」之LINE對話紀錄， 內容略以：「劉家宏貸款顧問」係於民國111年11月11日與 被告聯繫，傳送「貼心提醒：要求寄出存摺提款卡以及先收 費的都是詐騙哦！」訊息，並告知被告不同還款年期之貸款 方案，要求被告提供雙證件、郵局存摺封面及近3個月交易 明細內頁、名片、服飾粉專。被告即依指示傳送前述資料， 並詢問「如果晚上兼職當司機，但因為沒有營業執照，那種 可以嗎」，「劉家宏貸款顧問」回覆「你有接單群嗎？可以 截圖給我，我都給經理看」。經被告回傳接單群截圖，並依 要求提供貸款人聯絡資訊、公司資料、直系親屬聯絡人後， 「劉家宏貸款顧問」於同年11月13日接續與被告通話聯繫， 並於11月14日傳訊「早安，我今天會再多問幾家銀行，公司 開會也會再問看看有沒有辦法，再保持聯絡」。被告詢問「 富邦無法嗎」，「劉家宏貸款顧問」表示「談下來還是要三 個月」，再於同年月15日傳送「謝金彥」LINE個人檔案，指 示被告傳送「謝經理您好，我是黃柏頤先生，許志強許總經 理介紹的」訊息予「謝金彥」。被告與「謝金彥」聯繫上後 ，仍持續向「劉家宏貸款顧問」回報進度，「劉家宏貸款顧 問」再稱已與銀行協調確定可以貸款，請被告提供銀行撥款 帳戶(原審卷第163至175頁)。核與被告所辯其為經營網拍生 意有貸款需求，而與「劉家宏貸款顧問」聯繫等語相符。其 中「劉家宏貸款顧問」先提醒被告詐騙都是要求提供提款卡 等訊息，彰顯其與詐欺集團之差別後，再告知貸款方案、要 求被告提供詳細個人資訊、即時更新向銀行洽詢貸款進度， 營造確有經營代辦貸款業務之外觀假象，與一般借貸需審核 申請貸款人資料及個人債信能力等情，若合符節，足使被告 難於第一時間警覺該代辦貸款有涉及不法之可能，此由被告 除對方要求之資料外，更主動詢問是否需要提供其兼職白牌 車司機之證明，益徵被告已深信「劉家宏貸款顧問」為協助 辦理貸款之人。 　㈣再對照被告與「謝金彥」之LINE對話紀錄，其內容顯示被告 依「劉家宏貸款顧問」前述說詞，與「謝金彥」聯繫後，「 謝金彥」傳送合約QRCode予被告，並稱「帳號填合約上，因 律師考慮你距離太遠，採用線上簽約方式就好。你到7-11雲 端下載合約，填寫清楚，簽字蓋章，手持合約，自拍發給我 」等語。被告對違約金填寫數額有疑問時，亦即時詢問「謝 金彥」，經回覆「違約金的部分，律師是說你打算貸款多少 錢就填多少金額」。被告因於111年11月16日傳送填寫完成 之「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」，內容略為：「 麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入被告名下銀行帳戶， 作為帳戶流水數據，被告則須當日立即前往指定銀行，將資 金全數提領並交還公司，公司匯入被告帳戶之資金，被告無 權挪用，如被告違反規定，公司將對其採取相關法律途徑， 並向被告求償新臺幣（下同）60萬元作為賠償；被告申請之 銀行貸款審核過件後，需支付公司費用1萬8,000元等語。而 被告所填寫之帳戶，即為本案A、B、C帳戶，該契約末尾蓋 有「麗豐資產股份有限公司」及「李怡珍律師」印文，而取 信於被告(偵一卷第117頁、原審卷第179至185頁），足見「 謝金彥」利用「麗豐資產股份有限公司」名義與被告簽立契 約，佯稱可製作資金往來之流水證明，以協助被告申辦貸款 ，並約定被告須支付之費用，更強調匯入被告帳戶之款項， 均為公司資金，被告須於當日提領交還。上述契約書既蓋有 「麗豐資產股份有限公司」及「李怡珍律師」等印文，外觀 上可形成相當之公信力，衡情足使一般人信為真實。被告所 辯其因誤信「謝金彥」及「麗豐資產股份有限公司」係委辦 貸款業者，配合對方指示以製作資金往來證明等語，信而有 徵，應非虛妄。 　㈤被告嗣與「謝金彥」約定於111年11月17日配合操作，而於當 日依「謝金彥」指示，傳送其在自動櫃員機所列印之A、B、 C帳戶餘額明細表，並表示「三家目前都沒有進帳」，「謝 金彥」即稱「銀行還沒開門，怎麼安排匯款？」，被告回覆 「了解，我以為進去了」等語。「謝金彥」再於同日上午10 時44分，要求被告「查詢郵政餘額」，經被告查得已有35萬 元匯入後，「謝金彥」即告知被告「請你臨櫃提領現金32萬 5,000元，表示你做服裝批發，賺2萬5,000元」。被告即前 往郵局臨櫃提款，因忘記存簿密碼，且未攜帶身分證，而通 知「謝金彥」需先辦理補發身分證時，「謝金彥」回覆「好 ，我跟財務說明一下情況」。其後被告即依「謝金彥」指示 查詢帳戶餘額、提領款項並交予「謝金彥」指派之人，「謝 金彥」則依被告所交付款項金額，傳送「茲收到黃柏頤先生 交付現金○○元整。謝金彥」等訊息，並於被告詢問下一步動 作時，稱「財務要開始安排國泰世華操作，國泰入帳」等語 。而被告於當日依指示提款、交款完成後，復傳訊「劉家宏 貸款顧問」稱「今天都處理完了，我要提供什麼給你」，「 劉家宏貸款顧問」於翌日回覆「不用，經理那邊會把資料給 我，我拿去銀行就可以了」，被告則詢問核發貸款進度及代 辦費用之收取方式(原審卷第175、185至223頁）。其中被告 補辦身分證、變更郵局帳戶密碼等情，核與被告之身分證記 載111年11月17日補發，及B帳戶所載交易明細相符（警二卷 第15頁、原審卷第141頁）。前述對話內容與實際過程時序 相符，顯非事先杜撰內容之虛偽證據。且被告提款當日，「 謝金彥」仍持續以公司財務安排資金匯入，需被告提款返還 ，並製造盈利假象，指示被告臨櫃提領等話術，使被告更加 深信其提供A、B、C帳號，並依指示提款及交款，確係為美 化帳戶以順利貸款，被告方於完成後立即回報「劉家宏貸款 顧問」以追蹤核貸進度。被告既深信匯入其帳戶之款項係「 麗豐資產股份有限公司」資金，自無可能預見各該款項實係 本案被害人受騙匯入之詐欺所得，而其提款及交款行為實係 洗錢之可能，難認有何與詐欺集團共同詐欺及洗錢之不確定 故意。　　 　㈥復參以被告於111年11月18日上午10時39分許，經國泰世華銀 行通知其A帳戶遭列為警示帳戶，被告隨即於同日10時46分 傳訊「謝金彥」，詢問「為什麼國泰打過來跟我說昨天的多 筆款項是詐騙？」，經「謝金彥」回覆「我已經通知律師找 財務了解情況」後，被告表示「大概什麼時候能有答案，我 根本不想事情變複雜，怎麼就這樣了」；被告並同時聯繫「 劉家宏貸款顧問」，詢問「這樣警示帳戶，匯款錢怎麼辦？ 現在怎麼處理」，其後並持續撥打電話試圖聯繫「謝金彥」 、「劉家宏貸款顧問」，然均未獲回應，被告即於111年11 月22日報警處理，報案內容與其前揭辯詞及對話紀錄、契約 顯示情形相符，此有前述對話紀錄、被告之報案筆錄、高雄 市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單、國 泰世華商業銀行113年1月3日國世存匯作業字第1130000276 號函足憑(偵一卷第173頁、原審卷第147、177至179、223至 229、333至334頁）。依據被告前述反應，更足以證明其確 係受詐欺集團話術蒙騙，自始不具預見並容任前述詐欺及洗 錢結果發生而不違背其本意之不確定故意。 　㈦被告學歷為高中肄業，案發時年僅20歲，涉世未深，其與「 劉家宏貸款顧問」、「謝金彥」聯繫時，正值急需資金以經 營網拍生意之際，復無申辦信用貸款之經驗(偵一卷第22頁 、偵十二卷第202頁、原審卷第134頁)，以本案詐欺集團上 述環環相扣之綿密話術，佐以被告處於急迫需貸款資金、不 具相關金融知識，復無相關貸款經驗之情形下，實難排除其 因受騙而誤信詐欺集團話術之可能，自不能單憑被告未能理 性判斷本案詐欺集團所稱美化帳戶方式，與一般合法貸款程 序或常情不符，遽謂被告已預見匯入其帳戶內之款項涉及不 法犯罪，將之提領會造成掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結 果，輕率認其主觀上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意。 　㈧至於上訴意旨所引用之他案判決(本院111金上訴字第234號、 112年度金上訴字第239、240號)，其認定各該他案被告主觀 上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意之主要理由，係因該他 案被告曾有多次向銀行申辦貸款之經驗，或已自白其與詐欺 集團合意將帳戶販賣供犯罪使用之起因、過程及對價，並經 對方指導事後如何應付警方調查之說詞等情，核與本案被告 並無充足貸款經驗，復無事證足認其所辯因尋求貸款而受騙 交付帳戶並依指示提款，及其提出之「LINE對話紀錄、麗豐 資產股份有限公司簡易合作契約、報案證明」等，均係詐欺 集團事先套招之脫罪遁詞或預先製作之虛偽證據等情，迥不 相同，難以比附援引，自不應受上述他案判決所拘束(其餘 理由均引用原判決之記載)。 四、綜上所述，公訴意旨及上訴意旨所提出之證據，均不足證明 被告確有被訴加重詐欺及洗錢之主觀犯意，應認舉證不足。 原審以本件不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，經核並無 違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，而指摘原判決諭知 無罪為不當，核其上訴為無理由，應予駁回。 五、退回併辦部分：　 　　至於檢察官於第二審移送併辦部分(臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第26340號、113年度偵字第21382號、113年度偵字 第21395號共3件)，因起訴部分既經諭知無罪之判決，移送 併辦部分與起訴部分即不生實質上一罪或裁判上一罪關係， 皆非起訴效力所及，不得併予審理，均應退回由檢察官另為 適法之處理，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官 毛麗雅、任亭、陳筱茜移送併辦，檢察官劉玲興、李廷輝到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳雅芳 附件（第一審判決書）： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第624號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　黃柏頤 選任辯護人　陳佳煒律師 　　　　　　古晏如律師 　　　　　　林承右律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第964 6號、第9647號、第9649號、第9652號、第9653號、第9654號、 第9658號、第9877號、第9878號、第14269號、第14396號），本 院判決如下： 主 文 黃柏頤無罪。 　　理 由 一、公訴意旨略以：被告黃柏頤依其智識程度及一般社會生活之 通常經驗，明知將金融機構帳戶資料任意交與欠缺信賴基礎 之他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且可預 見為他人提領、轉匯來路不明之款項，亦可能成為替詐欺之 人收取提領詐欺等犯罪贓款之行為，該人恐有掩飾或隱匿其 犯罪所得去向，而利用他人之帳戶作為人頭帳戶使用，以便 利詐欺者以詐術使他人將款項匯入該人頭帳戶並轉匯他人帳 戶，使之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向及所在，逃 避國家查緝之可能，仍意圖為自己不法之所有，基於縱使發 生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果， 亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，於 民國111年11月15日晚上6時40分許，將其本人向國泰世華商 業銀行所申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶） 、向中華郵政股份有限公司所申辦帳號000-000000000000號 帳戶（下稱B帳戶）、向台北富邦商業銀行所申辦000-00000 0000000號帳戶（下稱C帳戶）之存摺封面翻拍照片以及其本 人之身分證件正反面照片，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳 送訊息之方式，提供予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「謝 金彥」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用；嗣本 案詐欺集團取得被告所提供A帳戶、B帳戶及C帳戶之帳號後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別於附表一所示時間，以如附表一所示方 式，對如附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而 分別於附表一所示匯款時間，將如附表一所示金額之款項匯 入如附表一所示之帳戶內，旋遭被告依「謝金彥」指示提領 如附表所示之款項，並全數轉交予不詳詐欺集團成員，以此 製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪之不法所得去向。 嗣如附表一所示之人發覺有異報警後，始循線查悉上情等語 。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯 罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以 證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照） 。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告黃柏頤涉有刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、附表一所示之人於警 詢中之指訴、證述及提供之證據資料；國泰世華商業銀行櫃 檯及自動櫃員機監視器影像光碟3片、畫面擷取照片8張、取 款憑證影本1份；富邦商業銀行櫃檯及自動櫃員機監視器影 像光碟1片、畫面擷取照片7張、提存款交易憑條影本1份； 中華郵政股份有限公司監視器影像光碟1片、畫面擷取照片1 2張、郵政提款單影本1份；被告所提供與「謝金彥」之LINE 對話紀錄擷取照片1份等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有將A、B、C帳戶帳號提供予「謝金彥」後 ，依指示提領附表一所示告訴人、被害人匯入款項，再轉交 予不詳詐欺集團成員等客觀事實，惟堅詞否認有何三人以上 共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意，辯稱：當時我想經營網拍 生意有貸款需求，我在FB上看到貸款廣告，我留聯絡資料， 對方就傳訊息給我說會有專人處理，之後我就加「劉家宏貸 款顧問」為好友，我提供身分證正反面照片、郵局存摺封面 、交易明細，及我要經營的服飾粉絲專頁頁面給對方，對方 說問了多間銀行，只有富邦銀行願意幫我辦貸款，說要看薪 資證明我有在賺錢，但當時我的工作只有現金沒有薪資轉帳 ，所以對方請我再加「謝金彥」，要我把帳戶提供給他們， 他們陸續說有財務工程師把公司的錢轉到我的戶頭裡面，可 以跟銀行說是貨款，扣除貨款後有營收，再把那些錢提領出 來，那些錢本來就不是我的，公司當時有派人來跟我收取那 些錢，所以我就把錢給他們；當時有簽契約書，上面有律師 章，所以我以為是真的等語。辯護人則為被告辯以：被告為 高中肄業，行為時剛滿20歲，涉世未深，雖有工作經驗，然 所從事之工作內容均與金融事業無關，並無累積對於一般民 間貸款如何申請、辦理之知識經驗；且由被告與「劉家宏貸 款顧問」、「謝金彥」之LINE對話紀錄截圖可知，被告係誤 信其等之話術及要求被告簽署之契約，深信代辦業者會幫他 做金融帳戶的薪資美化，而依其等指示提供帳戶、提款及交 付款項，被告顯係遭詐欺集團所利用，對於行為涉犯三人以 上共同詐欺取財及洗錢罪並無預見等語。經查： 　㈠被告有於111年11月15日晚上6時40分許，將其A、B、C帳戶之 存摺封面翻拍照片及其本人之身分證件正反面照片，以LINE 傳送予「謝金彥」，A、B、C帳戶之帳號即為本案詐欺集團 所取得；另本案詐欺集團分別於附表一所示時間，以附表一 所示方式，對附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤 ，而分別於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯入附 表一所示之帳戶內，旋遭被告依「謝金彥」指示提領附表一 所示之款項，並全數轉交予不詳詐欺集團成員等情，為被告 所是認或不爭執（見金訴卷第137頁），並有國泰世華商業 銀行存匯作業管理部111年12月07日國世存匯作業字第11102 14419號函暨所附A帳戶之客戶資料查詢、開戶證件、對帳單 、交易明細查詢、網銀/語音密碼狀態及異動記錄查詢、掛 失變更資料、112年5月18日國世存匯作業字第1120085211號 函暨所附111年11月17日取款憑證、112年5月26日國世存匯 作業字第1120091250號函暨所附提領光碟、被告臨櫃與自動 櫃員機提款影像與光碟；B帳戶交易明細、中華郵政股份有 限公司112年5月18日儲字第1120173535號函暨所附被告臨櫃 提領之郵政存簿儲金提款單、高雄郵局112年5月31日高營字 第1120000766號函暨所附被告於自動櫃員機提款影像與光碟 （含臨櫃）；台北富邦商業銀行股份有限公司博愛分行111 年12月13日北富銀博愛字第1110000064號函暨所附C帳戶之 客戶基本資料、非帳務交易明細查詢、對帳單細項、112年5 月25日北富銀博愛字第1120000045號函暨所附提存款交易憑 條、被告臨櫃與自動櫃員機提款影像與光碟等件（見警一卷 第23至43頁；警二卷第13至15頁；警六卷第27至33頁；偵一 卷第177、179至181、185至199、203至219、223至224、229 至251頁及證物袋），及附表二各編號「證據出處」欄所示 之證據附卷可稽，此部分之事實，固堪認定。 　㈡惟按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團 詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真 實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然 因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變 ，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得 、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因 人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知 識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或 社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成 員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶 所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏 ，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並 配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有 犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提 領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之 認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供 之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助 詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立 與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團 使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐 欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認 定被告對於其行為成立三人以上詐欺取財犯行，主觀上有無 認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行 為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之 基礎，審慎認定。 　㈢觀諸被告提供其與「劉家宏貸款顧問」之LINE對話記錄，可 見「劉家宏貸款顧問」於111年11月11日與被告聯繫之初， 即稱「貼心提醒：要求寄出存摺提款卡以及先收費的都是詐 騙哦！」，並告知被告不同還款年期之貸款方案，暨要求被 告提供雙證件、郵局存摺封面及近三個月內頁交易明細、名 片、服飾粉專；嗣被告傳送上開資料，並詢問「如果晚上兼 職當司機，但因為沒有營業執照，那種可以嗎」，「劉家宏 貸款顧問」回覆「白牌這種你有接單群嗎？可以截圖給我， 我都給經理看」。經被告回傳接單群截圖，並依「劉家宏貸 款顧問」要求提供貸款人聯絡資訊、公司資料、直系親屬聯 絡人後，「劉家宏貸款顧問」接續於111年11月13日與被告 通話聯繫，並於同年月14日傳訊「早安，我今天會再多問幾 家銀行，公司開會也會再問看看有沒有辦法，再保持聯絡」 ，被告詢問「富邦無法嗎」，「劉家宏貸款顧問」表示「談 下來還是要三個月」，再於同年月15日傳送「謝金彥」之LI NE個人檔案，並指示被告傳送「謝經理您好，我是黃柏頤先 生，許志強許總經理介紹的」訊息予「謝金彥」。而被告與 「謝金彥」聯繫上之後，仍持續向「劉家宏貸款顧問」回報 進度，「劉家宏貸款顧問」再稱已與銀行協調確定可以貸款 ，請被告提供銀行撥款帳戶，有上開對話紀錄可佐（見金訴 卷第163至175頁）。核與被告辯稱係為經營網拍生意有貸款 需求，因而與「劉家宏貸款顧問」聯繫之詞相符，其中「劉 家宏貸款顧問」先提醒被告詐騙都是要求提供提款卡之訊息 ，以彰顯其與詐欺集團之差別後，再告知貸款方案、要求被 告提供詳細個人資訊、即時更新向銀行洽詢貸款進度，營造 確有經營代辦貸款業務之外觀假象，衡情與一般借貸需審核 申請貸款人之資料與個人債信能力等常情，並無顯著不同， 使被告難以於第一時間即意識該代辦貸款有涉及不法之可能 ，此由被告除對方要求之資料外，更主動詢問是否需提供兼 職司機之證明，亦可徵被告確實認知「劉家宏貸款顧問」為 協助其辦理貸款之人。 　㈣次對應被告與「謝金彥」之LINE對話記錄，顯示被告立刻以 上開「劉家宏貸款顧問」提供之說詞與「謝金彥」聯繫，「 謝金彥」即傳送合約之QRCode予被告，並稱「帳號填合約上 。律師考慮你距離太遠，採用線上簽約方式就好。你到7-11 雲端下載合約，填寫清楚，簽字蓋章，手持合約，自拍發給 我」。被告遇有違約金填寫數額之疑問時，亦即時詢問「謝 金彥」，「謝金彥」則回覆「違約金的部分，律師是說你打 算貸款多少錢就填多少金額」。被告因而於111年11月16日 傳送填寫完成之「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」， 該合約內容略為：「麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入 被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告必須於當日立即 前往指定銀行將資金全數提領並交還公司，公司匯入被告帳 戶之資金，被告無權挪用，如被告違反規定，公司將對被告 採取相關法律途徑，並向被告求償新臺幣（下同）60萬元作 為賠償，被告申請之銀行貸款審核過件後，需支付公司費用 1萬8,000元等文字；被告填寫之帳戶即為本案A、B、C帳戶 ，契約末尾並有公司及律師用印以取信被告，有上開對話紀 錄及契約足參（見偵一卷第117頁；金訴卷第179至185頁） 。足見「謝金彥」利用「麗豐資產股份有限公司」名義與被 告簽立契約，佯稱可製作資金往來之流水證明以協助被告申 辦貸款，約定被告須支付之費用，並表示匯入被告帳戶款項 為公司資金，需於當日提領交還，則被告因此誤信其係委辦 貸款並配合製作資金往來之財力證明，實非無可能。 　㈤嗣被告與「謝金彥」約定於111年11月17日配合操作，即於當 日依「謝金彥」指示傳送其至自動櫃員機列印之A、B、C帳 戶餘額明細表，並表示「三家目前都沒有進帳」，「謝金彥 」即稱「銀行還沒開門，怎麼安排匯款？」，被告回覆「了 解，我以為進去了」。「謝金彥」再於同日上午10時44分， 要求被告「查詢郵政餘額」，經被告查得已有35萬元匯入後 ，「謝金彥」即告知被告「請你臨櫃提領現金32萬5,000元 ，表示你做服裝批發，賺2萬5,000元」。嗣被告至郵局臨櫃 提款，因忘記存簿密碼且未攜帶身分證，通知「謝金彥」需 先辦理補發身分證時，「謝金彥」回覆「好，我跟財務說明 一下情況」。其後，被告即依「謝金彥」指示查詢帳戶餘額 、提領款項並交付予指定之人，「謝金彥」更會依被告所交 付之款項金額，傳送「茲收到黃柏頤先生交付現金○○元整。 謝金彥」等訊息，及於被告詢問下一步動作時，稱「財務要 開始安排國泰世華操作，國泰入帳」等詞。而被告於當日依 指示提款、交款完成後，復傳訊「劉家宏貸款顧問」稱「今 天都處理完了，我要提供什麼給你」，「劉家宏貸款顧問」 則於翌日回覆「不用，經理那邊會把資料給我，我拿去銀行 就可以了」，被告進而詢問核發貸款進度及代辦費用收取方 式，有上開對話紀錄可查（見金訴卷第175、185至223頁） 。其中關於被告補辦身分證、變更郵局帳戶密碼乙節，亦與 被告之身分證有於111年11月17日補發之情，及前引B帳戶交 易明細相符（見警二卷第15頁；金訴卷第141頁），足徵上 開對話紀錄確屬真實。顯見於提款當日，「謝金彥」仍持續 以公司財務安排資金匯入，需由被告提款返還等話術，合理 化指示被告提領及交付款項之原因，更有以製造盈利假象為 由，指定被告臨櫃提領金額之說詞，致使被告深信其提供本 案A、B、C帳戶帳號及嗣後提款、交款等行為，均僅係為藉 由美化帳戶達到順利貸款之目的，才會於完成後立即回報「 劉家宏貸款顧問」，以追蹤核貸進度。由上，實難認被告就 匯入其帳戶內之款項為他人不法犯罪所得，而其提款及交款 行為係為掩飾該犯罪所得去向等情已有所預見，無從遽認被 告有何與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意。　　 　㈥再觀國泰世華銀行於111年11月18日上午10時39分通知被告其 A帳戶遭列為警示帳戶後，被告隨即於同日10時46分傳訊「 謝金彥」，詢問「為什麼國泰打過來跟我說昨天的多筆款項 是詐騙？」，經「謝金彥」回覆「我已經通知律師找財務了 解情況」後，被告再表示「大概什麼時候能有答案，我根本 不想事情變得複雜，怎麼就這樣了」；被告另同時聯繫「劉 家宏貸款顧問」，詢問「這樣警示帳戶，匯款錢怎麼辦？現 在怎麼處理」。其後並持續撥打電話試圖聯繫「謝金彥」、 「劉家宏貸款顧問」，然均未獲回應，繼而於111年11月22 日報警處理，報案內容與其前揭辯詞及對話紀錄、契約顯示 之情形相符，有上開對話紀錄、被告報案之警詢筆錄、高雄 市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月3日國世存匯作 業字第1130000276號函等件存卷可證（見偵一卷第173頁； 金訴卷第147、177至179、223至229、333至334頁）。則由 被告於事發後積極聯繫「謝金彥」、「劉家宏貸款顧問」， 並及時報案尋求協助等反應，均足以佐證其案發當時確實係 受詐欺集團之話術所蒙騙，並無詐欺及洗錢之犯意甚明。 　㈦又被告於本案前並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參（見金訴卷第323至325頁），且被告學歷為 高中肄業，案發時年僅20歲，涉世未深，其與「劉家宏貸款 顧問」、「謝金彥」聯繫時，正值需要資金之際，復未曾有 辦理信用貸款之經驗，業據其自陳在卷（見偵一卷第22頁； 偵十二卷第202頁；金訴卷第134頁）。則以本案詐欺集團上 述環環相扣且計劃周詳之話術，佐以被告處於急迫需要貸款 、無過往前案經驗推論、不具備相關金融專業知識之情形下 ，實無從排除被告因一時失察而誤信本案詐欺集團話術之可 能，殊難僅以被告未能理性判斷本案詐欺集團所稱美化帳戶 方式，與一般合法貸款程序或常情不符，遽謂被告已預見匯 入其帳戶內之款項涉及不法犯罪，將之提領會造成掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得去向之結果，而具三人以上共同詐欺取財與 洗錢之不確定故意。 　㈧至被告希冀藉由本案所為製造金流美化帳戶，雖不無以此方 式欺瞞銀行之主觀認知，此作法亦與當今民眾向銀行融資貸 款之程序有違。然縱令被告認識「美化帳戶」屬帳戶之「非 法使用」，亦無從逕認被告已預見其為美化帳戶所提供之帳 戶資料，將會被用作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具 使用，蓋二者對象不同、行為模式大異，被告同意「謝金彥 」等人以製造金流方式便利貸款，屬被告向銀行貸款是否涉 及手續不當之問題，與被告同意或容任詐欺集團以其帳戶作 為向第三人詐騙財物之工具，實難以等同視之，尚難因被告 以製造金流為目的，提供帳戶資料及提領、交付帳戶內款項 ，即推認被告具有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財及 洗錢之不確定故意存在。 五、綜上所述，本案檢察官就所指被告涉犯之三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未 達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，無從說服本院形成被告有罪之心證，復查無其他積極證據 足資認定被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條規定 及判決意旨，本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之 諭知，以昭審慎。　　 六、退併辦 　　臺灣高雄地方檢察署檢察官認該署112年度偵字第13919號案 件之告訴人賴淑芬、羅雅馨，與本案附表一編號6、8所示告 訴人相同，為同一事實；告訴人姜雲生部分，被告則係交付 同一B帳戶帳號，接續提領姜雲生遭詐騙之款項，被告以詐 欺之接續犯意，同時侵害數人之個人法益，為想像競合犯， 具裁判上一罪關係，聲請併案審理；及以該署113年度偵字 第3673號，再就上開姜雲生部分聲請併案審理。惟本案起訴 部分既經本院為無罪之諭知，即無同一事實不可分之情形， 本院自不得併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　 刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　 　　　　　　　　 法　官　陳盈吉 　　　　　　　　 　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃挺豪 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額及方式 提領時間、地點、金額及方式 被告交付提領款項地點 1 賴高梅 （已提告） 111年11月16日中午12時43分許 詐騙集團成員以電話與賴高梅聯繫，佯稱其為賴高梅姪子，亟需用錢等語，致賴高梅陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日上午10時56分許、以臨櫃方式、匯款5萬元至A帳戶。 000年00月00日下午2時9分許、在高雄市○○區○○○路000號之國泰世華商業銀行明誠分行（下稱國泰世華明誠分行），以臨櫃方式自A帳戶提領15萬元。 高雄市○○區○○○路000號之台灣中油明誠加油站（下稱明誠加油站）附近 2 張溱芯 （已提告） 111年11月17日上午11時許 詐騙集團成員以Facebook暱稱「周綠葉」與張溱芯聯繫，佯稱：無法使用蝦皮商城下單訂購翡翠，須匯款至特定帳戶始可完成訂購等語，致張溱芯陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 000年00月00日下午4時25分許、以網路銀行轉帳方式、匯款2萬2,123元至B帳戶。 000年00月00日下午4時30分許、在高雄市○○區○○路000號1樓之高雄凹仔底郵局（下稱凹仔底郵局）、以ATM自B帳戶提領6萬元、5萬8,000元（共2筆，小計11萬8,000元）。 高雄市○○區○○路000號之全聯福利中心Pxmart鼓山南屏店（下稱全聯鼓山南屏店）附近 3 李宗翰 （已提告） 111年11月17日上午12時42分許 詐騙集團成員以線上購物平台旋轉拍賣、LINE暱稱「楊主任」與李宗翰聯繫，佯稱：無法使用前揭線上購物平台下單產品，須匯款至特定帳戶始可完成訂購等語，致李宗翰陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日晚上6時21分許、以網路銀行轉帳方式、匯款1萬2,999元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時22分許、在凹仔底郵局、以ATM自A帳戶提領2萬元、2萬元（共2筆，小計4萬元）。 稻香台灣小吃某分店（詳細地址不明） 4 張育寧 （已提告） 000年00月00日下午4時42分許 詐騙集團成員以電話、LINE暱稱「楊主任」與張育寧聯繫，佯稱：網路平台系統設定錯誤，須匯款至指定帳戶始可解除扣款設定等語，致張育寧陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日晚上6時1分許、以ATM轉帳之方式、匯款2萬9,988元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時11分許、在全聯鼓山南屏店、以ATM自A帳戶提領8萬7,000元。 全聯鼓山南屏店附近 111年11月17日晚上6時14分許、以ATM轉帳之方式、匯款2萬9,985元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時22分許、在凹仔底郵局、以ATM自A帳戶提領2萬元、2萬元（共2筆，小計4萬元）。 稻香台灣小吃某分店（詳細地址不明） 111年11月17日晚上6時34分許、以ATM轉帳之方式、匯款2萬8,000元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時57分許、在國泰世華明誠分行、以ATM自A帳戶提領4萬4,400元。 國泰世華明誠分行附近 5 黃麒雅 （已提告） 111年11月16日晚上11時許 詐騙集團成員以線上購物平台旋轉拍賣、LINE暱稱「Carousell線上客服」與黃麒雅聯繫，佯稱：無法使用前揭線上購物平台販售產品，須匯款至特定帳戶始可解除錯誤設定等語，致黃麒雅陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年11月17日晚上6時27分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款8,699元至A帳戶。 ②111年11月17日晚上6時30分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款7,695元至A帳戶。 6 賴淑芬 （已提告） 111年11月13日之某時（詳細時間不明） 詐騙集團成員以電話與賴淑芬聯繫，佯稱其為賴淑芬弟媳，亟需用錢等語，致賴淑芬陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日上午11時8分許、以臨櫃方式、匯款15萬元至C帳戶。 000年00月00日下午1時29分許、在高雄市○○區○○路000號之台北富邦商業銀行博愛分行、以臨櫃方式自C帳戶提領15萬元。 明誠加油站附近 7 賴俊吉 （已提告） 111年10月29日晚上6時許 詐騙集團成員以LINE暱稱「沈鈺琳」與賴俊吉聯繫，佯稱：其持有賴俊吉之不雅照片，須匯款至指定帳戶始將不雅照片刪除等語，致賴俊吉陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 000年00月00日下午3時22分許、以臨櫃方式、匯款10萬元至A帳戶。 000年00月00日下午3時35分許、在國泰世華明誠分行、以ATM自A帳戶提領10萬元。 明誠加油站附近 8 羅雅馨 （已提告） 000年00月00日下午2時7分許 詐騙集團成員以、Facebook暱稱「Christine Marie Fuentes」及電話與羅雅馨聯繫，佯以購買羅雅馨於Facebook上所販售之二手衣物，惟因設定錯誤無法下單，須匯款至指定帳戶始可解除設定等語，致羅雅馨陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①000年00月00日下午4時22分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款4萬9,918元至B帳戶。 ②000年00月00日下午4時25分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款4萬6,026元至B帳戶。 ③000年00月00日下午4時31分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款1萬10元至B帳戶。 ①000年00月00日下午4時30分許、在凹仔底郵局、以ATM自B帳戶提領6萬元、5萬8,000元（共2筆，小計11萬8,000元）。 ②000年00月00日下午5時5分許、在凹仔底郵局、以ATM自B帳戶轉帳1萬92元至C帳戶。 ③000年00月00日下午5時6分許、在凹仔底郵局、以ATM自C帳戶提領1萬5元。 明誠加油站附近 9 楊靜源 （已提告） 111年11月15日晚上10時許 詐騙集團成員以電話、LINE暱稱「開心」與楊靜源聯繫，佯稱其為楊靜源女兒，亟需用錢等語，致楊靜源陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日上午10時32分許、以臨櫃方式、匯款35萬元至B帳戶。 ①111年11月17日中午12時27分許、在凹仔底郵局、以臨櫃方式自B帳戶提領32萬5,000元。 ②111年11月17日中午12時38分許、在凹仔底郵局、以ATM自B帳戶提領2萬5,000元。 全聯鼓山南屏店附近 10 江侑臻 （已提告） 111年11月17日之某時（詳細時間不明） 詐騙集團成員以線上購物平台旋轉拍賣、LINE暱稱「Carousell線上客服」與江侑臻聯繫，佯稱：無法使用前揭線上購物平台販售產品，須匯款至特定帳戶始可解除錯誤設定等語，致江侑臻陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日晚上6時9分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款1萬1,015元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時11分許、在全聯鼓山南屏店、以ATM自A帳戶提領8萬7,000元。 全聯鼓山南屏店附近 11 徐偉哲 （已提告） 000年00月00日下午4時44分許 詐騙集團成員以電話、LINE暱稱「陳家強」與徐偉哲聯繫，分別冒充「順發3C量販店」及彰化商業銀行之客服人員佯稱：前揭量販店系統設定錯誤，須匯款至指定帳戶始可解除錯誤設定等語，致徐偉哲陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月17日晚上6時11分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款1萬966元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時22分許、在凹仔底郵局、以ATM自A帳戶提領2萬元、2萬元（共2筆，總計4萬元）。 稻香台灣小吃某分店（詳細地址不明） 12 張建桐 （未提告） 000年00月00日下午5時20分許 詐騙集團成員以電話、LINE暱稱「陳家強」與張建桐聯繫，分別冒充「襯衫生活」及中國信託商業銀行之客服人員佯稱：訂單系統設定錯誤，須匯款至指定帳戶始可解除錯誤設定等語，致張建桐陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①000年00月00日下午5時59分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款9,987元至A帳戶。 ②111年11月17日晚上6時4分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款9,981元至A帳戶。 ③111年11月17日晚上6時7分許、以網路銀行轉帳之方式、匯款9,981元至A帳戶。 111年11月17日晚上6時11分許、在全聯鼓山南屏店、以ATM自A帳戶提領8萬7,000元。 全聯鼓山南屏店附近 總計：104萬9,405元 附表二： 編號 被害人/告訴人 證據出處 1 賴高梅（即附表一編號1） ⑴證人即告訴人賴高梅於警詢中之證述（見警一卷第7至8頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、南投縣政府警察局竹山分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第47至52頁） ⑶郵政跨行匯款申請書（見警一卷第53頁） ⑷告訴人賴高梅手機擷取資料（見警一卷第55至62頁） 2 張溱芯（即附表一編號2） ⑴證人即告訴人張溱芯於警詢中之證述（見警二卷第7至11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第17至20、27頁） ⑶告訴人張溱心手機翻拍照片（見警二卷第21至25頁） 3 李宗翰（即附表一編號3） ⑴證人即告訴人李宗翰於警詢中之證述（見警三卷第7至9頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警三卷第49至52頁） ⑶告訴人李宗翰手機擷取資料（見警三卷第53至54頁） 4 張育寧（即附表一編號4） ⑴證人即告訴人張育寧於警詢中之證述（見警四卷第7至11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警四卷第57至65頁） ⑶台新銀行與國泰銀行自動櫃員機交易明細表（見警四卷第51頁） ⑷告訴人張育寧手機擷取資料、翻拍照片（見警四卷第53至55頁） 5 黃麒雅（即附表一編號5） ⑴證人即告訴人黃麒雅於警詢中之證述（見警五卷第7至9頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警五卷第11至19頁） ⑶告訴人黃麒雅手機擷取資料、翻拍照片（見警五卷第23至31頁） 6 賴淑芬（即附表一編號6） ⑴證人即告訴人賴淑芬於警詢中之證述（見警六卷第7至9頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警六卷第35至39頁） ⑶告訴人賴淑芬手機擷取資料（見警六卷第11至12頁） ⑷郵政跨行匯款申請書（見警六卷第41頁） 7 賴俊吉（即附表一編號7） ⑴證人即告訴人賴俊吉於警詢中之證述（見警七卷第17至20頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警七卷第21至33頁） ⑶告訴人賴俊吉匯款單據影本、翻拍照片及網路銀行轉帳交易明細手機截圖（見警七卷第35至46頁） ⑷告訴人賴俊吉手機擷取資料（見警七卷第47至100頁） 8 羅雅馨（即附表一編號8） ⑴證人即告訴人羅雅馨於警詢中之證述（見警八卷第13至15頁） ⑵金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警八卷第35至39頁） ⑶告訴人羅雅馨手機擷取資料、翻拍照片（見警八卷第41至51頁） 9 楊靜源（即附表一編號9） ⑴證人即告訴人楊靜源於警詢中之證述（見警九卷第9至13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警九卷第15至27頁） ⑶告訴人楊靜源手機擷取資料與翻拍照片（見警九卷第29至38頁） 10 江侑臻（即附表一編號10） ⑴證人即告訴人江侑臻於警詢中之證述（見警十卷第41至42頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷第9、13、17頁） ⑶告訴人江侑臻手機擷取資料（見警十卷第43至55頁） 11 徐偉哲（即附表一編號11） ⑴證人即告訴人徐偉哲於警詢中之證述（見警十卷第61至65頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十卷第11、15、19頁） ⑶告訴人徐偉哲提供之詐欺集團LINE個人主頁與對話紀錄手機擷取資料（見警十卷 第67至69頁） ⑷告訴人徐偉哲之彰化銀行、郵局存摺封面翻拍照片及斗六車站置物櫃現場照片（見警十卷第71至75頁） ⑸彰化銀行網銀轉帳交易明細及郵政自動櫃員機交易明細表（見警十卷第77至79頁） 12 張建桐（即附表一編號12） ⑴證人即被害人張建桐於警詢中之證述（見警十一卷第7至8頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警十一卷第9至25頁） ⑶被害人張建桐手機翻拍照片（見警十一卷第27至33頁） 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173679000號刑事案件偵查卷宗 警一卷 2 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173612400號刑事案件偵查卷宗 警二卷 3 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173711100號刑事案件偵查卷宗 警三卷 4 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173612000號刑事案件偵查卷宗 警四卷 5 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173573200號刑事案件偵查卷宗 警五卷 6 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173664100號刑事案件偵查卷宗 警六卷 7 新北市政府警察局林口分局新北警林刑字第11154165913號刑事案件偵查卷宗 警七卷 8 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173729800號刑事案件偵查卷宗 警八卷 9 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173759200號刑事案件偵查卷宗 警九卷 10 桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120020921號刑事案件偵查卷宗 警十卷 11 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173729900號刑事案件偵查卷宗 警十一卷 12 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9646號卷 偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9647號卷 偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9649號卷 偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9652號卷 偵四卷 16 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9653號卷 偵五卷 17 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9654號卷 偵六卷 18 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9658號卷 偵七卷 19 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9877號卷 偵八卷 20 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9878號卷 偵九卷 21 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14269號卷 偵十卷 22 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14396號卷 偵十一卷 23 本院112年度審金訴字第550號卷 審金訴卷 24 本院112年度金訴字第624號卷 金訴卷

2024-11-07

KSHM-113-金上訴-505-20241107-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第441號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李延宏 （現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 劉偉帆 （現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 5號），被告等於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之投資合作契約書壹件沒收；未扣案之泰賀投資股份有限公 司收據壹張沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○、丁○○於民國112年10月23日前某時，加入LINE暱稱「 謝金河」、「張可可」及其餘不詳成員所組成，具有持續性 、牟利性、結構性組織之詐欺、洗錢集團（下稱本案詐欺集 團，無證據證明有未滿18歲之人，參與組織犯罪部分均另經 檢察官提起公訴在前，非本案起訴範圍），均共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以張貼網路投 資廣告吸引甲○○投入資金、交付投資合作契約書之方式（無 證據證明乙○○、丁○○知悉本案詐欺集團有以網際網路對公眾 散布之方式進行詐欺取財，詳後述），對甲○○施以詐術，使 甲○○陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年10月2 3日11時許，在甲○○位於雲林縣古坑鄉住處（地址詳卷）交 付現金新臺幣（下同）220萬元。而本案詐欺集團不詳成員 先於不詳時間、地點偽造「泰賀投資股份有限公司收據」之 不實私文書1張（下稱本案收據，記載日期為112年10月23日 、金額220萬元，上有本案詐欺集團成員偽造之「泰賀投資 股份有限公司」印文、「董大年」印文、偽簽之「蕭俊齊」 署名），再由乙○○依本案詐欺集團不詳成員指示，將本案收 據列印，前往甲○○位於雲林縣古坑鄉住處（地址詳卷）向甲 ○○收取款項，並交付本案收據而行使之，使甲○○誤信確實係 進行投資，而交付現金220萬元給乙○○，足以生損害於「泰 賀投資股份有限公司」、「董大年」、「蕭俊齊」、甲○○， 待乙○○取得上開犯罪所得後，復前往本案詐欺集團成員指示 之地點將該220萬元犯罪所得交給丁○○，並一同持220萬元犯 罪所得至雲林高鐵站，交與負責前來收取款項之本案詐欺集 團不詳成員，以上開方式隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾來源 。嗣乙○○、丁○○因另案於同日下午遭南投縣警察局竹山分局 查獲，進而發現上情。 二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告乙○○、丁○○（下合稱為被告2人）所犯均為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬 高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，先就 被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第102頁），經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢及偵查及本院審理中均 坦承不諱（見偵卷第21至31頁、第41至45頁、第197至223頁 、第235至261頁，本院卷第102、116頁），核與證人即告訴 人甲○○之指述情節大致相符（見偵卷第9至16頁），並有告 訴人合作金庫商業銀行帳戶存摺封面暨歷史交易明細（見偵 卷第49頁）、告訴人雲林縣古坑鄉農會帳戶帳戶存摺封面暨 歷史交易明細（見偵卷第51頁）、告訴人中華郵政帳戶帳戶 存摺封面暨歷史交易明細（見偵卷第53頁）、泰賀投資股份 有限公司收據影本（見偵卷第71至79頁）、告訴人提出與詐 欺人員之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第81至131頁）、 雲林縣警察局斗南分局113年4月29日雲警南偵字第11300065 33號函暨所附員警職務報告（見偵卷第187至189頁）、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第17至20頁、第33至37頁）、合 作金庫商業銀行匯款申請代收入傳票客戶收執聯（見偵卷第 47頁）、古坑鄉農會匯款回條（見偵卷第47頁）、黑貓宅急 便配送單據（見偵卷第48頁）、告訴人中華郵政帳戶帳戶存 摺封面暨歷史交易明細（見偵卷第55頁）、永富投資有限公 司合作契約書（見偵卷第57至59頁）、泰賀投資股份有限公 司投資合作契約書（見偵卷第61至69頁）在卷可稽，足認被 告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證 已臻明確，被告2人犯行均洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條 文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文 中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列 各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之 罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之 規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係 刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸 之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑 法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚 非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例 規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字 第4177號判決意旨參照）。查被告2人於行為後，於偵查與 本院審理中均自白，且均表示無犯罪所得等語（詳後述，見 偵卷第211頁、第249頁，本院卷第106至107頁），檢察官又 未提出證據證明被告2人確有犯罪所得，依上開判決意旨， 應認均得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條關於偵審中自白 並自動繳交全部所得財物減刑規定。 　⒉洗錢防制法部分 　　經查被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 施行，並自113年0月0日生效。茲就本案洗錢防制法新舊法 比較，分述如下： 　⑴按修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」 　⑵修正前洗錢防制法整體適用 　　查被告2人所犯洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用， 依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因本案被告2人於偵 查與本院審理中均自白犯罪（詳後述），應認得適用修正前 洗錢防制法關於偵審中自白（應減）減刑之規定，可認整體 適用修正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月 至6年11月」。 　⑶修正後洗錢防制法整體適用 　　如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告2人洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，而本案被告2人於偵查與本院審理中均自 白犯罪，又被告2人於本院審理中均自陳並無收到報酬等語 （詳後述，見本院卷第106至107頁），檢察官復未提出證據 證明其確有犯罪所得，應認得適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段關於偵審中自白並自動繳交全部所得財物（應減 ）減刑規定，有期徒刑之處斷刑範圍為「3月至4年11月」。 　⑷新舊法比較 　　經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑較 修正前低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告2人，爰均 依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後洗錢防制法規 定。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告2人與本案詐欺集團不詳成員共同在本案收據上偽造「泰 賀投資股份有限公司」之印文、偽造「董大年」印文、偽簽 「蕭俊齊」署名等行為，均為其等偽造本案收據私文書之階 段行為；而其等偽造私文書（本案收據）之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣起訴意旨雖主張被告2人均另涉犯刑法第339條之4第1項第3款 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重要件等語。惟本 院審酌被告2人在本案詐欺集團中，均為負責收取詐欺款項 ，再交付給本案詐欺集團其他成員之工作，並非本案詐欺集 團之機房成員，對於本案詐欺集團所施用之具體詐術為何， 應確實難以明確知悉，檢察官復未提出積極證據證明被告2 人知悉本案詐欺集團所施用之詳細詐術，是起訴意旨此部分 認定，應有誤會，惟此僅係加重條件之減縮，尚無庸變更起 訴法條。 　㈤被告2人與「謝金河」、「張可可」、本案詐欺集團其餘成員 間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 　㈥被告2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈦刑之減輕事由 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告2人於偵查、本院審理 程序中就所犯三人以上共同詐欺取財罪均自白犯行，且被告 2人均供稱就本案尚未實際取得任何報酬等語（見偵卷第197 至201頁、第249頁，見本院卷第106至107頁），復查無積極 證據足以證明被告2人確有自本案詐欺共犯處朋分任何財物 或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依上開規定減 輕其刑。 　⒉次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。 　⒊又按刑事訴訟法第95條第1項第1款前段、第96條分別規定： 「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名」、「訊問被 告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末 連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法」 。此一訊問被告前應先踐行的程序，屬刑事訴訟的正當程序 ，於偵查程序同有適用。如司法警察或檢察官於訊問被告時 ，或未告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，或未予被告辨明犯 罪嫌疑的機會，或被告如有辨明，未命就其始末連續陳述， 進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予 的減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典的 立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規 所賦予減刑寬典的前提要件，是否因違反上述程序規定，因 而影響被告防禦權的行使及刑事法規賦予減刑的寬典時，即 應為有利於被告的認定（最高法院110年度台非字第169號判 決意旨參照）。查本案被告2人所犯行使偽造私文書罪，與 被告2人所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係， 依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，被告2人 所犯行使偽造私文書罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。又本案於 偵查中，未告知被告2人行使偽造私文書罪名並給予被告2人 辨明之機會（見偵卷第197、235頁），惟其等於本院審理中 就該罪名均坦白承認，是應認被告2人於偵查、本院審理中 均自白本案行使偽造私文書犯行；又本案查無被告2人獲有 犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，故被告2人所犯行使偽 造私文書罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減 刑規定。 　⒋查被告2人於偵查、本院審理程序中就其等所犯洗錢罪均自白 犯行，且無繳交犯罪所得之問題，業如前述，核與洗錢防制 法23條第3項規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要 件相符，應依上開規定減輕其刑（不重複減輕）。 　⒌然被告2人所犯洗錢、行使偽造私文書等罪均屬想像競合犯中 之輕罪，就此部分想像競合輕罪減刑規定，依上開說明，就 此部分想像競合輕罪減刑部分，本院依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告乙○○於本案行為前，因 肇事逃逸等案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月、 緩刑2年，嗣經臺灣臺中地方法院宣告撤銷該緩刑確定，又 因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院裁定羈押2個月，於112 年7月26日釋放後，旋即於同年10月23日再犯本案等情，有 其臺灣高等法院全國前案紀錄表各1份在卷可查。復考量被 告2人正值青年，卻均不思以正常方式獲取財物，為求取得 不法利益，輕率加入詐欺集團擔任車手為本案犯罪，造成告 訴人受有220萬元之財產損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危 害交易秩序與社會治安，並使本案詐欺集團成員得以隱匿特 定犯罪所得、掩飾來源，增加檢警機關追查之困難，實有不 該；再念其等犯後均坦承犯行，於偵查及審判中均自白，並 無實際取得犯罪報酬，與洗錢防制法第23條第3項前段、詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定相符；兼衡其等 犯罪動機、目的、犯罪分工，告訴人於本院審理中表示：請 依法判決等語；檢察官於本院審理中表示：請考量最高法院 犯罪繳回相關見解與詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用； 被告2人於本院審理中均表示：請從輕量刑等語（見本院卷 第119頁）。被告乙○○於本院審理中自述高中肄業之智識程 度、無結婚小孩、無業、與家人同住等語；被告丁○○於本院 審理自述大學肄業之智識程度、無結婚小孩、職業為白牌司 機，月薪約4萬元、與家人同住等語（見本院卷第116至118 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。 　㈡供犯詐欺犯罪所用之物部分 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之投資 合作契約書1件，為被告2人與本案詐欺集團不詳成員用以從 事本案詐欺犯罪之物等情，有告訴人與本案詐欺集團不詳成 員通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張在卷可認（見偵卷第119頁 ）；又查未扣案本案收據1張為被告2人用以從事本案詐欺犯 罪之物，且本案收據上之「泰賀投資股份有限公司」印文、 「董大年」印文、「蕭俊齊」署名為偽造等節，業經被告乙 ○○於本院審理中供承在卷（見本院卷第105、108頁），則上 開投資合作契約書1件、本案收據1張既均為被告2人本案犯 罪所用之物，雖未扣案，但無證據證明已滅失，故不問屬於 犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至本案收據上偽造之「泰賀投資股份有限公司」印 文、「董大年」印文、偽簽之「蕭俊齊」署名各1枚，因隨 同本案收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規 定諭知沒收。又考量本案收據未扣案，無經濟價值可言，且 已交付與告訴人並由告訴人在上簽名等情，有本案收據影本 1張在卷可證（見偵卷第77頁），倘全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵被告2人財產並無法達防止犯罪所用 之物再為犯罪所用，以及執行沒收偽造印文、署名之效果， 並無替代作用可言，亦無追徵之必要性，本院認為追徵本案 收據價額欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告追徵其價額。　 　㈢洗錢之財物部分 　⒈按113年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於 沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未 規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適 用刑法總則相關規定之必要。 　⒉經查，被告2人與本案詐欺集團不詳成員共同透過層層轉交等 方式所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。然 被告2人於本院審理中供稱：未獲得任何犯罪所得等語（見 本院卷第106至107頁），且依卷內資料，並無積極證據足證 被告2人實際獲得犯罪報酬，或曾經實際支配本案洗錢標的 ，又考量該筆現金業經轉交給本案詐欺集團不詳成員而未經 查獲扣案，難認被告2人現仍管領或可處分該筆現金，縱對 其等宣告沒收、追徵該筆現金，顯不具阻斷金流之效果，且 其等未實際保有洗錢財物，如對其等沒收詐欺集團成員全部 隱匿、掩飾之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，對被告2人均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

ULDM-113-訴-441-20241107-3

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1716號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡凱閎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 43號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 蔡凱閎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表所示之物及附表「偽造之印文」欄所示之印文壹枚均 沒收。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分補充：依指示偽刻「蔡智群」 印章，關於附件起訴書犯罪事實欄刪除第3至4行「通訊軟 體LINE暱稱『謝金河』、『張靜雯』」之記載；證據部分增列「 被告蔡凱閎於本院準備程序之自白（見審訴字卷第50頁）」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑 加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有 利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下 有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項 所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果 ，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑 度較輕。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中 自白得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除 在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳 交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告於警詢及偵訊時 明確否認關於犯罪事實之主觀構成要件，難認已自白，不論 依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定均不得減輕其刑，並無何者較有利於 被告。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而 刑法第25條第2項關於未遂犯減刑規定係屬得減而非必減之 規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，其結果依刑法 第35條第2項仍以修正後洗錢防制法較有利於被告，依前說 明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗 錢防制法。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第217條第1項之偽造印章罪、同法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪（本案於113年8月1日繫屬， 為有起訴參與犯罪組織罪之最先繫屬案件）。起訴書未及敘 明新舊法比較，本院適用對被告有利之修正後規定，無礙被 告防禦權之行使，附此說明。 　⒋起訴書犯罪事實欄已敘明行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、偽造印章之事實，僅漏載法條，且此部分與起訴論罪部 分，具有裁判上一罪關係，並經公訴檢察官當庭補充及本院 告知罪名，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與共犯「森羅萬象」、「徐錚」等真實姓名年籍不詳之 本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 遂行加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及 洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告偽印保管單及其上「松誠證券」印文及識別證之行為， 為偽造私文書及特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書 及行使偽造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。 　⒊被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、偽造印 章罪及參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢刑之減輕與否之說明： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱 之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，然被告於警詢及偵訊 中明確否認關於犯罪事實之主觀構成要件，無從依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 ⒉被告就本案犯行與共犯已著手詐欺取財及洗錢行為，惟遭埋 伏員警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於113年3月8日已有 受同一上手指揮向其他詐欺被害人取款而為警當場查獲之事 實，當已深知其所為乃詐欺等不法犯罪，仍不知悔改，其後 猶再受指揮向本案告訴人面交贓款，預計收取金額高達200 萬元，實難寬貸，兼衡被告犯後於審理時始坦承犯行之態度 ，告訴人倖無實際財產損害等情，併參以被告於審理程序時 自述高職畢業之智識程度、未婚、現從事裝潢工作、月薪約 2萬6,000元、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第57頁 ），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節、獲利有無及素 行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收之說明： 　㈠犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表各編號所示之物均為被告犯本案詐欺犯罪所用之 物（見審訴字卷第50頁），應依詐欺犯罪防制條例第48條第 1項規定宣告沒收，附表編號4所示其上偽造如「偽造之印文 」欄所示印文1枚，不問屬於犯人與否，依刑法第219條之規 定，宣告沒收之。 　㈡犯罪所得部分： 　 被告於本院審理時堅稱沒有拿到報酬等語（見審訴字卷第50 頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予 宣告沒收犯罪所得。至告訴人交付之白米2袋、紙箱1個、現 金100元及綠色袋子1個等物，既經發還告訴人，依刑法第38 條之1第5項，無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 偽造之印文 （應沒收之物） 1 手機（廠牌：IPHONE SE，門號：+00000000000，IMEI碼00000000000000，SIM卡：0000000000000000） 1台 無 2 識別證（松誠投資服務有限公司，蔡智群，職位線下數位員） 1張 無 3 印章（蔡智群） 1顆 無 4 保管單（113年3月29日，金額200萬元） 1張 「松誠證券」印文1枚 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13643號 　　被　　　告　蔡凱閎　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡凱閎基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月26日，加 入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「森羅萬象」 、「徐錚」、通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「張靜雯」、 「松誠」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集 團），擔任俗稱「車手」之工作，而與本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年3月26日以通 訊軟體LINE暱稱「松誠」向洪天送佯稱：需繳納新臺幣（下 同）200萬元方能將之前投資之300萬元取回云云，然因洪天 送前已多次遭詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行 為，便事先與員警聯繫。嗣蔡凱閎依本案詐欺集團成員指示 ，於113年3月29日14時30分許，在臺北市○○區○○路0段000巷 000弄0號1樓旁，假冒松誠投資股份有限公司線下數位員「 蔡智群」名義，向洪天送收取200萬元，惟因洪天送已發覺 此情為詐騙而事先與員警聯繫，即由警當場逮捕蔡凱閎，使 蔡凱閎及本案詐欺集團止於未遂，並當場扣得蔡凱閎所有之 IPhone SE手機1支、識別證1張、印章1個、保管單1張、白 米2袋、紙箱1個、現金100元、綠色袋子1個（上開4件物品 已發還）。 二、案經洪天送訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡凱閎於警詢、偵查中之供述 坦承伊於112年3月24日左右在臉書上找到應徵外務專員之工作，內容係向客戶收取投資款，日薪3,000元至5,000元，遂依真實姓名不詳、自稱「黃主管」之人指示於上揭時、地向告訴人收取200萬元之事實。 2 告訴人洪天送於警詢時之指訴 證明伊遭詐欺集團以假投資方式詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，遂與本案詐欺集團成員相約面交，並於113年3月29日14時30分許，在臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號1樓旁，佯裝交付200萬元與被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、告訴人洪天送提供其與「松誠」之LINE對話紀錄 證明本案詐欺集團以上揭方式詐騙告訴人之事實。 4 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片 證明警方自被告身上扣得IPhone SE手機1支、識別證1張、印章1個、保管單1張、白米2袋、紙箱1個、現金100元、綠色袋子1個之事實。 5 現場查獲照片1張 證明被告為本案詐欺集團指派與告訴人面交之車手之事實。 6 被告扣案手機翻拍照片5張 證明被告為本案詐欺集團車手之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂等罪 嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上 共犯詐欺取財罪未遂處斷。被告已著手於本案犯行之實行而 不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。至扣案之被告所有之IPhone SE手機1支、識別證 1張、印章1個、保管單1張，為被告所有供犯罪所用之物， 請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅

2024-11-06

TPDM-113-審訴-1716-20241106-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1995號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李國賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 20號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 李國賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案行動電話參支均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： （一）李國賢於民國112年10月間起即基於參與犯罪組織之犯意 ，參與由李智祥（本院另行審結）、暱稱「Aa0000000」 、「哥」、負責收取詐欺款之收水成員，及詐欺集團其他 成年成員等所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪集團組織（李國賢所 犯參與犯罪組織罪違反組織犯罪防制條例犯行部分，已經 先繫屬之臺灣苗栗地方法院112年度訴字第580號判決）， 負責依指示擔任向遭詐騙者收取詐欺款俗稱「面交車手」 ，或負責監看擔任車手之成員是否收取款項、將所收取詐 欺款放置指定地點及把風等事宜，每次可收取新臺幣（下 同）3000元之報酬，而與李智祥、暱稱「Aa008800」、「 哥」及詐欺集團其他成年成員即共同意圖為自己不法所有 ，基於3人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、 隱匿詐欺取財犯行犯罪所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡 。詐欺集團設立不實投資應用程式（英卓投資https://ww w.skkskd.com），並利用知名人士「謝金河」談論投資內 容作為廣告，羅怡謙於113年1月間，瀏覽該不實廣告後， 即加入詐欺集團利用通訊軟體LINE成立「與勢為友」群組 中，詐欺集團即利用該群組中傳送不實投資訊息，並訛稱 為佈局進行招募學員私募資金方式進行投資，獲利甚豐云 云，並以LINE暱稱「黃毅雄」、「英卓客服人員」聯繫羅 怡謙，訛稱選定為私募學員，下載「英卓投資」應用程式 ，並依指示交付現金予指派人員，即協助投資股票，致羅 怡謙陷於錯誤，而下載該不實投資網站，或要求提出投資 款，或以抽中「創為精密」股票，須繳納1545萬元之認繳 金，而依指示先後於113年3月5日、14日、15日、20日、2 6日、4月3日、13日等均依詐欺集團指示在其住處1樓社區 ，先後將現金50萬元、54萬元、60萬元、56萬元、100萬 元、75萬元、110萬元不等金額交付予詐欺集團指示到場 收款成員，詐欺集團於113年4月22日向羅怡謙收取儲值金 60萬元款項前某時，以通訊軟體FaceTime暱稱「哥」聯繫 李智祥，指示其先前往桃園虎頭山環保公園附近停放賓士 車輛上拿取內置有蓋有偽造「英卓證券投資顧問股份有限 公司」印文之英卓證券投資顧問股份有限公司收據、工作 機、耳機、悠遊卡等物之提包，李智祥拿取後，即依指示 至羅怡謙位於新北市○○區○○路0000號住處1樓社區閱覽室 ，同時詐欺集團以FaceTime暱稱「Aa008800」聯繫李國賢 ，亦指示至上開羅怡謙住處附近，負責監看李智祥向羅怡 謙收取詐欺款項及放置指定處所，並負責把風事宜，李智 祥、李國賢即於該日（4月22日）10時至11時許間，分別 前往上開住處，李國賢負責在該住所外監看、把風，由李 智祥進入該大樓1樓社區閱覽室內，佯裝為英卓證券投資 顧問股份有限公司外派人員江仁安，向羅怡謙收取詐欺款 項60萬元，並將蓋有偽造「英卓證券投資顧問股份有限公 司」印文之偽造收據，填載收受羅怡謙交付60萬元儲值費 ，即在該收據下方「經手人」欄處偽造「江仁安」之署名 後交予羅怡謙而行使之，表示其為英卓證券投資顧問股份 有限公司外派員江仁安，依公司主管指示收取儲值費，且 有收到儲值款項之意，足生損害於「英卓證券投資顧問股 份有限公司」、「江仁安」、羅怡謙等人，李智祥收取該 60萬元詐欺款後，仍依暱稱「哥」之指示，將款項攜至指 定地點方式轉交上手成員，以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，李國賢並取得該次 報酬3000元款項。嗣因羅怡謙為領取該投資網站中所顯示 其獲利款項，詐欺集團即要求羅怡謙繳付獲利金額15％計 算之款項85萬餘元始可提領，而認可疑，即以電話詢問16 5反詐騙資諮詢專線後，發現遭詐騙即報警，並配合員警 ，待詐欺集團成員聯繫羅怡謙繳付款項，即佯與詐欺集團 約妥於113年5月3日交付86萬元款項事宜，詐欺集團暱稱 「哥」、「Aa008800」分別聯繫李智祥、李國賢2人分別 負責收取該詐欺款，及負責監看事宜，李智祥、李國賢仍 承前開3人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等 之接續犯意，分別依指示，李智祥先至桃園市虎頭山環保 公園附近停放車輛內取得裝有偽造英卓證券投資顧問股份 有限公司收據、偽造「江仁安」印章、印泥、工作機等物 之提包後，即至指定即與羅怡謙約定交付款項之位於新北 市○○區○○路00號即該社區閱覽室，欲向羅怡謙收取款項， 李國賢亦在該處外負責把風、監看等事宜，李智祥仍佯裝 為英卓證券投資顧問股份有限公司外派員江仁安，並在蓋 有偽造「英卓證券投資顧問股份有限公司」印文之英卓證 券投資顧問股份有限公司收據下方經手人欄處偽造「江仁 安」之署名後交予羅怡謙而行使，足生損害於英卓證券投 資顧問股份有限公司、江仁安、羅怡謙等人，經收受羅怡 謙交付款項時，即為在場埋伏員警當場逮捕而不遂，埋伏 員警同時發現在該大樓外往內張望形跡可疑之李國賢，即 上前盤查發現上情，致3人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯 行均不遂。 （二）案經羅怡謙訴請新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據名稱： （一）被告於警、偵訊、本院羈押訊問時之陳述及本院準備程序 及審判期日之自白。 （二）證人即同案被告李智祥於警、偵訊、本院訊問時之陳述、 證人即告訴人羅怡謙於警詢中之指述。　　　 （三）新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案偽造英卓投資顧問股份有限公司收據、行動電 話、筆記本等照片、113年5月3日查獲被告李國賢、同案 被告李志祥現場照片、警方調閱113年5月3日寶橋路29巷 裝置監視器翻拍照片113年4月22日告訴人住○○○○○○區○○○○ ○○路00號等處監視器翻拍照片。　 二、論罪：　 （一）法律修正之說明： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。即該條係規範行為後法律變更所生 新舊法比較適用之準據法，該條規定所稱「行為後法律有 變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度 有變更等情形，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369 號刑事判決）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處 置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外， 其餘於同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外 ，其餘於同年0月0日生效施行，分述如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例規定： 　（1）依該條例第2條第1款規定： 　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十 九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪 。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 　（2）該條例第43條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 　（3）該條例第44條規定： 　　　 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二項之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一；一並犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。 　（4）該條例第47條規定： 　　　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。 　（5）以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而 屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉 及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。查被告與詐欺集團共犯本件 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪 及洗錢防制法之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目規 定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，本件詐欺集團詐騙 告訴人羅怡謙之財物金額合計已逾500萬元（合計615萬 元），依該條規定之刑度為3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3000萬元以下罰金，則制訂後之規定顯 未較有利於被告，應以被告行為時之法律即刑法第339 條之4第1項第2款之規定對被告較為有利，依刑法第2條 第1項前段規定，適用刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　 2、洗錢防制法： 　 （1）113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 　 （2）113年7月31日修正後洗錢防制法第19條規定： 　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 　（3）自白減輕部分： 　 　① 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。 　　 ② 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定： 　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。 　 （4）本件被告李國賢與詐欺集團共犯本件3人以上共犯詐欺 取財罪之犯行情節，不論依修正前後規定，均構成洗錢 罪，而本件犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及 本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，雖與修正前 洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符，但被告本 件犯行獲有報酬3000元，即有所得財物，因被告未自動 繳交全部所得財物，則不符修正後該條例第23條第3項 自白減刑規定，經綜合比較修正前後規定，依113年7月 31日修正後洗錢防制法第19條後段規定之刑度為6月以 上5年以下有期徒刑，如適用修正前洗錢防制法第14條 第2項洗錢罪、第16條第2項自白減刑等規定，則所宣告 刑為6年11月以下，1月以上有期徒刑，依刑法第35條第 2項規定，應以修正後之規定較有利於被告，揆諸前揭 規定，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定為有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用修正後之洗 錢防制法規定。 （二）核被告先後2次所為，於113年4月22日犯行所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；於同年5月3日部分所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。起訴書論罪法條欄雖未記載被告本件犯行所為並犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪，惟起訴書犯罪事實欄一之（三）明確記載由同案被告李智祥取得蓋有偽造英卓證券投資顧問股份有限公司印文之收據即假收據，佯裝該投資公司收款專員，與被害人羅怡謙會面收款，並簽署交付該假收據，並於113年5月3日，再次前往欲收款時，為警扣得假收據1張等物等之記載，顯已就被告本件犯行共犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書之犯行起訴，僅漏載相關規定，並經當庭曉諭上開規定（本院卷第121頁），無礙被告防禦權之行使，應併予審理。公訴意旨雖認本件詐欺集團詐騙告訴人羅怡謙方式係利用網路刊登不實投資廣告、訊息，誘使告訴人加入該廣告所連結詐欺集團設立LINE群組內，進而對告訴人以投資為由進行詐欺犯行事宜，即以網際網路對公眾散布訊息方式詐欺告訴人，而認被告就本件犯行並涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪，然被告稱其接獲暱稱「Aa008800」之人通知至指定地點幫李智祥把風，由李智祥負責向被害人收款，至於要去收何人款項，金額多少等均不清楚等語，則被告雖可知所欲收取現金款之對象為遭詐騙之人，詐欺集團雖詐騙告訴人，但詐欺集團究竟以何方式對被害人施用詐術行為，顯非擔任面交車手之監看、把風之被告可認知，且卷內亦無事證可認被告明知或可得而知詐欺集團以網際網路傳播工具對公眾散布而犯之，依罪證有疑利於被告原則，尚難驟認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散佈詐欺取財罪，是公訴意旨認被告亦成立此款詐欺取財罪，顯有誤會，附此敘明。 （三）吸收關係：　　　 　　　被告與同案被告李智祥及詐欺集團成員在偽造收據上偽造 「英卓證券投資顧問股份有限公司」印文、偽造「江仁安 」署名之行為，均偽造私文書之部分行為，又偽造私文書 後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。 （四）間接正犯： 　　　被告與詐欺集團成員利用不知情之印章業者偽造「江仁安 」印章之行為，為間接正犯。　　　　　 （五）共同正犯： 　　　共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於 犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員 ，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責 任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以 直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨 參照）。本件詐欺集團運作模式，係由多人參與分工完成 ，可認被告與負責面交之同案被告李智祥、負責指示之暱 稱「Aa0000000」、「哥」、負責收取詐欺款之收水成員 及詐欺集團其他成年成員間，就本件犯行相互分工以遂行 整體三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯 罪計畫，被告所參與本件監看、把風等行為屬構成要件行 為，縱未明確瞭解詐欺集團其他成員之分工細節，然其既 可知其所參與者即監看、把風等所為為全部犯罪計劃之一 部分行為，被告與詐欺集團成員相互利用、分工，而共同 達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之 加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯行同負全責， 是被告本件犯行與同案被告李智祥、暱稱「Aa0000000」 、「哥」及詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 （六）接續犯： 　　　按數行為於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪；又刑法上之接續犯，就各個單 獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係 出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次 之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之 行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85 年度台上字第2242號判決意旨參照）。查本件詐欺集團先 後多次詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤而交付款項之行為 ，係於密接時間、地點為之，侵害同一法益，以相同詐欺 行為方式進行詐騙，數次為加重詐欺取財既遂罪、未遂罪 、洗錢既遂罪、未遂罪、行使偽造私文書等行為，侵害同 一告訴人之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，為接續犯，僅論以一三人 以上共犯詐欺取財既遂罪、洗錢既遂罪、行使偽造私文書 等均論以一罪。 （七）想像競合犯： 　　　被告本件犯行所犯上開行使偽造私文書、三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢罪等犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所 為行為，雖然在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行 為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。　　　　　　　　　 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 工作賺取所須財物，竟圖不法報酬，參與詐欺集團而為本件 犯行，所為危害告訴人財產權益，正常交易秩序，並危害社 會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並製造金流斷 點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯 罪偵查之困難，應予非難，且被告前已有參與詐欺集團擔任 取款之面交車手為警查獲之情，但釋放後又再持續與詐欺集 團聯繫而共犯本件犯行，雖不構成累犯，然可徵其素行及惡 性，被告犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償 告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機 、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢 防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配 洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者 等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後 之規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。 （一）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與 否，均沒收之，113年7月31日制訂之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項定有明文。 　2、查本件扣案如附表所示之物，均為被告所有，行動電話部 分為被告與詐欺集團暱稱「Aa008800」聯繫及與同案被告 李智祥聯繫使用，業據被告陳述在卷（偵查卷第30至31頁 ），爰依上開規定論知沒收。至於扣案筆記本部分，被告 稱其所載內容為其玩網路遊戲「星辰」ONLINE遊戲幣兌換 臺幣之比值，即否認扣案筆記本為供本件犯行使用，且觀 扣案筆記本所載為「4/30前鎮180W→36000、5/1中壢80W→1 6000」內容，有該扣案筆記本附卷可佐（偵查卷第84頁） ，即被告所載內容有時間、地點、金額等，顯與被告所稱 網路遊戲之遊戲幣兌幣之記載迥異，然並無本件相關犯行 即113年4月22日收款或5月3日收款事宜等記載，是依罪證 有疑利於被告原則，尚難驟認為供被告本件詐欺犯行使用 之物，故不另為沒收之諭知。 （二）洗錢財物： 　　　被告共犯本件犯行，所犯有洗錢既遂財物金額為60萬元， 即由同案被告李志祥向告訴人收取後，由李志祥依指示放 置指示地點方式轉交上手成員，以此方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐欺取財所得財物，即為修正後洗錢防制法第 25條第2項規定洗錢之財物，然被告本件犯行係擔任監看 、把風之行為僅取得約定報酬3000元，其餘款項均由詐欺 集團上手成員取得，如就此部分洗錢之財物，對被告諭知 沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，有關洗錢財物，不予宣告沒收或追徵。 （三）犯罪所得： 　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告 本件犯行獲有報酬3000元，有關4月22日報酬部分，已經 由暱稱「Aa008800」以九洲娛樂城遊戲幣轉帳乙節，業據 被告於警詢中陳述明確（偵查卷第33頁），至於被告於本 院準備程序中改稱未收受與所約定報酬3000元云云（本院 卷第121頁），顯與被告於警詢中所述不同，且觀被告於 警詢陳述時距離本件事發之日期較近，當時之記憶顯較清 楚明確，且於偵查中尚未及思慮對犯行、犯罪所得等為掩 飾或避就之情，故以被告於警詢所述較為可採，足認被告 本件犯行所取得犯罪所得3000元，且未扣案，爰依上開規 定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官葉林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日 附本判決論罪科刑法條 113年7月31日修正洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-04

TPDM-113-審訴-1995-20241104-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第352號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂柏賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第671 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 呂柏賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案之洗錢之財物即新台幣伍拾萬元、現金收款收據壹紙、已 扣案之犯罪所得新台幣伍仟元均沒收。 　　事　實 一、呂柏賢於民國112年5月間，加入林志岳（Telegram暱稱為「 Pili Pp」，台灣新北地方法院另案通緝中）與真實姓名年籍 不詳、Telegram暱稱「稻盛和夫」、「乾坤車隊-漩渦圖案」 等成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集 團，呂柏賢所涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北地 方法院以112年度訴字第1116等號判決在案，本案非屬「最 先繫屬之法院」之案件），並約定由呂柏賢擔任面交車手。 謀議既定，呂柏賢與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺 犯罪所得去向及所在之洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡， 先由本案詐欺集團機房成員透過臉書於111年底，佯以「謝 金河投資老師」、通訊軟體LINE暱稱「謝金河」與彭志忠聯 繫，使用「假投資」之詐欺手法，要求彭志忠下載APP（名 稱：璋霖）操作，致彭志忠陷入錯誤，同意交付現金，依指 示與本案詐欺集團成員相約於112年7月1日16時35分許，在 桃園市○○區○○○街00號社區大廳內，交付新臺幣（下同）50 萬元之投資款項，呂柏賢則依本案詐欺集團不詳成員之指示 ，於上開時間抵達該處，向彭志忠表示其為「璋霖投資股份 有限公司」理專，並在偽造之「璋霖投資股份有限公司」現 金收款收據(其上有偽造之「璋霖投資股份有限公司」、「 蔡明宗」二印文)簽署「呂柏賢」並蓋用該內容之印文後， 交由彭志忠收執，表示收到彭志忠之50萬元投資款以取信彭 志忠。呂柏賢取得上開贓款後，即依詐騙集團不詳成員之指 示，將上開以牛皮紙袋裝載之現金藏放在附近便利商店之廁 所馬桶水箱上，再由不詳詐騙集團成員取回贓款，以此製造 金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向及所在，呂柏賢因此 獲有5,000元之報酬。嗣彭志忠發覺受騙而報警，經警循線 查悉上情。 二、案經彭志忠訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地 方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告呂柏賢所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之 案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先 敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。　 貳、實體部分： 一、訊據被告呂柏賢對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人 彭志忠於警詢陳述在案，且有其所提出之手機內與「璋霖投 資股份有限公司」有關之截圖、本案詐欺集團其他面交車手 之監視器影像截圖、告訴人彭志忠提出之「璋霖投資股份有 限公司」收款收據影本4紙、臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第57287號起訴書、 112年度偵字第73014號追加起訴書、 臺灣新北地方法院以112年度訴字第1116等號判決書在卷可 佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告呂柏賢參與 本案詐欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任取款並轉交 贓款之「車手」工作，是被告呂柏賢所為雖均非為詐欺取財 之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡 ，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部 犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾 越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以 共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告呂柏賢加入本案 詐欺集團，其所擔任之角色為面交之車手，此屬典型之詐欺 集團成員之角色，而除其本人外，尚有指揮其收款面交之不 詳成員、收水成員及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐 欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之 行為人人數已逾3人，依前開說明，被告就所參與之本案詐 欺取財犯行，自均該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯 。 　㈡一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸 前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。 　㈢按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無權 製作「璋霖投資股份有限公司」收款收據後，由被告呂柏賢 交付予告訴人彭志忠，而用以表示「璋霖投資股份有限公司 」收受彭志忠繳付之500,000元投資款之意，所為係無製作 權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告 所為自該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構 成要件。 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏 未論及被告所犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 ，惟此部分犯行與其餘已起訴之犯行有想像競合犯之裁判上 一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且業經本院於準 備程序時當庭諭知該法條，足使被告有實質答辯之機會，已 無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理認定。另綜觀本 案卷證，俱無法證明有上揭偽造「彰霖投資股份有限公司」 印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成年成 員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現 今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出 設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然 於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要（ 本件收據係以列印方式取得）。依罪疑有利被告認定之原則 ，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有何偽造印文之犯 行，附此敘明。 　㈤共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團不同角色之成員間在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共 同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所 參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本 案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪等3罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用： 　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危 害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段 規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告呂柏賢 雖於檢察官偵訊時自承有向告訴人收錢，並已繳交犯罪所得 5,000元，然其於警、偵訊時辯稱其一開始不知道是詐騙云 云，甚且謊稱是第一天作收款之工作(臺灣新北地方法院以1 12年度訴字第1116等號判決事實欄一顯示，被告於112年6月 30日前往永和之便利店向被害人林翁美珠面交現金70萬元) ，是自不符上開減刑要件。 　⒉洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，依上所述，被告僅於本院 審理自白，自不得依該規定減輕其刑，附此敘明。 　㈧爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖利益，即加入詐欺集團擔任面交車手，動機不良，手段可 議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去 向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財 產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之 時間、告訴人彭志忠所受之損失金額高達50萬元元，被告雖 於本院坦承犯行，然迄未賠償告訴人彭志忠之損失等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而113 年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」，是被告於本件向告訴人彭志 忠當面收取之贓款即現金500,000元，應依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又1 3年8月2日制定施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」，是被告用以詐欺告訴人之現金收款收 據1紙雖已交付告訴人，仍應依該規定宣告沒收。 　㈡扣案之現金5,000元，經被告於偵訊中供稱：「薪水一天2000 元，車資另外算，5000元報酬是從50萬元抽出來。」等語明 確（見偵卷第261頁），是被告於本件之犯罪所得為5,000元 ，再被告於偵查時已自行繳出該項所得，有臺灣桃園地方檢 察署扣押物品清單可稽，自應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收。 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制 法第19條第1項後段、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項後段、第2條、第28條、 第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、第55條、第38條之 1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。

2024-11-01

TYDM-113-審金訴-352-20241101-2

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第368號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 傅春銘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第433 5號），本院判決如下： 主 文 傅春銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑5月，又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 扣案之識別證4張、印章7顆、工作手機2支（Iphone，IMEI：000 000000000000，門號+00000000000、SONY，IMEI：000000000000 000，門號0000000000）均沒收之。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告傅春銘於 本院審理時之自白、基隆市警察局第一分局搜索、扣押筆錄 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 ①關於詐欺犯罪危害防制條例部分：被告行為後，民國113年7 月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期 由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱 詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪 。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339 條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。又詐欺犯罪危害防制條例第46 條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑」；第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定。 依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國 際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定 。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。 」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用 禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之 溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭 示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示 有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特 別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，尚 無法律割裂適用之疑義。故行為人犯刑法第339條之4之罪， 關於自首及自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之 自首及自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特 別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定 ，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應 逕予適用。被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無 新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之 法定刑處刑即可。 ②關於洗錢防制法部分： ⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自113年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制 法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增 訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪 名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之 範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取 財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即 有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條 第3 項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。 　⑶本案被告所為，依洗錢防制法修正前第2條及修正後第2條規 定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，又被告於偵查及審理中均坦承犯行，符合修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，且本案被告均無證據 有任何所得，自無自動繳交所得之問題，均符合修正後洗錢 防制法第23條第3項減刑規定，又其本案犯行均可認符合自 首之要件（詳後述），有修正後洗錢防制法第23條第2項第2 3條第3項之減刑規定適用，綜其全部之結果比較後，應認現 行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7月 31日修正後洗錢防制法之規定。 ㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；就犯 罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　㈢被告所犯起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡犯行，均係以一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財未遂、三人以上共同犯詐欺取 財罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈣被告與詐欺集團成員LINE暱稱「謝金河」、「黃宜萍」、「Y UGA」、「余尊評」、「浩克」間具犯意聯絡、行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈤被告所犯起訴書犯罪事實欄一、㈠犯行時，僅因形跡可疑遭民 眾報警，稱疑似有詐騙犯請警方到場，被告於警方到場詢問 時即向警自承起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所載全部犯行一情 ，有基隆市南榮路派出所110報案紀錄表、本院電話紀錄表 （見偵卷第93頁，本院卷第77頁）在卷可參，堪認警方斯時 上未有確切根據認定被告有涉何詐欺犯行，被告即主動向警 供承全部犯罪事實，是其所為均合於自首之要件，又卷內無 證據證明被告有任何所得，是被告所為應符合詐欺犯罪危害 防制條例第46條前段之規定，均予以減輕其刑，又依特別法 優於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應 優先於刑法第62條前段之規定適用，附此敘明。 　㈥被告於偵查及本院審理時，均就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡ 均自白不諱，又卷內無證據證明被告有任何所得，應均依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以減輕其刑。 　㈦被告所犯起訴書犯罪事實欄一、㈠犯行已著手實行詐欺取財犯 罪、洗錢行為而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑度減輕之。又被告就本案犯行均有2 種 以上之減刑事由，應均依刑法第70條、第71條第2 項規定遞 減之。又被告於偵查及審判中均自白認罪，並有前開自首情 形，應均依洗錢防制法第23條第3項、第2項之規定減輕其刑 ，雖本案犯行均係從一重論處三人以上共同欺取財罪，然就 想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時， 仍應併予審酌 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並擔任車手工作，造成被害人陳詹桂之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人陳詹桂難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告於偵查及審理中均能坦認犯行，尚見悔意；另考量被告在本案詐欺集團中擔任車手角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責取款之次要性角色；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、被害人陳詹桂所受損害、告訴人詹煥彰未受有損害，並衡酌被告自陳智識程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷第90頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告涉多筆加重詐欺案件尚在偵查、 審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其中若 干得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟 被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益 ，故不予定應執行刑，併此說明。　 三、沒收： 　㈠扣案之識別證4張、印章7顆、工作手機2支（Iphone，IMEI： 000000000000000，門號+00000000000、SONY，IMEI：00000 0000000000，門號0000000000），均為被告所有供本案犯罪 所用之物，業經被告供陳明確（見本院卷第87頁），爰均依 刑法第38條第2項前段之規定均諭知沒收。 　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定， 並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未 規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總 則相關規定之適用。本案被告如起訴書犯罪事實一、㈡參與 洗錢之財物，業經其領取後放置於詐欺集團成員指示之地點 即基隆市○○區○○路00號前，而卷內查無事證足以證明被告確 仍有收執該款項，亦乏證據證明被告與其他詐欺集團成員就 該款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正 理由意旨，尚無執行沒收俾徹底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛 之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收，併予敘明。　 　㈢依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所 得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第310 條之1， 判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　30　　日 刑事第五庭 法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 陳彥端 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】：　　 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4335號 　　被　　　告　傅春銘　男　42歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○街00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、傅春銘於民國113年4月10日因欠錢而加入詐欺集團，擔任車 手之職，與詐欺集團成員LINE暱稱「謝金河」、「黃宜萍」 、「YUGA」、「余尊評」、「浩克」等人共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不 詳成員於㈠113年4月12日某時許向詹煥彰佯稱可投資股票獲 利，致詹煥彰陷於錯誤，於113年4月18日中午11時至12時許 ，準備新臺幣（下同）20萬元至基隆市○○區○○街000巷00號 前，交付予傅春銘，嗣因傅春銘見詹煥彰為獨居老人，遂當 場將款項返還而詐欺未遂；㈡113年4月18日上午9時許向陳詹 桂佯稱可投資股票獲利，致陳詹桂陷於錯誤，於113年4月18 日上午9時30分許，準備15萬元至基隆市○○區○○路00巷00號1 樓前，交付予傅春銘，傅春銘並旋將該等款項放置至詐欺集 團成員指示之地點基隆市○○區○○路00號前，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅春銘於警詢及偵訊中之自白 坦承擔任車手，於上開時間、地點面交取款之事實。 2 被害人詹煥彰、陳詹桂於警詢中之證述、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明被害人2人遭詐欺集團以上開方式詐騙，並依指示取款面交予被告傅春銘之事實。 3 扣案之識別證4張、印章7枚、手機2支(SONY及IPHONE)、朝隆投資收據憑證1張 佐證全部犯罪之事實。 二、核被告傅春銘就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之洗錢未遂；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑 法第339條之4第1項之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員LINE暱 稱「謝金河」、「黃宜萍」、「YUGA」、「余尊評」、「浩 克」間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯 犯罪事實欄㈠犯行，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪嫌；就犯罪事實欄㈡犯行，係以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌。又被告所犯上開2罪，犯意個別， 行為互殊，請予分論併罰。扣案之識別證4張、印章7枚、手 機2支(SONY及IPHONE)、朝隆投資收據憑證1張，均為被告所 有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　月　　26　 日 書 記 官 邱品儒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

KLDM-113-金訴-368-20241030-2

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第584號 113年度金訴字第773號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許靜宜 選任辯護人 林孟乾律師（法扶律師，已解任） 蘇昱銘律師（法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15693號、第15807號），及追加起訴（113年度偵 字第 5167號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定以簡式審判程序獨 任審理，判決如下： 主 文 許靜宜犯如附表二所示之參罪，各處如該附表「罪刑及沒收」欄 所示之刑及沒收。 事實及理由 壹、證據能力之說明： 一、本件被告許靜宜就被訴事實俱為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜 進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定； 並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判 決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官 起訴書之記載相同者，並得引用之。 二、另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例（下稱組犯條例）第12條第1項中段定有 明文。此係刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法 有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第27 3條之2規定排除適用之列，於本件自有適用。是本件附表一 編號1所示之人於警詢中之證述，就被告所犯參與犯罪組織 罪雖無證據能力，惟仍得作為其涉犯三人以上共同詐欺取財 等罪之證據。先予敘明。 貳、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書、追加起訴書之 記載（如附件）外，另更正及補充如下： 一、犯罪事實部分： ㈠起訴書第1頁犯罪事實欄一、第1至3行，及追加起訴書犯罪事 實欄一、第1至5行： 　　1.「一、許靜宜基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年0月 間參與不詳詐欺集團擔任面交車手，並與該詐欺集團基於 三人以上共同詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，共同為下 列犯行：」、「許靜宜意圖為自己不法之所有，與真實姓 名年籍不詳，暱稱『謝金河』、『張文傑』、『天剛投資(客服 )』、『小刀』、『(精靈符號)』及其餘詐欺集團成員，基於三 人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由許靜宜 擔任面交取款車手。」之記載： 　　2.更正為：　 　　 「一、許靜宜000年0月間某時，基於參與犯罪組織之犯意 ，參與真實姓名年籍不詳、自稱『小刀』、『小葉』、『謝金 河』、『張文傑』、『天剛投資(客服)』、『（老鷹符號）』、『 (精/幽靈符號)』之成年人所組成之3人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(群 組名稱「阿姨組」，下稱系爭詐欺集團)，擔任向被害人 收取詐騙款項及轉交該贓款之工作（俗稱面交車手），以 賺取每日至少新臺幣（下同）2,000元之報酬，並以『小刀 』所交付如附表三編號7所示手機，與系爭詐欺集團聯繫。 許靜宜即與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書，及洗錢之犯意聯絡，分為下列犯行：」 ㈡起訴書第1頁犯罪事實欄一、第4至6行：　 　 1.「㈠該詐欺集團先以假投資之詐術詐欺陳太明，致陳太明 陷於錯誤，因而同意交付款項予該詐欺集團。該詐欺集團 遂指派許靜宜於113年4月22日15時許、113年4月23日14時 許、113年4月29日10時許三次前往陳太明之住處（詳卷） 收取各新臺幣（下同）150萬元、160萬元、252萬9922元 現金，致陳太明因之受有損害。許靜宜得手後，再將上述 贓款上繳予不詳集團共犯」之記載： 　 2.更正為：　 　 「㈠系爭詐欺集團以附表一編號1所示之詐騙手法，詐欺陳 太明，致陳太明陷於錯誤，同意交付現款。嗣許靜宜即依 該詐欺集團指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不 詳方式偽造、蓋有偽造『遠宏公章』、代表人『嚴文遠』印文 之收據（下稱甲收據），及『遠宏投資股份有限公司』（下 稱『遠宏公司』）收付經理『陳美惠』之工作證（下稱A工作 證），再接續於附表一編號1所示時、地，向陳太明出示A 工作證而行使，佯裝其為『遠宏公司』收付經理，各收取附 表一編號1所示款項，復佯以『陳美惠』簽名用印於甲收據 後，交予陳太明收執而行使之，足生損害於『遠宏公司』、 『嚴文遠』、『陳美惠』、陳太明。許靜宜得手後，繼而將上 開贓款交予『小刀』，而生各該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家 查緝之結果，並分別獲取1萬元、1萬1,000元、1萬3,000 元之報酬。」 ㈢追加起訴書第1頁犯罪事實欄一、第5至12行： 　 1.「嗣前開集團成員於民國113年4月1日前之某時，以投資 股票可以協助操作為詐術詐騙萬文揚，致萬文揚陷於錯誤 ，由許靜宜依「小刀」指示，於同月30日13時34分，在高 雄市○鎮區○○路00號獅甲社區管理室前，向萬文揚收取遭 詐之新臺幣（下同）20萬元款項。許靜宜再依指示前往指 定地點，待不詳上游駕駛汽車經過時，由許靜宜將贓款丟 入車中，以此方式交予上游收水，並掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得。」之記載： 　 2.更正為： 　　 「㈡系爭詐欺集團以附表一編號2所示之詐騙手法，詐欺萬 文揚，致萬文揚陷於錯誤，同意交付現款。嗣許靜宜即先 自該詐欺集團領得由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽 造『天剛投資股份有限公司』（下稱『天剛公司』）、負責人 『蔡薛美雲』、專案負責人『金文衡』印文之收款單據憑證（ 下稱乙憑證），及『天剛公司』服務經理『陳美惠』之工作證 （下稱B工作證），再於附表一編號2所示時、地，向萬文 揚出示B工作證而行使，佯裝其為『天剛公司』服務經理， 收取附表一編號2所示款項，復佯以『陳美惠』簽名用印於 乙憑證後，交予萬文揚收執而行使之，足生損害於『天剛 公司』、『蔡薛美雲』、『金文衡』、『陳美惠』、萬文揚。許 靜宜得手後，繼而將上開贓款以丟入指定車中之方式，交 予系爭詐欺集團成員，而生該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家 查緝之結果，並獲取2,000元之報酬。萬文揚並提出如附 表三編號7、8之物供警扣押。」 ㈣起訴書第1頁犯罪事實欄一、第11行至第15行： 　 1.「㈡該詐欺集團嗣又以假投資詐術詐欺黃雪芬，致黃雪芬 陷於錯誤，因而同意交付款項予該詐欺集團。該詐欺集團 遂指派許靜宜於113年5月6日11時許前往黃雪芬之住處（ 詳卷）收取40萬元現金，惟黃雪芬取款後隨即為到場警員 逮捕，此部犯行因而止於未遂。」之記載： 　 2.更正並補充為：　 　　 「㈢系爭詐欺集團以附表一編號3所示之詐騙手法，詐欺黃 雪芬，致黃雪芬陷於錯誤，同意交付現款。嗣許靜宜即依 該詐欺集團指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不 詳方式偽造、蓋有偽造『永煌投資股份有限公司』（下稱『 永煌公司』）、代表人『嚴麗蓉』印文之存款憑證（下稱丙 憑證），及『永煌公司』服務經理『陳美惠』之工作證（下稱 C工作證），再於附表一編號3所示時、地，向黃雪芬出示 C工作證而行使，佯裝其為『永煌公司』服務經理，收取附 表一編號3所示款項，復佯以『陳美惠』簽名用印於丙憑證 後，交予黃雪芬收執而行使之，足生損害於『永煌公司』、 『嚴麗蓉』、『陳美惠』、黃雪芬。惟許靜宜取款後，旋為埋 伏現場警員逮捕，致未生該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查 緝之結果，復經警當場扣得附表三編1至7所示之物。」 二、證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷 第113、119、351、364頁；追院卷第114、128頁）。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： ㈠相關說明： 　　1.按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」 　　2.第按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定， 依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則 」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更 之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減 免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；又因 法律修正而為罪刑新舊法比較且有法規競合之適用時，雖 行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此部分固有法律整體適用不得割裂原則之適用 ，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則 ，自非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第3672號 判決意旨參照）。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）部分：　 　　被告行為後，詐危條例於113年7月31日制定公布，同年0月0 日生效施行，其第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」；第44條規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」經查： 　　1.被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪（詳後述），依附表一編號1所示之詐欺獲取金額 ，合計為562萬9,922元，已逾500萬元。經比較新舊法結 果，詐危條例第43條係刑法第339條之4之特別規定，且其 最高度刑較高，顯未有利於被告。依上開說明，應以刑法 第339條之4規定論處。 　　2.至附表一編號2、3所示之詐欺獲取之金額均未達500萬元 ，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之 單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不 符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中 華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適 用，自不生新舊法比較問題，併此敘明。 　　3.詐危條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。」所稱詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（詐危條例第2條第1款第1目參照），係新增法 律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應有該條文之適用。 ㈢洗錢防制法（下稱洗防法）部分：　 　　被告行為後，洗防法業於113年7月31日公布，並自同年0月0 日生效施行。修正前洗防法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正後洗防法第19條第1項後段規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗防法第19 條第1項後段將「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑之有期徒刑，自修正前之7年，降為5年 ，顯較有利於被告，依上開說明，應適用修正後之洗防法第 19條第1項後段規定。 二、三人以上共同詐欺及組犯條例之說明： 　㈠被告係參與3人以上施詐、具持續、牟利、結構性之組織： 　　1.按組犯條例所稱犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組犯條例第2條定有明文。 　　2.查被告確知「小刀」、「小葉」、「謝金河」、「張文傑 」、「天剛投資(客服)」、「（老鷹符號）」、「(精/幽 靈符號)」均屬系爭詐欺集團成員，依「(精/幽靈符號)」 指示提領贓款，嗣再將該款項交予「小刀」或系爭詐欺集 團其他成員等端，業經被告供述明確（偵一卷第10、11頁 ；偵二卷第136頁；追偵卷第62頁）。是被告已知本件包 含自身在內，已達3人以上，且以施用詐術為手段，組成 之目的在向被害人騙取金錢，具牟利性。 　　3.另系爭詐欺集團之分工，係先由該集團成員向被害人實施 詐術，被告則負責取款，嗣再將贓款交予「小刀」或其他 集團成員。準此，足徵該集團之分工細密、計畫周詳，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成，是系爭詐欺集團當屬3人 以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性或牟利性之 結構性組織甚明，而有組犯條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪之適用。 ㈡被告應就首次參與系爭詐欺集團詐欺取財之行為，論以參與 犯罪組織罪： 　　1.按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則 為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之 侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為 欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。 　　2.查被告本件首次參與系爭詐欺集團實施之加重詐欺取財及 洗錢犯行，係附表一編號1所示之向陳太明收款部分，揆 諸前揭判決意旨，應僅就該部論以參與犯罪組織罪，及三 人以上共同詐欺取財等罪之想像競合犯。 三、論罪部分： ㈠核被告就： 　　1.附表一編號1所為，係犯組犯條例第3條第1項之參與犯罪 組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書（下稱 行使偽私文）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書（下稱行使偽特文）、同法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺罪），及洗防法第19 條第1項後段之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪）。 　　2.附表一編號2所為，係犯行使偽私文、行使偽特文、加重 詐欺、一般洗錢罪。 　　3.附表一編號3所為，係犯行使偽私文、行使偽特文、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂，及洗防法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。 　 4.公訴意旨漏未論及行使偽私文、行使偽特文等罪部分。惟 此既與已起訴或追加之犯罪事實，具想像競合之裁判上一 罪關係，當為起訴及追加效力所及；復經本院當庭告知被 告上開法條及罪名（本院卷第118、349頁；追院卷第113 頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。 ㈡系爭詐欺集團成員與被告共同在甲收據、乙憑證、丙憑證上 ，分別偽造「遠宏公章」、「嚴文遠」、「天剛公司」、「 蔡薛美雲」、「金文衡」、「永煌公司」、「嚴麗蓉」、「 陳美惠」印文及署名之行為，為其等偽造甲收據、乙憑證、 丙憑證之私文書之部分行為；其等共同偽造甲收據、乙憑證 、丙憑證據之私文書，及A、B、C工作證之特種文書之低度 行為，則為行使各該偽造私文書、特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈢被告就： 　　1.附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織、行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪； 　　2.附表一編號2所示犯行，係以一行為同時觸犯行使偽私文 、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪； 　　3.附表一編號3所示犯行，係以一行為同時觸犯行使偽私文 、行使偽特文罪，及加重詐欺暨一般洗錢未遂罪。 　　俱為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，就附表一編號 1、2部分，各從一重之加重詐欺既遂罪處斷；就附表一編號 3部分，則依加重詐欺未遂罪論處。 　㈣被告就附表一編號1與系爭詐欺集團成員共犯之3次詐欺取財 犯行，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為，且 侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈤再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號判決意旨參照）。被告如附表一所為，各係對不同被害人 所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權，歸屬各自 之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間 及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個 別犯意先後所為，自應予分論併罰。 　㈥被告與「小刀」、「小葉」、「謝金河」、「張文傑」、「 天剛投資(客服)」、「(精/幽靈符號)」及其他系爭詐欺集 團成年成員間，就附表一所示犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 四、減刑事由： 　㈠刑法未遂部分： 　　被告就附表一編號3部分，已著手詐欺及洗錢犯行，然未得 手財物，核屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 　㈡組犯條例、詐危條例、洗防法規定之減刑： 　　1.相關說明： 　　⑴按犯組犯條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑； 　　⑵犯修正後洗防法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑； 　　⑶犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。 　　　組犯條例第8條第1項後段、修正後洗防法第23條第3項前 段、詐危條例第47條前段分別定有明文。 　　⑷又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院110年度台 上字第3876號判決意旨參照）。 　　2.經查： 　　⑴被告於本案偵查及審判中，均自白附表一編號1所示之參與 犯罪組織犯行，及附表一所示之詐欺取財及洗錢犯行。準 此： 　　①附表一編號1部分，已合於上開組犯條例第8條第1項後段之 減刑事由。 　　②附表一編號1、2部分： 　　　被告迭稱就附表一編號1犯行，共取得1萬元、1萬1,000元 、1萬3,000元，共3萬4,000元之報酬（偵一卷第18、19頁 ；偵二卷第136頁）；附表一編號2犯行，則有2,000元之 報酬（追加偵卷第62頁，另詳後述）。惟被告並未繳交犯 罪所得財物，自無上開減刑事由之適用。 　　③附表一編號3部分： 　　　❶綜觀全卷資料，查無事證足認被告就此部確獲有報酬， 自無繳交犯罪所得之問題。是其此部既已於偵、審中自 白，爰依詐危條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　　　❷又被告既無犯罪所得，復已於偵、審中自白一般洗錢犯 行，亦應依修正後洗防法第23條第3項前段規定，減輕 其刑。 　　⑵又上開附表一編號1、3部分之組犯條例或修正後洗防法減 刑事由，因被告所犯之參與犯罪組織罪，或一般洗錢未遂 罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57 條量刑時，一併審酌。 五、量刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： 　　1.正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟參與由3 人以上所組成之系爭詐欺集團，以有組織、縝密分工之方 式，向民眾詐騙金錢，並擔任「面交車手」，使詐欺集團 更形氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對社會治安之危害 程度甚鉅，實屬不該，應予非難； 　　2.前有竊盜、侵占、恐嚇等前科，素行非佳，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可憑； 　　3.於偵、審中均坦承犯行，非無悛悔，惟事後雖與附表一編 號1、3所示之人達成和解，然迄未支付分文，犯後態度難 謂為佳，有調解筆錄、本院電話紀錄查詢表在卷可按（本 院卷第249、250、437、438、447頁）； 　　4.所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分，均符合減刑之規定； 　　5.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智 識程度暨生活狀況等（本院卷第125、366頁；追院卷第13 0頁）一切情狀。 　　量處如附表二所示之刑，以資懲儆。 ㈡另被告自承於系爭詐欺集團擔任車手時，曾另至臺南、苗栗 取款（本院卷第58、59頁），卷附繫屬案件簡表亦顯示其尚 有其他詐欺案件尚未審結（本院卷第449頁），是被告既有 其他可能合併定應執行刑之案件，本院認宜待其所犯數罪均 確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑，爰不於本案定其應 執行刑，附此敘明。 肆、沒收部分： 一、按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。 二、詐危條例部分： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐危條例第48條第1項定有明文。經查： 　㈠未扣案部分： 　　甲收據、A工作證，係用於附表一編號1所示犯行；B工作證 則係用於附表一編號2所示犯行。 ㈡扣案部分： 　　附表三編號8所示之乙憑證，係用於附表一編號2所示犯行； 附表三編號3、4、5、7所示之印章、C工作證、丙憑證，係 用於附表一編號3所示犯行；附表三編號7所示手機，則係被 告用以於附表一各犯行接收系爭詐欺集團指示，並據以回覆 。 　　以上核屬供被告出示及交付以取信被害人，或與系爭詐欺集 團聯絡所用之物，應依詐危條例第48條第1項規定，於各該 次犯行項下宣告沒收。又就未扣案部分，另依刑法第38條第 4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈢至甲收據、乙憑證、丙憑證上偽造之「遠宏公章」、「嚴文 遠」、「天剛公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「永煌 公司」、「嚴麗蓉」印文，及「陳美惠」印文及簽章，既為 各該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒 收，併此指明。 三、洗防法部分： 　㈠依修正後洗防法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可 知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代 物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相 關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。 　㈡查本件被告向附表一編號1、2所示之人分別收取之562萬9,92 2元、20萬元，業已轉交「小刀」或系爭詐欺集團成員，且 依卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情，亦無 從證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌上開條 文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪 行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造 成過苛之結果，爰不就上開款項宣告沒收。 四、刑法部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法38條 之1第1項本文、第3項，及同法第38條之2第1項分別定有明 文。　　 ㈡查被告自承就： 　　1.附表一編號1犯行，共取得1萬元、1萬1,000元、1萬3,000 元，共3萬4,000元之報酬，已如前述； 　　2.附表一編號2犯行，獲有至少2,000元報酬（追加偵卷第62 頁）。此部犯罪所得認定既非無困難，本院即以最低額之 2,000元估算之。 　㈢上開報酬俱未扣案，亦未實際合法發還予附表一編號1、2所 示之陳太明（按：被告雖與陳太明調解成立，惟迄未支付陳 太明分文，已如前述）、萬文揚，為免被告因犯罪而坐享犯 罪所得，爰依前引規定，於被告各該次犯行項下宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 五、至附表三編號1、2、6、9所示之物，查無事證足認與本件犯 行相關，核其性質復非屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予 宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本 文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官 朱秋菊、陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第十一庭 法　官 粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖佳玲 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（日期/民國；金額/新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 被告收款之時間/地點/金額 證據名稱及出處 1 （起訴書犯罪事實一、㈠） 陳太明 （提告） 系爭詐欺集團成員於000年0月間，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）結識陳太明後，以暱稱「燕雅」、「靖筠-專線客服」向陳太明佯稱：可於「遠宏」APP操作、投資股票獲利云云，致陳太明陷於錯誤，於右列時、地，交付右列款項予被告 113年4月22日14時59分許（起訴書誤載為15時許，業經公訴人當庭更正）/陳太明位於高雄市三民區之住處/150萬元 ⑴陳太明於警詢之指述（偵二卷第33至44頁）。 ⑵現場及被告住處之監視器錄影畫面截圖（偵二卷第53至61頁）。 ⑶A工作證照片、甲收據影本（偵二卷第62至67頁）。 113年4月23日13時56分許（起訴書誤載為14時許，業經公訴人當庭更正）/同上/160萬元 113年4月29日11時44分許（起訴書誤載為10時許，業經公訴人當庭更正）/同上/252萬9,922元 2 （追加起訴書） 萬文揚 （提告） 系爭詐欺集團成員於113年1月17日前某時，透過Youtube廣告結識萬文揚後，以LINE暱稱「謝金河」、「張文傑」向萬文揚佯稱：可於「天剛PRO」APP操作、投資股票獲利云云，致萬文揚陷於錯誤，於右列時、地，交付右列款項予被告 113年4月30日13時34分許/高雄市○鎮區○○路00號獅甲社區管理室前/20萬元 ⑴萬文揚、證人即計程車駕駛洪登琌於警詢之指述（追警卷第9至19頁）。 ⑵萬文揚與系爭詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（追警卷第39至43頁）。 ⑶計程車駕駛人資料、計程車叫車紀錄（追警卷第55、57頁）。 ⑷現場監視器錄影畫面截圖、丙憑證影本（追警卷第21至33頁）。 ⑸扣押筆錄、扣押物品目錄表（追警卷第45至49頁）。 3 （起訴書犯罪事實一、㈡） 黃雪芬 （提告） 系爭詐欺集團成員透過臉書廣告結識黃雪芬後，以LINE暱稱「許萬彤」向黃雪芬佯稱：可聯繫「永煌智能客服」面交現金，於投資網站買賣股票獲利云云，致黃雪芬陷於錯誤，於右列時、地，交付右列款項予被告，惟被告旋經警逮捕而未遂 113年5月6日11時3分許（起訴書誤載為11時許，業經公訴人當庭更正）/黃雪芬位於高雄市小港區之住處前/40萬元 ⑴黃雪芬於警詢之指述（偵一卷第29至34頁）。 ⑵黃雪芬與系爭詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、詐騙投資平台截圖（偵一卷第53至56頁）。 ⑶被告與系爭詐欺集團之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、收款之錄影畫面截圖（偵一卷第43至52頁）。 ⑷B工作證、乙憑證照片（偵一卷第57至59頁）。 ⑸扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第21至25頁）。 附表二 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 附表一編號1 許靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號7所示之物沒收。未扣案之甲收據、A工作證，及犯罪所得新臺幣參萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 許靜宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號7、8所示之物均沒收。未扣案之B工作證，及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 許靜宜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號3、4、5、7所示之物均沒收。 附表三 編號 扣案物名稱及數量 1 新臺幣40萬元 2 「DOMAINES」字樣圓形印章1顆 3 「陳美惠」字樣方形印章1顆 4 「永煌公司」工作證1張（即C工作證） 5 黃雪芬簽名之存款憑證1張（即丙憑證） 6 「永煌公司」存款憑證3張 7 iPhone SE手機1支 （IMEI：000000000000000號） 8 萬文揚簽名之收款單據憑證1張（收款人員載「陳美惠」，即乙憑證） 9 萬文揚簽名收款單據憑證1張（收款人員載「吳天元」） 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 備註 1 臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）113年度偵字第15693號卷 偵一卷 起訴部分 2 雄檢113年度偵字第15807號卷 偵二卷 3 本院113年度聲羈字第186號卷 聲羈卷 4 本院113年度偵聲字第131號卷 偵聲卷 5 本院113年度金訴字第584號卷 本院卷 6 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11372367100號卷 追警卷 追加起訴部分 7 雄檢113年度偵字第25167號卷 追偵卷 8 本院113年度金訴字第773號卷 追院卷

2024-10-28

KSDM-113-金訴-773-20241028-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2635號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李佳磬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第250 10號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 李佳磬犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表編號一至編號五所示之物均沒收。 犯罪事實 一、李佳磬明知真實姓名年籍不詳，暱稱「公司老闆」、「謝金 河」、「MGL MAX客服 006 劉先生」、「林雨涵」之成年人 ，以及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（ 無證據顯示有未成年人），係3人以上以實施詐術為手段、 具有持續性、牟利性之犯罪組織，仍基於參與犯罪組織之犯 意，於民國113年4月18日起加入該詐欺集團，負責擔任取款 車手之工作。 二、李佳磬即與上開詐欺集團成員，共同意圖自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、偽造特種文書、偽 造印章及偽造私文書之犯意聯絡，而為以下犯行： (一)真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員先於113年1月16日前某時 在社群軟體臉書上以「謝金河」之名稱發佈不實之投資廣告 ，再以LINE暱稱「謝金河」、「MGL MAX客服 006 劉先生」 、「林雨涵」向乙○○佯稱可以以股票投資獲利等語，而以此 方式對乙○○施以詐術，致乙○○先於113年4月17日交付新臺幣 （下同）50萬元款項予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（ 無證據證明李佳磬就乙○○於4月25日之前交付款項部分，與 其他詐欺集團成員間有犯意聯絡以及行為分擔，此部分亦非 檢察官起訴範圍)；嗣於113年4月25日，「林雨涵」又對乙○ ○佯稱可以交付50萬元以投資獲利，然因乙○○前已察覺有異 而報警處理，遂未陷於錯誤，而與「林雨涵」約定於113年4 月26日14時許在乙○○之臺中居所（詳卷）面交取款。 (二)真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員即先於113年4月26日13時 之前某時許，先偽造「MGL MAX外務部：黃家豪工作證」之 偽造特種文書、「MGL MAX存款憑證」之偽造私文書，以及 「黃家豪」之偽造印章，而足生損害於「MGL MAX公司」以 及「黃家豪」；李佳磬再經不詳詐欺集團成員指示，先於11 3年4月26日上午某時許，自高鐵左營站搭乘高鐵前往高鐵臺 中站後，轉乘計程車前往臺中市○○區○里路000號之統一超商 ，並於同日13時許向身分不詳之詐欺集團成員取得上開詐欺 集團成員所偽造之「MGL MAX外務部：黃家豪工作證」、「M GL MAX存款憑證」等偽造特種文書、偽造私文書，以及「黃 家豪」之偽造印章。李佳磬並於同日14時15分許，進入上開 乙○○之居所欲收取款項，然未及收取約定之50萬元贓款，亦 未及行使上開偽造之「黃家豪工作證」並交付偽造之「MGL MAX存款憑證」之際，旋即經埋伏員警當場逮捕，其三人以 上共同詐欺取財犯行、一般洗錢犯行因而未遂，始查悉上情 。 三、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分 (一)被告李佳磬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見 後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑 事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 (二)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢所為之陳述，以及偵訊、本院訊問程序中未經具結之 證述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕 對不具證據能力，不得採為判決基礎。從而，本判決下述關 於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包含告訴人乙 ○○於警詢之證述。惟上開被告以外之人所為之證述，就被告 涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，依前開說明仍有證據能 力。 二、事實部分 (一)上開事實，業經被告於本院準備程序、簡式審理程序中坦承 不諱，並經證人即告訴人乙○○於警詢中證述明確，另有113 年4月26日員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、逮捕照片及 扣押物品照片、被告手機通訊錄翻拍照片及與詐欺集團成員 對話紀錄、手機相簿照片、地圖搜尋紀錄截圖、告訴人遭詐 欺之資料：⑴與詐欺集團成員對話紀錄截圖、⑵面交人照片及 MGLMAX存款憑證翻拍照片、⑶報案資料：內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺中市政府警 察局霧峰分局113年度保管字第2882號扣押物品清單等在卷 可證，另有附表所示之物扣案可憑，堪認被告上開任意性自 白與事實相符。 (二)被告參與之本案詐欺集團係由被告、「謝金河」、「MGL MA X客服 006 劉先生」、「林雨涵」、「公司老闆」以及其他 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等，由3名以上成年人所 組成之集團，而以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本 案告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性 之特徵，又至少分有負責施行詐術、收取款項之成員，堪認 該集團為分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，是本案詐騙集團核屬組織犯罪防制條例 第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。而參與犯罪組織本無須有 何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實已構成參與犯罪組 織罪，被告既已為本件三人以上共同詐欺取財未遂犯行，自 已構成參與犯罪組織犯行。另前開告訴人於警詢之證述不得 作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述 ；是本院認定被告違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時 ，不採該等證述為證。縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘 證據作為上述被告自白外之補強證據，自仍得認定被告有參 與犯罪組織之犯行，附此敘明。 (三)據上論結，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 罪科刑。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號公布，並依該法第31條規定於公布日施 行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後之洗錢防治法第19條第1項規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新台幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」 　3.而被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法時處 斷刑上限係7年；而適用修正後洗錢防制法時處斷刑上限則 係法定刑之5年。又因被告於本院審理中始承認犯行，因此 不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者依修正後洗 錢防治法第19條第1項規定，均無從減輕其刑。經依刑法第3 5條規定比較結果，因修正後洗錢防制法之最重主刑較輕， 適用修正後洗錢防制法對被告較為有利，本案應論以修正後 洗錢防制法之規定論處。 (二)按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法 院109台上字第3945號判決意旨參照)。被告除本案外未有其 他參與犯罪組織犯行經檢察官起訴，本案自應對其參與犯罪 組織之行為加以評價。 (三)又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（ 最高法院111年度台上字第189號判決意旨參照）；而刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪 。被告於偵查中供稱其取得款項後，會將款項再交給真實姓 名年籍不詳之人，可知被告如順利取得告訴人因受騙所交付 之現金，即欲將現金交付給他人而輾轉繳回所屬詐欺集團核 心成員之手，是由此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺集團 實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得 之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告 既前往向告訴人收取本案款項，其主觀上自有掩飾或隱匿該 詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴 、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處 分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為，並已合致洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之構成 要件，縱然因告訴人配合警方誘捕偵查，使被告及共犯未及 取得財物即為警查獲，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦僅係被告之一般洗 錢犯行未能得逞之未遂犯，仍無解其洗錢犯行之成立。 (四)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第210條偽造私文書罪、刑法第216條偽造特 種文書罪、刑法第217條偽造印章罪、刑法第339條之4第1項 第2款、第2項三人以上詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法 第19條第2項一般洗錢未遂罪。 (五)本案被告與其他詐欺集團成員一同偽造之「黃文豪」印章， 並未使用於本案之偽造私文書即「MGL MAX存款憑證」、偽 造特種文書即「MGL MAX外務部：黃家豪工作證」，自無吸 收關係可言。另被告未及行使之偽造私文書上雖有「MGL MA X公司」之印文，然本案並未扣得與該印文相同之印章，參 以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體 模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存 事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章 之方式蓋印偽造，則尚難認被告另有偽造「MGL MAX公司」 印章之犯行，併此敘明。 (六)被告所犯上開偽造私文書犯行、偽造特種文書犯行、偽造印 章犯行、三人以上共同詐欺取財未遂犯行、修正後洗錢防制 法第19條第2項一般洗錢未遂犯行等，均與其他詐欺集團成 員間具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (七)被告所犯參與犯罪組織罪、偽造私文書罪、偽造特種文書罪 、偽造印章罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢 防制法第19條第2項一般洗錢未遂罪，行為有部分合致，且 犯罪目的均係對本案告訴人為詐欺犯行，應論以想像競合犯 ，而依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 (八)減刑 　1.被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行係未遂，爰依刑法第25 第2項規定減輕其刑。 　2.本院認以被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參 與犯罪組織之情節輕微，並無適用組織犯罪防制條例第3條 第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地。 　3.被告於偵查中稱「我只知道收取的款項是遊戲儲值點數的錢 」、「不知道自己在做車手工作」等語（偵卷第121頁至第1 22頁），而未於偵查中自白犯行，無從依修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定減輕其刑。 　4.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，業於113年7月31 日公布施行，並自同年0月0日生效，此行為後之法律有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。然 被告於偵查中否認詐欺犯行，無從依該規定減輕其刑。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮 ，嚴重侵害民眾之財產法益及社會秩序，此經政府大力宣導 ，為一般人所熟知之事實，被告竟仍為本案犯行助長社會詐 欺風氣，視他人財產權為無物，所為實不可採；復審酌被告 犯後終能坦承犯行，然而未與告訴人達成調解、和解或者賠 償損失等情；末審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院簡式 審判程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一 切情狀，量處如主文所示之刑。復（按：修正前）洗錢防制 法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想 像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。 法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑， 惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑 ，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最 高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。本院就被告 所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗 錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。 四、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項規定定有明文。扣案 附表編號1之偽造私文書、附表編號2之偽造特種文書分別係 被告共同偽造私文書、偽造特種文書犯行所生之物，且係被 告所有之物，應依上開規定宣告沒收。至附表編號1之偽造 私文書上之「MGL公司」偽造印文，既該私文書本身已經本 院宣告沒收，即不另對該印文宣告沒收。 (二)扣案附表編號4、5之物，均係被告本案三人以上共同詐欺取 財未遂、一般洗錢未遂犯行所用之物，經被告於本院簡式審 判程序中供述明確，均係被告本案犯罪所用之物，且係被告 所有之物，應依上開規定宣告沒收。 (三)偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。扣案附表編號3之偽造印章1顆，應依 上開規定，不問屬於被告所有，均沒收之。 (四)又扣案如附表編號6所示之物，尚無證據顯示與本案有關， 即不另宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第十六庭 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 洪筱筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附表 編號 名稱及數量 附註 1 MGLMAX存款憑證1張 偵卷第51頁、第57頁 2 MGLMAX識別證1張 偵卷第51頁、第57頁 3 「黃家豪」印章1顆 偵卷第51頁、第57頁 4 耳機1副 偵卷第51頁、第57頁 5 手機iPhone 7-玫瑰金(IMEI：000000000000000)0支 偵卷第51頁、第57頁 6 三星手機-黑色(IMEI：000000000000000、000000000000000) 0支 偵卷第51頁、第57頁 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-10-28

TCDM-113-金訴-2635-20241028-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.