Know99判決書

搜尋結果：證據資料

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第372號 112年度訴字第464號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖勃倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第413 7號）、追加起訴暨移送併辦（112年度偵字第6699號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文廖勃倫犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾萬玖仟元之利益及新臺幣肆萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖勃倫意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠明知其並無出售超級紅包刮刮樂之真意，竟仍基於詐欺得利之犯意，先以自己申設但非實名制之電子信箱帳號，於民國 111年3月15日上午10時46分許，申請智冠科技股份有限公司之MyCard會員帳號（下稱本案MyCard帳號，具儲值點數功能，綁定申設帳號），並以該電子信箱完成電子信箱認證，再於會員基本資料欄填入其不知情兄長廖哲緯名義申辦之遠傳電信股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），以供接受認證、聯繫使用。再於111年3月16日，以社群軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「林冠皇」私訊洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈），以附表編號1所示方式接續對洪紜祈施用詐術，使洪紜祈陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售超級紅包刮刮樂而允諾購買，並依指示加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Maybe」之人好友。其後，因廖勃倫有意儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳號，選擇以銀行轉帳方式付款，經訂單系統自動生成中國信託商業銀行虛擬帳戶帳號000-0000000000000000號（下稱甲帳戶）；廖勃倫另有意購買聚寶ONLNE遊戲幣，於111年3月31 日上午11時52分許，以LINE暱稱「筱倫」私訊不知情之潘玟宣，向其表示願以新臺幣（下同）6,000元購買聚寶ONLNE遊戲幣，潘玟宣同意後，提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱乙帳戶）予廖勃倫匯款；廖勃倫另有意購買老子有錢線上遊戲幣，於111年4月8日晚間11時34分許，以LINE暱稱「冰醒」私訊不知情之廖威懿，向其表示願以73,000元購買遊戲幣，廖威懿同意後，提供其友人林俊郎申辦之街口帳戶000000000號（下稱丙帳戶）予廖勃倫匯款。廖勃倫取得上開甲、乙、丙帳戶付款資訊後，以LINE暱稱「Maybe」私訊洪紜祈告知甲、乙、丙帳戶之帳號，致洪紜祈因上開錯誤分別於附表編號1所示時間匯款如附表編號1所示金額至附表編號1所示之帳戶，廖勃倫因而詐得免予支付MyCard點數30,000點及遊戲幣交易對價共109, 000元之不法利益，洪紜祈則受有109,000元之損害。　㈡明知其未得到吳冠良之同意或授權，亦無出售新楓之谷遊戲寶物之真意，竟仍基於詐欺取財、非法利用他人個人資料、偽造準私文書暨持以行使及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，先於111年5月2日，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，以附表編號2所示方式對林詩學施用詐術，使林詩學陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售新楓之谷遊戲寶物而允諾購買。廖勃倫則於不詳時間，以不詳方式蒐集不知情之吳冠良國民身分證統一編號及台中商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000資料（下稱台中銀行帳號）後，於111年5月3日下午5時17分許，以不知情之廖哲緯本案門號接收驗證碼完成手機驗證，再輸入吳冠良之身分證字號及台中銀行帳號，申請一卡通票證股份有限公司之一卡通MONEY會員之電支帳戶（帳號：000-0000000000號，下稱丁帳戶），偽造吳冠良同意以上開個人資料申辦電支帳戶之電磁紀錄，向一卡通票證股份有限公司傳送而行使之，致一卡通票證股份有限公司誤認係吳冠良同意或授權申辦丁帳戶，而核准申辦丁帳戶，廖勃倫即以此方式非法利用吳冠良之個人資料，足生損害於吳冠良及一卡通票證股份有限公司管理使用者帳戶資料之正確性。廖勃倫取得丁帳戶後，再以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學告知丁帳戶之帳號，使林詩學因上開錯誤於附表編號2所示時間接續匯款如附表編號2所示金額至丁帳戶，廖勃倫因而詐得共42,000元，林詩學則受有42,000元之損害，廖勃倫並藉由使用吳冠良名義申辦之丁帳戶（人頭帳戶），致難以追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經洪紜祈訴由南投縣政府警察局埔里分局、林詩學訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告廖勃倫所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院372卷第304、351、353、360、366頁），核與證人廖哲緯所證述之情節相符（警7893卷第29至34頁，警4881卷第5至13頁，偵6658卷第59至63、75頁），並有奕樂科技股份有限公司「包你發娛樂城」會員資料1份（原偵800卷第15頁；本院372 卷第135頁）、Messenger暱稱「林冠皇」申登資料及IP位址 1份（本院372卷第137至140頁）、彰化商業銀行西螺分行11 1年8月16日彰螺字第1110816269號函暨帳號00000000000000 號客戶基本資料、帳號資料及交易明細查詢1份（本院372卷第91至119頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47209 號不起訴處分書（本院372卷第141至142頁）、被告手機翻拍照片2張（本院372卷第171至172頁）、一卡通票證股份有限公司112年11月13日一卡通字第1121113052號函檢附註冊認證說明資料1份（本院372卷第163至169頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司113年1月25日回函1份（本院372卷第20 3至205頁）、台灣彩券股份有限公司113年1月24日台彩字第 113-2-00005號函1份（本院372卷第209至210頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月28日刑研字第1136055083號函附數位鑑識報告1份（本院372卷第227至237頁）及附表「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新、舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本件被告附表編號2犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元，因其於偵查中否認犯行，至審判中方自白洗錢犯行，且未主動繳交全部犯罪所得，僅得適用修正前之自白減刑規定（必減），無從適用修正後之減刑規定。是被告若依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法處斷。　㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案被告向附表編號1之告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，接續匯款至甲、乙、丙帳戶，讓被告分別取得價值30,000元之My Card點數30,000點而免予向智冠科技股份有限公司支付點數交易對價，及向廖威懿、洪紜祈購買線上遊戲幣後免予支付遊戲幣交易對價共109,000元之不法利益。被告並非取得現實可見之有形體財物，而是具有財產上價值之利益，應該當詐欺得利之要件，故公訴意旨主張被告詐欺附表編號1之告訴人係詐得財物，容有誤會，為本院所不採。　㈢按電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。而在網際網路上輸入個人身分證、銀行帳戶資料以申請電子支付帳戶，且顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示輸入者為有權使用上開個人資料之人，並同意以該個人資料綁定申辦之電子支付帳戶，上開經電腦處理螢幕上所示之文字，性質上屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2 項所規定之準文書，應以文書論。查本案被告向一卡通票證股份有限公司申辦丁帳戶時，並未經吳冠良之同意或授權，擅自於網際網路頁面輸入吳冠良之國民身分證統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，表示吳冠良同意以上開資料綁定申辦丁帳戶之意思，而偽造不實之電磁紀錄，再回傳而行使該偽造之電磁紀錄，被告上開所為自屬行使偽造準私文書。　㈣按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查被告未經吳冠良同意或授權，以不詳方式取得吳冠良之國民身分證統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，再利用上開個人資料申請丁帳戶，將丁帳戶作為收受詐欺犯罪所得工具之行為，主觀上顯係意圖為自己不法之利益，客觀上已逾越非公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐集、利用之行為。　　㈤按（註：修正前）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為。如詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）。查本案被告詐欺附表編號2之告訴人匯款42,000元至丁帳戶，再轉匯至其他金融帳戶後直接消費處分，因丁帳戶之申辦過程中並非使用被告本人名義之個人資料，為人頭帳戶，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達成掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之效果，自合於修正前洗錢防制法所稱之洗錢行為，而構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈥核被告所為，就附表編號1之行為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號2之行為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第 1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就附表編號2偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈦被告分別詐欺附表編號1、2之告訴人，並致其等多次匯款之行為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應各論以一罪。　㈧被告就附表編號2之詐欺取財、行使偽造準私文書、非法利用個人資料及洗錢犯行間，主觀上係基於同一不法目的，客觀上行為具有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈨被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈩雲林地檢署檢察官112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書犯罪事實欄一㈠所載犯行，與本案附表編號1所示之告訴人、被告所使用之詐欺手法均相同，僅係該告訴人遭詐欺後將款項匯入不同帳戶，為事實上同一案件，本院自得一併審理。　對公訴意旨之說明：　⒈公訴意旨漏載附表編號1所示之告訴人遭詐欺後，曾於111年3 月31日中午12時4分許轉帳6,000元至被告提供之乙帳戶之事實，然上情有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）附卷可佐，且考量被告係以一詐欺行為致附表編號1之告訴人受有財產上之損害，此部分事實應受起訴效力所及。公訴檢察官復已當庭補充此部分犯罪事實（本院372卷第353頁），經本院補充告知被告上開補充之事實（本院372卷第353頁），被告對上情亦表示認罪（本院372卷第353頁），本院自得一併審究。　⒉本件追加起訴書所犯法條欄原僅記載被告本案附表編號2之行為涉犯詐欺取財、洗錢之罪名，犯罪事實欄則記載被告冒用不知情吳冠良國民身分證資料及銀行帳號，以吳冠良名義申請丁帳戶，並使用不知情廖哲緯之本案手機門號完成認證之行為（本院464卷第33至36頁）。惟因被告上開犯行同時該當刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，且屬於想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，依上開規定，應受起訴效力所及；本院亦已當庭告知被告上開罪名（本院 372卷第177、298、350頁），被告對上開罪名均表認罪（本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告行使防禦權，此部分屬起訴效力之擴張，本院自得併予審究，尚無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之問題。　⒊移送併辦暨追加起訴意旨書原記載被告本案附表編號1、2之犯行均曾事先於網路上公開刊登詐欺訊息，故均涉犯刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌，惟因被告係以Messenger私訊方式聯絡附表編號1、2之告訴人等情，有告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁）及告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁）附卷足參，是此部分起訴意旨容有誤會。經公訴檢察官當庭更正起訴書、追加起訴書之事實為「以Messenger私訊方式聯繫附表編號1、2之告訴人」，並變更起訴法條、罪名為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本院372卷第178至179頁），本院亦補充告知被告更正後之事實及罪名（本院372卷第178至179頁），被告對更正後之事實及罪名亦表示認罪（本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告防禦權之行使，且基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法條，自無再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之必要。至移送併辦暨追加起訴意旨書原認被告本案附表編號1之犯行亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟甲帳戶係被告欲儲值本案MyCard帳號點數時自動生成，僅供該次儲值消費所用之虛擬帳號，被告再透過詐欺附表編號 1之告訴人代其清償交易費用，並非被告專門申辦甲帳戶以供其取得犯罪所得，尚無涉犯一般洗錢罪之問題，起訴意旨亦未主張被告附表編號1之犯行涉犯一般洗錢罪，是此部分併辦意旨容有誤會，應予更正。　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前（即被告行為時）洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查時否認洗錢犯行（被告雖一度表明認罪，但仍全盤否認有詐欺附表編號2告訴人財物並利用人頭帳戶洗錢之事實，難認當時有認罪之真意；詳見偵6658卷第 147頁），審判中始坦承前開一般洗錢犯行（本院372卷第30 4、351、353、360、366頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就附表編號2之犯行減輕其刑。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式詐欺告訴人2人，侵害其等財產法益，其中附表編號2犯行更非法取得他人個人資料申辦人頭帳戶，再利用人頭帳戶移轉犯罪所得，增加檢警查緝犯罪之困難，破壞社會秩序，所為實屬不該。考量被告於本案以前曾因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行難認良好。參以被告本案各次犯行詐得財物或利益之價值，及被告固有調解意願，然最終未能與告訴人2人達成調解等情，有本院調解不成立筆錄2份為據（本院372卷第、393頁），可知被告迄今尚未能賠償告訴人2 人之損失。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院372卷第368頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院372卷第331、 367頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑（詳如附表編號1 、2「所犯罪名及宣告刑」欄），並就得易科罰金之有期徒刑部分及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有所明定。　　㈡查被告藉由詐欺附表編號2之告訴人匯款至丁帳戶之款項共42 ,000元，屬被告犯洗錢罪之洗錢財物或財產上利益，未經扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告藉由詐欺附表編號1之告訴人匯款至甲、乙、丙帳戶，而接續詐得儲值MyCard點數30,000 點、購買線上遊戲幣後免予支付交易費用共109,000元之不法利益，此利益未經扣案，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書雖認被告此部分犯行係詐得價值73,000元之遊戲幣，故應沒收或追徵遊戲幣，惟被告並非透過詐欺廖威懿、潘玟宣而取得遊戲幣，廖威懿、潘玟宣均係因確實收到對價後始移轉遊戲幣，而非因受到詐欺為財產處分，尚難直接認定遊戲幣為被告之犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。　本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官李鵬程追加起訴及移送併辦，檢察官張雅婷、段可芳、黃宗菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）卷證出處所犯罪名及宣告刑備註１洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈）被告廖勃倫於111年3月16日某時，以Messenger暱稱「林冠皇」、LINE暱稱「Maybe」，以通訊軟體Messenger及LINE與洪紜祈聯繫，佯稱：有價值新臺幣（下同）2,000元之超級紅包刮刮樂可供購賣，可以以1本18張、36,000元之金額代為配送等語，致洪紜祈陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶帳號。 ⒈被告提供之中國信託商業銀行虛擬帳戶（000-0000000000000000號，下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）、街口支付帳戶（000000000號，下稱丙帳戶） ⒉匯款金額： ①111年3月31日上午11時36分許，以網路銀行匯入30,000元至甲帳戶，而儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳戶。 ②111年3月31日中午12時4分許，以網路銀行匯入6,000元至乙帳戶。 ③111年4月9日凌晨0時7分許，以行動支付匯入33,000元至丙帳戶。 ④111年4月9日晚間11時52分許，以行動支付匯入26,000元至丙帳戶。 ⑤111年4月10日凌晨0時1分許，以行動支付匯入14,000元至丙帳戶。 ⒈告訴人洪紜祈之指訴： ⑴111年4月10、15日於警詢之指訴（警4881卷第29至37、39至45頁） ⑵111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒉證人廖威懿之證述： ⑴112年2月4日之第一次偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第31至37頁，結文第39頁） ⑵112年2月4日之第二次偵訊筆錄（偵25卷第95至96頁） ⑶112年6月15日之偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第235至238頁，結文第239頁） ⒊證人林俊郎之證述： ⑴111年10月8日之警詢筆錄（警9250卷第3至13頁） ⑵112年2月1日之偵訊筆錄（偵25卷第21至27頁） ⑶112年2月4日之偵訊筆錄（偵25卷第31至37頁） ⒋證人潘玟宣之證述： ⑴111年8月21日之警詢筆錄（偵47209卷第13至23頁） ⑵111年11月23日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第201至203頁） ⑶111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒌另案告訴人陳志忠111年3月12日警詢之指訴（原偵8008卷第7至9頁；本院372卷第131至133頁） ⒍街口支付000000000號帳戶申請人資料、交易明細1份（警9250卷第47至49頁） ⒎行動電話門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁，警9250卷第51頁） ⒏MyCard電支帳戶會員資料、儲值紀錄1份（警4881卷第15至23頁） ⒐告訴人洪紜祈之轉帳交易明細截圖11張（警4881卷第69至71、97至99頁）及交易紀錄明細截圖7張（警9250卷第63至65頁） ⒑告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁） ⒒告訴人洪紜祈與「林冠皇」LINE對話紀錄截圖8張（警4881卷第75、97頁） ⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（警4881卷第45頁） ⒔臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警4881卷第51至53、57、61頁） ⒕臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表1紙（警4881卷第65頁） ⒖臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單1紙（警4881卷第67頁） ⒗金融機構聯防機制通報單1份（警4881卷第55、59頁） ⒘告訴人洪紜祈提供與暱稱「Marina」之對話紀錄截圖3張（警9250卷第63頁） ⒙告訴人洪紜祈申辦之帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶交易明細1份（警9250卷第67至69頁） ⒚廖威懿提供與被告之對話紀錄截圖23張（偵25卷第41至49、53至93頁） ⒛廖威懿提供與暱稱「廖寓」自111年4月21日起之對話紀錄截圖30張（偵25卷第247至305頁） 廖威懿提供與暱稱「Lun」之對話紀錄截圖6張（偵25卷第307至317頁） 廖懿威提供與被告交易紀錄及對話截圖1份（偵25卷第321至349頁）　 帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1紙（偵25卷第319頁） 行動電話門號0000000000號111年4月至5月間通聯紀錄（偵6658卷第35至50頁） 遠傳通訊數據上網歷程查詢資料1份（偵6658卷第127至133頁） 潘玟宣提供與暱稱「筱倫」之Line對話紀錄截圖、交易相關資料各1份（偵47209卷第27至58頁） 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）廖勃倫犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第4137號起訴書、112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈠２林詩學被告於111年5月2日凌晨12時許，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，佯稱：有新楓之谷遊戲寶物可供販售等語，致林詩學陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶。 ⒈被告提供之一卡通MONEY電支帳戶（帳號000-0000000000號，下稱丁帳戶） ⒉匯款金額： ①111年5月3日晚間8時49分許，以行動支付匯入1元。 ②111年5月3日晚間8時52分許，以行動支付匯入41,999元。 ⒊被告於111年5月3日上午9時許將上開款項共42,000元轉匯至其他帳戶消費花用（後遭圈存）　 ⒈告訴人林詩學於警詢之指訴（警7893卷第37至39頁） ⒉證人吳冠良之證述： ⑴111年6月27日之第一次警詢筆錄（警7893卷第3至7頁） ⑵111年6月27日之第二次警詢筆錄（警7893卷第9至11頁） ⑶111年7月15日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警7893卷第13至25頁） ⑷111年9月16日之檢察事務官詢問筆錄（偵6658卷第59至63頁） ⒊告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁） ⒋證人吳冠良之一卡通MONEY（原LINE Pay Money）會員資料、銀行帳戶綁定及解綁歷程、帳戶交易資料1份（警7893卷第53至59頁） ⒌行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁） ⒍證人吳冠良申辦之台中銀行開戶資料、帳戶交易明細1份（警7893卷第65至73頁） ⒎一卡通票證股份有限公司112年7月25日一卡通字第1120725126號函暨交易紀錄1份（偵6699卷第43至372頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警7893卷第41至42頁） ⒐桃園市政府警察局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警7893卷第43至44頁） ⒑電子支付機構聯防機制通報單1紙（警7893卷第41至45頁）廖勃倫犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈡

2024-12-30

ULDM-112-訴-464-20241230-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第169號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人吳佳貞上列聲請人因受刑人違反商標法案件（112年度士簡字第697號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1125號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳佳貞因違反商標法案件，經本院於民國112年9月12日以112年度士簡字第697號判決處拘役40日，緩刑2年，於112年10月20日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即112年9月另犯違反商標法案，經本院於113年9月2日以1 13年度士簡字第1041號判決判決處有期徒刑2月，於113年10 月7日確定在案。足認原宣告之緩刑難收期預期效果。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之 1第1項第1款定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」。且本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準等語。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。再緩刑前與緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告者，雖同列為撤銷緩刑之事由，然兩者究有不同。受刑人於緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告者，表示受刑人雖受緩刑宣告，仍不知悛悔更犯他罪，此時原宣告之緩刑即可能無法收其預期之效果；相對而言，受刑人故意犯他罪若係於緩刑宣告之前，則因當時尚未受緩刑宣告，難以自犯他罪之事實，得知緩刑宣告對於受刑人行為之影響，故除自其於緩刑前所犯他罪之情節之重大性、法益侵害性質及所顯現之反社會性等因素，已可判斷其後所宣告之緩刑，確實無法實現鼓勵受刑人自新，防止其再犯之目的以外，尚難僅以受刑人於緩刑前另犯他罪之事實，遽認其後宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠本件受刑人吳佳貞因違反商標法案件，經本院於112年9月12日以112年度士簡字第697號判決處拘役40日，緩刑2年，於112年10月20日確定在案（下稱前案）。復於緩刑期前即112年9月另犯違反商標法案，經本院於113年9月2日以113年度士簡字第1041號判決判決處有期徒刑2月，於113年10月7日確定在案（下稱後案）等情，有前開2案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是受刑人確實於緩刑前因故意犯他罪，而於緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪予認定。㈡惟查受刑人後案違反之罪質雖與前案相同，均係意圖販賣而輸入侵害商標權之商品。然受刑人於後案僅受有期徒刑2月之宣告，可見其後案行為雖罹刑章，但違反法規範之情節及主觀惡性均非重大。加以受刑人犯後案時，尚未受前案緩刑之宣告，尚難僅以受刑人於緩刑前所犯後案罪質較輕之犯行，推知其於前案所受緩刑宣告無法獲致預期效果。此外，聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，並未提出上開後案判決之犯罪事實以外之其他證據資料。本院審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等因素，認尚難推認原緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上所述，本件檢察官之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-撤緩-169-20241227-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第121號聲請人范姜群麗代理人莊欣婷律師劉曜暉律師被告李紹平上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10710號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第288號、113年度偵字第18585號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人范姜群麗告訴被告李紹平涉犯個人資料保護法等案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以112年度偵續字第288號、113年度偵字第18585號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國113年11月8日以113年度上聲議字第10710號處分駁回再議之聲請，並於113年11月13日送達處分書予聲請人，而聲請人即於113年11月19日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，業經本院調閱偵查卷宗無誤，是本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法，先予敘明。二、本件聲請交付審判意旨詳如刑事聲請准許自訴狀及補充理由狀所載（如附件所示）。三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，是准許提起自訴之裁定自以訴訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。依此立法精神，參照刑事訴訟法第326條第4項之規定，則同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；且法院裁定准許提起自訴，即將使案件進入審判程序，刑事訴訟法第32 6條第3項復規定：「第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴。」是法院裁定准許提起自訴之前提，自須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而共同正犯之應對全部事實負其責任者，以其有犯意聯絡之範圍內，始稱相當，是行為人具有共同犯罪之意思聯絡及行為分擔之事實，應依積極證據認定之。四、經查：（一）聲請意旨認被告李紹平涉犯刑法第216條、210條之行使偽造準私文書及個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料罪嫌，無非以聲請人指訴：被告係李鍾桂之堂姪，告訴人則係李鍾桂之秘書。被告於111年8月間，委由恆典律師事務所之高亘瑩律師、李松霖律師為代理人，向臺灣臺北地方法院聲請對李鍾桂為監護宣告，並請求法院選定由其擔任李鍾桂之監護人，指定告訴人為會同開具財產清冊之人，經臺灣臺北地方法院以111年度監宣字第569號（下稱系爭事件）受理在案。被告明知自然人之姓名、國民身分證統一編號及財務情況，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，非公務機關除符合個人資料保護法第19條第1項及第20條第1項各款所定之情形外，不得擅自蒐集、利用，且其未經告訴人之同意或授權，竟意圖為自己不法之利益及損害告訴人之利益，與恆典律師事務所合署之地政士即另案被告劉恒誠共同基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由被告透過不知情之恆典律師事務所助理黃美婷，將告訴人之國民身分證統一編號等個人資料提供予劉恒誠，由劉恒誠於111年11月21日12時26分許，在事務所辦公室內，透過電腦設備連結網際網路，進入全國地政電子謄本系統，點選「登記名義人之代理人」之身分，以其自然人憑證登入系統，見該系統顯示「本申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」等內容之網路申請地政電子謄本代理切結書，仍於頁面下方點選「同意」鍵，對外表彰其係受登記名義人即告訴人之委託授權而為申請，再將此電磁紀錄傳送至內政部委外經營之中華電信股份有限公司資訊技術分公司伺服器以為行使，使該系統誤以劉恒誠為告訴人之代理人而導入申請頁面，劉恒誠再於申請頁面輸入告訴人之姓名、國民身分證統一編號，並點選申請類型為「第一類」、申請身分則為「權利人」，隨後送出申請，使受理之臺北市古亭地政事務所承辦人員誤信劉恒誠確為告訴人之代理人，經告訴人委託授權申請告訴人名下之臺北市○○區○○段0○段000○號建物（下稱本案建物）之建物登記第一類謄本，而核發登載有告訴人之姓名、國民身分證統一編號，且得以識別告訴人之財務狀況等個人資料之建物登記第一類電子謄本予劉恒誠，足以損害告訴人、全國地政電子謄本系統管理及地政機關對於電子謄本申請核發之正確性。劉恒誠取得本案建物之建物登記第一類謄本之電子檔案後，遂列印紙本透過恆典律師事務所法務助理黃美婷轉交被告，被告再委由代理人高亘瑩律師、李松霖律師具狀陳報於臺灣臺北地方法院，而以上述方式非法蒐集、利用告訴人之個人資料，足生損害於告訴人之個人資訊隱私權、個人資訊自決權及名譽權等情為論據。（二）查劉恒誠於111年11月21日透過電腦設備連結網際網路，進入全國地政電子謄本系統，點選「登記名義人之代理人」之身分，以其自然人憑證登入系統，見該系統顯示「本申請案，係受申請人之委託，如有虛偽不實，本代理人願負法律責任」等內容之網路申請地政電子謄本代理切結書，仍於頁面下方點選「同意」鍵而為申請，再將此電磁紀錄傳送至內政部委外經營之中華電信股份有限公司資訊技術分公司伺服器以為行使，使該系統導入申請頁面，劉恒誠再於申請頁面輸入告訴人之姓名、國民身分證統一編號，並點選申請類型為「第一類」、申請身分則為「權利人」，隨後送出申請，使受理之臺北市古亭地政事務所核發本案建物之建物登記第一類謄本予劉恒誠。而劉恒誠取得本案建物第一類謄本後，即由代理人高亘瑩律師、李松霖律師在系爭事件具狀陳報於臺灣臺北地方法院等情，業據劉恒誠、高亘瑩於檢察官訊問時陳明無訛，並有本案建物第一類謄本、全國地政電子謄本系統電子謄本分級制操作說明、中華電信股份有限公司資訊技術分公司112年12月6 日函附地籍謄本核發紀錄清冊、系爭事件卷附之112年1月 18日家事陳述意見狀等件在卷可稽，堪以認定為真實。惟被告堅決否認涉有行使偽造準私文書及非法蒐集、利用個人資料等犯嫌，辯稱：伊不認識劉恒誠，不是伊提供告訴人個人資料給劉恒誠，請恆典律師事務所陳報登記謄本是想證明本案建物被移轉至告訴人名下，但伊不知道檢附的是哪一類謄本，也未參與申請調閱過程等語。是本件主要爭點厥為被告就劉恒誠所為有無犯意聯絡及行為分擔、其自身有無違反個人資料保護法之犯意。　　　（三）查高亘瑩於檢察官訊問時具結證稱：被告於開會時提到希望可以調閱登記謄本佐證其所述並陳報法院，被告請我們協助幫忙，我們就說可以介紹地政士協助調閱。被告後來在群組詢問調閱登記謄本一事，黃美婷就告知當事人要調閱謄本，我們要不要協助聯絡地政士，我就請黃美婷聯絡地政士。劉恒誠跟我們合租辦公室，所以比較快可以聯絡上，後續就是由黃美婷去聯繫劉恒誠。我不清楚黃美婷提供什麼資料給劉恒誠，被告只有說要調閱指南路的地籍資料，並沒有指明要調閱第一類登記謄本，我們事務所針對每個案件都會留存紙本卷，黃美婷是可以查閱的等情綦詳，核與黃美婷於檢察官訊問時具結證稱：書狀內容及證據資料都是律師整理。被告有在群組內說要調閱戶籍資料，我請示律師後，律師就要我聯絡地政士調閱，我當時只有跟劉恒誠說需要登記謄本，還有直接給劉恒誠看卷宗內之意定監護契約書，讓劉恒誠知道被告是意定監護的監護人，沒有指定需要「第一類」建物登記謄本等語；劉恒誠於檢察官訊問時陳稱：黃美婷只有跟我說要調取謄本，沒有指定要調取第一類謄本等語均相符，並有登載告訴人國民身分證統一編號、住址等資料之111年4月8日意定監護契約在卷可憑。由上可見被告均未曾要求、指示需調取本案建物第一類謄本，或曾為此事特意提供告訴人個人資料及參與協助劉恒誠線上申請謄本過程等節，實際上若劉恒誠係申請本案建物第二類謄本，亦僅隱匿登記名義人部分之姓名及統一編號，於系爭事件仍可釋明推知本案建物移轉至告訴人名下之情事，要難認被告有何行使偽造準私文書或非法蒐集個人資料之犯意聯絡或行為分擔。（四）另系爭事件卷附之112年1月18日家事陳述意見狀，乃係由代理人高亘瑩律師、李松霖律師蓋印具狀向臺灣臺北地方法院提出，無被告自己之簽名印文，且其中陳證十僅記載「○○路○段○○巷○○號○樓地籍謄本」，並未標明係屬第一類或第二類謄本，而黃美婷如前述已證稱書狀內容及證據資料都是由律師整理，並非被告自行主動提供之情明確，是被告縱曾觀覽討論該書狀本文內容，惟其究是否事前明確得悉律師檢附本案建物第一類謄本作為該證據附件，依卷內積極證據資料已非無疑。再被告既已就系爭事件委任法律專業之律師為代理人進行相關程序，且前開家事陳述意見狀乃經律師撰擬審閱無誤後，始在系爭事件提出舉證，則被告當可合理信賴書狀內容及證據不致存有違法取得、使用之情。就此高亘瑩律師於本件偵查過程中，亦持續引證相關案例判決結果，主張被告並未違反個人資料保護法第41條規定，則被告前於該證據提交予法院之際，本身自無可能反於律師之合法意見，故無從認定其個人具有非法利用個人資料之犯意甚明。五、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告李紹平涉犯行使偽造準私文書及非法蒐集、利用個人資料罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查。從而，聲請人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-聲自-121-20241227-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第754號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳伊靆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第117 7號），本院判決如下：　　主　文陳伊靆犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得CHARLES KEITH牌白色短夾壹個及其內如附表所示之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳伊靆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月5日凌晨1時38分許，在臺北市○○區○○○路0段000號常青棋牌社，趁許天馨不注意之際，徒手竊取許天馨所有置放在背包內之CHARLES KEITH牌白色短夾1個（下稱本案皮夾，內有如附表所示之物品，價值共新臺幣【下同】2,300元），得手後隨即離去。嗣許天馨發現遭竊即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經許天馨訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院準備及審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　二、又卷附現場監視器所錄影之畫面，乃基於監視器之機器功能作用，攝錄當時實際形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），非屬供述證據，無傳聞法則之適用。又上開監視器所錄影之畫面光碟及翻拍照片，與本件犯罪事實具有關聯性，且被告亦未主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），依法自得作為證據，而有證據能力。三、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。　貳、實體部分一、訊之被告陳伊靆矢口否認有上開竊盜犯行。經查，上開犯罪事實，業為證人即告訴人許天馨於警詢及檢察事務官偵查中證述綦詳（參見偵字偵卷第7至10頁、第67至69頁），並經證人陳逸軒於警詢中證述明確（參見偵字偵卷第11至13頁），且有被告之會員註冊資料（參見偵字偵卷第23頁）、監視錄影畫面截圖8張（參見偵字偵卷第31至34頁）、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（參見偵字偵卷第37至39頁）、臺灣士林地方檢察署113年7月9日檢察事務官勘驗報告（參見偵緝卷第3 8至48頁）附卷可憑，且上述竊盜現場所設監視器攝錄轉製之光碟經本院於113年12月20日準備程序中勘驗，其結果為：　㈠勘驗標的：卷附監視器錄影光碟。　㈡檔案名稱：00000000000000_CAM05、00000000000000_CAM05 。　㈢勘驗經過：以potplayer播放上開檔案。　㈣勘驗結果：「自監視器畫面時間113年1月5日上午1時24分開始播放，1時24分23秒時，告訴人去翻找背包，於28秒時右手持一白色皮夾往門口走出。1時25分19秒時，告訴人從門外走入門內，將白色皮夾放在背包上面。1時38分33秒有一男子手持白色外套及背包往大門走去，回頭後於1時38分42 秒時，該男子靠近告訴人置放背包的椅子處，46秒時被告的右手持外套，遮住告訴人的背包處，被告反身要走出大門， 50秒時告訴人背包上白色皮夾已不見。於被告靠近告訴人背包前，上有一點白色物體，於被告離開後，該白色物體消失。其餘如檢察事務官113年7月9日下午6時35分所做之勘驗報告。」，有該光碟及勘驗筆錄在卷可憑（參見本院卷第37頁），其中1時38分33秒畫面中手持白色外套及背包之男子為被告，此為被告本院審理中所不否認（參見本院卷第37頁），再參以上述臺灣士林地方檢察署113年7月9日檢察事務官勘驗報告（參見偵緝卷第38至48頁），足認告訴人所有上述放置在背包內之CHARLES KEITH牌白色短夾1個（內有如附表所示之物品）為被告所竊取，應甚明確，而堪認定。而被告矢口否認上開竊盜犯行，顯係卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜前科，有法院前案紀錄表附卷可查，仍不思循正途牟取財物，竟任意竊取他人財物，侵害告訴人之財產法益，行為實有非當，迄今仍否認犯行，未與被害人和解，賠償其所受損害，再參之被告為國中畢業，離婚，有兩個小孩，一個3歲、一個5歲，與前妻各帶一個小孩，目前從事髮型師，月入約2萬至3萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之CHARLES KEITH牌白色短夾1個及其內如附表所示之物品，為犯罪所得，並未為警扣押，且未返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　雷雯華　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量 1 現金（新臺幣） 1,200元 2 許天馨名義國民身分證 1張 3 許天馨名義健保卡 1張 4 國泰世華商業銀行VISA信用卡兼金融卡 1張 5 中國信託商業銀行VISA信用卡兼金融卡 1張 6 台新國際商業銀行金融卡 1張

2024-12-27

SLDM-113-易-754-20241227-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第39號原告乙○○ 甲○○ 兼上二人共同法定代理人丙○○ 共同訴訟代理人楊曉菁律師被告丁○○ 訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間確認親子關係存在等事件，本院於民國113年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）、甲○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告丁○○（男，民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。二、對於原告丙○○與被告丁○○所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，由原告丙○○單獨任之。三、被告丁○○應自民國113年8月14日起，分別至未成年子女乙○○ 、甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付原告丙○○關於未成年子女乙○○、甲○○扶養費各新臺幣貳萬元。前開給付自本判決確定之日起遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。四、原告丙○○其餘請求駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按親子關係事件，專屬下列法院管轄：一子女或養子女住所地之法院。二父、母、養父或養母住所地之法院。前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄，家事事件法第61條定有明文。本件係子女即原告乙○○ 、甲○○對其等主張之生父即被告請求確認親子關係存在，被告之住所地在本院轄區，依上開規定本院為父之住所地法院，自得由本院管轄。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2 、7款定有明文。本件原告乙○○、甲○○起訴請求確認與被告間之親子關係存在，嗣原告丙○○追加酌定親權及給付扶養費之請求，核屬原告乙○○、甲○○與被告間之親子關係所生之相關請求，請求之基礎事實同一，且未妨礙被告之防禦及訴訟終結，應予准許，核無不合，應予准許。三、另按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。原告乙○○、甲○○ 主張其等係生母即原告丙○○自被告受胎所生，然原告乙○○、甲○○戶籍謄本上父親欄位為空白，則其等與被告間之親子關係存否即屬不明確，致其等身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故原告乙○○、甲○○ 有即受確認判決之法律上利益，提起本件訴訟並無不合。貳、實體部分一、原告方面　㈠原告乙○○、甲○○主張：被告與原告乙○○、甲○○之生母即原告丙○○於民國97年至100年間曾經交往及同居，而陸續育有原告乙○○、甲○○，被告並曾支付費用撫育原告乙○○、甲○○，依民法第1065條第1項之規定，視為被告業已認領原告乙○○、甲○○，然原告乙○○、甲○○戶籍資料上父親欄位均為空白，為使雙方親子身分關係明確，爰提起本訴請求確認兩造親子關係存在等語　㈡原告丙○○主張：原告乙○○、甲○○自出生時起均由原告丙○○一力照顧安排，現與原告丙○○長子徐浩森等長期共同居住於臺中市住處，原告乙○○、甲○○並在臺中地區就學中，原告丙○○ 與原告乙○○、甲○○親子關係親密融洽。且原告乙○○、甲○○與被告並不熟悉，被告亦顯然無親近或照顧原告乙○○、甲○○之意願。再加諸父母雙方長期未直接聯繫，協議困難，共同行使親權恐窒礙難行，爰依民法第1069條之1準用同法第1055 條、第1055條之1等規定，請求酌定原告乙○○、甲○○之權利義務之行使及負擔，由原告丙○○單獨任之。另被告之前曾與原告丙○○約定每月支付新臺幣（下同）共10萬元，即原告乙 ○○、甲○○每人每月各5萬元，作為原告乙○○、甲○○之扶養費，爰依被告與原告丙○○之協議為請求權基礎，請求被告按月給付原告丙○○有關原告乙○○、甲○○之扶養費各5萬元至原告乙○○、甲○○成年之日止。　㈢並聲明：⑴確認原告乙○○、甲○○與被告間之親子關係存在。⑵ 對於原告丙○○與被告所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，由原告丙○○單獨任之。⑶被告應自本書狀送達日起至原告乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付原告丙○○扶養費各5萬元。如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。二、被告方面則以：原告方面第1、2項請求有無理由，請本院認定。至原告丙○○請求被告給付扶養費部份，被告否認雙方曾有協議。被告迄今每月雖有匯3萬元，但不是雙方合議，是被告自行給付。至於原告丙○○提出LINE對話內容，乃係被告之前於雙方關係不錯時曾幫原告丙○○清償一些債務，並非雙方合意，應依○○地區個人生活水準酌定原告乙○○、甲○○之扶養費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠原告乙○○、甲○○訴請確認與被告間親子關係存在部分　⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。是非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關（最高法院85年度台上字第9號判決意旨參照）。次按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法院86年台上字第1908號判決意旨參照）。又未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。而當事人對於有無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因一方當事人不配合為血緣鑑定，即使他方受不利之判決。然當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷(最高法院100年台上字第1034號民事判決意旨參照)。　⒉經查：原告乙○○、甲○○主張其等生母即原告丙○○先前與被告同居交往，因而懷孕生下原告乙○○、甲○○，被告並曾撫育原告乙○○、甲○○等情，業據原告乙○○、甲○○提出原告丙○○與被告間之手機訊息截圖、匯款資料為證，並有原告乙○○、甲○○ 與被告之戶籍資料可參，而觀之匯款資料之匯入帳戶名稱「戊○○」即為被告之妹（見彌封袋內之被告親等資料），可資佐證原告乙○○、甲○○主張曾經被告撫育之事實，復為被告方面所不爭執，堪認原告之主張為真。　⒊而原告乙○○、甲○○主張被告為其生父，並曾撫育原告乙○○、甲○○等情，業如前述，是依民法第1065條第1項，應視為被告已經認領原告乙○○、甲○○。惟為確認兩造間真實血緣關係之有無，本院前以113年度親字第39號民事裁定命被告應於1 13年10月31日前至指定地點接受與原告乙○○、甲○○間血型、去氧核醣核酸（或其他）之親子血緣鑑定，被告並已於113 年9月16日收受該裁定，有上開裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第225至233頁）。惟被告於上述指定期間均未前往指定醫院進行血緣鑑定，致無從比對釐清兩造間之血緣關係，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院回函可參，堪認被告確有故意拒絕配合親子血緣檢驗之情事。從而，依前揭規定及最高法院判決意旨，被告既故意不從法院所命與原告乙○○ 、甲○○進行親子血緣檢驗，佐以原告乙○○、甲○○所提證據資料，被告復未爭執原告乙○○、甲○○上開主張，堪認原告乙○○ 、甲○○主張其係從被告所出，乃被告親生子女，並經被告撫育而視為認領此情，乃可信為真實。而原告乙○○、甲○○既經被告認領，依民法第1065條第1項之規定，即視為被告之婚生子女，是原告乙○○、甲○○訴請確認與被告間親子關係存在，即有理由，應予准許。　㈡原告丙○○請求酌定未成年子女即原告乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔部分　⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第10 55條、第1055條之1及第1055條之2之規定；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1065條第1項前段、第1069條之1 、第1055 條第1項分別定有明文。原告丙○○與被告無婚姻關係，惟原告丙○○之未成年子女即原告乙○○、甲○○既經被告認領，已視為被告之婚生子女，兩造對於所生未成年子女即原告乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔未為協議，依民法第1055條第1 項後段之規定，本院自得依原告丙○○之請求酌定之。　⒉本院依職權分別囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視。財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視原告丙○○、乙○○、甲○○，綜合評估健康、經濟狀況及就業史、資源或社會支持系統、婚姻與社交狀況、對未成年子女未來居住環境之安排、爭取擔任親權人之意願及動機、親職能力、未成年子女意願等項，認在未成年子女即原告乙 ○○、甲○○日常照顧上，原告丙○○雖工作時間無法與未成年子女契合，未成年子女需自行上下學、買餐食，但當未成年子女有重要事宜，原告丙○○尚可親自處理之，平時則仰賴其長子從旁看顧未成年子女，故初步評估原告丙○○雖在各項評估指標上展現之能力各有優劣，但仍應可滿足未成年子女的基本照顧需求。在親權意願上，原告丙○○有意願持續承擔照顧責任，其希望爭取單方行使未成年子女的親權，並且期待被告可負擔未成年子女的扶養費用等語，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視報告在卷可稽。財團法人「張老師」基金會高雄分事務所則因被告聯繫不上，故無法訪視，有無法（需）訪視轉介單在卷可稽。　⒊又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。另按有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會（憲法法庭111年憲判字第8號意旨參照）。而原告乙○○、甲○○ 目前分別為15歲、11歲，已可完整表達自我對其權利義務之行使負擔之意見，且經其等到庭陳述，自得作為本件酌定未成年子女權利義務之行使及負擔之參考。　⒋本院綜合上開事證及參考訪視報告之意見，審酌原告丙○○與被告所生未成年子女即原告乙○○、甲○○之年齡，長期與原告丙○○同住至今，與原告丙○○間情感依附關係較為緊密，又被告無意接受訪視，顯見其並無行使負擔原告乙○○、甲○○親權之意願。考量原告乙○○、甲○○之年齡、性別、健康情形、意願、人格發展之需要，及原告丙○○與被告年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力、生活狀況、保護教養子女之意願及態度，暨原告乙○○、甲○○與兩造間及其他共同生活之人間之感情狀況等情狀，認原告丙○○與被告所生未成年子女即原告乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由原告丙○○任之，較符合未成年子女即原告乙○○、甲○○之最佳利益。至於被告與未成年子女即原告乙○○、甲○○應如何進行會面交往部分，因被告於本件未表示具體意見，故宜先由原告丙○○與被告自行協調，如難以協議，再向法院聲請酌定與未成年子女即原告乙○○ 、甲○○會面交往之方式及期間，併此敘明。　㈢原告丙○○請求被告按月給付關於原告乙○○、甲○○扶養費部分　⒈原告丙○○固主張與被告曾協議由被告按月給付未成年子女即原告乙○○、甲○○扶養費各5萬元，並提出雙方對話紀錄、轉帳紀錄為證，惟被告則否認上情，並以前詞置辯，則應由原告丙○○就雙方間有此明示或默示之合意存在負舉證責任。而原告丙○○並未提出與被告間有按月給付原告乙○○、甲○○之扶養費金額之書面契約；另觀之原告丙○○提出雙方之對話紀錄，原告丙○○於109年11月11日曾向被告表示：「爸爸你這個月還沒幫我匯生活費＄30000還有矯正費＄10000」，被告則表示：「我只能給30000」（本院卷第19頁），另於108年10月 18日原告丙○○向被告表示：「我只收到5萬」，被告則稱：「共十五萬已分批會（匯）了」，原告丙○○稱：「不是18嗎」，被告則稱：「另外三萬下個月醫病（一併）處理」（本院卷第25頁），又被告曾表示：「一個月五萬很多雙薪家庭都做不到」、「更何況之前是十萬」、「你多少寨（債）我處理的」、「小孩我每月三萬你用先」、「法院判決就醫一萬八到兩萬你跟我撕破臉你也沒什麼好處還要被小予告」等語（本院卷第27、29頁），此外原告丙○○亦曾表示：「 9/26了還差一筆＄30000（7月份的美（沒）匯）」、「10月份請匯6萬，之前有差的」、「2/28收到3萬，還差5個月的費用」等語（本院卷第35至37頁），是依上開對話，被告僅有1次提到「之前是十萬」，另有1次原告丙○○表示被告該月給5萬元，其餘對話雙方較常提到之金額乃3萬元，是以尚難以上開對話內容，逕認雙方已有明確約定被告同意原告丙○○ 按月給付原告乙○○、甲○○扶養費各5萬元。何況被告曾經向原告丙○○提及「法院判決就一萬八到兩萬」等內容，亦即表示如由法院判決其僅需負擔上述金額，然果雙方確曾有上述約定，當時原告丙○○應會對被告回應要求被告依約定內容履行，然依原告丙○○提出之資料，其亦未對被告為如此之主張，自無從認為原告丙○○與被告曾有上述金額之扶養費協議。　⒉再觀諸原告丙○○所提出之轉帳紀錄，雖可知被告曾以戊○○名義或不詳帳戶，於102年5月起至104年1月間按月轉帳10萬元至原告丙○○之帳戶（本院卷第199至215頁），然之後即未提出其他被告每月匯款10萬元之交易紀錄；又原告丙○○稱110 年5月後被告方面以尾數「**0514*」之帳戶將扶養費匯至原告甲○○之帳戶，觀之該尾數「**0514*」帳戶之匯款情形，有時為每月3萬元（111年1、2、7至11月、112年2至6、8、9 月、113年2月），有時為每月4萬元（111年3、12月），另1 11年3月另存一筆9萬元（應係111年4至6月份），112年1月之金額為4萬5千元，期間亦有月份（如112年7、10至12月、 113年1月）無匯款紀錄（本院卷第41至48頁），是被告有匯款月份之金額，反而多為每月3萬元，且匯款金額及有無匯款並非固定，並無規律，自難單憑被告前揭匯款情形，即逕認原告丙○○與被告曾有上述金額之扶養費協議。從而，被告因一時財務狀況或其他因素，縱曾給付原告丙○○上開金額，惟此尚不能證明原告丙○○與被告曾協議由被告按月給付未成年子女扶養費各5萬元。此外，原告丙○○復未能提出其他證據以實其說，則原告丙○○前揭主張，尚乏所據，不足憑採。　⒊惟按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領；非婚生子女認領之效力，溯及於出生時；非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1065條第1項、第1069條前段、第1069條之1分別定有明文。次按父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084 條第2項、第1089條第1項前段、第1119條、第1115條第3項亦分別定有明文。再按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明示。本院既確認原告乙○○、甲○○與被告間具有親子關係，而原告丙○○與被告縱未明確約定被告應分擔未成年子女即原告乙○○、甲○○扶養費之數額，然依前揭規定及說明，被告既為未成年子女即原告乙○○、甲○○之父親，雖未擔任親權人，惟其對未成年子女仍負有保護教養義務，是原告丙○○請求被告給付未成年子女即原告乙○○、甲○○ 之扶養費，仍屬有據。　⒋又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。故關於未成年子女即原告乙○○、甲○ ○受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女即原告乙○ ○、甲○○之需要，與負扶養義務者即原告丙○○與被告之經濟能力、身分而為適當之酌定。本院審酌原告丙○○為大學畢業，自陳每月收入約7、8萬元，另有租金收入每月5萬5千元，另有房屋、土地（價值約287萬餘元）及汽車1輛等財產，被告為碩士畢業，目前任職楷威電子股份有限公司，112年主要所得有楷威電子股份有限公司薪資108萬餘元、利息所得2 99萬餘元、13萬餘元、379萬餘元，另有汽車2輛、楷威電子股份有限公司投資1,600萬餘元，原告乙○○、甲○○名下則無財產、所得，原告乙○○、甲○○另有兒童青少年生活扶助每月各2,197元等情，此有戶籍資料、稅務電子閘門財產資料、勞保投保資料、社會福利資料、臺中市政府社會局回函等可參，可知被告目前資力及經濟能力較優於原告丙○○，兼衡原告丙○○實際負責未成年子女之生活照顧責任，原告丙○○所付出之勞力心力，亦非不能評價為扶養費之一部等情，因認原告丙○○與被告以1：5之比例分擔未成年子女扶養費，應屬適當。又關於扶養費之數額，現未成年子女即原告乙○○、甲○○ 居住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民112年度平均每人每月消費支出為26,957元，另依臺中市政府社會局公布之113年度最低生活費標準每人每月為15,518元，及考量未成年子女即原告乙 ○○、甲○○之年齡、各成長階段之日常生活需要、原告丙○○與被告身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，而原告乙○○、甲○○目前分別就讀高中及國小，日常生活消費固不若成年人高，惟教育、生活所需費用將日漸增加，因認未成年子女即原告乙○○、甲○○每月生活所需扶養費各以24,000元為適當。再依前揭所定原告丙○○與被告應負擔扶養費用之比例計算，被告每月應負擔未成年子女乙○○、甲○○之扶養費用各為20,000元（計算式：24,000元×5/6＝20, 000元）。　　⒌綜上所述，原告丙○○請求被告自扶養費請求之書狀送達日即1 13年8月14日起（見本院卷第220頁之回執），分別至未成年子女乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付原告丙 ○○關於未成年子女即原告乙○○、甲○○扶養費各20,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維護未成年子女之最佳利益（至本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，被告未為給付，尚非遲誤履行，然俟本判決確定時若已到期部分即應一次支付，附此敘明）。四、綜上，本件原告乙○○、甲○○主張與被告間有真實血緣關係存在，且被告有撫育原告乙○○、甲○○之事實，視為認領原告乙 ○○、甲○○，則被告與原告乙○○、甲○○間具親子關係，惟因原告乙○○、甲○○戶籍登記上生父之記載為空白，是原告乙○○、甲○○訴請確認與被告間親子關係存在等情，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。另原告丙○○依民法第1069 條之1及第1055條第1項等規定，請求酌定對於乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，及請求被告依主文第3項所示之時間、方式按月給付原告丙○○關於原告乙○○、甲○○之扶養費，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-27

KSYV-113-親-39-20241227-2

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號聲請人邱子瑜代理人舒正本律師被告楊慧玲李雲峯楊肇慶李境展上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4995號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第174號、112年度偵字第17049號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人邱子瑜（下稱聲請人）以被告楊慧玲、李雲峯、楊肇慶涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌、被告李境展涉有刑法第354條毀損及第306條侵入住居罪嫌，提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認被告 4人犯罪嫌疑不足，於民國113年4月8日以112年度偵續字第1 74號、112年度偵字第17049號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月21日以113年度上聲議字第4995號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年5月24將駁回再議處分書送達予聲請人收受，聲請人於同年6月3日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3、51至67頁，112偵續174卷第225頁），並經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　㈠被告楊慧玲與聲請人係朋友關係，聲請人前為臺北市○○區○區街00號9樓房屋（下稱本案房屋）之所有權人，因積欠國泰世華商業銀行債務，經該行於110年3月11日向臺灣士林地方法院民事執行處執行拍賣後，由中華開發資產管理股份有限公司（下稱中華開發公司）拍定取得所有權。後因聲請人想買回本案房屋，但囿於聲請人資產信用不良，無法順利取得貸款，聲請人遂委託被告楊慧玲及其介紹之被告楊肇慶、李雲峯購回本案房屋，並由聲請人與被告楊肇慶約定，先由被告楊肇慶出資新臺幣（下同）5600萬元向中華開發公司購回本案房屋，再由聲請人支付800萬元做為保證金，並約定聲請人得於被告楊肇慶取得所有權之6個月內優先以6000萬元之價格購回本案房屋，若期限內聲請人未以6000萬元購回本案房屋則視為逾期，聲請人所支付之800萬元將予以沒收且不得異議，6個月期間內聲請人得以每月7萬元之價格承租本案房屋，交易過程中所支付之稅金規費由聲請人負擔，聲請人遂於110年6月23日共匯款940萬元至中國信託商業銀行南桃園分行之藍靜婷帳戶內予被告楊慧玲，作為購屋之頭期款，其餘之購屋資金則由被告楊慧玲、楊肇慶、李雲峯以本案房屋抵押辦理貸款取得，被告楊慧玲、楊肇慶、李雲峯遂以本案房屋設定抵押權為擔保，分別向板信商業銀行貸款4500 萬元，另向合迪股份有限公司貸款1320萬元。詎被告楊肇慶、李雲峯、楊慧玲竟共同意圖為其等不法利益及損害聲請人利益，基於背信之犯意聯絡，未將設定抵押之全額貸款用以購屋，僅將向板信商業銀行貸得款項4300萬元匯予中華開發公司作為購屋款，其餘款項均挪為己用，且未至111年5月10 日（購回本案房屋之到期日），即於111年3月11日將本案房屋以價金6250萬元售予被告李境展，亦未與聲請人進行結算即沒收聲請人自備款800萬元等為違背任務之行為，致生損害於聲請人之財產。　㈡被告李境展基於毀損與侵入住宅之犯意，於111年8月10日，未經聲請人同意，逕自命保全人員取消聲請人磁扣權限，並聘僱鎖匠破壞聲請人住處即本案房屋之大門門鎖後，進入住宅內更換門鎖。　㈢因認被告楊肇慶、李雲峯、楊慧玲均涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，被告李境展涉犯刑法第354條毀損及第306條侵入住居罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許自訴狀所載（參附件）。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，均已敘明認定被告4人未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，認事及用法並無違反經驗或論理法則之情事。本院爰另就聲請人所指摘之處補充理由如下：　㈠聲請人就被告楊肇慶等人所涉背信罪嫌，所爭執者仍係本案房屋究竟是聲請人以自備款940萬元支付，被告楊肇慶等人始得以本案房屋貸款後支付尾款，或由被告楊肇慶出資購買？此外，聲請人與被告楊肇慶等人就本案房屋之協議，究竟係「借名登記」或「附優先購買權之買賣契約」？另被告楊肇慶等人於111年3月11日將本案房屋以6250萬元出售予被告李境展，是否仍在聲請人可優先購買之6個月期間內？　1.聲請人認為其於110年6月23日匯款940萬元予被告楊慧玲，係買回本案房屋之自備款。惟依被告楊肇慶、李雲峯所述，聲請人當初與被告楊肇慶等人協議時，因聲請人目的在於買回本案房屋，希望由被告楊肇慶出面向中華開發公司購買後，再給予聲請人相當期限，以6000萬元買回。可見被告楊肇慶在此交易過程中，必須承擔事後聲請人如未在期限內買回本案房屋時之風險，諸如以本案房屋抵押之貸款利息負擔、另行轉售時低於入手價格之損失等等。因此，被告李雲峯在被告楊肇慶授權下，與聲請人於110年4月19日進行協議時，始約定聲請人先給付800萬元作為保證金，當聲請人未如期買回時，該筆800萬元亦不退還予聲請人，此約定並不違常情，亦可見諸於雙方簽訂之協議書記載（見111偵14083卷第 91頁，本院卷第23頁），確實針對800萬元部分有所言明。至被告匯款940萬元，就其餘140萬元部分，由被告楊肇慶所述可知，本案因係源於聲請人請求被告楊肇慶出面向中華開發公司買回本案房屋，故約定包括簽約金、代書費、政府規費、稅金、買賣傭金以及聲請人在6個月內買回期間承租本案房屋之租金等等，仍由聲請人支付。是以聲請人一再爭執 940萬元係其就本案房屋之自備款，因其提供後，被告楊肇慶始能於110年7月26日將其中270萬元匯給中華開發公司作為訂金云云，實不可採。況且，如前開協議僅係約定被告楊肇慶借名登記，940萬元實質上係其買回本案房屋之自備款，代表被告楊肇慶僅係代聲請人出面與中華開發公司交涉買賣事宜，則何以被告於110年4月19日之協議中，會同意800 萬元將由被告楊肇慶一方沒收不予退還之約定？　　　2.參以本案房屋係110年11月11日始由中華開發公司移轉登記至被告楊肇慶名下，故被告楊肇慶應係於此日後始能以本案房屋設定抵押向金融機構或融資公司貸得款項。觀諸被告楊肇慶先後向中華開發公司付款共5660萬元之歷程，其係110 年11月16日始完成最後一筆尾款4300萬元之給付，於110年1 1月11日前，被告楊肇慶已先匯款共計達1360萬元，已逾聲請人透過匯款交予被告楊慧玲之940萬元，如聲請人所述為真，亦即被告楊肇慶僅係為聲請人借名登記，則被告楊肇慶有何必要在尚未取得貸款前，為聲請人先墊付達420萬元（計算式：1360萬元-940萬元）？顯見雙方關係當以被告楊肇慶所辯情形較可採信。　3.聲請人雖稱在其向被告楊肇慶買回本案房屋前，有關雙方每月租金7萬元之約定，係被告楊慧玲告知，因貸款金額過大，如本案房屋有租金收入，較易核過貸款云云。惟雙方之租賃契約簽訂期間為110年9月10日至111年3月10日，（見本院卷第35頁以下），對照上開協議書內容提及「甲方（楊肇慶，李雲峯代理）同意給予乙方（邱子瑜）自取得所有權日起 6個月期限內以6000萬元購回，期間每月以7萬元租金回租，並先需預扣6個月42萬元」等語，即知上揭租賃契約是源於雙方110年4月19日之協議而來，相互觀之，即徵雙方應有租賃期限即為買回期限之共識。是以，既僅約定由聲請人在買回前承租6個月，表示無意長時間予聲請人以租賃關係使用本案房屋，從而如租金收入係為有利於被告楊肇慶以本案房屋貸款，並非雙方實際上存有租賃關係，豈會僅約定6個月之短期租賃？對照被告楊肇慶之貸款金額高達5600萬元，此等租金收入又能為被告楊肇慶在還債能力上有何加分之處？可見聲請人此部分所述，無從採信。　　4.實則，因本案房屋經拍賣後，原本將於110年9月17日由本院民事執行處執行點交程序（見本院卷第21頁），聲請人原居住在本案房屋，為免即將到來之點交程序，導致其必須搬遷，被告楊肇慶遂於110年9月7日與中華開發公司就本案房屋簽訂買賣契約，且聲請人與被告楊肇慶就本案房屋亦立即簽訂租賃契約，租賃期間自110年9月10日起算，由上開簽約時點以觀，聲請人主觀上亦認同被告楊肇慶於110年9月7日後即係本案房屋之所有權人，否則被告楊肇慶何以能以出租人地位將本案房屋出租予聲請人？　5.綜合上開事證，有關約定聲請人優先買回本案房屋之6個月期間計算，協議書上「取得所有權起6個月期限內」之文字，聲請人雖以被告楊肇慶係110年11月11日始登記為本案房屋所有權人，主張買回期限應為111年5月10日，然被告楊肇慶、李雲峯主張110年9月7日向中華開發公司成立買賣契約後，被告楊肇慶已為本案房屋之所有權人，買回期限應為11 1年3月6日。在協議當初未就「取得所有權」一事如何認定為更細節之約定下，被告楊肇慶、李雲峯之認知並不違於一般人之經驗法則。甚且，如前說明，因被告楊肇慶與聲請人約定之租賃期間即等同於聲請人之買回期間，雙方亦就本案房屋簽訂租賃契約，既聲請人已同意租賃期間係110年9月10 日起算，主觀上亦當知悉買回期限至多將於111年3月9日屆至，聲請人再持本案房屋之謄本資料，主張買回期限應係11 1年5月10日云云，亦非可採。　㈡聲請人就被告李境展所涉毀損、侵入住居罪嫌部分，雖主張本案房屋已於111年4月25日移轉登記至被告李境展名下，大樓保全人員遇有鎖匠前來換鎖，如無本案房屋之住戶引導，或所有權人出示權狀，鎖匠豈會任意更換門鎖，因此質疑原不起訴處分、駁回再議處分採信被告李雲峯所述，有違經驗法則。然查：　1.被告李雲峯就本案房屋係其本人找鎖匠前來換鎖一事，已於偵查中改依證人身分具結無誤（見112偵續174卷第99頁），被告李境展辯稱當時尚未交屋，其對換鎖一事不知情等語，顯然有據。再者，被告李雲峯係被告楊肇慶之特助，本案房屋之相關交涉當時亦大多由被告李雲峯為被告楊肇慶處理，加以111年3月10日，被告楊肇慶至少已與中華開發公司簽約超過半年之久，遑論聲請人指訴被告李境展涉犯毀損、無故侵入住居之日期為111年8月10日，是大樓保全人員認定被告李雲峯係本案房屋之有權管理者，同意其帶鎖匠前來換鎖，且鎖匠在大樓保全人員之認可下，並未要求觀看本案房屋之權狀，均不違常情。聲請人仍憑己見，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之認定有誤，要非可採。　2.又聲請人於准許提起自訴之書狀中，雖提到111年5月8日下午7時許、111年5月21日下午5時許、111年7月12日或21日下午不詳時間，被告李境展涉嫌毀損、無故侵入住居、強制等罪嫌部分，因聲請人以上所提部分，未在原不起訴處分及駁回再議處分之認定範圍內，本院自無從審酌，附此敘明。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告楊慧玲、李雲峯、楊肇慶涉犯刑法第342條第1 項之背信罪嫌，暨被告李境展涉犯刑法第354條毀損及第306 條之侵入住居罪嫌，已達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認被告之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-聲自-51-20241227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第323號原告張維強訴訟代理人胡美玉被告李致頤上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第7 0號），原告提起刑事附帶民事賠償訴訟，經刑事庭以113年度附民字第160號裁定移送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自民國113年11月18 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以10萬元供擔保後，得假執行，但被告如以150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張：被告李致頤依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，在新北市三重區某處，應姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員之要求，擔任恆富勤資產管理顧問有限公司之負責人，並於民國112年3月9日，以該公司負責人名義，至臺灣中小企業銀行申辦帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），於申辦完畢之同年3月9日後、同年3月13日10時7分前之某時，交付本案帳戶存摺、密碼給詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員，即以不詳之人佯稱可在「www.sjgiodf.com」投資平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於112年3 月14日11時4分轉匯150萬元匯款至本案帳戶，致原告受有金錢損害，應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償150萬元，聲明：被告應給付原告1 50萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。　　四、本院之判斷： (一)原告起訴主張之侵權行為事實，有本院113年度金訴字第70 號刑事案件電子卷宗內之證據資料可稽，被告就原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同就原告主張之事實為自認，堪信為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告與不詳之人等詐騙集團成員間基於避免遭查獲、確保獲得不法利益等考量，係由多人分工進行各階段之詐騙行為，始能完成之集團性犯罪，其參與者彼此行為具有關連性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分。被告既提供帳戶之行為，基於與不祥之人等人分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間行為顯然具有行為關連共同性。是被告所為前開侵權行為，固非直接對原告為詐騙行為，然倘無被告上開不法行為，無法達成詐騙原告之目的，則依上說明，被告自屬共同侵權行為人，且被告之行為與原告所受損害間並有相當因果關係，應就原告交付150萬元之全部損失，連帶負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，部分請求被告賠償原告所受財產上損害150萬元，洵屬有據。　 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自113年11月18日起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。　　 (四)綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告150萬元，及自113年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-27

HLDV-113-訴-323-20241227-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第46號 113年度訴字第321號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖建發指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號）及追加起訴（1 13年度偵字第6009號），本院判決如下：　　主　文廖建發犯如附表一編號1至20所示之罪，各處如附表一編號1至20 所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾壹月。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟參佰元及如附表二編號2所示之物均沒收。　　事　實一、廖建發知悉4–甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有或販賣，卻仍分別為下列犯行：　㈠基於販賣第三級毒品4–甲基甲基卡西酮、愷他命以營利之各別犯意，以扣案如附表二編號2所示之IPHONE 11 PRO手機（搭配使用扣案之門號0000000000號晶片卡1張，下合稱本案手機）1支與附表一編號1至16、18至20所示之人聯絡交易資訊後，分別於附表一編號1至16、18至20所示之時間、地點、方式、交易數量及金額，各販賣含有4–甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包或愷他命予附表一編號1至16、18至20所示之人（共19次，其中附表一編號1至11、14至16、18至20係販賣毒品咖啡包，附表一編號12係同時販賣毒品咖啡包及愷他命，附表一編號13係販賣愷他命）。　㈡與廖家偉（由本院另行審結）共同基於販賣第三級毒品4–甲基甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，由廖建發先以本案手機與附表一編號17所示之人聯絡並確認詳細交易資訊後，再指示廖家偉於附表一編號17所示之時間、地點、方式、交易數量及金額，販賣含有4–甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予附表一編號17所示之人。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決所引用下列被告廖建發以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於準備程序明示同意作為本案證據使用（訴46卷第68至69、254至255、316頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審判時均坦承不諱（偵9869卷一第13至27、105至115頁，他1846卷第287至294、 297至305頁，聲羈卷第31至34頁，訴46卷第245、305至306 、353頁），並有如附表一「證據方法及出處」欄所示之證據在卷可稽，及扣案如附表二編號2所示之物可憑，是被告有於附表一編號1至20所示之時、地與附表一編號1至20所示之人交易含有4–甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包或愷他命之事實（其中附表一編號17係委由同案被告廖家偉出面交易），均堪以認定。　㈡按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。查被告於附表一編號1至20之時間、地點交易毒品時，均有約定一定交易對價，並非無償提供，此與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態無殊。被告亦供稱：販賣毒品的錢都有收到等語（訴46卷第72、354頁），則被告確實已收受犯罪所得，其應有透過販賣毒品獲得「價差」或「量差」之利益，主觀上有販賣第三級毒品以營利之意圖無誤。　㈢從而，前開證據足以擔保被告之自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，就附表一編號1至20之各行為均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣4–甲基甲基卡西酮、愷他命而持有上開第三級毒品之低度行為，為其如附表一編號1至20所示販賣4–甲基甲基卡西酮、愷他命之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡關於被告附表一編號18之犯行，證人廖家偉證稱：被告那天去露營，我去他家2次，第1次去時沒有拿錢給他，我先拿5 包毒品咖啡包，當時是被告親自拿給我，第2次時他不在家，所以我就1次匯款10包的錢給他，我直接去機車車箱拿等語（偵6009卷第159頁），被告則供稱：一開始講好賣10包，分次拿是因為當初身上不夠等語（訴46卷第256頁），堪認被告就附表一編號18先後2次交付毒品咖啡包之舉動，係基於同一犯罪目的，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一行為。又被告就附表一編號 12之犯行，係同時販賣含有4–甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及愷他命，惟因4–甲基甲基卡西酮及愷他命均屬第三級毒品，其所觸犯者仍屬同一罪名，並無一行為而觸犯數罪名之情形，自無想像競合犯規定之適用（最高法院96年度台上字第6708號判決意旨參照），併此敘明。　㈢按販賣毒品罪之成立，以有營利為目的之賣出行為，即屬該當；而毒品買賣之時間地點、金額數量之聯絡、商定，及毒品之實際交付、收取買賣價金，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為；且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院111年度台上字第1630號判決意旨參照）。查附表一編號17之犯行係由被告與購毒者談妥交易之數量、價額、地點、時間，被告再指示廖家偉前往指定地點交付含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予購毒者並收取價金，是被告就上開販賣4–甲基甲基卡西酮之犯行，與廖家偉間顯有犯意聯絡，且被告所分擔之行為係與購毒者確認毒品買賣之時間、地點、金額、數量，並提供毒品咖啡包供廖家偉交付，屬於販賣4–甲基甲基卡西酮構成要件之行為，自應就本案附表一編號17之犯行負正犯之責，而論以共同正犯。　㈣被告就附表一編號1至20所為之各行為（20行為），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤起訴書、追加起訴書原主張被告販賣之毒品咖啡包含有第二級毒品甲基卡西酮及第三級毒品4–甲基甲基卡西酮成分，故被告本案附表一編號1至12、14至20之犯行涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第9條第3項之販賣混合第二、三級毒品罪嫌等語（訴46卷第13至19頁，訴321卷第9至11頁）。然而，經本院函詢法務部調查局確認本案購毒者尿液送驗後應為施用第三級毒品之代謝物「甲基–卡西酮」，而非施用第二級毒品之代謝物「甲基卡西酮」，且單純施用4–甲基甲基卡西酮毒品後排出之尿液可能檢出4–甲基甲基卡西酮、甲基–卡西酮及甲基–麻黃鹼等代謝成分等情，有本院公務電話紀錄單1紙（本院46卷第169頁）及法務部調查局113年7 月17日調科壹字第11300397440號函1紙（本院46卷第209頁）存卷足憑，換言之，依購毒者之尿液代謝物檢驗結果來看，被告所販賣之咖啡包也極有可能只含有一種第三級毒品即 4–甲基甲基卡西酮，而非混有其他種類之毒品。起訴書、追加起訴書主張被告販賣混合第二級毒品及第三級毒品咖啡包之事實，應屬無法證明。公訴檢察官因而當庭表明起訴書及追加起訴書記載被告販賣混合第二級毒品及第三級毒品咖啡包之事實及罪名應屬誤載，主張被告本案販賣咖啡包內所含毒品種類應係第三級毒品4–甲基甲基卡西酮等語（本院46卷第306、353頁），應認檢察官已變更原起訴、追加起訴之事實及法條為毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。本院亦當庭補充告知被告上開犯行涉犯之罪名及法條為毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（訴46卷第243、304、353頁)，給予檢察官、被告及其辯護人辯論之機會，被告對補充告知之罪名、法條均表示認罪（訴46卷第 245、305至306、353頁），應無礙其防禦權之行使，亦無庸變更起訴法條。　㈥刑之減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢、偵查時即供稱其本案毒品咖啡包及愷他命之來源為林崇毅等語，並完成指認程序（偵9869卷一第20至27、114頁，偵9869卷二第265至271頁）。經本院函詢雲林地檢署及雲林縣警察局確認有無因被告供述查獲毒品來源，函覆結果略以：有因被告之供述，於112年10月至11月間查獲另案被告林崇毅共同販賣毒品咖啡包及愷他命之犯行等語，有雲林地檢署113年3月18日雲檢亮孝112偵9869字第1139008135號函附另案被告林崇毅、廖誠安起訴書1份（本院46卷第101至11 7頁）及雲林縣警察局113年3月19日雲警刑偵一字第1130011 058號函附刑事案件移送書2份（本院46卷第129至144頁）附卷可考。由上開另案起訴書以觀，林崇毅曾於112年6月27日販賣毒品咖啡包、於112年8月27日販賣愷他命給被告，而被告本案販賣毒品之時間點均在林崇毅提供其毒品咖啡包及愷他命之後，且雲林地檢署及雲林縣警察局均表示係因被告之供述進而查獲林崇毅上開販賣毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件。綜合審酌被告供出毒品來源對於檢警查獲毒品來源之助益程度，及被告本案犯行之犯罪情節，本院認為尚不宜免除其刑，爰減輕其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表一編號1至20之20次犯行，於偵查、審判中均坦承不諱（卷頁詳見前貳、一、㈠），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案販賣含有4–甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及愷他命之行為，助長毒品在社會上流通，戕害國人身體健康，甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而引發各式犯罪，所為實有不該。另被告於本案以前未曾涉犯刑事案件經法院判處罪刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚可。考量被告本案各次販賣毒品之對象達10人，人數非少，但被告販賣毒品之數量及價格並非甚鉅，與大量販賣毒品牟取暴利之毒梟尚有不同，故就被告本案附表一編號1至20之犯行量處長期自由刑以矯正其犯罪人格之需求較低。復念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官主張：請量處適當之刑等語（訴46卷第35 7頁）；辯護人主張：請審酌被告只有高中肄業，教育程度不高，一時失慮誤犯重罪，但被告自警詢即坦承犯行，態度相當良好，本件因被告自白節省相當司法資源跟時間，而被告犯案動機主要是因為生活壓力，想賺錢貼補家用，從來沒有想要靠販賣毒品去謀取暴利，其販賣次數雖多，但金額都不大，販賣毒品的對象也是本有施用毒品之人，犯案情節相對輕微，被告母親罹患輕度身心障礙，屬於小兒麻痺人士，家庭需要他，請盡量從輕量刑，讓被告有改過自新的機會等語（訴46卷第355至357頁），被告主張：我知道錯了，希望可以判輕一點，家裡需要我等語（訴46卷第357頁），暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見訴46卷第355 頁）等一切情狀，分別量處如主文（即附表一「所犯罪名及宣告刑」欄）所示之刑。復審酌被告所犯如附表一編號1至2 0之罪均係販賣第三級毒品罪，而上開犯行係於相近時間內為之，整體犯罪時間固然不長，但販賣毒品之對象有別；參以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度，復考量販賣第三級毒品罪之法定刑不輕，如對被告定長期之自由刑，會長時間隔離在監，恐怕更不利於其復歸社會；兼衡被告犯後始終坦承犯行，已見悔意之態度，應無庸定長期自由刑，暨被告、辯護人請求於本案直接定其應執行刑之意見（訴46卷第356頁）等情，定應執行刑如主文所示。　㈧不宣告緩刑之說明：　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。本條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言；然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑。換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照）。　⒉被告之辯護人固主張被告本件適宜給予緩刑，請求量處應執行有期徒刑2年，緩刑5年附保護管束，緩刑條件可接受法治教育1次，2年內勞動服務240小時，並向公庫支付新臺幣（下同）60,000元等語（訴46卷第245、357、377頁）。查被告於本案以前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，惟被告本案犯行數罪併罰所定之應執行刑已逾2年，依照前開說明，不符緩刑規定之要件，本院自無從宣告被告緩刑。三、沒收部分：　㈠關於毒品違禁物及供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項之要件者，應優先適用各該條之規定，沒收銷燬或沒收之，且供販賣毒品所用之物，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限。毒品危害防制條例未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之沒收、未扣案之供販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預備之物或欠缺沒收必要等，則應回歸刑法總則之規定。　　　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項有所明定。查扣案如附表二編號2之本案手機1支，係被告所有，為其本案附表一編號1至20販賣第三級毒品犯行聯絡所用之工具等情，業經被告供陳在卷（訴46卷第72、257、348 、354頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告就附表一編號1至20販賣毒品所得詳如附表一編號1至20「交易數量及金額」欄所載，共賺取23,300元，為其本案犯行之犯罪所得，犯罪所得既經扣案（附表二編號3），應依刑法第38條之1第1項規定，均宣告沒收。至公訴意旨雖主張被告其餘扣案現金亦應依毒品危害防制條例第19條第3項規定擴大沒收（訴46卷第20至21 頁），惟被告供稱：扣案的錢是自己的錢，有一些是工作的錢，與本案無關等語（偵9869卷一第105頁，本院46卷第73 頁），卷內復無證據足以證明被告上開支配之所得係取自其餘販賣毒品行為或其他違法行為，自無從依上開規定宣告沒收。　㈣按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒品（未成罪）而言；倘係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為（如製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品等），即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。準此，查獲之第四級毒品並非必然屬違禁物而應由法院宣告沒收銷燬之，仍應視被告持有第四級毒品之行為是否已構成犯罪而定，若無涉及刑責，則應回歸行政秩序罰，由行政機關予以沒入銷燬。查附表二編號1之毒品咖啡包1包，經檢驗含有第四級毒品硝西泮成分，然純質淨重未達5公克以上等情，有衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書及照片1份（偵9869卷一第87至89頁）在卷可參，卷內亦無事證足認被告持有上開第四級毒品已構成其他犯罪行為，故應依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，由查獲機關循行政程序依法沒入銷燬。是起訴書聲請向本院沒入銷燬附表二編號1之毒品咖啡包1包（本院46卷第22頁），容有誤會，為本院所不採。　㈤其餘扣案物與本案無關，不予宣告沒收（理由詳如附表二所載）。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程、廖云婕提起公訴，檢察官廖云婕追加起訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表一：犯罪事實及所犯罪名編號行為人購買者交易時間、地點交易方式交易數量、金額（新臺幣）所犯罪名及宣告刑證據方法及出處備註 1 廖建發陳世祥 112年7月27日19時28分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以臉書MESSENGER與陳世祥聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳世祥完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人陳世祥112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第107至119頁） ⒉證人陳世祥112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第129至131頁，結文第133頁） ⒊證人陳世祥之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第127至128頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324550號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第27至28頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第285頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號1 2 廖建發陳世祥 112年8月22日22時11分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以臉書MESSENGER與陳世祥聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳世祥完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人陳世祥112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第107至119頁） ⒉證人陳世祥112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第129至131頁，結文第133頁） ⒊證人陳世祥之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第127至128頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324550號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第27至28頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第285頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號2 3 廖建發林育慶 112年8月中某日2時許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以臉書MESSENGER與林育慶聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予林育慶完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包3包 ②交易金額750元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人林育慶112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第69至79頁） ⒉證人林育慶112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第93至97頁，結文第99頁） ⒊證人林育慶手機內臉書訊息對話畫面擷圖3張（偵9869卷二第101至105頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324590號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第43至44頁） ⒌證人林育慶之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第81至84頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第135頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號3 4 廖建發林育慶 112年8月25日19時許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以臉書MESSENGER與林育慶聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予林育慶完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人林育慶112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第69至79頁） ⒉證人林育慶112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第93至97頁，結文第99頁） ⒊證人林育慶手機內臉書訊息對話畫面擷圖3張（偵9869卷二第101至105頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324590號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第43至44頁） ⒌證人林育慶之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第81至84頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第135頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號4 5 廖建發林育慶 112年8月27日1時42分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以臉書MESSENGER與林育慶聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予林育慶完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人林育慶112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第69至79頁） ⒉證人林育慶112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第93至97頁，結文第99頁） ⒊證人林育慶手機內臉書訊息對話畫面擷圖3張（偵9869卷二第101至105頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324590號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第43至44頁） ⒌證人林育慶之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第81至84頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第135頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號5 6 廖建發林育慶 112年9月14日13時許於雲林縣西螺鎮大新里產業道路旁農田處廖建發以臉書MESSENGER與林育慶聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予林育慶完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人林育慶112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第69至79頁） ⒉證人林育慶112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第93至97頁，結文第99頁） ⒊證人林育慶手機內臉書訊息對話畫面擷圖3張（偵9869卷二第101至105頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324590號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第43至44頁） ⒌證人林育慶之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第81至84頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第135頁） ⒎法務部調查局調科壹字第11203324550號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第27至28頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號6 7 廖建發廖家偉 112年8月25日19時29分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處內廖建發以臉書MESSENGER與廖家偉聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予廖家偉完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包5包 ②交易金額950元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人即同案被告廖家偉112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷一第141至151頁） ⒉證人即同案被告廖家偉112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷一第167至171頁，結文第173頁） ⒊證人即同案被告廖家偉112年10月16日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第255至259頁，結文第261頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324630號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第59至60頁） ⒌同案被告廖家偉之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷一第153至155頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第113頁）　 ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號7 8 廖建發廖家偉 112年9月16日23時54分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以臉書MESSENGER與廖家偉聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予廖家偉完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額950元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人即同案被告廖家偉112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷一第141至151頁） ⒉證人即同案被告廖家偉112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷一第167至171頁，結文第173頁） ⒊證人即同案被告廖家偉112年10月16日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第255至259頁，結文第261頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324630號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第59至60頁） ⒌同案被告廖家偉之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷一第153至155頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第113頁）　 ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號8 9 廖建發張嘉富 112年8月27日9時40分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處廖建發以臉書MESSENGER與張嘉富聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣三級毒品之咖啡包予張嘉富完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,200元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人張嘉富112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第39至47頁） ⒉證人張嘉富112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第57至65頁，結文第67頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324600號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第47至48頁） ⒋證人張嘉富之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第49至52頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第261頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號9 10 廖建發張嘉富 112年9月20日13時許於雲林縣西螺鎮大新里產業道路旁農田處廖建發以臉書MESSENGER與張嘉富聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予張嘉富完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包 ②交易金額500元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人張嘉富112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第39至47頁） ⒉證人張嘉富112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第57至65頁，結文第67頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324600號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第47至48頁） ⒋證人張嘉富之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第49至52頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第261頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號10 11 廖建發翁宏鈞 112年8月27日10時29分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以臉書MESSENGER與翁宏鈞聯繫後，於左列時、地，由廖建發販賣第三級毒品咖啡包予翁宏鈞，翁宏鈞於同日23時46分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外付款完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包5包 ②交易金額1,250元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人翁宏鈞112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第3至15頁） ⒉證人翁宏鈞112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第27至35頁，結文第37頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324570號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第35至36頁） ⒋證人翁宏鈞之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（編號G0000000）各1紙（偵9869卷一第213至215頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第243頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號11 12 廖建發林昱愷 112年8月27日22時31分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以LINE與林昱愷聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包、愷他命若干予林昱愷完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包，交易金額1,000元（有收到） ②第三級毒品愷他命2公克，交易金額3,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月。 ⒈證人林昱愷112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷一第199至209頁） ⒉證人林昱愷112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷一第217至221頁，結文第223頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324580號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第39至40頁） ⒋證人林昱愷之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（編號G0000000）各1紙（偵9869卷一第213至215頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第219頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號12 13 廖建發余博葳 112年8月29日18時45分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處內廖建發以臉書MESSENGER與余博葳聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品愷他命若干予余博葳完成交易。 ①未達1公克之第三級毒品愷他命 ②交易金額500元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人余博葳112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第135至143頁） ⒉證人余博葳112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第157至165頁，結文第167頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324610號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第51至52頁） ⒋證人余博葳之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第145至148頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第169頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號13 14 廖建發廖宥萱 112年8月30日23時16分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以FACETIME與廖宥萱聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予廖宥萱完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包 ②交易金額500元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人廖宥萱112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷一第175至183頁） ⒉證人廖宥萱112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷一第193至196頁，結文第197頁） ⒊法務部調查局調科壹字第11203324560號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第31至32頁） ⒋證人廖宥萱之委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）、自願受採尿同意書各1紙（偵9869卷一第185至187頁） ⒌正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第113頁） ⒍本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒎被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒏衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號14 15 廖建發陳政佐 112年9月17日21時7分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處外廖建發以臉書MESSENGER與陳政佐聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳政佐完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包2包 ②交易金額500元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人陳政佐112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第169至179頁） ⒉證人陳政佐112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第193至201頁，結文第205頁） ⒊證人陳政佐手機臉書訊息畫面擷圖3張（偵9869卷一第85至86頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324620號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第55至56頁） ⒌證人陳政佐之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第187至190頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第199頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號15 16 廖建發陳政佐 112年9月20日13時許於雲林縣西螺鎮大新里產業道路旁農田處廖建發以臉書MESSENGER與陳政佐聯繫後，於左列時、地，由廖建發以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳政佐完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包8包 ②交易金額2,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人陳政佐112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第169至179頁） ⒉證人陳政佐112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第193至201頁，結文第205頁） ⒊證人陳政佐手機臉書訊息畫面擷圖3張（偵9869卷一第85至86頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324620號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第55至56頁） ⒌證人陳政佐之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第187至190頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第199頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書附表一編號16 17 廖建發、廖家偉陳政佐 112年9月18日20時18分許至陳政佐於雲林縣○○鎮○○000號住所旁巷口廖建發以臉書MESSENGER與陳政佐聯繫後，由廖建發指示廖家偉於左列時、地，由廖家偉以一手交錢一手交貨之方式，販賣第三級毒品咖啡包予陳政佐完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,200元（有收到）廖建發共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人陳政佐112年9月21日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵9869卷二第169至179頁） ⒉證人陳政佐112年9月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9869卷二第193至201頁，結文第205頁） ⒊證人陳政佐手機臉書訊息畫面擷圖3張（偵9869卷一第85至86頁） ⒋法務部調查局調科壹字第11203324620號鑑定書（送驗編號G0000000）1份（偵10944卷第55至56頁） ⒌證人陳政佐之自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（編號G0000000）各1紙（偵9869卷二第187至190頁） ⒍正修科技大學超微量研究科技中心112年10月5日尿液檢驗報告（原始編號G0000000）1紙（警卷第199頁） ⒎本案住處外路口監視器畫面擷圖照片37張、被告住處內監視器畫面擷圖照片3張（偵9869卷一第47至66頁） ⒏被告手機內翻拍照片及臉書訊息對話、LINE訊息畫面擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖共34張（偵9869卷一第67至84頁） ⒐衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書犯罪事實二 18 廖建發廖家偉 112年8月22日12時30分許、23時30分許於雲林縣○○鄉○○村○○00號住處廖建發以LINE與廖家偉聯繫後，廖家偉於112年8月22日12時30分許，轉帳2,000元至王秀美申辦由廖建發所使用之中華郵政股份有限公司帳戶700–0000000000000號帳戶內，復於左列時、地，由廖建發接續交付第三級毒品咖啡包予廖家偉完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包10包 ②交易金額2,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人即同案被告廖家偉113年6月4日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第199至205頁、第211至218頁） ⒉證人即同案被告廖家偉113年6月4日之偵訊筆錄（他1846卷第223至227頁） ⒊證人即同案被告廖家偉113年6月26日之偵訊筆錄暨證人結文（偵6009卷第159至160頁，結文第161頁） ⒋證人王秀美申辦之中華郵政股份有限公司帳戶700–0000000000000號帳戶基本資料、交易明細1份（偵6009卷第35至51頁） ⒌證人即同案被告廖家偉之郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細1紙（他1846卷第207頁） 113年度偵字第6009號追加起訴書附表一編號1 19 廖建發賴易星 112年9月19日某時許於雲林縣○○鎮○○路000號之駭客網咖廖建發以FACETIME與賴易星聯繫後，於左列時、地，由廖建發販賣第三級毒品咖啡包予賴易星，賴易星於112年9月20日22時14分許，轉帳1,000元至上揭郵局帳戶內完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人賴易星113年6月4日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第229至243頁） ⒉證人賴易星113年6月4日之偵訊筆錄暨證人結文（他1846卷第245至249頁，結文第251頁） ⒊證人賴易星113年6月13日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第307至311頁） ⒋證人賴易星113年6月13日之偵訊筆錄暨證人結文（他1846卷第321至322頁，結文第323頁） ⒌證人王秀美申辦之中華郵政股份有限公司帳戶700–0000000000000號帳戶基本資料、交易明細1份（偵6009卷第35至51頁） 113年度偵字第6009號追加起訴書附表一編號2 20 廖建發賴易星 112年10月13日某時許於雲林縣○○鎮○○路000號之駭客網咖廖建發以FACETIME與賴易星聯繫後，於左列時、地，由廖建發販賣第三級毒品咖啡包予賴易星，賴易星於112年10月14日22時48分許，轉帳1,000元至上揭郵局帳戶內完成交易。 ①含有4–甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到）廖建發販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人賴易星113年6月4日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第229至243頁） ⒉證人賴易星113年6月4日之偵訊筆錄暨證人結文（他1846卷第245至249頁，結文第251頁） ⒊證人賴易星113年6月13日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他1846卷第307至311頁） ⒋證人賴易星113年6月13日之偵訊筆錄暨證人結文（他1846卷第321至322頁，結文第323頁） ⒌證人王秀美申辦之中華郵政股份有限公司帳戶700–0000000000000號帳戶基本資料、交易明細1份（偵6009卷第35至51頁） 113年度偵字第6009號追加起訴書附表一編號3 附表二：扣案物附表　編號名稱數量是否沒收所有人理由證據備註 1 毒品咖啡包 1包否，檢出第四級毒品西泮陽性反應但未達刑案標準，且與本案無關，應由行政機關依法沒入銷燬廖建發 ⒈檢品編號、外觀：B0000000、已開封白色包裝（含綠色粉末） ⒉送驗淨重1.7859公克、驗餘淨重0.8919公克 ⒊檢出結果為第四級毒品硝西泮成分 ⒈衛生福利部草屯療養院112年9月21日草療鑑字第1120900482號鑑驗書、照片1份（偵9869卷一第87至89頁） ⒉本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒊雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒋扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 2 IPHONE 11 Pro（含門號0000000000號SIM卡）手機 1支是廖建發為被告所有，且為供本案犯行所用之物 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 3 現金新臺幣43,100元無 23,300元部分沒收，其餘不沒收廖建發因犯罪所得已與其所有之現金混同，故所扣得之左列現金，其中23,300元屬被告之犯罪所得應予沒收，其餘金額與本案無關，不宣告沒收 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 4 現金新臺幣3,100元無否廖建發與本案無關 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 5 小米監視器（含記憶卡1張） 1組否廖建發與本案無關 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 6 記憶卡 1張否廖建發與本案無關 ⒈本院112年度聲搜字第508號搜索票1紙（偵9869卷一第33頁） ⒉雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（偵9869卷一第35至44頁） ⒊扣案物照片5張（偵10944卷第79、89至90頁） 112年度偵字第9869號、第10942號、第10944號起訴書 7 IPHONE 13（含門號0000000000號SIM卡）手機 1支否廖建發與本案無關 ⒈本院113年度聲搜字第381號搜索票1紙（偵6009卷第61頁） ⒉雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵6009卷一第63至71頁） ⒊扣案物照片2張（偵6009卷第35頁） 113年度偵字第6009號追加起訴書

2024-12-27

ULDM-113-訴-46-20241227-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第352號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許方耀選任辯護人王正明律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5376、6675號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑。應執行有期徒刑肆年參月。扣案如附表二編號1、3至5所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得總共新臺幣貳萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品（附表一編號1、2、4、5 ）或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品（附表一編號3、6 ）之各別犯意，以附表一編號1至6所示之時間、地點、方式、數量及金額，販賣附表一編號1至6所示之第三級毒品予陳柏儀（5次）、陳玉鍹（1次）。嗣經警持搜索票於民國113 年5月29日執行搜索，扣得如附表二各編號所示之物，始查悉上情。二、案經憲兵指揮部南投憲兵隊、雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第80至81、113至114頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告就上開犯罪事實於偵查（警卷第11至21頁，他卷第429至 449頁，聲羈卷第25至39頁）及審判中（本院卷第76至79、1 13頁）均坦承不諱，核與證人陳柏儀、陳玉鍹之證述情節相符（警卷第39至45、55至59、61至65、67至71頁，他卷第17 5至185、187、207至209、211頁），並有本院113年聲搜字第372號搜索票（警卷第77至79頁）、南投憲兵隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第81至82、83至85 、87頁）、樂天國際商業銀行00000000000號帳戶交易明細（警卷第29至37頁）、扣押物照片（警卷第23至25頁）、衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500786號鑑驗書（警卷第101頁）、113年5月30日草療鑑字第1130500 785號鑑驗書（警卷第103至105頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑理字第1136090633號鑑定書（本院卷第 21至22頁）在卷可資佐證，及如附表二編號1、3至5所示之物扣案可憑，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照）。另販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，再者，販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。衡諸第三級毒品量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第三級毒品罪均屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。此由被告於訊問、審理中陳稱：附表一編號1至6都有賺錢等語（聲羈卷第25至39頁，本院卷第 123頁），可知被告得藉由價差或利差的方式來賺取利潤，顯見被告主觀上有營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。參酌其修正理由：「依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明」此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。經查，被告販賣如附表一編號3、6所示之毒品咖啡包，該毒品咖啡包之外包裝與內容物均與附表二編號1所示之毒品咖啡包相同等情，業據被告於審判中供陳明確（本院卷第120頁），而附表二編號1所示之毒品咖啡包經送鑑定結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且毒品咖啡包所含之毒品均係在同一包裝內摻雜調合，無從區分，自屬上開規定所稱之混合二種以上之毒品。　㈡核被告所為如附表一編號1、2、4、5所示之各行為（四行為），均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。所為如附表一編號3、6所示之各行為（二行為），均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑（法定刑變更）。　㈢附表一編號4部分，被告以一行為販賣同屬第三級毒品之愷他命、含α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸，因販賣行為所侵害之法益為社會法益，如行為人所販賣者同屬第三級毒品，縱使其毒品種類有數種，應仍屬單純一罪，不發生想像競合（最高法院96年度台上字第6708號判決參照）。又刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院108年度台上字第2158號判決意旨參照）。是被告意圖販賣第三級毒品（意圖販賣第三級毒品而混合二種以上毒品）而持有毒品之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告就所犯販賣第三級毒品（4罪）、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（2罪），時間上明顯可分，各行為具有獨立性，故犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴意旨雖附表一編號3、6漏未併論以毒品危害防制條例第9 條第3項之罪名，惟其社會基本事實同一，並經本院將變更後之事實及罪名當庭告知被告及辯護人，無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈥刑之減輕：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告就附表一各編號所示犯行於偵查及審判中均坦承不諱（出處參上述），應就其所犯各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經本院函詢憲兵指揮部南投憲兵隊、臺灣雲林地方檢察署有無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形後，憲兵指揮部南投憲兵隊、臺灣雲林地方檢察署函覆略以：並無因被告供述來源而查獲其他正犯或共犯等語，有憲兵指揮部南投憲兵隊113年10月4日憲隊南投字第1130080178號函（本院卷第 65頁）、臺灣雲林地方檢察署113年9月27日雲檢亮義113偵5 376字第1139029315號函（本院卷第67頁）等在卷可稽，被告既無供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院113年度台上字第719號判決意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告為牟不法利益而販賣毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，且本案被告販賣毒品6次、對象2人（就單一對象之販賣行為高達5次之多）、毒品種類多樣，暨被告犯罪當時，未見有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，加以被告就其所犯之本案犯行，可依前述減刑規定調整其處斷刑之範圍，則相較於其犯罪情節及所造成之危害，當無情輕法重之處，難認即使科以最低度刑仍嫌過重，而認此部分無從適用刑法第59條規定再予減輕。辯護人請求依刑法第59條之規定酌減其刑，尚無從憑採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害身心，竟為牟求私利，無視政府防制毒品危害之禁令，販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品，有擴散毒品在社會上流通之危險，並令施用者沉迷淪陷，無法自拔，進而戕害施用者之個人身心健康，甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而引發各式犯罪，行為實屬不該。然念及被告販賣毒品的對象 2人、次數6次，犯罪情節相較鉅額毒品買賣或藉販賣毒品牟取暴利之「毒梟或藥頭」尚屬有別。復慮及被告犯後均坦承犯行，應有悔意。再酌以被告有公共危險之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好。並考量被告於本院審理時自陳：未婚、無子女、做水泥工、國中畢業之教育程度，提出戶籍謄本（本院卷第131頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。而被告所為販賣毒品犯行，係於一段時間內多次為之，犯罪時間不長，再參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度，復考量本罪法定刑不輕，如對被告定長期之自由刑，會長時間隔離在監，恐怕更不利於其復歸社會，另被告犯後坦承犯行，已見悔意，應無庸定長期自由刑等情，爰就被告所處之宣告刑，定如主文所示之應執行刑。三、沒收部分：　　關於供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制條例第19條第 1項之要件者，應優先適用各該條之規定沒收之，且供販賣毒品所用之物，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限，至於毒品危害防制條例未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之沒收、未扣案之供販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預備之物或欠缺沒收必要等，則應回歸刑法總則之規定：　㈠扣案之毒品：　⒈按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量，屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包4包(驗前總淨重約7.238公克)，檢出第三級毒品「 4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，附表二編號3所示之彩虹菸5包，檢出第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」，有衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500786號鑑驗書（警卷第101頁）、113年5月30 日草療鑑字第1130500785號鑑驗書（警卷第103至105頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑理字第1136090633 號鑑定書（本院卷第21至22頁）在卷可資佐證，且係被告經查獲欲供販賣之第三級毒品，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。而包裝袋與其上殘留之毒品，難以分析剝離，亦應整體視為違禁物，併依上開規定宣告沒收。本件送鑑耗損之毒品，既已滅失，自無再宣告沒收之必要。　⒉至扣案如附表二編號2所示之毒品咖啡包固含有第三級毒品「 4-甲基甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮」成分，惟均未逾量，被告於審理中供稱：該等扣案物為其施用毒品所用等語（本院卷第120頁），起訴書雖就此部分聲請沒收，然無事證足認此扣案物與本件被告所犯上開販賣第三級毒品犯行有何關連，爰不為沒收之諭知。　㈡供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號5之行動電話（含其內門號不詳之晶片卡1 張）1支為供被告販賣毒品聯絡所用之工具，扣案如附表二編號4之電子磅秤為供被告販賣毒品所用之工具，均業據被告供陳明確（本院卷第119頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，宣告沒收之。　㈢犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告販賣毒品之各次所得詳如附表一「交易數量及金額」欄所載總計新臺幣2萬3,000元，業據其供陳明確（本院卷第122頁），上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定均宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號購買者交易時間交易地點交易方式交易數量及金額（新臺幣）所犯罪名及宣告刑 1 陳柏儀 112年11月3日19時6分許雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂甲○○先以扣案如附表二編號5所示之行動電話（含晶片卡，下稱本案行動電話）與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款新臺幣（下同）3,000元至甲○○設於樂天國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）。 ①愷他命 ②3,000元（有收到）。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 2 陳柏儀 112年11月5日22時36分許雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款3,000元至甲○○樂天帳戶。 ①愷他命 ②3,000元（有收到）。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 3 陳柏儀 112年11月6日3時7分許雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款2,000元至甲○○樂天帳戶。 ①毒品咖啡包7包 ②2,000元（有收到）。甲○○犯販賣第三級而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 4 陳柏儀 112年11月10日17時26分許雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命、含α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款9,000元至甲○○樂天帳戶。 ①愷他命、彩虹菸 ②9,000元（有收到）。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 5 陳柏儀 112年11月14日0時26分許雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款4,500元至甲○○樂天帳戶。 ①愷他命 ②4,500元（有收到）。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 6 陳玉鍹 112年7月15日前1至3日夜間雲林縣○○鄉○○路0○00號甲○○先以本案行動電話與陳玉鍹聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予陳玉鍹，陳玉鍹於112年7月15日7時4分許匯款1,500元至甲○○樂天帳戶。 ①毒品咖啡包6包 ②1,500元（有收到）。甲○○犯販賣第三級而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。附表二：編號名稱數量是否沒收所有人理由 1 毒品咖啡包 4包是甲○○ 衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500786號（警卷第101頁）、113年5月30日草療鑑字第1130500785號鑑驗書（警卷第103至105頁）鑑定結果： ①送驗大雄圖示白色包裝4包，抽檢1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ②推估檢驗前總淨重為7.238公克、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.5067公克。 2 毒品咖啡包 1包否甲○○ 衛生福利部草屯療養院113年5月30日草療鑑字第1130500785號鑑驗書（警卷第103至105頁）鑑定結果： ①送驗銀色包裝1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分。 ②驗餘淨重為0.9369公克。 3 彩虹菸 5包是甲○○ 內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑理字第1136090633號鑑定書（本院卷第21至22頁）鑑定結果： ①各包隨機抽取1支鑑定，均檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分。驗餘淨重分別為15.34公克、11.26公克、8.31公克、10.55公克、13.44公克。 ②檢體屬非均質物質，無法鑑定純度。 4 電子磅秤 1個是甲○○ 販賣毒品所用之工具 5 行動電話（含晶片卡1張） 1支是甲○○ 販賣毒品所用之工具

2024-12-27

ULDM-113-訴-352-20241227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第783號原告黃碧娥被告陳威諭上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第34號裁定移送前來，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）249萬7,162元，及自民國11 3年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決於原告以84萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告自民國112年4月某日起，加入由陳柏翰、葉皇傑、魏韶霆、林晉逸、廖峻毅等人組成之詐騙集團，負責小額出金給被害人，被告與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員以如附表所示之方式，對原告施詐，且由被告於112年4月25日16時45分，以臨櫃匯款之方式，小額出金33萬8,838元予原告，製造投資獲利之假象，致原告陷於錯誤，於如附表所示之時間，以轉帳、匯款、面交、購買虛擬貨幣等方式，交付系爭刑案如附表所示之款項，該款項又經以不同方式轉出，致原告因此受有損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告249萬7,162元。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：（一）原告主張被告有與詐騙集團共同對原告為前揭詐欺取財行為，致原告受有249萬7,162元之財產損害，且被告因本件詐欺原告之犯行部分，業經系爭刑案判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年10月，亦有系爭刑案判決附卷可參（本院卷第9至21頁），並經本院調取系爭刑案卷宗核閱屬實，有卷內如附表所示之證據資料可佐。而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。依上開規定及判決意旨，被告與詐欺集團之其他成員各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，原告因受詐欺而陸續交付合計 283萬6,000元之款項，扣除其後被告為製造投資獲利之假象而小額出金33萬8,838元予原告後，被告自應與該詐騙集團成員就原告受有249萬7,162元（計算式：2,836,000－ 338,838＝2,497,162）之損害，負共同侵權行為之損害賠償責任。五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付249萬7,162元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月19日（113年度附民字第34號卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠　附表：詐騙方式第一層第二層證據匯款時間/金額帳戶匯款時間/金額帳戶詐騙集團成員於112年2月23日起，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」與原告聯繫，再邀請其加入LINE群組「談股聚金..Doomed」並下載「合鑫證券」APP，復由LINE暱稱「李書婷」向原告佯稱：依指示操作投資云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款至第一層帳戶或當面交付款項。 112.04.19-11:44-20萬元鄭雅云之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 112.04.19-12:30-100萬元不詳之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶原告於警詢之證述、郵政跨行匯款申請書、郵局臨櫃監視器畫面截圖、國泰世華客戶基本資料及交易明細、帳戶存摺內頁、對話紀錄翻拍照片、「合鑫證券」APP登入畫面及申請退款頁面翻拍照片、帳戶個資檢視、台北富邦商銀帳戶存摺內頁及交易明細、許元耀台灣中小企銀、賴孟儒永豐商銀、潘昭勝華南商銀、鄭雅云中國信託帳戶交易明細、000-00000000000000號帳戶交易明細、現儲憑證收據（警03號卷第15-27、39-47頁、系爭刑案卷一第79-82、89、93、96、111-112、117、127、129、131頁、系爭刑案卷二第117頁） 112.04.24-12:15-20萬元許元耀之臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 112.04.24-13:54-49萬8600元不詳之帳號0000000000000000000號帳戶 112.05.02-09:24-20萬元潘昭勝之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112.05.02-09:39-79萬5015元同日10:05-66萬4015元不詳之帳號00000000000000000000號帳戶 112.05.08-09:46-20萬元 112.05.08-09:54-20萬1015元 112.05.17-11:00-00000顆泰達幣（約50萬元） TVyPsSuCv7JNa4vKthJHvnziZb33NUPynu 112.06.16-08:16-40萬元賴孟儒之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112.06.16-08:57-37萬8000元不詳之華南銀行帳號 112.06.16-10:00-00000元 112.06.16-10:51-82萬5000元同日11:18-44萬3000元不詳之華南銀行帳號 112.06.21-13:00-000000元面交（地點：高雄市○○區○○○路000號） 112.07.03-09:04-70萬元不詳之台北富邦商銀帳號000-00000000000000號帳戶 112.07.03-09:07-69萬9915元不詳之永豐商銀帳號000-0000000000000號帳戶

2024-12-27

CYDV-113-訴-783-20241227-1