Know99判決書

補

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第129號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人吳伯修被告文夢國際有限公司兼法定代理人魏趨安上列當事人間請求清償借款事件，原告應於本裁定送達翌日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳足裁判費。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）290,326元，應徵第一審裁判費4,100 元，扣除前已繳納裁判費3,970元，尚應補繳130元。二、被告文夢國際有限公司之最新變更登記事項卡，及其法定代理人魏趨安之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙千淳附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數（以分數表示，單位為年）計算利率（年息）金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日（起訴前1日止） 1 本金 284,608元 284,608元 2 利息 113年5月27日 114年1月14日 (233/365) 2.875% 5,223元 3 違約金 113年6月27日 113年12月26日 (183/365) 0.2875% 410元 4 違約金 113年12月27日 114年1月14日 (19/365) 0.575% 85元合計 290,326元

2025-03-10

MLDV-114-補-129-20250310-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第2600號債權人益展工程有限公司法定代理人陳伊莉上債權人與債務人元崗開發有限公司間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、債務人元崗開發有限公司之最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-03-07

CTDV-114-司促-2600-20250307-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第945號聲請人莊貴欽上聲請人與相對人眾揚鞋業有限公司、黃名締即黃名志間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按本票載有到期日者，除發票人有死亡、逃避或其他無從對其為付款提示之原因或發票人有受破產宣告之情形外，執票人於本票到期後提示而不獲付款，乃對發票人行使本票追索權之前提要件。本票內縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅發票人主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示，此觀票據法第85條、第95條及第124條規定即明。二、經查，查本件聲請人提出之票據號碼TH518026之本票乙紙已明確記載到期日為113年11月3日，聲請提示日期為113年9月 3日，且未提出任何證據釋明本件有得於到期日前提示之情事，是前述提示，顯非符合票據法規定之有效提示。經本院於民國114年2月3日裁定命於5日內補正「㈠確認相對人眾揚鞋業有限公司之合法法定代理人為何？並提出最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。㈡確認提示日為「113年9月3日」是否有誤？(提示日早於到期日為無效提示日)請補正確提示日」，此項裁定已於114年2月5日送達於聲請人，有送達證書在卷可證。債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。三、依非訟事件法第30條之1、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑

2025-03-07

TCDV-114-司票-945-20250307-2

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第225號聲請人尚潔環境工程股份有限公司法定代理人劉鳳英代理人林哲弘律師上列聲請人與相對人福吉昇有限公司、林文吉間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人林文吉最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、相對人福吉昇有限公司之最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。三、補正聲請程序費用參仟元。中華民國 114 年 3 月 7 日橋頭簡易庭司法事務官辛福壽本裁定不得抗告。

2025-03-07

CTDV-114-司票-225-20250307-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4578號聲請人凱基租賃股份有限公司法定代理人許維銘上列聲請人與相對人和鑽國際有限公司間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、查相對人和鑽國際有限公司法定代理人林柏豪已死亡，請查報相對人有無重新選任董事長並更正其法定代理人，或查報有無其他董事可代表執行職務。二、提出相對人和鑽國際有限公司之「最新」公司變更登記事項卡及其法定代理人戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 3 月 6 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-03-06

TPDV-114-司票-4578-20250306-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第2728號債權人台灣順豐速運股份有限公司法定代理人章學芬上列債權人與債務人辰延國際投資有限公司間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請程序費用新臺幣伍佰元。二、債務人辰延國際投資有限公司之最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-03-06

CTDV-114-司促-2728-20250306-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5918號債權人陳雅芬上債權人聲請對於債務人磐拓有限公司發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡提出債權人與債務人間約定承攬之相關釋明資料。㈢請確認債務人磐拓有限公司之法定代理人為何?並提出最新公司變更登記事項卡及其法定代理人之最新戶籍謄本( 記事欄勿省略)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 6 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-06

TCDV-114-司促-5918-20250306-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5926號債權人方松男上債權人聲請對於債務人譚畯有、雅居保全股份有限公司發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：請確認「雅居保全股份有限公司」是否為本件債務人?若是，請提出其最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 6 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-06

TCDV-114-司促-5926-20250306-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認股東會無效等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告林信男訴訟代理人宋明政律師被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司參加人兼上一人法定代理人陳柏堅陳添義上三人共同訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求確認股東會無效等事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立。被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷。確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會決議無效。被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記部分，應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　查本件被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司(下稱靉友公司) 之法定代理人於訴訟中由林崑狄變更為陳柏堅，並據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、國家通訊傳播委員會在卷可稽（見本院卷第449、450、455頁），且經本院將聲明承訴訟狀送達原告（見本院卷第457頁），核無不合，應予准許。　　貳、原告起訴主張：　一、被告靉友公司已發行500萬股份，原告持有被告股份45萬股，並自民國105年4月20日起，擔任被告之監察人。被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3 人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第11133328 650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記。惟查，系爭股東會、董事會實際上並未召開，原告既係被告之股東兼監察人，負有監督被告業務執行之職貴，系爭股東會、董事會之決議是否有效存在不明確，攸關被告治理之良窳，原告在法律上地位有受侵害之危險，此項危險得以本件確認之訴予以除去之，原告有即受確認判決之法律上利益，自得爰依公司法第191條提起本件確認之訴。　二、先位之訴部分：　　㈠系爭股東會之決議應不成立：　　　經查，原告、原告之父林崑狄與原告之母陳秀美，俱為被告公司之股東，各持有被告股份45萬股，惟系爭股東會之召集，並未通知原告、林崑狄及陳秀美等3人，原告等3人未親自出席系爭股東會或委託他人出席，乃系爭股東會議事錄竟記載系爭股東會有代表已發行股份總數500萬股出席，出席率100％，主席為林崑狄云云，足證系爭股東會議事錄係出於偽造，系爭股東會實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。退步言之，公司法第174條已明定股份有限公司之股東會（普通）決議，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。另依變更章程，依公司法第277條，應有股東三分之二以上出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。系爭股東會縱有召開，系爭股東會出席之股東，亦不足公司法第174條規定應有代表已發行股份總數之過半數，系爭股東會所為之決議因欠缺法律行為之成立要件，應不成立。　　㈡系爭董事會之決議應不成立：　　　查系爭股東會實際上並未召開，或縱有召開，亦無代表已發行股份總數之過半數股東出席，業如上述，系爭股東會議事錄雖記載改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為董事，惟系爭股東會改選董事之決議既不成立，則林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人並不具被告新任董事之資格，無從為作成董事會決議，系爭董事會應不成立。林崑狄並未出席系爭董事會，系爭董事會議事錄竟記載其已出席並擔任主席云云，足見系爭董事會議事錄係出於偽造，系爭董事會實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。　三、備位之訴部分：　　㈠系爭股東會之決議應無效：　　　按公司法第208條第3項條文所謂「董事長因故不能行使職權」，應係指事實之不能或法律上之不能而言。依公司法第171條、第203條第1項前段及第208條第3項之規定，股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。從而，公司之股東會由董事會召集者，董事長因有事實上不能或法律上不能原因而不能行使職權，方得由公司之董事互推一人代理之。經查，林崑狄並未請假，或有事實上不能或法律上不能之原因，而不能行使職權，惟林崑狄並未召集董事會，由董事會決議召集系爭股東會，董事會亦未召集系爭股東會，則系爭股東會既非合法成立之股東會之意思機關，自不能為有效之決議，其所為之決議當然無效。　　㈡系爭董事會之決議應無效：　　　按董事會為公司權力中樞，為確保權力之合法運作及保障全體股東之利益，自應嚴格要求董事會之召集程序及决議方式符合公司法第202條、第204條、第206條等相關规定。又董事會之召集程序或決議方法有瑕疵，雖無準用同法第189條之明文，惟參諸董事會係供全體董事交換意見，決定公司業務方針之意旨以觀，如違反上開規定，其所為之決議，應屬無效（最高法院106年度台上字第183號判決意旨參照）。又每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之，公司法第203條第1 項本文規定甚明。縱認系爭股東會之決議成立並有效，被告已改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為新任董事，但從111年3月21日股東會的議事錄並未紀錄董事之得票數，因而無從判斷應由何人召集董事會，系爭董事會是否確由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後召開，已有疑義。系爭董事會係於當日下午2點召集，林崑狄當日並未出席，依公司法第204條第1項規定，董事會之召集應於三日前通知，故該次不得召集第一次董事會。又系爭股東會固決議被告之章程第16條修正為：「於經全體董事同意，董事就當次董事會議案以書面方式行使其表決權，而不實際集會」等情，縱認該決議成立並有效，惟董事林崑狄並未出席系爭董事會，亦未同意系爭董事會議案以書面方式行使其表決權，則系爭董事會未經董事林崑狄之同意，即未實際集會，所為之決議，亦屬無效。另若股東會決議無效或不成立，則股東會選出之三位董事亦屬無效，故系爭董事會也會因為系爭股東會無效而當然無效。　四、對參加人答辯所為之陳述：　　㈠參加人之答辯似自認原告、林崑狄及陳秀美均未出席系爭股東會、系爭董事會。又按股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會，公司法第177條第1項前段定有明文。再者，被告之章程第10條亦載明：「股東因故不能出席股東會時，得出具公司印發之委託書載明授權範圍，簽名蓋章委託代理人出席」等語，原告及林崑狄、陳秀美等人，並未出具任何委託書委託他人出席系爭股東會，則參加人如上述之答辯，除原告予以否認外，亦與上開公司法及章程之規定不符，不得認未出席之股東已有委託代理人出席系爭股東會。又如陳柏堅、陳添義所陳述屏東股東未出席亦無委託書，即可證實未達公司法第277條規定三分之二之出席數，則關於修改章程應該是決議不成立。　　㈡原告否認林崑狄委託彰化股東召開系爭股東會、系爭董事會，依公司法規定，應由董事會召集，而非由某一股東召集。　　㈢參加人辯稱全國疫情流行，政府鼓勵電話、視訊開會云云。經查：惟系爭股東會所載開會時間為111年3月21日，斯時疫情之狀況已趨緩，經中央流行疫情指揮中心宣布放寬防疫措施，交通工具內可飲食，宴席開放逐桌敬酒敬茶等。中央主管機關亦未公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或其他公告之方式開會，則被告並無不召開實體股東會之理由。　　㈣參加人答辯原告認同105年4月20日擔任監察人之股東會、董事會之召開及決議方式，為何對系爭股東會表示意見云云。惟查，系爭股東會、董事會究竟有無實際召開，股東、董事是否確有出席，係一真或偽之命題，沒有模糊之灰色地帶，此與原告對105年4月20日召開之股東會、董事會是否認同，並無存在任何邏輯之關聯性。被告之歷次開會程序非本件訴訟標的之範圍內，倘若陳柏堅、陳添義否認歷次股東會、董事會之合法性，應由其提起確認訴訟。　　㈤參加人以林崑狄於111年7月21日持經濟部核准變更之被告變更登記表，並被告之名義，向合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)申辦貸款，即認為系爭股東會、董事會均為有效云云，惟查：　　1.被告之貸款，係被告董事長林崑狄向合庫銀行辦理，實與原告無關。且系爭股東會、董事會是否成立、有效，繫於上開會議有無實際召開，股東、董事是否確為出席為斷，與林崑狄個人主觀上之認知無涉，縱林崑狄認為成立、有效，亦不影響系爭股東會、董事會成立、有效與否之判斷。　　2.經濟部111年5月31日准予被告變更登記之公文，係逕寄至被告彰化市所在地，並非送達屏東縣萬丹鄉由林崑狄收受。而參加人既可提出被告向合庫銀行申辦貸款之完整資料，表示被告之變更登記表，亦係參加人直接交付合庫銀行，並非林崑狄所提供。上開合庫銀行留存之被告申辦貸款資料，固已加蓋被告之銀行留存印鑑章印文，此乃因被告提供之貸款資料，須逐一蓋用被告大小章，林崑狄遂將被告大小章交由合庫銀行之承辦人員自行代為蓋用印文，並非由林崑狄親自處理，亦難據此而推認林崑狄對於系爭股東會、董事會改選董事、監察人、修正章程之內容均屬知情、同意。　　3.合庫貸款部分，因期限屆至必須辦理延長貸款，林崑狄當時不知悉系爭董事會決議內容，以為係過去五人董事之登記事項卡。林崑狄前往辦理時，係合庫銀行之員工協助於所有文件上蓋印，則林崑狄未曾見過由陳添義寄發予合庫銀行之變更登記事項卡之內容。　　㈥參加人主張原告以監察人之身分對被告提起本件訴訟有違公司法云云：經查公司法第212條、第213條、第214條之規定，係因股份有限公司之董事係以合議方式決定公司業務之執行，於公司與董事間訴訟，為避免董事代表公司恐循同事之情，損及公司利益，故應由監察人或股東會另選之人代表公司為訴訟；此外明訂少數股東得以書面請求監察人，為公司對董事提起訴訟，於監察人不提起訴訟時，亦賦與少數股東者有訴訟實施權。本件訴訟之型態係原告（監察人）對被告提起訴訟，並非公司與董事間之訴訟，參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦非以監察人之身分代表被告，核與公司法之上開規定有如雲泥之別，應無產生混淆之可能，參加人逕引用公司法之上開規定抗辯，恐對公司法之規定有嚴重之錯解，並無可採之處。且原告無論是基於監察人或股東身分，均可提告。　五、誠信原則部分：　　　強制規定與是否違反誠信原則無關，公司法必須有股東出席才能開會也是強制規定，被告抗辯過去慣例為此，但過去有錯誤，被告抗辯不足採。　六、綜上所述，系爭股東會、董事會之決議既均不成立，亦構成無效事由，則被告持系爭股東會、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，此部分不實之變更登記，亦應予以塗銷。並聲明：先位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事會決議均不成立。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第111333 28650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷。備位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事會決議均無效。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷。參、被告及參加人則抗辯：　一、原告以監察人之身分提起本訴，有違公司法規定，分述如下：　　㈠本件原告以監察人之身分對被告提起確認股東會決議無效訴訟，並未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟，顯然違反公司法第212條、213條、第214 條等規定。且被告公司之監察人已改選為許育嘉，故原告已失監察人身分。　　㈡原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有當事人不適格之問題。　二、被告於111年3月21日股東會所作決議合法、有效，茲說明如下：　　㈠系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東均出席(出席者姓名及股份數，詳卷2 29頁)，簽到簿未保留。因陳柏河與原告、林崑狄居住於屏東住所，系爭股東會及董事會召開，由陳柏河負責口頭通知原告、林崑狄。因陳秀美為林狄崑配偶，原告為林狄崑之子，故由林崑狄代表屏東股東委任彰化股東開會，則系爭股東會、系爭董事會之決議內容均獲得林狄崑同意。原告、林狄崑、陳秀美等人於歷次開會確實均未出席，但仍以手機視訊或電話通訊代替本人親自出席，故原告、林狄崑、陳秀美部分係於上開召集處聯絡渠等，此為98年取得經營權之慣例，召開時並無書面或電子郵件通知等資料。系爭股東會之決議刪除屏東、彰化股東人數各一人(陳秀美、陳添富)，並經屏東股東之現場連線同意，若未經同意，不會維持雙方之平衡，屏東、彰化各刪一人。被告自98年9月經營電台起，歷次股東會、董事會之召開及決議，均採行電話溝通、授權、報備，全權委任到場之股東及董事代理並簽名，再呈送主管機關NCC、經濟部備查。系爭股東會係於111年3月21日所召開並適逢全國疫情流行，嗣經政府鼓勵以電話、視訊等電子設備完成開會等，另依公司法第172條之2及第205條第2項規定，董事會及股東會之召開，亦可以視訊輔助之。則原告既對98年8月2日第一次召開之股東臨時會及董事會，至105年4月20日擔任監察人之股東會、董事會之召開及決議表示認同，則遑論本件111年3月21日之股東會決議構成無效事由。再者，兩造自98年間接手被告公司經營權後，於98年8月2日第一次召開之股東臨時會及董事會，斯時原告、林崑狄及陳秀美，均未參加。然基於共同合夥事業及情感信任，會議多以電話或視訊聯絡輔以實體開會等便宜行事，以彌補公司人手不足或長途跋涉之窘迫，故皆記載全體出席。　　㈡被告公司之彰化股東包括參加人共7人，總持股數達57％，先前公司章程規定董事5名、監事1名，由屏東股東(共5人 )選任林崑狄擔任董事長、陳秀美為董事、原告為監察人，而彰化股東選任陳添義、陳柏堅、陳添富擔任董事，已維護股東派系間之權益。嗣後因陳添富個人於111年初提出欲解任董事身分，逐經全體股東會同意於111年3月21日之股東會調降董事名額為3名，當天選出之3名董事得票數均相同，均經彰化股東全部同意，占57%，並修改章程，並將陳秀美、陳添富之董事資格予以解任。又陳添義、陳柏堅所提出之國家通訊傳播委員會許可變更公函，其中說明欄第四項明載董事人數下修為3名，原告實難以監察人之身分推諉不知。　　㈢原告稱111年3月21日、同年5月31日之系爭股東會、經濟部核准公函皆無效，然林崑狄又於同年7月21日持上開經濟部公文，以公司名義向屏東合庫社皮分行申辦2筆貸款。倘原告主張系爭股東會有不成立、無效等事由，則應於法定期間內向法院主張撤銷。　　㈣陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實益。　三、111年3月21日確實有召開董事會，地點一樣在彰化市林森路12樓召開，出席人數只有參加人2位，也可以證明原告一家人都有同意，否則陳添義或陳柏堅可以選自己當董事長，但是當天還是推選林崑狄當董事長。實務上多有公司於股東會選出新任董事後，隨即於當天召開臨時董事會，推選新任董事長之情形。且主管機關對於中小企業同一天召開股東會及董事會以減輕營運成本做法持肯定態度。　四、㈠按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。至審酌上開構成權利失效之要素，得依具體個案為調整。又權利失效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問。再消滅時效係因一定期間權利之不行使，使其請求權歸於消滅之制度；而權利失效理論之運用旨在填補時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，以避免權利人權利長久不行使所生法秩序不安定之缺漏，兩者之功能、構成要件及法律效果均有不同（最高法院102年度台上字第1766號、102年度台上字第1732號、102台上字第1932號判決意旨可參)。　　㈡原告、林崑狄及陳秀美，自98年8月2日第一次召開被告股東臨時會及董事會起迄至113年止未曾參與，均命陳柏河、陳添義召開實體股東會及董事會，且記載全體出席已為慣例。至今原告主張陳添義、陳柏堅依循慣例程序所召集之系爭股東會、董事會均為無效云云。然依公平及信賴原則，足使被告自98年8月2日迄今之股東會及董事會亦構成無效，顯然原告不僅符合民法第220條第1項、第222條之規定，應自負其責；且造成選擇性否認之恣意與不公，更屬上開所述之權利濫用，違反交易秩序之誠信原則，是故，原告對其故意長期缺席且會後同意所造成之後果不能主張免責，應駁回其訴。　五、並聲明：原告之訴駁回。肆、不爭執之事項：　一、被告公司發行500萬股，股東有12人，彰化之股東有7人，股份占57%，屏東之股東有5人，股份占43%，原告、林崑狄、陳秀美等三人均為股東，並分別持有45萬股份。參加人陳添義、陳柏堅之股份亦各為45萬股。　二、被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第111333 28650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記。　三、系爭111年3月21日召開股東會及董事會之召開並未以書面或電子資訊方式通知所有股東及董事。　　四、屏東之股東5人並未實際出席111年3月21日之股東會及董事會。　　　　　伍、兩造之爭點：　一、原告以監察人身分提起本訴，是否有違公司法規定？　二、系爭111年3月21日股東會是否有實際召開？是否有合法通知原告、林崑狄、陳秀美等三人？原告、林崑狄、陳秀美等三人有無委託陳柏河出席？是否出席股東代表股份數未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立？　三、系爭111年3月21日董事會有實際召開？是否因系爭股東會決議不成立，故選出之董事3人之決議亦不成立，致由陳添義、陳柏堅所做之董事會決無效？　四、系爭股東會是否未經董事會合法決議召集而無效？　五、系爭董事會是否未經由所得選票代表選舉權最多之董事召開而無效？　六、原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開並實體出席股東會及董事會，自己均未親自參與上開會議，形成慣例，原告起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立、無效等主張，是否有違誠信原則及權利濫用之虞？　七、經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，是否應予塗銷？　陸、得心證之理由：　一、原告以監察人之身分提起本訴，並未違公司法規定：　　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；董事會決議，為違反法令或章程之行為時，繼續一年以上持有股份之股東，得請求董事會停止其行為，公司法第189 條、第194 條分別定有明文。經查，原告雖具監察人身分，但於起訴時亦為繼續一年以上持有被告股份之股東，此有卷附公司變更登記資料為證，且為參加人及被告所不爭執，故原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分提起本訴，並未違反公司法規定。　　㈡按股東會決議對於董事提起訴訟時，公司應自決議之日起3 0日內提起之；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自有前項之請求日起，30日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟，公司法第212條、第213條、第21 4條第1項、第2項前段分別定有明文。　　㈢參加人及被告陳稱原告對被告提起確認系爭股東會及董事會決議不成立或無效訴訟，未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟，違反公司法第212條、第213條、第214條規定等語。然查，原告於起訴時為被告之股東，並非董事，其對被告提起確認股東會及董事會決議不成立或無效訴訟，並不屬公司法第213條所稱之公司與董事間之訴訟，無所謂應經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟之必要。參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦以監察人之身分代表被告，故參加人及被告此部分抗辯顯然誤解法律規定，尚無足採。　　㈣參加人及被告又稱原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有當事人不適格之問題云云，惟查，原告並非僅有監察人身分，尚有股東身分，依前開說明，原告依股東身分，亦有提起本件訴訟資格，況原告歷次當選監察人之決議是否合法，應另行訴訟，在未經另行訴訟確認前，參加人及被告抗辯原告提起本件訴訟之身分不合法，並請求調取98年、105年之會議紀錄，自屬無據，亦無必要。　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張系爭股東會及董事會決議不成立或無效，為參加人及被告所否認，致此項法律關係存否並不明確，使被告公司章程之修改、董監事之改選等事項是否有效處於不確定狀態，而該危險得以本件確認訴訟除去之，原告身為被告公司之股東，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。參加人及被告雖陳稱陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實益等語。惟系爭股東會及董事會決議有效與否，將涉及被告公司章程變更是否有效及被告公司董事身分之取得是否有效，且林崑狄請求確認被告於112年12月29日由參加人召集之董事會所為「推選陳柏堅董事為靉友公司董事長，任期至114年3月20日止」之決議無效，業經本院113年度訴字第83號判決林崑狄勝訴，此有上開民事判決附卷可稽，是原告提起本件訴訟，仍有確認利益。再本件被告監察人縱使已改選為許育嘉，然原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分提起本訴，已如前述，故參加人及被告此部分抗辯並非可採。　　三、先位之訴部分：　　㈠按股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。公司章程得訂明股東會開會時，以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。但因天災、事變或其他不可抗力情事，中央主管機關得公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或其公告之方式開會。股東會開會時，如以視訊會議為之，其股東以視訊參與會議者，視為親自出席。股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會。但公開發行股票之公司，證券主管機關另有規定者，從其規定。股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司非經股東會決議，不得變更章程。前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司法第172條第1項、第4項、第5項、第172條之2第1、2項、第174條、第177條、第189條、第277條第1、2項分別定有明文。　　㈡原告主張111年3月21日股東會實際上並未召開，且未合法通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，出席股東代表股份數未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立，此為參加人及被告所否認，抗辯系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東均出席，有口頭通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，開會時並與原告等人3人電話聯繫等語。經查，證人陳柏河到庭證稱：「(問：是否是靉友之聲公司股東？)是，現在還是，一直以來都是。(問：股份有多少？)9％。(問：哪一年成為股東？)這個電台就是我接洽購買的，公司一開始設立我就是股東了。(問：你之前是否與林崑狄同住一起？)我們住在同一個房子裡面。(問：何時與林崑狄同住一起？)從83年開始住到去年約8月底。(問：你與林崑狄有無親屬關係？)無。(提示原證二，問：111年3月21日股東會議記錄，這個股東會你有無參加？)有，這在彰化林森路靉友之聲公司12樓開的會。(問：你說有參加是你本人有到場？)是。(問：除了你到場，還有誰到場？)彰化這邊的股東皆有到場，七人皆有到場，有陳柏堅、莊碧春、陳添富、黃雅君、陳添義、許育嘉和我本人，共七人。( 問：有一名股東叫郭庭均？)那是原告的太太。(問：其餘五位都是屏東的股東？)對。林怡佩是原告的妹妹，林崑狄女兒。(問：屏東這五位股東，因你之前也住屏東，他們五位有住一起？)有，也是住同一棟房子。(問：那天開這個股東會時，屏東的股東都沒有到場？)一直以來他們都說讓彰化這邊開就好了，他們在屏東那麼遠，就不上來。(問：為何會議記錄上面寫100％出席？)因為要陳報到上面都要這樣寫，因為我們股東都沒意見，所以就照著這樣寫。(問：那天屏東的股東在你們開會時，他們有無用手機或視訊表示意見嗎？)在開會當中我們都會用手機打給他們問他們有什麼意見，我們有打給林崑狄，因為所有公司的事都是我和他處理。(問：111年3月21日開股東會這次也有打給林崑狄？)有，是我打的。(問：有無打給其他四位屏東股東？)沒有，因為都是我和林崑狄作代表。(問：沒有打給四位屏東股東，如何知道這四位的意見？)因為是林崑狄女兒、兒子、媳婦、太太，他們都沒有參與公司的事。(問：股東會是誰召集？)是照規定，看規定說何時要召開，我就會電話聯繫，像我們一起住屏東時，我都會當面跟林崑狄說何時要召開股東會，十幾年來都是這樣講。(問：你跟林崑狄講，他如何說？)他說ok，叫我彰化這邊的股東去處理。(問：你們股東會召開是用何種方式通知股東要開會？)都是電話聯繫，我以前住屏東時都是當面跟他講。(問：你有通知誰要開會？)通知林崑狄。( 問：現在你要通知彰化股東要開會，都是如何通知？)我都是回彰化時當面跟彰化的股東講什麼時候在彰化的公司開股東會，叫他們一定要參加。(問：你都是用口頭，彰化的股東有住在一起嗎？)都有住在一起，他們都在同一棟，每個股東我都有一一告知。(問：要開股東會，林崑狄屏東這邊的股東是否知道何時要開會？)知道，都有當面講。(問：你是只有告知林崑狄嗎？) 對，我都是當面跟林崑狄講好，其他人都沒有意見。(問：林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒你有無告知？) 我不知道林崑狄有沒有跟他們講，一直以來我都是跟林崑狄講。(問：一直以來林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒這些股東對於這些股東會、董事會決議都沒有意見？) 他們都沒有意見，他們都以林崑狄為代表。(問：股東會是林崑狄叫你去召集的？)是。」、「(問：那天早上股東會是否有修改章程？)有。( 問：修改章程這件事有無告知屏東這邊的股東知悉？)有。(問：有多少股東同意修改章程？)當場的董事都同意。所有到場的股東都有同意。屏東那邊的股東沒有意見，我有電話告知，他們沒有意見。(問：當天章程修改的內容有告知林崑狄屏東那邊的股東？)有當場用電話聯繫，他們都沒有意見。(問：開股東會時有無簽到簿？)有。有一個表。(問：開董事會有無簽到簿？) 有。有一個表。(問：股東會有無做紀錄？)有，好像是許育嘉做紀錄。(問：董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。(問：你說召開股東會、董事會都有跟林崑狄講，為何原告說他們都沒被通知到？)大家相處十幾年平安無事，為了股權爭議才開始找一些理由提出告訴，十幾年來都平安無事，每個月有穩定收入，他們想要把我股份全部佔有，才會延伸官司出來，如果對我有意見，早就終止大家股東關係，怎會累積到去年八月才提出，才寄存證信函，說要把我股權要回去。」、「(問：你說111年 3月21日開股東會時有打電話問林崑狄，是用什麼電話打？）是我個人行動電話打行動電話，不是用line。(問：你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。( 問：你開股東會時，你有無帶任何屏東股東授權書出席？）沒有，我們跟林崑狄以前就沒有在做這些程序，以前他說我們比親兄弟還好，都是相互信任。(問：當時開股東會時有無用視訊詢問？）我沒有在用視訊的，那時我也沒有line，所有都是用行動電話溝通的。」等語。依證人陳柏河之證詞，被告公司111年3月21日之股東會實際上應有召開，且彰化之7位股東均有出席，股權占57%，且股東會決議內容7位股東均有同意，故有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。又依據卷附股東會議事錄，被告公司111年3月21日股東會決議事項有二項，案由一為修正章程，案由二為改選董監事，而修正章程部分，依公司法第277條第2項規定，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。因證人陳柏河證稱原告父子等3人，當天並未實際出席，亦無出具授權書給證人陳柏河，而開會投票時雖然證人陳柏河有與林崑狄打電話確認，然因非以視訊方式為之，亦不能認親自出席，故本院認 111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，已過半數，關於改選董監事部分應屬成立，惟關於修正章程部分，出席股東未達2/3，此部分決議應屬不成立。從而，經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准修正章程之變更登記即應塗銷。　　㈢原告另主張本件股東會未具備合法召集程序，經查，依證人陳柏河之證詞，本件股東會之召集程序係以口頭告知之方式召集，此為參加人及被告所不爭執，核與公司法第17 2條第4項、第5項規定應以通知載明召集事由，變更章程及選任董事部分，更應於通知中載明之規定不合，召集程序應屬有瑕疵。惟此屬股東會之召集程序違反法令問題，並非決議不成立，依公司法第189條規定，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，然原告於113年1 月11日始提起本訴，此有本院收文戳章可稽，顯與超過決議之日起30日之期間，故原告主張系爭股東會未具備合法召集程序，為不成立，自屬無據。　　㈣本件承上所述，被告公司111年3月21日股東會決議事項，關於改選改選林崑狄、參加人2人為董事之議案應屬成立，且未經合法撤銷。又按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司法第206條第1項定有明文。原告主張111年3月21日董事會未實際召開故不成立，然依證人陳柏河到庭證稱：「(問：111年3月21日董事會是何人召集的？)是我召集的。(問：為何是由你來召集？)因為我代表彰化股東來跟屏東的股東，一直以來靉友之聲大小事情都是我在處理，十幾年我都處理的很好，他們都沒有意見，完全都信任我，才會叫我全權處理。(問：你不是董事長，為何你召集董事會？)因為我本身是股東，股份也比他們多一點，也把公司治理的好，林崑狄完全就以我的意見，放心交給我處理公司的事情。(問：所以召集董事會林崑狄有授權給你？)有，他有同意。(問：111年3月21日下午的董事會有何人出席？)彰化的股東都有出席。(問：董事會改選董事長依照規定是由董事之間互選，當時有哪些董事出席？) 陳添義、陳柏堅兩位出席。(問：陳添義、陳柏堅兩位都同意選林崑狄為董事長？)對。....(問：董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。. ...(問：111年3月21日董事會是何人召集要召開？)當時都還沒有這些股權爭議出來，所以是跟以前一樣都是我召開的，林崑狄都是委託我召開的。(問：你非董事，為何可以召開董事會？)當初是我出面購買廣播電台，所有事務只有我瞭解，完全都是我處理的。(問：依照公司法規定董事會要由股權最多的人召開？)我會讓林崑狄當董事長是因為我沒有私心，但廣播電台的事務都是我在處理，我當初不想要全部權都在我這裡，才會讓他當董事長，讓他也有個保障，結果延伸現在這些訴訟出來。...(問：他們從98年8月2日至111年3月21日的董事會和股東會都有來參與實體會議嗎？）沒有。(問：98年8月2日討論事項改選董事長案也是記載全體出席董事同意選任林崑狄為董事長，當時五位董事都有出席嗎？）林崑狄、陳秀美都沒有出席。...(問：你知道111年3月21日董事會是幾點開的？）是下午，詳細時間我不清楚了。(問：你是否是董事？）111年3月21日之前我是，那時我不是，我是董事會召集人，我代表彰化的召集人。...(問：你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。」等語。依證人陳柏河之證詞，111年3月21日董事會確實有實際召開，且當日股東會決議改選林崑狄、參加人2人總共3人為董事，而系爭董事會由參加人2位出席，決議改選林崑狄為董事長，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，原告主張未召開，而林崑狄未與會，故系爭董事會不成立，尚不足採。　四、備位之訴部分：　　　本件先位之訴，關於確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分，為無理由，則此部分則應進入備位聲明之審理：　　㈠原告主張111年3月21日召開之股東會，為無召集權人所召集，應屬無效等語。參加人及被告則抗辯證人陳柏河業經林崑狄合法授權召集股東會等語。按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。董事會由董事長召集之；董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。公司法第 171 條、第203條之 1第1項、第 208條第3 項分別定有明文。又按無召集權人召集之股東會所為之決議，當然無效(最高法院28年渝上字第1911號、82年度台上字第1826號民事裁判要旨可資參照)。經查，依證人陳柏河之證詞，系爭股東會之召開係由被告公司董事長林崑狄授權其所召開，故並未非由被告公司之董事會所召集，則系爭股東會之召開係由無召集權人所召開，依前揭最高法院裁判要旨，自屬無效。　　㈡按董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第二百零三條至第二百零七條之規定，如有違反，應認為當然無效(最高法院104年度台上字第823號民事裁判要旨參照)。承上所述，系爭股東會之召開係由無召集權人所召開，自屬無效，則系爭股東會之決議關於改選董監事之議案亦屬無效。系爭股東會決議改選董監事之議案既屬無效，則參加人2人及林崑狄則不能認為為合法改選之董事，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效。從而經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准改選董監事之變更登記，及依據系爭111年董事會決議所為核准董事長之變更登記即均應塗銷。　五、參加人及被告另抗辯原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開實體會議、出席股東會及董事會，自己則均未親自參與上開會議，形成慣例，且每次會議紀錄均送經濟部及國家通訊傳播委員會核准、備查，原告突以自己故意造成之慣例，起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立、無效，有違誠信原則及權利濫用等語，原告則否認參加人及被告之抗辯。經查，原告本身為股東及監察人之一，對於股東會及董事會，雖原告長期未參加股東會及董事會，然或認公司正常營運，故對於是否親自出席股東會或董事會並不關心，亦自願放棄參加之權利。且有些股東或認股東會及董事會每年均須召開，在某一年放棄權利不參加，不代表之後每年均放棄權利，若認公司營運一旦出問題時，仍可適時依法主張權利，此與長時間放棄權利不行使之狀況不同。又本件參加人及被告雖抗辯系爭股東會及董事會決議後，林崑狄仍以董事長身份向合庫銀行申辦貸款，故原告起訴違反誠信云云，惟原告與林崑狄在法律上為不同之人格，林崑狄之行為自不能代表原告。再者，系爭股東會及董事會為111年3月召開，原告113年1月起訴，難認長期不行使其權利，故被告抗辯原告故意長期不參加股東會及董事會，事後又爭執股東會及董事會之效力行為違反誠信原則，構成權利失效，本院認尚不足採。　六、本件依上所述，111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，未達2/3，關於改選董監事議案應屬成立，關於修正章程議案，應屬不成立。而111年3月21日關於改選林崑狄為董事長董事會決議應屬成立。而上開股東會所為之修正章程議案既屬不成立，則經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為修改章程之變更登記，即均應塗銷。故原告先位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立及被告於11 1年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113332865 0號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准許。先位聲明關於確認被告於111年3月 21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立、被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更等變更登記，應予塗銷，則無理由，爰判決如主文第1、2項所示。而原告請求求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分雖無理由，但已成立之股東會決議因係由無召集權人所召開之會議所作之決議，自屬無效。系爭股東會決議關於改選董監事之議案既屬無效，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效，故原告備位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會決議無效。被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3、4項所示。　七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　　柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-03-04

CHDV-113-訴-100-20250304-2

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付薪資

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第12號原告胡博耀訴訟代理人黃紹文律師被告順福工業股份有限公司法定代理人陳耀連訴訟代理人鄭婷婷律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。查，被告之法定代理人原為被告股東會所選代表被告為訴訟之高春香〔按：原告於起訴時，雖將被告當時之董事長胡益銘列為被告之法定代理人，惟原告於民國112年1 0月25日向本院提出之民事陳述意見狀，已改列高春香為被告之法定代理人，並於狀內敘明本件訴訟均係以高春香為被告之法定代理人，應已補正，參見本院112年度勞訴字第12 號卷宗（下稱本院卷）卷二第19頁至第21頁〕；嗣於訴訟進行中，先變更為被告之臨時管理人陳耀連；嗣陳耀連成為被告之監察人，又變更為由陳耀連以監察人之身分代表被告，陳耀連業已先後以被告之臨時管理人、被告之監察人之身分依法聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀2份在卷可按〔參見本院112年度勞訴字第12號卷宗（下稱本院卷）卷二第41 頁、第331頁〕，核無不合，應予准許。二、本件原告起訴主張：　㈠原告雖自民國74年5月29日起，擔任被告之董事，惟實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；原告應屬勞基法所稱之勞工。茲因被告於111年12月1日，以原告年滿65歲為由，強制原告退休；且原告適用勞動基準法（下稱勞基法）規定之退休金制度（按：即俗稱之勞工退休金舊制，下稱勞退舊制），為此，爰依勞基法第55條第1項規定，請求被告給付退休金新臺幣（下同）3,600,000元及遲延利息；退而言之，如認兩造所訂關於勞務給付之契約，並無勞基法之適用，因兩造間有比照勞基法規定，給付原告退休金之約定（下稱系爭約定），原告則依系爭約定，請求被告給付退休金3,600,000 元及遲延利息。　　㈡被告自109年11月起至111年11月止，每月工資應為80,000元；被告於前揭期間，共計短少給付原告工資1,055,000元；原告併依兩造所訂勞動契約之法律關係，請求被告給付短少給付之工資1,055,000元及遲延利息等語。　㈢並聲明求為判決：被告應給付原告4,655,000元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：　　　㈠原告自74年至今，均為被告之董事，職掌被告薪資發放、帳務管理長達30年，並負責保管被告、被告法定代理人之印章（按：即俗稱之公司大、小章）及被告之帳冊；且直至109 年11月止，被告所屬勞工之工資，均係由原告發放。原告為被告之董事，並非勞基法所稱之勞工，原告請求被告給付退休金，顯無理由。退而言之，如原告得依勞基法第55條規定請求被告給付退休金，原告退休時1個月之平均工資為46,46 7元，原告所得請求被告給付之退休金應為2,091,015元。又被告否認與原告間有系爭約定，被告之董事會、股東會亦無相關之決議。另訴外人林俊琴、高春香於退休時，均不具被告之董事或監察人之身分，與原告之情形，並不相同。　㈡原告每月工資為45,800元，原告主張其每月工資為80,000元，並不實在；被告並無短少給付原告工資之情形。另原告自 109年11月1日起至110年3月21日止，均曠工而未為被告服勞務，亦未請假，被告並無給付原告自109年11月1日起至110 年3月21日止之工資之義務等語。　㈢並聲明求為判決：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執之事項：　㈠被告於66年12月2日設立，於84年4月16日起，更名為目前之名稱。　㈡原告目前為被告之董事長，持有被告之股份2,000股。　㈢被告為原告投保勞工保險，原告之投保薪資為45,800元。四、得心證之理由：　㈠兩造間所訂關於勞務給付之契約是否為勞基法所稱之勞動契約？原告是否為勞基法所稱之勞工？　　1.按委任契約，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；而勞基法所稱之勞動契約，則指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀民法第528條、勞基法第2條第3款、第6款規定自明。當事人間所訂關於勞務給付之契約，如非勞基法所稱之勞動契約，提供勞動力之一方即非勞基法所稱之勞工。　　2.本件原告主張其雖自74年5月29日起，擔任被告之董事，惟實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；其應屬勞基法所稱之勞工之事實，為被告所否認，抗辯：原告自74年至今，均為被告之董事，職掌被告薪資發放、帳務管理長達 30年，並負責保管被告、被告法定代理人之印章及被告之帳冊；且直至109年11月止，被告所屬勞工之工資，均係由原告發放；原告為被告之董事，並非勞基法所稱之勞工等語。查：　　　⑴按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，此觀諸公司法第192條第5項規定自明。查，被告為股份有限公司（按：因本件訴訟未涉及其他種類之公司，為求判決之簡潔起見，股份有限公司，以下逕稱公司）；原告為被告之董事，且於11 3年間，被告之董事、監察人改選後，已成為被告之董事長，此有被告於86年至110年之變更登記事項卡、113 年5月1日之變更登記表影本各1份在卷可按（參見本院卷卷一第65頁至第107頁、卷二第291頁至第295頁），揆之前揭規定，其與被告間之關係，除公司法另有規定外，應依民法關於委任之規定，是兩造間所訂關於勞務給付之契約，自屬委任契約，而非勞基法所稱之勞動契約。　　　⑵退而言之，縱令認為當事人間所訂關於勞務給付之契約，僅須一方對於他方有部分從屬性，即屬勞基法所稱之勞動契約。惟查：　　　　①按公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，此觀公司法第202條規定自明；公司之董事，為公司法所稱之負責人，得以出席董事會，與其他董事互選一人為董事長，並於董事會參與表決，作成公司業務應如何執行、任免及決定經理人報酬等決議，此參諸公司法第8 條第1項、第208條第1項、第205條第1項、第29條第1 項第3款規定，即可明瞭。原告既為被告之董事，已如前述，依公司法規定，即有前述職權；自原告依公司法規定，具有之職權以觀，尚難認原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　②原告於109年12月31日委由王燕玲律師寄發予訴外人胡益銘、胡人豪之臺南中正路郵局第000304號存證信函（下稱304號存證信函）記載「茲據當事人胡博耀先生來所委稱：『緣本人與兄長胡益銘共同經營順福工業股份有限公司，胡益銘自84年間擔任董事長一職、本人擔任董事並共同執行公司業務，經濟部登記所用印鑑大章……。華南及兆豐公司銀行存摺、印鑑章均由本人保管長達30年，……。公司經營過程中，買料或出貨均由胡益銘與本人共同討論達成共識後進行，兩人合作30餘年，……。惟近日胡益銘及其子胡人豪為爭奪經營權，……，致本人無法知悉公司金錢往來、流向及處理公司經營事務，……」等語，有304號存證信函影本1份在卷可〔參見本院111年度勞調字第45號卷宗（下稱調卷）第103頁至第115頁〕，明確敘述其為被告之董事，與被告之另一董事胡益銘共同執行公司業務，公司之經營均係由其與胡益銘共同討論達成共識後進行，且被告於經濟部登記之印鑑，及被告於訴外人華南商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司所開立帳戶之存摺及使用之印章，由其保管長達30年，並指摘胡益銘及其子胡人豪之行為，致其無法知悉被告之金錢往來、流向及處理公司經營事務。原告於110年2月9日委由王燕玲律師寄發予胡益銘、胡人豪之臺南中正路郵局第000018號存證信函（下稱18號存證信函）記載「茲據當事人胡博耀先生來所委稱：『緣自民國109年間，兄長胡益銘及其子胡人豪為爭奪共同經營順福工業股份有限公司經營權，……」等語，有18號存證信函影本1份附卷足據（參見調卷第177頁至第183頁），則敘述胡益銘與胡人豪向其爭奪被告之經營權等情。且證人高銘琇於112年6月13日本院言詞辯論時，證稱：伊自106年間起，任職於被告，擔任倉儲行政助理，自任職時起至109年年底，均係由原告發放薪，原告亦為老闆之一等語（參見本院卷卷一第388頁）；衡之社會上一般公司內之員工僅會將公司負責人或參與公司業務之決策或經營之人，稱之為老闆，並不會將與自己同為員工之人，稱之為老闆；復酌以原告於證人高銘琇在112年6月13日言詞辯論期日為上開證言時，尚未被其他董事推選為董事長，尚非被告之公司負責人，可知證人高銘琇前開證言，應係證述原告亦為參與被告公司業務之決策或經營之人。從而，足見原告乃與另一董事胡益銘共同經營及執行被告之業務，自原告參與公司業務之情形以觀，亦難謂原告依兩造所訂關於勞務給付之契約，原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　③至原告另雖主張：原告雖於74年5月29日起，擔任被告之董事，惟實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；原告於工作範圍受被告之管理及監督，在工作指揮及勞務對價上具從屬性；被告所有之事務，不論形式或實際掌控者，均係胡益銘，原告難有處理、管理之能力。再原告之工作乃至廠房從事鋁料裁切製作之工作；且被告要求原告每日按時上、下班，並須打卡；加班時，被告有給付加班費，未到班時，亦會被扣薪。又被告於111年10月24日曾寄發臺南地方法院第1644 號存證信函（下稱1644號存證信函）予原告，1644號存證信函記載「……胡博耀先生……為本公司員工之一， ……」等語，業已明確載明原告係被告之員工；且被告並將原告之姓名列於「預估至年（12月）勞工退休準備金足額提撥退休金計算清冊」（下稱系爭清冊」內，顯見原告屬於勞基法所稱之勞工等語。然查：　　　　　原告主張其實際上乃從事勞務，難以與聞公司事務；原告於工作範圍受被告之管理及監督，在工作指揮及勞務對價上具從屬性之事實，核與原告依公司法規定，具有之前述職權，及其委由王燕玲律師寄發之304號存證信函、18號存證信函記載之內容，明顯不符，自不足採。其次，原告主張被告所有之事務，不論形式或實際掌控者，均係胡益銘，原告難有處理、管理之能力，核與先前委由王燕玲律師寄發之304號存證信函、18號存證信函記載之內容，已有齟齬；況且，原告目前已當選為被告之董事長，已如前述，如原告就被告所有之事務，難有處理、管理之能力，又何有經由董事互選而當選為被告董事長之可能。是原告前揭部分之主張，應與事實不符，亦不足採。　　　　　原告主張其工作乃至廠房從事鋁料裁切製作工作之事實，核與其先前委由王燕玲律師寄發之304號存證信函、18號存證信函記載之內容，明顯不符；又縱令原告於工作期間，尚有至廠房從事鋁料裁切製作之工作；衡之國內規模較小之中小企業，董事長或董事於經營、管理公司之餘暇，仍至工廠從事勞力工作者，所有多有，亦不能僅憑原告於工作期間，尚有至廠房從事鋁料裁切製作之工作，即認原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　　原告就其主張被告要求其每日按時上、下班，並須打卡；加班時，被告有給付加班費，未到班時，亦會被扣薪之事實，並未提出任何證據證明以實其說，已難採憑；況且，原告本身為被告之董事，就被告對於董、監事、經理人或所屬勞工出勤之要求，本有參與決定之權限；縱令被告之董事會曾作成要求原告每日按時上、下班，並須打卡；如有加班，即給付加班費，未到班時，則應扣薪之決議，亦難僅因原告遵守被告董事會之決議，即謂原告於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有無從屬性，本與被告主觀上之認知及對於原告之稱謂無涉，被告雖於寄發之1644號存證信函中稱呼原告為員工，惟亦不能執此即謂原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　被告雖曾將原告之姓名列於系爭清冊內，有系爭清冊影本1份在卷可按（參見本院卷卷一第181頁）。惟查，原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，是否從屬於被告，本與被告是否曾將原告之姓名列於系爭清冊內無涉。況且，董事為公司法所稱公司負責人，其身分為雇主，無勞退舊制之適用，雇主無須將董事之薪資計入所屬勞工每月薪資總額，按月提撥勞工退休準備金，亦不得為董事提繳勞工退休金，此觀諸卷附勞動部112年3月30日勞動福3字第1120152878號函文之記載自明（參見本院卷卷一第157頁至第158頁）；如被告知悉上情，衡諸常情，應無既向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）陳報原告為董事，又將原告之姓名列於系爭清冊，且將原告擔任董事之年資計入服務年資之理。觀諸被告既將原告之姓名列於系爭清冊內，又於備註欄內，記載「胡博耀為順福公司董事職務，如附件」等語；且原告提出之10 5年度事業單位勞工退休準備金專戶提撥現況聲明書（下稱系爭聲明書）影本內，亦記載「附件④胡博耀為董事」等語（參見本院卷卷一第225頁）；另被告向勞工局提出之由原告出具、其上蓋有被告及法定代理人印章之之順福工業股份有限公司僱傭關係證明書（下稱系爭證明書）上，亦明確記載「民國91年2月1日起至今皆擔任董事」等語，有勞工局於112年5月17日南市勞條字第1120651881號函文檢送本院之系爭證明書影本1份在卷可按（參見本院卷卷一第275頁），足見被告應係誤認須將董事之薪資計入被告所屬勞工每月薪資總額按月提撥勞工退休準備金，始將原告之姓名列於系爭清冊及系爭聲明書內，自不能僅因被告曾將原告之姓名列入系爭清冊內，即謂原告屬於勞基法所稱之勞工，更無從據以推論原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　是以，原告上開主張，均不足據以認定原告依其與被告間所訂關於勞務給付之契約，於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性。　　　　　　④此外，原告復未能舉出其他證據證明其依與被告間所訂關於勞務給付之契約，其於人格上、經濟上及組織上，對於被告有從屬性，揆之前揭說明，亦難認兩造間所訂關於勞務給付之契約，屬於勞基法所稱之勞動契約。　　　⑶綜上所陳，兩造間所訂關於勞務給付之契約，既係委任契約，而非勞基法所稱之勞動契約；且退而言之，縱令認為當事人間所訂關於勞務給付之契約，僅須一方對於他方有部分從屬性，即屬勞基法所稱之勞動契約，依上開說明，亦難認兩造間所訂立關於勞務給付之契約，屬於勞基法所稱之勞動契約。又兩造間所訂立關於勞務給付之契約，既非勞基法所稱之勞動契約，揆之前揭說明，原告自非勞基法所稱之勞工。　　　　　㈡原告主張依勞基法第55條規定或系爭約定，請求被告給付勞工退休金3,600,000元及遲延利息，有無理由？　　1.原告主張依勞基法第55條規定，請求被告給付勞工退休金 3,600,000元及遲延利息，有無理由？　　　⑴按勞基法第55條第1項規定，乃以勞基法所稱之勞工退休，為其適用之前提。如非勞基法所稱之勞工，即無勞基法第55條第1項規定之適用。　　　⑵查，原告並非勞基法所稱之勞工，已如前述，揆之前揭說明，自無勞基法第55條規定之適用。原告主張依勞基法第55條規定，請求原告給付勞工退休金3,600,000元，自屬無據。又原告主張依勞基法第55條規定，請求原告給付勞工退休金3,600,000元，既屬無據，則原告以原告給付勞工退休金3,600,000元遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦屬無據。　　2.原告主張依系爭約定，請求被告給付勞工退休金3,600,00 0元及遲延利息，有無理由？　　　　　⑴本件原告雖主張兩造間有系爭約定，並提出1644號存證信函影本、系爭聲明書、被告之勞工退休準備金監督委員會106年2月15日、112年9月21日會議紀錄、勞工退休金給付／結清舊制年資－計算清冊、自請退休證明書、勞工保險卡、勞工退休金撥付清單等影本各1份為證（參見本院卷卷一第175頁、第225頁、卷二第455頁至第465 頁），惟為被告所否認，抗辯：否認與原告間有系爭約定，被告之董事會、股東會亦無相關之決議等語。查：　　　　①原告並未能舉證證明其於何時、何地、如何與由何人代表之被告就系爭約定之內容，互相意思表示一致；或其於何時、何地對於被告為系爭約定內容之要約，且依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知，並在相當時期內，已有可認為承認之事實存在，自難認原告與被告曾為系爭約定。　　　　②細繹1644號存證信函之內容，除敘述依勞基法第54條第1項規定，強制原告退休，要求原告將持有之被告業務相關資料、物品返還被告外，並無隻言片語提及兩造間曾有系爭約定，或被告願將比照勞基法第55條第1項規定，給付退休金予原告，自難據以認定兩造間有系爭約定存在。　　　　③被告應係誤認須將董事之薪資計入被告所屬勞工每月薪資總額，按月提撥勞工退休準備金，始將原告之姓名列於系爭清冊及系爭聲明書內，已如前述，自不能以被告曾向勞工局提出系爭聲明書，遽謂兩造間曾有系爭約定。　　　　　　④被告之勞工退休準備金監督委員會106年2月15日、112 年9月21日會議紀錄、勞工退休金給付／結清舊制年資－計算清冊、自請退休證明書、勞工保險卡、勞工退休金撥付清單等影本各1份，至多分別僅能證明被告之勞工退休準備金監督委員會於106年2月15日決議依照林俊琴退休之申請辦理；於112年9月21日決議與全部員工結清舊制年資並發給結清金後，申請註銷專戶領回餘額，結清金全額由勞工退休準備金專戶支給、被告於高春香結清舊制年資時，發放金額之計算方式及結果、高春香曾於112年9月22日出具自請退休證明書、林俊琴歷年來勞工保險之投保情形、被告因撥付林俊琴勞工退休金而交付予林俊琴支票之號碼及面額等情，均無從據以認定兩造曾有系爭約定存在。　　　　⑤此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告主張兩造間有系爭約定之事實，自不足採。　　　　⑵且按，董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定之，98年1月21日修正前之公司法第196條定有明文。其立法目的乃為避免董事利用公司經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬，因此將董事報酬委由章程與股東會決議定之；嗣公司法於98年1月21日修正時，於公司法第196條增訂第2項，並將第1項修正為：董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認。再按，公司法第196條第1項所稱董事之報酬，乃指董事為公司服勞務應得之酬金而言（最高法院69年度台上字第 4049號判決意旨可參）。公司因董事卸任而給與董事退職金或退休金，無非係認為董事為公司服勞務應得退職金或退休金之酬金，該退職金或退休金，自屬公司法第 196條第1項所稱董事之報酬；且自立法解釋而言，公司法第196條第1項之立法目的，乃為避免董事利用公司經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬，有如前述；如謂董事之退職金或退休金不屬於公司法第196條第1項所稱董事之報酬，無須章程訂明，亦無須股東會議定，公司之董事豈非可利用公司經營者之地位與權利，恣意索取高額之退職金或退休金；若此，顯然有違公司法第19 6條第1項之立法目的。準此，本院認為公司如給與董事退職金或退休金，該退職金或退休金均屬公司法第196 條第1項所稱之董事報酬，揆之前揭規定，應於章程訂明或經股東會議定（臺灣高等法院107年度重勞上更一字第7號判決，就股份有限公司針對董事訂定之退休辦法，即認為僅由公司董事會決議通過，未經股東會決議或追認，亦未明訂於章程，所涉董事報酬決定部分，尚未生效，可資參照）。退而言之，縱令曾有人代表被告與原告訂立系爭約定，因原告並未提出訂定被告應給付董事退休金之章程或被告之股東會同意給付董事退休金之決議，該人代表被告與原告訂立系爭約定之行為，亦屬無權代表行為，在被告承認以前，對於被告尚未發生效力（最高法院112年度台上字第531號判決，認為：無權代表人以公司代表人名義所為之法律行為，須經公司承認，始對該公司發生效力，可資參照），原告尚無從據以請求被告給付。　　　　⑶從而，原告主張依系爭約定，請求被告給付勞工退休金3 ,600,000元，自非正當。又原告主張依系爭約定，請求原告給付勞工退休金3,600,000元，既屬無據，則原告以原告給付勞工退休金3,600,000元遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦非正當。　　　㈢原告主張依兩造間所訂勞動契約之法律關係，請求被告給付自109年11月至111年11月短少給付之工資1,055,000元及遲延利息，有無理由？　　　1.查，兩造所訂關於勞務給付之契約，既非勞基法所稱之勞動契約，則原告主張依兩造間所訂勞動契約之法律關係，請求原告給付短少給付之工資1,055,000元，自屬無據。又原告主張依兩造間所訂勞動契約之法律關係，請求原告給付短少給付之工資1,055,000元，既屬無據，則原告以原告給付短少給付之工資1,055,000元遲延為由，請求被告給付遲延利息，亦屬無據。　　　　2.末按，民事訴訟係採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未主張之事實不得斟酌之。即法院應在原告主張之原因事實及法律關係範圍內而為審判，不得越出此範圍，任作准駁（最高法院91年度台上字第 731號判決參照）。本件被告自109年11月起至111年11月止，每月給付予原告之報酬，有無短少？原告可否依兩造間所訂委任契約之法律關係，請求被告給付短少給付之報酬？因原告於本件訴訟中並未主張依兩造所訂委任契約之法律關係，請求被告給付報酬，是被告之章程有無就原告之報酬訂定、被告之股東會曾否就原告之報酬而為議定？如被告之章程未就原告之報酬訂明，被告股東會亦未就原告之報酬議定，原告可否請求給付報酬？被告自109年11 月起至111年11月止，每月給付予原告之報酬，有無短少？原告可否依兩造間訂立之委任契約，請求被告給付短少給付之報酬？自非本院所得審究，附此敘明。　五、綜上所陳，原告主張依勞基法第55條規定或系爭約定，請求被告給付勞退休金3,600,000元及遲延利息；依兩造間所訂立勞動契約之法律關係，請求被告給付自109年11月至111年 11月短少給付之薪資1,055,000元及遲延利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-04

TNDV-112-勞訴-12-20250304-2

搜尋結果：變更登記事項卡

清償借款

支付命令

本票裁定

本票裁定

本票裁定

支付命令

支付命令

支付命令

確認股東會無效等

給付薪資