Know99判決書

搜尋結果：販賣第三級毒品未遂

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決　 112年度訴字第680號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林承勳選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）被告蔡宏奇選任辯護人李晉安律師（法扶律師）被告林佳憲指定辯護人劉昌樺律師被告盧信安選任辯護人王一澊律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6136號），本院判決如下：　　主　文一、乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月；又共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑柒年肆月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、丁○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。　　　事　實一、乙○○、丁○○、甲○○、丙○○自民國111年9月間起共組販毒集團（所涉組織犯罪防制條例部分，業經另案判決確定），由乙 ○○負責提供毒品，丁○○、甲○○、丙○○等人負責販售，丁○○、甲○○為一組，職司早班之販毒工作，工作時間約為中午12時至凌晨0時，丙○○為一組，職司晚班之販毒工作，工作時間約為凌晨0時至翌日中午12時，各班人員負責持用工作機聯絡購毒者（俗稱掌機）及運送毒品進行交易（俗稱司機），並於上班日之中午12時至下午1時間進行晚班與早班之交接（晚班下班、早班上班）、凌晨0時至1時間進行早班與晚班之交接（早班下班、晚班上班），再由乙○○在交接時收取下班者之販毒所得及售餘毒品，另補充足量之毒品交付上班者供販售，而分別為下列犯行： (一)乙○○、丁○○、甲○○均明知愷他命為毒品危害防制條例所規範之第3級毒品，不得販賣，竟共同基於販賣第3級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，由乙○○負責提供第3級毒品愷他命供丁○ ○、甲○○負責對外販售，丁○○於111年9月4日下午8時52分至同日下午9時36分許，以Imessage暱稱「外送-檳榔」與陳宇任所使用門號0000000000號聯繫，約定在新竹市○區○○街00 號前交易，同日下午9時33分許，丁○○駕駛車號000-0000號自用小客車搭載甲○○，前往新竹市○區○○街00號前，販賣重量不詳、價值新臺幣（下同）5000元之愷他命予陳宇任。 (二)乙○○、丙○○、陳宇任(所涉部分經本院以111年度訴字第790 號判決確定）均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝西泮為毒品危害防制條例所規範之第3級毒品、第4級毒品，不得混合販賣，仍共同基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由乙○○負責提供混合第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、第三級毒品愷他命及第四級毒品硝西泮之咖啡包供丙○○負責對外販售，丙○○於111年9月6日上午1時 47分至同日上午10時46分許，以Imessage暱稱「外送-檳榔」與陳宇任所使用門號0000000000號聯繫，陳宇任負責聯絡買家，約定交易時間、地點、數量、金額，丙○○則到場供貨並向買家收取現金，陳宇任因而於同日以即時通訊軟體Twit ter暱稱「跟著老師一起飛」刊登販賣上開毒品咖啡包訊息，經桃園市政府警察局龜山分局員警佯裝買家以即時通訊軟體WeChat向陳宇任詢問毒品咖啡包數量、價格，與陳宇任約於同年月6日上午10時40分許至址設新竹市○區○○街0號「薇閣汽車旅館」以4萬4000元購買毒品咖啡包120包（另贈送2 包），陳宇任同時聯繫丙○○到場供貨，待丙○○駕駛車號00-0 000號自用小客車前往新竹市北區中正路與建興街口與陳宇任會合後，由丙○○、陳宇任與喬裝買家之員警進行交易，丙 ○○先交付2包毒品咖啡包給陳宇任，陳宇任交給喬裝買家之員警確認後，再由丙○○交付120包毒品咖啡包給喬裝買家之員警，於丙○○交付毒品咖啡包之際，員警旋即表明身分，當場逮捕陳宇任，丙○○見狀隨即駕車逃逸，為警當場扣得毒品咖啡包122包及陳宇任所持用手機1支（扣得之物均經本院以 111年度訴字第790號判決宣告沒收確定），而販賣未遂。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○及其等辯護人於本院審理中均未爭執證據能力，復於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第81、181、321頁），並經證人陳宇任於警詢及偵查中證述明確（偵6139卷第43-63、138-147、199-202頁、偵12817卷第50-52、97-100、128頁），且有現場照片及行車紀錄器影像翻拍照片（偵6136卷第46頁）、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵6136卷第64頁）、被告丁○○持用門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單、基地台及IP位置查詢資料（偵6136卷第71-80頁）、證人陳宇任（持用門號0000000000號）與暱稱「外送-檳榔」之人、喬裝員警間之通訊軟體對話紀錄（偵6136卷第96-127、155-157頁）、警員出具之職務報告書（偵6136卷第148頁）、扣案物品照片（偵6136卷第155、157-159頁）、內政部警政署刑事警察局出具之鑑定書（偵6136卷第160頁）、本院111年度訴字第790號刑事判決（偵6136卷第187-189、266-269頁）、本院112年度訴字第65號刑事判決（偵6136卷第189-195、243-260頁）、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12817卷第30-33頁）、車號00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵6136卷第66頁）、被告林佳憲持用門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單、基地台位置查詢資料（偵6136卷第69-70頁）、被告盧信安持用門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單、基地台位置查詢資料（偵6136卷第81-96頁）等在卷可查，且政府對於毒品之查緝嚴格，販賣毒品罪復係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將所持有之毒品交付他人，況市面上毒品價格不貲、物稀價昂、亦無公定之價格，是販賣毒品之人，茍無任何利益可圖，實無甘冒風險，在與購毒者並非至親之下，未賺取利益即行轉售之理，而被告4人於本院均自承其等對外販賣本案毒品確係為獲得自身利益（院卷第84、321-322頁），是被告4人分別於本案之相關販賣毒品行為確有營利之意圖乙節，亦堪認與常情無違。綜上，本案事證明確，被告4人所為應予依法論科。二、法律適用： (一)核被告乙○○、丁○○、甲○○就事實一（一）所為之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告乙○○、丙○○就事實一（二）所為之犯行，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第4項、第6項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，又被告乙○○、丙○○就事實一（二）所為之犯行，均係以一行為犯販賣第三級、第四級毒品未遂，而另符合毒品危害防制條例第9條第3項之獨立犯罪構成要件，應適用最高級別之毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪之法定刑，並加重其刑。 (二)被告乙○○、丁○○、甲○○就事實一（一）所為之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告乙○○、丙○○就事實一（二）所為之犯行，與共犯陳宇任具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告乙○○就事實一（一）（二）所為之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之加重減輕：　1.累犯不予加重之說明：　　被告乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處徒刑確定（相關案號：本院108年度竹簡字第525號），於108年1 1月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其就本案所為，均係受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法固為累犯，然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告乙○○前揭構成累犯之前案為轉讓第三級毒品案件，與其本案所犯販賣毒品之犯罪類型及罪質均迥異，犯罪手段、侵害法益亦不同，要難憑此推論其主觀上有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，本院審酌各項量刑事由後，已足以充分評價其所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰就此部分不加重其最低本刑。　2.刑法第25條第2項之部分：　　被告乙○○、丙○○如事實一（二）所示已著手販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，惟因喬裝買家之員警實無購買毒品真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是其等犯罪行為尚屬未遂，衡其情節較既遂犯為輕，自均應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　被告丁○○、甲○○、丙○○於偵查及本院審理中均自白其等就事實欄所示之犯行（偵查中供述見偵6136卷第25-26、229、22 1頁，審理中供述如前述），經核均與毒品危害防制條例第1 7條第2項規定相符，是就其等分別所犯販賣第三級毒品罪；販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，均應依該條項之規定，減輕其刑。　　4.刑法第59條之部分： (1)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第5273號判決要旨參照）。再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院10 1年度台上字第679號判決要旨參照）。 (2)被告乙○○無刑法第59條之適用：　　本院審酌被告乙○○本案所犯，分別為犯販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，其販售價格非微，又係以具有相當規模之方式為之，況其身居本案犯罪之主導地位，危害社會治安之情節重大，綜合其整體犯罪情節，客觀上並無何特殊之原因或環境，而有可堪憫恕之處，自均無刑法第59條之適用。是被告乙○○請求適用刑法第59條之規定酌減其刑，為無理由。　 (3)被告丁○○、甲○○均有刑法第59條之適用：　　被告丁○○、甲○○無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而為本案販賣第三級毒品愷他命之行為，固不足取，惟本罪法定刑為 7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金之重刑，法定刑度甚為嚴峻。其等行為後於偵查、本院均坦承犯行，對自身所為之犯行，犯後誠實面對，已有悔悟，參以本案販賣第三級毒品愷他命之數量非鉅，且其等於本院均自陳：本案所獲取的報酬為250元等語（院卷第321-322頁），又本案販賣毒品之種類單一，其等情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販顯有差異，所為犯行均尚非重大惡極難赦，依其等客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，有失之刑罰過苛而不免予人情輕法重之感，亦顯不盡情理，難謂符合罪刑相當及比例原則，在客觀上均足以引起一般人之同情，顯有可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，並均依法遞減之。 (4)被告丙○○無刑法第59條之適用：　　本院審酌被告丙○○本案所犯，為犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，其販售價格非微，數量甚高，危害社會治安之情節重大，且其本案所犯，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑並依法遞減後，綜合其整體犯罪情節，客觀上並無何特殊之原因或環境，而有可堪憫恕之處，自無刑法第59條之適用。是被告丙○○ 請求適用刑法第59條之規定酌減其刑，為無理由。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人本案所涉販賣毒品之犯罪，均係侵害毒品危害防制條例所代表之社會法益，助長毒品之流通、使他人更受毒品之害，更係為圖己利而為，犯罪所生危害程度自屬嚴重。手段部分，除考量販賣之毒品數量外，並考量被告4人就本案分工之情形、角色輕重而為不同考量；違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，無進一步之義務違反行為；犯後態度部分，被告乙 ○○於本院審理始坦承犯罪；被告丁○○、甲○○、丙○○則於偵查直至本院審理中均坦承犯罪；犯罪動機、目的部分，被告4 人無非係基於圖己利之心態而為本案犯罪；所受刺激部分，亦無從認其等係受有何等不當之外在刺激，是此部分均不為其等不利考量；並分別考量其等於本院所自陳之家庭生活經濟狀況、教育智識程度、前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告乙○○之犯罪類型、情節、手段同一，及侵害法益、對象、人數、各罪相隔時間等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情，而為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文第1項所示。四、沒收： (一)犯罪所得：　　被告乙○○、丁○○、甲○○就事實一（一）所為，分別於本院自陳獲有犯罪所得4500元、250元、250元等語（院卷第321-32 2頁），且於犯罪既遂後分別經其等取得事實上之最終支配權，應分別依刑法第38條之1第1項、第3項規定對其等宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至其餘扣案物，業經本院以111年度訴字第790號判決宣告沒收確定，自毋庸再為重複沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-25

SCDM-112-訴-680-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1566號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭海梅指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34908號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年叁月。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實甲○○明知依托咪酯及異丙帕酯均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，於113年10月6日20時，在通訊軟體WeChat（下稱WeChat）以暱稱「日青（花圖示）派妞（睡眠圖示）（蛋圖示）請私（來電圖示）」之方式，公開徵求購毒者。嗣員警見狀，即與甲○○聯繫，雙方遂以達成新臺幣3,600元（起訴書誤載為3,000元，應予更正）之對價交易含上開毒品成分之菸彈2顆的合意，並相約在新北市○ ○區○○街00號前進行面交。嗣於同日22時30分許，甲○○在上址，擬將含依托咪酯及異丙帕酯之菸彈交付與購毒者時，員警當場表明身分而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實，已經被告甲○○於審理中坦白承認（本院113年度訴字第1566號卷【下稱本院卷】第124頁），並有WeChat 對話紀錄擷圖（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34908號【下稱偵字卷】第53-65頁）、WeChat對話譯文（偵字卷第4 7-51頁）、新北市政府警察局新莊分局警員職務報告（偵字卷第23頁）、臺北榮民總醫院113年10月28日北榮毒鑑字第A C488號毒品成分鑑定書等件（偵字卷第125-127頁）在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若行為人已然知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣之行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備販賣之不確定故意。查被告欲販賣毒品菸彈，其已然知悉該等菸彈係毒品，而其亦可預見所取得之該等毒品有混合多種毒品成分之可能，被告就販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之結果容認，當有不確定故意至明。　㈢本件被告與警方所佯裝之購毒者就毒品類型、數量及價額有買賣之意思表示合致，且其等間尚無緊密信任關係，而屬商業交易，是被告之犯行，具有營利意圖。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、同條第6項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。　㈡變更起訴法條：　　偵查檢察官認被告販賣之毒品菸彈係違反毒品危害防制條例第4條第3項、同條第6項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，容有未洽，已如前述，惟因其基本社會事實同一，本院復已當庭告知被告及辯護人販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（本院卷第75頁、第117頁），無礙於被告防禦權之行使，依法變更起訴法條。　㈢競合：　　被告販賣毒品前持有該等毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣加重事由之說明：　　被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈤減輕事由之說明：　⒈未遂犯：　　被告已著手於前開犯罪行為之實行，但並未有獲取財物之既遂結果，應屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑：　⑴毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。所謂自白，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院113年度台上字第4937號判決意旨參照）。　⑵被告於已於警詢就販賣本案毒品之客觀事實及營利意圖等販賣第三級毒品之主要部分為肯定之供述，並於本院審理中坦白承認犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並依刑法第70條、同法第71條第1項之規定，先加重而後遞予減輕之。　⒊不予依刑法第59條減刑之理由：　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　⑵被告涉之本案犯行，其動機並無特殊之情，其正值青年，竟貪圖利益而犯本案，扣案之毒品一旦流入市面，對他人身心健康之危害及社會治安之影響嚴重，就本案犯罪情節而言，客觀上難認有何犯罪之特殊原因與環境，本院認並無情輕法重而顯可憫恕之處，被告所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，經依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定遞減輕其刑後，法定最輕刑度已大幅減輕，難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無情堪憫恕、法重情輕之情，因此不依刑法第59條規定予以酌減其刑。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉依托咪酯及異丙帕酯係政府列管之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，但被告藉販賣毒品給他人以牟利，因而擴大毒品在社會、市場之流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，幸為警所查獲而未因而流入市面，所為應予非難。併考量被告販賣之數量不多，其犯罪動機、目的，顯與大盤、中盤等販賣毒品者有別，此亦應列入量刑上之考量因素。除上開犯罪情狀外，被告於本院審理期日坦承犯行之犯後態度，被告前有持有超過純質淨重毒品之準販賣毒品類型之前案科刑紀錄，與本案罪質相類，有法院前案紀錄表在卷可佐，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。另考量其審理中自陳：國中肄業之智識程度、文書處理並兼職八大行業、未成年子女由前夫扶養、母親由胞兄扶養、需負擔胞弟之律師費用等語（本院卷第124、125頁）及卷附關於量刑之被告問卷表（本院卷第12 7頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。三、沒收部分之說明：　㈠違禁物：　⒈查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。　⒉扣案如附表編號1至編號3所示之毒品，係被告因販賣未果而查獲，依前開規定及說明，均為違禁物，依刑法第38條第1 項之規定，本院當為沒收之諭知。　㈡供犯罪所用之物：　⒈供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。　⒉扣案如附表編號4所示之行動電話1支（廠牌：iPhone 15 Pro Max，內含門號0000000000號SIM卡1張），被告自陳：扣案之行動電話為其所有，且供本案聯繫所用等語（偵字第17頁），依前開規定，應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條利第4條第3項、第6項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金（第3項）。前五項之未遂犯罰之（第6項）。附表：編號名稱備註 1 菸彈內含菸油貳顆（驗餘淨重貳點捌伍貳伍公克） ⒈臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠ ⒉檢驗結果含第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯（驗餘淨重2.8525公克）。 2 菸彈內含菸油壹顆（驗餘淨重壹點叁陸零貳公克） ⒈臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠ ⒉檢驗結果含第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯（驗餘淨重1.3602公克）。 3 菸彈內含菸油壹顆（驗餘淨重壹點肆玖貳叁公克） ⒈臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈡ ⒉檢驗結果含第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯（驗餘淨重1.4923公克）。 4 行動電話壹支（廠牌：iPhone 15 Pro Max，內含門號0000000000號SIM卡壹張） ⒈被告所有。 ⒉新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表（偵字卷第33頁）

2025-03-25

TPDM-113-訴-1566-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1583號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭忠仁選任辯護人蔡瑞麒律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41250號、第49880號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體飛機暱稱「牛肉麵」之人均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利（即愷他命部分）及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利（即含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包部分）之犯意聯絡，由「牛肉麵」透過通訊軟體微信以暱稱「早安美之城」之名義，在網路群組上發布暗示販賣愷他命、毒品咖啡包之訊息。嗣員警執行網路巡邏時發現上情，員警遂於民國113年8月6日17時37分許，與「早安美之城」聯繫，佯稱欲以新臺幣（下同）8,40 0元之價格購買第三級毒品愷他命2包及毒品咖啡包6包，雙方並相約在臺中市○○區○○○○路00號前交易。嗣於113年8月6 日19時1分許，乙○○依「牛肉麵」之指示，駕駛車牌號碼000 -0000號租賃用小客車（下稱本案車輛）抵達上址，並在本案車輛上交付愷他命2包及毒品咖啡包6包予喬裝買家之員警，員警當場交付現金9,000元予乙○○，隨即表明身分，逮捕乙○○，並扣得附表編號1至7所示之物（員警交付予乙○○之現金9,000元業經員警領回），乙○○販賣毒品之行為因而止於未遂。　二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局太平分局報告後偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人均於本院準備程序中就證據能力表示沒有意見（見本院卷第86至87頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見本院卷第133至147頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵41250卷第15至28、105至108頁，本院卷第85、144頁），核與證人羅愷侖於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見113偵41250卷第93至97頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、領據、員警與「早安美之城」間之微信對話紀錄擷圖、現場照片、誘捕錄影過程譯文、臺中市政府警察局太平分局涉案毒品案件初步檢驗報告、證人羅愷侖與「早安美之城」間之微信對話紀錄擷圖（見113偵41250卷第13至14、35至65、71 至73、99至101頁）；衛生福利部草屯療養院113年8月30日草鑑字第1130800580號鑑驗書、113年9月2日草鑑字第11308 00581號鑑驗書（見113偵49880卷第67至73頁）；臺中市政府警察局太平分局114年1月14日中市警太分偵字第11400019 06號函暨所附之員警職務報告（見本院卷第113至115頁）在卷可稽，復有附表所示之物扣案為證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡被告於警詢、本院審理時均供稱：我賣毒品咖啡包1包賺100 元、愷他命1包300元，不管重量多重就是300元等語（見113 偵41250卷第24頁，本院卷第144至145頁），堪認被告主觀上確有藉由販賣毒品獲取價差之營利意圖。　㈢按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號判決參照）。查「牛肉麵」先使用微信對外散布兜售愷他命、毒品咖啡包之廣告訊息，與「牛肉麵」具有販賣毒品犯意聯絡之被告復將愷他命、毒品咖啡包攜至交易現場交付購毒者及收取購毒價金，足認被告顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係員警實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告之販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增訂第9條第3 項，謂：「犯前5條之罪（即毒品危害防制條例第4條至第8 條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8 條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。此規定乃國家為因應近來新興毒品興起，戕害國民健康甚鉅，所採取施以重刑資為防堵之立法政策，自難謂有何違反罪責相當原則或比例原則之情形。且該項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，與想像競合犯之類型殊異（最高法院113年度台上字第2671號判決參照）。查被告所販賣如附表編號1至2所示之物，檢出混合數種第三級毒品成分，揆諸前揭說明，應認係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，適用毒品危害防制條例第9條第3項之分則加重規定。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（愷他命部分）、毒品危害防制條例條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（毒品咖啡包部分）罪。公訴意旨認被告就販賣愷他命部分亦涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業已告知被告可能涉犯販賣第三級毒品未遂罪（見本院卷第135頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告因販賣未遂而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告與真實姓名年籍資料不詳、飛機暱稱「牛肉麵」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。　㈥被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告雖客觀上已著手於本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯罪行為之實行，然喬裝為毒品買家假意購毒之員警自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑，減輕其刑，並先加後減之。　⒉被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈧至辯護人雖主張被告犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法第59條規定減刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502 號判決意旨參照）。查本院就被告所為之上開販賣毒品犯行，已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以遞減其刑，衡以被告販賣之愷他命及毒品咖啡包之數量、金額、對象及情節等犯罪情狀，實無情輕法重之憾；況其行為實對國民健康造成潛在危險，亦對社會治安產生威脅，且毒品對人體健康危害重大，此乃一般大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，故被告之犯罪情狀及對社會風氣、治安之危害程度尚非輕微，客觀上並無顯可憫恕之處，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予指明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係第三級毒品，卻為圖一己私利，任意將愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包販售予他人，助長毒品流通，戕害國民健康與社會治安程度至鉅，所為實應予非難，所幸其犯行僅止於未遂；復考量被告犯後坦承犯行，及其所販售之毒品數量，兼衡被告自陳大學肄業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入3萬5,000元至4萬元，無未成年子女，家中無人需其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈩末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按。其因一時失慮致罹刑典，然於犯罪後已坦認犯行，又考量被告僅係分擔交付毒品之部分，未有為刊登販毒廣告等舉。是以，被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節尚非極為嚴重，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑4年，以啟自新。惟為使被告對自身行為有所警惕，併諭知被告應依刑法第74條第2項第5款之規定，於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。若被告未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑定檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；扣案如附表編號3所示之物，經鑑定檢出第三級毒品愷他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年8月30日草鑑字第1130800580號鑑驗書、113年9月2日草鑑字第1130800581號鑑驗書存卷可考（見113偵49880卷第67至73頁），應認係違禁物，不問屬於被告與否，應連同無法澈底析離之包裝袋，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸併予宣告沒收，併此敘明。㈡扣案如附表編號4所示之物，係被告所有供其聯絡本案犯行所用之物；扣案如附表編號5所示之物，係被告所有供其用於本案毒品秤重之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第142頁），是上開物品均係供被告本案販賣毒品所用之物，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈢扣案如附表編號6所示之物，係被告所有供其將來販賣毒品時分裝毒品所用之物，業據被告供陳在卷（見113偵49880卷第 19頁，本院卷第142頁），是上開物品係供被告犯罪預備所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈣扣案如附表編號7所示之物，係被告所有，且係其為本案以外販賣毒品犯行之所得，業據被告供陳在卷（見113偵49880卷第19頁，本院卷第142頁），堪認上開物品雖非被告本案犯行之犯罪所得，但應認係取自其他違法行為所得之財物，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【毒品危害防制條例第9條】成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品名稱數量 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之外包裝「金馬-GOLD」字樣之黃色咖啡包28包（毛重共106.2公克，驗前淨重共68.1872公克，113年度院安保字第637號） 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之外包裝「超派」字樣之黑色咖啡包7包（毛重共21.97公克，驗前淨重共12.7108公克，113年度院安保字第637號） 3 愷他命3包（驗前淨重共9.3567公克，純質淨重共8.0465公克，113年度院安保字第637號） 4 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、電話號碼：0000000000，113年度院保字第2673號） 5 電子磅秤1臺（113年度院保字第2673號） 6 透明夾鏈袋1包（113年度院保字第2673號） 7 現金新臺幣4萬8,000元（113年度保管字第3991號）

2025-03-25

TCDM-113-訴-1583-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1864號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣豫翔（原名蔣念廷）選任辯護人吳建寰律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第43132、57173號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4 -亞甲基雙氧二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命皆屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，均不得販賣，且已預見毒品咖啡包內極有可能會摻雜不等比例之第三級毒品成分，竟與真實身分不詳、通訊軟體微信暱稱「龍龍」之成年男子，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「龍龍」自民國113年7月初某日起，每日以微信帳號「母捏牛」發送有無營業之訊息予不特定之購毒者，且於購毒者詢問「菜單」時，復傳送毒品價目表（含第三級毒品而混合二種以上成分之咖啡包及第三級毒品愷他命）予該購毒者，待與購毒者確認交易時間、數量及品項後即會收回價目表訊息。嗣「龍龍」又於113年8月15日16時42分許，向不特定之購毒者傳送當日有營業之訊息，而林洋廣因違反毒品危害防制條例案經警方查獲，向警方供出與「母捏牛」之人聯絡購買毒品之情事，並配合警方實施誘捕偵查，即於同日19時1分許索要販毒價目表，經林洋廣回覆欲購買外包裝為「大雄圖示」之毒品咖啡包7包，及約定交易時間、地點、價額後，再由丙○○依「龍龍」指示，於同日19時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○街00號附近路旁暫停，俟林洋廣上車交易之際，為在場埋伏之員警當場查獲，並扣得如附表編號1至4所示欲供販賣之物、如附表編號 5所示供己施用之電子煙彈、如附表編號6所示其他販毒所得之現金新臺幣（下同）3萬2000元、如附表編號7所示用以聯絡之行動電話，始悉上情。而因林洋廣係配合警方查緝，自始無購買第三級毒品而混合二種以上毒品之咖啡包之真意，丙○○因而販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品未遂。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局報請該署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，又於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告及辯護人俱表示均同意有證據能力（見本院卷第48至51頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第 159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵43132號卷第11至18頁、第129至133頁，本院卷第47頁、第96至98頁），核與證人林洋廣於警詢及偵訊時之證述相符（見他卷第9至14頁、第65至67頁，偵43132號卷第19至21頁、第119至121頁），並有林洋廣與「母捏牛」微信對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(丙○○，113年8月15日，臺中市○○區○○○ 街00○0號)、監視錄影擷圖、查獲丙○○現場及扣案物品照片、扣案IPHONE行動電話IMEI碼、通話紀錄及與「龍龍」微信對話紀錄照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表(車主：丙○○)等在卷可參（見他卷第69至71頁，偵43132號卷第 27至31頁、第43至51頁、第65頁、第69至89頁、第101頁），復有扣案如附表所示之物可佐，而扣案如附表編號1至4所示之物，經送鑑定抽驗結果，分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命成分（成分詳如附表編號 1至4所示），有衛生福利部草屯療養院113年8月16日草療鑑字第1130800437號鑑驗書、113年10月8日草療鑑字第113090 0796號鑑驗書附卷可稽（見偵57173號卷第39至47頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。另扣案如附表編號1至4所示之物，未經鑑定部分，與各該編號之物抽驗部分外觀亦相同，且為被告同時取得，堪信其等內容物亦皆相同，則如附表編號1至4所示之物皆含有如附表編號1至4所載各該第三級毒品成分無訛。此等部分事實，均堪認定。 (二)被告於偵訊時供稱：「龍龍」問有沒有興趣跑腿賺錢等語（見偵43132號卷第130頁），堪認被告確係基於營利之意圖而為本案交付毒品行為至明。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又本案使用「母捏牛」之「龍龍」，所發送之毒品價目表訊息，包含內有毒品成分之咖啡包及第三級毒品愷他命乙節，經證人林洋廣於警詢時陳明，且有上開林洋廣與「母捏牛」微信對話紀錄擷圖可憑；被告於本院準備程序時亦供稱：扣案的愷他命也是「龍龍」交付要販賣的（見本院卷第47頁）等語，足認「龍龍」已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之咖啡包及第三級毒品愷他命之行為，是被告與「龍龍」除有共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡及行為分擔外，亦有共同販賣第三級毒品之犯意聯絡及行為分擔，然因證人未洽購第三級毒品愷他命，而止於未遂。再被告持有「龍龍」所交付欲供販賣之第三級毒品愷他命之事實亦經起訴書於犯罪事實欄一具體敘明，則本案檢察官起訴之範圍，當亦包含被告共同販賣第三級毒品愷他命未遂之事實，縱起訴書就此部分漏載所犯法條，亦不影響前揭判斷。是就被告此部分涉犯事實，亦屬本案起訴及本院應予審判之範圍，且本院於審理時已諭知其涉犯此部分罪嫌（見本院卷第91頁），已保障被告之防禦權，併此敘明。 (二)另毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，且屬單純一罪，不因其分屬不同品項而分開計算。被告為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品而持有如附表編號1至4所示之第三級毒品，及供自己施用而持有如附表編號5所示之第三級毒品，均係來自「龍龍」，無證據可證係不同持有行為，當合併計算數量，則被告持有如附表編號1至5所示之第三級毒品，總重已達純質淨重5 公克以上，而其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為本案販賣未遂之高度行為所吸收，不另論以毒品危害防制條例第11條第5項之罪。 (三)被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂、販賣第三級毒品未遂之犯行，與「龍龍」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。 (五)刑之加重、減輕部分：　1.被告本案販賣及欲供販賣如附表編號1至3所示之咖啡包，各含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮成分，君如前述，該當第三級毒品而混合二種以上之毒品之情形，應依毒品危害防制條例第9條第3項，適用其中最高級別毒品之法定刑（販賣第三級毒品），並加重其刑。　2.被告雖已著手為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品及第三級毒品之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，所犯情節較既遂者為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白不諱，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。並應依法先加重後遞減輕之。　4.被告本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經依毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項及刑法第25條第2項之規定，先加重後遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑1年10月，實難認猶有情輕法重之情形，無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。辯護人請求再依刑法第59條規定，酌減其刑，並無可採。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取金錢，與「龍龍」共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之咖啡包及第三級毒品以牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取，又考量被告係擔任最下層跑腿交易毒品之分工，本案係遭警方誘捕偵查而查獲之犯罪危害程度，另被告犯後坦承犯行之態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第98至99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，犯罪後已坦承犯行，深表悔意，信被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。　　四、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至5所示之物，經送鑑定抽驗結果，分檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3 ,4-亞甲基雙氧二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命、異丙帕酯、美托咪酯成分，已如前述，就如附表編號1至4所示之物係被告實施本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、第三級毒品未遂犯行之物，就如附表編號5所示之物則屬持有逾量第三級毒品部分涵蓋，該些毒品即屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因均與其內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收。另鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，自無庸併予宣告沒收。 (二)又扣案如附表編號7所示之行動電話1支，係作為本案販賣毒品聯絡使用之工具乙情，為被告自承在卷，足認此物為供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 (三)另扣案如附表編號6所示之現金3萬2000元，係被告本案販毒以外之其他毒品交易所得，未及上繳「龍龍」即遭查獲，經被告於本院準備程序時供明在案，應依毒品危害防制條例第 19條第3項規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1 項、第3項，刑法第11條、第28條、第55條、第25條第2項、第74 條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38 條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 毒咖啡包(LOGO NAME鑽石黑包裝) 8包總毛重13.8公克，取1包檢驗，檢出第三級毒品 ⑴4-甲基甲基卡西酮(純度6％) ⑵甲基-N,N-二甲基卡西酮(純度<1％) 推估檢品8包檢驗前淨重8.0463公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.4828公克 2 毒咖啡包(藍色亂碼包裝) 17包總毛重44.1公克，取1包檢驗，檢出第三級毒品 ⑴3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮(純度14％) ⑵氯甲基卡西酮(純度<1％) 推估檢品17包檢驗前淨重23.7382公克，3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮純質淨重3.3233公克 3 毒咖啡包(大雄圖樣包裝) 25包其中7包為丙○○販賣與林洋廣。總毛重103.5公克，取1包檢驗，檢出第三級毒品 ⑴4-甲基甲基卡西酮(純度6％) ⑵甲基-N,N-二甲基卡西酮(純度<1％) 推估檢品25包檢驗前淨重75.5100公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.3506公克 4 愷他命 15包總毛重36.4公克檢出第三毒品愷他命(純度64％) 5 電子煙彈 1顆檢出第三級毒品 ⑴異丙帕酯 ⑵美托咪酯 6 現金新臺幣 3萬2000元 7 IPHONE 12 PRO行動電話 1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000

2025-03-25

TCDM-113-訴-1864-20250325-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度訴字第67號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告廖冠傑義務辯護人黃韡誠律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文廖冠傑於提出新臺幣拾萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000○0號13樓，暨自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：我要聲請交保，上次太臨時，家人要上班，無法來幫我交保，這次我有寫信給爸爸媽媽，他們願意幫我交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110條第1 項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6分別定有明文。三、經查：　㈠被告廖冠傑因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，其於本院訊問時坦承起訴書所載全部犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪嫌重大。審酌被告所犯之販賣第三級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，良以趨吉避凶、不甘受罰乃人之基本天性，本案被告經起訴販毒之次數甚多、情節非輕，復無穩固居所，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。又被告販毒之期間非短、次數眾多，且以販毒所得供生活花費，亦有事實足認有反覆實施同一販賣第三級毒品犯罪之虞，而有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第10款之羈押原因。惟倘能以新臺幣（下同）1 0萬元具保，限制住居於戶籍地，並限制出境出海，即無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，本院認被告如未提出相當之保證金，無從擔保本案後續訴訟程序之進行，而有羈押之必要，爰命被告自民國114年2月7日起予以羈押在案。　㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院認被告上開羈押原因雖仍存在，然審酌被告自偵查至本院審理中執行羈押已有相當時日，此一期間之羈押強制處分，對於被告非無警惕之效果；且被告於本院準備程序時，就其所涉犯行坦承不諱，經綜合考量目前訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告犯罪情節、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認現階段如命被告提出一定金額之保證金，並佐以限制住居之手段，及輔以限制出境、出海，當對其有相當程度之心理約束力，已足保全本案後續審判及執行程序之順利進行，而得以替代羈押，爰准予被告提出10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其住所地即新北市○○區○○路000○0號13樓，及應自停止羈押之日起限制出境、出海8月。　㈢如被告於停止羈押後，經合法傳喚無正當之理由未到庭，本院得命再執行羈押，併此指明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項、第93條之6，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-25

KSDM-114-訴-67-20250325-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第357號上訴人即被告張惟彥選任辯護人李瑀律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原訴字第18號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第61132號、 113年度偵字第2897號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張惟彥處有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告張惟彥提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第52、76頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　被告所為係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。三、刑之減輕事由：　㈠刑法第25條第2項減輕其刑部分：　　被告雖已著手販賣第三級毒品之行為，惟因係員警喬裝買主自始不具購毒真意，應屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡毒品條例第17條第2項減輕其刑部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，應依毒品條例第17條第2項規定遞減輕其刑。　㈢刑法第59條減輕其刑部分：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品條例第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰，最低法定刑為7年，不可謂不重，倘依被告上開情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案販賣第三級毒品犯行固非可取，但其欲販賣之金額為新臺幣（下同）1,500元，淨重約0.935公克（如原判決附表一編號2），被告上開犯罪情節難與大盤或中盤毒梟相提並論，主觀惡性亦有明顯不同，衡之上情，縱處以販賣第三級毒品罪經前開2次減刑後之法定最低度刑，仍屬情輕法重，足堪憫恕，爰依刑法第59條規定遞酌減其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯販賣第三級毒品未遂罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：同屬販賣毒品行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，衡酌被告本案犯罪情節，應適用刑法第59條減輕其刑，始屬責罰相當，有如前述，原審未斟酌適用刑法第59條規定酌減其刑，難謂妥適。是被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，一般民眾均知施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法之利益，從事販賣第三級毒品愷他命之犯行，戕害國民身心健康，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、著手以1,500元販賣第三級毒品，未交易成功，其為警查獲第三級毒品之數量，及其自陳國中畢業之智識程度，從事殯葬工作，月收入約3萬8,000元，未婚，須扶養曾中風之父母之家庭生活經濟狀況（本院卷第77頁），暨其於偵審中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告雖請求諭知緩刑，且被告另犯之詐欺等罪，經臺灣臺北地方法院111年度審原簡字第58號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，緩刑期間甫於114年1月9日屆滿，有法院前案紀錄表在卷可按。惟被告係於前開緩刑期間內犯本案，況依法院前案紀錄表之記載，被告另涉公共危險、藥事法案件，目前由原審法院、臺灣臺中地方法院審理中，本院綜合上情，認上開對其宣告之刑尚不宜諭知緩刑，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-113-原上訴-357-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1140號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王國彰義務辯護人莊馨旻律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22302號），本院判決如下：　　主　文王國彰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、王國彰明知依托咪酯為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年9月30日，在社群軟體Inst agram以暱稱「彰.」刊登「自取1罐14外送看距離」之暗示販賣含有第三級毒品依托咪酯之煙彈等限時動態，為警執行網路巡邏時發現，隨即喬裝為買家自同日22時5分許起，以I nstagram及通訊軟體Telegram與王國彰聯繫討論購買毒品事宜，王國彰並以Telegram暱稱「財神爺」與員警約定以新臺幣（下同）2,800元販賣含依托咪酯之煙彈2顆（下稱本案煙彈），並相約於113年10月1日凌晨在新北市○○區○○路000號前交易，嗣王國彰於113年10月1日1時57分許，在上開地點將本案煙彈交付喬裝買家之員警，欲收取價金之際，經警立即表明身分將之逮捕而未遂，並當場查扣如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局新莊分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告王國彰以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第33頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理均坦承不諱（見偵卷第17、86頁、本院卷第32、82頁），並有新北市政府警察局新莊分局頭前派出所113年10月1日職務報告（見偵卷第24至25頁）、員警與被告對話譯文、對話紀錄擷圖（見偵卷第46至47、52至61頁）、查獲照片、被告之限時動態擷圖（見偵卷第48至49頁）、臺北榮民總醫院11 3年10月28日北榮毒鑑字第AC481號毒品成分鑑定書（見偵卷第97頁）等在卷可證，復有如附表所示之物扣案可佐，堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符。　㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。而毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，而以原本或賠本價格販售之理，是其等從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查本案被告乃智識正常之成年人，其對於毒品之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪等節當知之甚稔，而被告與偽裝買家之員警毫無所識，被告茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，由被告不辭辛勞地親自交付之理，且被告於本院自承其以低於2,800 元購買本案煙彈，欲以2,800元之對價販賣予員警等語（見本院卷第32頁），足證被告確有藉販賣毒品之方式牟取利潤，其主觀上具有營利之意圖，至堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而應依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94 年度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照）。查本案菸彈所含之依托咪酯，雖於113年11月27日經行政院以院臺法字第1131031622號公告改列為第二級毒品，惟此屬事實變更，不得溯及既往，被告本案行為時為113年9月 30日至10月1日，斯時依托咪酯屬毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所規定之第三級毒品，先予敘明。　　　㈡被告已著手販賣第三級毒品犯行，然因佯裝買家之員警僅為辦案所需，實際上無購買之真意，並無可能完成本案毒品交易，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販毒未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈢刑之減輕事由：　　⒈被告客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因員警自始即不具購買真意，事實上不能真正完成交易而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣毒品未遂犯行，於偵查中、本院審理中均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減其刑。　⒊又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告雖於警詢時供稱其毒品來源為「林X誠」之人（見偵卷第21頁），然偵查機關並未因被告之供述因而查獲其他正犯或共犯等情，有新北市政府警察局新莊分局114年2月26日新北警莊刑字第11439887 31號函附新北市政府警察局新莊分局頭前派出所114年2月18 日員警職務報告書在卷可稽（見本院卷第65至67頁），而無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑之餘地。　⒋至辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即犯罪另有其特殊之原因與環境等，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。本院考量被告之犯罪態樣為販賣第三級毒品未遂，戕害國人身心健康，犯罪情節非輕，且本案已依未遂犯及毒品危害防制條例第17 條第2項之規定遞減輕其刑，客觀上並無足以引起一般同情，亦無縱宣告法定最低刑度仍嫌過重之狀況，應無刑法第59 條之適用餘地，辯護意旨主張本案應適用刑法第59條酌減其刑，自屬無據。　　㈣爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍欲販賣毒品牟利，助長毒品流通及泛濫，危害社會治安，幸因即時查獲而未遂，方未成實害，被告所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣毒品之數量及交易金額、素行（見法院前案紀錄表），暨被告於本院自陳其為國中畢業之智識程度、未婚、目前當兵服役中之家庭經濟生活狀況（見本院卷第83 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告及其辯護人雖以被告並無前科，因年少一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，業有悔意，請求緩刑之宣告等語，然查政府管制毒品之立法目的，在防制毒品危害，維護國民身心健康，被告知悉第三級毒品成分危害人之身心健康甚鉅，竟仍為本件販賣毒品犯行，依其犯罪情節，難認惡性輕微；且被告前因犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經本院於114 年3月10日以114年度簡字第51號刑事簡易判決處有期徒刑6 月，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第90頁），是本院認不宜對被告為緩刑之諭知，併予敘明。　四、沒收：　㈠扣案如附表編號2所示之本案煙彈係第三級毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，而包裝上開毒品之容器，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告用以聯絡本案喬裝買家之員警及販賣毒品事宜之工具，業據被告於本院準備程序供陳在案（見本院卷第32頁），乃供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱備註 1 IPHONE 11 黑色手機1支 IMEI：000000000000000號 (含0000000000號SIM卡1張) 2 本案煙彈（2顆）（總毛重13.2337公克，淨重3.9425公克，取樣0.0486公課，驗餘淨重3.8939公克）經送鑑定結果，檢出成分依托咪酯（見臺北榮民總醫院113年10月28日北榮毒鑑字第AC481號毒品成分鑑定書）

2025-03-25

SLDM-113-訴-1140-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1026號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張季洲指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34857號），本院判決如下：　　主　文張季洲犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁年內支付公庫新臺幣貳拾萬元。扣案第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重：叁點陸肆捌玖公克）沒收銷燬；含第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分咖啡包拾包（驗餘淨重總計：拾玖點玖陸公克）、手機壹支均沒收。　　事　實張季洲明知大麻、「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」分別為毒品危害防制條例列管的第二級毒品及第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品及第三級毒品的犯意，於民國113年6 月18日15時23分，使用通訊軟體Telegram暱稱「Jason」，在「瑟瑟群」群組，發佈「裝備花草（起訴書誤載為蘆草）都可以找我喔」隱含販售毒品意思的資訊供不特定多數人瀏覽。警員發現該資訊後即喬裝買家與張季洲聯繫，約定以新臺幣（下同）9,90 0元，購買4公克大麻及10包含「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分咖啡包（下稱毒品咖啡包），張季洲並於113年6月19日21時53 分前往新北市○○區○○路0段00號，再與警員共同步行至光復路1段 99巷口，由張季洲將大麻1包及毒品咖啡包10包交付警員收受後，當場遭警員逮捕而未遂。　　理　由壹、證據能力：　　被告張季洲及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第9頁至第12頁、第37頁至第38頁；本院卷第44頁、第85頁），並有警員職務報告、對話紀錄及群組訊息、對話譯文各1份（偵卷第8頁正背面、第26頁至第27頁、第30頁背面至第32頁背面），及扣案大麻1包及毒品咖啡包10包與內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份（偵卷第47頁至第48頁、第52頁）可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、論罪法條：（一）被告交付毒品的對象，實際上是警員，事實上無法完成毒品交易，在被告已經著手交付大麻及毒品咖啡包的情況下，只能論以未遂，所以被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪及第4 條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。（二）又被告持有大麻的低度行為，應該被販賣的高度行為吸收，不用另外論罪。二、被告基於一次販賣毒品的意思，出售大麻及毒品咖啡包，同時觸犯販賣第二級毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，屬於想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。三、刑罰減輕事由：　　　（一）被告實際上並未成功販售毒品而獲利，屬於未遂犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，依刑法第25條第2 項規定，減輕被告的處罰。（二）被告自始坦承販賣毒品，並且於偵查、審理自白犯罪，可以依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕被告的處罰。（三）並無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用：　　被告雖然向警方指證販售大麻給自己的人，但是該案目前仍在偵辦中，尚未查獲任何販售或轉讓毒品的事實（本院卷第93頁至第101頁），無法適用毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕被告的處罰。（四）應該再適用刑法第59條規定：　　1.如果犯罪的情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍然過重的話，可以酌量減輕其刑，刑法第59條有明文規定，而所謂的「顯可憫恕」，是指被告犯行存在情輕法重情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失衡、過於苛刻，值得讓人憫恕的情形。　　2.被告始終坦承犯行，並且積極配合警方查緝毒品來源，犯後態度良好，又被告販賣毒品的對象只有1人，數量及所獲利益都不算太多，與販賣大量毒品獲取暴利的大毒梟或中上盤賣家顯然不相同，再加上被告目前27歲，還算年輕，也有正當的工作（本院卷第48頁），考慮以上被告符合的減刑事由之後，最低的處斷刑度為2年6月，對比被告的犯後態度、犯罪情節、犯罪動機、年紀及經濟狀況，不免過於苛刻，嚴厲的刑罰對於被告的生活維持更沒有任何幫助，客觀上確實足以引起一般人的同情，屬於值得讓人憫恕的情形，應該再適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑。（五）被告有多數可以減輕處罰規定的適用，依刑法第70條規定，遞減之。四、量刑：（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告竟然漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，意圖營利販賣第二級毒品及第三級毒品，助長大麻、毒品咖啡包流通，危害社會治安與他人健康，實在應該加以譴責，幸好被告遭警方及時查獲，大麻、毒品咖啡包沒有成功販售出去，又被告始終坦承犯行，態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考慮被告沒有前科，素行良好，於準備程序說自己大學肄業的智識程度，從事按摩業，月收入約6至8萬元，與朋友同住的家庭經濟生活狀況，積極供述毒品來源協助警方查緝，預計販售價值9,900元的大麻及毒品咖啡包等一切因素，量處如主文所示之刑。五、宣告緩刑的理由：（一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第11頁）。又被告始終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省，相信被告確實知道自己的錯誤，具有反省的能力，歷經本案偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓，再加上被告還算年輕，也有工作的能力，如果被告必須入監執行有期徒刑的話，將強制被告與大眾社會脫離，不利於被告維持生活，法院認為暫時不對被告處罰是比較適當的，因此根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。（二）由於被告販賣毒品行為，是法律規定的重罪，有相當程度的嚴重性，即便法院宣告緩刑，被告造成的社會成本仍然應該納入考量，為了讓被告能從本案深切獲取教訓，遠離毒品的殘害，避免重蹈覆轍，以被告有工作能力的經濟狀況為基礎，按照刑法第74條第2項第4款規定，要求被告應該於判決確定日起3年內支付公庫20萬元。　　　六、沒收的說明：（一）違禁物：　　1.扣案植株1包（淨重：3.6623公克；驗餘淨重：3.6489公克），鑑定後，確實為第二級毒品大麻，屬於違禁物，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可證（偵卷第52 頁），也是被告預計販售的毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　　2.扣案黃色粉末10包（淨重總計：20.49公克；驗餘淨重總計：19.96公克），鑑定後，確實含有第三級毒品「3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分，為毒品咖啡包，屬於違禁物，有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可佐（偵卷第47頁至第48頁），同樣是被告預計販售的毒品，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。（二）扣案手機1支沒收：　　　被告於警詢供稱：我使用扣案手機與警員聯絡販賣毒品等語（偵卷第10頁背面），可以確認扣案手機1支為被告所有，而且屬於犯罪所用之物，應該依毒品危害防制條例第 19條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-訴-1026-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第50號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告雷陳長指定辯護人高培恒律師被告廖豈禮指定辯護人吳政緯律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23124號），本院判決如下：　　主　　文雷陳長共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑捌月。廖豈禮共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案含有第二級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈貳顆（驗餘總淨重壹點壹肆肆參公克）均沒收銷燬之；扣案之手機貳支均沒收。　　犯罪事實一、雷陳長與廖豈禮明知美托咪酯（Metomidate)、異丙帕酯（Is opropyl 1-（1-phenylethyl）-1H-imidazole-5-carboxyla te）於民國113年8月5日係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款新增列管之第三級毒品（美托咪酯及異丙帕酯於113年11月 27日，經行政院公告移列為第二級毒品，以下仍稱第三級毒品），依法不得販賣，竟基於販賣含第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈（內含菸油）犯意聯絡，由雷陳長使用I Phone 13智慧型行動電話上網在社群媒體Instagram，使用帳號「en._1113」（暱稱「炎恩」），先後於113年9月14日 6時55分許、翌（15）日18時34分許，刊載「有人要蛋有沒有」、「我這裡有1滿的」、「要不要」等販毒訊息，向不特定之多數人暗示販售含美托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈訊息，引誘網路上不特定多數人可向其詢問毒品交易等訊息，嗣經鍾○○（真實姓名年籍均詳卷）上網瀏覽發現後報警檢舉，並提供Instagram帳號供員警與雷陳長聯繫，員警即以鍾○○ 帳號連繫雷陳長表示有意購買，並相約於113年10月10日夜間，在新北市○○區○○街0號附近，以新臺幣（下同）3,000元買賣本案菸彈2顆，雷陳長於議定後，即通知廖豈禮，由廖豈禮於113年10月10日夜間某時許，向杜心惠（所涉販賣第三級毒品部分，另由檢察官偵查中）取得含美托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈2顆，雷陳長與廖豈禮於同日20時46分時許，共同抵達上址，欲販售本案菸彈2顆予員警喬裝之買家，因警員係喬裝買家以執行查緝，無買受毒品之真意，雷陳長、廖豈禮旋遭警當場查獲而未遂，並查扣含美托咪酯、異丙帕酯成分菸彈2顆（驗餘總淨重1.1443公克）及手機2支，查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告雷陳長、廖豈禮於警詢、偵查、本院均坦承不諱，並經證人鍾○○證述綦詳（見偵卷第35頁至第 37頁），且有鍾○○與被告雷陳長對話紀錄擷圖、手機對話紀錄翻拍照片、被告被查獲現場照片、菸彈照片、監視器翻拍照片、臺北榮民總醫院113年11月5日北榮毒鑑字第AC820號毒品成分鑑定書㈠、㈡在卷可憑（見偵卷第59頁至第85頁、第 197頁至第198頁），另有含第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈2顆（驗餘總淨重1.1443公克）、手機2支扣案可證，堪認被告2人上開任意性之自白，確與事實相符。　㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。而毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，而以原本或賠本價格販售之理，是其等從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查本案被告雷陳長、廖豈禮乃智識正常之成年人，其等對於毒品之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪等節當知之甚稔，而被告雷陳長、廖豈禮與偽裝買家之員警毫無所識，被告雷陳長、廖豈禮茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，由被告雷陳長、廖豈禮不辭辛勞地親自交付之理，可認被告雷陳長、廖豈禮確有藉販賣毒品之方式牟取利潤，其等主觀上具有營利之意圖，至堪認定　㈢綜上，本案事證明確，被告雷陳長、廖豈禮犯行均堪認定，應各依法論科。　三、論罪科刑之理由：　㈠核被告雷陳長、廖豈禮所犯，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告雷陳長、廖豈禮就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱屬共同正犯。　㈢被告雷陳長、廖豈禮已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告雷陳長、廖豈禮於偵查、審理中業已自白，揆諸上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，並均遞減之。　㈤按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告廖豈禮、雷陳長於本案遭查獲後，供出並指認杜心惠為其毒品來源，員警因而循線查獲杜心惠等情，有新北市政府警察局新店分局114年1月 20日新北警店刑字第1144074242號函、臺灣士林地方檢察署 114年1月22日士檢云公113偵16798字第1149004545號函附卷足稽（見本院卷第55頁、第61頁），堪認被告廖豈禮、雷陳長有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，自與前揭規定相符，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法再減之。　　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，必於犯罪情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由（最高法院94年度台上字第9號判決意旨參照）。而毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政府嚴加查緝之違禁物，且近來毒品氾濫，嚴重危害社會治安，被告雷陳長、廖豈禮明知販賣毒品係屬違法且為重罪，率爾在網路上兜售毒品，其行為之不法內涵顯非輕微，在客觀上無足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之處，要無情堪憫恕情狀，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。況被告雷陳長、廖豈禮本案犯行業依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項　　、第1項等規定遞減其刑，是就其等本案犯行於法定刑度內量刑，核無過重之情，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雷陳長、廖豈禮甫成年未久，不思以正當途徑合法掙取金錢，毒品之散布嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，維護國民身心健康，始制定毒品危害防制條例，其販賣毒品罪所要保護之法益，顯非僅為防免毒品買受者之個人受到危害，而係側重整體國民身心健康及社會秩序之維護。因此，販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上(最高法院108年度台上字第4861號判決意旨參照)，而被告雷陳長、廖豈禮明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，對於施用毒品者之身心健康及社會秩序均有危害，然竟為謀取個人私利，而販賣第三級毒品未遂之犯罪動機、目的、手段等節，兼衡被告雷陳長、廖豈禮始終坦承犯行之犯後態度，且考量本次販賣毒品之數量及價額、被告雷陳長、廖豈禮自述之智識程度、家庭經濟狀況暨刑法第57條量刑因子等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧緩刑　　被告廖豈禮未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認其係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，對被告廖豈禮所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3 年。又為使被告廖豈禮能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告廖豈禮於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。　㈨沒收：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又毒品之分級及品項，由法務部會同衛生福利部組成審議委員會，每3個月定期檢討，報由行政院公告調整、增減之，毒品危害防制條例第2條第3項定有明文，而行政院於113年11月27 日以院臺法字第1131031622號公告修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項，將美托咪酯、異丙帕酯修正為第二級毒品，並於同日生效（見本院卷第19頁）。查扣案之菸彈2顆，內含菸油，均檢出含有美托咪酯、異丙帕酯成分（總驗餘淨重1.1443公克）等情，有臺北榮民總醫院113年11月5日北榮毒鑑字第AC820號毒品成分鑑定書㈠、㈡在卷可查（見偵卷第197頁至第198頁），現屬毒品危害防制條例第2條第2項之第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之彈殼，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　⒉扣案手機2支，為被告雷陳長與廖豈禮聯繫毒品交易所用之物，業據被告雷陳長、廖豈禮供述在卷（見本院卷第72頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-24

SLDM-114-訴-50-20250324-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第20號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李承翰上列聲請人因受刑人犯交通過失致死案件（臺灣桃園地方法院11 1年度審交訴字第201號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第90號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李承翰因犯交通過失致死案件，經臺灣桃園地方法院於民國112年2月16日以111年度審交訴字第2 01號判決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑3年，於112年3月 22日確定。惟其於緩刑期內即112年4月25日更犯販賣第三級毒品未遂罪，經本院於113年6月21日以112年度訴字第713號判決判處有期徒刑1年11月，於113年7月19日確定。受刑人所為已合於刑法第75條第1項第1款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；又前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第1款、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因犯過失致死罪，經臺灣桃園地方法院於112年2月1 6日以111年度審交訴字第201號判決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑3年，於112年3月22日確定，緩刑期間自112年3月2 2日起至115年3月21日止（下稱前案）。而受刑人又於112年 4月25日另犯販賣第三級毒品未遂罪，經本院於113年6月21 日以112年度訴字第713號判決判處有期徒刑1年11月，於113 年7月19日確定等情（下稱後案），有上開刑事判決書及被告法院前案紀錄表在卷可憑。　㈡惟後案判決確定後，聲請人遲至114年2月17日始向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，此有臺灣新竹地方檢察署114年2月 14日函文上本院收文戳章附卷可憑，距後案確定日即113年7 月19日已逾6月，故聲請人據以聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，即與刑法第75條第2項規定不符，揆諸前揭說明，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-03-24

SCDM-114-撤緩-20-20250324-1