Know99判決書

搜尋結果：買賣關係

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第172號原告大鴻優通運有限公司法定代理人林雚榆訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師李秉謙律師林亮宇律師複代理人黃柏憲律師被告陳招治訴訟代理人許毓民律師林莅薰律師追加被告永順行建材有限公司法定代理人陳招治原告與被告間給付貨款事件，本院裁定如下：　主　文原告追加被告永順行建材有限公司之訴應予准許。　理　由一、按請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告得於訴狀送達後追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字第471號裁判要旨參照）。又被告複數之主觀訴之預備合併，係被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判。如先、備位之訴在訴訟上所據之基礎事實同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序。苟無礙於被告之利益公平保護及程序權保障之情形下，既符民事訴訟法所採處分權主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，亦具有防止裁判矛盾而統一解決紛爭、發現真實而追求實體利益、擴大訴訟制度解決紛爭功能而追求訴訟經濟及程序利益等機能，自非法所不許。二、經查，本件原告於起訴時原以永順行建材有限公司(下稱永順行公司)法定代理人陳招治為被告，依兩造間關於車輛之買賣契約請求給付1800萬元本息，陳招治於113年5月8日提出答辯狀，抗辯關於車輛買賣糾紛衍生之爭議，係存在於原告及永順行公司間等語，原告旋於113年8月30日第一次言詞辯論後具狀追加永順行公司為備位被告，亦係依兩造間關於車輛之之買賣契約請求給付1800萬元本息，此業經本院核閱卷宗無訛。準此，原告所提先、備位之訴雖屬複數被告之主觀預備合併之訴，但既均係本於同一買賣關係糾紛之同一基礎事實，可預見先、備位訴訟之證據資料於相當程度範圍內將具有同一性或一體性，攻擊防禦方法得互為利用；且原告於113年8月29日本件訴訟第一次言詞辯論期日後即具狀追加永順行公司為備位被告，當時本件訴訟尚未進入爭點整理或證據調查程序，原告與陳招治間之攻防仍僅止於買賣契約之契約當事人究竟存在原告與何人之間，尚無礙於永順行公司對本件訴訟之防禦及訴訟之終結，自已符合民事訴訟法第25 5條第1項第2、7款之要件。考量防止裁判矛盾而統一解決紛爭、發現真實之實體利益、擴大訴訟制度解決紛爭功能及追求訴訟經濟之程序利益，如原告之先、備位請求在同一程序審理，可使三方當事人間爭議同時獲得解決，並避免重複審理及裁判矛盾，仍應認為原告追加永順行公司為備位被告，係屬合法有據。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-24

KSDV-113-重訴-172-20250324-1

簡抗

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡抗字第33號抗告人武氏鶯相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於本院民國113年10月28日113年度雄簡字第2309號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件相對人係消費者保護法（下稱消保法）第2條第2款所稱之提供服務之企業經營者，且依行政院消費者保護委員會93年5月31日消保法字第0930001353號函，該函認為保證契約應有消保法之適用。抗告人於民國113年2月 28日透過定型化契約，約定由伊擔任訴外人即伊之子陳長煜對相對人消費借貸債務之保證人，該定型化契約並未給予伊合理審閱期間，且令伊簽發票面金額新臺幣（下同）30萬元、發票日為民國113年2月28日、到期日為113年6月4日之本票乙紙（下稱系爭本票），除金額顯不相當外，亦違反平等互惠原則，依消保法第12條之規定，該定型化契約應無效。另「債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約）」之法律關係為訴外人張淨媚將陳長煜購買機車之債權讓與相對人，並由伊擔任該債權讓與關係之連帶保證人，與本件法律關係無涉，是本件應無合意管轄之問題。故伊合併提起確認擔保債權及本票債權均不存在之訴，就確認擔保債權不存在之部分，非專屬管轄亦無合意管轄，即可依消保法第47條規定，就消費訴訟，得由消費觀係發生地之法院即本院管轄，再依民事訴訟法（下稱本法）第248條規定，既該部分得由本院管轄，則確認本票債權不存在之訴既非專屬管轄，亦無合意管轄之適用，則本院即就該二訴訟均有管轄權，原裁定認應移轉管轄至臺灣士林地方法院（下稱士林地院），應無理由，爰依法提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、按：（一）對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，本法第2條第2 項前段、第13條、第24條第1項、第27條及第28條第1項、第2項分別定有明文。（二）又本法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年度台抗字第412 號裁判意旨可參）。而上開本法第13條關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與本法第427條第2項第6款之規定完全相同，故本法第1 3條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事提案類第32號研討結果可資參照）。（三）復揆諸本法28條第2項規定之立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而赴被告之住居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均難認有何重大不便，故如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。（四）再管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院 65年度台抗字第162號裁判意旨參照）。是管轄權之有無，應以原告提出之事實加以形式上判斷，至於該事實有無理由，為實體上問題，係在確認有管轄權以後，所要處理之問題。三、經查：（一）本件抗告人即原告於原審起訴主張相對人即被告持伊與訴外人陳長煜共同簽系爭本票聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司票字第20308號准許強制執行裁定（下稱系爭裁定），然因系爭本票之簽發原因具有因顯失公平且背於善良風俗而無效，故系爭本票債權不存在，先位聲明請求確認系爭本票債權不存在。縱認系爭本票之票據原因關係並非無效，然係遭相對人詐欺所簽發，伊自得依民法第92條第1項規定撤銷簽發系爭本票之意思表示；縱認伊簽發系爭本票未有詐欺情事，然伊當時係因急迫、輕率或無經驗而簽發系爭本票，伊自得依民法第74條規定撤銷系爭本票之法律行為，而備位聲明原告簽發之系爭本票之法律行為應予撤銷，被告應將系爭本票返還原告。縱認伊無法撤銷簽發系爭本票之法律行為，伊亦得依民法第7 條規定請求酌減給付，再備位聲明原告簽發系爭本票之法律行為，原告所應給付應減輕為3,020元，被告應將系爭本票返還原告等情，合先敘明。（二）依抗告人於原審起訴意旨所示，並未就系爭本票之票據原因關係部分提起確認擔保債權不存在之訴，而係抗告人提起抗告之後，於抗告狀中表明合併提起確認擔保債權不存在之訴（本院卷第11頁），核屬訴之追加。惟查，依前揭規定所示，法院就管轄權之判斷，應以起訴時為準，故本院仍應以抗告人於原審起訴之狀態判斷管轄權，再予敘明。（三）查相對人為法人組織，其主事務所或主營業所位於臺北市內湖區，則士林地院就本件自有管轄權。（四）次查，本件抗告人聲明請求確認系爭本票債權不存在，揆諸前揭意旨所示，核認屬本法第13條關於「本於票據有所請求而涉訟」，依系爭本票記載付款地為「臺北市中山區」（原審卷第67頁），則臺北地院就本件訴訟亦有管轄權。（五）依兩造意旨所示，兩造與陳長煜簽立系爭契約（原審卷第65頁），且系爭本票之簽發原因係擔保系爭契約之履行。而系爭契約第13條固約定：「因本契約書所生之一切爭議，債務人及其連帶保證人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律。」等語，已有合意臺北地院為管轄條款之約定，然核系爭契約之內容所示，顯係定型化契約，且抗告人為自然人、相對人為企業組織之法人，而抗告人已表明不受合意條款所拘束，本院亦認為如依合意管轄條款所示，將造成抗告人遠赴臺北地院應訴而有顯失公平，故依前揭意旨所示，抗告人自不受該合意管轄條款所拘束。（六）至抗告人主張系爭契約屬定型化契約，抗告人未給予伊合理審閱期間，契約內容違反平等互惠原則，依消保法第12 條之規定，該定型化契約應無效，陳長煜與張淨媚就機車並無真正買賣關係，本件消費關係地發生在高雄市前鎮區，本院自有管轄權等節。然查，所謂消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；所謂消費訴訟：指因消費關係而向法院提起之訴訟，消保法第2 條第3款及第5款定有明文。系爭契約既載明陳長煜以分期付款方式向張淨媚購買機車，張淨媚並將該債權讓與相對人，而卷查並無張淨媚屬企業經營者之事證，則陳長煜與張淨媚間之上開買賣交易非屬消保法所指之消費關係，則抗告人向該債權之受讓人所提起之訴訟，依形式判斷，自非屬消費訴訟。再者，關於系爭契約是否有效、該機車交易是否為真正買賣等情，此核屬本案訴訟實體上之問題，依前揭意旨所示，尚非形式判斷管轄權應予審究之內容，是抗告人此情所指，自不可採。（七）綜上，士林地院及臺北地院就本件訴訟均有管轄權，茲抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，原審依職權將本件移送士林地管轄，於法並無不合，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第44 9條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-24

KSDV-113-簡抗-33-20250324-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第31號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人古鋺圩關係人郭宏輝當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣受讓不動產時，自應列受讓之他人為相對人，最高法院74年台抗字第431號判例意旨參照。二、聲請意旨略以：關係人即債務人郭宏輝於民國（下同）112 年7月19日以其原所有如附表所示之不動產，為其向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）3,360,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為142年7月17日，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣關係人郭宏輝於112年7月17日向聲請人借款2,800,000元，並簽發到期日為113年10月20日之本票一紙。詎屆期向關係人郭宏輝為付款之提示，未獲支付任何款項，尚積欠2,800,000元。關係人郭宏輝並於113年1月5日將其原有如附表所示不動產因買賣關係移轉予相對人古鋺圩，於113年1月17日登記在案。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票等件影本、土地建物登記簿謄本等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，對相對人古鋺圩及關係人郭宏輝分別以114年3月12日及114年2月8日橋院甯非欣114年度司拍字第31號通知函，通知相對人及關係人得於收受通知後 7日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函於114年 3月14日、114年2月10日合法送達，惟迄未見相對人及債務人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。　　四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官辛福壽　　　　　　　　　　　　　　　　附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄鳥松育才 421 （空白） 204.07 全部備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 17 鳥松區育才段 421地號土地住家用、鋼筋混凝土造、 4層第1層：55.14 第2層：22.81 第3層：52.9 第4層：52.9 屋頂突出物：30 地下一層： 120.28 合計：334.03 陽台：12.07 平台：9.5 全部高雄市○○區○○路000巷0弄0號共有部分育才段22建號，面積2,818.98平方公尺，權利範圍：525/10000 備註　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

CTDV-114-司拍-31-20250324-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第155號原告永嘉餐飲設備有限公司法定代理人郭曉萍訴訟代理人賴錕堯被告方維恆上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣160萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決（見本院卷第82頁）。二、原告主張：被告前於民國110年12月、111年4月間分別向原告購買瑞安街廚房設備1批、台中嗨飽廚房設備1批（下合稱系爭貨品、買賣契約下稱系爭契約），因被告遲未給付全額貨款，兩造遂於112年9月16日協議分期清償方案（下稱系爭協議書），約定被告共計應給付貨款新臺幣（下同）180萬元（含利息），給付方法：自112年9月15日起至115年9月5 日止，每月還款5萬元，共分36期。嗣被告於112年11月6日起至113年1月31日止共計給付20萬元，剩餘160萬元仍未給付【計算式：180萬元－20萬元】。另被告就已到期部分債務未按期清償，可認就尚未屆期之將來給付部分，原告有預為請求必要。爰依兩造間系爭契約、系爭協議書之法律關係，請求被告如數給付160萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令聲明異議狀表明兩造間債務尚有糾葛。四、本院之判斷：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議書、分期表、私廚設備請款明細表、設備報價單、兩造line對話紀錄截圖、被告匯款之原告存摺內頁影本等件為證(見司促字卷第9頁、第25-3 1頁、本院卷第67頁、第71-77頁)，而被告對於上開事實雖聲明異議，但僅表明兩造間債務尚有糾葛，並未提出具體答辯要旨，且其已於相當時期受合法通知，亦未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依上開規定，應堪信原告之主張為真實。㈡、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。本件兩造間就系爭貨品成立買賣契約，就被告應付之價金，復約定被告應自112年9月5日起至115年9月5日止，按月給付原告5萬元，共計為180萬元，有系爭協議書1份在卷可憑（見本院卷第65頁）。則被告既僅給付其中20萬元，從而，原告依系爭契約、系爭協議書之買賣關係，請求被告給付剩餘之160萬元，自屬有據。㈢、復按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。該訴以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院107年度台上字第3號、86年度台上字第1385號判決意旨參照）。所謂有預為請求之必要者，係指就請求自體或其請求所由生之法律關係，如有所爭執，或預先表示不履行，即得認為有到期不履行之虞。諸如利息、租金、贍養費或分期給付等應繼續給付之債務，就已屆履行期部分，有不履行之情形發生，就未屆履行期部分，均應認為有預為請求之必要。查系爭協議書所定前揭清償期限，部分於本件言詞辯論終結時並未屆至，然衡酌被告最後一次付款係112年12月2 1日，後續即未再依約按期給付，有原告所提存摺內頁影本可考（見本院卷第77頁），堪認被告於未來清償期屆至時，確有不為給付之高度可能。是原告已釋明有提起將來給付之訴之必要，其就尚未到期之貨款預為請求，於法有據，得以准許。五、綜上所述，原告依系爭契約及系爭協議書之買賣關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-03-21

TPDV-114-訴-155-20250321-1

中消簡

臺中簡易庭

損害賠償等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中消簡字第2號原告李金海被告富基電通股份有限公司法定代理人楊連芳址同上訴訟代理人葉柔址同上上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告前於民國109年12月25日於富邦媒體科技股份有限公司（下稱被告富邦媒體公司）所架設之「MOMO購物網」網站上以新臺幣（下同）16,812元購買被告公司之「海爾洗衣機洗脫烘型號WHD000-000GR」（下稱系爭商品），約定保固期間一年，系爭商品於113年9月2日因出現故障碼E10，已無法正常運作，經通知原廠報價維修，後經被告報價索取維修要7500 元顯然欲以更換故障零件驅動版含工帶料高價坑蒙消費者( 原告)遭原告拒絕，原告憤而向販賣商MOMO購物站陳情數次經溝通降為3700元起跳，原告對於該售後服務極為不滿(壟斷關鍵零件台版110v)，要求原廠報價維修費是多少?零件是多少錢?要求公開透明遭到拒絕，於是原告於網路上尋求問題與解決方案，網路教學拆下5顆螺絲即可取下驅動版，毫無技術可言，拆下後外觀毫無損壞或燒壞跡象，因此原告要求向原廠單購驅動版零件，亦同樣遭到拒絕。原告權益已被被告嚴惡意嚴重侵害，導致原告因此無法洗衣造成生活不便，被迫再度向MOMO購物站購買禾聯品牌同樣同等級洗脫烘洗衣機(原因係無法修復故障產品爭議)。　㈡原告新購全新禾聯品牌同樣於洗衣機上方清楚標示，使用與故障標示代碼(E10)是為與障礙解決說明，證明海爾原廠虛假陳訴，無法逐一列出，兩照截圖對比，是為欺騙消費者，有藉此以高價維修謀取暴利之嫌，故意不標示故障碼E10之事實，違反消保法第25條規定。　㈢原告購買系爭商品主因係變頻版故障發生，與被告談判無法解決，原告自行拆下故障變頻板，表面無損害或燒壞之零件，有防水膠包裹，於是在蝦皮網路上有人販賣相似度雷同9 成之變頻版，因是台灣專屬機型110v專屬零件與網路版220v 不同，係海爾以壟斷專屬零件，惡意不單賣維修零件，致原告被害人求購無門，無法更換損害驅動版之零件，被告代理販賣系爭商品，理應負有合理，檢測售後服務，如無法履行，應負有販賣給買受人損壞之故障零件，始為合理，而非以高價7,500元更換零件，並惡意拒絕單賣爭議零件(驅動版) ，完全違反消費者保護法，如今原告送修第三人查出係零件焊接不良所造成，實為原廠電路板本身品質不良，續存故障風險，故意未標示，是屬於產品焊接不良瑕疵，原告請求被告回購瑕疵產品16,812元與依照消保法51條請求懲罰性賠償金5倍產品罰金84,060元共計100,872元，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100,872元。二、被告答辯略以：　㈠被告為系爭商品海爾公司洗衣機在臺灣的代理商，被告將商品賣給經銷商，經銷商跟MOMO購物平台之間有簽立相關契約，經銷商會把商品賣給終端買家，但產品發生問題，經銷商將問題轉給我們，由我們為售後服務，我們收到轉介後，會確認是否在保固期間及發票，進行後續處理。被告非系爭商品之出賣人與原告間無買賣關係，且原告所稱系爭洗衣機本身瑕疵之損害，非屬消費者保護法第7條保護之範圍，亦無同法第51條懲罰性賠償金規定之適用，原告之請求，洵無理由。　㈡系爭商品乃被告於109年12月25日於momo購物平台購買，原告於113年8月14日致電客服中心報修系爭洗衣機，告知服務人員「系爭洗衣機顯示故障代碼E10，桶內都是水無法排出，已清過排水泵，而服務人員亦說明因系爭洗衣機已過保固期須付費維修，故原告要求線上先告知是何零件故障，勿直接前往原告家中維修」；翌日113年8月15日10:55分原告電聯被告客服中心，告知系爭洗衣機恢復正常先不用去，取消本次維修，原告於113年8月22日再次致電客服中心報修，後續由維修工程師依照原告電話中所述之故障情形，推估可能故障之零件並於電話中向原告告知可能維修金額，後經原告取消維修。　㈢被告報價情況為馬達及變頻版維修金額含工帶料為新台幣750 0元；若僅為變頻版故障，則維修金額含工帶料為新台幣370 0元，被告不單獨販售零件於任意第三人，乃基於控管商品品質及風險管理，且系爭洗衣機產品保固卡第七條第2項亦有規定，保證期間外之修理(即收費維修)，換修之零件被告提供半年之保固，故被告為確保商品質量及保固之要求，不提供單獨販售零件之服務；若被告單獨販售零件，而原告未尋找專業人員安裝或他人安裝過程中及後續產品所產生之任何責任問題(如安裝有問題導致產品起火或安裝過程中之人身意外)，非被告可承擔，且法律亦無相關規定被告有單獨販售零件之責任。　㈣被告否認系爭洗衣機有焊接不良的狀況，退步言之，縱然有所謂焊接不良狀況（僅假設語氣，被告否認），亦與被告無關，因系爭洗衣機已使用4年之久，且已經原告自行拆解，並無法證明系爭洗衣機有焊接不良狀況。事實上，被告從未檢查過系爭商品，被告僅得依原告所述情況報價零件維修之費用，原告即取消維修；系爭商品說明書第19頁簡易故障排除中亦寫明「如出現其他故障現象，請聯絡專業維修服務站」，故原告電聯被告服務中心，告知故障代碼E10時，被告均有告知可能故障原因，非原告所訴被告惡意隱瞞，且維修報價時即說明可能故障零件；原告所言禾聯品牌有寫明故障代碼E10，然兩者為不同品牌不同產品，本不可同日而語。　㈤並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，被告願供擔保請求宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第354條、第356條、第359條、第373 條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭商品係原告經由momo購物平台購買，而被告公司辯稱系爭商品非被告售與原告，對此原告僅稱：「（問：發票是哪間公司開給你？）是MOMO，但是我打電話給MOMO，MO MO叫我去找海爾公司，我就上網查詢海爾公司，他們就轉接電話到歌林楊先生。」等語（本院卷第78頁），且未提出其他向被告購買系爭商品之證明，基於債之相對性原則，倘非買賣契約之當事人，自無從主張基於契約關係所生之損害賠償請求權，原告自無從本於買賣之法律關係，請求被告就系爭商品之瑕疵負損害賠償責任告原告請求被告回購瑕疵產品 16,812元，與法未合。　㈢次按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消費者保護法第51條定有明文。查：　　1.原告主張系爭商品就「故障標示代碼(E10)」標示不明部分，固提出卷附系爭商品及禾聯同款商品說明書為證（見本院卷第21、23頁），惟按企業經營者應依商品標示法等法令為商品或服務之標示。輸入之商品或服務，應附中文標示及說明書，其內容不得較原產地之標示及說明書簡略。輸入之商品或服務在原產地附有警告標示者，準用前項之規定。企業經營者對消費者保證商品或服務之品質時，應主動出具書面保證書。前項保證書應載明下列事項：一、商品或服務之名稱、種類、數量，其有製造號碼或批號者，其製造號碼或批號。二、保證之內容。三、保證期間及其起算方法。四、製造商之名稱、地址。五、由經銷商售出者，經銷商之名稱、地址。六、交易日期。消費者保護法第24條、第25條定有明文，然系爭商品就其故障標示代碼固較他牌略為簡略，然其是否較原產地之標示及說明書簡略，尚非無疑。　　2.再者，上開故障標示，僅為顯示異常檢測之排除，依禾聯同款商品說明書，關於「故障標示代碼(E10)」其排除方法亦僅記載：「1.檢查是否受到其他電子產品干擾；2.關進緊龍頭，拔掉電源插頭後，請聯繫專業維修人員。」（見本院卷第23頁）即建議由專業維修人員檢視確認，尚不因未載明故障標示代碼(E10)之異常原因及排除辦法而增加損害；另參原告使用系爭商品近4年後方生異常，難認原告因此標示未明受有損害，消保法第51條之規定，請求被告懲罰性賠償金84,060元，亦屬無據。　四、綜上，原告依買賣契約及消費者保護法第51條，請求被告給付100,872元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-21

TCEV-114-中消簡-2-20250321-1

北小

臺北簡易庭

解除契約等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2183號原告陳琮宸訴訟代理人劉桂萍被告臺灣三星電子股份有限公司法定代理人徐亨碩訴訟代理人劉佳賓被告聯強國際股份有限公司法定代理人苗豐強訴訟代理人周桓輝王盈茹上列當事人間請求解除契約等事件，於中華民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國112年8月13日在臺灣三星電子股份有限公司（下稱三星公司）網路商店「三星商城」以新臺幣(下同)32,888 元購買三星Galaxy Z Flip5之摺疊手機(下稱系爭手機)。原告使用系爭手機約1個月，於112年9月18日發現內螢幕左上角出現亮線之故障，112年9月23日送至三星公司台中逢甲服務中心(下稱系爭服務中心)進行維修，該中心人員告知其損壞屬外力造成，其損壞可能是螢幕上有「細小沙塵」，當手機摺疊起來時造成之損壞，不在保固範圍，惟仍要以送工程師檢測後之判定為準。嗣於112年9月26日收到系爭服務中心簡訊通知告知維修費為新臺幣(下同)10,500元。爾後，數次與服務中心人員、電話客服溝通，人員皆表示系爭手機經工程師判定屬外力造成之損壞，不在保固範圍。　㈡系爭手機損壞原因，雖經系爭服務中心檢測出內螢幕有上下對應凹點、出現亮線之情事，惟爭點為其損壞係系爭手機交付至原告前即存在抑或是原告取得手機後始出現。眾所皆知產品存在不良率，產品製造商無法百分之百保證出廠產品零瑕疵，也因此大多數產品之皆有提供保固期內免費維修之服務。又原告於收到手機之初，已依通常程序從速檢查系爭手機，因損壞點位置於內螢幕最左上角及最左下角，又其凹點微小至肉眼難以辨示，且收到系爭手機之初亦未出現亮線，故原告未能即時發現損壞。系爭手機內螢幕出現上下對應凹點，也因其凹點微小至肉眼難以辨示，亦可用來推估因其損壞點極為微小故原告收到系爭手機之初未出現亮線。嗣因原告開始使用系爭手機，隨著時間及使用頻率增長，誘使損壞原因擴大而出現亮線，原告始發現瑕疵。系爭手機出現損壞後，送系爭服務中心維修，將系爭手機留於系爭服務中心待工程師認定損壞原因。嗣因是否符合免費維護有所爭議，為保障財產權，向系爭服務中心先取回系爭手機。此時，損壞部分變成黑色一塊與送修時損壞狀態並不相同，接洽人員表示，因螢幕已受損，會隨著時間損壞漸漸擴大所致，茲可間接證明系爭手機有交付到原告前即存在瑕疵，僅因損壞點極小未被發現之可能。又系爭手機之螢幕因細小沙塵即可能造成損壞之現象為被告明知，係屬製造及設計上既有瑕疵。而被告因營銷方面之考慮，未將螢幕可能因細小沙塵即造成損壞之資訊提供給消費者做為購買前考量之依據，消費者必須於購買後詳閱入門指南才可得知，為被告故意隱匿系爭手機的品質。螢幕可能因肉眼難見的細小沙塵即造成損壞，足認系爭手機存在瑕疵、不具備其應有品質亦無法達到通常之效用。又眾人所屬環境通常為非無塵環境，要避免細小沙塵掉落於或停留在手機上係手機使用者已善盡應注意、能注意、也確實注意了皆難以達成，故其損壞原因為非可歸責於原告。原告於113年3月2日透過被告聯強國際股份有限公司(下稱聯強公司)之客戶服務信箱及3月4日與客服人員以通話方式提出解除契約、減少價金及損害賠償之請求。系爭手機存有瑕疵，其瑕疵係原告日後縱使再加倍小心使用系爭手機皆難以避免因同一原因而損壞，瑕疵屬無法修補者，請求減少價金即無意義因而請求解除買賣契約，故依民法第354條、359 條、360條及364條規定，被告聯強公司應返還所收受買賣價金32,888元；或減少價金10,500元，即系爭手機存在螢幕耐用性低之瑕疵，日後原告難以避免系爭手機因同一原因受損，其品質及使用價值存有瑕疵，故請求破損回復到完整可使用狀態所需付出之價金。　㈢另系爭手機因螢幕缺乏耐用性、不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，以致於使用者依其通常使用方式使用手機，但手機螢幕卻會在使用者無從避免之細小沙塵掉落於手機，於螢幕上划動使用手機或摺疊手機再將其放入包內或保管存放即可能造成螢幕損壞，可見其螢幕耐用性極低，以致於難以達到通常之效用、足認系爭手機存在製造及設計之瑕疵。原告請求損害賠償系爭手機因螢幕損壞出現亮線、黑塊，且損壞發生至今已近1年，隨著時間誘使損壞原因日異嚴重，現已出現螢幕閃爍現象，原告至今皆無法使用系爭手機，以致原告損失系爭手機售價32,888元。又民法第191條之1亦規定商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任，並明訂商品輸入業者與商品製造人負同一責任。故依民法第191條之1、消費者保護法(下稱消保法)第7條、第9條規定向被告請求連帶負賠償損害32,888元。　㈣原告因系爭手機有瑕疵而受有損害，被告依消保法第7條第1 項、第3項、第7條之1規定須證明其所提供之商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，若未能確保無安全上之危險，無論有無過失，均應就原告所受損害負賠償責任。因系爭手機之瑕疵致損壞發生，原告至今皆無法使用系爭手機，以致原告損失系爭手機售價32,888元。原告為促使企業經營者重視商品及服務品質，避免企業經營者為營利而侵害消費者權益，亦嚇阻其他企業經營者仿效，依消保法第7條、第7條之1、第8條、第9條及第51條規定向商品輸入業者即被告三星公司、經銷商即被告聯強公司請求損害賠償懲罰性賠償金32,888元。　㈤並聲明：⒈被告聯強公司應返還其收受買賣價金32,888元或減少之價金10,500元及自通知解除契約等翌日起至清償日止按法定利率計算之利息。⒉被告應連帶負損害賠償32,888元。⒊ 被告應給付懲罰性賠償金32,888元。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告三星公司辯稱：原告購買系爭手機並開箱使用無異狀，嗣使用1個月後發生螢幕左上角故障情形，送修後，經被告三星公司檢測發現系爭手機螢幕之上下半部均有一凹痕，且其位置上下相應，推測應為系爭手機摺疊時中間有硬物導致凹痕與裂縫。原告使用系爭手機，於摺疊時未注意中間有硬物而導致凹痕、裂縫與螢幕故障，系爭手機之製造及設計並無瑕疵，此係原告人為使用不當造成之損壞，為被告三星公司保固服務所排除之範圍，故被告三星公司拒絕提供保固服務，符合被告三星公司之保固政策。而原告主張「螢幕因細小沙塵即可能造成損壞之現象為被告明知係屬製造及設計上既有瑕疵」，實則原告使用系爭手機時，究竟是何種物體造成現有之凹痕與裂縫，被告三星公司無從知悉，惟可確定該凹痕與裂縫是系爭手機進行摺疊當下，未注意中間的硬物而造成，故系爭手機之故障顯與製造及設計無關。至於原告因人為使用不當造成損壞後，聲稱系機手機之凹點於交機時即已存在，只是微小難以辨識，甚至自行推測是因為使用時間與頻率誘使損壞原因擴大而出現亮線云云，均為原告毫無事實佐證之憶測。事實上，如系爭手機之凹痕、裂縫發生時，螢幕必然立即發生故障，不可能如原告所稱在使用長達1個月後始發生故障，故原告之請求顯無理由。又原告主張者為系爭手機本身的損害，不適用消保法之懲罰性賠償規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告聯強公司辯稱：被告聯強公司為系爭手機之出賣人，惟系爭手機之損壞經被告三星公司判定係人為使用不當所致。被告收到買受的手機後，應依通常程序檢查和使用的情況下，倘於收受手機時已存在凹痕之損害，因該凹痕位處於螢幕表面上，從表面外觀上很難不發現該瑕疵，更遑論其瑕疵屬不能即知，此與一般常情有違。況三星商城對於所銷售之商品，提供10日之猶豫期，原告亦有相當足夠之時間反覆檢視產品是否完好或具有瑕疵，惟原告於使用約一個月後送原廠保固維修，因遭原廠判斷為人為使用不當，不符合免費保固規範，竟改稱為收受手機產品當時，該產品已存在不可即知之瑕疵，但卻無法善盡其舉證，原告據以要求主張解除買賣契約、減少價金，無足可採。又系爭手機型號之使用手冊置於被告三星公司之官方網站中供不特定第三人任意瀏覽，況參考該段注意事項「本裝置不具防塵功能。若接觸到沙粒等細小顆粒，可能會導致裝置受損，例如產生螢幕刮擦或凹陷」，單從文字字面進行解讀，所稱之裝置，應不僅限於手機螢幕，手機之外殼也屬裝置之一部，也可能受細小顆粒之刮擦產生受損，製造者透過注意事項事先告知消費者應於實際使用時妥善保護，以避免裝置受損，該等因人為因素所可能導致之損傷，解釋為產品瑕疵，應明顯悖於日常消費習慣，原告自行錯誤推論所得系爭手機具有設計或製造上瑕疵，洵屬無據。又被告聯強公司並非系爭手機之商品製造人，也非系爭手機之輸入者，僅為買賣關係之出賣人，非消保法及民法第191條之1及消保法規範適用之主體，且原告所主張之系爭手機本身之損害，非屬加害給付，系爭手機並無欠缺安全性，或導致消費者生命、身體、健康、財產額外受損害之情形，故亦無消保法之適用，原告之主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其於112年8月13日在網路商店「三星商城」以32,8 88元購買系爭手機等情，業據其提出訂購通知、訂單成立之 email頁面、付款完成通知信、交易明細等件影本在卷可稽( 見臺灣臺中地方法院豐原簡易庭113年度豐小字第289號卷第 23-29頁)，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號號判決可資參照。原告主張系爭手機有瑕疵，而依民法第354條、359條、360條及364條規定，請求被告聯強公司返還所收受買賣價金32,888元或減少之價金10,500元云云，則為被告聯強公司所否認，辯稱　　該凹痕與裂縫是系爭手機進行摺疊當下，未注意中間的硬物而造成，故系爭手機之故障顯與製造及設計無關等語，揆諸前揭說明，應由原告負舉證之責。原告固提出被告三星公司官方網頁之產品資訊為證(見本院卷第141頁)，並主張網頁尾端備註第22點僅顯示不防塵資訊，未載明螢幕接觸到沙塵等細小顆粒可能造成凹陷之狀況云云，惟原告並未證明系爭手機係因沙塵造成損壞，有製造及設計上有瑕疵，是原告前揭請求，並無理由。　㈡又按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任，民法第191條之1第1項前段定有明文，而此處所謂之損害，係指因依該商品應有或既定之使用方式及規則而為使用或消費，並因此所致之財產上或非財產上之損害，故不包括「生產或營業」之使用，而商品因其本所具之缺陷而減少價值、毀損或滅失，固得透過契約之規範特定人間之信賴與期待，原則上應由當事人自行決定權利義務的分配和風險的承擔，法律的功能在於補其不備，但侵權行為法在規範一般人間之關係，旨在保護權益（尤其是人身權或物權）不受他人之侵害，因商品傷害自體而生的經濟上損失，因其範圍不易確定，原則上應由契約法律關係加以規範，不應認為係屬以侵權行為法律關係所規範損害範圍。原告主張系爭手機因螢幕損壞出現亮線、黑塊，至今皆無法使用，以致原告損失系爭手機售價32,888元，而依民法第191條之1規定向被告請求連帶負賠償損害32,888元云云，惟其所主張之損害乃屬商品本身之損害，並非因使用或消費商品所造成之人身權或商品以外之其他物權之損害。依上開說明，原告依民法第191條之1之規定，請求被告連帶負賠償損害32,888元，洵屬無據。　㈢再按依消保法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51條固有明文。惟按消保法第2章第1節「健康與安全保障」92年修正前第7條所規定：「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者應確保其提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險。」，乃商品製造者侵權行為責任，各項為不同請求權，均本諸消費者購買商品或服務，其身體健康不應受到危害之旨，規範商品或服務應具安全性與衛生性。觀諸立法院審議該法草案條文對照表第7條之說明所載：「㈠消費者購買商品或服務，其身體健康不應受到危害，故應要求商品或服務安全性或衛生性。㈡本條稱危險而不稱瑕疵，主要避免與民法之瑕疵混淆」等語，可知該規定稱危險而不稱瑕疵，係為避免與民法之瑕疵混淆。復觀92年修正為現行消保法第7條第1項規定，係以修正前第1項所稱「安全或衛生上之危險」，指商品或服務欠缺安全性，而所謂「欠缺安全性」，指商品於流通進入市場時或服務於提供時，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性而言，爰參考歐體指令第6條並將本法施行細則第5條第1項及第2項規定修正予以納入（立法理由參照）。從而該條規定之「商品責任」規範之目的在保障消費者之健康與安全，請求之賠償範圍為消費者因健康與安全受侵害而生之損害，並不包括商品本身瑕疵的損害。是商品本身之瑕疵損害，應依民法瑕疵擔保或債務不履行規定保護，而不在上開規定保護範圍之列（最高法院106年度台上字第1號判決要旨參照）。準此，消保法第51條規定懲罰性賠償金，係以義務人違反同法第7條規定，而應負擔損害賠償責任為前提。經查，本件原告主張被告聯強公司售予原告之系爭手機有瑕疵存在，則此係屬商品本身之瑕疵，揆諸上揭規定，商品本身之瑕疵並非消保法保護之範圍，是原告依消保法之規定，請求被告給付損害賠償懲罰性賠償金32,888元，即屬無據。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告聯強公司返還其收受買賣價金32,888元或減少之價金10,500元及自通知解除契約等翌日起至清償日止按法定利率計算之利息；請求被告連帶負損害賠償32,888元；及請求被告給付懲罰性賠償金32,8 88元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-03-21

TPEV-113-北小-2183-20250321-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1144號原告即反訴被告郭育任訴訟代理人陳文彬律師被告即反訴原告郭信宏訴訟代理人包喬凡律師被告郭奕志上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段000 0建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000號）應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分各三分之一比例分配。二、本訴訴訟費用由兩造各負擔三分之一。三、反訴原告之訴駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言；換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係；又反訴標的之法律關係為本訴標的之法律關係之先決問題者，亦屬民事訴訟法第260條第1項所謂反訴標的與本訴標的互相牽連之一種，自非不得提起反訴。原告起訴主張其與被告郭信宏、郭奕志共有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段0000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000號，以下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭房地），應有部分各3分之1。又共有人間就系爭房地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，爰提起本訴並請求准予分割系爭房地。嗣於訴訟繫屬中，被告郭信宏主張系爭房地為其單獨所有，被告郭信宏雖於民國94年3月24日以買賣為原因將系爭房地應有部分3分之1移轉予原告，惟係訴外人郭全雄無權處分，且原告未給付買賣價金，被告郭信宏已於107年間解除兩造間之買賣契約，爰提起反訴並請求原告應塗銷系爭房地應有部分3分之1於94年3月24日以買賣為原因之所有權移轉登記，並回復登記予被告郭信宏。原告雖不同意被告郭信宏提起反訴，惟上開反訴判決結果係得作為本訴共有物分割之前提依據，則被告郭信宏所提反訴標的之法律關係乃為本訴標的之法律關係之先決問題，揆揭上開說明，核屬民事訴訟法第260條第1項所謂反訴標的與本訴標的互相牽連之一種，且被告郭信宏於本件訴訟之初即提起反訴，難認有延滯訴訟之意圖；此外，被告郭信宏所提反訴與原告所提本訴均適用通常訴訟程序，且無專屬管轄之適用，是被告郭信宏所提反訴應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告起訴主張略以：（一）兩造共有系爭房地並無不能分割之情事，惟兩造就系爭房地之分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項規定請求分割系爭房地。又系爭建物地面五層，地下一層，然僅有單一出入口，倘為原物分割難有各自獨立之門戶出入，除有礙經濟效用外，並有損系爭房地之完整性，無法發揮經濟上之最大利用價值，難認合於全體共有人之利益，是倘能以變價分割方式，各共有人皆可應買，自屬良性公平競價之結果，如價高，各共有人可分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，系爭建物所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持達到系爭房地之經濟效用。（二）長信不動產估價師事務所提出之不動產估價報告（下稱系爭房地估價報告），認為系爭房地價值新臺幣（下同）22 ,832,848元。但因共有不動產需考量共有不動產於市場上其交易成本較高、變現性較差等原因，評估完整所有權產權價值後，考量共有人對共有不動產之應有部分比例、共有人數多寡等因素，決定整合為完整所有權產權之整合年期及折現率予以折現。系爭房地共有人數3人，預計整合年期3年，折現率3%，房地總價為20,894,340元，各持分之總價為6,964,780元。如系爭房地分配原告，原告同意不扣除整合年期之折現率，補償其餘共有人每人各7,610, 950元。（三）並聲明：如主文第1項所示。二、被告郭信宏則以：（一）原告並非系爭房地之所有權人，被告郭信宏才是所有權人，原告不得請求分割共有物。（二）系爭房地估價報告認為系爭房地價值20,894,340元，顯有低估。如原告是系爭房地之共有人，得提起本件分割共有物訴訟，則被告郭信宏同意以上開鑑定價格購買，並補償其他共有人。如果大家都要承買，就不如變價分割。三、被告郭奕志則以：　　被告郭奕志住在系爭房地內，同意以系爭房地估價報告鑑定的20,894,340元購買，並補償其他共有人。貳、反訴部分：一、反訴原告郭信宏起訴主張略以：（一）系爭房地全部為反訴原告郭信宏所有，反訴被告郭育任雖於94年3月24日以買賣為原因，登記取得系爭房地之3分之 1所有權，惟並未給付買賣價金，反訴原告已於107年間解除兩造間系爭房地之買賣契約，反訴被告當應返還反訴原告系爭房地所有權應有部分3分之1，並塗銷前以買賣為原因之所有權移轉登記，塗銷後，反訴被告已非系爭房地之共有人。　　（二）反訴被告郭育任取得系爭房地3分之1的應有部分，係源於訴外人郭全雄之冒名、無權處分行為。反訴原告自始否認該行為，故94年3月24日所有權移轉登記行為顯屬無效，至為明確。（三）反訴原告爰依民法第259條、第179條、第767條等規定，提起反訴，並聲明：　　⒈反訴被告應塗銷臺南市○○區○○段00000地號土地及其上0000 號建號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋及其基地，權利範圍各3分之1)於94年3月24日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記，並回復登記予反訴原告。　　⒉反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　二、反訴被告郭育任則以：（一）兩造並不存在買賣契約。　　　　（二）反訴原告主張系爭房地應有部分3分之1於94年3月24日以買賣為登記原因，移轉所有權予反訴被告，係遭兩造父親郭全雄無權處分一節，未盡舉證之責，反訴原告請求塗銷系爭房地之移轉登記並請求回復登記為無理由。（三）聲明：反訴原告之訴駁回，反訴訴訟費用由反訴原告負擔。參、得心證之理由：（一）原告主張其為系爭房地之所有權人，應有部分3分之1，乃起訴請求分割系爭房地，是否有理由？經查：　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項至第2項分別定有明文。再提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限，如請求分割之共有物係已登記之土地，法院就共有人及其應有部分之判斷，悉以土地登記簿所登記者為準（最高法院110年度台抗字第401 號、110年度台抗字第590號裁定要旨參照）。　　⒉兩造登記為系爭房地之所有權人，應有部分各3分之1，被告郭信宏於85年6月13日以買賣為原因，登記為系爭房地之所有權人，被告郭奕志於94年1月5日、原告於94年3月2 4日以買賣為原因分別自被告郭信宏受讓系爭房地應有部分各3分之1登記為所有權人等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地第三類謄本、地籍圖及建物平面圖可按（見本院 113年度南司調字第93號卷第13-23頁），此部分之事實堪可認定。　　⒊被告郭信宏主張，其就系爭房地應有部分3 分之1與原告在 94年1月10日訂有買賣契約（下稱系爭買賣契約），並於 94年3月24日完成所有權移轉登記，惟原告未支付買賣價金，被告郭信宏已於107年間解除系爭買賣契約，爰依民法第259條、第179條條之規定，請求原告塗銷系爭房地應有部分3 分之1於94年3 月24日以買賣為原因之所有權移轉登記云云，原告則否認有買賣契約存在。然查：　　　⑴依遺產及贈與稅法第5條第6款，二親等以內親屬間財產之買賣課徵贈與稅。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限。該但書已明定能提出已支付價款之確實證明者，得免徵贈與稅。查系爭房地應有部分3分之1 於94年3月24日以買賣為原因登記與原告，原告對其未給付系爭房地之價金一節並不爭執。惟本件不動產所有權移轉登記送件前，即已於94年3月3日申報贈與，並於 94年3月21日繳清贈與稅，此有贈與稅繳清證明書可按（見本院卷第135頁）。被告郭信宏確於申請移轉登記前即繳清贈與稅，並無在限繳期限內提出已支付價款證明免繳贈與稅之意，足證本案自始無支付買賣價金成立買賣契約之意。　　　⑵另被告郭信宏主張：「郭育任取得系爭房地3分之1之應有部分，係源於訴外人郭全雄（即兩造之父）之冒名、無權處分行為，……系爭房地雖於94年3月24日以『買賣』為原因，移轉登記所有權利範圍之1/3予郭育任，惟兩造間並不存在價金交付之實際買賣關係，全部過程皆為訴外人郭全雄擅自拿取兩造文件、冒名辦理產權過戶所致，…。」（見本院卷第109、110頁），另被告郭信宏於臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）110年度上字第251號訴訟中亦為相同之主張，此亦有該判決書可參（見本院第54頁）。系爭房地之移轉係被冒名、無權處分，又如何能成立買賣契約？被告郭信宏之主張即有矛盾之處。此外，被告郭信宏就兩造間有買賣契約關係，約定價金若干？未支付價金，為何將系爭房地應有部分3分之1移轉予原告？為何繳納贈與稅？何時向原告催告給付價金及解除系爭買賣契約等事實，未能主張及舉證，難以認定為真實。從而，被告郭信宏以原告未給付買賣價金為由，且已解除買賣契約，其依據民法第25 9條、第179條規定，請求返還系爭房地應有部分3分之1 予原告為無理由。　　⒋被告郭信宏又主張，系爭房地係遭訴外人郭全雄無權處分，才於94年3月24日移轉應有部分3分之1予原告，該無權處分未經被告郭信宏之承認，為無效行為，被告爰依民法第767條之規定，請求原告塗銷系爭房地應有部分3分之1 於94年3月24日以買賣為原因之所有權移轉登記云云。經查：　　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　　⑵次按「無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。」民法第118條第1項定有明文。又「申請登記，除本規則另有規定外，應提出左列文件： 登記申請書。登記原因證明文件。已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。申請人身分證明。…」土地登記規則第34條亦規定甚明。查被告郭信宏主張系爭房地係遭兩造之父郭全雄冒名、無權處分，才於94年3月24 日移轉應有部分3分之1予原告，惟系爭房地依上開土地登記規則，係提出被告郭信宏之所有權狀、身分證明文件予地政事務所後，才完成所有權移轉登記，則該移轉遭郭全雄冒名無權處分屬於變態事實，應由被告郭信宏負舉證之責。　　　⑶查原告在臺南高分院110年度上第251號郭全雄請求被告郭信宏移轉系爭房地所有權案件審理時，到庭證稱：「（問:系爭房地應有部分三分之一於94年移轉過來你的名下？）三分之一，還有三分之一是郭奕志的，當時是爸爸去辦的，我真的不曉得。」等語，有該筆錄影本可參（見本院卷第52頁）。然原告該句證詞，前面已證稱系爭房地有3分之1移轉原告、3分之1移轉郭奕志，顯然原告並非對系爭房地之移轉全不知情，法庭上證詞「當時是爸爸去辦的，我真的不曉得。」一語，對照前後文，並無明確指明不知悉何事，可能僅係不知悉郭全雄辦理所有權移轉之經過。況原告是受移轉人，縱認其在移轉當下不知情屬實，亦不能證明郭全雄無權處分，是上開證詞尚不足以為有利被告郭信宏之認定。　　　⑷再查被告郭奕志為原告、被告郭信宏之兄弟，於94年1月 5日以買賣為原因，自被告郭信宏受讓系爭房地應有部分各3分之1，登記為所有權人之經過，被告郭奕志到庭證稱：「（問：當初買房子的錢是你父親或郭信宏出的？）我爸爸有賣掉前房子，我們之前是從新興路搬到現址，賣掉之前舊房子付的價金，有貸款用我哥哥名字，因是用我哥哥郭信宏名字去買賣。（問：貸款如何支付？）詳細我不是很清楚。（問：民國94年時，系爭房地之3分之1是移轉給你，另3分之1移轉給郭育任，是否知道這件事情？）知道。（問：何時知道？移轉之前或之後？）有點忘記。時間忘了。移轉過程我知道，但實際什麼時候我不是很清楚。（問：系爭房地原先是登記在郭信宏名下，當初移轉3分之1給你、3分之1給郭育任，有無得到郭信宏同意？）當時我不在那邊，所以我不是很確定。（問：你的父親有無告訴你系爭房地要移轉3 分之1給你？）有，他說都已經先講好了。他說雙方已經溝通好了。（問：為何94年時郭全雄要移轉1/3房屋給你？）因為有三個兄弟想說每個人都持1/3。（問：為何當初買房子不要三個人各登記3分之1就好？）我們原本在新興路舊址時一起看的，至於現址要登記誰的名字並無詳細討論，是後面才說登記在我哥哥名下，也是由我哥哥名字去貸款。……（問：在94年後有無曾經跟你說過你得到這3分之1房屋所有權都沒有支付對價的事情？）有，最近這幾年才講的。……（問：郭信宏有無對你主張過你的房屋1/3 的部分是無權處分，你沒有房地的權利？）沒有。」等語（見本院卷第122-129頁）。依據郭奕志之證詞，系爭房地價金係兩造父親郭全雄賣掉新興路舊宅之價金支付，以被告郭信宏之名義購買，再用郭信宏名義貸款，後郭全雄與被告郭信宏在系爭房地經營機車行，94年間移轉系爭房地應有部分3分之1予郭奕志、3分之1予原告的事情，郭奕志知情，郭全雄稱雙方已經溝通好了，郭全雄移轉的原因是「因為三個兄弟想說每個人都持3分之1」，被告郭信宏對系爭房地各3 分之1移轉與原告、郭奕志一節知之甚詳，雙方均已同意。而以被告郭信宏在94年間提供所有權狀、身分證明，繳納贈與稅，移轉系爭房地所有權之後，10餘年之期間，均未表示異議，既未向原告、被告郭奕志請求給付買賣價金，亦未向郭全雄主張無權處分，足證被告郭信宏與原告、被告郭信宏與被告郭奕志就系爭房地應有部分各3分之1分別成立贈與契約，應與事實相符。此外，被告郭信宏未能舉證證明郭全雄擅自拿取兩造文件、冒名辦理產權登記而為無權處分，其主張為無可採。　　⒌綜上，被告郭信宏主張其與原告解除買賣契約、郭全雄無權處分，其依民法第259條、第179條、第767條之規定，請求原告塗銷系爭房地應有部分3分之1於94年3月24日以買賣為原因之所有權移轉登記，均無理由。原告為系爭房地之共有人無訛，自得提起本件分割共有物之訴訟。而系爭房地依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間復無不分割之特約，然兩造迄未能就系爭房地之分割方案達成協議等情，準此，揆諸首揭規定及說明，原告起訴併就系爭房地請求裁判分割，於法要無不合，自應准許。（三）按法院定分割之方法時，應參酌當事人之聲明、共有物之性質、使用現況、價格、分得部分所得利用之價值、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。查：　　⒈系爭房地為地面五層樓、地下一層之獨棟透天厝，僅有單一出口，此有系爭房地之建物登記第三類謄本、建物平面圖、google街景照片（見調解卷第17-23頁、本院卷第35 頁）可參，且為兩造所不爭執。如以原物分割，不僅各共有人難以按其分得部分單獨使用，同時亦將使系爭房地細分，無法發揮整體經濟效用，故依其性質及使用目的，如採原物分割，顯有困難。　　⒉次查，系爭房地經送請長信不動產估價師事務所鑑定後，認為系爭房地價值22,832,848元。但因共有不動產需考量共有不動產於市場上其交易成本較高、變現性較差等原因，評估完整所有權產權價值後，考量共有人對共有不動產之應有部分比例、共有人數多寡等因素，決定整合為完整所有權產權之整合年期及折現率予以折現。系爭房地共有人數3人，預計整合年期3年，折現率3%，房地總價為20,8 94,340元，各持分之總價為6,964,780元，此有系爭估報報告可參。兩造中被告二人均表示同意以上開鑑定結果20 ,894,340元購買，原告並同意可不扣除整合期3年、折現率3%，以22,832,848元購買，再補償其他共有人（見本院卷第119頁）。查兩造三人條件均屬相同，不論分配予何人，對於未受分配者亦屬不公，況被告郭信宏認鑑定價格與附近行情尚有差距，本件以原物分配特定共有人，再由受分配之一造以金錢補償其他共有人之分割方式，並非最妥善之方式。據上，本件以原物分配既有困難，本院審酌本件共有物之性質、分割共有物之目的、經濟效益，兼衡各共有人意願、公平均衡原則等一切因素，認如以變價方式分割，兩造均得依應有部分之比例受價金分配，不致損及特定共有人之利益，且系爭房地如透過市場自由競爭方式公開變價，由深知市場行情之投資者評估各方面之利害得失之權衡，應可促使系爭房地之價值發揮極大化，並使所有權歸屬之法律關係單純化，各共有人亦均可視真實競價而產生市場行情參與買受，或於拍定後行使優先購買權，以兼衡各共有人之利益。故以變價方式分割系爭房地，所得價金依兩造應有部分之比例分配，應屬兼顧本件共有物之經濟效益及兩造公平之分割方法。　　⒊綜上所述，原告為系爭房地之共有人，請求將兩造共有之系爭房地予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例予以分配，為有理由，爰判決如主文第1項所示。（四）反訴部分：反訴原告主張，其就系爭房地應有部分3分之1 與反訴被告在94年1月10日訂有買賣契約，並於94年3月24 日完成所有權移轉登記，係屬訴外人郭全雄無權處分，應屬無效，且反訴被告未給付買賣價金，反訴原告已於107 年間解除系爭買賣契約，爰依民法第259條、第179條、第 767條之規定，請求反訴被告塗銷系爭房地應有部分3分之 1於94年3月24日以買賣為原因之所有權移轉登記，均無理由，已如前述，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第80條之1，反訴部分為民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-20

TNDV-113-訴-1144-20250320-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認買賣關係等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第258號原告陳冰（即陳宜之繼承人）上列原告與被告陳義雄等人間請求確認買賣關係等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於民國114年4月19日前，具狀補正理由欄所示應補正事項，逾期未補正或補正未完足，本院得駁回原告之訴。　　理　　　由一、按起訴應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明起訴必要程式事項。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；又原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠、當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條定有明文。二、本件原告起訴內容不明確，前經本院多次函命補正（113年度補字第813號），原告雖提出114年1月18日民事起訴狀，惟內容仍不明確，且有當事人死亡等情事；又依原告之主張乃就原告父親即被繼承人陳宜與被告間之買賣關係為請求，對於其他繼承人應有合一確定之必要，原則上應以全體繼承人為原告，當事人適格始無欠缺。原告應陳報起訴合法之理由；或補正正確之當事人，且提出買賣契約，並依民事訴訟法第244條規定，補正起訴書狀，提出於法院（應按對造人數附繕本或影本）。三、原告應提出被繼承人陳宜之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略，但如記事資料與訴訟當事人本人無關者得予省略）。且應自行向被繼承人之戶籍所在法院或至司法院公告系統查詢其繼承人有無辦理拋棄繼承，並提出查詢資料，再據以製作正確之繼承系統表。且應自行檢核當事人能力及當事人適格等其他訴訟必要事項是否齊備，並於期限內補正，如有欠缺，本院得駁回起訴。　四、本院須公平審判，無法偏幫一造，原告起訴如未能通過一貫性審查，依法本院應駁回起訴。本事件並非簡單，原告應自行審慎考量是否洽詢法律扶助基金會或專業機構或人士尋求協助以維權益？原告亦得自行決定是否待準備完全，再行起訴（依民事訴訟法第83條第1項後段規定：原告於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二）？中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官洪堯讚　正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-03-20

CHDV-114-訴-258-20250320-1

重再

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重再字第7號再審原告嘉義縣政府法定代理人翁章梁訴訟代理人劉烱意律師再審被告吉廣興業有限公司福聚企業有限公司共同法定代理人謝宇霖共同訴訟代理人蔡宛緻律師上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國11 3年6月4日本院確定判決（113年度上更二字第1號），提起再審之訴，並為訴之追加，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文再審之訴及追加之訴均駁回。再審及追加之訴訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度上更二字第1號請求返還不當得利事件，經最高法院於民國113年9 月26日以113年度台上字第1637號裁定，認再審原告之上訴不合法，裁定駁回再審原告之上訴（下稱原確定三審裁定），該裁定於113年9月26日公告時確定（最高法院113年度台上字第1637號卷第59頁），並於113年10月6日送達再審原告（最高法院113年度台上字第1637號卷第65頁），業經本院調取上開案卷核閱無訛。再審原告於113年11月4日就上開本院113年度上更二字第1號確定判決（下稱原確定判決），以有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由為由，提起本件再審之訴（本院卷第5頁起訴狀收狀章），未逾民事訴訟法第500條第1項所規定30日之不變期間。另再審原告於提起本件再審之訴後，於本院113年12月20日準備程序時追加主張：因為伊於113年10月28日已將原確定判決判命給付之金額全數給付再審被告完畢，並當庭催告返還該給付之金額，伊自得依民法第179條規定，追加請求返還（本院卷第170、17 5頁），核與民事訴訴法第446條第1項、第255條第1項第4款規定相符，應予准許。　　二、再審原告主張：再審被告前主張伊將再審被告各自繳納申購「嘉義大埔美精密機械園區二期產業用地編號產2-1坵塊（下稱系爭土地）」新臺幣（下同）827萬1,522元、855萬6,7 20元，共1,682萬8,242元之申購保證金全數充作違約金，實屬過高，應酌減其數額至0，依民法第179條、第259條第1、 2款規定，擇一請求判命再審原告應給付吉廣興業有限公司（下稱吉廣公司）797萬2,236元、福聚企業有限公司（下稱福聚公司）824萬7,115元，及均自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經本院原確定判決命伊給付吉廣公司744萬4,370元、給付福聚公司770萬1,048 元，及均自判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回其餘請求；嗣經最高法院以原確定三審裁定駁回伊上訴而確定。惟再審被告於申購系爭土地時，未依展延後之期限繳納第1期款，故伊撤銷其承購，並將再審被告繳納之申購保證金共1,682萬8,242元解繳產業園區開發管理基金，伊係依「產業園區土地建築物與設施使用收益及處分辦法」（下稱產業園區土地處分辦法）第5條、第8 條之規定將申購保證金解繳產業園區開發管理基金，並無不當，而產業園區土地處分辦法為立法院制定之「產業創新條例」第46條第3項授權經濟部訂定，屬法規命令，原確定判決未直接適用，亦未言明產業園區土地處分辦法第5條、第8 條違憲，顯有消極不適用法規之適用法規錯誤之再審事由；經濟部工業局110年5月27日工地字第00000000000號函亦稱申購保證金之性質非屬違約金性質，該解釋函令，原審應予尊重，如不予引用，亦應說明理由，而非僅載「要屬行政機關之見解，並無拘束法院之效力」，此部分亦有消極不適用法規之違法；又再審原告開發嘉義大埔美精密機械園區，係為促進嘉義縣工業發展，吸引廠商及嘉義子弟返鄉就業…等，而系爭土地係再審原告與台糖公司協議價格徵收，再委託開發商開發後出售，而申購人須備齊資料，經再審原告組成之【廠商甄審審查委員會】審查申購人之資格通過後，方准予承購，故與一般私人土地買賣不同，亦與一般國有土地之標售不同，且應依產業園區土地處分辦法第5條、第8條之規定收取及解繳保證金，故有關保證金之性質及目的，不能與一般私人土地買賣為同一解釋。又產業園區土地處分辦法並未規定可酌減保證金，詎原確定判決予以酌減，顯有判決違背法令之再審事由；另參考最高法院95年度台上字第2947號民事判決要旨：業者所參加國有財產標售之投標者所繳付之保證金，…其與違約金係當事人約定人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付，必待履行時始有支付之義務，旨在確保債務之履行有所不同，原確定判決採取之見解，亦與此最高法院民事判決意旨不相符合。爰依民事訴訟法第496條第1 項第1款規定，提起本件再審之訴，聲明求為判決：㈠原確定判決命再審原告給付吉廣公司744萬4,370元、給付福聚公司 770萬1,048元，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分訴訟費用暨假執行均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴及該部分假執行之聲請均駁回。㈢吉廣公司應給付再審原告747萬7,003元，其中744萬4,370元自113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣福聚公司應給付再審原告773萬4,8 06元，其中770萬1,048元，自113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、再審被告則以：按對於有專屬裁判權之法院，其在權限範圍內就特定法律關係所為之確定裁判，其他法院應予以尊重，不得為相反判斷，依據行政訴訟法第4條規定，行政法院之判決對各關係機關具拘束力，應包含普通法院。是以高雄高等行政法院107年訴字第406號裁定，已認本件法律關係性質為私法上買賣關係，自應適用民法之規定，再審原告不得為相反主張，亦即不得再主張本件應適用公法之法律關係。又原確定三審裁定已指出本件申購保證金性質為損害賠償總額預定之違約金，適用民法之規定。是本件再審原告以本件申購保證金之性質非屬違約金為由提起再審，實為對原確定判決中證據取捨、事實認定及契約解釋之職權行使為指摘，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定無涉，其提起本件再審之訴及追加之訴，自無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠再審原告於106年9月8日，以府經開字第00000000000號公告以5億6,094萬1,375元出售系爭土地（高高行卷第21至25頁、另參外放之「產業用地㈡出售手冊（第四次公告）」）。　㈡吉廣公司、福聚公司及首福興業有限公司（下稱首福公司）於106年10月20日，向再審原告提出申購系爭土地，由吉廣公司、福聚公司、首福公司依序承購編號產2-1-1、2-1-2、 2-1-3坵塊(如高高行卷第82-105頁用地申購書所示；其中第 103至105頁為「申購嘉義大埔美精密機械園區二期土地承諾書」，第106至108頁申購保證金繳款憑證）。吉廣公司於10 6年10月2日繳納保證金547萬9,377元，福聚公司、首福公司於106年10月18日，分別繳納保證金562萬3,680元、572萬5, 18元（高高行卷第106-108頁、重上卷第445頁）。　㈢再審被告及首福公司於申購時，均未檢附公司登記資料，本案之開發商麗明營造股份有限公司（下稱麗明公司）、再審原告分別於106年11月1日、21日發函與再審被告及首福公司通知其等補正（高高行卷第117-120頁）。再審被告於106年 11月2日收受麗明公司之補正函，吉廣公司於16年11月23日、福聚公司於106年11月27日收受再審原告之補正函。　㈣吉廣公司、福聚公司分別於106年12月1日、106年12月8日，向新北市政府申請設立登記，於申請同日獲准設立登記（高高行卷第27-35頁、第37-45頁），嗣於106年12月1日提出公司登記資料等補正。首福公司則於106年12月1日發函再審原告及麗明公司，表示放棄申購，申請退還申購保證金至吉廣公司籌備處之帳戶，再審原告於106年12月21日收受該函文，於106年12月26日發函與首福公司、麗明公司、第一銀行，表示首福公司未於期限內補正，視為放棄申購資格，請麗明公司及第一銀行將申購保證金退還，麗明公司遂於翌日將 572萬5,185元匯還至其指定之帳戶（重上卷第169-173頁）。　㈤再審被告於107年1月提出修正後之申購書，由再審被告共同申購系爭土地（重上卷第175-233頁）。吉廣公司、福聚公司於106年12月6日分別再繳納保證金279萬2,145元、293萬3 ,040元（重上卷第201-202頁、第446頁）。總計吉廣公司、福聚公司共分別繳納申購保證金827萬1,522元、855萬6,720 元。　㈥再審原告於107年1月22日，以園區審定小組107年度第1次會議，審定通過再審被告之申購資格，核准再審被告申購，並於107年2月5日發函再審被告，請其等於接獲該函之日起2週內按承購土地售價20％繳交第一期款（高高行卷第151至153 頁）。再審被告於107年2月7日收受前開函文，於次日發函再審原告，申請展延繳款期限（高高行卷第155-156頁）；再審原告於107年2月13日函覆同意再審被告展延至107年4月 20日，再審被告於107年2月21日收受該函文（高高行卷第15 7-160頁）。　㈦再審被告於107年4月18日發函再審原告，表示再審被告申購系爭土地違反產業用地出售要點規定，該申購應為自始無效，再審被告無須配合繳納第一期款等語（高高行卷第161-16 7頁），再審原告於107年4月20日收受該函。嗣再審被告於1 07年4月27日發函再審原告，表示前開107年4月18日函文予以作廢（高高行卷第168頁、第170頁），再審原告於107年4 月30日收受該函文。　㈧再審被告未於107年4月20日前繳納第一期款，再審原告於107 年5月10日發函通知再審被告，撤銷原核准之承購，將再審被告繳納之保證金共1,682萬8,242元解繳產業園區開發管理基金（高高行卷第169頁、第171頁）。再審被告於次日即10 7年5月11日收受該函文。再審原告於107年5月3日將上開款項匯入「嘉義縣產業園區開發管理基金」於台灣銀行公庫活期性存款帳戶內（更一審卷一第255頁）。　㈨依產業用地出售要點第22點規定：「…核准承購後，本府應通知申請人依下列方式繳款：㈠土地售價：⒈第一期款：按承購土地售價20%計算（原繳申購保證金無息抵充）…」。　㈩再審原告於107年7月16日，公告以同一價格出售系爭土地，訴外人埔美國際股份有限公司（下稱埔美公司）於107年8月 8日提出申購，並繳納申購保證金1,682萬8,242元，再審原告於107年9月28日審定埔美公司通過申購資格（重上卷第23 5-312頁）。埔美公司於108年2月14日繳清價款，系爭土地於108年3月11日移轉登記為埔美公司所有（重上卷第509-51 4頁）。　若申購保證金具違約金之性質，再審原告受有損害，兩造同意再審原告受有利息損害合計為60萬8,891元，其中吉廣公司為29萬9,286元、福聚公司為30萬9,605元（計算式如更一審卷三第29頁表格）。五、得心證之理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當，或判決不備理由或理由矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院113年度台再字第31號民事判決意旨參照）。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，關於事實認定部分不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈再審原告主張產業園區土地處分辦法為立法院制定之「產業創新條例」第46條第3項授權經濟部訂定，屬法規命令，原審判決未直接適用，亦未言明產業園區土地處分辦法第5條、第8條違憲，顯有消極不適用法規之適用法規錯誤之再審事由云云。然查，原確定判決就此部分係認定：依產業園區土地處分辦法第5條第1項及產業用地出售要點第9點第1項第 7款規定，申請人申請承購系爭產業用地，必須繳納按用地總價3％計算之申購保證金；另依產業園區土地處分辦法第8 條、產業用地出售要點第25點規定，申購人逾期未繳清價金，經取消承購資格者，其原繳申購保證金不予退還，解繳產業園區開發管理基金。參酌產業園區土地處分辦法第5條第1 項之立法理由為「有鑑於保證金之功能在於『保證申請人於申請核准後，依申請之條件履行承購之義務，為避免申請人任意放棄承購，造成行政成本之浪費』，爰於第一項規定申請人應繳納按售價百分之三計算之保證金。」，另同辦法第 8條立法理由為「鑑於保證金之功能在於『保證申請人於申請核准後，依申請之條件履行承購之義務，為避免申請人任意放棄承購』，爰規定於申請核准後放棄承購或逾期未繳清價金或開發管理基金者，其原繳保證金不予退還，解繳產業園區開發管理基金。」，可知再審被告於申購系爭土地時所繳納之申購保證金，其功能係在於擔保申請承購人於申購程序中，願遵守產業用地出售要點等所規定申請之條件而「履行承購之義務」，避免申請人任意放棄承購，造成再審原告「行政成本之浪費」，且於申請人「違反承購義務」之情事發生時，再審原告即得沒收保證金不予返還，依前揭說明，其性質應屬違約金之約定。依產業用地出售要點第22點規定：「申請人經租售價格審定小組審查核准承購後，本府應通知申請人依下列方式繳款：㈠土地售價：⒈第一期款：按承購土地售價20％計算（原繳申購保證金無息抵充）…」等語（兩造不爭執事項㈨），佐以再審原告於107年2月5日發函通知再審被告核准申購，並要求再審被告繳交第一期款時，已於該函文說明欄第三項載明：「…按承購土地售價20％繳交第一期款 1億1,218萬8,275元整（原繳申購保證金1,682萬8,242元整無息抵充），本期應繳金額為9,536萬33元整」等語（高高行卷第152頁），可見再審原告於同年5月10日撤銷原核准之承購前，係將申購保證金抵充第一期價款，亦即以再審被告所繳納之申購保證金，預先作為購地價款給付之擔保，核屬擔保再審被告履行契約，益徵申購保證金確屬違約金性質（原確定判決事實及理由欄「七、得心證之理由」之㈠⒉、⒊點，本院卷第23-24頁），經核並無與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規之情形；至原確定判決就產業園區土地處分辦法第5條、第8條之適用及解釋，固與再審原告解釋不同，惟法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之，要難以此即認原確定判決有再審原告所指消極不適用產業園區土地處分辦法第5條、第8條之情形，是再審原告此部分主張，應無可採。　⒉再審原告另主張經濟部工業局110年5月27日工地字第0000000 0000號函亦稱申購保證金之性質非屬違約金性質，該解釋函令，原審應予尊重，如不予引用，亦應說明理由，而非僅載「要屬行政機關之見解，並無拘束法院之效力」，此部分亦有消極不適用法規之違法云云。惟查，大法官會議釋字第13 7號、216號所為：「法官於審判案件時，對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行政命令，固未可逕行排斥而不用，但仍得依據法律表示其合法適當之見解。」、「法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，本院釋字第137號解釋即係本此意旨；司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束。」之解釋意旨，業已解釋法官審判案件時得不受行政機關函釋之拘束，且原確定判決亦已載明：上開經濟部工業局之函文，要屬行政機關之見解，並無拘束法院之效力。且依參酌產業園區土地處分辦法第5條、第8條之立法理由，可知申購保證金之功能係在於擔保申請承購人依申請之條件履行承購之義務，避免任意放棄承購造成再審原告行政成本之浪費，且於違反承購義務即沒收不予返還，依前揭說明，自屬違約金之約定等而不採取上開函釋之理由（原確定判決事實及理由欄「七、得心證之理由」之㈠⒋點，本院卷第24-25頁），是再審原告此部分主張，亦無可採。　　　⒊再審原告復主張再審原告開發嘉義大埔美精密機械園區，係為促進嘉義縣工業發展，吸引廠商及嘉義子弟返鄉就業…等，而系爭土地係再審原告與台糖公司協議價格徵收，再委託開發商開發後出售，而申購人須備齊資料，經再審原告組成之【廠商甄審審查委員會】審查申購人之資格通過後，方准予承購，故與一般私人土地買賣不同，亦與一般國有土地之標售不同，且應依產業園區土地處分辦法第5條、第8條之規定收取及解繳保證金，故有關保證金之性質及目的，不能與一般私人土地買賣為同一解釋。又產業園區土地處分辦法並未規定可酌減保證金，詎原確定判決予以酌減，顯有判決違背法令之再審事由云云。然原確定判決就此部分係認定：申購保證金之性質核屬違約金之性質，業如上述，而申購保證金不予發還之規定，係依產業園區土地處分辦法第8條及產業用地出售要點第25點之規定，觀諸該等規定均僅載明：「其原繳保證金不予退還，解繳主管機關之產業園區開發管理基金」等語，並無任何有關懲處、處罰等類似文字或用語；此外，產業用地出售要點中，除第25點關於原繳保證金不予退還而解繳主管機關之產業園區開發管理基金之規定外，並無再就再審被告接獲核准承購通知後，放棄承購或未依規定期限繳清價款，經取消承購資格時，尚得對申購人請求其他損害賠償之規定。參以前述產業園區土地處分辦法第5條規定之立法理由敘明申購保證金之功能在於「避免申請人任意放棄承購，造成行政成本之浪費」，再審原告亦陳稱申購保證金之目的在減少行政成本的浪費等語（更一卷三第18頁），可知申購保證金之功能應係在於避免申請人任意放棄承購，避免再審原告因行政成本之浪費而受有損害，足認申購保證金應係損害賠償總額預定性質之違約金，而非懲罰性違約金之性質等語（原確定判決事實及理由欄「七、得心證之理由」之㈡⒈點後段，本院卷第27-28頁），經核並無與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規之情形，是再審原告持自己對上開法條之解釋主張原確定判決適用法規顯有錯誤，自無可採。　⒋再審原告另主張原確定判決採取之見解，亦與95年度台上字第2947號民事判決要旨不相符合云云。惟查，最高法院95年度台上字第2947號民事判決要旨：「業者所參加國有財產標售之投標者所繳付之保證金，…其與違約金係當事人約定人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付，必待履行時始有支付之義務，旨在確保債務之履行有所不同」等語，乃係就「投標時繳付之保證金」所為之認定，核與本件爭議之「申購保證金」並不相同，尚難比附援引，是再審原告以原確定判決採取之見解與95年度台上字第2947號民事判決要旨不符，而主張原確定判決適用法規顯有錯誤云云，要無可取。六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，尚非可採，其執此提起本件再審之訴，及追加主張再審被告之受給付部分為不當得利，提起再審追加之訴，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件再審之訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林福來上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。再審被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-20

TNHV-113-重再-7-20250320-1

重訴

臺灣桃園地方法院

抵價地權利移轉

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第97號原告陳富美翁佳吟翁士恆共同訴訟代理人陳信亮律師被告林阿連林光隆共同訴訟代理人林亦書律師複代理人李建賢律師被告黃楊茫里（即黃文生之承受訴訟人）黃慧蓉（即黃文生之承受訴訟人）黃慧琦（即黃文生之承受訴訟人）黃慧玫（即黃文生之承受訴訟人）黃慧玲（即黃文生之承受訴訟人）黃俊哲（即黃文生之承受訴訟人）上六人共同訴訟代理人吳宜星律師上列當事人間請求抵價地權利移轉事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1 項、第178條分別定有明文。原告起訴時原列黃文生為被告，惟黃文生於本件訴訟繫屬中之民國112年5月30日死亡，而黃文生之繼承人為黃楊茫里、黃慧蓉、黃慧玫、黃慧琦、黃慧玲、黃俊哲（下稱黃楊茫里等六人），且黃楊茫里等六人亦未向法院聲明拋棄繼承，此有戶籍謄本及本院查詢表在卷可參（本院卷一第425頁及個資卷），並經黃楊茫里等六人提出書狀聲明承受訴訟（本院卷一第213至215頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1至4款、第2項定有明文。本件原告起訴時主張本於原告與被告黃文生間之土地買賣契約法律關係，代位黃文生終止與被告林阿連間之土地借名登記關係及撤銷林阿連將土地贈與給被告林光隆之詐害行為後，代位黃文生收取土地因徵收取得之抵價地權利（以下被告部分均直稱姓名），並聲明：㈠被告林阿連應將桃園市○○區○○段○○○○段000○00000○00000○00000○00000地號土地（下以各地號土地分稱）如起訴狀附表小計欄所示面積因徵收取得之抵價地權利讓與被告黃文生，並由原告代黃文生為收取；㈡被告林光隆應將332地號土地如起訴狀附表所示面積297平方公尺之土地因徵收取得之抵價地權利讓與被告林阿連，林阿連再將受讓之抵價地權利讓與黃文生，並由原告代黃文生為收取（本院卷一第7至9頁）。嗣原告之聲明迭經變更，於112年11月7日本於同上之法律關係，並就附表二各編號所示地號土地已給付不能，而對黃文生之繼承人黃楊茫里等六人改以請求損害賠償，而以民事辯論意旨狀追加、變更聲明為：㈠被告林阿連應將329-5、332地號土地於69年5 月26日之買賣所有權登記、42-25地號土地於80年8月20日之買賣所有權登記及42-47、42-48地號土地於82年4月28日之買賣所有權登記塗銷；㈡被告林阿連應將42-25、42-47、42- 48地號土地如附表一「應移轉抵價地面積」欄所示之土地徵收抵價地權利讓與被告黃楊茫里等六人，並由原告代黃楊茫里等六人收取；㈢被告林光隆就332、329-5地號土地102年4 月22日贈與之不動產所有權登記應予撤銷；㈣被告林光隆應將332、329-5地號土地如附表一所示「應移轉抵價地面積」欄所示之土地徵收抵價地權利讓與被告林阿連，林阿連再將受讓之抵價地權利讓與黃楊茫里等六人，並由原告代黃楊茫里等六人收取；㈤被告黃楊茫里等六人應連帶給付原告新臺幣（下同）1,334,656元，及自民事辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第365至3 67頁）。又於114年1月9日言詞辯論時將前開聲明第三項變更為：被告林阿連與林光隆間就332、329-5地號土地102年4 月22日之贈與行為及移轉所有權登記之行為應予撤銷，被告林光隆就上開地號土地所有權移轉登記應予塗銷等語（本院卷二第63頁）。雖被告黃楊茫里等六人表示反對原告追加上開聲明第五項（本院卷一第340頁），但原告之主張均本於其與黃文生間之同一土地買賣契約所生糾紛，基礎事實同一，且因事後土地遭政府徵收而情事變更，以他項聲明代最初之聲明，認合於前揭規定，至於其餘訴之追加、變更部分，亦屬本於同一買賣契約所生糾紛而基礎事實同一及聲明之擴張，被告於程序上無異議並為本案言詞辯論（本院卷一第34 0頁、卷二第63至64頁），應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠林阿連於62年6月6日以每坪單價600元向黃文生買受桃園縣大園鄉（現改制為桃園市○○區○○○段○○○○段○○○000○000○000○00 000○00000地號內預定興建寬16尺80尺之6間房屋坐落之特定位置土地共216坪，且為賺轉售之價差，於契約中將每坪單價抬高為900元，嗣林阿連再以介紹人身分媒介原告之被繼承人翁憲昭於62年8月5日與黃文生簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），以每坪830元向黃文生購買上開6間房屋坐落土地中位於同小段（舊）331、332、42之24、42之25地號土地上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土地，面積155坪（即系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地，以下除以各地號稱之外，該位置土地合稱系爭土地）。然因（舊）331、332地號土地地目為田，而翁憲昭於簽約當時不具自耕農身分，依當時之土地法第30條之規定，無法辦理所有權移轉登記，是於系爭買賣契約第4條約定：「甲方（即翁憲昭）將房屋建築至可分割登記時，甲乙雙方會同辦理之」，並於69年11月24日將（舊）331地號土地借名登記於具自耕農身分之林阿連名下，復於80年8月20日將42-24、42-2 5地號土地借名登記予林阿連名下。嗣（舊）331地號土地於 75年間因與鄰地（舊）332地號土地部分交換合併，而翁憲昭承購之（舊）331地號土地位置變更為交換合併後之332地號土地上，另42-24地號土地於82年4月間分割出42-47、42- 48地號土地，從而翁憲昭承購之土地即位於332、42-47、42 -48及42-25地號土地上。　㈡又依系爭買賣契約第9條第4項約定「乙方（即黃文生）負責提供土地改換水路，該舊水路用地歸甲方（即翁憲昭）」，即黃文生負責提供土地與所買賣土地內之公有水路用地交換，黃文生於00年0月00日出具之切結書載明：「本人於民國六十二年出售大園鄕竹圍段海方厝小段329、330、331、332 、42-25、42-24地號土地，其中路地詳如不動產買賣契約所附實測圖其中標示爲路，及附表（本院按：附表見102年度訴字第332號卷第16頁正反面）標示假號之第33格（路）中所列⑴（舊）329地號0.0088公頃、⑵（舊）330地號0.0053公頃、⑶（舊）331地號0.0098公頃、⑷（舊）332地號0.0077公頃共計0.00228公頃68.97坪為無償提供給購買者建屋使用之道路地。」（本院按：上開⑴至⑷面積加總，依原告書狀所載）。另需提供附表標示32格（溝）水溝地97平方公尺給購買者建屋使用之道路。因土地已借名登記於林阿連名下，而林阿連表示須以價購方式始能取得該97平方公尺之水溝用地及路地，是原告陳富美於81年8月28日將增值稅及需價購水路地之費用合計300萬元匯予林阿連，充作二次土地移轉之增值稅及黃文生提供路地及水路地之價金。　㈢翁憲昭於89年5月28日死亡，土地法於同年修正刪除舊法第30 條農地轉讓之限制，是翁憲昭之權利均由原告繼承，而原告於97年3月13日以存證信函通知林阿連及黃文生應依系爭買賣契約第9條之規定，劃出約定之土地位置並出具土地使用同意書，供原告向主管機關申領建築執照，卻遭黃文生以其已非土地所有權人而無法出具土地使用同意書，此屬因黃文生之事由致原告無法建屋據以分割取得土地，應視為黃文生應辦理土地所有權移轉之條件已成就，黃文生自應將翁憲昭購買之上開土地辦理所有權移轉登記予原告。惟林阿連卻於 102年4月22日將332、329之5地號土地無償贈與其子林光隆，屬於民法第244條之詐害債權行為，黃文生有撤銷並回復其名下之權利。而翁憲昭購買之系爭土地位於交通部辦理之桃園航空城機場園區特定區區段徵收案（下稱系爭徵收案）之徵收範圍，業於110年7月12日經政府徵收移轉登記為國有土地，林阿連、林光隆為登記之土地所有權人，選擇以發給抵價地之方式替代補償費，因此系爭土地遭換得領取抵價地之權利，而原告依系爭買賣契約本可取得上開土地之所有權，因而轉換為取得抵價地權利，而債務人黃文生怠於行使終止借名登記及撤銷上開詐害債權之行為，是原告以起訴狀繕本送達代位黃文生終止系爭土地借名登記予林阿連名下，並代位黃文生撤銷林阿連對林光隆就332、329-5地號土地之贈與，並均由原告代位黃文生收取系爭土地之抵價地權利（如附表一）。　㈣再者，翁憲昭所購買系爭土地即黃文生原出售範圍尚包括桃園市○○區○○段○○○○段00000○00000○000地號土地及316-4、32 9-2地號二筆水利公有地（下以各地號土地分稱），而其中4 2-49、42-50、333此3筆地號土地在系爭徵收案之徵收範圍內，惟所有權人非黃文生或林阿連，無從依系爭買賣契約轉讓予翁憲昭。另桃園市○○區○○段○○○○段00000○00000地號土地亦位於系爭徵收案之徵收範圍內，惟此部分土地係水利之公有地，採領回土地之方式參與徵收，與私有地徵收補償或領回抵價地之方式不同，因而無從提供抵價地之權利讓與，而此部分於黃文生就買賣交付土地之義務而言，已屬給付不能，原告僅得請求給付不能之損害賠償，並按上開5筆土地應移轉面積依徵收市價計算，請求被告黃楊茫里等六人連帶給付原告1,334,656元（如附表二）。　㈤並聲明：如上開變更後之聲明所載。　　二、被告答辯：　㈠被告林阿連、林光隆以：　⒈原告前於102年間訴請林阿連移轉系爭土地予原告，經本院以 102年度訴字第332號受理在案，以原告請求無理由而判決駁回其訴，原告上訴臺灣高等法院及最高法院後，一度發回更審，再經最高法院以108年度台上字第777號裁定駁回原告上訴確定（下稱另案確定判決），而該另案確定判決就系爭買賣契約之標的物，與林阿連、黃文生間於62年6月6日成立之買賣契約之標的物二者不同；黃文生於00年0月00日經公證之聲明書內容為原告陳富美自行擬定，所載情節並非黃文生親見親聞，與事實不符而不具證明力；上訴人（即本件原告）無法證明300萬元之交付是購買哪塊土地之款項等情，對本案訴訟均應生爭點效，原告不得為相反之主張。　　⒉原告主張黃文生與林阿連間就附表一之土地有借名登記關係存在，被告林阿連、林光隆否認之，應由原告就借名登記之事實舉證證明以實其說。實則黃文生與林阿連間並無借名登記之關係，被告黃楊茫里等六人亦抗辯系爭買賣契約之請求權已罹於15年之消滅時效，原告自無從代位黃文生對林阿連為請求。又332、329-5地號土地為林阿連所有，則林阿連將此二筆土地贈與林光隆之行為，自屬有權處分，原告不得代位黃文生以詐害債權而撤銷林阿連與林光隆間贈與之債、物權行為。退步而言，縱黃文生有撤銷權，林阿連與林光隆就 332地號土地之贈與行為，黃文生已於另案作證時明確知悉，迄今顯已逾1年除斥期間而不得撤銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃楊茫里等六人則以：　⒈另案確定判決就「翁憲昭與林阿連間就系爭土地無買賣關係存在」、「翁憲昭與林阿連間並無委任之法律關係存在」、「翁憲昭與林阿連並無居間之法律關係存在」已生爭點效，而原告卻仍提起本案訴訟，明顯與另案確定判決所認定之事實相反，而原告未能提出足以推翻另案確定判決之新訴訟資料，是法院自無需為與另案確定判決相異之判斷，並否認黃文生與林阿連間就附表一之土地為借名登記關係，是原告代位黃文生對林阿連行使撤銷權及終止借名登記後請求返還土地或代為收取抵價地權利，應屬無據。　⒉系爭買賣契約並非黃文生與翁憲昭簽立，原告就附表二土地依給付不能之損害賠償，請求被告黃楊茫里等六人負連帶賠償責任，亦屬無據。　⒊再者，依原告起訴主張黃文生與翁憲昭間就系爭土地存有買賣關係，惟原告提起本案訴訟時，顯已罹於15年之時效而不得請求等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷　㈠下列事實，堪予認定。　⒈翁憲昭於89年5月28日死亡，原告為其繼承人，有翁憲昭死亡證明書、各繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、本院89年8月9 日桃院丁民繼祥字第293號拋棄繼承准予備查函文可參（本院102年度訴字第332號卷第7至13頁及本院個資卷）。　⒉附表一、二之土地登記沿革（徵收前）　　⑴桃園市○○區○○段○○○○段○○○000○000○00000○00000地號土地，為黃文生所有，之後（舊）331地號與（舊）332地號土地部分合併交換，（新）332地號土地所有權於69年12月1 2日登記在林阿連名下，所載登記原因為買賣，又於102年 5月3日以贈與為登記原因登記在林光隆名下，以上有各該土地登記謄本（含62年總登記簿謄本）可稽（見臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第234至241、247、167頁，本院102年度訴字第332號卷第19頁）。　　⑵42-47、42-48地號土地分割自42-24地號土地，於82年4月2 8日登記為林阿連所有，所載登記原因為買賣（依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第162、163頁土地登記謄本）。　　⑶42之25地號土地所有權於80年8月20日登記在林阿連名下，所載登記原因為買賣（依據臺灣高等法院103年度上字第4 54號卷一第161頁土地登記謄本）。　　⑷329之5地號土地分割自同段329地號，於69年12月12日登記為林阿連所有，所載登記原因為買賣，再於102年5月3日以贈與為登記原因登記在林光隆名下（依據臺灣高等法院 103年度上字第454號卷一第233、198頁，本院102年度訴字第332號卷第22頁土地登記謄本）。　　⑸316之4地號土地、329之2地號土地所有權人為農業部農田水利署（改制前為臺灣桃園農田水利會，依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第161、197、245、246頁土地登記謄本）。　　⑹42之49地號分割自42之24地號土地，42之50地號分割自42 之25地號土地，42之24、42之25地號為黃文生所有，分割出之42之49、42之50地號土地於63年移轉他人（依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第164、165、242、243 頁）。　　⑺333地號土地因土地重劃而自58年起登記為訴外人張○○所有（姓名詳卷）（依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第200、248頁）。　⒊332、329-5、42-47、42-48、42-25、316-4、42-49、42-50 、329-2、333地號土地均位於系爭徵收案之範圍內，110年7 月12日經政府徵收移轉登記為國有土地，其中332、329-5、 42-47、42-48、42-25地號土地分別經林光隆、林阿連選擇發給抵價地，但尚未完成分配登記。至於316-4、329-2地號土地係水利之公有土地，採領回土地之方式參與系爭徵收案，與特定區範圍內私有土地以領取補償費或領回抵價地之方式不同，以上有桃園市政府112年7月24日府地航字第112019 7229號函及所附資料、交通部民用航空局112年7月27日航工產字第1120024552號函、桃園市政府112年11月17日府地航字第1120320538號函、土地登記謄本在卷可憑（本院卷一第 37、43、47、223至258、261、395至396頁）。　㈡原告主張其被繼承人翁憲昭與黃文生間就本件請求之標的物間有買賣關係存在，而黃文生與林阿連間就附表一土地有借名登記之關係存在，林阿連又擅將其中332、329之5地號土地無償贈與給其子林光隆，黃文生怠於撤銷該詐害行為及終止借名登記，原告得代位黃文生行使上開撤銷權及終止借名登記後之土地所有權回復、移轉登記請求權，因附表一土地已徵收而換得抵價地之權利，故由原告代位黃文生收取抵價地權利如附表一，就附表二部分則因給付不能而請求損害賠償云云，被告黃楊茫里等六人否認黃文生與林阿連間有借名登記之關係，亦否認黃文生與翁憲昭間就本件請求之標的物間有買賣關係存在，且為時效抗辯；被告林阿連、林光隆亦否認與黃文生間就附表一之土地有借名登記之法律關係存在。是本件應審究：⒈黃文生與林阿連間就附表一之土地有無借名登記之關係存在？原告可否代位黃文生撤銷林阿連與林光隆間之土地贈與之債、物權行為？可否代位黃文生終止與林阿連間借名登記之關係並請求返還附表一「應移轉抵價地面積」欄之土地，且代為收取所轉換之抵價地權利？⒉翁憲昭與黃文生間就本件附表二之土地有無買賣關係存在？黃文生就附表二之土地是否已給付不能而對原告負有之損害賠償責任？原告請求被告黃楊茫里等六人連帶賠償如訴之聲明第 5項之金額，有無理由？茲分述如下。　⒈黃文生與林阿連間就附表一之土地無借名登記之關係存在，原告無從代位行使撤銷權回復登記及終止借名登記後之返還請求權　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。而民法第242條本文規定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，從而代位權行使之客體為債務人對第三債務人之權利，如無此權利，自無代位行使可言。　　⑵原告主張黃文生將附表一之土地借名登記為林阿連所有，本件被告均否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實負舉證責任。而原告上開主張黃文生與林阿連間存有借名登記關係，主要係提出系爭買賣契約（含附圖）、黃文生 97年4月30日公證之聲明書為證（本院卷一第27至31、33 頁）。然觀之系爭買賣契約中，林阿連僅於介紹人欄位簽名用印，契約內容並無約定需由黃文生先將翁憲昭所購買之系爭土地（附表一編號1、3至5）及329之5地號土地（附表一編號2，分割自舊329地號土地）借名登記於林阿連名下。另黃文生97年4月30日公證之聲明書第六點雖載「本人與林阿連是好朋友亦爲事業之伙伴，翁憲昭及其他台榮飼料股份有限公司之職員如陳春結、鄭溪圳、張進益先生等當時亦均有購買土地，且土地購買時一切手續都委託林阿連處理，因爲全部之購買者都是經由林阿連介紹購入，且土地又不得持分共有，房子又不能蓋因林阿連先生有自耕農身份，因此將全部出售之土地及本人未出售之部份全部登記入林阿連名下（附民國80.12.9林阿連先生之憑條影本），俟日後法律允許再行建屋登記。」等語，然黃文生於本院102年度訴字第332號陳富美等與林阿連間所有權移轉登記等事件審理時證稱：「該紙聲明書係陳富美跟我到公證人處，是公證人拿出來給我簽名的，內容是何人擬定及繕打的，我不清楚。但聲明書內容跟我的意思有不同，...林阿連是告訴我，他要轉賣土地賺差價，但有無實際轉賣或轉賣給何人，我不知道」等語；且關於聲明第六點部分係證稱：「就是把土地整批賣給林阿連，林阿連如何處理我就不管了；土地賣給林阿連後，林阿連來找我說他有自耕農身分，要我把賣給他的土地過戶給他，還有其他人跟我買的土地也過戶給林阿連，但別人跟我買的土地，我有要求林阿連提供同意書，其他跟我買土地的人並沒有包含翁憲昭」等語（見本院102年度訴字第332號卷第 137頁正、反面）。是由黃文生之證言，97年4月30日聲明書之內容係他人事先製作及擬稿，其至公證人處僅簽名於上，且聲明書內容與黃文生所認知之事實不盡相符，已難認該聲明書上之文義係出自黃文生之真意，且依黃文生所述，因出賣土地給林阿連而為土地所有權移轉登記，登記部分與翁憲昭所購土地無關，均難認林阿連與黃文生間就附表一之土地登記於林阿連名下一事存有借名登記關係。況且登記之原因非僅借名登記一途，甚至借名登記並非交易常態，依黃文生前述及卷附林阿連與黃文生間之土地買賣契約書、覺書（本院卷一第23、25頁），二人間就桃園市○○區○○段○○○○段○○○000○000○000○00000○00000地號內特定土地有買賣關係，則林阿連以買賣為原因而登記為土地所有權人，並非無據。至於原告另以林阿連轉賣其中部分土地給無自耕農身分之翁憲昭作為黃文生與林阿連間借名登記之依據，但於前案確定判決已認定翁憲昭購買位置與林阿連購買位置不同，原告不得為相異之主張，林阿連、翁憲昭各自與黃文生間之契約並無關聯，原告所稱翁憲昭購買者為林阿連所購6間中之5間房屋之土地之事實，難以採信，無從推認係因翁憲昭無自耕農身分無法登記，而由黃文生將土地借名登記於林阿連名下之情。　⒉綜上，原告無法證明黃文生與林阿連間就附表一之土地成立借名登記契約，無可代位黃文生對林阿連請求返還或讓與系爭相關土地抵價地權利，原告依民法第242條代位權代位黃文生向林阿連終止借名登記，並代位依民法第244條撤銷林阿連與林光隆間贈與之債、物權行為，並代位收取取回相關土地之權利之請求（即訴之聲明第一至四項），均屬無據，為無理由，應予駁回。　　㈢原告主張翁憲昭與黃文生間就本件附表二之特定位置土地有買賣關係存在，且已給付不能，故請求黃文生之繼承人即被告黃楊茫里等六人按該附表之計算連帶賠償原告1,334,656 元，且不論被告黃楊茫里等六人是否應僅於所繼承遺產之範圍內負責，被告黃楊茫里等六人亦否認翁憲昭與黃文生間有買賣關係，並以前詞置辯。經查：　⒈依原告提出之系爭買賣契約（含附圖），載明「立約人買主翁憲昭（以下簡稱甲方）賣主黃文生（以下簡稱乙方）茲為不動產買賣雙方同意訂立契約條件如左：．．」，買賣雙方即翁憲昭及黃文生。被告黃楊茫里等六人雖否認該契約上「黃文生」簽名之真正，黃文生於本院102年度訴字第332號審理時也稱該紙買賣契約非其簽名等語，但依據本院調取該案卷宗所付之同一內容不動產買賣契約書影本（102年度訴字第3 32號卷第14至15頁），於契約第9條第4項之增刪處上方及契約之騎縫、末頁「賣主黃文生」字樣下方，均蓋有「黃文生」之印文，林阿連於該案稱：買賣契約是由代書寫，由黃文生蓋章等語（同上卷第145頁反面），依民法第3條第2項簽名既得以蓋章代之，佐以黃文生當時為（舊）331、332、42 之24、42之25地號土地之所有權人，且黃文生本人99年4月2 9日出具之文書也稱「本人於民國六十二年出售大園鄉竹圍段海方厝小段329、330、331、332、42-25、42-24地號土地」等語（見本院卷一第55頁），足信黃文生已經在買賣契約蓋章同意，契約之真正堪以認定。又依該契約第2條記載「大園鄉竹圍段海方厝小段假號拾柒、拾捌、拾玖、貳拾、貳壹號等建地伍間壹佰伍拾伍坪捌勺肆才之土地，每壹坪新台幣捌佰參拾元正」、第9條第3項記載「本買賣土地之位置詳附實測圖紅色表示之土地為買賣」等語，原告主張翁憲昭與黃文生間就該契約上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土地，面積155坪（系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地）有買賣契約關係，應堪採信。　⒉原告主張附表二編號2、3即42之49地號、面積0.3平方公尺之土地及42之50地號、面積2平方公尺之土地為前開系爭買賣契約其向黃文生購買之特定土地範圍，無非是依前案臺灣高等法院103年度上字第454號案中將系爭買賣契約之附圖即實測圖與現今地籍圖套繪後製成之土地複丈成果圖為依據（本院卷二第21頁），依該土地複丈成果圖所示，編號A5（即契約假號21位置）之子編號A56、A57使用地號為42之49、42之 50地號，面積各為0.3平方公尺、2平方公尺。但62年所立系爭買賣契約附圖（文件名稱載實測圖），紅筆所示位置土地不過為虛擬建物坐落處，實際上並無已興建之建物坐落，該土地位置亦非經地政機關實際測量，縱於103年間進行地籍圖套繪，已難排除誤差，且依土地謄本所示，42之49、42之 50地號土地分割自42之25地號土地，於63年即登記他人名下，再該複丈成果圖所示套繪結果，系爭土地主要使用地號為 332、42之25、42之48、42之47（即附表一編號1、3、4、5 ），此部分套繪後算得之使用面積為513.3平方公尺（計算式：125＋244＋1.3＋143＝513.3㎡），換算為坪後，約為155.27 坪（小數點二位以下四捨五入），與原告主張契約之坪數相當，亦見42之49、42之50地號土地並非系爭買賣契約交易標的，則原告本於買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償云云，認屬無據。　⒊原告主張附表二編號4、5即329之2地號、面積1平方公尺之土地及333地號、面積1平方公尺之土地，作為道路使用，黃文生給付不能而應負損害賠償責任云云，但依系爭買賣契約之附圖固於329、330、331、332地號土地上畫有道路（本院卷一第31頁），並經前案進行地籍圖套繪後，為複丈成果圖編號A6部分（本院卷二第21頁），但系爭買賣契約並無載明屬買賣標的範圍，至於原告提出之黃文生於00年0月00日單方出具之切結書（本院卷一頁55頁），亦僅載A6部分為「無償提供給購買者建屋使用之道路地」，原告本於系爭買賣契約而為請求，已屬無據。況且333地號土地、329之2地號土地自始均非黃文生所有，亦難信黃文生締約時有意無權處分他人所有之土地，且既是103年間套繪圖，恐有誤差，是原告本於系爭買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償云云，亦無理由。至於A6道路中使用329之5、332地號土地各195、 172平方公尺部分，原告係於附表一之編號1、2主張代位收取抵價地權利，本院認亦無理由，已經另述如前，附此敘明。　⒋原告主張附表二編號1即316之4地號、面積48平方公尺之土地給付不能而應負損害賠償責任云云，但查該316之4地號土地所有權人為農業部農田水利署，依據系爭買賣契約第9條第4 項約定「本買賣土地內挾有公有水路用地乙方（黃文生）負責提供土地改換水路該舊水路用地歸甲方（翁憲昭）向國有財產局承購之於未承購之前由甲方自由使用乙方不得異議」，亦無從認該筆316之4地號土地面積48平方公尺屬系爭買賣契約之買賣標的，是原告本於系爭買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償云云，亦無理由。　四、綜上所述，原告依繼承、買賣契約之法律關係，並依民法第 242條代位權代位黃文生終止與林阿連之借名登記關係並代位依民法第244條撤銷林阿連與林光隆間之土地贈與，請求返還並收取系爭土地轉換之抵價地權利，並請求被告黃楊茫里等六人負債務不履行之損害賠償責任，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表一：原告主張應移轉之地價地權利面積地號（新）登記面積（㎡）登記所有權人（徵收前）應移轉之抵價地權利面積（㎡） 1 桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地 1362 林光隆 297 2 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 1434 林光隆 195 3 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 270 林阿連 244 4 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 97 林阿連 1.3 5 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 167 林阿連 143 備註 ⒈臺灣高等法院103年度上字第454號案中將系爭買賣契約之附圖（文件名稱實測圖）與現今地籍圖套繪後製成桃園市蘆竹地政事務所103年9月5日蘆地測法丈字第022100號土地複丈成果圖（本院卷二第21頁），系爭買賣契約上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土地對應上開複丈成果圖之位置依序為母編號A1、A2、A3、A4、A5（子編號及使用地號詳複丈成果圖），對應系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地，即本判決所稱系爭土地。 ⒉其中332地號土地上，複丈成果圖母編號A1、A2、A3、A4、A5項下子編號之使用面積共125㎡，連同A6（「路」）之使用面積172㎡，共計297㎡。 ⒊329之5地號土地為複丈成果圖上母編號A6、子編號A62（「路」），使用面積195㎡。　　　　　　　附表二：原告主張黃文生應賠償之金額明細表地號徵收市價（㎡/元）應移轉面積（㎡）應賠償價額 1 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 26,000 48 　1,248,000 2 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 26,694 0.3 　　　8,008 3 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 26,694 2 　　 53,388 4 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 12,630 1 　　 12,630 5 桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地 12,630 1 　　 12,630 合計　1,334,656 備註土地位置及面積，原告係依據桃園市蘆竹地政事務所103年9月5日蘆地測法丈字第022100號土地複丈成果圖（本院卷二第21頁）

2025-03-20

TYDV-112-重訴-97-20250320-2