Know99判決書

搜尋結果：資源回收場

共找到 242 筆結果（第 41-50 筆）

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第33號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林阿標上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2855號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林阿標犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、林阿標明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，自民國113年1月初某日起至同年7月15日上午8時許，受不詳身分之拆除業者之託，委託其清理鐵皮PU發泡板之廢棄物，林阿標將鐵皮拆下販賣予資源回收場後，將前開PU發泡板廢棄物載至臺南市○○區○○段 0000號土地棄置，而為廢棄物之清除、處理。嗣經臺南市政府環境保護局於113年7月15日前往巡查而循線查知上情。二、案經臺南市政府環境保護局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物犯行，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱，並有臺南市政府環境保護局稽查紀錄、現場照片、監視器錄影檔案翻拍照片在卷可憑，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；二事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。　㈡經查，本案被告所清除之廢棄物，依照臺南市政府環境保護局稽查紀錄暨稽查現場照片所示，內含有大量廢黑色塑膠袋、廢PU泡棉等事業廢棄物等廢棄物(見偵卷第15至29頁）足徵被告所清除之物係從事營業後產生之廢棄物，且無證據足認該等廢棄物係具有毒性、危險性，或濃度、數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，認屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得為相關廢棄物之清除、處理，而被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，自不得從事本案廢棄物清除、處理業務。　㈢是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。被告基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密切接近時間內，反覆從事非法從事廢棄物清除及處理之行為，係侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應論以包括一罪。　　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府對於環境保護之政令宣導，僅為貪圖一己私利及一時便利，明知其未具清除處理廢棄物之專業能力，亦未依規定領有相關許可文件，仍違法從事廢棄物之清除、處理，破壞自然環境，有害公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，對於公共安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念其始終坦承犯行，然遲未將所棄置之廢棄物清除完畢之消極犯後態度，兼衡被告自述其國小畢業之智識程度、案發時無業，領有中度身心障礙證明、與配偶同住、有四名子女(均已成年)、經濟狀況不佳，依靠政府補助生活，暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告雖為上開犯罪行為，然其於本院準備程序中供稱其並未收取報酬，且綜觀全卷亦無證據可資證明被告就本案獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TNDM-114-訴-33-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第141號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張良偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11798號），本院判決如下：　　主　　　　　文張良偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟捌佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「中正街85巷」更正為「中正街86巷」、第7行「自用小客車」更正為「自用小貨車」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張良偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案檢察官已於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參照）。然本件本院係依檢察官之聲請依簡易程序逕以簡易判決處刑，依法不須經言詞辯論，純為書面審理，故被告未能就上開刑案資料查註紀錄表之同一性或真實性表示意見，自不宜遽認被告為累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；高職畢業之教育程度（見偵卷第 16頁）；被告於本案犯行前5年內有因加重竊盜案件經法院判處有期徒刑6月，於民國112年2月4日易科罰金執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行對於告訴人池木盛財產法益侵害之程度；被告於警詢時坦承犯行，惟尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。被告竊得本案瓦斯廢鐵管及廢鋼管1批後，將該等物品載往苗栗縣公館鄉某資源回收場變賣，因而獲取新臺幣3,830元之不法所得，業據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第17頁），此係其違法行為所得變得之物，依上開規定，仍屬被告之犯罪所得，本院經審核後，認即便將之沒收，亦無刑法第38條之2第2項所列舉之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11798號　　被　　　告　張良偉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張良偉前因涉犯加重竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度易字第181號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年2月4 日易科罰金執行完畢。詎仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月19日2時47分許，在苗栗縣頭屋鄉中正街與中正街85巷交岔路口，徒手搬運竊取池木盛所有，放置於該處路旁之瓦斯廢鐵管及廢鋼管1批(總重約300公斤)，得手後旋即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車載運離開現場，並將上開材料載往苗栗縣公館鄉某資源回收場變賣，因而獲取新臺幣3,830元不法所得。嗣池木盛察覺上開材料遭竊，並通報警方處理，且經調閱監視錄影畫面確認後，始循線查悉上情。二、案經池木盛訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張良偉經傳喚未到庭應訊，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且經告訴人池木盛於警詢時指訴纂詳，並有監視錄影截圖畫面與刑案現場照片及苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所之職務報告、受(處)理案件證明單與受理各類案件紀錄表等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。就未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘

2025-02-27

MLDM-114-苗簡-141-20250227-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第1011號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余翊汝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5886號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余翊汝於民國113年3月22日15時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，欲由臺北市○○區○○ 街000號資源回收場駛出、沿安美街往東行駛時，起駛前本應禮讓行進中車輛先行，竟疏未禮讓即冒然行駛，適有告訴人楊長奇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿安美街由東往西行駛，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，亦未注意，被告所駕駛車輛之車頭與告訴人所騎乘機車之右側車身發生碰撞，致告訴人連車倒地，受有頭部損傷、右前臂背側3×3公分擦傷、右膝外側3×3公分擦傷、右小指背側骨裂等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官許梨雯提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

SLDM-113-審交易-1011-20250227-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第882號上訴人柯憶騏特別代理人陳鳳霖訴訟代理人陳德峯律師被上訴人張福鵬（即張陳香蓮之承受訴訟人）訴訟代理人楊敏宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月29日臺灣新北地方法院110年度訴字第3166號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為大家資源回收場之負責人，在回收場內飼養虎斑色犬隻1隻（下稱系爭犬隻），被害人張福燕於民國108年7月1日上午8時12分許，騎乘機車自新北市永和區環河東路3段堤外道路往板橋方向行駛，行經同段堤外道路往路燈編號818044號前時，系爭犬隻突然自大家資源回收場附近之草皮竄出，與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致張福燕人車倒地，受有創傷性蜘蛛膜下腔出血併腦水腫、多處顱骨骨折併頸動脈撕裂出血，右側脛骨開放性骨折、呼吸衰竭等傷害（下稱系爭傷害），雖經送醫救治仍於同年8月16日下午4時36分許，因呼吸衰竭死亡。上訴人未看管約束系爭犬隻而肇事，造成張福燕死亡，致張福燕之母張陳香蓮（於 111年10月6日原審審理中死亡，由被上訴人承受訴訟）受有支出醫療費用新臺幣（下同）2萬2,846元、殯葬費用58萬0, 300元、法定扶養費27萬6,501元之損害，張陳香蓮因次女張福燕之死亡，精神上受有莫大痛苦，自得請求精神撫慰金15 0萬元，以上合計金額237萬9,647元。爰依民法第184條第1 項前段、第190條第1項前段、第192條第1、2項及第194條規定，請求上訴人賠償237萬9,647元本息等語（原審判命上訴人應如數給付，上訴人不服提起上訴。逾此請求部分，經原審駁回後，未據被上訴人聲明不服，非屬本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭犬隻為流浪犬，非伊登記飼養植入晶片之寵物，僅因可憐牠而曾餵食，伊非系爭犬隻之飼主或占有人，對之無實際管領力，自不負侵權行為損害賠償責任。又依現場監視器畫面顯示秒數及距離推算張福燕於事發當時之車速為每秒2至3公尺，即每小時車速72至108公里，顯超過速限，縱認伊應就系爭犬隻之肇事負責，張福燕超速行駛亦與有過失。另被上訴人請求之殯葬費中靈骨塔位34萬元，高於國寶北海福座墓園使用管理辦法暨收費標準所示之平均價位 10萬元，應就該項目減至10萬元，始為公平，原審酌定精神撫慰金150萬元實屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第96至97頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人為大家資源回收場之負責人，曾餵食系爭犬隻。被上訴人胞妹張福燕於108年7月1日上午8時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自新北市永和區環河東路3段堤外道路往板橋方向行駛，行經同段堤外道路往路燈編號8180 44號前時，系爭犬隻自大家資源回收場附近之草皮竄出，與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致其人車倒地，受有系爭傷害，雖經送醫救治仍於同年8月16日下午4時36分許，因呼吸衰竭死亡。原審法院刑事庭業以109年度訴字第692號刑事判決判處上訴人過失致人於死罪，處有期徒刑2年。上訴人不服提起上訴，由本院刑事庭以111年度上訴字第39號受理，刻因上訴人心神喪失而停止審判程序（見原審卷第11至28頁刑事判決、第235至240頁之精神鑑定報告書、第251至253頁刑事裁定、刑事案件卷宗影本)。　㈡張福燕之母張陳香蓮因本件事故支出醫療費2萬2,846元、殯葬費24萬0,300元（扣除原審判決附表編號22上訴人爭執之靈骨塔位34萬元）(見原審附民卷第25至41頁、原審卷第43 至53頁醫療費用收據、殯葬費支出明細、免用統一發票收據、估價單、電子發票證明聯、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、統一發票等影本）。　㈢張陳香蓮於000年00月0日死亡，所得請求張福燕負擔之扶養費，自108年8月16日（張福燕死亡）起至111年10月5日（張陳香蓮死亡前1日）止，共計37個月（剩餘21天被上訴人捨棄），以行政院主計總處公布之107年臺灣地區家庭收支調查報告新北市平均每人月消費支出2萬2,419元計算之扶養費為27萬6,501元（22,419元/月×37月÷扶養人數3人，參原審附民卷第17頁行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告平均每人月消費支出影本）。　㈣本件原係由張陳香蓮提起訴訟請求損害賠償，張陳香蓮於111 年10月6日原審審理中死亡，其繼承人為被上訴人及張福珍，因張福珍抛棄繼承，由被上訴人承受訴訟（見原審卷第14 1至159頁承受訴訟狀、戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承聲請狀及備查函）。四、被上訴人主張上訴人未看管約束所飼養之系爭犬隻，致與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致張福燕倒地受傷送醫不治死亡，應負賠償責任等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點及本院之判斷論述如下：　㈠上訴人辯稱系爭犬隻非其飼養，尚非可採：　1.查證人許木金於刑事案件偵查中證稱：伊本身有做社區回收，會送回收物資到大家資源回收場，幾乎每天都會去，大家資源回收場真正經營人為被告（即上訴人），伊有在大家資源回收場看過偵卷第49頁這隻狗，每天都看到這隻狗，因為伊每天都會去大家資源回收場，他們聘僱的印尼籍傭人「瑪莉」會餵牠吃東西，也有將該隻狗關在籠子裡，伊所說籠子是大家資源回收場進去大門的右邊角落即偵卷第47頁照片，大家資源回收場會將牠放出來活動（見108年度偵字第22425 號偵查卷《下稱偵卷》第284至285頁）。於刑事案件審理時亦證述：伊的回收場跟被告的回收場是隔壁而已，伊一年365 天每天都會經過，資源回收場有一個狗籠在大門右邊，裡面有關一隻虎斑色的狗，自從伊7、8年沒有回收之後，就有看到狗籠裡面關虎斑色這隻狗，虎斑色犬隻就是關在偵卷第11 頁、第27頁白色狗籠裡，這隻狗關在狗籠裡至少有4、5年，伊於發生事故之前去大家資源回收場載拉門，那天就有看到虎斑色狗在白色狗籠裡…，伊只知道那隻狗是被告養的，當時就是看到被告站在狗的旁邊，看到狗也受傷在那邊，被告很疼惜的很有感情的在照顧那隻虎斑色犬隻，伊確定是被告養的等語（見原審109年度訴字第692號卷刑事卷《下稱刑事一審卷》卷一第211至237、239至240頁）。　2.證人張大森於偵查中證稱：伊每天都會經過新北市永和區環河東路3段的大家資源回收場，回收場真正經營人為被告，伊母親張陳悅也曾經經過該資源回收場被他們養的狗咬過。伊經過大家資源回收場時，有看過偵卷第49頁犬隻照片這隻狗（即系爭犬隻），騎機車載伊母親經過該處時，該隻狗有時都會跑出來追伊等，也看過該隻狗被關在籠子裡的狀態（見偵卷第286至287頁）。於刑事案件審理時亦證述：在車禍事故之前，伊回家一定經過大家資源回收場，每次經過幾乎都有看到白色狗籠裡面有關虎斑色犬隻，幾乎每次都有看到等語（見刑事一審卷一第263至270、272頁）。　3.證人張陳悅於偵查中證稱：伊每天都經過大家資源回收場，因為附近有一個菜市場，伊每天會去那邊買東西，該資源回收場的真正經營人是被告，經過大家資源回收場時有看過偵卷第49頁犬隻照片（即系爭犬隻）的這隻狗，有時會看到該隻狗關在狗籠裡，牠會對伊吠，有時也會看到該隻狗在那附近跑來跑去，偵卷第47頁照片就是伊所說之狗籠，事發當天去市場吃完飯準備回家經過該處有看到受傷的人躺在草叢裡，腳伸直直的，被告在那邊照顧受傷的狗等語（見偵卷第28 6至287頁），並於刑事案件審理中證稱：108年7月1日早上有車禍，伊要去菜市場時沒有看到，要回來才看到，伊看到那個人，是倒這樣腳伸的直直的，車禍那天看到倒在地上的狗就是偵卷第49頁照片上這隻狗（即系爭犬隻），…車禍之前那隻狗都在狗籠裡關著等語（見刑事一審卷一第278至283 頁）。　4.證人李松雄於刑事案件審理時證稱：因為被告這一家大家資源回收場距離伊家比較近，所以伊都會去賣回收，有時候兩個禮拜一次或一個月一次會去被告這家資源回收場賣回收，被告這家資源回收場有狗籠，在大門進去右手邊，是鋁白色的，就是偵卷第47頁照片的狗籠，伊看到好幾年了，他們的狗籠就只有白色鋁製這一個，狗籠裡面關了虎斑色的狗，虎斑色的狗就是偵卷第49頁照片這隻狗（即系爭犬隻），…，那附近也有流浪狗，伊沒看到被告在餵流浪狗，流浪狗是社工、志工在餵。伊每次進去關著的虎斑色的狗跟鐵鍊綁住的狗都會吠。當天早上車禍伊走路去菜市場，那時候看到被告在門口，那隻原本關在白色鋁製狗籠的虎斑色狗倒在她面前，剛好在資源回收場門口，當時狗有流血，被告有撫摸狗等語（見刑事一審卷一第400至421、425至426頁）。　5.證人王育鈴於刑事案件審理中證稱：伊於108年7月間任職在永和分局交通分隊，擔任警員工作，於108年7月1日車禍事故發生後接到勤務中心通報之後就出發到堤外道路的現場，去的時候機車騎士已經不在現場，看到的就是本案的狗，虎斑色的那種…，伊在做現場草圖的時候，記得是被告有說她想要把那隻狗送去就醫…，伊有問她說「那隻狗是不是你的」等語，她一開始是說「這隻狗我有養（台語）」、「我有養這隻狗（台語）」等語，然後後來她又說不送醫了，又說那隻狗不是她養的（見刑事一審卷一第544至549、555至566 、594至595頁）。　6.稽之證人許木金、張大森、張陳悅、李松雄、王育鈴就肇事之虎斑色系爭犬隻，確係上訴人所飼養，且系爭犬隻平日關在大家資源回收場大門右邊之白色狗籠，車禍事故發生後，上訴人確有在現場照料受傷之系爭犬隻等情，前後及彼此間所述始終互核一致；且刑事案件審理時勘驗現場監視錄影畫面，於系爭車禍發生後上訴人確有走出回收場查看倒地之系爭犬隻、將系爭犬隻抱起，一名警察上前幫忙，一起將系爭犬隻放置於回收場門口，接著上訴人蹲地查看系爭犬隻，其後離開系爭犬隻身邊後，系爭犬隻自行站起走進回收場等情相符，有勘驗筆錄暨擷取畫面在卷可參（見刑事一審卷一第 427至428、435至440頁）。另勘驗警方密錄器影片檔案，上訴人曾表示「不是，剛好另外一台車撞到…」、「早上…（語意不清）剛好一台車給牠撞到我們那隻狗，女生是自己騎夭壽走」等語，有勘驗筆錄可參（見刑事一審卷一第573頁），堪認前開證人證述系爭犬隻係上訴人所飼養乙節，應為實情。上訴人辯稱系爭犬隻非其飼養占有云云，不足採信。　7.按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。又任何人不得疏縱或牽繫畜禽在道路奔走妨害交通，道路交通安全規則第140 條第7款亦定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項、第190條第1項分別定有明文。查上訴人將系爭犬隻放出狗籠鬆綁外出時，應可預見倘無人在旁管束，該犬隻將任意在道路上竄走，且當時上訴人並無不能注意之情，足見其有疏縱犬隻妨害交通，因而侵害張福燕生命之過失至明。　㈡上訴人抗辯張福燕與有過失，請求減輕賠償金額，並非有據：　　上訴人固抗辯張福燕車速過快與有過失云云，惟經原審法院函詢新北市政府警察局永和分局，因事故地點無固定或移動式測速照相裝置，故無法測得（判定）張福燕當時之行車速度，此有該分局回函及檢送資料暨原審法院公務電話紀錄可稽（見原審卷第291至317、327、367頁）。本院依上訴人聲請將全卷送請交通部公路總局鑑定事故發生時張福燕之車速，遭到退件（見本院卷第123頁），上訴人復未能查報其他單位鑑定張福燕當時騎乘機車之車速（見本院卷第129頁），其抗辯被害人張福燕超速，並無證據足以憑認，是其請求減輕賠償責任，難為可採。　㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。查上訴人未注意管束系爭犬隻，致其突然自道路旁草皮竄出妨害交通，侵害張福燕致死，已審認如前，被上訴人為張福燕胞兄，並為張福燕母親張陳香蓮之承受訴訟人，是其請求上訴人賠償損害，自屬有據。茲就上訴人爭執之34萬元骨灰塔位、150萬元撫慰金是否過高，分述如下：　1.上訴人提出國寶北海福座墓園使用管理辦法暨收費標準（見本院卷第131、145頁），主張個人塔位價格均不超過10萬元，被上訴人請求34萬元應屬過高等語。經檢附張陳香蓮提出金額34萬元之統一發票（見原審卷第51頁），函詢福座開發股份有限公司關於張福燕之34萬元塔位等級、當時各等級之塔位價格若干？該公司回復張福燕之北海福座納骨塔係13樓尊爵個人型骨灰位使用權（權狀編號：000-00000000；位置編號：0000000KE11063，13樓K區向東11排6列3層），該商品當時公告售價為40萬元，85折成交，成交金額為34萬元。北海福座納骨塔商品，依據樓層、類型、受葬者使用人數、形態、高度，都訂有不同售價。依旨揭來文所述，北海福座納骨塔依相同條件：「13樓」、「尊爵型」、「個人」、「骨灰」、「第3層」之塔位，公告售價均為40萬元等語（見本院卷第151頁）。又北海福座納骨塔並無分級價格，而係按放置樓層、位置、空間大小及裝潢種類而異，此有本院公務電話紀錄足憑（見本院卷第167頁）。是以，上訴人主張被上訴人請求34萬元骨灰塔位價格逾中等型塔位價格，尚非有據。審酌骨灰塔位為國人喪葬習俗之必要費用，張陳香蓮與張福燕感情甚篤，為彰顯追思之情，並期亡者得以安息，為其支出34萬元骨灰塔位費用，以張福燕之身分地位，以及加計其他殯葬費用總金額為58萬0,300元，尚無浮濫情形，應認被上訴人請求骨灰塔位價格，並非過高，應予准許。　2.再按民法第194條所謂相當金額之慰撫金，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定。本院審酌張陳香蓮未受教育，為家庭主婦，生前名下無不動產，109年僅有利息所得6萬5,999元；上訴人小學畢業，從事環保回收工程業，112年有房地、車輛、投資等多筆財產，總額高達2億4,12 7萬3,912元，所得為22萬3,781元等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第136頁），並有其等之財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料存卷可參（見原審限閱卷第37頁、本院限閱卷第13、43頁），張陳香蓮係39 年00月00日出生，於事故發生當時68歲，晚年痛失至親，悲痛逾恆，上訴人目前因罹患○○症已無訴訟能力，及系爭車禍發生經過等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金150萬元，尚稱平允，而應准許。　3.承上，被上訴人請求上訴人給付34萬元骨灰塔位、150萬元撫慰金，為有理由。上訴人對於被上訴人請求醫療費用2萬2 ,846元、骨灰塔位外之殯葬費用24萬0,300元，以及張福燕應分擔張陳香蓮之扶養費27萬6,501元均不爭執（參不爭執事項第㈡㈢點），故被上訴人得請求上訴人賠償金額合計為23 7萬9,647元（2萬2,846元＋24萬0,300元＋34萬＋27萬6,501元＋ 150萬）。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第190條第1 項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求上訴人給付237萬9,647元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即109年4月28日(見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴部分之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-02-26

TPHV-113-上-882-20250226-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第35號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭昊天（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）李傑葳（現另案於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第104 65號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文鄭昊天共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案如附表編號一、三至四所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李傑葳共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案如附表編號二至四所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告鄭昊天、李傑葳所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告2人之犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第6至7行關於「入內竊取紅銅線200公斤」之記載，應更正為「入內竊取紅銅線60公斤」；證據欄應補充「被告2 人於本院準備及審理程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告鄭昊天、李傑葳所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。　㈡被告2人就上開如附件起訴書犯罪事實欄所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告鄭昊天、李傑葳案發時均值壯年，應可從事正當工作、賺取收入以購置生活所需，惟竟不循正道，被告2人踰越安全設備進入本案資源回收場內竊取物品，未能尊重他人之財產權，同時危害社會治安，所為實應非難；復考量渠等始終坦承犯行不諱之犯後態度，暨參酌被告2人之前科素行（均有竊盜前科，分見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　㈡經查，被告鄭昊天、李傑葳就本案共同竊得紅銅線60公斤，每人各分得30公斤（如附表編號1、2所示）等情，業據被告 2人於本院審理時供述在卷，故依上開說明，該未扣案之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告鄭昊天、李傑葳所犯罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告2人本案所共同竊得如附表編號3、4所示之物，均屬被告2人之犯罪所得，且俱未扣案或返還告訴人，本於責任共同、平均分配原則，應認被告2人對於此部分之不法利得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定在被告2人所犯罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱及數量備註 1 紅銅線30公斤由被告鄭昊天分得 2 紅銅線30公斤由被告李傑葳分得 3 監視器主機2台 4 數據機1台【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10465號　　被　　　告　鄭昊天　　　　　　　　　李傑葳　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李傑葳與鄭昊天共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年7月7日14時45分許，由李傑葳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、鄭昊天騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，偕同前往唐鴻文所經營、位於屏東縣○○鄉○○路000號之資源回收場（下稱本案回收場），徒手掀開外圍鐵皮圍欄之縫隙後，入內竊取紅銅線200公斤、監視器主機2台及數據機1台，得手後旋即駕車離去。嗣因本案回收場內保全系統遭破壞而斷線，唐鴻文察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經唐鴻文訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 ⒈被告李傑葳於警詢及偵查中之供述 ⒉證人李傑葳於警詢及偵查中之證述 ⒈坦承其有與被告鄭昊天於上開時間分別騎乘機車前往本案回收場，並分工竊取紅銅線、監視器與數據機等事實。 ⒉證明被告鄭昊天與其於上開時間前往本案回收場行竊等事實。 2 ⒈被告鄭昊天於警詢及偵查中之自白 ⒉證人鄭昊天於警詢及偵查中之證述 ⒈坦承其有與被告李傑葳於上開時間分別騎乘機車前往本案回收場，並分工竊取紅銅線、監視器與數據機等事實。 ⒉證明被告李傑葳與其於上開時間前往本案回收場行竊等事實。 3 證人即告訴人唐鴻文於警詢中之證述證明全部犯罪事實。 4 證人潘銘仁於警詢中之證述證明被告李傑葳於上開時間使用車牌號碼000-000號普通重型機車之事實。 5 車輛詳細資料報表2份、新慶隆車行代步車借用合約書1份。佐證全部犯罪事實。 6 現場蒐證照片暨監視器畫面擷圖14張二、按刑法第321條第1項第2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪，稱「毀」即毀損；稱「越」即踰越或超越。毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院86年度台上字第1778號判決參照）。又該款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當（最高法院25年上字第4168號判例參照），而鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閑而設，屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間，依社會通常觀念足認為屬防盜之設備，自係屬其他安全設備（最高法院 85年度台上字第5288號、臺灣高等法院105年度上易字第19 號、臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第475號判決意旨參照）。三、是核被告李傑葳、鄭昊天2人所為，均係犯係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪嫌。被告2人彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、至被告2人所竊得之紅銅線200公斤、監視器主機2台及數據機1台，未據扣案，亦未發還予告訴人唐鴻文，倘於裁判前未能實際合法發還於告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏筱瓔

2025-02-26

PTDM-114-易-35-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第683號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊豐榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4640號），本院判決如下：　　主　文楊豐榮犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案反光牌面(輔二標誌)六面，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本院審酌被告因缺錢花用，任意竊取路旁之反光牌面(輔二標誌)6面加以變賣，侵害他人財產法益，同時有害公共安全，所為應予譴責，惟念其犯後坦承犯行，且無何前科，有其前案紀錄表可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得反光牌面(輔二標誌)6面，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4640號　　被　　　告　楊豐榮　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊豐榮意圖為自己不法之所有，於民國113年11月中旬某日，在臺南市白河區南96線5公里處路旁，持電動工具(無證據證明為兇器)拆下竊取臺南市白河區公所管領，以螺絲鎖在鐵桿上之反光牌面(輔二標誌)6面，得手後，載至屏東縣○○ 鄉○○路0段000號奇鋐企業社資源回收場變賣。嗣經警詢線查獲。二、案經臺南市白河區公所訴由臺南市政府警察局白河分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊豐榮警詢之自白。　㈡告訴代理人吳柏倉警詢之陳述。　㈢案發現場照片4張。二、所犯法條：　　被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-683-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第556號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江慶華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1919號），本院判決如下：　　主　文江慶華犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即垃圾桶壹個、伸縮桿壹支、長柄油漆刷壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告江慶華辯解之理由，除犯罪事實第2行更正為「113年10月30日3時45分許，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、核被告江慶華所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物，竟仍率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，且犯後僅坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所為實屬可議。惟念所竊部分財物（即油漆1桶、滾筒油漆刷1支）已發還告訴人王柏棟，有扣押物具領保管單在卷可參（見偵卷第31頁），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於行為時已滿78歲之高齡，又於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、被告竊得之油漆1桶、垃圾桶1個、滾筒油漆刷、伸縮桿、長柄油漆刷各1支，均為其犯本案之犯罪所得，其中油漆1桶、滾筒油漆刷1支，業經查獲並發還由告訴人領回，已如前述，故此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至其餘垃圾桶1個、伸縮桿、長柄油漆刷各1支，雖未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1919號　　被　　　告　江慶華　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江慶華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月30日5時30分許，在高雄市○○區○○○路0○0號「麥味登苓雅青年店」前，徒手竊取該店店員王柏棟所有之青葉A711 深灰色油漆1桶（價值新臺幣【下同】600元）、藍色垃圾桶 1個(價值100元)、伸縮桿1支(價值100元)、滾筒油漆刷1支( 價值150元)及長柄油漆刷1支(價值70元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載運離去。嗣王柏棟發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。並扣得上開油漆1桶及滾筒油漆刷（已發還王柏棟），惟未扣得垃圾桶、伸縮桿及長柄油漆刷。二、案經王柏棟訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告江慶華固坦承有於前揭時、地拿取上開物品之事實，惟矢口否認竊盜犯行，辯稱：我以為那是沒人要的回收物，就將這些物品放在我車前腳踏板上載走，我是基於好心，處理資源回收物品，我不是故意竊盜云云。惟查，上開犯罪事實，業經告訴人王柏棟於警詢時指訴綦詳，並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖8張在卷可證；又觀諸監視器影像截圖，被告竊得之物品係放置在前址店門口前，並非遭棄置在垃圾桶或資源回收場，顯非他人棄置之廢棄物，兼且被告甫於同年1月間，因擅取他人烘碗機等物而涉犯竊盜罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第8757號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書及刑案資料查註紀錄表各 1份在卷可參，是被告既曾因輕率拿取他人物品而涉及刑案，理應知曉不得未經同意而隨意拿取他人物品，卻猶為此舉，實難認其並無竊取他人物品之主觀不法意圖，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，尚有垃圾桶、伸縮桿及長柄油漆刷未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-24

KSDM-114-簡-556-20250224-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第174號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何文雄辯護人張家慶（本院公設辯護人）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13990 、13991號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何文雄犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實：㈠何文雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於113年11月17日20時30分許，無故侵入嘉義市○區 ○○○街000號住宅旁之車庫內（侵入住居未據告訴），徒手竊取甲○○所有之紙箱共20個。得手後，持往資源回收場變賣新臺幣（下同）100元。㈡何文雄因故對乙○○心生不滿，竟基於毀棄損壞之故意，接續於113年11月17日9時41分及13時許，前往嘉義市順興二街與興美七街口旁之貨櫃屋，趁無人注意之際，故意徒手搬運、推倒該處乙○○所有之2組（白色及淺褐色）花盆，過程中致該等物品傾倒及破裂，足以生損害於乙○○。二、本件證據：被告何文雄於警詢及本院審理中之自白、告訴人甲○○、乙○○之指訴、被害報告單2紙、竊盜現場監視器翻拍照片8張、毀損現場及路口監視器翻拍照片14張、本院電話紀錄2紙。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第354條、第51條第6款、第41條第 1項前段、第74條第1項第1款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-24

CYDM-114-嘉簡-174-20250224-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第81號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游川隆 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32256 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4845號），並判決如下：　　主　文游川隆共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　游川隆與某不詳成年男子（另案偵查中）於民國113年5月2 日2時13分許，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由游川隆向不知情之友人蔡厚德承租車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱本案小客車）後，以不詳方式改懸掛車牌號碼0000-00號車牌，再於同日3時8分許，由該名不詳男子駕駛上開車輛搭載游川隆，前往昶鋐水電工程有限公司（下稱昶鋐公司）所管理之新北市○○區○○路000號工地（下稱本案工地），二人以不詳方式進入本案工地後，即徒手竊取本案工地中由昶鋐公司工地主管黃宏億所管領如附表所示之物品，得手後駕車逃逸，游川隆隨後並將如附表所示之物品載往基隆市某資源回收場變賣。嗣黃宏億發現工地中如附表所示物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面並拘提游川隆到案，始悉上情。二、證據名稱： (一)被告游川隆於偵查及本院準備程序時之自白。　　 (二)證人即告訴人黃宏億、證人蔡厚德於警詢中之證述。 (三)被告與證人蔡厚德之通訊軟體Line對話紀錄1份（見偵字卷第79至80頁)。　　 (四)被告手機內之電纜線照片2張(照片編號6、7)、113年5月2日案發時工地附近停車場之監視器畫面截圖8張、本案工地附近之監視器畫面翻拍照片及道路監視器畫面截圖共34張、本案小客車之車輛歷史軌跡資料1份；本案工地照片7張（見偵字卷第61至78頁）。 (五)113年6月6日員警查獲被告現場之道路監視器暨員警密錄器錄影畫面翻拍照片12張、搜索現場照片2張、扣案物品照片1 0張（見偵字卷第52至60頁）。　　 (六)臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵字卷第38至41頁）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與不詳姓名之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (二)爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的均無可取，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附法院前案紀錄表）、竊得之財物價值、告訴人所受損失情形、被告參與犯罪之程度，並參以被告之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無　　犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查：被告與不詳姓名之成年男子共同竊得如附表所示之物品，屬其等犯罪所得，被告於警詢及偵查時均供稱竊得之物品業經其拿去基隆市中山區德安路之回收場回收，變賣所得均已供生活開銷花用等語（見偵字卷第29頁背面、第97頁），足認被告對上開犯罪所得全部享有事實上之處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至扣案之新臺幣（下同）2,000元及手機1支，被告於偵訊時供稱：扣案2,000元及手機都是我的，但2,000元不是我變賣之後的錢等語（見偵字卷第97頁），查卷內尚無積極證據足認上開扣案物與本案犯行有直接關聯性，爰不於本案諭知沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號遭竊物品品項 (犯罪所得) 數量價值(新臺幣) 備註 1 PVC電線（100M裝) 各色數量共計26捆 6萬5,736元偵卷第51頁失竊物品清單編號1至14 2 華新零散電線 1份 2萬元同上失竊物品清單編號15 3 國際牌星光系列單、雙參切開關 10盒 1萬3,000元同上失竊物品清單編號16 4 國際牌星光兩孔插座 10盒 9,600元同上失竊物品清單編號17 5 國際牌星光資訊、電視、電話接頭 15盒 1萬3,500元同上失竊物品清單編號18 總價值 12萬1,836元

2025-02-21

PCDM-114-審簡-81-20250221-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3842號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭子恩（原名彭莉芬）（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第315 0號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文彭子恩共同犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第2至3行原載「基於侵入有人所在建築物、毀越門窗竊盜之犯意聯絡」，應更正為「基於毀越安全設備竊盜之犯意聯絡」；第6行原載「侵入鑫櫃資源回收場之辦公室」，應更正為「進入鑫櫃資源回收場無人居住之辦公室」。　㈡證據部分應補充被告彭子恩於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第321條第1項第2款規定所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備；次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指超越及踰越。經查，本案被告在外把風，並由「阿樂」持不詳物品撬開鐵皮圍籬、辦公室門鎖，屬於「毀壞」安全設備之行為，進而進入資源回收場之辦公室，自該當「踰越」安全設備之行為，是核被告所為，應係犯刑法第321條第1 項第2款之毀越安全設備竊盜罪，原起訴意旨誤論為「毀越門窗」之情事，稍有未洽，惟此僅涉及加重要件之認定有誤，不生變更起訴法條之問題，應予敘明。　㈡本案被告之犯罪地點，係鑫櫃資源回收場之辦公室，於本院準備程序時經法官問告訴人：「平常是否有住在失竊的辦公室？」，告訴人答：「沒有。」，此有本院準備程序筆錄在卷可憑（見本院卷第58頁），顯見該辦公室並無人居住其中甚明，是核被告所為，不構成侵入有人居住之建築物竊盜要件，原公訴意旨認被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人所在建築物竊盜罪嫌等語，尚有未洽，惟因此僅為刑法第321條第1項款項增減問題，故毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告與「阿樂」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、對告訴人所造成之損害、所竊取財物之價值，並考量被告高職肄業之智識程度、家庭生活及於警詢時自述經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡查被告及「阿樂」於本案共竊得現金18,000元，固如前述，然被告於本院準備程序時陳稱：「我沒有拿到犯罪所得」等語（見本院卷第58頁），加以卷內欠乏積極證據足認被告確實分獲何犯罪報酬，亦無充分證據可資認定被告就上開現金有處分權限，即難認被告實際獲得犯罪所得，依上開說明，爰不予宣告沒收，特此敘明。　㈢至扣案之證物袋內含採樣棉棒5件、吸管1件及菸蒂1件，僅是本案採證之證物，並非供本件犯罪所用之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3150號　　被　　　告　彭子恩　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭子恩與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿樂」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於侵入有人所在建築物、毀越門窗竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月2日20時4分許，至桃園市○○ 區○○路0段000號之鑫櫃資源回收場，由彭子恩負責在門口外把風，由「阿樂」持不詳物品撬開鐵皮圍籬、辦公室門鎖而侵入鑫櫃資源回收場之辦公室，並竊取零錢共新臺幣(下同) 18,000元，得手後各自徒步逃逸。嗣鑫櫃企業社負責人胡智華察覺遭竊，報警處理，經採集現場地面之菸蒂之DNA送請鑑定，鑑定結果與彭子恩之DNA-STR型別相符，始悉上情。二、案經胡智華訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭子恩於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人胡智華於警詢之指訴內容大致相符，復有內政部警政署刑事警察局鑑定書、桃園市政府警察局大園分局刑案現場勘查報告各1份、刑案現場照片10張、監視器畫面翻拍照片12張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入有人所在建築物、毀越門窗而犯竊盜罪嫌。被告與「阿樂」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。犯罪所得18,000元，請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-審易-3842-20250221-1