Know99判決書

搜尋結果：賴政安

共找到 232 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第19號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖天佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 451號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖天佑汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告廖天佑未領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebSer vice系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參。是被告未領有駕駛執照駕車致人受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。而道路交通管理處罰條例第86條第1項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，公訴意旨論以刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未恰，而本院雖變更罪名如上，然裁量後不予依上開條例規定加重其刑（詳後述），無害於被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。三、被告以一過失行為，同時致告訴人鄭星瑜、黃建旌受有傷害，係一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之過失傷害罪處斷。至於被告雖未領有駕駛執照駕車，然據被告於偵查中供稱：當時我剛下班，很累，我沒有睡著但有瞇一下等語（偵卷第72頁），足認被告係因精神不佳、恍神分心駕駛而導致本件車禍發生，與其未領有駕駛執照之間難認有直接關聯，爰不依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。另被告於肇事後，警方接獲報案而未報明肇事人姓名時，前往現場處理，被告在場並當場承認為肇事人，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，惟被告經本院合法傳喚未到庭，且經告訴人黃建旌於本院審理時陳稱：之前有與被告談過調解，被告沒有來，之後就沒有了，被告叫我去告他等語，難認被告有真心面對裁判之意，爰不依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、審酌被告為本件車禍事故之肇事原因，其過失行為致告訴人等分別所受之傷害程度，被告犯後坦承犯行，然至今未曾與告訴人等人試行調解而未賠償告訴人等人之損害，態度不佳，及被告於偵查時自陳無業、經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日附錄論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5451號　　被　　　告　廖天佑　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖天佑於民國113年2月24日22時13分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱A車），沿南投縣南投市（以下省略南投縣南投市）南崗二路由北往南方向行駛，行經該路段與南陽路交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，碰撞前方停等紅燈由莊翔倫所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）後，致B車復向前追撞由鄭星瑜所騎乘車牌號碼00-000號重型機車及黃建旌所騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，鄭星瑜所騎乘之上開機車再向前碰撞王子誠、吳謹宜所駕駛車牌號碼000-000 0號、AHQ-3065號自用小客車，致鄭星瑜受有右下背挫傷、右側手部挫傷之傷害，黃建旌受有右側腕部挫傷、左側後胸壁挫傷之傷害。二、案經鄭星瑜、黃建旌告訴及南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖天佑於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人鄭星瑜於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人黃建旌於警詢之指訴全部犯罪事實。 4 證人莊翔倫於警詢之證述全部犯罪事實。 5 證人王子誠於警詢之證述全部犯罪事實。 6 證人吳謹宜於警詢之證述全部犯罪事實。 7 南投縣政府警察局南投分局道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、車輛詳細資料報表、警員職務報告各1份、路口監視器、行車紀錄器錄影光碟1片暨錄影畫面截圖12張、道路交通事故照片21張證明本件交通事故發生之經過。 8 衛生福利部南投醫院診斷證明書2份證明告訴人鄭星瑜、黃建旌因本件交通事故，而分別受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一行為同時致告訴人鄭星瑜、黃建旌2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

NTDM-114-投交簡-19-20250227-1

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張志陽上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5596 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度易字第522號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張志陽幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張志陽於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告前因公共危險、過失傷害等案件，經臺灣臺中地方法院裁定應執行刑有期徒刑1年4月確定，而於民國110年10月21 日縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌被告前案所犯為與本案幫助詐欺犯行之犯罪類型、罪名、罪質、侵害法益、社會危害程度均屬不同，犯罪手段、動機均屬有別，尚難以被告前案之科刑及執行紀錄，即認被告就本案犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，審酌本案犯罪情節及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量，故不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢而被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈣以行為人責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號提供與他人，恐遭他人利用於財產犯罪，仍任意將前開門號之資料提供與他人使用，助長社會犯罪之風氣，影響社會治安，且造成告訴人財產上之損害，並擾亂金融往來秩序及交易安全，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為應值非難；兼衡被告於審理時坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償等犯後態度，併考量被告自陳擔任鐵工、長期旅居在外等家庭生活情狀（見院卷第139頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、被害人所受損失等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：查被告於審理中自承提供本案門號後收取3,000 元之報酬等語明確（見院卷第139頁），核屬被告為本案犯行之犯罪所得，又該部分所得並未扣案，故依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5596號　　被　　　告　張志陽　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志陽前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度交易字第1129號判處有期徒刑8月（下稱第1案）確定，復於108年間，再次因公共危險、過失傷害案件，經臺中地院以108年度交簡字第639號判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑10月（下稱第2案）確定，上開第1案至第2案嗣後定應執行刑1年4月，於110 年10月21日縮短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，其知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，甚至一人本可申請數門號，且預見提供行動電話門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於113年6月11日前某日，在臺中市繼光街，將其所申辦台灣大哥大行動電話門號0000-0 00000號預付卡(下稱本案門號)交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任其將本案門號作為從事詐欺取財之工具使用。該詐欺集團成員於取得本案門號後，以本案門號為犯罪工具，於113年6月11日以自稱黃檢察官（女）與李吳星雲聯繫後，向李吳星雲佯稱：其涉及靈骨塔詐欺，需交付銀行提款卡以供後續偵辦案件云云，致李吳星雲陷於錯誤，提供其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶( 下稱第一銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶，前述3帳戶以下合稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）予對方。嗣詐欺集團成員拿本案帳戶之提款卡（含密碼）分別於附表所示之時間提領附表所示之金額，致使本案帳戶之發卡銀行誤認係李吳星雲本人使用提款卡進行提領，致生損害於李吳星雲。嗣經李吳星雲去銀行刷本子，發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經李吳星雲訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張志陽於本署檢察事務官詢問時之供述被告張志陽坦承有申辦本案門號預付卡後，隨即交付予真實姓名年籍不詳之人使用，惟辯稱：因為對方無法申辦門號，所以才借伊的名義申辦門號，是對方逼伊的，他恐嚇伊，伊若不交予對方，他要揍伊，但無法提供對方恐嚇伊之相關證據，伊也不知道對方的真實姓名年籍資料，伊跟對方的對話紀錄也刪除等語。 2 證人即告訴人李吳星雲於警詢之證述證明告訴人李吳星雲受詐騙而提供本案帳戶之提款卡（含密碼），嗣遭詐騙集團成員提領之事實內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機通話紀錄擷取頁面 3 通聯調閱查詢單、本案帳戶之交易明細證明： 1.本案門號係被告所申辦之事實。 2.詐騙集團成員分別於附表所示之時間提領附表所示之金額，金額達新臺幣(下同)75萬元之事實。二、被告張志陽雖以前詞置辯。經查，申辦門號一事並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利持證件申請辦理，此乃眾所周知之事實，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該門號可能供作不法目的使用，當有合理之預見，而被告具一定智識程度，對於上述常理當無諉為不知之理。被告於偵查中自陳有將本案門號交予他人，但對方之真實姓名年籍均不知，其未深入瞭解借用者之可靠性與用途，以防止借用門號有遭不法使用之風險，竟任意將本案門號提供予對方使用，被告上開辯詞之合理性甚受質疑。又被告無法提供對方之真實姓名年籍資料、聯絡方式及對話紀錄等供本署查證，被告辯解之真實性無從檢驗，實屬幽靈抗辯，難以採信，其主觀上具有詐欺取財之不確定故意至明，被告上開犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號提領時間提領金額(新臺幣) 提領帳戶 1 113年6月18日11時46分許 3萬元第一銀行帳戶 2 113年6月18日11時47分許 3萬元 3 113年6月18日11時48分許 3萬元 4 113年6月18日11時49分許 1萬元 5 113年6月19日8時37分許 3萬元 6 113年6月19日8時39分許 3萬元 7 113年6月19日8時40分許 2萬元 8 113年6月18日11時35分許 3萬元合庫銀行帳戶 9 113年6月18日11時36分許 3萬元 10 113年6月18日11時37分許 3萬元 11 113年6月18日11時38分許 3萬元 12 113年6月18日11時39分許 3萬元 13 113年6月19日8時16分許 3萬元 14 113年6月19日8時18分許 3萬元 15 113年6月19日8時19分許 2萬元 16 113年6月18日10時58分許 10萬元國泰銀行帳戶 17 113年6月18日11時許 10萬元 18 113年6月19日8時10分許 10萬元 19 113年6月19日8時12分許 4萬元

2025-02-27

NTDM-114-投簡-18-20250227-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第666號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭德和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第660號），因被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第12行「在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次」更正為「在南投縣○○鄉○○路0段000號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤加熱吸食煙霧之方式及將海洛因置入針筒加水稀釋注射體內之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次」；證據部分補充「被告甲○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告甲○○於民國109年間因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，嗣於111年5月 17日釋放出所，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第122號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，均應予依法追訴處罰。　㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有上開前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢， 5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為與本案同類型之毒品案件，而其於前案執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見前案之徒刑對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後均依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈣本院審酌：被告⑴有因違反毒品危害防制條例、性侵害犯罪防治法、強制性交等案件經法院論罪科刑之前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表可佐；⑵前經觀察、勒戒完畢釋放後，不知抗拒毒品誘惑，再犯本案之罪；⑶ 戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅危害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑷坦承犯行之犯後態度以及於本院審理時自陳國小畢業、在廟裡當義工、目前沒有收入、經濟狀況勉持、家中沒有人需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第660號　　被　　　告　甲○○　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國111年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以112年度埔簡字第29號判決判處有期徒刑4月確定，並於112年9月8日執行完畢出監。另於109年間因施用第二級毒品案件，經依南投地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 111年5月17日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第122號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所規定之第一級及第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月21日12時38分許為警採集尿液時起回溯96小時內之某時點，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持本署檢察官核發之強制驗尿許可書，於113年6月21日12時38分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經傳喚未到庭，其於警詢時否認有於採尿前96小時內施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊忘記何時施用毒品海洛因云云，且未承認有何施用第二級毒品甲基安非他命犯行。惟查：　㈠被告經警採集之尿液檢體，經送安鉑寧企業有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以液相層析串聯質譜法(LC -MS/MS)為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，有安鉑寧企業有限公司於113年7月1 日出具之實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、本署檢察官強制到場採驗許可書各1紙附卷可稽。按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定，有最高法院97年度台上字第2016號判決意旨可資參照。　㈡次按常見之海洛因、甲基安非他命等第一、二級毒品施用後可於尿液中檢出之時間，依據Clarke's Isolation and Identi fication of Drugs第二版記載，施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達施用劑量之80％；口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出；服用安非他命後24小時內約有服用量之30％以原態排泄於尿液中，3至4天內排泄總量為90％；甲基安非他命服用後24小時內約有服用量之70％排泄於尿液中；又依據Jonathan M.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/mL為閥值時，其最長檢出時間為56至96小時；毒品施用後於尿液中可檢出時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異。一般可檢出之時間為海洛因服用後2-4天、嗎啡2-4天、安非他命1-4天、甲基安非他命1-5天等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號及93年7月22日管檢字第0930006615號函示可參。但由於毒品成分之檢出與其投與方式，投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈毒品代謝物陽性反應，尚無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日。被告係於113年6月21日12時38分許，經警採集其尿液送檢驗結果，可待因之濃度為5057ng/mL，嗎啡之濃度為62961ng /mL，安非他命之濃度為1399ng/mL，甲基安非他命之濃度為18 049ng/mL。而濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，尿液檢體中甲基安非他命之代謝物濃度大於等於500ng/mL時，同時安非他命之濃度大於等於100ng/mL時，即可確認甲基安非他命陽性，可待因、嗎啡代謝物濃度大於等於300ng/mL時，即可確認海洛因陽性。上開濫用藥物尿液檢驗報告中，甲基安非他命、安非他命、可待因、嗎啡之濃度均已超出前揭500、 100、300ng/mL之閾值，足認被告於警採尿之時起回溯96小時內之某時點，確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之情事甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之事實，洵堪認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其為施用第一、二級毒品而非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷供參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，考量被告所犯前案與本案均係違反毒品危害防制條例案件，被告既曾因前案執行完畢，卻未能有所悔悟，再犯本案施用毒品犯行，足見被告有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，因認適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

NTDM-113-易-666-20250227-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔交簡字第13號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告卓獻結上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1122號），本院判決如下：　　主　　　文卓獻結駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告卓獻結係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告之素行，其並無同類型案件之前案紀錄，本案為初犯，有卷附前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後無照騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，已超過法定標準值很多，及衡酌被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1122號　　被　　　告　卓獻結　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓獻結於民國114年1月31日20時許，在南投縣魚池鄉魚池街之某麵攤飲用米酒頭加保利達2杯後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時許至21時20分許間不詳時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣沿魚池鄉嵩山巷往東光村方向行駛，行經嵩山巷8之1號前時，因行車搖擺不定而為警攔查，經警發現其有酒容酒氣並於同日21時20分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.84毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告卓獻結於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有南投縣政府警察局集集分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

NTDM-114-埔交簡-13-20250227-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第9號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許文忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第627號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（11 3年度易字第625號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文許文忠犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1至4所示之物，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許文忠於本院準備程序時之自白」、「衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二補充理由暨聲請調查證據書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告許文忠於民國111年間因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 112年4月19日釋放出所，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第1246號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，應予依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢本院審酌：被告⑴有因賭博、違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑之前案紀錄；⑵前經觀察、勒戒完畢釋放後，不知抗拒毒品誘惑，再犯本案之罪；⑶戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅危害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑷終能坦承犯行之犯後態度以及於警詢時自陳國中畢業、職業為司機、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份在卷可憑，屬違禁物，而依現今科技水準，尚難將該包裝袋內之微量毒品與包裝袋完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈡未扣案之錫箔紙1張，為供本案犯行所用之物，然該等工具取得並不困難，且替代性高，單獨存在尚不具刑法上之非難性，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，縱為被告所有，亦無刑法上重要性，是不予宣告沒收，此部分證據調查聲請即屬無調查之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包檢品編號：B0000000 驗餘數量：0.2880公克 2 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包檢品編號：B0000000 驗餘數量：0.2710公克 3 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包檢品編號：B0000000 驗餘數量：0.3010公克 4 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包檢品編號：B0000000 驗餘數量：0.2846公克附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第627號　　被　　　告　許文忠　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○里路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文忠前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以111年度毒聲字第391號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月19日釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1246號為不起訴處分確定。詎其未思戒除毒癮，明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月5日0時25分為警採尿前回溯96小時內之某時許，在某不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方於113年7月4日23時許，在南投縣水里鄉中山路與民生路口，見許文忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車途經該路口未戴安全帽且形跡可疑，將其在水里鄉臺16線17.5公里處攔查，經許文忠同意實施搜索，在其所騎乘機車內及身上扣得第二級毒品甲基安非他命4包（送驗數量0.2937公克、驗餘數量0.2880公克）及第一級毒品海洛因7包（所涉持有第一級毒品罪嫌部分，本署另案偵辦）等物，嗣經警徵得許文忠同意，於113年7月5 日0時25分許，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許文忠於警詢及偵查中均否認有如犯罪事實欄所示時、地施用毒品犯行，辯稱：伊最後一次施用毒品安非他命係於 113年5月間等語。經查，被告於113年7月5日0時25分許為警採集其尿液檢體，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以免疫學分析法-EIA為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀分析法-GC/MS為確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有該檢測中心於113年7月26日出具實驗編號0000000 號尿液檢驗報告、南投縣政府警察局集集分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、檢體真實姓名對照表、勘察採證同意書各1份在卷可憑。本件被告之尿液檢體，既係經上開鑑驗單位利用氣相層析質譜儀分析法-GC/MS為確認檢驗，應可排除被告尿液測試呈偽陽性反應之可能。二、又按正常人如未吸用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，此亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函釋甚明。是被告尿液經警採送檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，足認被告於前揭採尿之時起回溯96小時內之某時許，確有施用甲基安非他命之情事甚明。本件事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌，足堪認定。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命4 包（送驗數量0.2937公克、驗餘數量0.2880公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條　　毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

NTDM-114-投簡-9-20250227-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔金簡字第8號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告馮靖豪上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6910號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第657號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文馮靖豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告馮靖豪於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告馮靖豪行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定，公訴意旨認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供自己中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼之行為，幫助他人詐欺告訴人張勗恩、陳峻傑、林思萍、陳冠廷及張書豪之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。至起訴書雖載稱，被告期約對價而無正當理由交付提供帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪等語，然按期約對價而無正當理由交付提供帳戶之刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號判決意旨參照），則幫助洗錢及期約對價而無正當理由交付提供帳戶間，既為互斥概念，自亦不生構成高、低度行為而應予吸收之問題，是此部分起訴意旨，容有誤會。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤本院審酌：被告⑴無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽；⑵終能坦承犯行，惟因目前無資力賠償，故未能與告訴人等達成調解或賠償之犯後態度； ⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數為5人、受詐欺之金額合計約新臺幣26萬元；⑷於警詢時自陳國中肄業、職業為工、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院卷第55頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之確切事證，無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條等規定宣告沒收或追徵。　㈡本件詐欺成員運用本案帳戶所取得之款項，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，倘就此部分對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6910號　　被　　　告　馮靖豪　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮靖豪依其一般社會生活之通常經驗，可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，提供金融帳戶予他人，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體LINE( 下稱LINE)暱稱「財哥」(下簡稱「財哥」)之詐欺集團成員約定以1本帳戶可獲得新臺幣（下同）15萬元之代價，而於民國113年7月間某日，前往南投縣○○鎮○○路000號藝文中心，依「財哥」指示將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡放置在草皮上，由詐騙集團不詳成員前往收取，馮靖豪再將本案帳戶提款密碼以LINE告知「財哥」。該詐騙集團成員取得本案帳戶之提款卡(含密碼)後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對附表所示之張勗恩、陳峻傑、林思萍、陳冠廷及張書豪施以詐術，致張勗恩等人均陷於錯誤，於附表所列匯款時間，將附表所示匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領而製造資金斷點並隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣張勗恩等人察覺有異報案，始查悉上情。二、案經張勗恩、陳峻傑、林思萍、陳冠廷及張書豪訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告馮靖豪於警詢及偵查中之供述被告坦承與「財哥」約定每本帳戶可獲得15萬元之對價，將本案帳戶提款卡及提款密碼交付予「財哥」之事實。㈡ 1.告訴人張勗恩於警詢時之指訴。 2.告訴人張勗恩提出之對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細告訴人張勗恩受騙匯款如附表編號1之款項至本案帳戶之事實。㈢ 1.告訴人陳峻傑於警詢時之指訴。 2.告訴人陳峻傑提出之對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細告訴人陳峻傑受騙匯款如附表編號2之款項至本案帳戶之事實。㈣ 1.告訴人林思萍於警詢時之指訴。 2.告訴人林思萍提出之對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細告訴人林思萍受騙匯款如附表編號3之款項至本案帳戶之事實。㈤ 1.告訴人陳冠廷於警詢時之指訴。 2.告訴人陳冠廷提出之對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細告訴人陳冠廷受騙匯款如附表編號4之款項至本案帳戶之事實。㈥ 1.告訴人張書豪於警詢時之指訴。 2.告訴人張書豪提出之對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細告訴人張書豪受騙匯款如附表編號5之款項至本案帳戶之事實。㈦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單證明告訴人張勗恩等人受詐騙匯款至本案帳戶，嗣察覺受騙報警處理之事實。㈧本案帳戶之客戶基本資料及往來交易明細表 1.本案帳戶係被告所申辦使用之事實。 2.告訴人張勗恩等人受騙匯款至本案帳戶後，旋遭提領而製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等事實。二、被告馮靖豪雖於本署檢察事務官詢問時辯稱：對方說向伊借帳戶要為公司處理避稅問題，只需要提供帳戶即可，不知道對方真實姓名，也沒有見過對方，伊最後沒有取得報酬，不知道對方借帳戶是從事違法的行為等語。惟查，　⑴目前金融機構對於申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制，一般信用健全之民眾皆能自由申辦，縱因工作內容有收取現金、帳款之情形，公司大可提供自己或公司可信賴之人之帳戶供客戶存入款項或供自己匯集資金之用，信非難事，如捨此簡便方式不為，反以隱藏自身真實身分，復迂迴巧立如借用、購買或租賃帳戶等各種名目向他人取得金融帳戶（俗稱人頭戶）時，就此等異常行徑，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意；且金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；況近年來從事詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事。　⑵被告不僅未查明向其借用帳戶公司之名稱、地址，對於該公司是否實際存在、所經營之業務是否合法、甚至對於與其聯絡索取帳戶者之真實姓名、聯絡方法均毫無所悉，復無面談擬定借用、使用細節，卻僅藉由通訊軟體與對方聯繫後，即貿然將帳戶資料交付與素未謀面之人，等同將其帳戶之使用權，置於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用。且依被告所述，其僅需提供帳戶即可獲得高達15萬元之報酬，不必提供任何勞務或實際工作，此對照現今社會上辛勤付出以求低薪糊口者所佔甚多，被告顯有所賺利潤與付出勞力不成比例之異常情形，亦即被告於交付本案帳戶時，目的僅在取得對價，被告縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，亦難謂被告主觀上無此一認識，殊不因被告託稱因誤信對方為公司合法避稅而提供帳戶資料云云即得解免，其犯嫌堪予認定。三、⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⑵核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢、洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而犯提供金融機構帳戶予他人使用等罪嫌。被告期約對價而提供金融帳戶予他人使用之低度行為，應為其幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害告訴人張勗恩等人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。南投縣政府警察局集集分局已於113年8月17日依洗錢防制法第22條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡可按，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙開始日期詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶 1 張勗恩(提告) 113年7月16日23時佯裝買家要求另開賣場進行交易授權認證 113年7月17日1時23分許網銀轉帳 2萬984元本案帳戶 2 陳峻傑(提告) 113年7月16日22時19分佯裝買家要求另開賣場進行交易授權認證 113年7月17日1時24分許網銀轉帳 1萬8,001元本案帳戶 3 林思萍 (提告) 113年7月16日22時佯裝買家要求另開賣場進行交易授權認證 113年7月16日23時48分許網銀轉帳 4萬9,920元本案帳戶 113年7月16日23時51分許網銀轉帳 1萬4,936元 113年7月16日23時59分許網銀轉帳 1萬7,918元 113年7月17日0時3分許網銀轉帳 1萬6,999元 113年7月17日0時12分許網銀轉帳 1萬7,123元 4 陳冠廷 (提告) 113年7月16日21時47分佯裝買家要求另開賣場進行交易授權認證 113年7月16日22時54分許網銀轉帳 4萬9,969元本案帳戶 113年7月16日22時57分許網銀轉帳 4萬123元 5 張書豪 (提告) 113年7月16日12時15分佯裝買家要求另開賣場進行交易授權認證 113年7月17日1時28分許網銀轉帳 2萬1,998元本案帳戶備註：被害人非匯款至本案帳戶，不予詳述附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度蒞字第54號　　被　　　告　馮靖豪　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第6910 號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中(113 年度金訴字第657號），茲補充理由如下：　　、一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「基於幫助洗錢及　　幫助詐欺取財之不確定故意，」。（見犯罪事實一第4-5行）。　　　　二、茲【更正】為：「基於幫助《一般》.洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對附表所示之張勗恩、陳峻傑、林思萍、陳冠廷及張書豪施以詐術，致張勗恩等人均陷於錯誤，於附表所列匯款時間，將附表所示匯款金額匯入本案帳戶内，旋遭提領而製造資金斷點並隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣張勗恩等人察覺有異報案，始查悉上情。」。（見犯罪事實一第1 3-19 行）。四、茲【更正】為：「即意圖為自己不法所有，基於《共同》詐欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，分別對附表所示之張勗恩、陳峻傑、林思萍、陳冠廷及張書豪（下稱張勗恩等5 人）施以詐術，致《張勗恩等5人均因此而》陷於錯誤，於附表所列匯款時間，將附表所示匯款金額匯入本案帳戶内，旋遭提領而製造資金斷點並隱匿本案詐欺犯罪所得之去向、所在，因此完成幫助詐欺取財及《一般》洗錢之犯刑而既遂。嗣張勗恩等5人察覺有異報案，始查悉上情。」。五、【本案起訴書】犯罪事實二【原記載】：「二、案經張勗恩、陳峻傑、林思萍、陳冠廷及張書豪訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。」。（見犯罪事實二第1-2行）。六、茲【更正】為：「二、案經《張勗恩等5人》訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。」。七、【本囊起訴書】證據並所犯法條三⑵【原記載】：「⑵核被告m為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第 19 條第1項後段之幫助洗錢、洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而犯提供金融機構帳戶予他人使用等罪嫌。被告期約對價而提供金融帳戶予他人使用之低度行為，應為其幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害告訴人張最恩等人之財產法益’為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。」。（見證據並所犯法條三(2)第1-9行）。八、茲【更正】為：「⑵核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助《一般》洗錢、洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而犯提供金融機構帳戶予他人使用等罪嫌。被告期約對價而提供金融帳戶予他人使用之低度行為，應為其幫助《一般》洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助《一般》洗錢等罪，被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害告訴人《張勗恩等5人》之財產法益，為想像競合犯，請依刑法　　第55條前段規定，從一童之幫助《一般》洗錢罪處斷。」。九、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　民　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宣憲

2025-02-27

NTDM-114-埔金簡-8-20250227-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第62號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張鴻廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 873號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第321號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張鴻廷犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人張景勛於本院審理時之陳述」、「被告張鴻廷於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，於警員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，並接受本院裁判等情，有南投縣政府警察局集集分局水里分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第37頁）在卷為證，故依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車於快車道往右變換車道時，未讓機慢車道直行機車先行，並注意安全距離，肇生本件交通事故，致告訴人受有如起訴書所載之傷害；兼衡被告於審理中坦承犯行，然與告訴人因損害賠償金額、給付方式無法達成共識，致未能達成和解等犯後態度；以及考量被告於警詢時自陳大專畢業之智識程度、經濟狀況勉持、職業為攤販等家庭生活情況，暨被告為本案交通事故肇事主因、告訴人駕駛機車亦同負本案事故肇事次因、告訴人所受之傷勢等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4873號　　被　　　告　張鴻廷　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段0000○0　　　　　　　　　　　　　000○0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鴻廷於民國113年3月28日16時22分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車（下稱A車），沿南投縣○○鄉○○路○段○○○○○ ○○○○○○路○段000號對面之水里夜市空地前，本應注意汽車在設有慢車道之雙向2車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由快車道往右變換車道擬進入水里夜市空地時，適有張景勛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿同路段慢車道同向行駛至該處，見狀煞避不及，兩車發生碰撞，張景勛當場人車倒地，並受有右側手肘挫傷併擦傷、左側手部挫傷併擦傷、左側手肘、下腹壁、右膝蓋擦傷等傷害。嗣張鴻廷於犯罪未發覺前，主動報警並坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經張景勛訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張鴻廷於警詢及偵查中之供述坦承於案發時地駕駛A車右轉彎時與告訴人發生行車事故之事實。 2 告訴人張景勛於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、路口監視器光碟1片、道路交通事故現場及車損照片26張證明本案交通事故發生經過及現場所留跡證之事實。 4 交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）證明被告駕駛A車由往右變換車擬進入夜市空地時，未讓機慢車道直行機車先行，並注意安全距離，為肇事原因之事實；告訴人駕駛B車行駛機慢車道疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因。 5 電腦診斷書1紙證明告訴人因本案交通事故受有上述傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，主動報警並坦承為肇事者而自首接受裁判，有南投縣政府警察局集集分局水里分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴政安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

NTDM-114-投交簡-62-20250227-1

埔簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第26號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李明光魏聖平上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第396 9、7492號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第725號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李明光幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。魏聖平幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李明光、魏聖平於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告李明光、魏聖平所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告李明光前因施用毒品、竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年3月及另因毒品案件接續執行1年，於民國109年 12月28日假釋出監並付保護管束，而於110年7月8日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢；而被告魏聖平前因毒品、違反藥事法等案件，經法院裁定應執行有期徒刑6年8月確定，於108年11月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，而於110年6月11日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情；有法院前案紀錄表在卷為證。被告2人於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌被告2人前案所犯與本案幫助詐欺犯行之犯罪類型、罪名、罪質、侵害法益、社會危害程度均屬不同，犯罪手段、動機均屬有別，尚難以被告2人前案之科刑及執行紀錄，即認被告2人就本案犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，審酌本案犯罪情節及司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨裁量，故均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢而被告2人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣以行為人責任為基礎，審酌被告2人均可預見將行動電話門號提供與他人，恐遭他人利用於財產犯罪，仍任意將前開門號之資料提供與他人使用，助長社會犯罪之風氣，影響社會治安，且造成告訴人財產上之損害，並擾亂金融往來秩序及交易安全，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為應值非難；兼衡被告2人於審理時坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償等犯後態度，併考量被告李明光、魏聖平自陳擔任水泥工、以務農為業等家庭生活情狀，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、被害人所受損失等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：查被告李明光於審理中自承提供本案門號後收取 1,500元之報酬等語明確（見院卷第77頁），核屬被告李明光為本案犯行之犯罪所得，又該部分所得並未扣案，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3969號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7492號　　被　　　告　李明光　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(南投○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　魏聖平　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明光前因毒品、竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑5 月、8月、4月、1年確定，經定應執行有期徒刑1年3月及接續執行1年，於民國109年12月28日假釋出監並付保護管束，於110年7月8日保護管束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。魏聖平前因毒品、違反藥事法等案件，經法院分別判處有期徒刑7月、4月、3年8月、3年9月(判14次)、3年10月、7月 (判3次)確定，經法院定應執行有期徒刑6年8月確定，於108 年11月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年7月25 日保護管束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。二、詎李明光、魏聖平仍不知悔改，其等知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，甚至一人本可申請數門號，且預見提供行動電話門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，透過魏聖平介紹，約定以新臺幣(下同)1, 500元至1,700元不等之代價提供行動電話門號賺取報酬，於 113年3月26日，李明光與魏聖平一同前往南投縣埔里鎮某通訊行，由李明光申辦台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號0000-000000號預付卡(下稱本案門號)後，隨即將本案門號交付予魏聖平，魏聖平取得本案門號後，在其位於南投縣○○鄉○○路0段000○0號住處，將本案門號交付真實姓名年籍不詳之「林志寶」詐欺集團成員，魏聖平自「林志寶」處取得1,500元後轉交李明光為報酬，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團不詳成員輾轉取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年3月29日10時許，假冒臺北市某戶政事務所戶籍登記科「江科長」，以本案門號撥打電話予戴蓓爾，向其謊稱：疑似遭他人冒名申辦戶籍謄本云云，復轉接加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林正義警員」、「高文正檢察官」，接連向戴蓓爾佯稱：其帳戶已涉及擄人勒贖刑事案件，戴蓓爾疑似出賣帳戶提供犯嫌使用，需將證物即家中金飾、手錶及金融帳戶提款卡等交付地檢署保管以擔保資金財產公正云云，致戴蓓爾陷於錯誤，遂於113年3月29日14時許，依指示前往宜蘭縣○○鎮○○路 000號停車場，將其所有之金飾(價值21萬元)、勞力士手錶( 價值7萬元)、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶提款卡1張等物面交與真實姓名年籍均不詳之成年詐騙集團成員。嗣戴蓓爾發覺受騙，並報警循線查獲。二、案經戴蓓爾訴由南投縣政府警察局埔里分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李明光於本署偵查中之供述被告李明光坦承有申辦本案門號後隨即交付予被告魏聖平使用之事實。 2 被告魏聖平於本署偵查中之證述及供述證明被告李明光同意以1,500元之代價，提供本案門號交予被告魏聖平，再轉交予「林志寶」之成年男子使用，被告李明光因而取得1,500元報酬之事實。 3 告訴人戴蓓爾於警詢之證述證明告訴人戴蓓爾遭詐騙交付金飾、手錶及郵局提款卡等財物之事實 4 通聯調閱查詢單、告訴人提供之來電紀錄擷圖、偽造之臺北地方法院檢察署監管科公文、警員服務證、LINE對話紀錄各1份證明： 1.本案門號係被告所申辦。 2.詐騙集團成員以本案門號撥打電話對告訴人戴蓓爾施以詐術，致告訴人戴蓓爾受騙交付金飾、手錶及郵局提款卡等財物之事實。 (二)被告李明光於本署偵查中矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，於本署檢察事務官詢問時辯稱：我與魏聖平認識好幾年，魏聖平說他的手機弄丟，沒辦法辦門號，要向我借門號聯絡用，我就在桃南路住處將本案門號借給魏聖平使用，沒有收取報酬等語。經查，被告魏聖平於本署偵查中證稱：本案門號係我與被告李明光一起至通訊行申辦，被告李明光將本案門號交付我之後，再轉交予「林志寶」，被告李明光也有取得 1,500元報酬，因為被告李明光沒有工作，所以才向被告李明光提議可以出借門號給「林志寶」賺一些錢，被告也有同意等語，是被告李明光所辯，顯係卸責之詞，委不足採。且依被告魏聖平所述，被告李明光僅需提供門號即可獲得1,50 0元之報酬，不必提供任何勞務或實際工作，此對照現今社會上辛勤付出以求低薪糊口者所佔甚多，被告李明光顯有所賺利潤與付出勞力不成比例之異常情形，亦即被告李明光於交付本案門號時，目的僅在取得對價，被告李明光縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，難謂被告李明光主觀上無此一認識，其主觀上具有詐欺取財之不確定故意至明，被告上開犯嫌應堪認定。 (三)另被告魏聖平於本署偵查中矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，於本署檢察事務官詢問時辯稱：「林志寶」說業務上需要打電話要借門號使用，我就信任「林志寶」，但不知道是用於什麼業務，所以就去向被告李明光借門號，不知道為何被拿去使用詐騙，我沒有賺到任何報酬，我自己申辦之門號也借予「林志寶」使用，沒有保留相關對話紀錄等語。惟查，行動電話之持有現今極為普及，一般人均可輕易申請，並無任何資格條件之限制，苟有使用行動電話之需要，自以使用其本人或可信賴之親友申請之門號，最為便利安全，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申請門號而迂迴以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得門號使用之理，且近年來詐騙犯行層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，另用他人行動電話作為聯繫工具，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得行動電話門號者，多係欲藉該行動電話門號為不法犯行，且隱匿實際行為人之身分，以逃避追查。又被告魏聖平為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對於上述常理當無諉為不知之理，是其辯稱不知門號會淪為幫助詐欺犯罪之用等語，殊為無稽，無足採信。綜上，被告對於前揭詐欺集團成員收取其行動電話門號，可能用於詐欺犯罪，使偵查機關不易偵查乙節，應有所預見，竟仍將被告李明光申辦之本案門號交付不詳之人使用，顯有容任犯罪事實發生之本意，其有幫助該詐欺集團利用其行動電話門號實施詐欺得利及取財犯行之不確定故意甚明。二、核被告李明光、魏聖平所為，均係各犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告2人所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告李明光提供本案門號因而獲取報酬1,500元，係其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。又被告2 人於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

NTDM-114-埔簡-26-20250227-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第105號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告康榮棠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第19號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。三、查本件被告康榮棠因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，惟被告業於113年12月12日死亡，此有被告之個人戶籍資料（本院卷第97頁）在卷可稽。依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第19號　　被　　　告　康榮棠　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康榮棠駕駛執照已吊銷，卻仍於民國112年1月16日13時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲車），沿南投縣南投市南崗三路97巷由西往東方向行駛，途經該巷與南崗三路交岔路口（該巷行向號誌為閃光紅燈、南崗三路行向號誌為閃光黃燈），本應注意遵守燈光號誌指示，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓幹道車，即貿然續行右轉。又謝Ｏ和（因撤回告訴，另為不起訴處分）於同日7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），至上述交岔路口旁欲停車時，本應注意在禁止臨時停車處所不得停車，且依當時狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，即在南崗三路劃設禁止臨時停車線處所停車。適藍Ｏ潭於同日13時22分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿南崗三路由北往南方向行至上述交岔路口前，因行車視距受乙車影響，又疏未注意遵守閃光黃燈之「警告」指示，未減速接近，注意安全小心通過，致發現甲車突然出現後，急煞失控而人車倒地滑行，造成藍水潭因此受有創傷性腦損傷併右側腦出血、顏面骨骨折、四肢多處擦傷等傷害。康榮棠肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向到場處理警員承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經陳Ｏ絹（藍Ｏ潭之妻）訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　待證事實　　　　　 1 被告康榮棠之警詢及偵訊供述被告於本案有無照(吊銷)駕駛自用小客貨車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道右轉彎車未暫停讓幹線道直行車先行之事實。 2 證人即同案被告謝Ｏ和之警詢及偵訊證述同案被告謝Ｏ和於本案有在南崗三路劃設禁止臨時停車線處所停車之事實。 3 證人即告訴人陳Ｏ絹之警詢及偵訊指訴被害人藍Ｏ潭因本件交通事故受傷之事實。 4 駕籍詳細資料報表3張被告普小駕照已吊銷、同案被告謝嘉和普小駕照正常、被害人普通重型機車駕照正常。 5 車輛詳細資料報表3張相關車輛之車籍資料。 6 道路監視器錄影光碟及影像翻拍照片本件交通事故發生經過。 7 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、蒐證照片本件交通事故之現場狀況及車損情形。 8 衛生福利部南投醫院診斷證明書、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書被害人診斷有如犯罪事實欄所示之傷勢。 9 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）鑑定意見： ⑴被告無照（吊銷）駕駛自用小客貨車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道右轉彎車未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事主因。 ⑵被害人駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全小心通過，致遇見狀況煞車倒地滑行，與同案被告謝嘉和駕駛自用小客車，於劃設禁止臨時停車線處所停車，影響行車視距，同為肇事原因。 10 被告之南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告有如犯罪事實欄所示之自首情形。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條業於112年5月3日修正，於同年6月30日施行，原第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後之條文則為：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：……二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車過失致人傷害罪嫌，且依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定，得加重其刑至二分之一。再被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向到場處理警員承認其為肇事者，自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊閔凱

2025-02-26

NTDM-113-交易-105-20250226-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第67號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許清暖上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5180號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第416號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文許清暖幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許清暖於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員，向告訴人孫子雅施行詐術，使其接續轉帳至本案帳戶，是於密切接近之時間、地點，向同一人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人2人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。被告在偵查中並未自白幫助一般洗錢犯罪，無從依照修正前洗錢防制法第16條第2項的規定減輕其刑。　㈥本院審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好；本案未經查證即恣意將帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；告訴人2人受騙之金額共新臺幣（下同）18萬餘元；被告終能於本院準備程序坦承犯行，且已與告訴人孫子雅成立調解並賠償完畢，有調解成立筆錄、本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第69-70、73、81頁），被告雖有意願與告訴人林邱純美調解，惟告訴人林邱純美無調解意願而無法成立調解，有本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第67、79頁）；被告於本院準備程序時自述高中畢業之教育程度、在餐廳工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。此次因一時失慮而為本案犯行，惟犯後坦承犯行，且已與告訴人孫子雅成立調解並賠償完畢。雖被告尚未與告訴人林邱純美成立調解，惟告訴人林邱純美表示自己年紀已大，受騙金額不多，錢財是身外之物而無調解意願（本院卷第79頁），本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。此外，本院斟酌情形，因被告無法與告訴人林邱純美達成調解，認有課予被告其他緩刑負擔資為警惕之必要，依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款規定，命被告應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑宣告。　　三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告雖為本案犯行，惟自陳未收到所約定之4萬5,000元等語（警卷第17頁、偵卷第14頁），且卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡告訴人2人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟告訴人2人所匯入本案帳戶之款項，已由詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶雖係供本案犯罪之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第5180號　　被　　　告　許清暖　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許清暖明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，在真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「許穎瑄」（現已顯示「沒有成員」）之人利用社群軟體臉書（下稱臉書）張貼招工訊息以及留有LINE ID，後續互加LINE好友，並利用LINE傳送訊息告以許清暖欲以新臺幣（下同）4萬5,000元之代價租、借用其金融帳戶後，許清暖為賺取上開利益，即依「許穎瑄」指示，於民國113年5月7日18 時57分許，在位於南投縣○○鎮○○街0000號之7-11育溪門市，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）及存摺，以交貨便之方式寄送予「許穎瑄」，而容任其本案帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣「許穎瑄」所屬或輾轉取得本案帳戶之提款卡（含密碼）及存摺之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假買賣、假交友之方式，詐騙附表所示之人，使渠等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示轉帳、匯款時間，將附表所示金額，轉、匯至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經孫子雅、林邱純美訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告許清暖於警詢時及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於前揭時間、地點，以前揭方式，將本案帳戶之提款卡（含密碼）及存摺提供予「許穎瑄」之事實，惟辯稱：伊是在113年5月3日在臉書上看到應徵工作的貼文，伊加入對方的LINE ID，對方暱稱「許穎瑄」跟伊說提供一本金融帳戶即可獲得4萬5,000元，伊就將本案帳戶之提款卡（含密碼）及存摺寄出，伊不知道對方會做這樣的事情，伊是被騙的，伊也沒有獲得實際報酬云云。㈡證人即告訴人孫子雅於警詢時之證述證明告訴人孫子雅遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳、匯款時間，轉、匯如附表編號1所示金額至本案帳戶之事實。網路銀行轉帳紀錄截圖、臉書對話紀錄截圖、手機來電紀錄截圖㈢證人即告訴人林邱純美於警詢時之證述證明告訴人林邱純美遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳、匯款時間，轉、匯如附表編號2所示金額至本案帳戶之事實。銀行匯出匯款憑證㈣被告與暱稱「許穎瑄」（現已顯示「沒有成員」）間之LINE對話紀錄證明被告與「許穎瑄」聯繫後，將本案帳戶之提款卡（含密碼）及存摺提供予「許穎瑄」之事實。㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈥被告本案帳戶之客戶基本資料及交易往來明細 ⑴證明本案帳戶為被告申用之事實。 ⑵證明附表所示之人遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳、匯款時間，轉、匯如附表所示金額至被告申辦之本案帳戶，旋遭提領一空之事實。二、被告許清暖固以前詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其謀職或申辦貸款殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。　㈡查目前金融機構對於申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制，一般信用健全之民眾皆能自由申辦，縱因工作內容有收取現金、帳款之情形，公司大可提供自己或公司可信賴之人之帳戶供客戶存入款項或供自己匯集資金之用，信非難事，如捨此簡便方式不為，反以隱藏自身真實身分，復迂迴巧立如借用、購買或租賃帳戶等各種名目向他人取得金融帳戶（俗稱人頭戶）時，就此等異常行徑，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意；且金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；況近年來從事詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事。　㈢被告不僅未查明向其租、借用帳戶公司是否實際存在、所經營之業務是否合法、甚至對於與其聯絡索取帳戶者之真實姓名、聯絡方法均毫無所悉，復無面談擬定借用、使用細節，卻僅藉由通訊軟體與對方聯繫後，即貿然將帳戶資料交付與素未謀面之人，等同將其帳戶之使用權，置於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用。且依被告所述，其僅需提供帳戶即可獲得高達4萬5,000萬元之報酬，不必提供任何勞務或實際工作，此對照現今社會上辛勤付出以求低薪糊口者所佔甚多，被告顯有所賺利潤與付出勞力不成比例之異常情形，亦即被告於提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、存摺時，目的僅在取得對價，被告縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，亦難謂被告主觀上無此一認識，殊不因被告託稱因誤信對方為合法而提供帳戶資料云云即得解免，其犯嫌堪予認定。三、被告將其申辦之本案帳戶之提款卡（含密碼）、存摺提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，因而依指示轉帳至本案帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法院112 年度台上字第3769號判決可資參照。本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。末本案並無積極證據足認被告因交付本案帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人 (是否告訴) 轉帳、匯款時間轉帳、匯款金額(新臺幣) 轉、匯入帳戶 1 　　　孫子雅 (是) ①113年5月11日16時47分許 ②113年5月11日16時51分許 ①4萬9,102元 ②3萬1,066元本案帳戶 2 　　　林邱純美　　　　(是) 113年5月10日11時7分許 10萬元

2025-02-26

NTDM-113-埔金簡-67-20250226-1