Know99判決書

搜尋結果：趙子榮

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第597號原告李灃祐新北市○○區○○路000號1樓被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列原告與被告間確認本票債權不存在事件，原告提起本訴，請求確認臺灣臺中地方法院113年度司票字第9503號裁定、臺灣臺中地方法院113年度司票字第9504號裁定所示本票債權不存在，按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明，則本件訴訟標的金額核定為新臺幣1186萬3834元（計算式如附表示，元以下四捨五入），第一審裁判費13萬4956元，原告繳納1000元，尚應補繳13萬3956元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳怡安附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額793萬8000元) 1 利息 582萬1200元 113年9月29日 114年3月5日 (158/365) 16% 40萬3177.91元小計 40萬3177.91元項目2(請求金額332萬6400元) 1 利息 283萬3600元 113年9月29日 114年3月5日 (158/365) 16% 19萬6255.91元小計 19萬6255.91元合計 1186萬3834元備註: 項目1:臺灣臺中地方法院113年度司票字第9503號裁定。項目2:臺灣臺中地方法院113年度司票字第9504號裁定。

2025-03-18

TPEV-114-北補-597-20250318-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第1102號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告陳君哲即車牌號碼000-0000號之所有權人上列原告與被告間給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張被告車停放於原告所經營停車場，請求被告給付停車費用及違約金新臺幣3350元。經查，被告住臺南市永康區，有查詢結果可參，應由臺灣臺南地方法院管轄，依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-18

TPEV-114-北小-1102-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11800號上訴人許賢美被上訴人陳偉達訴訟代理人沈宏裕律師上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年12月31日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴有應繳而未繳裁判費之不合法情形者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。二、查本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國114年1月23日裁定命於5日內補繳，於同年2月7日送達上訴人，惟上訴人逾期迄今仍未繳納第二審裁判費，有本院繳費狀況查詢清單附卷可稽，其上訴自屬不合法，爰依前開規定，逕以裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段，第95 條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-18

TPEV-113-北簡-11800-20250318-4

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡聲字第75號聲請人蕭肇陽相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣陸萬貳仟元後，本院一一三年度司執字第一一九二四０號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度北簡字第二二三四號債務人異議之訴事件判決確定前應暫予停止。　　理　由一、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行　　；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之　　訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情　　形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁　　定」，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院依強制　　執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定　　者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其　　數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該　　標的物所受之損害額，或因其另供擔保強制執行所受之損害　　額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91 　　年度台抗字第429號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人之保險係健康險、醫療險及傷害險，非投資型、非儲蓄型和非年金給付型保險，為維護聲請人生活及身後喪葬保障，具狀提起債務人異議之訴。請裁定准予本院113司執字第119240號強制執行事件，於債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。三、經查，本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴事件為由，聲請裁定停止本院113司執字第119240號執行事件之強制執行程序，經本院依職權調閱前揭執行卷宗及114年度北簡字第2234號債務人異議之訴卷宗為審究後，認核與強制執行法第18條第2項規定相符，聲請人所為停止執行之聲請為有理由，應予准許。又相對人聲請本院民事執行處強制執行，執行債權額為新臺幣40萬9718元，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間訴訟審理期限約需3 年。依此，本件停止強制執行期間，相對人可能遭受損害為無法即時因強制執行滿足其債權期間所生之利息損害，是本件聲請人聲請停止強制執行應提供之擔保金額，依前開執行債權額按法定利率年息5％（民法第203條參照）計算至本件訴訟確定終結時之孳息金額約為6萬1458元（計算式：40萬9 718元×3×5％＝6萬1458元，元以下四捨五入）為據。從而，本件爰酌定聲請人應供擔保之金額為6萬2000元。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-18

TPEV-114-北簡聲-75-20250318-1

北補

臺北簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第621號原告鄭文成上列原告與被告洪哲榮間拆屋還地等事件，本件訴訟標的金額為新臺幣17萬3224元，第一審裁判費2540元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳怡安

2025-03-18

TPEV-114-北補-621-20250318-1

北補

臺北簡易庭

確認租賃關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第589號原告賴銘璋被告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告新北市交通事件裁決所法定代理人李忠台被告林竣毅上列原告與被告間確認租賃關係不存在等事件，原告起訴請求確認原告與被告和雲行動服務股份有限公司間就車牌號碼000-0000 號車租賃關係不存在，未提出任何相關資料，致本院無從核定本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之12規定，該部分訴訟標的價額應核定為新臺幣165萬元，第一審裁判費2萬805元，又請求確認罰鍰債務合計2萬6200元存在於被告新北市交通事件裁決所與被告林竣毅之間，對原告不存在，該部分訴訟標的金額2萬6 200元，第一審裁判費1500元，從而，合計第一審裁判費2萬2305 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳怡安

2025-03-18

TPEV-114-北補-589-20250318-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第1026號原告陳明麗上列原告與被告李美玲間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送，本院以113年度易字第1029號刑事判決認定原告遭竊物品軍綠色皮包乙只（內有證件3張、信用卡4張、現金新臺幣5000元、零錢包1個、鑰匙1個）。原告起訴請求：鑰匙包1萬2000元，住宅門禁感應器500元，真皮皮包8000元，汽車遙控器5192元，悠遊卡儲值1100元，現金6000元，該事件導致原告無法入睡甲狀腺機能亢進復發中藥花費2760元，另請求精神賠償 5萬元，合計請求8萬5552元等情，超過刑事判決認定部分之住宅門禁感應器500元、悠遊卡儲值1100元、中藥花費2760元及精神賠償5萬元，均非被告犯「竊盜」罪所受直接侵害之客體，此部分訴訟標的金額為5萬4360元，應繳第一審裁判費1500元，現依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達3 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳怡安

2025-03-18

TPEV-114-北小-1026-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1820號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華共同訴訟代理人周芠薈複代理人陳欣儀上列原告與被告新竹市私立安地卡幼兒園、被告陳鈺婷間返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十五日內，具狀補正被告丙○○○○○○○○○○工商登記資料或最新公司變更登記事項表及其法定代理人之姓名與住所或居所及其最新有記事戶籍謄本到院，並補正被告甲○○最新有記事戶籍謄本到院，逾期即駁回其訴。　理　由一、按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第2 44條第1項第1、2款定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項復有明文。二、本件原告起訴狀載被告為丙○○○○○○○○○○（統一編號00000000 ）、乙○○，地址新竹市○區○○路0段00巷00號1樓，本院以統一編號00000000查無被告資料，以新竹市○區○○路0段00巷00 號1樓地址亦查無被告資料，原告未提出被告工商登記資料或最新公司變更登記事項表及其法定代理人之姓名與住所或居所，亦無年籍資料（如出生年月日）及身分證字號，難以確定被告為何人及其當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，其起訴之程式顯有欠缺，原告應補正主文所示資料到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、原告起訴對象之姓名及住居所為何，乃原告起訴時應具備之絕對訴訟成立(合法)要件，係屬原告起訴時應於起訴狀內記載明確者，受訴法院固可職權調查，惟此僅限於原告起訴之被告之姓名或住居所已可得特定而言(例如：某車號車主、某房屋所有權人等)。並不包括證據之職權調查在內，當事人仍應負舉證責任(最高法院91年度台上字第873號民事裁定意旨參照)，是該書狀程式要件欠缺應由原告自行補正，受訴法院並無依職權調查證據以協助當事人補正之義務。四、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-18

TPEV-114-北簡-1820-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1001號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告呂毅修上列原告與被告間給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月24日下午2時59分於第4法庭續行言詞辯論，原告應提出本件債權證物原本到庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-18

TPEV-114-北簡-1001-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11054號抗告人王昱翔上列抗告人與相對人林易璋間請求損害賠償事件，抗告人對於本院於民國114年2月14日所為上訴駁回裁定不服，提起抗告，查本件應徵收裁判費新臺幣1500元，抗告人應繳納1500元，茲限該抗告人於收受本裁定送達後3日內，逕向本院如數繳納，逾期未補繳足，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳怡安

2025-03-18

TPEV-113-北簡-11054-20250318-3