Know99判決書

搜尋結果：返還提存物

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1468號聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人山海珍國際有限公司兼法定代理人黃守萱（原名：楊淑敏）相對人李余彥上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院一一二年度存字第一四一號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一一一年度甲類第三期登錄債券新臺幣柒拾萬元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院106年度司裁全字第2534號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存面額新臺幣700,000元之中央政府建設公債，並以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度存字第1388 號提存事件提存在案，經聲請人聲請變更提存物，復以士林地院112年度存字第141號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請本院定20日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事裁定確定證明書、假扣押裁定、提存書、執行處函及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱士林地院106年度存字第1388號、108年度取字第1299號、108年度存字第1327號、112年度取字第188 號、本院106年度司裁全字第2534號及113年度司聲字第1082 號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。聲請人並已聲請本院定 21日期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有士林地院、臺灣新北地方法院函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-20

TPDV-113-司聲-1468-20250320-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1532號聲請人程介文相對人曾心怡蕭漢寧鄭佩芳謝招治上列當事人間排除侵害等事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第一三二六號提存事件聲請人所提存之新臺幣參佰肆拾柒萬陸仟伍佰伍拾元整，對相對人鄭佩芳、謝招治、蕭漢寧部分，准予返還。本院一一二年度存字第一四零一號提存事件聲請人所提存之新臺幣貳拾玖萬伍仟貳佰貳拾柒元，對相對人鄭佩芳、謝招治、蕭漢寧部分，准予返還。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人鄭佩芳、謝招治、蕭漢寧負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人間免為假執行事件，聲請人前遵本院111年度訴字第4039號民事判決，為擔保免為假執行，曾分別提供新臺幣3,476,550元及295,227元，並以本院112年度存字第1326號及112年度存字第1401號提存事件提存在案；茲因兩造間本案訴訟業已判決確定，並定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事確定證明書、提存書（以上皆為影本）、民事裁定、存證信函及掛號回執等件為證。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結。三、經本院依職權調閱本院111年度訴字第4039號、112年度存字第1326號、112年度存字第1401號及112年度司執字第71454號卷宗，本件聲請人與相對人間之111年度訴字第4039號排除侵害等判決，經最高法院113年度台上字第1275號裁定確定，復定20日期間催告相對人行使權利，其中就相對人鄭佩芳、謝招治部分業經合法送達迄未行使，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，此部分聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。另就相對人蕭漢寧部分，業經聲請人以郵局存證信函催告其於20日行使權利，雖未對其戶籍址「臺北市○○區○○○道000巷00號3樓」送達，然就相對人蕭漢寧受聲請人送達址之掛號郵件回執上載有本人之簽章，應可認聲請人已對相對人蕭漢寧合法送達，是此部分業已合法送達迄未行使，於法尚無不合，應予准許。餘就相對人曾心怡部分，雖經聲請人催告其於20日行使權利，惟並未對其戶籍址「臺北市○○區○○○路0段000巷00號」送達，僅就「臺北市○○區○○街000巷00號2樓」寄送存證信函，相對人曾心怡前開地址之掛號郵件回執上亦未載有本人之簽章，且經本院函請臺北市政府警察局中正第二分局派員查訪，相對人曾心怡並未確實住居前開地址，有該分局113年12月20日北市警中正二分刑字第1133035589號函可稽，是以本件聲請人對相對人曾心怡所為行使權利之通知，自不生合法送達及催告行使權利之效力，此部分之聲請，於法尚有未洽，不應准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-20

TPDV-113-司聲-1532-20250320-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第511號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人張世昌上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第二七二號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債100年度乙類第一期登錄債券，面額新台幣壹拾萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第75號民事裁定為擔保假扣押，曾提供中央政府建設公債100年度乙類第1期登錄債券面額新台幣10萬為擔保金，並以本院113年度存字第272號提存事件提存及以本院113年度司執全字第42號假扣押執行在案。茲因聲請人為取回提存物，已聲請撤銷及撤回上開假扣押裁定及假扣押執行程序，是本案業經終結，聲請人並已聲請本院 113年度聲字第105號定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語。三、聲請人主張之事實，業據提出上開裁定、提存書、本院通知行使權利函等影本，且經本院調閱上開假扣押裁定暨執行卷宗、擔保提存事件卷、聲請通知行使權利卷查核無誤，本院 113年度司執全字第42號假扣押執行事件亦經債權人撤回執行終結並撤銷執行程序，可認符合廣義之訴訟終結情形。而本件訴訟終結後，聲請人已合法先定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向臺灣臺北地方法院及本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟、聲請調解或聲請支付命令等事件，有民事紀錄科查詢表及臺灣臺北地方法院113年12月20日回函在卷可稽，是聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-03-20

SCDV-113-司聲-511-20250320-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第363號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人魏培蓁相對人璞聚新媒體藝術互動科技有限公司兼法定代理人蘇芷瑩相對人劉英松上列當事人間聲請返還擔保物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第2200號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債101年度乙類第1期登錄債券，面額新臺幣10萬元（債券代號：A01201），准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1371號民事裁定，為擔保假扣押曾提存如主文所示之擔保，並以本院113年度存字第2200號擔保提存事件提存在案。茲因相對人已同意聲請人取回提存物，爰聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出相對人之同意書暨印鑑證明正本、公司最新變更登記表、本院113年度司裁全字第1 371號民事裁定、113年度存字第2200號提存書等件影本為憑。業據本院依職權調閱前開事件相關卷宗核實無訛，復與聲請人提出之事證勾稽比對，核與聲請意旨所載事實相符。揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第78條、第95條第1項規定，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-03-20

TCDV-114-司聲-363-20250320-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第46號聲請人達官院社區管理負責人法定代理人廖珮吟上列聲請人聲請對相對人陳心怡等返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請命返還提存物或保證書，應徵收裁判費新臺幣1,000 元，此為必備之程式；未繳足裁判費，經定期間而未補繳者，法院應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第249條第1項第6款規定即明。二、本件聲請人聲請返還提存物，未據繳納裁判費新臺幣1,000 元，亦未提出聲請返還提存物之法依據及相對人最新戶籍謄本，經本院於民國114年2月7日命聲請人於收受送達翌日起5 日內補正，該通知業已合法送達，有送達證書乙紙在卷可稽。惟聲請人逾期迄未補正，有繳費資料明細、收狀及收文查詢清單在卷可憑，其聲請顯難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-20

TYDV-114-司聲-46-20250320-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第220號聲請人李欣怡上列聲請人與相對人東永不動產經紀有限公司間給付服務費供擔保免為假執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在預供擔保免為假執行之場合，係擔保債權人因免為假執行所受之損害，故必待無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付服務費事件，聲請人為擔保免為假執行，前遵鈞院112年度店簡字第131 5民事判決，提供新臺幣（下同）148,000元擔保金，並以鈞院113年度存字第819提存事件提存在案。茲因相對人於本案判決確定後，向鈞院聲請對聲請人為強制執行，經相對人到院清償，是本件應供擔保原因應已消滅，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，本件聲請人係為擔保免為假執行而為提存，是相對人於聲請人供擔保免為假執行後即有因此受損害之可能，相對人縱於本案判決確定後聲請強制執行並經聲請人清償完畢，惟此僅係就判決所命給付之債權為清償，難認相對人未因免為假執行而受有損害，或所受之損害已獲得填補，睽諸首開說明，自非屬應供擔保原因消滅，而得聲請返還提存物之情形。聲請人復未證明相對人同意返還本件提存物，或訴訟終結後已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚有未洽，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-19

TPDV-114-司聲-220-20250319-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第140號聲請人李欣蔚相對人金奇偉上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度存字第三二三號提存事件，聲請人所提存之新臺幣壹佰零伍萬元整，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院110年度司裁全字第997號民事裁定，為擔保免為假扣押，曾提存新臺幣（下同）105萬元，並以本院111年度存字第323號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書予聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲　　請返還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出提存書、同意書等件為證，並經本院依職權調閱相關卷宗，核無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-19

TPDV-114-司聲-140-20250319-1

台抗

最高法院

聲請返還提存物聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第221號再抗告人王信富訴訟代理人劉楷律師上列再抗告人因與相對人游澤恩間聲請返還提存物聲明異議事件，對於中華民國114年1月17日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1341號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按訴訟終結後，受擔保利益人逾民事訴訟法第104條第1項第 3款所定20日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利。二、本件相對人向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請返還擔保金，該院司法事務官裁定(處分)准許。再抗告人提出異議，桃園地院以113年度事聲字第22號裁定駁回異議，再抗告人對之聲明不服，提起抗告。原法院以：相對人經桃園地院110年度聲字第246號裁定准予供擔保後，於桃園地院110 年度訴字第1207號債務人異議之訴（下稱本案訴訟）確定前，停止桃園地院110年度司執字第43438號執行事件（下稱系爭執行事件）之執行，而以桃園地院110年度存字第1654號提存事件，提存新臺幣(下同)45萬元（下稱系爭提存物）在案。嗣本案訴訟經桃園地院、原法院111年度上字第824號判決，確認再抗告人就系爭抵押權所擔保180萬元逾48萬6660 元之債權不存在，系爭執行事件對於相對人逾上開金額之執行程序應予撤銷，於民國112年8月1日確定。相對人於113年 4月11日以存證信函定20日期間催告再抗告人行使權利，再抗告人於同年月18日收受，雖於同年5月31日在相對人訴請塗銷抵押權登記事件另案(桃園地院113年度訴字第280號)，提起反訴，請求賠償系爭執行事件因停止所生損害，然已在相對人於同年月9日向桃園地院聲請返還系爭提存物之後，依首揭說明，仍應認為再抗告人未於合法期間行使權利，相對人聲請返還系爭提存物，即無不合。因而維持桃園地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。經核於法並無違誤。再抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官李國增法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台抗-221-20250319-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第93號聲請人廖思婷相對人詹宏毅上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第1657號擔保提存事件，聲請人所提存之新臺幣28萬元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當；故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日（強制執行法第13 2條第3項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院102年度第12 次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院111年度全字第288號民事裁定，提供新臺幣28萬元為擔保，並以本院111年度存字第1657號提存事件提存在案。茲因聲請人撤回假扣押執行程序，並聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院113 年度司聲字第597號），爰聲請返還本件提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院假扣押裁定、提存書及和解筆錄等件影本為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且距聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。揆之首揭規定，應認其此聲請於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-18

TYDV-114-司聲-93-20250318-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第162號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人邱煥文相對人張傳賢即張元棋上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106 條亦有規定。又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。故聲請人向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。　二、查聲請人為假扣押執行相對人財產，前依臺灣士林地方法院 104年度裁全字第127號民事裁定，提供中央政府建設公債99 年度甲類第4期債票合計新臺幣40萬元為擔保，經本院105度存字第19號擔保提存事件提存在案。衡諸前開說明，聲請人聲請返還此筆擔保金，應向命供擔保之法院即臺灣士林地方法院為之。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，即有違誤。爰裁定將本件移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔

2025-03-18

TNDV-114-司聲-162-20250318-1