Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：通訊監察譯文

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第820號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蘇慶源 莊顯榮 上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第16888號），被告等均於本院準備程序進行中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇慶源犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年拾月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳 拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊顯榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告蘇慶源、莊顯 榮於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　⑴被告蘇慶源部分： 　①本案所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下 有期徒刑。依被告蘇慶源行為時即修正前之洗錢防制法第14 條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所 宣告之刑度最高不得超過5年；修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。是經比較 新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14 條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被 告較為有利。 　②再依被告蘇慶源行為時即112年6月16日修正之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」而113年8月2日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查 被告蘇慶源於偵查及本院審理時均自白其洗錢犯行，且本案 未查獲其實際獲有犯罪所得，無論依其行為時之洗錢防制法 第16條第2項，或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，均 有自白減輕其刑之適用。而依被告行為時之規定，其最高刑 度經減輕後，並受修正前洗錢防制法第14條第3項處斷刑之 限制，最高刑度仍為有期徒刑5年；然依修正後之規定，最 高刑度經減輕則為4年11月，較有利於被告。　 　③是以，綜合比較結果，本案就被告蘇慶源所犯洗錢之法條， 應適用裁判時即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項等規定。 　⑵被告莊顯榮部分： 　①本案所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年 以下有期徒刑。依被告莊顯榮行為時即修正前之洗錢防制法 第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規 定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助 犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最 高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條 第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3 月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑 相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低， 依刑法第35條第2項後段規定對其較為有利，故依刑法第2條 第1項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法 第14條第1項規定論處。 　②另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟依被告行為時即112年6 月16日修正後、113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」相較之下，裁判時即修正後洗錢防制法第23條 第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，方得減輕其刑，其減輕其刑之要件趨於 嚴格，且查被告莊顯榮於偵查中及本院審理時均自白其幫助 洗錢犯行，已得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，然其未繳回犯罪所得，不符修正後洗錢防制法第23條 第3項所規定減輕其刑要件，自應以被告行為時即113年8月2 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。 　③是以，綜合比較結果，本案就被告莊顯榮所犯幫助洗錢之法 條，應適用行為時即112年6月16日修正後、113年8月2日修 正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。 　㈡核被告蘇慶源所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告 莊顯榮所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。另公訴意旨認被告蘇慶源亦涉犯 修正後洗錢防制法第21條第1項第4款之交付對價使他人交付 帳戶罪嫌等語。惟按，修正前洗錢防制法第第15條之2提供 帳戶罪於112年6月14日增訂，並於同年月16日施行，嗣於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第22條 並酌作文字修正，即本案被告蘇慶源行為時，該規定業已生 效施行。而揆諸前開規定增訂時之立法理由，可見本條之增 訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因 行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助 詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法 行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助 詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高 法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。查本案被告 蘇慶源行為業經認定成立詐欺取財及一般洗錢罪，如前所述 ，依前揭見解，本案被告行為自不另構成洗錢防制法之提供 帳戶罪，公訴意旨認被告蘇慶源所為尚同時構成上開罪嫌， 容有誤會，併予敘明。 　㈢按共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故各共 同正犯間，非僅就其自己實行之行為負責，並應在犯意聯絡 之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責。 且其意思之聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，不論是直接發生 犯意聯絡，抑或間接聯絡，均無礙於共同正犯之成立（最高 法院112年度台上字第294號判決意旨參照)。查被告蘇慶源 於本案配合詐欺集團收購人頭帳戶者「五星」之要求，尋覓 願人頭帳戶供詐欺集團使用，據以掩飾、隱匿犯罪所得之去 向，其主觀上對各詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此 扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，應足 以預見，並為本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環 節，且從犯罪結構觀之，被告蘇慶源係受「五星」之委託向 被告莊顯榮詢問出售人頭帳戶之事，非受被告莊顯榮委請始 尋覓買家，另依被告蘇慶源於偵訊之供述及通訊監察譯文內 容所示（見偵卷第73、75至80頁），於詐欺集團無法轉匯陽 信銀行帳戶內詐欺款項時，被告蘇慶源更為詐欺集團聯繫被 告莊顯榮要求其前往銀行提領，足徵被告蘇慶源所為應視為 詐欺集團上游「五星」之延伸，而為詐欺集團遂行詐欺取財 、洗錢犯行之一環，揆諸上開說明，自應對於詐欺集團行為 所生之全部犯罪結果共同負責。是本案被告蘇慶源與「五星 」等其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告蘇慶源以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪、共同一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 共同一般洗錢罪處斷。復按，詐欺取財罪，係為保護個人之 財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之 人數計算。詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術 ，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別 成立一罪（最高法院111年度台上字第853號判決意旨參照） 。是被告蘇慶源與詐欺集團成員所犯共同一般洗錢罪，侵害 如附表所示8人之財產法益，在刑法評價上各具獨立性，應 各論以一罪，而予分論併罰。 　⒉被告莊顯榮以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪 及幫助詐欺取財罪，並幫助侵害如附表所示8人之財產法益 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告蘇慶源於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，茲依修正 後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　⒉被告莊顯榮犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之；又其於偵查及本院準備程序時均坦承犯行， 茲依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑 法第70條之規定遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇慶源為詐欺集團之人 頭帳戶收購者「五星」尋覓人頭帳戶來源，而被告莊顯榮為 取得新臺幣（下同）15萬元高額報酬，任意交付陽信銀行帳 戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予被告蘇慶源轉交不 明之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致 追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，且提供網路銀行更使 詐欺集團得以快速轉出詐欺所得以掩飾、隱匿贓款去向及所 在，不但增加司法追查成本，益使被害人求償困難，且被告 蘇慶源更依詐欺集團成員指示要求被告莊顯榮進而至銀行臨 櫃提領無法轉匯之詐欺贓款，所為實屬不該，幸被告莊顯榮 未從之，而本案詐欺被害總金額逾559萬元，被害人數8人， 情節堪認極為嚴重；復考量被告2人犯後均偵查及審理中坦 承不諱，然未能賠償任何被害人以獲得原諒之態度，兼衡被 告2人個別之犯罪動機、目的，以及均曾犯刑事案件經法院 為有罪判決確定之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄 表，見本院卷第17至21頁），暨其等於本院審理中所自陳之 智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第95頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知 如易服勞役之折算標準。另審酌被告蘇慶源所犯各罪之犯罪 態樣、時間間隔、分工模式，以及合併刑罰所生之效果等情 狀，定其應執行之刑，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，以期相當。 　㈦沒收： 　⒈被告2人行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正 前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原 第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之 法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正 後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為 刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收 規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或 酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍 有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案帳戶提供予詐 欺集團使用前，帳戶內餘額為4,185元，經詐欺款項匯入提 領後，餘額為115萬9,260元，復經扣押後餘額為0元，有陽 信商業銀行股份有限公司114年1月23日陽信總業務字第1149 900723號函暨所附交易明細在卷可憑，故如對其等沒收其餘 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。被告莊顯榮 於警詢及本院準備程序均自承因犯本案，實際獲有15萬元之 對價（見偵卷第107頁、本院卷第81頁），足認其犯罪所得 為15萬元，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學 所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條 （一般洗錢罪） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 匯款金額（不含手續費） 主文 1 吳品宏(提告) 35萬元 蘇慶源共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃琪婷(提告) 40萬元 蘇慶源共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 董育明(提告) 20萬元 蘇慶源共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王春美(提告) 67萬5,000元 蘇慶源共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 朱菊香(提告) 40萬0,125元 蘇慶源共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 徐建宏(提告) 20萬5,000元 蘇慶源共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 吳佳甄(提告) 300萬元 蘇慶源共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 吳國豪（未提告) 36萬元 蘇慶源共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：

2025-03-20

PTDM-113-金訴-820-20250320-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第641號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃宇呈 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5328號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃宇呈犯販賣第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑2年8月。未 扣案之犯罪所得新臺幣2千元、1千元，均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠黃宇呈明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，依法不得持有及販賣，竟基於販賣第 二級毒品以營利之犯意，分別為下列犯行： 　⒈黃宇呈於民國112年5月5日7時40分許，以其持用之門號00000 00000號與游家福以門號0000000000號聯繫毒品交易事宜後 ，二人即於同日10時35分許，在雲林縣西螺鎮果菜市場出口 附近碰面。黃宇呈當場交付第二級毒品甲基安非他命1小包 （數量不詳）予游家福，並向其收取新臺幣（下同）2千元 現金而完成交易。 　⒉黃宇呈於112年5月8日10時許，以門號0000000000號與游家福 門號0000000000號聯繫後，二人即於同日22時33分許，在雲 林縣西螺鎮西螺大橋附近碰面。黃宇呈當場交付第二級毒品 甲基安非他命1小包（數量不詳）予游家福，並向其收取1千 元現金而完成交易，黃宇呈即以此方式販賣第二級毒品甲基 安非他命予游家福1次。 　㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告黃宇呈於警詢、偵訊，及本院審理 中均坦承不諱，核與證人即購毒者游家福於警詢、偵訊之證 述大致相符，此外，並有本案通訊監察譯文、本院112年度 聲監字第83號通訊監察書、112年度聲監續字第228號通訊監 察書在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符。　 　㈡被告於警詢、本院準備程序中，均自承本案販賣第二級毒品 犯行有獲取金錢利益，此有被告113年5月3日警詢筆錄（警 卷第5頁）、本院114年1月6日準備程序筆錄（本院卷第68頁 ）可佐，足徵被告本案販賣毒品，確有從中牟取利潤營利之 意圖及得利。綜上所述，被告犯行堪予認定。　 三、論罪科刑 　㈠論罪部分　　　 　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前持有甲基 安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。被告2次販賣毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論並罰。 　㈡科刑部分 　⒈自白減刑之部分 　　毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告於偵查中 及本院審理時，就本案犯行均已自白犯罪。就被告本案所犯 販賣第二級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑。 　⒉本案有刑法第59條之適用 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告本案販賣第二 級毒品之次數僅有2次，對象為同一人，且交易金額各為2千 元、1千元，所販售之毒品其量與價值均不高，其惡性及對 於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然與跨國性、組織犯 罪集團從事大宗走私、販賣毒品之型態，或有組織性之地區 中盤、小盤之販賣型態，有極大之差異。衡酌上情，本院認 為被告本案所犯，客觀情狀尚非不可憫恕，倘經前述偵審自 白減輕其刑後，對其處以最低刑度，仍須判處有期徒刑5年 ，顯有過苛之虞而情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減 輕其刑。並依法遞減之。 　⒊量刑審酌 　　被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，涉犯本案販賣毒品 之罪，所為實值非難，惟念其始終坦承犯行之犯後態度，及 斟酌前述刑之減輕事由，暨衡酌被告於審理中所自述之教育 程度、家庭生活經濟狀況之一切情狀（本院卷第96頁），爰 分別量刑如主文所示。又辯護人為被告表示，被告現有其他 案件，希望不定應執行刑（本院卷第97頁），參酌最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院就被告所犯本案之 罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯之罪全部確定後， 再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告之聽審 權，符合正當法律程序，提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則之情事發生。　　　 四、沒收部分 　　被告本案販賣第二級毒品所收取之款項，為未扣案之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並應依刑法 第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

ULDM-113-訴-641-20250320-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度訴字第113號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李啓源 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10383號、113年度偵字第3162號），本院判決如下 ： 　　主　文 李啓源犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之各罪，各處如附 表一「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌 年拾月。 　　事　實 李啓源明知海洛因為毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品 ，依法不得持有或販賣，竟竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海 洛因之犯意，以附表二編號2所示之手機搭載門號0000000000號S IM卡為聯繫工具，於附表一各編號所示之時間、地點，以附表一 各編號所示之代價及方式，販賣海洛因與附表一各編號所示之人 。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決認定犯罪事實所引用被告李啓源以外之人於審判外之 供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為 證據使用(本院卷第112、113頁)，本院審酌前揭證據資料作 成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵 ，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當， 復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之 非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用， 且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證 據之調查程序，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 ，且有如附表一各編號「證據」欄所示之證據及扣案如附表 二編號2所示之證據可佐，足認被告之自白與事實相符，堪 可採信。 　㈡所謂販賣毒品者，主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而 被告營利意圖之有無，除出於其任意性之自白外，應從客觀 之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合 研判認定（最高法院106年度台上字第2597號、100年度台上 字第5938號判決意旨參照）。經查，被告就附表一編號1至9 所示之販賣毒品犯行，均各有向購毒者收取金錢作為對價， 並非無償提供毒品，而我國販賣毒品刑度極重且查緝甚嚴， 被告與購毒者均非至親，又被告向上游購入毒品，亦須花費 相當之金錢，衡諸常情，倘非有利可圖，實無甘冒被查緝科 以重刑、耗費時間、金錢等成本，而無償提供毒品與他人之 理，足認被告就附表一編號1至9所示之販賣毒品犯行，主觀 上均有謀取利潤以營利之意圖無疑。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級 毒品。是核被告附表一編號1至9所示犯行，均係犯同條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告就上開販賣海洛因前分 別持有海洛因之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告所犯上開9罪間，犯意有別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈡另犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害 防制條例第17條第1至2項定有明文。第1項規定旨在鼓勵下 游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕 毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而查獲其人、其犯行者而言。而所謂查獲其人 、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為 必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服 力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，故著重在其犯行之查獲 ，而非僅指其人為檢、警掌握或逮捕之時序（最高法院106 年度台上字第1506號判決參照）。查被告於偵查及審理中均 坦承犯行，就如附表一各編號所示販賣第一級毒品罪均　應 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。又被告於 雖供稱其毒品來源為「林明信」之男子，惟經本院函詢南投 縣政府警察局及臺灣南投地方檢察署有無因被告之供述而查 獲上手林明信，南投縣政府警察局函覆略以：被告所供毒品 來源為「林明信」，然經調閱監視器及查證其他佐證資料未 發現被告供稱林明信販賣毒品之事證，目前尚未因被告之供 述而查獲其他正犯或共犯；臺灣南投地方檢察署則回覆稱： 本件未因被告之供述而查獲上手等情，有該局113年9月2日 刑偵三字第1130050852號函及該署113年9月23日投檢冠端11 2偵10383字第11390204510號函各1份在卷足稽（見本院卷第 93、95頁），足認迄今尚無依被告供述而查獲毒品來源涉案 者，並不符合上開「因而查獲」之要件，故均無從依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此說明。 　㈢又販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒 刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金，然同為販賣第一級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之販賣第一級毒 品罪法定最低本刑卻同為無期徒刑，殊難謂為非重。本件被 告就附表一各編號所示販賣海洛因犯行，固不容輕縱，然考 量被告本案販賣海洛因之對象為5人，所得金額非鉅，核屬 零星交易，且被告均坦認犯行，未曾飾詞卸責，是就其犯罪 情節觀之此部分犯行之情節與惡性，較諸長期大量販賣毒品 之「大盤」、「中盤」毒梟，尚有重大差異，本院審酌上開 情節，認被告附表一各編號所示販賣第一級毒品犯行縱有前 揭減刑事由，科以減刑後之最低度刑，仍嫌過重，難謂符合 罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起 一般之同情，尚有堪資憫恕之處，是就被告如附表一各編號 所示販賣第一級毒品罪部分均依刑法第59條規定，減輕其刑 ，並遞減輕之。 　㈣按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司 法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應 自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判 決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品 之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕 其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一…等情（憲 法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照)。經查，被告本案 販賣海洛因予柯Ｏ富、賴Ｏ煌、林Ｏ男、黃Ｏ吉、施Ｏ勝，共販 賣9次，得見被告所為非屬施用毒品之毒友間單一偶發之零 星、微量、不滿千元價金之交易型態，自難認係上開判決意 旨所稱「情節極為輕微」之情況。更遑論被告依毒品危害防 制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減刑度後之法定最 低刑度為有期徒刑7年6月，並無上開判決所揭示「縱適用刑 法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相 當」情形，當無再依上開判決意旨再予減輕被告刑度之適用 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一級毒品海洛因 戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣 毒品犯行，其所為助長毒品散布，戕害國民身心健康，對社 會所生危害程度非輕，自應予非難。惟念及被告犯後偵查中 及審理中均坦承犯行，而其販賣毒品數量尚非鉅額，所得金 額有限，兼衡被告自述高職畢業智識程度，經濟狀況勉持， 未婚，從事下水道工程之家庭經濟生活狀況(本院卷第130頁 )等一切情狀，分別量處如附表一「論罪科刑及沒收」欄所 示之刑。 　㈥又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重 　　罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發 　　性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同 　　一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格 　　特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為 　　處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平 　　性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最 　　高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。於販賣毒品 　　之犯罪中，要難僅以行為人犯罪次數作為定其應執行刑之唯 　　一標準，而應考量行為人犯罪時間之密接性、是否曾遭發覺 　　犯行而仍未停止犯罪、需多久執行期間而得期待其日後不再 　　為此種犯罪等個人情狀，定其應執行刑，以符刑法定執行刑 　　規定之立法精神。查被告本案係犯販賣第一級毒品罪，於本 　　案販賣毒品之對象僅有5人，犯罪時間均在112年間，時間密 接，持續時間非長，數量非鉅，所得有限，綜合考量其各次 犯罪手法雷同，販賣對象大致特定，如以實質累加之方式定 應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，應整體犯罪非難評價，各次犯行與被告之前案紀 錄具有高度關聯性，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾 向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多 數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如主文所示，以符合罪 刑相當及比例原則。 三、沒收： 　㈠扣案如附表二編號2所示之手機，為供被告聯繫販賣如附表一 各編號所示第一級毒品所用之物，業據被告供明在卷(本院 卷第115、116頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規 定，在被告所犯各該罪刑項下，宣告沒收。至被告以門號00 00000000號之SIM卡插用在附表二編號2所示手機持以聯繫販 賣毒品為被告所坦承，0000000000號之SIM卡雖係被告供本 案犯罪所用之物，然參以該SIM卡可替代性極高且非專供販 賣毒品使用，倘予沒收所生特別預防及社會防衛效果甚為輕 微，顯然欠缺刑法上重要性，且被告供稱門號0000000000號 之SIM卡已遺失(本院卷第127頁)，亦無從證明現時尚屬存在 ，為避免將來執行困難，本院遂不併予宣告沒收。 　㈡被告就附表一編號1至9所示向購毒者收取之販毒對價，均未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告 所為各該次販毒犯行項下，各宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢扣案如附表二編號3至5、9所示之物，雖經鑑驗含毒品海洛因 ，然被告供稱均係供其施用所剩之海洛因(本院卷第116、12 4頁)，故與本案販賣毒品犯行無涉，無從於本案沒收銷燬之 。 　㈣其餘扣案物，固亦為被告所有，惟經被告供稱與本案犯行無 涉（見警卷第4、5頁），復無證據足認與本案犯行有關，自 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本 案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 附表一：販賣第一級毒品海洛因 編號 買方 販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得 證據 論罪科刑及沒收 1 柯ｏ富 李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年9月30日16時15分、16時23分，柯順富以持用之0000000000號手機，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日16時33分許，在南投縣南投市包尾某巷子（柯順富住家附近），販賣交付第一級毒品海洛因1包與柯ｏ富，柯ｏ富當場給付李啓源800元。 1.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第124至125頁） 2.蒐證照片（偵一卷第171至172頁） 3.被告之自白（警卷第11至12頁；偵一卷第355、375頁） 李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。 扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 賴ｏ煌 李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年9月9日10時1分、10時39分，賴ｏ煌以持用之0000000000號手機，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日10時48分許，在南投縣○○市○○路000號旁之夾娃娃機店內，販賣交付第一級毒品海洛因1包與賴ｏ煌，賴ｏ煌當場給付李啓源1000元。 1.證人賴ｏ煌警詢之證述（警卷第69頁） 2.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第77至71頁） 3.蒐證照片（警卷第27至30頁） 4.被告之自白（警卷第11至13頁；偵一卷第355、375頁） 李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林ｏ男 李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年9月29日14時19分，林ｏ男以持用之0000000000號手機，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日14時24分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓外，販賣交付第一級毒品海洛因1包與林ｏ男，林ｏ男當場給付李啓源2000元。 1.證人林ｏ男偵訊之證述（偵一卷第501至502頁） 2.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第246至247、163頁） 3.被告之自白（警卷第15至16頁；偵一卷第355、375頁） 李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林ｏ男 李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年10月2日17時26分，林ｏ男以持用之0000000000號手機，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日14時24分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓外，販賣交付第一級毒品海洛因1包與林ｏ男，林ｏ男當場給付李啓源1000元。 1.證人林ｏ男偵訊之證述（偵一卷第502至503頁） 2.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第248至249、163頁） 3.被告之自白（警卷第16至17頁；偵一卷第355、375頁） 李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃ｏ吉 李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年4月1日7時23分至7時54分，以LINE聯繫購毒事宜後，於同日7時58分許，在南投縣南投市南投醫院，販賣交付第一級毒品海洛因1包與黃ｏ吉，黃ｏ吉當場給付李啓源1000元。 1.證人黃ｏ吉警詢、偵訊之證述（警卷第311頁；偵一卷第508頁） 2.LINE對話紀錄（偵一卷第53至57頁） 3.指認交易地點照片、GOOGLE地圖、蒐證照片（偵一卷第325至330頁） 4.被告之自白（警卷第46頁；偵一卷第355、375頁） 李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 黃ｏ吉 李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年5月2日7時30分，在南投縣南投市南投醫院，販賣交付第一級毒品海洛因1包與黃ｏ吉，黃ｏ吉當場給付李啓源2000元。 1.證人黃ｏ吉警詢、偵訊之證述（警卷第311頁；偵一卷第507至508頁） 2.指認交易地點照片、GOOGLE地圖、蒐證照片（偵一卷第325至330頁） 3.被告之自白（警卷第46頁；偵一卷第355、375頁） 李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 施ｏ勝 李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年10月12日13時40分，施ｏ勝以便利超商外000-0000000號之公用電話，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日13時43分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓，販賣交付第一級毒品海洛因1包與施ｏ勝，施ｏ勝當場給付李啓源1000元。 1.證人施ｏ勝警詢之證述（警卷第199至200頁） 2.通訊監察譯文（警卷第210頁） 4.被告之自白（警卷第13頁；偵一卷第375頁） 李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 施ｏ勝 李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年10月13日12時39分，施ｏ勝以持用之0000000000號手機電話，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日12時50分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓，販賣交付第一級毒品海洛因1包與施ｏ勝，施ｏ勝當場給付李啓源1000元。 1.證人施ｏ勝警詢之證述（警卷第200至201頁） 2.通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（警卷第213、221頁） 4.被告之自白（警卷第13至14頁；偵一卷第375頁） 李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 施ｏ勝 李啓源基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於112年10月14日22時16分，施ｏ勝以便利超商外000-0000000號之公用電話，與李啓源持用之0000000000號手機聯繫購毒事宜後，於同日22時26分許，在南投縣○○市○○路000○0號騎樓，販賣交付第一級毒品海洛因1包與施ｏ勝，施ｏ勝當場給付李啓源1000元。 1.證人施ｏ勝警詢之證述（警卷第201至202頁） 2.通訊監察譯文（警卷第215頁） 4.被告之自白（警卷第14至15頁；偵一卷第375頁） 李啓源販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 注射針筒（未使用過） 1支 2 IPHONE8手機（IMEI：000000000000000） 1支 2-1 門號0000000000號SIM卡 1張 3 海洛因(含包裝袋) 1包 經送鑑後，檢驗均含微量海洛因成分，驗餘淨重0.91公克 (法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月19日調科壹字第11323901020號鑑定書，偵一卷第539頁) 4 海洛因(含包裝袋) 1包 5 海洛因(含包裝袋) 1包 經送鑑後，檢驗發現有海洛因成分殘留 (法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月19日調科壹字第11323901020號鑑定書，偵一卷第539頁) 6 葡萄糖 1包 7 夾鏈袋(未使用) 1包 8 電子磅秤 1臺 9 白色粉末(含包裝袋) 1包 經送鑑後，檢驗含微量海洛因成分 (衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130100543號鑑驗書，偵一卷第385頁) 【卷宗對照表】： 卷宗名稱 簡稱 南投縣政府警察局投警刑偵三字第1130024492號刑案偵查卷宗 警卷 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10383號偵查卷宗 偵一卷 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3162號偵查卷宗 偵二卷 臺灣南投地方法院112年度聲羈字第128號偵查卷宗 聲羈卷 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第12號偵查卷宗 偵聲卷 臺灣南投地方法院113年度訴字第113號刑事卷宗 本院卷

2025-03-20

NTDM-113-訴-113-20250320-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第877號 聲 請 人 即 被 告 林毓嘉 選任辯護人 郭千綺律師 王聖傑律師 黃昱銘律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第488號），不 服本院受命法官中華民國114年2月27日所為羈押處分，聲請撤銷 處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人即被告林毓嘉（下稱被告）於偵查中已坦承係於民國1 13年9月中因蕭宇辰介紹，結識本案詐欺集團上游「龍哥」 ，始於在柬埔寨期間應允「龍哥」之邀約加入詐欺集團，並 於同年9月18日返臺後次日始開始以詐欺集團提供之通訊軟 體Telegram（下稱飛機）帳號「小帥」協助確認收水手及話 務手上班狀況並結算當日金額，再回報給詐欺集團成員，除 9月中旬在柬埔寨當地以現金方式收取「龍哥」交付之新臺 幣（下同）10萬元薪水外，未曾實際經手金流。被告僅與蕭 宇辰認識，不知其他詐欺集團成員如「龍哥」、「少帥」、 「小帥」之真實身分，被告就所涉113年9月19日以後之詐欺 犯行均已全盤托出，並無包庇其餘到案或未到案共犯之情， 所述亦與相關非供述證據、蕭宇辰、其他詐欺集團成員之供 述並無不合，卷內復無證據足證被告於上開時點前存在任何 詐欺犯行，自不能僅以尚有部分成員未到案、未來仍需傳喚 證人之客觀程序事實，即認被告有勾串、滅證之虞。 　㈡聲請人本案被訴犯行中如起訴書附表編號2、4、13所載涉犯 詐欺犯罪危害防制條例第43條前段罪嫌部分之犯罪時間，均 係在被告參與詐欺集團之前，卷內亦無任何供述或非供述證 據足認被告於113年9月19日前存在任何詐欺犯行，原羈押處 分認定被告涉犯最輕本刑3年以上有期徒刑之罪嫌疑重大， 並據以推論被告有畏罪潛逃之虞，非無違誤。況聲請人於臺 灣有穩定之住居所，過去亦無遭通緝之紀錄，並無逃亡之事 實存在。至被告之入出境紀錄多僅為探視在廈門工作之父親 ，實不具有非循正軌管道出境之能力，不能僅以被告之父親 於廈門工作，即斷定其有境外生活能力及逃亡之虞。被告自 小即由祖父母扶養長大，祖父母年事已高，祖父患有淋巴癌 ，祖母亦曾進行心臟手術，被告積極致力於照護事務，逃亡 之可能性非高，是被告並無逃亡之虞。 　㈢起訴書所載之被害人固有29人，然若以被告加入詐欺集團之 期間計算，實際上相關之被害人僅有5人，被告亦表示希望 能有機會彌補被害人之損失，未有任何逃避法律責任之傾向 ，顯見被告經此偵、審程序後，已對其行為有所警惕，再為 相關犯行之危險已大幅降低，自難認有反覆實施之虞。甚且 ，被告參與本案詐欺集團期間，全數工作皆以飛機帳號及群 組進行，就蕭宇辰以外之集團成員身分均不知悉，亦無接觸 過任何被害人或集團成員，被告就所涉犯行亦已就其所知坦 誠相告，並無袒護任何未到案共犯之情，聲請人重回該詐欺 集團、再為犯罪之可能性均大幅降低。綜上，聲請人並無勾 串、滅證、逃亡或反覆實施犯罪之虞，無羈押之原因，原處 分應予撤銷。 　㈣又縱認本案有羈押原因，然被告已坦承犯罪，就其自身及本 案詐欺集團成員之犯行為詳細說明，本案已有相關供述及非 供述證據足以追訴被告之犯行，被告亦表明希望能與被害人 和解，顯見其已坦然面對司法，並無任何規避審判、執行程 序或刑事責任之傾向，至後續將傳喚證人之程序事實，並不 足以認定被告有與其等勾串之虞，相關重要證據亦已遭扣押 ，並無滅證之可能，若命聲請人提出足額之保證金，輔以限 制住居、限制出境、出海、命被告定期報到等強制處分，應 足以對被告產生足夠之拘束力，而得作為羈押之替代手段， 亦請變更原處分，酌定適當之保證金供聲請人具保後停止羈 押等語。 二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一 、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有 相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而法院對 被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為 保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實 施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其 目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告 有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格 證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要 ，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以 及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案 情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁 定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即 無違法或不當可言。 三、經查： 　㈠被告因涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪嫌，前於114年2月27日經本院11 4年度金訴字第488號詐欺等案件受命法官訊問後，認被告雖 僅坦承部分犯行，然有卷內事證可佐，足認犯罪嫌疑重大， 又被告陳稱其父親長期在廈門居住，是其有在境外生活之能 力，且本案所涉為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，衡情被 告有畏罪潛逃之虞。本案就被告是否涉嫌如起訴書附表編號 1至24、25所示犯行部分，可預見尚須傳喚證人蕭宇辰或其 他涉案之人，被告與共犯中之「龍哥」、蕭宇辰曾有聯繫， 而「龍哥」尚未到案，蕭宇辰雖已到案，然其於偵查中曾一 度翻供，供稱不認識本案被告，是被告有與其等勾串之虞。 又被告於為警逮捕前有將飛機訊息刪除之行為，足認被告有 滅證之虞，且本案涉及之被害人共29人，足認被告有反覆實 施詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第 101條之1第1項第7款之羈押原因。審酌被告參與詐欺集團所 擔任之工作內容、被害人損失金額甚鉅、社會秩序之維護、 國家刑罰權之行使、被告人身自由保障等事項，認具保、限 制住居、限制出境、出海、定期向派出所報到等，均無法保 障本案將來審判及執行之順利，認有羈押之必要，裁定自11 4年2月27日起予以羈押並禁止接見、通信等情，業經本院職 權調閱該案卷證核閱無誤。 　㈡經本院審閱起訴書所載之犯罪事實及相關卷證後，認被告於 本院受命法官訊問時固僅坦承如附表編號25至29所示犯行， 然依卷內相關證據，包括共犯之證述、證人即如起訴書附表 所示之被害人所為證述、新北市政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、被告扣案行動電 話數位鑑識資料、蕭宇辰持用之行動電話中飛機對話紀錄翻 拍擷圖、通訊監察譯文、通聯記錄暨基地台位置、對話紀錄 擷圖、監視器影像擷圖、如起訴書附表所示之被害人相關面 交收據與對話紀錄擷圖等件，足見被告涉犯起訴書所載各該 加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌疑確屬重大。被 告於警詢、偵訊、本院訊問中歷次所述內容多有差異，與證 人蕭宇辰等人之證述及客觀卷證資料亦有不符，是就被告是 否涉及如起訴書附表編號1至24所示犯行部分，相關事證確 實仍待釐清，再觀諸證人蕭宇辰於警詢、偵查中之證述，其 中就關於被告或「小帥」涉案情節部分確有語帶保留、避重 就輕之情，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞。又被告 本案遭起訴之犯行次數眾多，復有部分涉及最輕本刑3年以 上有期徒刑之罪名，自可預見將來若受有罪判決，須執行之 刑度應屬非輕，應有畏罪逃亡之動機，且被告自陳父親長期 在廈門居住、工作，足認其有在境外滯留不歸之資源及能力 ，有事實足認其有逃亡之虞。 ㈢又被告前因擔任取款車手之詐欺取財案件，經臺灣高雄地方 檢察署檢察官以111年度偵字第10282號等提起公訴，現由臺 灣高雄地方法院以113年度原金訴字第10號案件審理中，有 該案起訴書及法院前案紀錄表在卷可佐，足見被告於本件案 發前已有涉及詐欺犯罪，佐以被告自陳於本案中係以10萬元 之報酬擔任計算薪水、監控收水及話務手工作情形之「控盤 手」工作，足見其並未因經歷前案之偵、審程序而知所警惕 、遠離犯罪集團，反而進一步從事更高層級之詐欺工作，是 本件確有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，衡諸詐欺 集團均以通訊軟體相互聯繫，而現今通訊軟體之登入方式多 端，亦不限於同一行動裝置，是縱被告先前持用之行動電話 業經扣案，其僅需以特定之帳號、密碼登入，即可重新與詐 欺集團成員取得聯繫，辯護人以被告已坦承犯罪、有和解意 願並已斷絕與詐欺集團成員之聯繫等情，主張被告無反覆實 施同一犯罪之虞等語，亦非可採。 ㈣綜上，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之 1第1項第7款之羈押原因，業如前述，並考量被告本案被訴 犯行時間橫跨113年5月至9月間，被害人人數多達29人，受 詐交付款項部分數額即高達3千9百餘萬元，侵害他人財產法 益之犯罪情節非輕，且被告現仍否認涉犯其中絕大部分之犯 行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅以具 保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段， 均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，認有羈押之必 要，且若未禁止接見、通信，實難避免被告藉機直接或間接 勾串本案相關共犯、證人，而使案情陷於晦暗。是依目前訴 訟進行程度，對被告為羈押處分並禁止接見、通信，尚屬適 當、必要，亦合乎比例原則。此外，被告復無刑事訴訟法第 114條所指不得駁回具保聲請之法定事由存在，則原處分自 無違法或不當之處。 四、綜上所述，原受命法官認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟 法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原 因及必要，而為羈押被告之處分，要屬有據，被告猶執前詞 ，指摘原處分不當，聲請撤銷、變更原處分，為無理由，應 予駁回。 五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

PCDM-114-聲-877-20250320-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第752號 上 訴 人 即 被 告 黎家智 民國00年0月0日生 選任辯護人 葛光輝律師 陳志銘律師 許駿彥律師 上 訴 人 即 被 告 劉家和 民國00年0月00日生 選任辯護人 陳豐裕律師 上列上訴人等因貪污治罪條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第263號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3089、7505號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決附表一編號1（即犯罪事實〈甲標案〉）關於黎家智（編號 1⑴）、劉家和（編號1⑵）部分均撤銷。 黎家智犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權參年。 劉家和（即起訴書犯罪事實㈠被訴共同違背職務收受賄賂罪部分 ）無罪。 　　事　實 一、黎家智任職台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）並自民 國109年6、7月間起擔任煉製事業部陸運二組助理工程師（1 10年7月16日調升該組觀音儲運課〈址設高雄市○○區○○路00號 ）〉課長），負責承辦該組所轄烏材林儲運課（址設高雄市○ ○區○○路0段000號）之財物採購擬定規格、訪價等請購及審 標業務，係依政府採購法從事公共事務而具有法定職務權限 之公務員。又劉家和（此部分另諭知無罪，詳後述）平時以 銷售油槽配件材料為業，曾多次親自承攬或介紹他人投標中 油公司煉製事業部之財物採購案；黃指南（前經原審判決有 罪確定）則為鑫立儀器有限公司（下稱鑫立公司）負責人。 二、中油公司會計處於109年9月23日陳報「109年上半年各事業 部油品定期盤點工作之辦理情形」，發現各單位油槽盤點高 度上報數據存有誤差，總經理乃批示缺失單位提出改善措施 ；又劉家和因多次承攬或介紹他人投標中油公司煉製事業部 標案而熟悉採購流程，且以不詳方式獲悉烏材林儲運課將有 採購「自記式長期紀錄液位／溫度計」改善上述缺失之需求 ，但所需設備並非自己經營業務範疇，擬改介紹由鑫立公司 承攬標案並從中獲取佣金，遂與黃指南於110年2月間商議將 「液位／溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案 藉此提高其他廠商參標難度，憑以擬定報價單暨產品規格（ 下稱前開規格資料）並儲存在隨身碟，兩人於110年2、3月 間攜帶該隨身碟至陸運二組與黎家智討論並提供前開規格資 料供黎家智作為辦理請購之參考。其後烏材林儲運課於110 年3月8日正式函請陸運二組對外採購「自記式長期紀錄液位 ／溫度計」，遂經該組辦理「自記式長期紀錄液位／溫度計及 偵測儀一批」標案（共採購5組，案號Q6P10A109，下稱甲標 案），初由黃樹松負責該案，俟其於同月底退休後移交予黎 家智依中油公司採購處南部採購中心（下稱南採中心）所訂 「代辦煉製事業部作業程序書財物採購作業要點」暨政府採 購法辦理後續請購事宜。詎黎家智明知依採購人員倫理準則 （依政府採購法第112條授權訂定）第7條第6款明定「採購 人員不得有未公正辦理採購之行為」，且政府採購法第26條 第2項規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標 示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、尺 寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方法及評 估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」，及同法施行 細則第25條之1規定「各機關不得以足以構成妨礙競爭之方 式，尋求或接受在特定採購中有商業利益之廠商之建議」， 亦即機關以公開招標最低價決標之方式辦理採購，不應抄襲 特定廠商所提供規格作為招標規範，否則足以構成妨礙競爭 等情，竟違反上述規定逕將前開規格資料全部引為甲標案採 購規範，亦即以同一標案同時採購兩種不同產品且規格與前 開規格資料一致，再逐級簽核辦理後續採購程序。其後甲標 案自110年5月12日上網公告起僅有鑫立公司參與投標（其中 第3次公開招標無人投標），過程中黎家智除與黃指南商討 招標文件問題外，並依劉家和、黃指南之請求自第3次公開 招標起將履約期限由原訂「簽約日次日起30日曆天內交貨」 修改延長為「簽約日次日起180日曆天內交貨」；而黎家智 明知甲標案採購規範係完全援引前開規格資料而足以影響採 購公正性，且依政府採購法第48條第1項第2款如發現有足以 影響採購公正之違法或不當行為，應不予開標決標，仍違反 上述規定通過鑫立公司投標文件資格審查。嗣甲標案由南採 中心依原訂期程進行採購程序，歷經5次公開招標，最終於1 10年8月3日減價決標予鑫立公司（各次投開標情形暨辦理期 程略如附表所示），黎家智以上述違法方式直接圖利鑫立 公司，使其獲有甲標案扣除履約成本、營業稅暨合理利潤後 （進貨成本暨營業稅為新台幣〈下同〉132萬6032元，再依同 業利潤標準11%計算合理利潤）所餘約新台幣112萬8064元之 不法利益（依中油公司實際撥款259萬9960元－147萬1896元＝ 112萬8064元）。 三、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮廉政署南調組移送，與 臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察 長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　一、上訴審理範圍 　　　本件茲據上訴人即被告（下稱被告）黎家智、劉家和針對 原審判決犯罪事實（即起訴書犯罪事實㈠甲標案）有罪 部分（諭知罪名暨宣告刑如原審判決附表編號1所示）提 起上訴（本院卷一第314頁），故本院僅就其2人所涉甲標 案之犯行加以審理，至被告劉家和所涉其他經原審判決有 罪部分則非本案上訴審理範圍。 　二、有罪部分關於證據能力之意見 　　㈠刑事訴訟法第159條之2規定被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據。本件固據被告黎家智暨辯 護人抗辯證人劉庭祥於廉政官詢問（下稱廉詢）時所為陳 述無證據能力，但參以該證人在原審業以證人身份依法具 結且由當事人進行交互詰問，除廉詢陳述與到庭證述內容 相符者，依前揭規定本應逕以審判中證述為據，要無引用 先前陳述之必要而無證據能力外；另與審判中證述不符部 分，本院審酌其是時既由具司法警察身分之廉政官依法定 程序詢問，過程並無任何不正取供情事且相距案發時間較 近，堪認客觀上具較可信之特別情況，亦為證明本案犯罪 事實存否所必要，依上揭規定自有證據能力（至於相較審 判中證述是否具更高證明力乃另一問題）。至其等主張檢 察官111年11月15日補充理由書所引用廉政官職務報告亦 屬傳聞證據（本院卷一第326頁），考量該報告性質上既 屬承辦人員於本案之審判外陳述，亦係針對個案製作而與 刑事訴訟法第159條之4所定要件不符，依法即不具證據能 力。 　　㈡另本判決有罪部分所引用其他傳聞證據，業據檢察官、被 告黎家智暨辯護人均同意有證據能力（本院卷一第326頁 ），並由本院依法踐行調查證據程序，基於尊重當事人對 於傳聞證據處分權及證據資料愈豐富愈有助於真實發現理 念，又審酌該等證據作成時情況無違法取證之瑕疵且無顯 不可信之情形，乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定均有證據能力。 貳、有罪（即被告黎家智）部分 　一、認定有罪之理由 　　　訊之被告黎家智固坦認承辦甲標案暨將前開規格資料引為 採購規範之情，但否認不法圖利（或起訴書所指違背職務 收賄）犯行，辯稱：伊事前取得鑫立公司所提供報價單、 前開規格資料與劉家和提供之匯淳儀器有限公司（下稱匯 淳公司）報價單，原欲以前開規格資料作為基礎、再參考 匯淳公司產品規格加以修改，因伊工作太忙、忘記修改逕 將前開規格資料送出，才導致甲標案招標規範所載與前開 規格資料一致，並非有意圖利鑫立公司；至劉庭祥（即劉 家和之子）雖於110年8月4日前往伊辦公室並交付1只信封 ，但其內並非放置現金，其後劉家和於同月中下旬某日曾 到辦公室向伊表示欲交付20萬元作為賄款，但遭伊當場拒 絕（如附表編號20、24、25所示）。辯護人則以起訴書 針對甲標案雖認定被告黎家智成立違背職務收受賄賂罪， 但詳究相關證人劉家和歷次證詞有所矛盾，劉庭祥針對所 交付信封內物品之證述則曖昧不明，亦無其他事證足認被 告黎家智果有收取20萬元賄款；又被告黎家智係急著辦理 甲標案請購程序，遂請託劉家和、黃指南提供前開規格資 料作為參考，事後一時疏忽、忘記修改逕引用為甲標案採 購規範，但3人彼此間並未協議綁標，自不成立圖利罪責 等語為其辯護。 　　㈠基本事實之認定 　　　⒈被告黎家智於犯罪事實所示時日任職中油公司原擔任陸 運二組助理工程師，110年7月16日調升該組觀音儲運課 課長，並負責承辦陸運二組所轄烏材林儲運課之財物採 購規格設計、訪價等請購暨審標業務；又中油公司會計 處於109年9月23日陳報「109年上半年各事業部油品定 期盤點工作之辦理情形」，發現各單位油槽盤點高度上 報數據存有誤差，總經理即批示缺失單位提出改善措施 ，其後鄭吉宏（時任烏材林儲運課課長）於110年3月8 日行文陸運二組表示為確保轄區油槽水／油位量測值趨 於精準化，須輔以自記式長期紀錄液位／溫度計配合使 用，請協助辦理採購相關設備等語，遂由陸運二組辦理 甲標案對外採購，初由黃樹松負責該案，俟其於同月底 退休後移交予被告黎家智依南採中心「代辦煉製事業部 作業程序書財物採購作業要點」暨政府採購法相關規定 辦理後續請購、制訂招標規格及審標等事宜之情，業經 共同被告劉家和、證人黃指南、鄭吉宏、黃樹松分別於 廉詢、偵訊及審判中證述屬實，並有員工資料（偵一卷 第279頁）、中油公司111年10月6日油政發字第1111072 6370號函暨所附前開採購作業要點、公文會核單、會計 處簽與附件說明（原審訴二卷第245至274頁）及附表 編號⑴「證據方法」欄所示事證在卷可稽，復據被告黎 家智坦認不諱。茲依政府採購法第1條及第3條明定：為 建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採 購效率與功能，確保採購品質，爰制定政府採購法，政 府機關、公立學校、公營事業辦理採購，依本法之規定 ；本法未規定者，適用其他法律之規定。是機關採購案 倘應適用政府採購法時，已非純粹之私法關係，仍屬具 有法定職務權限之公共事務。倘非依法令服務國家、地 方自治團體所屬機關於上述機關而具有採購職務之人， 因政府採購法賦予從事政府採購業務之法定職務權限時 ，應認係依其他法令從事於公共事務而具有法定職務權 限之「授權公務員」（最高法院99年度台上字第6219號 判決意旨參照），而依該法第112條授權訂定採購人員 倫理準則，所稱「採購人員」係指機關辦理政府採購法 採購事項之人員，即包括處理訂定招標文件、招標、開 標、審標、比價、議價、決標、訂約、履約管理、驗收 及爭議處理之人員；另佐以石油管理法第1條明定「為 促進石油業之健全發展，維護石油市場之產銷秩序，確 保石油之穩定供應，增進民生福祉，並發展國民經濟兼 顧環境保護，特制定本法」暨同法相關規定，可知石油 之煉製、輸入、供應及相關石油產業經營乃攸關國計民 生，而中油公司為國營事業、主要任務係供應國內油氣 及發展石化工業，甲標案採購目的係為改善油料庫存測 量誤差而屬日常供油業務之一環，故被告黎家智既依政 府採購法承辦甲標案負有上述職務，採購內容亦攸關國 計民生之公共事務而非單純私經濟行為，是其係依政府 採購法從事公共事務而具有法定採購職務權限之授權公 務員甚明。 　　　⒉其次，甲標案自烏材林儲運課提出採購需求起至決標、 撥付款項期程大致如附表所示，期間經匯淳公司（此 部分報價單係黃指南交予被告劉家和再轉交被告黎家智 ）、鑫立公司分別以單價58萬元、54萬元，總價各為29 0萬元、270萬元（共採購5組）提出報價等節，業據證 人黃指南、鄭吉宏證述在卷，並有廠商報價單（廉查卷 第185至187頁）及附表各編號「證據方法」欄所載事 證可佐，復經被告黎家智、劉家和是認無訛；另被告劉 家和因多次承攬或介紹他人投標中油公司煉製事業部標 案而熟悉採購流程，且事先以不詳方式獲悉烏材林儲運 課將有採購「自記式長期紀錄液位／溫度計」改善油槽 盤點高度數據誤差之需求，但所需設備並非自己經營業 務範疇，擬改介紹由鑫立公司承攬標案並從中獲取佣金 ，遂與黃指南於110年2月間商議將「液位／溫度計」及 「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案藉此提高其他廠 商參標難度，憑以擬定前開規格資料並儲存在隨身碟， 兩人於上述烏材林儲運課提出採購需求（即附表編號⑴ ）前即110年2、3月間，攜帶該隨身碟至陸運二組與被 告黎家智討論並提供前開規格資料供其作為辦理請購之 參考，且鑫立公司所提報價乃被告劉家和與黃指南共同 議定（包含事後欲給付被告劉家和之款項在內），俟甲 標案於110年8月3日決標予鑫立公司（即附表編號⑹） ，黃指南即於同月11日某時自鑫立公司之陽信銀行立文 分行帳戶（帳號詳卷，下稱Ａ帳戶）提領現金30萬元， 旋於同日前往中油公司煉製事業部西門宿舍區交予被告 劉家和收受，另俟中油公司撥付甲標案契約款（即附表 編號⑻）後，再於111年1月21日相約在高雄市某餐廳交 付42萬6000元予被告劉家和收受之情，則有卷附被告劉 家和持用0000000000行動電話門號（下稱門號①）通訊 監察譯文、Ａ帳戶存摺交易明細（廉查卷第655至660、6 79頁）可參，並經證人黃指南供證屬實且與被告劉家和 供述大抵相符，另被告黎家智亦坦認收受並參考前開規 格資料擬定甲標案採購規範之情不諱，是此部分事實俱 堪採認。至被告黃指南初於廉詢供稱劉家和未參與甲標 案、亦未請劉家和交付前開規格資料予黎家智云云（廉 查卷第289、293至294頁），核與其後供述情節暨事實 有悖而不足採信。 　　　⒊再公訴意旨雖認被告劉家和於甲標案決標翌日（即110年 8月4日）下午以信封裝妥自備現金20萬元，指示不知情 之劉庭祥持至觀音儲運課課長辦公室，將該20萬元賄款 交予黎家智收受云云，惟此情業據被告黎家智、劉家和 始終否認在卷。是依被告黎家智、劉家和與證人劉庭祥 之陳述暨附表訊息內容，固可推認劉庭祥確於110年8 月4日前往觀音儲運課與被告黎家智見面並當場交付1只 信封（裝有物品）予其收受無訛，並據證人劉庭祥初於 廉詢稱該信封內容物長寬跟百元、千元鈔差不多，應該 不是發票或DM等語（附表編號1、4），然細繹證人劉 庭祥歷次證詞可知其始終未曾開啟該信封查看其內物品 究係為何，僅係憑個人主觀感覺逕為推測且先後不一（ 同表編號1、4、22）；而被告黎家智雖一度供稱劉家和 、劉庭祥於「110年8月4日」至辦公室欲交付裝有20萬 元之信封（同表編號6、13、16、18），其後改稱記憶 有誤、劉家和應係「8月10幾日」到伊辦公室表示欲行 賄（同表編號20、24、25），但針對劉家和是否偕同劉 庭祥（同表編號20、24）或單獨（同表編號25）前往一 節仍有歧異。又對照被告劉家和先後供證110年8月4日 囑託劉庭祥交付信封予黎家智、其內物品並非現金（同 表編號2、5、10至12、14、17），實際上係110年8月11 日向黃指南收取30萬元佣金後，同年8月10幾日（或中 下旬）始攜帶現金20萬元至黎家智辦公室表示欲行賄遭 拒（同表編號15、17、19、21、23、26）等語，復於本 院審理中同此陳述並坦認行求賄賂犯行（本院卷二第13 1至132頁），綜此可知該3人針對是否交付（收受）20 萬元現金之時地暨過程彼此供述明顯歧異，縱令先前陳 述或因較少受外界干預而更可信，猶未可憑以勾稽認定 劉庭祥於110年8月4日所交付之信封其內果裝有20萬元 現金，更未可逕以證人劉庭祥前揭空泛陳述採為不利被 告黎家智、劉家和之認定。另參以證人劉芳吟（即劉家 和之女）固證述前於110年8月3日提領20萬元放在公司 ，但亦稱我們家是小公司、平時依劉家和指示到銀行提 款，公司雜項開支（包括劉家和應酬費用）與日常家用 係相互流用，也會用來每月10日發薪水、但不會記帳， 都是快用再去領錢，伊於110年8月3日提款後直至同月2 7日才去領錢等語在卷（偵一卷第168頁，原審訴二卷第 371至375、379、400至402頁），並與被告劉家和就此 節供述暨卷附造全企業有限公司高雄銀行帳戶交易明細 互核相符（廉查卷第690至691頁），可知劉芳吟雖於11 0年8月3日依被告劉家和指示提領現金20萬元，仍無法 推認該筆款項果係作為起訴書所指翌（4）日向被告黎 家智行賄之用或補強證人劉庭祥前揭證述。復佐以甲標 案甫於110年8月3日決標予鑫立公司，但黃指南直至同 月11日方始支付第1筆款項30萬元予被告劉家和，而被 告劉家和就甲標案僅從中賺取佣金且未與劉家和有何共 同收賄之犯意聯絡（詳後㈢所述），此外未見檢察官證 明其等有何特殊約定或原因，衡情當無先以個人財產墊 付20萬元作為賄款之理。故本院綜合上情，乃認本件無 從積極證明起訴書所指被告劉家和委託劉庭祥於110年8 月4日攜帶裝有現金20萬元之信封交予被告黎家智收受 之情為真。 　　㈡被告黎家智係故意引用前開規格資料作為甲標案招標規範 憑以不法圖利鑫立公司 　　　⒈查甲標案審標意見書所載「招標規範」（廉查卷第301至 303頁）與前開規格資料（同卷第299頁）全然一致，此 為被告黎家智是認在卷，並供認收受暨參考前開規格資 料憑以擬定甲標案採購規範如前。至被告黃指南雖稱甲 標案採購相關設備一般廠商如果有心想做，可以分別從 其他國家進口、不至於完全無法做等語（原審訴五卷第 174頁），且原審函詢中華民國儀器商業同業公會全國 聯合會，經該會112年11月20日儀器全聯字第112008號 函覆無法確認關於國內該項設備（即去函所示自記式液 位溫度計、油水溫度偵測儀）有無生產廠商與是否屬於 限制進口產品在案（原審訴四卷第165頁），客觀上雖 無從推認甲標案逕依前開規格資料擬定招標規範足以完 全排除或限制其他廠商投標意願及可能性，惟依前述被 告劉家和、黃指南自始議定將「液位／溫度計」及「偵 測儀」兩種不同產品併在同一標案，目的在於提高其他 廠商參標難度，並均稱欲藉此綁標（廉查卷第225、227 頁，聲羈卷第55、70頁）；次就附表所示歷次開標歷 程始終僅有鑫立公司單獨投標（其中第3次公開招標無 人投標），與證人黃指南供證自計式液位計及偵測儀都 是冷門儀器，自計式液位計國內買不到、須由國外進口 ，但因疫情關係、國際航運不穩，遂建議黎家智將履約 期限由原訂「簽約日次日起30日曆天內交貨」延長為「 簽約日次日起180日曆天內交貨」等語（廉查卷第291、 318至319頁），其後鑫立公司始能順利得標履約交貨等 情交參以觀，可知此舉雖未必排除其他廠商參與甲標案 之可能性，但透過合併採購「液位／溫度計」及「偵測 儀」暨限定產品規格，適足以使鑫立公司利用本身既有 資源而具備參（得）標優勢甚明。 　　　⒉次觀乎被告黎家智於111年2月24日廉詢及偵訊雖稱伊不 會不懂鑫立公司、匯淳公司提供之規範，甲標案招標規 範係綜合參考該兩家公司型錄規格，亦即將兩家公司相 同規格部分列為招標規範，或加以放寬讓兩家型錄均可 進入招標規範，並解釋為在審標過程核對投標規格是否 符合該2家公司型錄，遂在型錄上手寫數字及以螢光筆 劃記，匯淳公司型錄係劉家和所提供、因為沒有得標而 將型錄丟掉等語（廉查卷第8、23、47、49、70頁）， 惟依被告劉家和、證人黃指南陳述可知其2人俱未提供 匯淳公司產品型錄供黎家智參考（廉查卷第174頁，聲 羈卷第72頁，原審訴一卷第387頁），且卷內固有鑫立 公司、匯淳公司分別出具之估價單，但僅鑫立公司提供 產品型錄，另未見匯淳公司提供產品型錄（廉查卷第17 4、195、296頁），此與偵查機關調閱採購卷證未見匯 淳公司提供之型錄乙節相符，並為被告黎家智事後肯認 （原審訴一卷第320頁），足見被告黎家智前揭所辯與 事實不符，故本件即無從採認被告黎家智辦理甲標案請 購或審標過程果有參考匯淳公司所提供產品型錄之事實 。 　　　⒊再承前⒉所述，被告黎家智初於111年2月24日廉詢及偵訊 俱未敘及有何複製前開規格資料作為底稿、疏未修改逕 行送出之情事，並強調先前已有辦理採購經驗，甲標案 係依相關規定並綜合參考鑫立公司、匯淳公司產品型錄 擬定採購規範，直至翌（25）日偵查中羈押審查程序起 改以前詞置辯，則其此部分辯詞即屬有疑。是參以證人 黃指南證稱先前只有去烏材林實測油水溫度偵測儀，後 來把規格隨身碟提供給黎家智後，黎家智問為何多了一 樣、並問這樣是否有綁標嫌疑（原審訴二卷第93、99、 106頁），及證人黃樹松證述有告知黎家智不能照抄某 家廠商提供之規格（原審訴二卷第423頁）等語，再參 酌南採中心所訂「代辦煉製事業部作業程序書財物採購 作業要點」第5.1.7第2項⑶乃依政府採購法第26條第2項 規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示 之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、 尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方 法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」（ 原審訴二卷第251頁），且被告黎家智自述已有辦理採 購經驗，顯見其雖接手黃樹松承辦甲標案後續請購、審 標事宜，但對於甲標案請購程序暨不得照抄特定廠商產 品規格一節當有明確認知，且不以承辦同類產品採購為 限。準此，被告黎家智既稱前手教伊要有2家報價單申 辦採購，與知悉劉家和相關之新保時潔企業行並無自記 式液位計產品暨該項專業等語在卷（廉查卷第22、47頁 ），及匯淳公司報價單係黃指南交予被告劉家和再轉交 被告黎家智，被告黎家智並未實際要求匯淳公司提供報 價或相關產品資料，與被告劉家和、黃指南乃提前以電 腦繕打前開規格資料並以隨身碟儲存交予被告黎家智使 用（參見前揭㈠⒉），被告黎家智於甲標案請購過程亦始 終僅參考鑫立公司產品型錄（參見前揭㈡⒉）等節，俱經 審認如前，再佐以被告黎家智自述甲標案係問黃指南、 他表示要這樣訂，但伊認為偵測儀可有可無（原審訴一 卷第318至319頁），與其事後在歷次招標、審標過程本 可輕易查知鑫立公司投標之產品規格與甲標案招標規範 全然一致，卻全未察覺有異等情交參以觀，堪信被告黎 家智僅為求滿足兩家廠商提供報價之形式條件，遂委請 被告劉家和提供匯淳公司報價單，實則全未參考匯淳公 司相關報價內容用以增刪修改前開規格資料，故其於甲 標案請購之初主觀上即有意直接抄用前開規格資料作為 招標規範，至空言抗辯工作太忙、忘記修改逕將前開規 格資料送出云云，顯係事後臨訟卸責之詞，委無足採。 　　　⒋政府採購法之立法目的在建立公平、公開之採購程序， 招標文件不得有足以造成限制競爭或不公平競爭之內容 ，故而該法第6條第1項明定「機關辦理採購，應以維護 公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由 之差別待遇」；又依採購人員倫理準則（依政府採購法 第112條授權訂定）第7條第6款明定「採購人員不得有 未公正辦理採購之行為」，且政府採購法第26條第2項 規定「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所標示 之擬採購產品或服務之特性，諸如品質、性能、安全、 尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示或生產程序、方 法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」（ 南採中心所訂「代辦煉製事業部作業程序書財物採購作 業要點」第5.1.7第2項⑶亦同此規定），及同法施行細 則第25條之1規定「各機關不得以足以構成妨礙競爭之 方式，尋求或接受在特定採購中有商業利益之廠商之建 議」，亦即機關以公開招標最低價決標之方式辦理採購 ，不應抄襲特定廠商所提供規格作為招標規範，否則足 以構成妨礙競爭，至依其立法理由可知雖非完全禁止與 廠商接觸或接受其良善意見，仍不得違反上述規定限制 競爭，亦不以符合該規格之廠商家數多寡作為判斷依據 。是倘公務員對於主管或監督之事務明知違背上揭政府 採購法相關規定於辦理採購有差別待遇，直接或間接圖 他人不法利益因而獲利，自構成貪污治罪條例第6條第1 項第4款之對主管事務圖利他人罪。承前所述，被告黎 家智承辦甲標案請購、審標事宜明知不得照抄特定廠商 產品規格以避免限制其他廠商競爭，客觀上並未廣泛並 實質參考不同廠商規格，竟於請購之初自始有意排除其 他廠商（匯淳公司）產品而完全抄用前開規格資料作為 招標規範，此舉已足以構成妨礙競爭，嗣於審標過程仍 逕予審核通過鑫立公司投標產品規格，使南採中心憑以 辦理後續採購程序最終決標予鑫立公司，依前開說明此 舉顯係就自身承辦政府採購業務違背上述法令而圖利鑫 立公司，尚不因所採購設備事後是否堪用或另造成中油 公司受有經濟損失而異此認定。 　　　⒌準此，貪污治罪條例之公務員違法圖利罪除公務員就主 管或監督事務（或非主管或監督事務利用職權機會或身 分）違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益 外，尚須該圖利對象因而獲得利益，始克成立。又此所 謂「利益」，依立法理由說明係指一切足使圖利對象（ 包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物 及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者 均屬之；而公務員圖利對象「收回成本、稅捐及費用」 部分原來即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自 不在所謂圖利範圍，從而所得不法利益乃其可領得之價 值（額）扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額。本件雖 無從具體查知鑫立公司參與甲標案實際成本或其他必要 支出數額為何，但依卷附採購單、統一發票（廉查卷第 377至381頁）所示黃指南向其他公司購入甲標案所需產 品金額為132萬6032元（含稅），再按同業利潤標準11% 計算合理利潤（132萬6032元×11%＝14萬5864元），憑此 推算鑫立公司承攬甲標案扣除履約成本、營業稅暨合理 利潤後獲利約為112萬8064元（依中油公司實際撥款259 萬9960元－132萬6032元－14萬5864元＝112萬8064元）， 亦經證人黃指南肯認在卷（廉查卷第411、413至415頁 ），依前揭說明當憑此認定被告黎家智不法直接圖利鑫 立公司之不法利益價額。 　　　⒍此外，共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同 之犯罪計畫內，亦即犯意聯絡範圍內由其中一部分人實 施犯罪行為，或各自分擔犯罪一部分而相互利用他人行 為遂行犯罪目的，始克相當。查被告劉家和及黃指南先 於110年2月間商議將「液位／溫度計」及「偵測儀」併 在同一標案提高其他廠商參標難度，兩人再於同年2、3 月間與被告黎家智討論並提供前開規格資料供其作為辦 理甲標案請購之參考，事後被告黎家智亦曾與黃指南商 討招標文件問題，並依其請求自第3次公開招標起延長 履約期限等情，固如前述，憑此僅堪認定被告劉家和與 黃指南居於投標廠商立場、欲藉此方式使鑫立公司順利 得標，但實際上仍由被告黎家智主導負責制定招標規範 ，並據其否認有何與被告劉家和、黃指南共同謀議逕以 前開規格資料作為招標規範之情。又被告黎家智雖違背 上述法令制定招標規範及審標而圖利鑫立公司，且依卷 附門號①通訊監察譯文顯示黃指南於110年2月19日向被 告劉家和提到「反正幾支都你在喬的」，雙方進而討論 報價及可能利潤後，被告劉家和則稱「一些活動的費用 你都不知道」（偵一卷第347至348頁），與被告劉家和 偵訊自陳在甲標案身分只是仲介，伊知道拿到的佣金不 合理，但要與中油的人員交際，為了業務推廣順利，成 本也會反應在標案金額上（偵二卷第486頁）等語在卷 ，然審酌劉家和廉詢及偵訊供述長期承攬中油公司煉製 事業部標案且因日常應酬往來與相關承辦人員熟識，此 亦與證人袁有筠（時任大林煉油廠維護技術員且為同案 被告）、鄭吉宏所述之情大抵相符，此一承辦採購人員 與廠商間密切往來之情形縱有不當，但依卷附事證既無 從積極證明劉家和、黃指南事前果與被告黎家智有共同 謀議，亦無從推認被告劉家和轉交賄款予被告黎家智（ 參見㈠⒊所述），抑或被告劉家和所稱「活動費用」確與 被告劉家和暨甲標案具有特定關聯，當未可徒以被告黎 家智引用前開規格資料作為甲標案採購規範暨事後憑以 審標之舉，即反向推認被告劉家和、黃指南共同參與圖 利鑫立公司之犯行。 　　㈢被告黎家智並不成立違背職務收受賄賂罪 　　　貪污治罪條例所定公務員對於（違背）職務上之行為收受 賄賂罪，與交付金錢之行賄者乃處於對向關係，因行為者 各有其目的、各就自身行為負責，彼此間無所謂犯意聯絡 可言，遂由立法者分別針對收賄、行賄者分別制訂不同處 罰規定，從而在行賄者及受賄公務員間居中轉交賄賂之人 （俗稱白手套），自應詳加查證其主觀上是否係與受賄公 務員基於共同收賄之犯意參與犯罪，抑或祇與行賄者共同 行賄，而異其行為責任。查本案未能證明被告劉家和果如 起訴書所指委託劉庭祥於110年8月4日攜帶裝有現金20萬 元之信封交予被告黎家智收受（參見㈠⒊所述），另依被告 劉家和供述同年8月中下旬某日前往觀音儲運課向黎家智 行求賄賂20萬元遭拒一節，亦為被告黎家智所是認，客觀 上即難認被告黎家智有何向黃指南或鑫立公司要求、期約 或收受賄賂之舉。其次，被告黎家智雖引用前開規格資料 作為甲標案採購規範暨事後憑以審標而不法圖利鑫立公司 ，然未能證明此節與被告劉家和、黃指南間果有違背其主 管事務相關法令之犯意聯絡或行為分擔（參見㈠⒍所述）； 至被告劉家和透過甲標案從中獲取72萬6000元高額佣金（ 佔整體標案金額近28%），甚至高過黃指南自身履約利潤 而不符常情，但細繹本件源於被告劉家和透過自身人脈先 以不詳方式獲悉烏材林儲運課將有採購需求，本欲自行投 標，但考量所採購設備並非自己經營業務範疇，遂改介紹 由鑫立公司參與標案並從中獲利，繼而與黃指南議定製作 前開規格資料交予被告黎家智作為請購參考，可知其2人 自始乃立於承攬廠商之地位實施上述舉措，復未見檢察官 證明被告劉家和、黎家智果有謀議藉由甲標案向黃指南索 求賄賂之情事；再佐以被告劉家和、黃指南歷次陳述可知 其2人事前議定黃指南願給付72萬6000元予被告劉家和作 為鑫立公司順利得標之佣金，被告劉家和亦始終認為自己 係基於仲介投標之地位收取報酬（僅於110年8月中下旬某 日另行起意於行賄被告黎家智），綜此以觀暨依前開說明 ，縱令被告劉家和事後有意自個人所獲佣金撥出部分款項 向被告黎家智行賄（即本院職權告發部分），但本件既未 能積極證明被告黎家智、劉家和彼此間就甲標案具有收受 賄賂之犯意聯絡，自不因被告劉家和先後向黃指南收取30 萬元、42萬6000元即認定被告黎家智成立違背職務期約或 收受賄賂罪責。 　　㈣此外，當事人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重 要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不 必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項 第2、3款定有明文。本件固據被告黎家智之辯護人聲請調 取黎家智任職期間人事資料及108年間經手採購案件，擬 證明其先前未曾承辦類似「標案」（本院卷一第328、334 頁），惟本院考量本件待證事實已臻明瞭，該函詢事項亦 與本案無重要關係，依前揭規定應認無調查必要，併此敘 明。 　　㈤綜前所述，被告黎家智雖否認犯行，然審酌卷載各項證據 交互判斷乃認本件事證明確，其所涉圖利犯行堪以認定， 應依法論科。 　二、論罪 　　　核被告黎家智所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款 對主管事務直接圖利他人罪。公訴意旨認其涉犯同條例第 4條第1項第5款違背職務收受賄賂罪云云容有未洽（參見 ㈢所述），惟二者基本社會事實同一，且本院審理時已依 法諭知上述圖利罪名並告知相關訴訟權利，嗣經當事人暨 辯護人進行實質辯論而無礙其等訴訟權益，應由本院變更 起訴法條而為判決。又被告黎家智先後於甲標案請購、審 標程序以上述方式圖利鑫立公司，乃基於同一犯罪計畫於 密切接近之時地所實行之數舉動，侵害法益相同且各舉動 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯 係基於單一犯意接續所為，應包括評價為接續犯較為合理 。 參、無罪（即被告劉家和就起訴書犯罪事實㈠被訴共同違背職務 收受賄賂罪）部分 　一、公訴意旨略以：被告劉家和與黎家智、黃指南為使鑫立公 司順利得標甲標案，先由被告劉家和與黃指南謀議將「液 位/溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在同一標案招 標，使其他廠商難以投標，並由黃指南擬定報價單及足以 限制其他廠商競爭之前開規格資料，兩人於110年2、3月 間持前開規格資料至陸運二組與被告黎家智討論定稿供中 油公司辦理採購，被告劉家和即與黎家智共同基於違背職 務期約、收受賄賂之犯意聯絡（黃指南則基於對公務員違 背職務行為期約、交付賄賂之犯意），由黎家智實施前揭 有罪部分所載違背法令制定招標規範與審標之舉，被告劉 家和則與黃指南約定俟鑫立公司順利得標及獲得契約價金 後，由黃指南交付72萬萬6000元予被告劉家和，再由被告 劉家和朋分其中部分金額予黎家智。其後甲標案歷經5次 公告招標，均僅鑫立公司投標並於110年8月3日順利得標 （嗣於111年1月21日經中油撥付該標案契約價金，實際入 帳259萬9960元），黃指南依約先於110年8月3日得標後數 日交付現金30萬元予被告劉家和。被告劉家和因決標後亦 要朋分賄款予黎家智，遂於決標翌（4）日下午以信封裝 妥自備現金20萬元指示不知情之劉庭祥持至觀音儲運課課 長辦公室，將該20萬元賄款朋分予黎家智收受，嗣黃指南 於111年1月21日獲得中油公司撥付價金後數日內再交付42 萬6000元予被告劉家和（共計交付72萬6000元），因認被 告劉家和（與黎家智共同）涉犯貪污治罪條例第4條第1項 第5款違背職務收受賄賂罪云云。 　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證 據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上 字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。 　三、檢察官因認被告劉家和涉有上述與公務員共同違背職務收 賄犯行，係以被告劉家和、共同被告黎家智及證人黃指南 、劉庭祥、黃樹松之陳述，卷附門號①通訊監察譯文、及 甲標案招標規範確與前開規格資料完全相同為主要論據。 然訊之被告劉家和固坦承110年8月中下旬某日攜帶現金20 萬元至黎家智辦公室向其表示欲行賄一事，並坦承此部分 行求賄賂犯行，但否認起訴書所指與黎家智共同違背職務 收賄暨110年8月4日委由劉庭祥交付20萬元賄款予黎家智 之情，辯稱伊就甲標案僅居於介紹鑫立公司投標之仲介地 位並從中收取報酬，要非起訴書及原審判決所載與黎家智 具有共同收賄之犯意，且劉庭祥於110年8月4日交予黎家 智之信封並非放置20萬元現金，實際上係黃指南於同月11 日支付第1筆款項30萬元後，伊才於幾天後攜帶20萬元至 黎家智辦公室表示欲行賄、但遭黎家智當場拒絕等語。 　四、本院之判斷 　　　因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特 定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此 專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始 能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱 然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律 擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑法第 31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴大正 犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成立身 分犯罪。反之，如實行犯罪之人（正犯），無特別之身分 或關係，既祇能成立普通罪名之犯罪，甚或根本不該當構 成犯罪之身分要件（非身分犯罪），則其他參與者，自亦 無共同成立身分犯之餘地（最高法院104年度台上字第168 4號判決意旨參照）。承前所述，被告劉家和雖與黃指南 商議將「液位／溫度計」及「偵測儀」兩種不同產品併在 同一標案藉此提高其他廠商參標難度，憑以擬定報價單暨 前開規格資料，並至陸運二組與黎家智討論並提供前開規 格資料作為辦理甲標案請購之參考，其後經黎家智違反政 府採購法相關法令逕將前開規格資料引用為甲標案採購規 範暨憑以審標，足以影響採購公正性並不法圖利鑫立公司 （參見前揭黎家智所涉圖利有罪部分），但本件非僅未能 認定被告劉家和果如起訴書所指委託劉庭祥於110年8月4 日攜帶裝有現金20萬元之信封交予被告黎家智收受（參見 有罪部分㈠⒊所述），亦未積極證明共同被告黎家智果有 違背職務期約、收受賄賂犯行，或與被告劉家和、黃指南 涉有共同圖利之舉（參見有罪部分㈠⒍及㈢所述），依前 開說明，被告劉家和即無由論以與公務員（共同被告黎家 智）共同違背職務收受賄賂罪或共同圖利罪責。 　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察 官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質 舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法 說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無 法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。 茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據，俱難積極證明被告 劉家和涉有起訴書所指與黎家智共同對違背職務行為期約 、收受賄賂之情事，又此部分起訴事實核與被告劉家和自 承另於110年8月中下旬某日向黎家智行求賄賂一節要屬客 觀可分，尚無從由本院逕予更正審認，即應依法就其被訴 此部分犯行諭知無罪。 肆、撤銷改判暨有罪（即被告黎家智）部分量刑、沒收之理由 　一、原審以被告黎家智、劉家和具有共同對於違背職務行為收 受賄賂之犯意聯絡，除由被告黎家智違背法令使鑫立公司 順利得標甲標案外，另由被告劉家和與黃指南議定鑫立公 司順利得標後將交付72萬6000元作為賄款，俟鑫立公司得 標後，被告劉家和先委託劉庭祥於110年8月4日攜帶裝有 現金20萬元之信封交予被告黎家智收受，其後黃指南再先 後交付30萬元、42萬6000元予被告劉家和收受事證明確， 予以論罪科刑，固屬卓見，然本院審理後乃認：⑴被告黎 家智雖因請購之初自始有意排除其他廠商產品而完全抄用 前開規格資料作為招標規範並憑以審標，足以構成妨礙競 爭而不法圖利鑫立公司，但此舉僅成立貪污治罪條例第6 條第1項第4款對主管事務直接圖利他人罪，尚無由證明起 訴書所指110年8月4日自劉庭祥處收受20萬元賄款或其他 與劉家和共同期約、收賄犯行，此部分認事用法容有不當 ；⑵原審未詳為推求逕就被告劉家和為論罪科刑之判決， 俱有未洽。故被告黎家智否認犯罪雖無理由，但原審判決 既有上述瑕疵，則被告黎家智、劉家和提起上訴指摘原判 決認事用法不當均有理由，當由本院將原判決關於黎家智 、劉家和就起訴書犯罪事實㈠（即甲標案）被訴共同違背 職務收受賄賂罪部分均撤銷，並改為被告劉家和無罪之判 決。 　二、有罪（即被告黎家智）部分量刑暨沒收 　　㈠審酌被告身為依政府採購法從事公共事務而具有法定採購 職務權限之授權公務員，本應秉持公正、公平態度辦理甲 標案相關事宜，竟無視政府採購法相關規定、獨厚單一廠 商實施前揭犯行，自身雖未獲得不法利益，但此舉實已破 壞政府機關對外辦理採購之公正與合法性，且犯後飾詞否 認犯行，足見未能體悟自身犯行已使民眾對公務機關經辦 採購之信賴感產生質疑，難認有悔意；復考量本案不法圖 利鑫立公司利益數額，另兼衡被告黎家智自陳智識程度、 家庭生活暨經濟狀況（本院卷二第185頁）等一切情狀， 量處主文第2項所示之刑暨依貪污治罪條例第17條宣告褫 奪公權期間，以資懲儆。 　　㈡至被告黎家智雖不法圖利鑫立公司112萬8064元，已如前述 ，但該款項既非由被告黎家智支領，其客觀上對此亦無支 配管領權限，另依卷附事證猶無從證明被告黎家智因實施 本件犯行從中獲利，遂不予宣告沒收（追徵）犯罪所得。 伍、職權告發部分 　　被告劉家和被訴110年8月4日共同違背職務收受賄賂罪（即 起訴書犯罪事實㈠）雖經本院諭知無罪如前，惟依卷證可知 其另涉110年8月中下旬某日攜帶現金20萬元至觀音儲運課課 長辦公室向黎家智行賄，且坦認行求賄賂犯行在卷（本院卷 二第132、175頁），爰依刑事訴訟法第241條就此可能涉犯 行求賄賂罪部分依職權向臺灣橋頭地方檢察署檢察官告發， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項後段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： 貪污治罪條例第6條第1項第4款 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元 以下罰金： 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 附表（甲標案辦理期程大致情況〈即原審判決附表二編號1〉） 標案進行期程 證據方法 ⑴烏材林儲運課於110年3月8日發文陸運二組請求辦理採購 公務聯繫單、公文會核單暨相關附件（偵一卷第497至511頁） ⑵第1次公開招標 　於110年5月12日公告，所載履約期限為「簽約日次日起30日曆天內交貨」，截止投標時間為110年5月24日下午5時截止投標，並於翌（25）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商投標而宣布流標 ⒈公開招標公告（偵一卷第305至309頁） ⒉110年5月25日開標流標紀錄單、投標廠商出席用印及其他辦理事項表、招標單（偵五卷第136至137、155至157頁） ⑶第2次公開招標 　110年5月26日公告，所載履約期限為「簽約日次日起30日曆天內交貨」，截止投標時間為110年5月31日下午5時截止投標，並於翌（1）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以278萬2500元投標，經減價為277萬元超底價而宣布廢標 ⒈公開招標公告（偵一卷第317至321頁） ⒉110年6月1日開標廢標紀錄單、停權程序進行中暨拒絕往來廠商查詢資料、查詢電子領標紀錄、鑫立公司查詢資料、招標單（偵五卷第129至135、153頁） ⑷第3次（修改規範第1次）公開招標 　110年6月25日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年7月5日下午5時截止投標，並於翌（6）日下午2時開標，嗣無廠商投標而宣布流標 ⒈公開招標公告（偵一卷第323至327頁） ⒉110年7月6日開標流標紀錄單、招標單（偵五卷第128、149至151頁） ⑸第4次（修改規範第2次）公開招標 　110年7月7日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年7月12日下午5時截止投標，並於翌（13）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以272萬元投標，經減價為270萬元超底價，結果無得為決標對象之廠商而宣布廢標 ⒈公開招標公告（偵一卷第329至333頁） ⒉110年7月13日開標廢標紀錄單、停權程序進行中暨拒絕往來廠商查詢資料、查詢電子領標紀錄、鑫立公司查詢資料、招標單（偵五卷第121至127、147頁） ⑹第5次（修改規範第3次）公開招標 　110年7月26日公告，所載履約期限為「簽約日次日起180日曆天內交貨」，截止投標時間為110年8月2日下午5時截止投標，並於翌（3）日下午2時開標，僅鑫立公司一家廠商以269萬8,500元投標，經減價後鑫立公司依底價260萬元承作，並於翌（4）日公告決標 ⒈公開招標公告、決標公告（偵一卷第335至337、341至344頁） ⒉110年8月3日開標決標紀錄單、投標廠商出席用印及其他辦理事項表、查詢電子領標紀錄、拒絕往來暨停權程序進行中廠商查詢資料、招標單（偵五卷第115至120、145頁） ⑺鑫立公司於110年10月21日完成履約，經中油公司於110年12月3日驗收發現擴充座數量與實際需求數量不符，遂命鑫立公司補正並於同年12月23日再次驗收後判定合格 中油公司固定資產管理系統驗收卡、財物結算驗收證明書、驗收紀錄、器材檢驗報告（偵五卷第106、108至111頁） ⑻中油公司於111年1月20日列帳撥付甲標案契約款260萬元至鑫立公司申設之Ａ帳戶（111年1月21日實際入帳259萬9960元） 中油公司煉製事業部分錄傳票、國內購料請款單、單據黏貼單、Ａ帳戶存摺內頁截圖（偵五卷第103至105、113頁） 附表（各關係人針對是否於110年8月4日交付〈收受〉20萬元之供 述要旨） 編號 陳述時地 陳述人 供述要旨 1 111年2月24日廉政署詢問 劉庭祥 110年8月間我有單獨與黎家智見面，並拿1個裝有一疊紙的黃色牛皮紙袋信封給黎家智，該信封是A4紙大小的一半，內容物是一疊的厚度，沒有折起來，是一張一張堆疊起來的，看起來不是發票，因為發票通常是一張一張的，該內容物的長寬跟百元、五百元、千元鈔差不多，當天早上劉家和在青埔街辦公室交代我將信封拿給黎家智，當時信封有密封起來，劉家和下午又打電話提醒我一次，（經提示110年8月4日通訊監察譯文）就是110年8月4日這天進去黎家智辦公室把信封交給黎家智，我進入辦公室時黎家智就站起來，我直接將信封交給黎家智，沒有進行任何對話我就走了（廉查卷第489至493頁） 2 111年2月24日廉政署詢問 劉家和 黎家智有跟我買4支量油尺分批交貨，我於110年8月4日請劉庭祥拿去交給黎家智，量油尺長約30公分、寬約18公分，用袋子裝著；（經提示劉庭祥證述係帆布及有厚度信封袋後改稱）應該是我記錯，應該是帆布，信封袋裡的東西應該是呼吸閥、軟管、防爆通風器之目錄，不可能是錢（廉查卷第173至174頁） 3 111年2月24日檢察官訊問 黎家智 我調任至觀音儲運課後，劉家和曾帶著劉庭祥來拜訪我1次，此後從未與劉庭祥單獨碰面過，也未因甲標案與劉庭祥碰面（偵一卷第51頁） 4 111年2月24日檢察官訊問 劉庭祥 110年8月間劉家和在青埔街辦公室交給我1個黃色牛皮紙袋信封，叫我送去觀音儲運課辦公室給黎家智，劉家和只有說要交給黎課長，信封大小是A4紙垂直對折一半，我拿到時信封是彌封的，並不知道內容物是什麼，只知道感受起來是有一定厚度、有一定重量的一疊紙類，應該不是發票或DM，因為新保時潔企業社、造全公司沒有印製DM，我現在沒辦法確定內容物長寬是否跟百元、五百元、千元鈔差不多，也無法確定內容物是否可能是規格書或型錄，先前我並沒有拿過類似東西給黎家智，此次應該是劉家和有先跟黎家智聯絡好，確認黎家智有在辦公室我才過去（廉查卷第508至512頁） 5 111年2月24日檢察官訊問 劉家和 110年8月4日我應該是當天早上把信封袋交給劉庭祥，信封袋內裝的是1張帆布的發票，我不確定發票是否為當天開立，量油尺的發票應該不是拿給烏材林廠，如果是小信封就是裝發票，大信封就是裝型錄（廉查卷第194至195、第206至207頁） 6 111年2月25日法院羈押訊問 黎家智 劉家和與劉庭祥110年8月4日去觀音儲運課找我，一見到我就拿裝在信封袋內的20萬元給我，並沒有說是為了何事，我嚇到就退回去給他們，後來他們父子就走了（聲羈卷第60、65頁） 7 111年2月25日法院羈押訊問 劉家和 110年8月4日我是叫劉庭祥拿錢去給黃慶慧，順便去觀音儲運站送量油尺之類的東西，我並沒有要劉庭祥拿信封袋裝的物品給黎家智，信封袋裝的物品是要拿給黃慶慧的，劉庭祥應該是搞錯了，當天我並沒有一起去，如果我有去，劉庭祥就不用去（聲羈卷第70、73頁） 訊畢被告劉家和、黎家智於111年2月25日經臺灣橋頭地方法院分別裁定羈押並禁止接見通信、受授物件。 8 111年4月13日檢察官訊問 黎家智 （問：之前調查劉家和兒子是110年8月4日送了1封20萬元信封袋給你，是不是這個日期？）日期我沒有在記（廉查卷第69頁） 9 111年4月15日檢察官訊問 劉庭祥 我在111年2月24日廉詢筆錄中所述內容屬實，我去黎家智辦公室時黎家智沒有問我是誰，因為黎家智知道我是誰，且劉家和有通知黎家智說我要拿東西過去，當時是警衛帶我進去黎家智辦公室，我記得進去辦公室只看到黎家智，我沒說什麼話就把信封親手交給黎家智，黎家智並未問信封裡面是什麼，也沒有把信封退給我，我與黎家智沒有說什麼我就離開了，回去後有跟劉家和說我已經把東西拿給黎家智了（廉查卷第520至521頁） 10 111年4月19日法院延押訊問 劉家和 110年8月4日我沒有和劉庭祥去找黎家智，劉庭祥如果有去，應該是我叫劉庭祥拿發票去給黎家智，印象中是用黃色牛皮紙外觀的一般郵件標準信封裝，這信封大小不可能裝20萬元（偵聲卷第47頁） 被告劉家和、黎家智於111年4月19日經臺灣橋頭地方法院分別裁定自111年4月25日起延長羈押2月並禁止接見通信、受授物件（除三親等內親屬可交付日常生活用品、必備藥品外）。 11 111年4月22日廉政署詢問 劉家和 我記得110年8月4日劉庭祥拿給黎家智的信封應該裝的是發票，發票張數是一疊，（改稱）應該是2張三聯式發票，（告以劉庭祥證述信封袋有厚度）我還是認為不是裝錢（廉查卷第250頁） 12 111年4月26日檢察官訊問 劉家和 110年8月4日我有叫劉庭祥拿1個黃色信封給黎家智，因時間太久遠，我已沒印象後來劉庭祥有無將信封還給我，但我確定信封內裝的不是錢，應該是防爆LED燈目錄之類的東西，因為接下來的標案是防爆LED燈，我猜想應該是它的目錄，該目錄是A4紙張大小、厚度約1至2公分，我沒印象目錄有無摺起來（偵二卷第486至487頁） 13 111年4月27日檢察官訊問 黎家智 聲押時我所供稱110年8月4日劉家和父子一起去辦公室找我，要拿20萬元給我，我看到就退回等語是實在的，劉庭祥有把信封打開露出千元鈔票，該信封好像是一般寄信的黃色信封，比A4紙張大小還要小，劉庭祥就只有110年8月4日去找我這麼一次（廉查卷第73至74頁） 14 111年5月9日檢察官訊問 劉家和 我於110年8月4日拿信封袋給黎家智，信封袋裡面是裝型錄，並沒有送20萬元給黎家智，我所稱型錄這一次就是劉庭祥拿信封給黎家智的那一次；我覺得我是拿到佣金後一部份現金要給黎家智，但黎家智沒有收就退還給我（偵二卷第537至539頁） 15 111年6月20日檢察官訊問 劉家和 行賄的時間不是110年8月4日，應該是合約下來後的同年月10幾號，我在觀音儲運站有想拿20萬元給黎家智，但黎家智沒有收而退還給我（偵二卷第584頁） 16 111年6月20日檢察官訊問 黎家智 110年8月4日下午拿信封給我的人是劉庭祥，但是劉家和有一起進來，我看到信封打開是20萬元我就退回給他們，我並無印象劉家和在同月中下旬有無單獨去找過我，劉家和本人未曾自己拿過裡面有20萬元的信封給我，劉庭祥就只有110年8月4日這一次到觀音儲運課找我（偵二卷第593至594頁） 17 111年6月23日移審訊問 劉家和 110年8月4日我請劉庭祥拿去辦公室給黎家智的東西應該是發票或其他文件，而不是錢，應該是到8月10幾號的時候有用A4大小的信封袋裝著20萬元，由我或我與劉庭祥一起前往黎家智辦公室，我有露出鈔票給黎家智看，說這是要給他的20萬元，但黎家智就說不用，這是我臨時起意要給黎家智分紅的（原審訴一卷第75頁） 18 111年6月23日移審訊問 黎家智 110年8月4日劉庭祥有拿了2疊信封袋到我辦公室找我，這個日期應該沒錯，當天劉家和載劉庭祥去，也有一起進來，1疊信封大概10萬元，是平常寄信用的黃色信封，劉庭祥把手上信封口露出來給我看，我嚇了一跳，馬上站起來走到前面去，叫他們趕快離開，劉家和父子好像都沒有說這是何用意，我也沒有把錢和甲標案聯想在一起（原審訴一卷第107至111頁） 被告劉家和、黎家智經原審於111年6月23日分別諭知羈押並禁止接見通信。 19 111年8月22日原審準備程序 劉家和 110年8月4日我有叫劉庭祥拿一個信封袋過去給黎家智，信封裡面是我準備標下一個案子的型錄，應該也有工研院的證明文件，信封大小我已不記得了，因為文件不是我整理的，我並不清楚如何將型錄及證明文件放進信封暨放進去後之狀態；我第一次從黃指南處拿到佣金30萬元，8月中下旬再拿去給黎家智，當時我是用一個不記得大小、沒有彌封的信封袋裝該20萬元，但我只是在敷衍黎家智做個樣子，因為我覺得黎家智根本不會收這筆賄款，我當時什麼都沒說就拿給黎家智，我認為黎家智應該知道是因為甲標案的事，我有跟黎家智說是回饋金，並露出鈔票頭給黎家智看（原審訴一卷第237、244至245頁） 20 111年8月22日原審準備程序 黎家智 劉家和父子曾經一起來觀音儲運課辦公室拿錢給我，日期我現在回想起來應該不是在110年8月4日，我之前會說這天是被廉政官誤導，因為劉庭祥說他8月4日拿給我的信封是密封的，所以應該是另一天他們二人一起拿錢給我，裝錢的信封是拿在劉庭祥手上，應該是大於A4紙張的信封，總共是1包2疊錢，劉庭祥好像有說「這是」兩個字，讓我以為這些錢就是要給我的，我現在印象所及我有在觀音課辦公室見過劉庭祥2次（原審訴一卷第323頁） 21 111年10月3日原審審判程序（以證人身分具結） 劉家和 卷附110年8月4日通訊監察譯文所載日期，我確實有請劉庭祥拿1個信封袋給黎家智，譯文中提到的洗手乳應該是要送去左營煉油廠煉製事業部，我並沒有去，我不曉得該信封袋的大小，我現在已無法確定信封內裝什麼東西，但絕對不是現金，若要行賄我不會叫劉庭祥去做，我認為是裝麗鴻公司防爆照明燈具的型錄，至於型錄是何時交給我的我已忘記，型錄若包括後面的證明文件應該是蠻厚的，一般的型錄是跟A4紙差不多大，可以折成3摺裝在標準信封，信封有彌封起來，應該不是劉庭祥彌封的，譯文中所提到的量油尺或許是別的單位要用的，我請劉庭祥先處理量油尺的事，再拿信封給黎家智，劉庭祥有跟我說黎家智有收下該信封；我110年8月11日領到第一筆佣金30萬後，有從中抽出20萬元，在大約8月中旬（也就是10日至20日中間）某天下午自己去觀音課找黎家智，當時我帶著1個忘記大小的黃色信封袋裝了該20萬元，會想要拿也是我臨時起意想敷衍黎家智，我有露出錢讓黎家智看到，黎家智說不用，我就收回去了，並將稍前佣金的餘款拿去春棉銀樓購買金飾（原審訴二卷第32至41、51至54、61至62、64至68、74、83至84頁） 22 111年10月3日原審審判程序（以證人身分具結） 劉庭祥 先前劉家和曾帶我去見過黎家智並介紹認識，廉查卷第362頁譯文所示110年8月4日這天我是自己拿劉家和交代的信封去觀音儲運課辦公室交給黎家智，我對於譯文中所提到報價單、洗手乳都沒有印象了，我自己沒有事先聯絡黎家智，該信封外觀是A4黃色牛皮紙袋、寄信的標準信封，已經先被彌封起來，我並未拆開來看、不知道裡面是什麼，劉家和也沒有說內容為何物，當天稍早劉家和究竟是親手交給我信封還是放我桌上，我已經忘記了（惟亦有稱：是放在我桌上），也忘記信封內容物究竟是有厚度還是1張紙而已，我於廉政官詢問及偵訊時說裡面有一疊紙是不正確的，我無法確定裡面是否為型錄或發票，但可以確定那不是錢，因為我後來有把20萬元實際放進信封摸觸感，如果當初信封裡的是錢我一定摸得出來；劉家和當天並未特別交代一定要親自交給黎家智，見到黎家智時我並沒有再自我介紹說我是誰的兒子，交出時我沒有特別跟黎家智說明，黎家智也沒有詢問，交出後我就離開了，黎家智並未將信封退還給我，此後我應該是沒有再受劉家和之託拿東西去給黎家智了（原審訴二卷第146至157、160至162、165至168、176至178頁） 23 111年11月11日原審延押訊問 劉家和 我是110年8月11日領到佣金之後，在同月中下旬時去觀音課拿錢給黎家智，但遭黎家智拒絕，我就把這筆錢拿去春棉銀樓將金飾贖回，根據證人柯金虎所述我贖回金飾之日期為110年8月18日，故我應該是110年8月11日至18日期間試圖拿錢給黎家智（原審訴三卷第35頁） 24 111年11月11日原審延押訊問 黎家智 111年2月24日廉政署詢問時，我把8月4日和8月10幾日重疊在一起，事實上110年8月4日劉庭祥送的是1個信封，其後同月10幾日我印象中是劉家和父子一起送錢過來，但我沒有收，後來被羈押時我加以回想，才發現日期用錯了（原審訴三卷第36頁） 被告劉家和、黎家智經原審於111年11月11日裁定准予具保停止羈押，並於同日釋放。 25 113年5月13日原審審判程序 黎家智 110年8月4日劉庭祥有單獨前往觀音課辦公室拿1個信封給我，信封裡的東西應該是防爆燈型錄或發票，至於該日之後拿裝錢信封袋給我這次，則是劉家和自己來我辦公室，劉庭祥沒有一起來，劉家和這次突然拿出裝錢的信封，我就趕快站起來跟他說不要，當時我沒有認知到與甲標案有關（原審訴五卷第160至162、164至165頁） 26 113年5月13日原審審判程序 劉家和 110年8月4日我有請劉庭祥拿1個裝有型錄的信封袋給黎家智，信封袋裡裝的絕對不是現金，我有跟劉庭祥電話確認他有將型錄交給黎家智；我跟黃指南拿到30萬元佣金後，就裝在信封袋內，原先是要去春棉銀樓贖回金飾，後來我自己在110年8月中、下旬（現在無法確定是在8月10日至20日之間）拿著裝有20萬元現金的信封袋去找黎家智，想要向黎家智表示我一點謝意，我並未明講與甲標案有關，但我猜黎家智應該有意會到，我本來就知道黎家智不會收，只是要秀一下表示我的心意，黎家智確實也沒有收，我就去把金飾贖回（原審訴五卷第161、166至170頁） 附表（各關係人針對是否於110年8月4日交付〈收受〉20萬元之相 關通訊軟體訊息暨通話內容） 編號 通話時間 通話詳情 1 110年8月3日下午2時32分許 被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間0分23秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁通訊軟體訊息截圖） 2 110年8月3日下午4時53分許 被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間1分16秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁LINE通訊軟體訊息截圖） 3 110年8月4日下午2時2分許 被告劉家和撥打LINE通訊軟體語音電話予被告黎家智，通話時間3分1秒（偵一卷第435頁，原審訴三卷第495頁通訊軟體訊息截圖） 4 110年8月4日下午2時18分59秒 劉庭祥：量油尺用袋子裝就可以了嗎？ 劉家和：你拿給黎課長就好，你把那一份我交給你的信封拿給他。 劉庭祥：好。 （廉查卷第664頁通訊監察譯文） 5 110年8月4日下午4時8分39秒 劉家和：我說...你東西交給誰？ 劉庭祥：黎叔叔啊。 劉家和：啊那個報價單有沒有給他？ 劉庭祥：有啦。 劉家和：有就好了，洗手乳都有送了喔？ 劉庭祥：都給了。 劉家和：好啦，知道了。 （原審訴二卷第205頁通訊監察譯文）

2025-03-19

KSHM-113-上訴-752-20250319-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第122號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳育杰 選任辯護人 林哲倫律師（法扶律師） 被 告 吳家明 選任辯護人 陳孟彥律師（法扶律師） 被 告 鄭淑華 選任辯護人 陳俊隆律師 劉育志律師（法扶律師，解除委任） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第27857號、第39139號），本院判決如下： 　　主　文 吳育杰犯如附表一、二、三、四「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一、二、三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑陸年捌月。 吳家明犯如附表三、四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。 鄭淑華共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育伍場次。 扣案如附表五編號1至6所示之物，均沒收；扣案如附表編號7至8 所示之物，均沒收銷燬。 未扣案吳育杰之犯罪所得伍萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、吳育杰、吳家明明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品， 不得販賣、持有、轉讓；鄭淑華亦明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣 、持有、轉讓，而分別為以下販賣毒品行為： 　㈠吳育杰意圖營利，基於販賣第一級海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於附表一所示時間，販賣附表一所示毒品與 附表一所示之人。 　㈡吳育杰、林建銘（林建銘部分尚在審理中）共同意圖營利，基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由吳育杰指示 林建銘交付毒品及收取價金，而於附表二所示時間，販賣附 表二所示毒品與附表二所示之人。 　㈢吳育杰、吳家明共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之 犯意聯絡，由吳育杰指示吳家明交付毒品及收取價金，而於 附表三所示時間，販賣附表三所示毒品與附表三所示之人。 　㈣吳育杰、吳家明、鄭淑華共同意圖營利，基於販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意聯絡，由吳育杰指示鄭淑華秤重，並指 示吳家明負責交付毒品及收取價金，而於附表四所示時間， 販賣附表四所示毒品與附表四所示之人，末由吳家明將價金 交與鄭淑華轉交吳育杰。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本案被告吳育杰、吳家明、鄭淑華對於本判決下列所 引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中 同意均有證據能力（見本院112年度原訴字第122號卷〔下稱 本院卷〕第1宗第182、232、320頁），茲審酌該等審判外言 詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依 上開規定，均得為證據。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告3人對於上開犯罪事實坦承不諱，業經證人即藥腳劉敏偉、游江河各於警詢時、偵查中證述，以及證人即藥腳梁貴皇於警詢時、偵查中、本院審理時證述（見112年度偵字第27587號卷〔下稱偵27587卷〕第1宗第141至152頁、第171至179頁、第187至189頁、第2宗第197至199頁、第319至321頁、112年度偵字第39139號卷〔下稱偵39139卷〕第307至309頁、第311至344頁、本院卷第2宗第98至107頁）明確，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵27587卷第1宗第57至65頁、第121至127頁、偵39139卷第427至433頁）、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表（見偵27587卷第1宗第75至79頁）、通訊監察譯文（見偵27587卷第1宗第24至29頁、第99至101頁、第144至150頁、第174至176頁、第2宗第14至39頁、第100至102頁、偵39139卷第313至342頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月27日調科壹字第11223912440號鑑定書（見偵27587卷第2宗第265頁）、臺灣桃園地方法院通訊監察書-112年聲監字第55號、112年聲監續字第132號及112年聲監續字第181號（見偵39139卷第13至23頁）、臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書（見偵39139卷第27頁）、臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據（見偵39139卷第558頁）、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊偵辦「吳育杰」等人涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告（見112年度警聲搜字第922號卷第11至32頁）、本院勘驗筆錄及其附件（本院卷第1宗第282、285至291頁）、桃園市政府警察局中壢分局113年7月12日中警分刑字第1130059829號函（本院卷第1宗第349至355頁）等件在卷可稽，並有扣案如附表五編號1至8所示之證物可資佐證，堪認被告3人於本院審理中出於任意性之自白與事實相符，應堪採認。 　㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並 重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之 行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資 力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對 於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度， 進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非 一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤 方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同 。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者 ，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端 出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應 屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告 3人既於本院審理中坦承販賣毒品之犯行，堪認渠等均有意 圖營利而販賣毒品之主觀犯意。 　㈢安非他命與甲基安非他命雖非同種毒品，惟一般人多未能區 辨而逕泛稱為安非他命，而國內安非他命取得不易，施用情 形較少，且查本案卷內臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒 鑑字第C0000000號鑑定書（見偵39139卷第27頁）所載均係 甲基安非他命，而非安非他命，卷內亦無其他任何證據足認 本案被告3人及證人劉敏偉、游江河、梁貴皇等人所陳述之 第二級毒品係指安非他命，而非甲基安非他命。從而，本案 起訴書有關安非他命之記載，應均係甲基安非他命之誤，均 應予更正，附此敘明。 　㈣綜上，本案事證明確，被告3人所為本案犯行，均堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠所犯法條： 　⒈核被告吳育杰就附表一編號3、5、7及附表三之所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（4罪） ；附表一編號1、2、4、6、8至10及附表二、附表四之所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 （10罪），共14罪（4個販賣第一級毒品罪、10個販賣第二 級毒品罪）。 　⒉核被告吳家明就附表三之所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪；就附表四之所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪（1個販 賣第一級毒品罪、1個販賣第二級毒品罪）。 　⒊核被告鄭淑華就附表四之所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪，共1罪。 　⒋被告吳育杰、同案被告林建銘就附表二之所為，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯（惟同案被告林建銘部分尚在本院 審理中，則其究竟是否構成共同正犯，應以本院將來就其部 分所為之判決為準）。 　⒌被告吳育杰、吳家明就附表三之所為，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　⒍被告吳育杰、吳家明、鄭淑華就附表四之所為，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　⒎被告吳育杰上開所犯14罪、被告吳家明上開所犯2罪，均犯意 各別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈡刑之減輕： 　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑；於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17 條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按鑑於限制人身自由之 刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。 立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民 身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益， 須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所 生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現 刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品 之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除 ，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健 康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條 對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定 不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大 ，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國 性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組 織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷 售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無 ，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪 情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距 之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例 第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰，最低法定刑為7 年，不可謂不重，倘依被告情狀處以相當之有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則。 　⒊按立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低 法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且 依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法 第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。自本判決公告之日起至修法完成 前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重 之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意 旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號主文 第1、2項意旨參照）。 　⒋經查： 　⑴本案因被告吳育杰、鄭淑華之供述，而查獲毒品來源黃建發，惟未因被告吳家明之供述而查獲其他正犯或共犯等情，此有桃園市政府警察局中壢分局113年5月1日中警分刑字第1130033325號函（見本院卷第1宗第263頁）、113年7月26日中警分刑字第1130062225號函（見本院卷第1宗第447頁）等件在卷可參，足認被告吳育杰、鄭淑華部分，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，而被告吳家明部分則不符合之。 　⑵被告3人均於偵查中、審判中自白犯行（見偵27857卷第1宗第235至236頁、第2宗第203至204頁、第211頁、本院卷第1宗第179至180頁、第232頁、第318至319頁、第2宗第122頁），是被告3人均符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由。 　⑶被告吳育杰、鄭淑華分別所犯販賣第二級毒品罪部分，均已 符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，其 宣告刑之下限已經由有期徒刑10年大幅降低至1年8月，難認 仍有情輕法重，顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌 減其刑。 　⑷被告吳育杰所犯販賣第一級毒品罪部分，以及被告吳家明所 犯販賣第一級、第二級毒品罪部分，考量渠等每次販賣毒品 之行為，數量不多、金額非鉅，僅係小額零星販售，相較於 大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危 害性顯屬有別，考量渠等所犯販賣第一級、第二級毒品罪部 分，分別依上開毒品危害防制條例第17條第1項及第2項規定 減輕其刑後，其宣告刑之下限仍有情輕法重，顯可憫恕之情 狀，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　⑸被告吳育杰所犯販賣第一級毒品罪部分，已依毒品危害防制 條例第17條第1項及第2項以及刑法第59條規定減輕其刑，則 其刑度已經顯著降低，復考量被告吳育杰於本案販賣毒品之 犯罪中，處於主要販賣角色，並多次販賣第一級毒品，難認 有何上開憲法判決所指「情節極為輕微，顯可憫恕之個案， 縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與 處罰不相當」之情形，爰不依上開憲法判決意旨減輕其刑。 　⑹被告吳家明所犯販賣第一級毒品罪部分，雖經毒品危害防制 條例第17條第2項以及刑法第59條規定減輕其刑，然考量其 於本案犯罪中，僅是交付毒品及轉交價金之跑腿者，處於次 要角色，並僅有參與一次販賣第一級毒品，足認被告吳家明 之犯罪情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌 減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，爰依上開憲 法判決意旨減輕其刑。　　 　⒌綜上： 　⑴被告吳育杰所犯販賣第一級毒品罪部分，同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項、刑法第59條之減刑事由；所犯販賣第二級毒品罪部分，同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，均依刑法第70條規定，遞減輕之。 　⑵被告吳家明所犯販賣第一級毒品罪部分，同時有毒品危害防 制條例第17條第2項、刑法第59條及上開憲法判決之減刑事 由；所犯販賣第二級毒品罪部分，同時有毒品危害防制條例 第17條第2項、刑法第59條之減刑事由，均依刑法第70條規 定，遞減輕之。 　⑶被告鄭淑華所犯販賣第二級毒品罪部分，同時有毒品危害防 制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，爰依刑法第70條規 定，遞減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視國家防制毒品危 害之禁令，為牟取不法利益而恣意販賣第二級毒品，被告吳 育杰、吳家明更販賣第一級毒品，不僅危害他人身心健康， 更助長毒品泛濫，影響社會治安及國民健康甚深，所為實有 不該；考量被告3人販賣毒品之種類、數量及價格，以及犯 罪動機、目的及手段、所致危害程度、犯罪之地位及分工（ 尤其被告吳育杰為主要販賣者、被告吳家明為跑腿者、被告 鄭淑華係受指示而秤重及轉交價金）等情節，兼衡被告3人 坦承之犯後態度、素行狀況、智識程度、職業、經濟生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳育杰 、吳家明部分均定其應執行之刑。　　 　㈣被告鄭淑華前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有法院前案紀錄表在卷可參，考量被告鄭淑華於本案中係 受其配偶即被告吳育杰之指示，始為對毒品秤重及轉交價金 之行為，進而參與販賣第二級毒品之犯行，其犯罪情節尚非 嚴重，應僅係一時失慮，致罹刑章，而被告鄭淑華始終坦承 犯罪，經此偵審教訓，堪信應能知所警惕，而無再犯之虞， 爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新 。另斟酌為促使被告鄭淑華日後重視法治，避免再度犯罪， 應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中記取教訓，故依刑法 第74條第2項第8款規定，命被告鄭淑華應接受法治教育課程 5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告鄭淑華 於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之 目的及收緩刑之實效。上述被告鄭淑華應接受之法治教育課 程5場次，應待本判決確定後，由執行之地方檢察署安排並 通知被告到場，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查，就附表一編號1部分，被 告吳育杰於警詢時自陳向藥腳游江河收取新臺幣（下同）現 金5,000元等情（見偵27857卷第2宗第15頁）；就附表一編 號2部分，被告吳育杰於警詢時自陳以2,500元的價格給藥腳 游江河等情（見偵27857卷第2宗第18頁）；就附表一編號3 部分，被告吳育杰於警詢時自陳向藥腳許政雄收取現金1萬 元等情（見偵27857卷第2宗第20頁）；就附表一編號4部分 ，被告吳育杰於警詢時自陳向藥腳許政雄收取現金2,500元 等情（見偵27857卷第2宗第22頁）；就附表一編號5部分， 被告吳育杰於警詢時自陳：藥腳許政雄跟拿我1.8公克的海 洛因，他拿現金票給我，隔週有領到錢等語（見偵27857卷 第2宗第25頁）；就附表一編號6部分，被告吳育杰於警詢時 自陳有收到2,500元等情（見偵27857卷第2宗第26頁）；就 附表一編號7部分，被告吳育杰於警詢時自陳有向藥腳許政 雄收3,000元等情（見偵27857卷第2宗第39頁）；就附表一 編號8、9部分，被告吳育杰於警詢時均自陳：藥腳劉敏偉跟 我買1公克的甲基安非他命，2,500元，有交易成功等語（見 偵27857卷第2宗第29、30頁）；就附表二編號1部分，被告 吳育杰於警詢時自陳：我都跟藥腳梁貴皇收5,000元，我叫 黑鬼（即同案被告林建銘）拿過去，藥腳梁貴皇拿5,000元 給黑鬼等語（見偵27857卷第2宗第38頁）；就附表四部分， 被告吳育杰於警詢時自陳：藥腳梁貴皇跟我買2公克甲基安 非他命，我請阿家（即被告吳家明）送過去，阿家收5,000 元回來給我老婆（即被告鄭淑華）等語（見偵27857卷第2宗 第37頁），堪認被告吳育杰本案之犯罪所得為5萬500元（計 算式：5,000元＋2,500元＋1萬元＋2,500元＋1萬元＋2,500元＋3, 000元＋2,500元＋2,500元＋5,000元＋5,000元），爰依上開規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。經查，扣案附表五編號1至3所示之 物，係被告吳家明所有，且係用於與被告吳育杰聯絡之用， 而附表五編號4至6所示之物，係被告吳育杰本案犯對所用， 業經被告吳家明、吳育杰坦認在卷（見本院卷第1宗第185、 319頁），堪認此部分扣案物係渠等犯罪所用之物，爰依上 開規定宣告沒收。 　㈢查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文 。扣案附表五編號7至8所示之物，分別係海洛因及甲基安非 他命甲基安非他命，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112 年6月27日調科壹字第11223912440號鑑定書（見偵27857號 第2宗第265頁）、臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒鑑字 第C0000000號鑑定書（見偵39139卷第27頁）等件在卷可參 ，核屬第一級及第二級毒品，爰依上開規定宣告沒收銷燬。 　㈣扣案如附表五編號9所示之物，係被告鄭淑華所有，其辯稱： 這是經營檳榔攤的營業所得等語（見本院卷第1宗第234頁） ，而卷內尚無積極證據足證該扣案物係被告鄭淑華本案之犯 罪所得，或係供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 基於有疑唯利於被告之原則，自無從宣告沒收。 　㈤扣案如附表五編號10所示之物，係同案被告林建銘所有，業 經其自陳在卷（見本院卷第1宗第185頁），惟同案被告林建 銘部分尚在本院審理中，應待審理後方能認定是否屬於供犯 罪所用之物，爰暫不諭知是否沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤、陳美華到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表ㄧ： 編號 時間 地點 毒品種類及數量 價金（新臺幣） 對象 罪名及宣告刑 1 112年2月16日3時44 分 桃園市○○區○○路000巷00號旁鐵皮屋 第二級毒品甲基安非他命2公克 5,000元 游江河 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 112年2月18日2時27 分 桃園市平鎮區民族路雙連2段路邊 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 游江河 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 112年3月12日19時42 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第一級毒品海洛因半錢(1.8公克) 1萬元 許政雄 吳育杰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。 4 112年3月18日22時9 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 許政雄 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 5 112年4月8日18時19 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第一級毒品海洛因半錢(1.8公克) 1萬元 許政雄 吳育杰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。 6 112年4月17日9時25 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 許政雄 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 7 12年5月22日14時18 分 桃園市○○區○○○路000號 第一級毒品海洛因半錢(0.45公克) 3,000元 許政雄 吳育杰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 8 112年3月16日13時26 分 桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號附近 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 劉敏偉 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 9 112年3月22日3時28 分 桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號附近 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 劉敏偉 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 10 112年4月15日18時46 分 桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號附近 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元(賒帳) 劉敏偉 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 附表二： 編號 時間 地點 毒品種類及數量 價金（新臺幣） 對象 罪名及宣告刑 1 112年4月19日16時24 分 桃園市○○區○○路0段0000巷00號 第二級毒品甲基安非他命2公克 5,000元 梁貴皇 吳育杰共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 112年4月21日17時　59分 桃園市○○區○○○路000號 第二級毒品甲基安非他命1包(1公克) 2500元(賒帳) 劉敏偉 吳育杰共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 附表三： 編號 時間 地點 毒品種類及數量 價金 對象 罪名及宣告刑 1 112年3月31日22時47 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第一級毒品海洛因1包(0.45公克) (賒帳) 許政雄 吳育杰共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 吳家明共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。 附表四： 編號 時間 地點 毒品種類及數量 價金 對象 罪名及宣告刑 1 112年3月20日20時25 分 桃園市○○區○○路0段0000巷00號 第二級毒品甲基安非他命2包 5,000元 梁貴皇 吳育杰共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 吳家明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 鄭淑華共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育伍場次。 附表五： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 IPHONE智慧型手機（白色） 1支 吳家明 ⑴112刑管2496號。 ⑵被告吳家明自陳均為本案用於與被告吳育杰聯絡所用（見本院卷第1宗第319頁），堪認均係犯罪所用之物，爰均宣告沒收。 2 IPHONE智慧型手機（含SIM卡1張，門號：0000000000） 1支 3 SONY智慧型手機（白色） 1支 4 夾鏈袋 1批 吳育杰 ⑴112年刑管2494號。 ⑵被告吳育杰自陳均為本案犯罪所用（見本院卷第1宗第185頁），爰宣告沒收，海洛因及甲基安非他命甲基安非他命部分宣告沒收銷燬。 5 電子磅秤 1台 6 帳冊 4本 7 海洛因（9小顆）（編號：000000000；DE000-0000） 1包（32.78公克） 8 甲基安非他命甲基安非他命（DE000-0000） 1包（18.07公克） 9 新臺幣現金 14萬2,600元 鄭淑華 ⑴112年刑管2503號。 ⑵不宣告沒收。 10 三星智慧型手機（門號：0000000000） 1支 林建銘 ⑴112年刑管2495號。 ⑵因被告林建銘部分尚在本院審理中，爰暫不諭知是否沒收。

2025-03-19

TYDM-112-原訴-122-20250319-1

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第1號 再審聲請人 即受判決人 鍾幸豐 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對 於本院112年度上訴字第174號，中華民國112年6月6日第二審確 定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院111年度訴字第82號； 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22353號、第2680 7號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠再審聲請人即受判決人鍾○○（下稱聲請人）所涉本院112年度 上訴字第174號違反毒品危害防制條例等案件（下稱系爭毒 品案件），由始至終，聲請人實際皆為坦誠一切因果關係， 與法官的心證認知上有所不同處，其實只差別於聲請人自認 行為上為無償轉讓，而法官認為若無法實質證明無償行為， 即為販賣。除此之外，聲請人於供上游部分及過程，陳述皆 無虛假。然一、二審的判決結果皆不認定聲請人有供上游之 事實，無形中，於法官的審判經驗即誤入聲請人犯後無悔意 之認定，而不予以聲請人權益上可得之輕判結果。又聲請人 上訴最高法院，更一審將案件拆分，只發回本院112年度上 訴字第174號判決（下稱原確定判決)附表一編號3、4行為， 其他駁回上訴，程序令人費解，亦於聲請人不利，同一案件 ，可謂行為環環相扣，怎能拆分論刑？而更一審的審察結果 ，判定聲請人為有供上游之事實，亦間接證明從一審的自由 心證即已出現偏差之嫌。 　㈡毒品危害防制條例第4條第1項，為所有刑事案件罪質最重之 條例，唯死刑或無期徒刑，比之殺人罪更重，審察案件應必 須以高密度審視案件，以符合不侵害憲法第8條保障人民之 人身自由及違反憲法第7條之平等原則。聲請人之案件，相 形民國88年公布之司法院釋字第476號解釋，有可參照彷彿 之處。 　㈢調查證據：本案聲請人於地檢署的筆錄錄音及過程。證明事 項，女檢察官問：林世峰是否為聲請人上游？聲請人答：是 。檢察官說聲請人犯後態度良好，檢察官會向法院說明聲請 人有供上游之事實，為聲請人爭取予以減輕刑責。然法院判 決文中說明檢察官表示上游並非聲請人所供出，前後矛盾不 一，同時亦影響法官於案件審判思考偏向犯後無悔意而重判 。 　㈣聲請人與法官之間於本案，聲請人認為自己是無償轉讓，更 傳有第三人證佐證，監聽譯文更有王全福提及東西之後，聲 請人毫無考慮地回應說，「我帶你去拿。」再再能明證毒品 絕對是轉讓行為。確因為地檢檢察官以欺騙剝奪聲請人應有 之權益，而產生骨牌效應，影響法官於心證上傾斜，而斷認 證人及第三人證之證詞皆為袒護聲請人，試問，如何根據？ 　㈤原確定判決附表一編號3、4發回更審，本院認定上游確實為 聲請人供出。除了證實地檢承辦檢察官未如實上呈法院，而 毒品危害防制條例第4條第1項為死刑或無期徒刑重罪，一審 及二審法官完全沒盡到確實的高密度審察，完全背馳中華民 國憲法第7條、第8條及第23條。此情況造成聲請人蒙受不平 等重罰，應撤銷原判決重新再審，還以聲請人公平正義。 　㈥上游林世峰，於通緝被捕後，地檢署有傳喚聲請人，確認聲 請人之毒品是否跟林世峰所購得？聲請人回答是，並簽名具 結。檢察官表示聲請人態度很好，符合供出上游，會幫聲請 人向法官請求輕判。然檢察官函文法院，卻沒有據實陳述， 表示林世峰是檢警尋線所獲，非聲請人所供出。因為檢察官 的不實陳述，完全影響了一、二審法官的心證所向，影響了 聲請人應有之權益，而更一審亦證明聲請人並無說謊。 　㈦聲請人之訴求為原確定判決附表一編號5至8所示販賣第一級 毒品經最高法院112年度台上字第3641號判決駁回上訴部分 恢復重新再審，而調查證據，欲調林世峰被捕後，傳喚聲請 人到庭的錄影、錄音，以明證檢察官的不實陳述，還以聲請 人公平正義。 　㈧綜上所述，請法院能正視並理解聲請人案件的矛盾予以重新 再審，對於法官與聲請人有認知上的不同，聲請人予以尊重 。然事實證明聲請人確有坦誠一切不假，聲請人不服整起案 件審察之程序及結果，有違公平正義而損害聲請人應有之權 益，爰就原確定判決附表一編號5至8部分聲請再審等語。 二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者。（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其 為虛偽者。（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。 （四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁 判變更者。（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查 之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢 察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪 已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響 原判決者。（六）因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第 五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或 續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1項、第2項定有明文。 三、再按104年2月4日修正公布，同年月0日生效施行之同法第42 0條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審」、「 所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故修 正後所謂發現之新證據，不以該證據於事實審法院判決前業 已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦 無不可，且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為足以動 搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審，倘未具備上 開要件，即不能據為聲請再審之原因，依上開規定，無論修 法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌 之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能據為聲 請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定意旨參 照）。次按「新修正的刑事訴訟法第420條第1項第6款，雖 然規定：判決確定後，『因發現新事實、新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名判決者』，得聲請再審，學理 上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請 再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方 式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判 斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事 實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果 根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破 壞了判決的安定性。」（最高法院104年度台抗字第661號裁 定意旨參照）。 四、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設， 惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常 上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定 判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序 循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗 字第337號裁定意旨參照）。是刑事訴訟之再審制度，係為 確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益 聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款 至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程 序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。 五、復按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增 訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外 ，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人 之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由 ，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請 顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如 提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出 之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要 件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲 請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判 決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請 之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需 再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽 取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定意旨參照）。 六、經查：　 　㈠聲請人前因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等罪，經臺灣臺 南地方法院以111年度訴字第82號判決各判處如該判決附表 一編號1至8所示之宣告刑，聲請人不服提起上訴，經本院以 112年度上訴字第174號（即原確定判決）判決上訴駁回，聲 請人上訴後再經最高法院以112年度台上字第3641號判決撤 銷原確定判決附表一編號3、4部分發回本院更審（此部分業 經本院以112年度上更一字第36號判決判處罪刑確定），其 他上訴駁回確定（即關於原確定判決附表一編號1至2【聲請 人犯販賣第二級毒品罪】、5至8【聲請人犯販賣第一級毒品 罪】所示部分），是本院就聲請人關於原確定判決附表一編 號5至8所示部分（下稱系爭聲請再審部分）之再審聲請，有 管轄權，合先敘明。 　㈡原確定判決關於系爭聲請再審部分，係憑聲請人之供述；證 人王全福於警詢及偵查之證述，佐以聲請人與證人王全福各 次交易之通訊監察譯文及扣案行動電話1支（含SIM卡1張） 等證據，認定聲請人明知海洛因係毒品危害防制條例第2條 第2項第1款列管之第一級毒品，不得非法販賣、轉讓及持有 ，於原確定判決附表一編號5至8所示時、地，分別販賣第一 級毒品海洛因與王全福4次（各次聯繫及交易方式、價金及數 量如原確定判決附表一編號5至8所示）等事證明確，據此認 聲請人就此部分所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪。復於理由欄內詳為說明聲請人所為 　　其與王全福非常要好，沒有賺他的錢，僅係跑腿、代購，並 非販賣行為等辯解何以不可採，及所憑之依據與得心證之理 由，是原確定判決關於系爭聲請再審部分所為論斷，均有卷 存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何 憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違 ，更無理由欠備之違法情形。 　㈢原確定判決關於系爭聲請再審部分參酌卷內所有證據資料等 ，相互勾稽，為綜合判斷，本於調查所得心證，以本件購毒 者王全福與聲請人約定交付購買毒品海洛因之價金，無任何 證據證明聲請人如原確定判決附表一編號5至8各次行為，僅 係單純以同一價量及純度轉售海洛因，互核聲請人於110年1 0月22日第一審羈押訊問中供稱：我是單純賺價差，承認販 賣第一級毒品給王全福，我承認不是為了可以不要羈押等語 （見第一審聲羈卷第24、25頁），嗣聲請人具保釋放後，同 年12月13日警詢時仍就如原確定判決附表一編號6、7所示之 行為均答稱：「我坦承販賣毒品。」（見偵一卷第552至555 頁），並供述：原確定判決附表一編號6、7之毒品來源均係 先向證人王全福收取價金，再赴高雄大寮向綽號「少年雞」 之人購得海洛因後，再拿回臺南交付王全福等語（偵一卷第 553至556頁）。又第一級毒品海洛因為政府嚴予查緝之違禁 物，非屬輕易取得、價格便宜之物，且販賣者刑責甚重，苟 無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端耗費 自己的時間、洽詢毒品上游、使用自己的交通工具、支付油 費、電信費等，為購毒者收款、販入毒品再交付給購毒者， 是聲請人應有藉由本案毒品交易從中獲利，屬合理之認定， 聲請人主觀上具有營利之意圖，而認聲請人就關於系爭聲請 再審部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪，業已定其取捨並說明理由（見原確定判決第4至1 0頁），並就聲請人所為各項答辯，於判決理由中詳予指駁 其不可採之理由、依據。而聲請人固執聲請人認為自己是無 償轉讓，更傳有第三人證佐證，監聽譯文更有王全福提及東 西之後，聲請人毫無考慮地回應說，「我帶你去拿。」再再 能明證毒品絕對是轉讓行為等詞作為聲請再審理由，惟原確 定判決依據卷內事證於理由欄詳予說明依聲請人於另案之證 述（見第一審卷第261、266頁）及第一審之供述（見第一審 卷第345頁），提供聲請人毒品之上游來源並非單一，且聲 請人權衡毒品貨源之純度、售價，及價差多寡後始決定找何 人購毒，復參證人王全福於偵查中之結證（見偵一卷第401 、402頁），顯見王全福就聲請人如何取得毒品毫無所悉， 也沒有聲請人毒品來源的聯絡方式，故聲請人的毒品來源與 王全福並無直接關聯，無從認聲請人係為王全福代為聯繫購 買毒品。況聲請人於警詢、偵查及第一審羈押訊問時多次承 認販賣海洛因給王全福等情（見警卷第15至24頁；偵一卷第 147頁、第455至457頁、第541頁、第552至555頁；第一審聲 羈卷第24、25頁），且供承證人王全福不知道聲請人的上游 是誰，因為上游不願意接觸這麼多人（見偵一卷第542頁） ，再參證人王全福於110年10月21日警詢時證述：原確定判 決附表一編號3至7所示各次交易海洛因，均是一手交錢一手 交貨（見警卷第274至283頁），於110年11月9日偵查中結證 再稱：於原確定判決附表一編號3至8所示日期向聲請人購買 海洛因，每次都是3萬元等語（見偵一卷第543頁），復由原 確定判決附表三編號2至7所示聲請人與證人王全福各次交易 之通訊監察譯文，均係聲請人與證人王全福間之對話（證人 王全福使用之門號申設人黃彩玲係王全福之前妻），顯見聲 請人與證人王全福之海洛因毒品交易行為，係屬聲請人自己 一人之單獨販賣行為等理由（見原確定判決第5至9頁），核 為事實審法院職權之適當行使。而觀諸聲請人上開聲請意旨 所指各節，均係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據 ，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出， 嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經 驗法則及論理法則之情事，不論單獨或與先前之證據綜合判 斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，生影響於判決之重 要證據漏未審酌，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原 確定判決所認罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420 條第1 項第6款之要件不合，自難徒憑聲請人之己見之詞，任意主 張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲 請再審。從而，聲請意旨上開所指情節，係就原確定判決認 定事實、證據採酌，以及詳為說明審酌之事項，徒憑己見任 意主張對證據有相異之評價，重覆為爭執，要與刑事訴訟法 第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件 有間。 　㈣聲請意旨再指稱：一審及二審法官完全沒盡到確實的高密度 審察，完全背馳中華民國憲法第7條、第8條及第23條云云， 　　惟與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定 之情形未合，而非屬為救濟原確定判決認定事實錯誤之再審 程序所定之事由。況原確定判決有無違背法令，亦屬得否聲 請非常上訴救濟之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯 誤之救濟制度無涉。 　㈤聲請意旨復指以：聲請人於供上游部分及過程，陳述皆無虛 假，然一、二審的判決結果皆不認定聲請人有供上游之事實 ，而聲請人上訴最高法院，更一審將案件拆分，只發回原確 定判決附表一編號3、4行為，其他駁回上訴，程序令人費解 ，亦於聲請人不利，且更一審的審查結果，判定聲請人為有 供上游之事實，間接證明從一審的自由心證即已出現偏差之 嫌等節。惟按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟毒品危 害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒 品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動 調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定 ，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源 ，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出 毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來 源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。 倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯 供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查 獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其 被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上 開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第3 488號判決意旨參照）。而查： 　⑴原確定判決就系爭毒品案件無毒品危害防制條例第17條第1項 減刑規定之適用，依卷內事證認定如下： 　①原確定判決附表一編號1、2部分，聲請人於111年5月17日向 警供述本案附表一編號1、2之毒品來源郭若蓁時，檢、警早 已查獲郭若蓁上開販賣甲基安非他命予聲請人之犯行，且經 檢察官提起公訴。復經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢 署）以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113530 號函查覆：並未因聲請人供述而查獲郭若蓁等情（見本院11 2年度上訴字第174號卷【下稱第二審卷】第127頁），不符 合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定。 　②原確定判決附表一編號3、4部分，檢察官已經由對聲請人實 施通訊監察時掌握林世峰之販毒事證，尚非因聲請人之供述 始知悉林世峰涉嫌販毒，並因而查獲林世峰販賣海洛因予聲 請人之犯行，聲請人自無毒品危害防制條例第17條第1項供 出毒品來源減刑之適用。　 　③原確定判決附表一編號5部分，聲請人於110年10月21日警詢 時供述，原確定判決附表一編號5之毒品來源為蘇建忠（見 警卷第20頁），嗣於111年12月2日警詢時改稱為林育平，並 稱：伊係駕車至高雄市○○區○○路附近的3樓套房，以新臺幣 （下同）3萬元向林育平販入海洛因2錢，當天劉勇昇有在現 場等情，並指認林育平、劉勇昇2人（見第二審卷第183至18 8頁），然經警調查結果，林育平否認上情，證人劉勇昇僅 證述：有在林育平上址租屋處見過聲請人，但沒有看到他們 毒品交易過程等語，已據臺南市政府警察局永康分局以112 年3月23日南市警永偵字第1120155548號函檢送林育平、劉 勇昇調查筆錄、林育平、劉勇昇指認紀錄表暨上址林育平租 住處照片在卷（見第二審卷第255至277頁），復經臺南地檢 署檢察官以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113 530號函查覆：並未因聲請人供述而另查獲林育平（見第二 審卷第127頁），要難認為檢、警有因聲請人供述，因而查 獲林育平販賣海洛因予聲請人之犯行，自與毒品危害防制條 例第17條第1項減免其刑規定要件不合。　 　④原確定判決附表一編號6至8部分，聲請人供述原確定判決附 表一編號6至8販賣海洛因予王全福之毒品來源為綽號「少年 雞」之人，惟因無「少年雞」相關資料可供佐證，無法續行 追查，並未因聲請人供述而查獲「少年雞」之人，已分據臺 南地檢署以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113 530號函、臺南市政府警察局永康分局以112年2月23日南市 警永偵字第1120091245號函（附偵查報告）查覆在卷（見第 二審卷第127、171、173頁），是此部分亦無毒品危害防制 條例第17條第1項減免其刑之適用。　 　⑵系爭毒品案件經本院以原確定判決判決後，聲請人不服原確 定判決提起上訴，而經最高法院以112年度台上字第3641號 判決撤銷原確定判決附表一編號3、4部分發回本院更審；其 他上訴駁回確定（即關於原確定判決附表一編號1至2【聲請 人犯販賣第二級毒品罪】、5至8【聲請人犯販賣第一級毒品 罪】所示部分），且上開經最高法院撤銷發回更審部分，嗣 經本院以112年度上更一字第36號判決（下稱本院更一審判 決）認聲請人就原確定判決附表一編號3、4部分有供出上游 林世峰因而查獲之事實，自有毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，並判處罪刑確定，有最高法院以112年度台上字 第3641號判決、本院更一審判決在卷足佐。 　⑶稽此，聲請人於系爭毒品案件偵查、法院審理期間就原確定 判決附表一編號1至8所供出之毒品來源，並非同一人，且聲 請人所為原確定判決附表一編號1至8所示販賣第一、二級毒 品犯行，屬應分論併罰之數罪關係，本應依法分別予以認定 各罪是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，況 據前述，聲請人就關於系爭聲請再審部分亦非供述毒品來源 為林世鋒，而本院更一審判決則僅就原確定判決附表一編號 3、4部分予以認定聲請人是否適用毒品危害防制條例第17條 第1項規定，尚與關於系爭聲請再審部分是否有適用毒品危 害防制條例第17條第1項規定無必然關聯性，更無聲請意旨 上開所指於聲請人不利之情，且原確定判決就聲請人所犯關 於系爭聲請再審部分，認與毒品危害防制條例第17條第1項 減免其刑規定要件不合等節，已予以審認並詳加說明，經核 並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。職是，聲請意旨 此部分所指各節，在原確定判決前已存在及顯現，且業經原 審依採證認事之職權本其自由心證予以取捨及判斷，而聲請 意旨此部分所憑，無非係對原確定判決採證認事職權之行使 ，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，尚未與 刑事訴訟法第420 條第1 項第6款所定「發現新事實或新證 據」之要件相合。 　㈥聲請人雖聲請調查本案聲請人於地檢署的筆錄錄音及過程， 以證明女檢察官問：林世峰是否為聲請人上游？聲請人答： 是。檢察官說聲請人犯後態度良好，檢察官會向法院說明聲 請人有供上游之事實，為聲請人爭取予以減輕刑責等情，並 聲請調查林世峰被捕後，傳喚聲請人到庭的錄影、錄音。惟 　　觀諸上開卷內各項相關事證，聲請人就原確定判決附表一編 號5部分，先供述毒品來源為蘇建忠，後改稱為林育平；就 原確定判決附表一編號6至8部分，則供述毒品來源為綽號「 少年雞」之人，而未就原確定判決附表一編號5至8部分供述 毒品來源為林世峰，是聲請人上開聲請，難認與本案關於系 爭聲請再審部分待證事實有何關連性，況聲請人此部分聲請 尚須經相當之調查，且未必得以佐證聲請人本件聲請再審所 主張之待證事實（即聲請人就關於系爭聲請再審部分有供出 毒品來源林世峰因而查獲等節），並非具有明確性，顯核與 刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不符，且不論單獨 或與先前之證據綜合判斷，亦無從動搖原確定判決所認定之 事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所 認罪名之判決，認無再行調查之必要。 　㈦至再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決關 於系爭聲請再審部分已經調查評價、判斷的證據，再為一己 的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定 判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論 理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由 判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法 則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬 其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞 ，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當 為由而聲請再審。 七、綜上所述，本件再審之聲請，或係就原確定判決關於系爭聲 請再審部分依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取 捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為 爭執其內容，或經與各項證據綜合判斷，不足認為聲請人就 系爭聲請再審部分，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決，或係要屬原確定判決之審判有無違背法令及 得否聲請非常上訴救濟之範疇，亦核與刑事訴訟法第420條 第1項第1款至第6款或第421條所定之再審要件均不相符，而 顯無理由。是以本件再審之聲請，應予駁回。 八、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。然本件再審 聲請既有前述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人（ 即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-聲再-1-20250319-2

簡
臺灣屏東地方法院

偽證

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1483號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 柯建州 上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1092號），本院判決如下： 　　主　　　文 柯建州犯偽證罪，處有期徒刑伍月。 　　事實及理由 一、本院認定被告柯建州之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又被告乃係於民 國113年9月5日偵訊中方就本案偽證犯行自白，而其虛偽陳 述之案件（即臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第77號 附表一編號12），業於113年6月5日確定，有胡恭華之臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，本案自無刑法第172條減刑 規定之適用，併此敘明。 三、被告雖有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之 科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑 ；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體說 明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依111年4月27日最 高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不 得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法 第57條第5款之審酌事項，附此敘明。 四、爰審酌被告在司法案件之審理訊問證人程序中既經依法具結 ，本應據實陳述，卻違背證人應據實陳述之義務，而於作證 時就案情重要事項為虛偽之證詞，妨害審判機關對案件審理 之正確性，明顯擾亂司法發現真實義務及造成司法資源之浪 費，所為實不足取；惟念其犯後終坦承犯行之犯後態度，兼 衡前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述 之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。另因刑法第168條之罪，最重本刑為有期徒刑7年，與刑 法第41條第1項易科罰金之要件不符，故不得易科罰金，惟 若符規定得聲請易服社會勞動，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官侯慶忠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第168條： 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1092號 　　被　　　告　柯建州　 上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、柯建州前於民國109年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方 法院（下稱屏東地院）以109年度簡字第956號判決判處有期 徒刑3月確定，於110年6月10日有期徒刑執行完畢出監。柯 建州明知胡恭華未於111年6月3日19時52分許，在胡恭華位 於屏東縣○○鄉○○路00號之住處，以新臺幣（下同）500元之 對價，販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命與其，竟基 於偽證之犯意，於111年10月11日14時34分許，在臺灣屏東地 方檢察署（下稱本署）第三偵查庭，就胡恭華之本署111年 度偵字第9993號違反毒品危害防制條例案件，以證人身分作 證，經檢察官告知具結義務及偽證之處罰，並命其供前具結 後，針對案情有重要關係之胡恭華是否販賣第二級毒品甲基 非他命與其，虛偽證稱如附表所示之不實證言，足以影響國 家追訴犯罪及審判結果之正確性。嗣該案件經屏東地院以11 1年度訴字第670號審理時，柯建州於審判中供述不一，而查 悉上情。 二、案經臺灣屏東地方法院依職權告發暨本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業經被告柯建州於偵查中坦承不諱，並有被 告於111年9月9日在高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊 之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文表、監 視器錄影畫面擷圖、被告於111年10月11日在本署之訊問筆 錄暨證人結文、被告於112年9月20日在屏東地院之訊問筆錄 暨證人結文、屏東地院111年度訴字第670號判決及臺灣高等 法院高雄分院113年度上訴字第77號判決等在卷可參，足認 被告之任意性自白，與事實相符，其罪嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌，且偽證罪之本 質係侵害國家司法權，其罪數應以訴訟之件數為準，行為人 雖先後數度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪（最高法 院72年度台上字第3311號判決、97年度台上字第4112號判決 意旨參照）。則被告固於檢察官訊問時，就同一事項具結後 數度為虛偽陳述，惟既係基於單一之犯意所為，且侵害同一 國家法益，應論以單純一罪。另被告有如犯罪事實欄所載之 論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷 可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並 參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁 量是否加重本刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2025-03-19

PTDM-113-簡-1483-20250319-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第974號 上 訴 人 黃凡修 選任辯護人 葉慶人律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第3308號 ，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6259、7935號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不 當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律 上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人黃凡修如第一審判決 附表（下稱附表）一編號1至2所示轉讓禁藥2罪刑及附表二 編號1至4所示販賣第二級毒品4罪刑，暨定應執行刑及諭知 相關沒收、追徵部分之判決，已引用第一審判決書所記載之 事實、證據及理由，並補充說明何以駁回其第二審上訴及如 何審酌裁量之理由。 三、原判決及所援引第一審判決已說明係依憑證人即受轉讓甲基 安非他命者許寬勳及證人即購毒者王友如、黃順能分別於偵 查及第一審所為之證述，及上訴人於警詢、偵訊所為不利己 之部分供述，佐以卷附通訊監察譯文等證據資料，相互印證 ，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確有販賣第二級毒 品及轉讓禁藥甲基安非他命之犯行。復載敘買賣毒品係非法 交易，具隱密及特殊信賴關係，而販賣毒品復係政府嚴予查 緝之違法行為，偵查機關時以依法核發之通訊監察作為偵查 手段，毒品交易者，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或 隱晦不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量 、金額），甚至因事前已有約定或默契，故僅約定見面，即 能進行毒品交易，此與社會大眾一般認知無違，故對通訊監 察譯文通話內容之評價，尚須綜合相關供述而為判斷，上訴 人與許寬勳、王友如及黃順能間之通訊監察譯文，雖未言及 毒品交易之具體內容，然與許寬勳等人所證稱購買或轉讓甲 基安非他命之時間、地點大致相符，且與現今毒品交易者為 降低查獲風險，盡可能不在對話中提及具體情事之交易實務 吻合等情。復載明上訴人與許寬勳、黃順能素有交情而無嫌 隙，與王友如僅是交易毒品關係，則許寬勳等人應均無甘冒 偽證罪責之風險而設詞誣陷上訴人之動機而皆具憑信性之論 據。另就上訴人否認犯行，辯稱因員警黃自強談條件所以伊 才認販賣，後來伊覺得員警騙了伊，證人是因為伊打電話才 這樣講，證人所述不實云云，如何與卷內事證不符均不足採 信，卷內其他有利於上訴人之證據如何亦不足作為有利之證 明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存 事證足憑，乃原審本諸事實審採證認事職權之適法行使，對 調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情 形。又上開卷證資料，足以擔保許寬勳、王友如及黃順能指 證事實之憑信性，並非僅憑其等之證述，即為不利之認定， 亦無上訴人上訴意旨所指證據調查職責未盡、違反無罪推定 、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備等 違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘 為違法。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就證人許寬勳 、王友如及黃順能之指證，並未詳予調查釐清，且欠缺補強 證據，又不採信伊之辯解，遽為不利之認定，要屬違法等語 。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實 審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自 己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或就不 影響判決之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-974-20250319-1

審原訴
臺灣橋頭地方法院

違反森林法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審原訴字第1號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許進生 指定辯護人 公設辯護人李吟秋 被 告 范家銘 被 告 李進約 上 二 人 共 同 選任辯護人 蔡桓文律師 上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第14239號），嗣被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之 意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 丁○○犯森林法第五十二條第一項第六款之為搬運贓物，使用車輛 竊取森林副產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾貳萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑伍年，並 應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。未扣案之車 牌號碼000-000號普通重型機車壹輛及鐮刀採集工具壹把，均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯森林法第五十條第二項之故買森林副產物贓物罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應接 受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號 2至3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得牛樟菇壹點陸肆陸公 斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 乙○○犯森林法第五十條第二項之故買森林副產物贓物罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 新臺幣肆拾萬肆仟元及牛樟菇零點柒伍公斤，均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○明知國有林地附著生長之牛樟菇，屬國有森林之副產物， 未經主管機關許可，不得任意採取，竟意圖為自己不法之所 有，基於為搬運贓物使用車輛而竊取森林副產物之犯意，於 民國111年12月21日某時許起至112年1月11日23時許前之某 時止，攜帶客觀上顯足以對人之生命、身體安全構成危害而 可供兇器使用之鐮刀1把，作為採集工具，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，至屏東來義林道8.12公里停放，再徒 步進入衣登山(位在屏東林區管理處潮州事業區與臺東林區 管理處大武事業區林班地交界)處，以前揭工具挖掘方式， 竊取森林副產物牛樟菇共計130兩（1兩約37.5公克，130台 兩重量約4.875公斤）得手，並於112年1月11日，騎乘上開 機車將上開之牛樟菇載運下山至屏東縣○○鄉○○段000地號之 工寮。而乙○○明知丁○○所採收之牛樟菇係自國有林地盜採之 森林副產物，竟意圖為自己不法之所有，基於故買贓物之犯 意，於112年1月11日23時許，駕車往上開工寮，以新臺幣（ 下同）40萬元代價向丁○○購入上開牛樟菇；另丙○○明知乙○○ 所取得之牛樟菇係自國有林地盜採之森林副產物，仍意圖為 自己不法之所有，基於故買贓物之犯意，於112年2月7日前 之某時許，與乙○○約定以40萬4,000元向購入110兩（約4.12 5公斤）牛樟菇，乙○○旋於112年2月7日前採寄送方式，將上 開110兩牛樟菇寄交丙○○，丙○○則於112年2月7日、112年3月 14日陸續匯款20萬元、20萬4,000元至乙○○之妻李邱寶玉所 申股之六龜郵局帳號000-00000000000000號帳戶內。嗣警於 112年3月22日（起訴書誤載為3月23日）持本院核發之搜索 票執行搜索，分別在南投縣○里鎮○○路0段000號、高雄市○○ 區○○段000地號及附屬連結之建物查獲如附表所示之物，始 循線查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告丁○○、丙○○、乙○○被訴本案犯行，非前開不得 進行簡式審判程序之案件，且經被告3人於準備程序時就被 訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨 ，聽取被告3人及其等辯護人、檢察官之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時；被告丙○○、乙○○於本院準備程序及審理時坦承不 諱，核與證人即乙○○之妻李邱寶玉於警詢之證述相符，並有 被告丁○○與被告乙○○於112年1月4日17時22分許、112年1月1 1日21時21分許通訊監察譯文、被告丙○○與被告乙○○於112年 1月8日16時1分許、112年2月5日14時33分許、112年2月7日1 0時23分許、112年2月7日10時54分許通訊監察譯文、丙○○存 摺內頁翻拍照片、保安警察第七總隊第扣押筆錄、扣押物品 目錄表、屏東縣○○鄉○○段000地號工寮現場牛樟木照片、高 雄市○○區○○路000號牛樟椴木照片、森林被害告訴書、國土 測繪圖資服務雲、李邱寶玉所有之六龜郵局帳號000-000000 00000000號帳戶存摺封頁及內頁翻拍、本院通訊監察書及電 話附表、扣押林產物拋棄權利切結書、責付保管書、牛樟殘 塊比對照片附卷為憑，且有扣案如附表編號1至4所示之物可 佐，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)法律之適用 1、森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬， 分為國有林、公有林及私有林；國有林林產物之種類、處分 方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行 事項之處分規則，由中央主管機關定之；所謂森林副產物， 係指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、 菌類及其他主產物以外之林產物而言，森林法第3條第1項、 第15條第3項及國有林林產物處分規則第3條第2款分別定有 明文。查牛樟菇既為菌類，揆諸上揭說明，自屬森林副產物 。 2、又按森林法第52條第1項第6款係以犯同法第50條第1項之竊 取森林主、副產物、第2項收受、搬運、寄藏、故買或媒介 贓物者，為搬運贓物而使用車輛為其要件；該法藉此作為加 重刑罰之條件，旨在遏阻盜採或知贓者利用易於搬移、運送 之設備，助益其搬運贓物脫離現場，以杜絕森林之盜採行為 ，防免更大範圍之森林之破壞。從而，只要行為人有盜伐行 為或明知係盜伐所得贓物，並以搬運贓物之目的而使用車輛 ，即與加重構成要件相當（最高法院111年度台上字第2080 號刑事判決意旨參照）。查被告丁○○竊取牛樟菇後，以騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車搬運之方式，將該等牛樟 菇載送至上開工寮乙情，業據被告丁○○，依上開說明，顯然 有使用到前揭機車作為搬運牛樟菇之車輛，而構成森林法第 52條第1項第6款之加重要件無訛。 3、再者，被告丁○○用以挖掘採集工具之鐮刀，係屬質地堅硬、 銳利之金屬製品，客觀上顯足以對人之生命、身體安全構成 威脅，自屬兇器，而同時該當刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪，惟森林法第52條之加重竊取森林副產物罪， 為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法及從重處斷之 原則，自應優先適用森林法第52條規定處斷。另森林法第52 條規定為同法第50條之特別規定，亦應優先適用森林法第52 條規定論罪。 (二)準此，核被告丁○○所為，係犯森林法第52條第1項第6款之為 搬運贓物，使用車輛搬運竊取森林副產物罪；被告乙○○、丙 ○○所為，均係犯森林法第50條第2項之故買森林副產物贓物 罪。 (三)被告丁○○係於111年12月21日至112年1月11日內為盜伐犯行 ，顯係基於同一行為決意所為，並於密切接近時、地實施而 侵害同一之法益，應論以接續犯之一罪。 (四)刑之減輕： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。次按森林法第52條第1項第6款竊 取森林副產物罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併 科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金」，然同為森林法第 52條第1項第6款竊取森林副產物之行為人，犯罪情節未必盡 同，造成危害之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易 科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。查被告丁 ○○本案所為雖屬可議，然其犯後始終坦承犯行，且犯行僅1 次，竊取牛樟菇之數量非鉅，並係出於其女兒罹患癌症，亟 需費用而為本案犯行，顯非如山老鼠集團恣意砍伐珍貴樹種 以賺取暴利，行為之危害程度顯有不同，是審酌本案犯罪情 節、所侵害法益、惡性及危害社會之程度，倘以上開法定最 低本刑即1年以上有期徒刑論處，仍屬情輕法重，客觀上足 以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定，減輕 其刑。 (五)爰審酌被告3人均為圖一己私利，分別以上開方式盜採、故 買屬森林副產物之牛樟菇，其等所為破壞自然生態，對國家 財產及森林保育工作造成相當程度之損害；惟念及被告3人 犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並兼衡被告3人 之家庭生活經濟狀況（①丁○○自陳國小畢業之智識程度、目 前種植農業、月收入不清楚、離婚、有2個成年子女、不需 扶養他人；②丙○○自陳國小畢業之智識程度、目前退休、收 入來源靠存款還有兒子扶養、已婚、無未成年子女、不需扶 養他人、罹患大腸癌；③乙○○自陳國小畢業、目前從事農家 工作、收入不穩定、已婚、無未成年子女、不需扶養他人） ，以及農業部林業及自然保育署屏東分署對本案之意見，此 有該署114年3月18日屏管字第1146109424號函附卷可稽，暨 其等各自之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、盜取或故買 森林副產物之數量、價值、素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告丁○○部分，諭知罰金如易服勞役之折 算標準；另就被告丙○○、乙○○部分，均諭知有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 (六)緩刑： 1、被告丁○○5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，被 告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情，此有法 院前案紀錄表在卷可稽，且其等犯後坦承犯行，良有悔意， 僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當 能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必 要，是本院認其等前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，以 啟自新。另為使其等從本案中深切記取教訓，避免其等再度 犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，均諭知應於緩刑 期間接受如主文所示場次之法治教育，併依同法第93條第1 項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束。又其等倘違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷其緩刑之宣告，併此指明。 2、被告乙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告乙節，有 法院前案紀錄表在卷為憑，然被告乙○○前於107年間因違反 森林法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，經本 院以109年度訴字第275號判決無罪，迭經上訴，終經最高法 院以112年度台上字第5501號判決上訴駁回確定乙事，有法 院前案紀錄表、本院判決書、最高法院判決書附卷可證，可 認被告乙○○前已因違反森林法案件而歷經偵審程序，其理應 知悉森林之無論主、副產物均不得任意買賣，然其未能記取 教訓，仍為本案犯行，難謂其僅因一時失慮，致罹刑章，為 使其認知其行為所造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕 ，爰不予緩刑之宣告，是辯護人此部分請求，難認有理。 三、沒收： (一)被告丁○○部分： 1、按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條第 5項定有明文。未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1 輛及鐮刀1把，供被告丁○○搬運及盜採贓物牛樟菇所用，均 依森林法第52條第5項規定，於被告丁○○所犯罪名項下宣告 沒收。 2、被告丁○○竊得之森林副產物牛樟菇共計130兩，固為其本案 犯行之犯罪所得，惟業已變賣予被告乙○○，得款共計40萬元 乙節，業據被告丁○○供稱明確，故該40萬元為被告丁○○之犯 罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第4項之規定，於被告丁○○所犯罪名項下宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告丙○○部分： 1、被告丙○○向被告乙○○購買約110兩牛樟菇，換算重量大約估 算為4.125公斤（計算式：1兩=37.5公克，37.5公克×110兩÷ 1,000公克=4.125公斤），為被告丙○○之犯罪所得，惟扣除 扣案已責付警代管之2.479公斤，尚有未扣案之牛樟菇1.646 公斤（計算式：4.125公斤-2.479公斤=1.646公斤）仍為被 告丙○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，於被告丙○○所犯罪名項下宣告沒收之，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、另扣案如附表編號1所示之牛樟菇（已泡酒）2.479公斤，業 經警責付予代管，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒 收。 3、又扣案如附表編號2至3所示之物，均為被告丙○○所有，且皆 供其為本案犯行使用，爰依刑法第38條第2項之規定，俱宣 告沒收。至扣案如附表編號4所示之存摺，非屬被告所有， 亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 (三)被告乙○○部分：　 1、被告乙○○向被告丁○○購買130兩牛樟菇，再以40萬4,000元轉 賣被告丙○○，得款共計40萬4,000元乙情，業據被告李約進 供稱明確，故該40萬4,000元為被告乙○○之犯罪所得，未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定 ，於被告乙○○所犯罪名項下宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、另被告乙○○只賣110兩予被告丙○○，則未賣掉之20兩牛樟菇 （計算式：130兩-110兩=20兩），換算重量大約0.75公斤（ 計算式：37.5公克×20兩÷1000公克＝0.75公斤），是該0.75 公斤之牛樟菇，亦為被告乙○○之犯罪所得，並未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告乙○○所犯 罪名項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上600萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至2分之1。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以上2000萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 所有人 1 牛樟菇（已泡酒濕重）2.479公斤 丙○○ 2 OPPO A77 手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 丙○○ 3 郵政存簿儲金簿1本（戶名：丙○○） 丙○○ 4 郵政存簿儲金簿1本（戶名：李邱寶玉） 李邱寶玉

2025-03-19

CTDM-114-審原訴-1-20250319-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.