Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：通謀虛偽意思表示

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上更一
臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第27號 上 訴 人 蔡黃菊(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡憲蘹(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡家豐(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡敏潔(即蔡通保之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 吳岳龍律師 吳剛魁律師 被上訴 人 蔡權明 訴訟代理人 呂郁斌律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年5月 25日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第818號第一審判決提起上訴 ，經最高法院發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條定有明文。查上訴人蔡通保於本院審理中之民國1 14年1月15日死亡，其法定繼承人為配偶蔡黃菊、子女即蔡 憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔均未拋棄繼承，有蔡通保除戶謄本、 繼承系統表及法定繼承人戶籍謄本可稽（見本院更一卷第10 5-119頁），其等於114年2月10日向本院聲明承受訴訟（見 本院更一卷第103-104頁），應予准許。 二、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○○○段00○0000地號土地及 其上0000建號即門牌號碼同區○○路000號房屋（下稱系爭房 屋，與前揭土地合稱系爭房地）為伊與蔡通保共有，應有部 分為伊50/63、蔡通保13/63，均借名登記在蔡通保之配偶蔡 黃菊名下，並於85年1月10日書立憑證（下稱系爭憑證）， 切結倘處分後兩造按上開比例分配。系爭房地於92年9月17 日經蔡通保借名登記予訴外人陳冠偉持向高雄市高雄地區農 會（下稱市農會）辦理抵押貸款，嗣陳冠偉違約，於103年6 月19日經拍賣處分以新臺幣（下同）370萬元拍定喪失所有 權等情，依系爭憑證約定，求為命蔡通保之繼承人即蔡黃菊 、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔於繼承蔡通保之遺產範圍內，連 帶給付被上訴人293萬6,508元及自起訴狀繕本送達翌日起算 法定遲延利息之判決。 三、上訴人則以：蔡通保固以蔡黃菊名義書立系爭憑證予被上訴 人，惟該憑證已載明系爭房地應提供予華僑商業銀行股份有 限公司高雄分行（下稱華僑銀行）共同處理債務糾紛（下稱 系爭載明），此緣於被上訴人以其任負責人之協盟建設股份 有限公司（下稱協盟公司）向訴外人即蔡通保之弟蔡金財購 買4筆土地，並向蔡通保及蔡金財提議以該買賣價金充作不 動產開發之用，將該土地過戶予被上訴人指定之人持向華僑 銀行借款3,500萬元，由蔡金財擔任連帶保證人，詎被上訴 人取得借款未久即未繳付本息，該4筆土地經華僑銀行於84 年間拍賣取償未足而續為查封拍賣蔡金財所有其他不動產計 受償2,600萬餘元，蔡金財向蔡通保商討損失，始為系爭載 明。被上訴人未履行處理華僑銀行債務之條件，嗣蔡通保與 被上訴人結算其他投資關係將系爭房地分配予蔡通保所有。 系爭房地於92年9月17日經蔡黃菊出售予陳冠偉，已逾15年 請求權時效；且蔡通保得以被上訴人所開立如原審判決附表 所示支票3紙（以下合稱系爭支票）主張抵銷等語，資為抗 辯。 四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，經 本院前審廢棄原判改駁回被上訴人之訴，被上訴人不服提起 第三審上訴，經最高法院發回更審。上訴人上訴聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠系爭房地原登記在蔡通保之配偶蔡黃菊名下。 　㈡被上訴人原為系爭房地共有人，應有部分50/63借名登記在蔡 黃菊名下。 　㈢系爭憑證記載：「系爭房地提供華僑銀行共同處理債務糾紛 ，其應有部分被上訴人持分50/63 ，蔡黃菊持分13/63 ，日 後處分後均應按持分額取得……」等語，由蔡通保於具立書人 欄位簽署「蔡黃菊」並蓋用蔡黃菊印章。 　㈣系爭憑證所載內容係關於被上訴人與蔡通保間權利義務關係 之約定，與蔡黃菊無關，系爭憑證之契約當事人為被上訴人 與蔡通保，系爭憑證所載「蔡黃菊持份13/63 」實際上是「 蔡通保之持份13/63」。 　㈤系爭房地於92年9月17日以買賣為登記原因移轉登記於陳冠偉 名下，並由其於同年10月15日設定抵押權予市農會，後因違 約而遭強制執行，由訴外人盧惠淑於103年6月19日以拍賣為 登記原因取得系爭房地所有權，拍定價格為370萬元。 　㈥被上訴人有簽立系爭支票交付蔡通保。 　㈦蔡通保前與被上訴人共為「蚵子寮」、「西港」、「金色年 代」等不動產投資及借貸，被上訴人因此於82年4月2日書立 本院上字卷第87頁同意書（下稱系爭同意書）。嗣經被上訴 人與蔡通保會算後，被上訴人書立本院上字卷第88頁計算表 （下稱系爭計算表），會算結果記載「蔡通保投資共932萬 元，被上訴人分『蚵子寮』建案中之編號B4、B5房屋（每棟折 價660萬元，系爭房地係B4、B5其中之1間）予蔡通保」。 六、本件爭點： 　㈠蔡黃菊移轉系爭房地所有權登記予陳冠偉，是否以買賣關係 所為？是否屬系爭憑證所稱之處分？ 　㈡被上訴人得否依系爭憑證請求給付系爭房地遭拍賣處分後依 應有部分比例計算之金額？　 七、得心證之理由： 　㈠蔡黃菊移轉系爭房地所有權登記予陳冠偉，是否以買賣關係 所為？是否屬系爭憑證所稱之處分？ 　⑴蔡通保主張系爭房地已於92年9月17日以300萬元出售予陳冠 偉（下稱系爭買賣契約），陳冠偉以其父母所有坐落高雄市 ○○區○○段000○地號土地7筆設定抵押以為買賣價金之給付， 自92年9月17日起算15年，被上訴人為本件請求時已罹於請 求權時效等語，為被上訴人所否認，辯稱系爭買賣契約係通 謀虛偽意思表示，無買賣關係存在等語。 　⑵經查，上訴人主張系爭買賣契約存在，固提出他項權利證明 書、抵押權設定契約書為證（見本院上字卷第91-95頁）。 惟蔡通保於臺灣高雄地方檢察署104年度他字第6291號侵占 案件偵查時陳稱：「我將系爭房地過戶給一個朋友（陳冠偉 為其友陳清修之子），讓他拿去向銀行借款300萬元，結果 借款未還，就被法院拍賣」等語（見原審審訴卷第17-19頁 ），核與陳冠偉在該案中證稱：「我與我父親於92年9月間 因週轉不靈，我父親去拜託蔡通保將系爭房地借我們向市農 會貸款，當時貸了2、300萬元，後因無法償還土地銀行借款 ，土銀聲請拍賣系爭房地，法拍後我沒錢還，我請求他給我 5年的時間清償」等語（見原審審訴卷第27頁）相符，堪認 蔡通保與陳冠偉間就系爭房地並無買賣關係，僅為貸款之目 的而通謀虛偽以買賣為登記原因移轉登記予陳冠偉，使其得 以所有權人身分向市農會辦理抵押貸款，並以上開○○區土地 擔保返還登記債務之履行。準此，蔡黃菊與陳冠偉間既無移 轉系爭房地所有權之合意，不生所有權變動之效力，蔡黃菊 仍得請求塗銷登記，故蔡黃菊前揭移轉系爭房地所有權予陳 冠偉之行為，非屬終局處分致喪失對系爭房地所有權，亦無 所得價款可供被上訴人及蔡通保按應有部分比例分配，前揭 移轉登記行為難認為系爭憑證所稱之處分。是以，上訴人辯 稱系爭房地已於92年9月17日處分而起算請求權時效，被上 訴人為本件請求時已罹於時效云云，尚無可採。 　㈡被上訴人得否依系爭憑證請求上訴人給付系爭房地遭拍賣處 分後依應有部分比例計算之金額？ 　1.按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但 對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，或如不許其提 出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，為民事 訴訟法第447條第1項第3、6款、第2項所明定。上訴人固於 第二審始抗辯被上訴人未依系爭憑證約定履行共同處理華僑 銀行債務糾紛之「條件」，兩造簽立系爭憑證後，系爭房地 已因兩造投資結算而分配予伊，被上訴人已無應有部分權利 ，屬於第二審提出新攻擊或防禦方法。參諸被上訴人係依系 爭憑證所載應有部分權利而為請求，上訴人亦據系爭憑證前 言所載須共同處理華僑銀行債務之語否認其請求，此履行有 關華僑銀行債務「條件」之抗辯，應仍屬否認其權利之攻擊 防禦方法補充。又被上訴人與蔡通保是否於系爭憑證書立後 結算債權債務，事涉被上訴人應有部分權利仍否存在，攸關 上訴人得否拒絕給付，且上訴人在最高法院發回前之本院前 審準備程序即已提出此抗辯及相關之舉證，並經兩造予以辯 論，尚無礙被上訴人之攻擊防禦，如不許其提出，有顯失公 平之虞，揆諸前揭規定，應准許其提出，合先敘明。 　2.關於蔡通保書立系爭憑證及被上訴人書寫系爭計算表以結算 其等投資借款債權債務之先後順序。上訴人主張：蔡通保與 被上訴人有投資關係存在，被上訴人因此書立系爭同意書， 其中蔡通保所投資頂○○○段00-000地號土地於興建多棟透天 房屋後，原○○○段00-000地號土地變更為同段00-000至00-00 0、00-0000至00-0000地號，系爭房地為當時蔡通保與被上 訴人共同投資之其中一間房地，因被上訴人不同意依系爭憑 證清償華僑銀行3,500萬元債務，且於結算後被上訴人無盈 餘可供分配，被上訴人開立之系爭支票亦無法兌現，被上訴 人方主張以頂○○○段00-000地號土地（嗣後分割增加00-0000 、00-0000、00-0000、00-0000、00-0000、00-0000、00-00 00共7筆地號土地)及其上建案房屋其中編號B4、B5全數分配 予蔡通保之方式，抵充部分債務，故編號B4之系爭房地全部 歸屬蔡黃菊所有，編號B5之門牌號碼高雄市○○區○○路000號 房屋及基地全部歸屬蔡通保所有等語（見本院上字卷第523- 524頁）。被上訴人則辯稱：蔡通保於82年間投資被上訴人 就「○○○段00-000號土地興建案400萬元」，因蔡通保當時有 投資被上訴人其他建案（即西港200萬元，金色年代200萬元 ，加上借款61萬元），總投資金額861萬元，但○○○段建案蔡 通保10％之投資比例計算至7月30日可獲利71萬元，蔡通保可 拿回本金861萬元及獲利71萬元，總共932萬元，故84年間決 算投資盈餘時，蔡通保係分配○○○B4、B5兩間建物，門牌000 號房屋登記在蔡通保名下，000號房屋即系爭房屋登記在蔡 通保配偶名下，每間價值660萬元，總分配價值1,320萬元， 超過蔡通保應受分配之932萬元，蔡通保始於85年1月10日書 寫系爭憑證，針對系爭房地記載「其應有部分蔡權明持分50 /63、蔡黃菊13/63，日後處分後均應按持分額取得」等語（ 見本院上字卷第196-197、290、517-519頁）。 　3.經查： 　⑴蔡通保前與被上訴人共為「蚵子寮」、「西港」、「金色年 代」等不動產投資及借貸，被上訴人因此於82年4月2日書立 系爭同意書，嗣經被上訴人與蔡通保會算後，被上訴人書立 系爭計算表，會算結果記載「蔡通保投資共932萬元，被上 訴人分『蚵子寮』建案中之編號B4、B5房屋（每棟折價660萬 元，系爭房地係B4、B5其中之1間）予蔡通保」，為兩造所 不爭執，並有系爭同意書及系爭計算表可稽；佐以兩造前揭 主張，編號B4即為登記在蔡通保配偶蔡黃菊名下之系爭房地 、編號B5則為登記在蔡通保名下之門牌號碼高雄市○○區○○路 000號房屋及其基地一情，應堪認定。觀諸系爭計算表之記 載：「蚵子寮股本400萬+西港股本200萬+金色年代股本200 萬+借款股本61萬+蚵子寮盈餘71萬（7月30日止）＝932萬； 「B4」660萬+「B5」660萬-932萬＝388萬+12萬（公司每年應 繳利息每股以萬元計算計貳個月）＝400萬」，可知被上訴人 係按系爭計算表所列上開項目投資、借款及盈餘加總，結算 蔡通保之總投資金額為932萬元，另被上訴人認蔡通保分得 之B4、B5房地總價1,320萬元，較投資金額高388萬元，加計 蔡通保應分攤之公司借款利息12萬元，蔡通保對其負有400 萬元債務，且其中關於蚵子寮建案之盈餘係計算至某年7月3 0日止，堪認被上訴人與蔡通保之結算基準日係某年7月30日 。 　⑵系爭房屋係於84年7月24日由協華建設股份有限公司（下稱協 華公司）辦理所有權第一次登記，登記之建築完成日為84年 5月31日，嗣於84年10月11日以買賣為原因（登記原因發生 日期為84年9月13日），辦理所有權移轉登記至蔡黃菊名下 ，有建築改良物登記簿及建物登記謄本可稽（見本院上字卷 第153頁、原審審訴卷第69頁），可知蔡通保所投資之蚵仔 寮建案之建物應係於84年5月31日建築完成，並於84年7月24 日始辦理所有權第一次登記。倘若如被上訴人所稱其等係於 84年進行結算，則其與蔡通保之結算基準日應係84年7月30 日，並算得蔡通保就蚵仔寮建案分得盈餘71萬元。然自蚵仔 寮建案興建完成之84年5月31日迄84年7月30日止，僅經過短 短2個月，衡諸一般常情，蚵仔寮建案銷售應尚未結束，尚 無法確認建案盈虧數額，豈可能以84年7月30日為基準日結 算蔡通保之投資盈餘。是以，上訴人主張蔡通保與被上訴人 係在85年1月書立系爭憑證之後才進行結算，較屬合理而可 信，被上訴人稱係於84年書立系爭計算表結算債權債務關係 ，則有違常情。 　⑶又依系爭計算表所載會算結果，雖記載蔡通保似對被上訴人 有400萬元債務，被上訴人並稱蔡通保係基於此會算結果， 始於85年1月10日書立系爭憑證，記載被上訴人就系爭房地 有應有部分50/63。惟觀諸系爭計算表上，並無關於蔡通保 將其所分得系爭房地之應有部分讓與被上訴人，以抵償該40 0萬元債務之相關記載，倘其等曾約定就該400萬元債務用系 爭房地之部分應有部分讓與被上訴人抵償，則按系爭房地之 660萬元價值計算，被上訴人所占應有部分比例應為40/66， 與系爭憑證所載被上訴人之應有部分比例50/63，顯有未合 ；再者，系爭憑證全文為「查系爭房地提供華僑銀行共同處 理債務糾紛，其應有部份被上訴人持分50/63 ，蔡黃菊持分 13/63，日後處分後均應按持分額取得」等語（見原審審訴 卷第13頁），開宗明義即表明系爭憑證係因將「系爭房地提 供華僑銀行共同處理債務糾紛」而書立，與被上訴人稱係因 其等結算後蔡通保積欠其400萬元，蔡通保遂書寫系爭憑證 記載「其應有部分蔡權明持分50/63」，亦不相符。 　4.據此，上訴人主張系爭計算表是在系爭憑證之後所製作，蔡 通保與被上訴人係在系爭憑證書立後始進行結算，尚屬有據 ，應屬可採；被上訴人辯稱系爭計算表是在84年書寫，其與 蔡通保係在84年間進行結算，不足採信。從而，蔡通保與被 上訴人雖於85年1月10日以系爭憑證表明被上訴人、蔡通保 當時對系爭房地各有50/63、13/63之應有部分，若日後處分 系爭房地，應按系爭憑證所載應有部分比例分配價金，但蔡 通保與被上訴人在系爭憑證簽立之後，已結算彼此之投資債 權債務關係，約定將系爭房地全部分歸蔡通保所有，業經本 院認定如前，是以，被上訴人在結算之後，對系爭房地已無 50/63應有部分存在，被上訴人以其對系爭房地有50/63應有 部分為由，請求上訴人給付系爭房地遭拍賣後按上開比例計 算之價金，難認有理。 　5.被上訴人固辯稱：其與蔡金財間並無土地買賣價金之債務存 在，蔡通保提出之買賣契約為偽；且蔡通保積欠被上訴人1, 326萬8,136元，並於107年9月23日達成和解，如有華僑銀行 債務，應會於和解當時主張抵銷，另被上訴人曾以女兒蔡雨 靜名義對蔡通保、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔取得共5,061萬5 ,476元債權，雙方並於108年1月17日就該債務協商達成和解 ，被上訴人在知悉蔡通保及蔡黃菊處分系爭房地卻未分配價 金给被上訴人時，對其等提出刑事侵占及背信刑事告訴，足 證並無華僑銀行債務存在云云。然無論被上訴人與蔡金財間 究有無土地買賣價金債務存在，或系爭憑證所載華僑銀行債 務糾紛究竟存否，兩造既於事後另結算投資債權債務關係， 並達成將系爭房地全部分配予蔡通保之約定，被上訴人就系 爭房地即無權利存在，被上訴人此部分所辯對判決結果不生 影響，附此敘明。 八、綜上所述，被上訴人依系爭憑證約定，求為命蔡通保之繼承 人即蔡黃菊、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔於繼承蔡通保之遺產 範圍內，連帶給付被上訴人293萬6,508元及自起訴狀繕本送 達翌日起算法定遲延利息之判決，為無理由，應予駁回。從 而，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為假執行之宣告， 自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上更一-27-20250312-1

重訴
臺灣桃園地方法院

塗銷動產抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第422號 原 告 澎湖縣政府警察局 法定代理人 林溫柔 訴訟代理人 惠嘉盈律師 訴訟代理人 謝曜焜律師 被 告 哥倫遊艇股份有限公司 法定代理人 曾景堯 被 告 弘益生態有限公司 法定代理人 賴慶昌 訴訟代理人 謝尚修律師 複代理人 吳建寰律師 上列當事人間請求塗銷動產抵押權登記等事件，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告間就附表一所示之動產向桃園市政府所設定之動產 最高限額抵押權（府經登動字第003129號）不存在。 二、確認被告弘益生態有限公司就前項動產最高限額抵押權所擔 保之債權不存在。 三、被告弘益公司應向桃園市政府辦理塗銷第一項所示之動產最 高限額抵押權登記。 四、確認被告弘益生態有限公司於民國111年2月22日與原告簽立 債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書，對原告之債權 讓與價金請求權不存在。 五、訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告於民國109年3月27日與被告哥倫遊艇股份有限公司(下 稱哥倫公司)簽訂公務船建造統包採購(下稱系爭採購契約) ，約定由哥倫公司承攬建造小型及中型公務船各一艘，其中 小型公務船已完成驗收交付，中型公務船(下稱系爭船舶)因 被告哥倫公司財務困難，積欠工資及材料費致進度延遲，進 而停工，且被告哥倫公司將系爭船舶如附表一所示之引擎主 機及齒輪等重要設備違約設定動產擔保最高限額抵押權新臺 幣(下同)2,600萬元予被告弘益生態有限公司(下分稱系爭抵 押權、弘益公司)。原告知悉上情後，於110年8月間要求被 告哥倫公司塗銷系爭抵押權未果。 (二)原告為使系爭船舶得以繼續建造並避免被告弘益公司實行抵 押權，於111年2月22日與被告弘益公司簽訂債權讓與及船舶 續建承攬及債權讓與契約書(下稱系爭續建契約)，約定原告 給付被告弘益公司1,450萬元，取得系爭抵押權所擔保之本 票債權中之1,300萬元，並委託被告弘益公司續建系爭船舶 ，又依照系爭船舶之估價，續建系爭船舶之價金為4,492,59 8元，1,300萬元債權讓與部分之價金為10,007,402元。後被 告弘益公司履約遲延，經原告多次催告，原告於111年12月1 9日發函終止系爭續建契約，原告於112年2月24日與被告哥 倫公司簽定標的所有權移轉契約書，由被告哥倫公司將系爭 船舶所有權移轉給原告，原告並於112年3月6日終止與被告 哥倫公司之系爭採購契約，並向被告哥倫公司提起損害賠償 之訴。 (三)嗣後原告在兩造之其他訴訟中得知，被告哥倫公司前為參與 軍方採購案之投標，必須由2,000萬元增資至4,600萬元，被 告弘益公司亦想一起投標，被告弘益公司於108年底提供2,6 00萬元匯入被告哥倫公司之帳戶內，被告弘益公司並保管被 告哥倫公司上開帳戶之存摺及印章，俟完成增資手續後，被 告弘益公司即將2,600萬元匯出，被告哥倫公司自始未向被 告弘益公司借款，亦未取得2,600萬元之借款，後被告2人於 110年5月間虛偽設定系爭抵押權，並由被告哥倫公司虛偽簽 發同額之本票與被告弘益公司，並由被告弘益公司向法院聲 請本票裁定准予強制執行，防止其他債權人對系爭船舶進行 扣押。 (四)是以，系爭抵押權為被告間之通謀虛偽意思表示，系爭抵押 權不存在。系爭抵押權有效期間為110年5月21日至111年5月 20日止，在上開期間內被告哥倫公司並未對被告弘益公司負 有債務，故系爭抵押權所擔保之債務亦不存在。原告為系爭 船舶之所有權人，系爭抵押權已妨害原告之所有權，原告自 得請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權。 (五)又被告弘益公司明知並無持有對被告哥倫公司2,600萬元之 債權，竟向原告謊稱被告哥倫公司為向被告弘益公司融資而 設定系爭抵押權與被告弘益公司等語，致原告陷於錯誤，並 同意向被告弘益公司買受其中1,300萬元之債權，而與被告 弘益公司簽訂系爭續建契約，被告弘益公司顯係施以詐術而 取得讓與債權價金請求權，共計10,007,402元，被告弘益公 司已構成侵權行為，原告自得依民法第198條之規定，請求 被告弘益公司免除該價金債務，以廢止其債權。若被告間非 通謀虛偽，被告弘益公司讓售予原告之系爭抵押權所擔保之 債權1,300萬元亦不存在，被告弘益公司應負擔權利瑕疵擔 保之責，而該債權不存在之瑕疵無從補正，原告得解除系爭 續建契約中債權讓與之部分，原告以起訴狀作為行使廢止請 求權及解除契約之意思表示。 (六)為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條、第256條之規定提起本件訴訟等語，並聲明:如主文第1至4項所示。　 二、被告部分: (一)被告哥倫公司則以:　　 　1.軍方採購案被告弘益公司是否有匯2,600萬元至被告哥倫公 司帳戶中，其並不知悉，因其存摺及印章均由被告弘益公司 保管。軍方採購案之後，被告哥倫公司欲參加原告之標案， 因缺乏資金就找被告弘益公司一起投資原告之標案，被告弘 益公司出資600萬元，並由被告弘益公司支付廠房租金。 　2.被告哥倫公司前因其他標案與第三人有違約金之糾紛，第三 人持判決聲請強制執行，並扣押原告要付給被告哥倫公司之 工程款，被告弘益公司遂建議被告哥倫公司將系爭船舶設定 抵押給被告弘益公司，系爭船舶才不會遭查封而對原告構成 違約，被告哥倫公司配合上開計畫，並簽發同額2,600萬元 之本票，是系爭抵押權及該本票均是為了為防止哥倫公司遭 查封而為。 　3.被告弘益公司係投資被告哥倫公司承包原告之標案，被告間 僅有投資關係，而無消費借貸，被告弘益公司得受多少分潤 ，應待與原告之標案結案後結算才知悉等語。 (二)被告弘益公司則以: 　　被告哥倫公司確實自109年2月26日開始向被告弘益公司陸續 借款，2,600萬元之本票及系爭抵押權所擔保之借款如附表 二所示，被告哥倫公司因上開借款於110年5月21日簽發面額 2,600萬元之本票予被告弘益公司，並設定系爭抵押權，被 告間無通謀虛偽，且該2,600萬元與軍方採購案之投標無涉 ，均為被告間之消費借貸關係等語，被告哥倫公司所述均係 為脫免債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷: 　　原告主張被告間2,600萬元之消費借貸關係不存在，系爭抵 押權亦屬不存在，被告弘益公司應塗銷系爭抵押權之登記， 且被告弘益公司向原告謊稱其對於被告哥倫公司擁有2,600 萬元之債權，致原告向被告弘益公司買受其對於被告哥倫公 司之1,300萬元債權，被告弘益公司係因詐欺原告而取得該 債權讓與之價金請求權，原告得拒絕給付，縱認被告間非通 謀虛偽，該債權讓與亦有權利瑕疵，原告得解除系爭續建契 約中債權讓與之約定，故請求如其聲明所示等語，被告哥倫 公司稱被告間並無2,600萬元之借款等語，被告弘益公司則 否認原告主張，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)原 告是否有確認利益?(二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否 存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權?(三)被告 弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求 權是否存在?茲分述如下: (一)原告是否有確認利益? 　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨參照）。 　2.查原告主張其為系爭船舶之所有權人，系爭船舶遭設定系爭 抵押權及原告有與被告弘益公司簽立系爭續建契約等情，業 據原告提出桃園市政府動產擔保交易登記證明書、系爭續建 契約、協議書等件為證(本院卷第55-89頁)，堪認原告確實 已自被告哥倫公司處受讓系爭船舶之所有權，亦與被告弘益 公司簽定系爭續建契約，並受讓被告弘益公司對被告哥倫公 司之債權，被告弘益公司得依系爭續建契約向原告請求價金 ，原告主張系爭續建契約之債權讓與價金請求權、系爭抵押 權及其所擔保之債權關係並不存在，為被告弘益公司所否認 ，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發 生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確 認判決將之除去，揆諸前揭法條規定及判決意旨，原告提起 本件確認訴訟，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權、系 爭續建契約中被告弘益公司對原告之債權讓與價金請求權不 存在，自有確認利益。 (二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告 弘益公司塗銷系爭抵押權? 　1.被告哥倫公司以系爭船舶之引擎主機及引擎齒輪作為抵押物 設定系爭抵押權與被告弘益公司，約定系爭抵押權擔保之擔 保債權為現在及將來之債務，為最高限額2,600萬元，期間 為110年5月21日至111年5月20日，擔保之債務範圍包含借款 、票據債務等，此有動產抵押契約、桃園市動產擔保交易登 記證明書可佐(本院卷第55-60頁)，堪信屬實。 　2.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定 有明文。民法第87條第1項之通謀虛偽意思表示，係指表意 人與相對人均無欲為其意思表示所拘束，卻互相故意為非真 意之表示者而言。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為 虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且 屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在 之法律關係，應由第三人負舉證責任。依前開說明，自應由 主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思 表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責 。(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第 23號參照)。主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者 ，就該事實應負舉證之責。而負舉證責任之一方，苟能證明 間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明 為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依 論理法則或經驗法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間 接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克相 當(最高法院105年度台上字第1260號判決要旨參照)。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 　3.原告主張被告間設定系爭抵押權之行為，係基於通謀虛偽意 思表示而屬無效，為被告弘益公司所否認，依上開說明，自 應由原告就上開事實負舉證責任，又被告哥倫公司已陳稱被 告間並無2,600萬元之借貸關係，且其法定代理人曾景堯於 本院另案中亦具結證稱:因為擔心系爭船舶遭扣押，被告弘 益公司要求我簽發本票及設定抵押權，2,600萬元是被告弘 益公司提出來的等語(本院卷第351頁)，是原告主張被告間 之系爭抵押權之設定有通謀虛偽製造不實債權之嫌，並非無 據。 　4.原告已就被告間應無借貸關係，而係通謀虛偽設定系爭抵押 權提出一定證據，被告哥倫公司亦辯稱被告間並無消費借貸 關係，而是共同投資等語，被告弘益公司既稱被告哥倫公司 確實向被告弘益公司借貸2,600萬元等語，揆諸上開說明， 被告弘益公司應就被告間確實有系爭消費借貸及抵押權存在 之事實提出證明。 　5.被告弘益公司主張被告哥倫公司向其借款共計22,341,656元 ，其各筆金額細項如附表二所示。就附表二編號1至5之部分 ，被告弘益公司固提出之存摺影本為證(本院卷第233-241頁 )，然金錢交付之原因甚多，被告弘益公司並未就被告間就 上開匯款有借貸之合意舉證以實其說，難認告間就此有消費 借貸之合意。 　6.就附表二編號6至8之部分，有被告弘益公司所提出之廠房租 賃契約及支票25紙可證，然觀被告弘益公司所提出廠房租賃 契約，被告2人均為上開租約之承租人，且該租賃契約已明 確約定租金應由被告弘益公司開立支票支付(本院卷第251-2 57頁)，是被告弘益公司顯係依該廠房租賃契約開立支票， 且若被告弘益公司係借款予被告哥倫公司支付租金，被告弘 益公司又何須於租賃契約中擔任承租人，復被告弘益公司亦 未就被告間就附表二編號6至8之部分有消費借貸之合意舉證 ，從而，難認被告間就租金及押租金有成立消費借貸之關係 ，又被告弘益公司辯稱擔任承租人是因為人情壓力云云，難 以採信。 　7.就附表二編號9部分，被告弘益公司提出其法定代理人之存 摺影本可證(本院卷第299-301頁)，然上開之300萬元是由被 告弘益公司之法定代理人賴慶昌所匯出，實難認定係由被告 哥倫公司向被告弘益公司所借貸，被告弘益公司此部分主張 ，亦屬無據。 　8.就附表二編號10部分，被告弘益公司固提出協議書及支票為 證，然依該協議書所載，該100萬元係由被告哥倫公司向三 立鑫資產管理公司所借貸(本院卷第311-313頁)，要與被告 弘益公司無涉，難認被告間就此100萬元有成立消費借貸之 法律關係。 　9.就附表二編號11部分，被告弘益公司未提出任何證據供本院 審酌，不足採信。　 10.就附表二編號12、13部分，被告弘益公司提出原告之陳述意 見補充說明(二)、資金需求及分潤表等件為證(本院卷第325 -333頁)，然該陳述意見補充說明(二)僅係原告所製作之書 狀，無從證明被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸4,492,59 8元或有其他債權債務關係，另依該資金需求及分潤表，亦 無從推知被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸5,007,988元 或有其他債權債務關係。且若被告間僅係單純之消費借貸關 係，又豈會有分潤可言，是被告哥倫公司辯稱被告間有合資 之關係，並非無稽，是被告弘益公司主張被告間就附表二編 號12、13部分成立消費借貸之法律關係亦屬無據。 11.綜上，被告弘益公司並未舉證說明被告間有2,600萬元之消 費借貸法律關係，難認被告弘益公司已盡其舉證之責，本院 無從為有利被告弘益公司之認定，是被告間無2,600萬元之 借款債權債務存在乙節，應堪認定。又被告間既無2,600萬 元之債務存在，則被告哥倫公司開立2,600萬元之本票及設 定系爭抵押權予被告弘益公司，顯係基於被告間通謀虛偽之 意思表示，依民法第87條第1項之規定，應屬無效，是以原 告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，被告間之消費 借貸法律關係應為其等通謀虛偽意思表示所為之等語，應堪 採信。從而，原告請求如其主文第1、2項所示，應予准許。 12.系爭抵押權及所擔保之債權既不存在，然系爭抵押權登記卻 繼續存在，係對原告之所有權行使造成妨害，則原告依民法 第767條第1項中段規定請求被告弘益公司塗銷抵押權登記， 於法有據。　 (三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金 請求權是否存在? 　1.按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢 止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條 定有明文。經查，原告與被告弘益公司約定，原告支付價金 共1,450萬元，被告弘益公司將系爭抵押權所擔保之債權於1 ,300萬元之範圍內讓與原告並由被告弘益公司續建系爭船舶 ，又系爭船舶續建之價金為4,492,598元，1,300萬元之債權 價金為10,007,402元，此有系爭續建契約、估價資料可佐， 堪信為真。 　2.被告間並無2,600萬元之債權債務關係存在，卻仍通謀虛偽 為系爭抵押權之登記，已如上述。被告弘益公司明知上情， 卻仍向原告訛稱其對被告哥倫公司有2,600萬元之債權，並 將其中1,300萬元之債權出賣與原告，進而與原告簽立系爭 續建契約，堪認被告弘益公司係故意以背於善良風俗之方法 ，詐騙並加損害於原告，自已構成侵權行為，被告弘益公司 係因侵權行為而依系爭續建契約取得對原告之債權讓與價金 請求權共10,007,402元，原告自得依民法第198條之規定拒 絕履行，是原告請求確認被告弘益公司於111年2月22日與原 告系爭續建契約，對原告之債權讓與價金請求權不存在，應 屬有據。又本院既已認原告請求確認該價金債權請求權不存 在為有理由，即毋庸再審酌原告是否已合法解除系爭續建契 約，附此敘明。 四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條 第1項中段、第198條之規定，請求如主文第1至4項，為有理 由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭 附表一:動產擔保交易登記標的物明細表 附表二:2,600萬元本票及抵押權擔保債權一覽表

2025-03-12

TYDV-113-重訴-422-20250312-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第50號 原 告 楊濬安（原名楊育茹） 訴訟代理人 王嘉斌律師 林仕訪律師 被 告 徐國棟 訴訟代理人 許桂挺律師 複 代理人 黃捷琳律師 被 告 林逸軒 追加 被告 林岱昀 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： （一）被告林逸軒、被告林岱昀經合法通知，無正當理由，均未 於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 （二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第4款定 有明文。而所稱請求之基礎事實同一者，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活尚可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同依 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者 即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照） 。查原告原起訴請求：「（一）先位聲明：（1）確認被 告徐國棟與被告林逸軒就坐落於苗栗縣○○鎮○○○段000地號 土地（面積89.64平方公尺，權利範圍全部）及其上同段6 04建號即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號建物（ 下稱系爭房屋，另與上開土地合稱系爭不動產）所為之買 賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均不存在。（ 2）被告徐國棟應將系爭不動產於民國111年10月4日以買 賣為原因，向苗栗縣竹南鎮地政事務所所辦理之所有權移 轉登記予以塗銷，回復登記為被告徐國棟所有。（3）被 告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二） 備位聲明：被告徐國棟應給付原告新臺幣（下同）1200萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」等語（見新竹地院112年度重訴字第29號卷 第11至13頁）；其後又於112年11月2日本院言詞辯論期日 中當庭變更聲明為：「（一）先位聲明：（1）被告林逸 軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因所為 之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告徐國棟應將系爭 不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐 國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第44 頁）；嗣因被告林逸軒於訴訟中即112年6月6日將系爭不 動產移轉登記予被告林岱昀，此有土地建物查詢資料暨異 動索引（見本院卷一第263頁至第269頁）在卷可稽，故原 告於113年5月9日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀，追 加被告林岱昀為被告並變更聲明為：「先位聲明：（1） 被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒 應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因之所有 權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產 之所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告徐國棟應給付 原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷一第205頁）。 核原告所為上開追加被告及變更聲明之基礎事實均係基於 原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權登 記行為係通謀虛偽意思表示而來，又依卷內證據資料仍具 有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決 之原則，應認請求基礎事實均同一，且為擴張應受判決事 項之聲明，當予准許。 　　 （三）按所謂訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預 防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴 ，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判 決之訴之合併而言（最高法院64年台上字第82號判例參照 ）。查原告乃基於伊與被告徐國棟間倘就系爭不動產成立 借名契約關係，則先位請求依民法第87條第1項、第242條 、第113條及第179條規定，另備位請求依民法第226條第1 項及類推民法第544條規定，可見原告請求裁判之順序有 先後之分，且兩訴不能同時併存，揆諸前揭說明，自屬訴 之客觀預備合併，依民事訴訟法第248條之規定，得合併 提起之。 二、原告主張：伊與訴外人陳世傑原為男女朋友關係，伊於99年 間透過訴外人張馨文居間，由伊出資購買系爭不動產，惟因 伊當時有欠稅紀錄，債信不佳而無法辦理貸款，遂將系爭不 動產借名登記於陳世傑名下，並以陳世傑名義向華南商業銀 行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸。而後，伊與陳 世傑分手並與被告徐國棟交往，因陳世傑不願繼續擔任系爭 不動產之出名人，伊遂於102年間與被告徐國棟就系爭不動 產成立借名登記契約，由陳世傑與被告徐國棟就系爭不動產 簽訂買賣契約（下稱系爭契約），陳世傑則於102年3月19日 將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告徐國棟， 而伊為償還前揭以陳世傑名義向華南銀行就系爭不動產所辦 理之房貸，故借用被告徐國棟名義，再次向華南銀行辦理系 爭不動產之房貸（下稱系爭房貸），且其後均由伊繳納系爭 房貸。伊乃實際居住在系爭房屋內，且系爭不動產之水、電 、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸亦係由伊 繳納或由伊透過伊實際經營之廣丞有限公司（原名稱為廣承 國際開發有限公司，下稱廣丞公司）、拓隆環保有限公司（ 原名稱為豐隆有限公司，下稱拓隆公司）進行資金調度，抑 或由伊向伊乾媽所經營之寬廣建材有限公司（下稱寬廣公司 ）或訴外人即伊母何鳳幸籌措，並將調得資金匯入被告徐國 棟所有之華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）進行扣款而為繳納 。而廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111 年間匯款至系爭帳戶之金額共達317萬8008元，其中由廣丞 公司及拓隆公司所為匯款共303萬2965元，可見伊與被告徐 國棟就系爭不動產確有成立借名登記關係，被告徐國棟僅為 出名人，伊方為系爭不動產之實際所有權人。詎料，被告林 國棟竟否認上情，且於111年4月26日向臺灣新竹地方法院（ 下稱新竹地院）提起返還所有物等訴訟，經新竹地院以111 年度重訴字第135號（下稱系爭所有物訴訟）受理，然該案 因被告徐國棟事後撤回起訴而告終結。被告徐國棟乃明知其 僅為系爭不動產之出名人，伊方為實質所有權人，竟於111 年8月間將系爭房屋之門鎖更換，致伊無法自由使用進出； 嗣伊於同年10月6日下午7時50分許，委請鎖匠將系爭房屋之 門鎖換回最原始之門鎖，2人因此發生爭執而報警處理，然 到場員警以伊非系爭不動產之登記名義人而要求伊離去，伊 遂於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地 官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字 ，並懸掛同樣文字之紅布條；然被告徐國棟竟仍於111年11 月9日將系爭不動產所有權移轉登記予被告林逸軒；另被告 林逸軒則於112年4月24日再將系爭不動產所有權移轉登記予 被告林岱昀，可見被告3人均屬明知上情，仍基於通謀虛偽 之意思表示，就系爭不動產為上開買賣及移轉所有權之行為 ，為此，原告先位依民法第87條第1項、第242條、第113條 、第179條規定，另備位依民法第226條第1項及類推民法第5 44條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：（ 1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應 將系爭不動產於111年10月4日（登記日期應為111年11月9日 ）以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被 告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備 位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告徐國棟則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）其前經訴外人欣達泰不動產有限公司竹南立達加盟店（下 稱欣達泰公司）仲介居間，於111年9月27日與被告林逸軒 簽訂系爭不動產之買賣契約，並約定買賣價金為1250萬元 ，雙方並有開立履約保證專戶，而該買賣價金業經被告林 逸軒全數支付，並經欣達泰公司製作不動產買賣價金履約 保證專戶收支明細暨點交確認書，是原告空言主張其與被 告林逸軒間就系爭不動產所為之買賣及移轉登記屬通謀虛 偽行為，應予塗銷云云，自無理由。 （二）又其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價 金為750萬元，其當時已依買賣契約交付現金50萬元予陳 世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由 其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家 房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為 支付，而經華南銀行乃於102年3月22日核定貸款金額為57 0萬元，並匯入其所有之華南銀行帳戶內，而其則已於同 日即自該帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系 爭不動產所辦理之房貸餘款共537萬4180元。另其更於102 年3月25日以其自己為被保險人及要保人，向華南產物保 險公司就系爭不動產投保火災險及地震險，故其確為系爭 不動產之實質所有權人，其與原告就系爭不動產並無任何 借名登記關係。 （三）另其於100年間成立拓隆公司，與原告所經營之廣丞公司 共同對外合營砂石買賣生意，故有諸多資金往來，其為支 應廣丞公司、拓隆公司營運所需，曾自其個人帳戶匯入共 計630萬元至廣丞公司、拓隆公司之公司帳戶，並於106年 3月27日向訴外人章克凡借款500萬元，由章克凡以廣丞公 司名義匯款予供貨廠商，是廣丞公司、拓隆公司前已積欠 其款項共1180萬元（計算式：630萬元+500萬元=1180萬元 ）。而廣丞公司、拓隆公司於102年至111年間所匯入其系 爭貸款帳戶之金額僅有303萬2965元，尚不足清償廣丞公 司、拓隆公司前對其所積欠之款項。況即便審認其與廣丞 公司、拓隆公司間並無上開借款還款之情，然廣丞公司、 拓隆公司就系爭不動產所為上開匯款，亦僅屬其與廣丞公 司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而為其與廣丞公司 、拓隆公司間應為內部財務結算之問題，顯與原告個人無 關，自難依此遽認原告主張原告與其就系爭房地有借名登 記之合意且原告有支付系爭不動產之買賣價金等情為真。 （四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、被告林逸軒則以：系爭不動產係其出於自住用途而購買，其 曾以系爭不動產設定抵押權，向元大商業銀行股份有限公司 （下稱元大銀行）辦理房貸，當時並與元大銀行綁約以爭取 較優惠之利率。然因其於點交系爭不動產前得知被告徐國棟 遭原告毆打等暴力情事，且系爭不動產所處之社區無管理員 ，是其因心生畏懼而不敢入住，且系爭不動產之坪數有過小 之虞，其便向元大銀行支付違約金以解除上開房貸契約，並 透過飛鷹地產仲介居間，將系爭不動產出售予被告林岱昀， 而雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，其則於 112年6月6日將系爭不動產以買賣為登記原因移轉所有權登 記予被告林岱昀，其則另行以2200萬元購入坪數約80坪之門 牌號碼為苗栗縣○○○○○街000巷00號房屋，其與其餘被告間之 買賣均無通謀虛偽買賣之情。其於買賣系爭不動產前，與被 告徐國棟、被告林岱昀皆不相識，分別係透過欣達泰公司、 飛鷹地產仲介居間而成立上開買賣行為，並無原告所稱通謀 虛偽之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、被告林岱昀則以：其與被告林逸軒原先根本不認識，其係透 過履約保證帳戶而已支付全數系爭不動產價金予被告林逸軒 ，其後方辦理完成過戶登記取得系爭不動產，其等間之買賣 關係均已依法完成，並非通謀虛偽之買賣，不同意原告之主 張等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 六、本院得心證之理由： （一）查原告主張陳世傑於102年3月19日以買賣為原因將系爭不 動產移轉登記予被告徐國棟；被告徐國棟則於111年11月9 日將系爭不動產以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告 林逸軒；而被告林逸軒再於112年6月6日將系爭不動產以 買賣為原因辦所有權移轉登記予被告林岱昀，是系爭不動 產於102年3月19日至111年11月8日之登記名義人為被告徐 國棟；111年11月9日至112年6月5日之登記名義人為被告 林逸軒；另自112年6月6日迄今之登記名義人為被告林岱 昀等情，業據原告提出系爭不動產之土地登記謄本暨異動 索引等供參（見新竹地院112年度重訴字第29號卷，下稱 竹院卷，第85頁至第93頁、第109頁至第115頁、本院卷一 第31頁至第37頁、第263頁至第270頁），此亦為兩造所不 爭執，自堪先認屬真實。 （二）至原告主張系爭不動產實為原告所有，僅係基於借名契約 關係而登記於被告徐國棟名下，被告徐國棟當無權處分出 售系爭不動產，被告間之買賣契約均應屬通謀虛偽意思表 示而無效等情，乃為被告所否認，並各執前詞置辯。是本 件爭點當為：（1）原告與被告徐國棟間就系爭不動產有 無借名契約關係存在？（2）承上，若無，則下列（2）、 （3）爭點即均無庸再予審究。若有，則被告徐國棟於111 年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林 逸軒，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為 ，是否均因通謀虛偽而無效？另被告林逸軒於112年6月6 日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林岱昀，其 等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均 因通謀虛偽而無效？亦即原告請求被告林岱昀、被告林逸 軒塗銷上開所有權登記，並請求被告徐國棟將系爭不動產 移轉登記予原告，有無理由？（3）續上，若認原告與被 告徐國棟間有借名契約存在，然原告先位請求為無理由， 則原告請求被告徐國棟給付系爭不動產現值1250萬元作為 損害賠償之金額，是否有據？茲就上開爭點析述如下： （三）原告與被告徐國棟間就系爭不動產並無借名登記之契約關 係存在： （1）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上 字第1662號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有 屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登 記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、 論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法 院110年度台上字第511號判決意旨參照）。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦有明定。復不動產登記當事人名義之原因 ，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負 舉證責任（最高法院111年度台上字第2901號判決意旨可 資參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法， 足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而 言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承 擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。查原告主張伊 與被告徐國棟間就系爭不動產間存有借名登記關係等情， 乃為被告徐國棟所否認，依上開說明，自應由原告就伊與 系爭不動產之原登記名義人即被告徐國棟間存有借名登記 之事實，擔負舉證責任。　　 （2）查原告雖主張系爭不動產原係伊出資購入，並先借名登記 於伊前男友陳世傑名下，其後於102年間另由陳世傑以買 賣為登記原因辦理所有權移轉登記予被告徐國棟，而借名 登記在被告徐國棟名下，伊自始均居住於系爭不動產內， 且系爭不動產於該等期間之水、電、瓦斯及稅捐等一切費 用皆係由伊擔負，系爭房貸之資金來源係透過伊實際經營 之廣丞公司、拓隆公司先行轉帳至被告徐國棟系爭帳戶而 自動扣繳系爭房貸，亦或由伊向寬廣公司、何鳳幸籌措而 來等情，並提出廣丞公司、拓隆公司之對帳單暨存摺影本 及匯款申請書等為證（見竹院卷第63頁至第83頁、本院卷 一第229頁至第235頁、第243頁至第254頁、本院卷二第15 頁至第121頁）；然此仍為被告徐國棟所否認，且以前詞 置辯，並提出華南銀行取款憑條、收入傳票、廣丞公司與 拓隆公司之簽收單及臺灣土地銀行匯款申請書等為證（見 本院卷二第129頁至第143頁）。而查，被告徐國棟辯稱其 於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為7 50萬元，其締約時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑 ，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以 系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸 」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付 ，而經華南銀行於102年3月22日核定貸款金額為570萬元 ，並匯入其所有華南銀行系爭帳戶內，則已於同日即自系 爭帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動 產所辦理之房貸餘款537萬4180元，並由其繳納相關房屋 稅等稅費共16餘萬元及火災地震保險費等情，有原告所提 被告徐國棟與陳世傑間之買賣契約書及被告徐國棟系爭帳 戶明細在卷可參（見本院卷一第215至218頁、第237至238 頁），且有被告徐國棟所提其華南銀行存摺類存款取款憑 條及收入傳票、費用明細表、購買票名證明單及貸款契約 等附卷為證（見本院卷二第129至131頁及卷一第79至143 頁），此等部分亦未為原告所否認，自堪認為真。從而， 被告徐國棟與陳世傑間就買賣系爭不動產所約定之買賣價 金，既確係由被告徐國棟向華南銀行申請取得之系爭貸款 為支付，亦即系爭貸款中537萬4180元確係由被告徐國棟 提領後轉入陳世傑之華南銀行原貸款帳戶，用以清償陳世 傑所為原貸款之餘額，而系爭房貸均係由被告徐國棟全數 領取，且其後則自被告徐國棟所有系爭帳戶為扣款繳付， 另其餘買賣價金及上開稅費等亦係由被告徐國棟為支付無 訛，從而，堪認被告徐國棟與陳世傑間就系爭不動產所為 上開買賣契約關係為真正，且被告徐國棟業已支付全數買 賣價金予陳世傑，方由陳世傑辦理完成所有權移轉登記予 被告徐國棟甚明。復以，原告自始亦均未能就系爭貸款（ 貸款繳款部分，另見後述）外之其餘買賣價金、買賣完稅 款、火災及地震保險費、103年至111年間每年度房屋稅及 地價稅（原告僅提出102年度地價稅1紙，見本院卷一第24 9至250頁）等費用均係由伊支出等情提出相關舉證以實其 說，則依上開說明，足見原告主張系爭不動產係伊所有， 僅係伊先後借名登記於陳世傑及被告徐國棟名下云云，當 嫌無據，蓋以，倘若系爭不動產自始確均為原告所有，僅 係先後由陳世傑及被告徐國棟出名，則系爭不動產之相關 買賣價金、完稅款、火災與地震險及其間每年度房屋稅及 地價稅等支出當應係由原告繳付為是，且焉有系爭貸款金 額係由被告徐國棟全數提領使用，而非由原告取得清償原 貸款餘額537萬4180元後之剩餘差額及其餘買賣價金之餘 地。 （3）又查，廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年 至111年間匯至系爭帳戶之金額共317萬8008元，其中廣丞 公司及拓隆公司共匯款303萬2965元至系爭帳戶內；而被 告徐國棟對於廣丞公司、拓隆公司於102年1月間起則存有 共1180萬元之債權等情，業據原告提出附表1及上開公司 帳戶交易明細、匯款申請書等為證（見本院卷二第15至12 1頁），及被告徐國棟提出砂石買賣簽單及匯款單等為證 （見本院卷二第133至143頁），且參諸原告之母何鳳幸於 臺灣高等法院113年度重上字第336號渠與被告徐國棟之另 案請求所有權移轉登記訴訟中（下稱高院另案訴訟）亦對 於廣承公司與被告徐國棟間存有550萬元借貸關係等情未 為爭執（見本院卷二第162頁），是堪認被告徐國棟與廣 丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資 金往來無訛。再者，經本院查詢廣丞公司及拓隆公司之商 工登記資料，既可見廣丞公司於102年起迄今之法定代理 人皆為何鳳幸；而拓隆公司於100年8月5日至109年9月1日 之法定代理人為被告徐國棟，另109年9月2日至113年10月 31日之法定代理人更為何鳳幸，自113年11月1日迄今之法 定代理人則為許譯壬（見本院卷二第239至247頁），亦即 廣丞公司、拓隆公司之法定代理人自102年起迄今均未曾 由原告任之，是堪見原告徒以廣丞公司、拓隆公司對外所 開立之簽收單皆有標示伊姓名及電話云云為據，亦無從作 為認定伊即為廣丞公司及拓隆公司實際負責人之有利證據 。再者，即便審認原告為廣丞公司、拓隆公司之實際負責 人；惟公司法第98條第1項明文承認有限公司之法律主體 地位，為享有權利、負擔義務之獨立法人格，並與其公司 負責人間之人格互異，不得將二者債權債務關係混為一談 。是以，審之原告與被告徐國棟所提上開交易明細等資料 ，既僅可見被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司 及何鳳幸間確實存有上開資金往來；然未見原告個人就系 爭不動產之買賣價金或系爭房貸曾支付分毫，依上開說明 ，自難以被告徐國棟系爭帳戶內用以繳付系爭貸款之款項 確係由廣丞公司及拓隆公司等為支應，即逕認屬由原告個 人所繳納，進而推認原告與被告徐國棟間就系爭不動產存 有借名登記關係。準此，縱認被告徐國棟與廣丞公司、拓 隆公司間並無上開借款及還款之情事；然廣丞公司、拓隆 公司就系爭不動產之系爭貸款所為上開匯款，亦僅屬被告 徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而 僅為被告徐國棟應與廣丞公司、拓隆公司間為公司內部財 務結算之問題，確與原告個人無涉，自難依此遽認原告主 張伊與被告徐國棟就系爭不動產具有借名登記之合意，且 確係由伊支付系爭不動產之買賣價金等情為真。依上，在 在足認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產間存有借名 登記關係云云，顯屬未能舉證以實其說，無足憑採。 （四）承上，被告徐國棟於102年3月19日以買賣為原因取得系爭 不動產所有權，並已於系爭不動產謄本上登記為所有權人 ，而原告則未能舉證證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產 確存有借名登記之契約關係存在，均如前述，依首揭說明 ，自應認被告徐國棟係屬系爭不動產之實質所有權人，從 而，原告猶仍主張伊對於系爭不動產方具所有權，被告徐 國棟僅為出名人而無權將系爭不動產處分出售予他人云云 ，當嫌無據。從而，被告徐國棟基於其為系爭不動產所有 權人之地位，於111年10月4日與被告林逸軒就系爭不動產 簽立買賣契約，並於111年11月9日將系爭不動產以買賣為 原因移轉所有權登記予被告林逸軒；又被告林逸軒再基於 其所有權人之地位，於112年4月24日與被告林岱昀就系爭 不動產另簽立買賣契約，並於112年6月6日將系爭不動產 以買賣為原因移轉所有權登記予被告林岱昀，當均係被告 徐國棟、被告林逸軒基於所有權人處分權所為之有效法律 行為，自不容原告置喙。綜上所述，原告所為本件先位及 備位聲明，既均以原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有 借名登記之契約關係為前提，然原告尚未能就此舉證以證 其實，亦即原告對於被告徐國棟名下之系爭不動產實未具 而無從主張所有權存在，業如前述，則原告主張以本件民 事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，並 為上開先位及備位之請求，已均屬無據，應予駁回。 （五）況且，被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉登記之 物權行為，亦均無因通謀虛偽而無效之情： （1）按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意 人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構 ，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項 意思表示為無效（最高法院78年度台上1857號判決參照） 。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相 故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真 意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始 為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示 與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示 （最高法院62年台上字第316號民事裁判要旨參照）。而 第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責 （最高法院112年度台上字第736號判決意旨足供參照）。 查原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣契約暨物權行 為係出於通謀虛偽意思表示而屬無效等情，為被告3人所 否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證責任。 （2）查被告徐國棟與被告林逸軒2人乃係透過欣達泰公司仲介 居間，於111年9月27日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定 買賣價金為1250萬元，被告林逸軒並以系爭不動產設定抵 押權，向元大銀行辦理房貸，且雙方有開立履約保證專戶 ，被告林逸軒確已支付系爭不動產之上開買賣價金予被告 徐國棟等情，有上開不動產買賣契約書、不動產買賣價金 履約保證申請書、系爭不動產買賣價金履約保證專戶收支 明細暨點交確認書等在卷可參（見本院卷一第147頁至第1 74頁、第355頁至第379頁）；而被告徐國棟於111年11月9 日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林逸軒，是 被告林逸軒於111年11月9日至112年6月5日為系爭不動產 之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，業如前述；又經 本院向元大銀行函詢被告林逸軒就系爭不動產之貸款情形 ，亦據元大銀行於113年9月26日以元銀字第1130029063號 函覆被告林逸軒確有以系爭不動產為擔保向元大銀行申請 房屋貸款，經該行核貸1000萬元且設有抵押權等語，並檢 附被告林逸軒個人金融房屋貸款契約書、他項權利證明書 、抵押權設定契約書、系爭不動產謄本及放款往來交易明 細到院供參（見本院卷一第389頁至第435頁）；另被告林 逸軒與被告林岱昀2人間則係透過飛鷹地產仲介居間，雙 方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣 價金為1450萬元，並開立履約保證專戶，被告林岱昀業已 將買賣價金全數給付予被告林逸軒等情，有其等間不動產 買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買 賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書在卷可參（見 本院卷一第311頁至第339頁）；而被告林逸軒則以於112 年6月6日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林岱 昀，是被告林岱昀於112年6月6日迄今為系爭不動產之登 記名義人等情，亦為兩造所不爭執，均如前述；而上開買 賣契約等書面資料確均係經由買賣契約雙方親自簽名，而 原告對該等書證之形式真正亦未爭執，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，應推定為真正，基上，自足認原告空言主 張被告等人所為上開買賣係通謀虛偽而無效云云，顯然無 據。 （3）至原告雖以伊已於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴 寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意 免生訟累」等文字，可見被告間就系爭不動產之買賣為通 謀虛偽云云；而查，原告主張伊有於上開時日在系爭房屋 門窗上噴寫該文字等情，固未為被告徐國棟所否認，堪認 為真；又被告徐國棟與被告林逸軒確係於111年9月27日簽 立買賣契約，固屬無訛。然則，審之系爭不動產之買賣契 約、異動索引暨登記謄本，可見系爭不動產於102年3月19 日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；另111年1 1月9日起至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒，已 如前述，則被告林逸軒及被告林岱昀為前開買賣行為時， 因基於信賴該不動產登記謄本之公示外觀，而購入系爭不 動產並辦理所有權移轉登記，即便原告有於系爭不動產為 產權不明之文字標示，亦仍不足證明被告3人間就系爭不 動產之買賣行為並非善意且為通謀虛偽意思表示。準此， 當亦無從依原告上開所為逕認被告3人就系爭不動產買賣 之債權行為及物權行為有通謀虛偽意思表示而屬無效。承 上各情，原告對於被告3人間就系爭不動產所簽訂之買賣 契約及所有權移轉登記之行為究有何通謀虛偽之意思表示 等情，既亦未能舉證以實其說，足認原告就此所為主張， 仍嫌無憑。 （六）末按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人 得請求賠償損害；受任人因處理委任事務有過失，或因逾 越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民 法第226條第1項及第544條固分別定有明文。然按，所有 人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所 有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。而查 ，原告既無法證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產存有借 名登記關係，而被告徐國棟於102年3月19日已因買賣取得 系爭不動產之所有權，亦即系爭不動產確屬被告徐國棟所 有無訛，業經本院審認如前，依上開規定，被告徐國棟自 得基於其所有權權能而自由處分系爭不動產，而被告徐國 棟於111年11月9日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登 記於被告林逸軒，自屬合法處分其所有物之行為，尚非原 告可得干涉。基上，堪認原告依民法第266條、第544條等 規定所為先位、備位之請求，均屬無由，不應准許。 七、綜上所述，原告先位聲明請求：（1）被告林岱昀應將系爭 不動產於112年6月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記 予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年11月9 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐 國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告；另備位聲明請 求：被告徐國棟應給付原告1250萬元及法定遲延利息，均為 無理由，應予駁回。又原告之訴（備位之訴）既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 至原告雖另請求通知證人即陳世傑、張馨文2人到庭，欲證 陳世傑於102年前登記為系爭不動產之所有權人是否係為原 告借名登記、系爭契約成立之真實性，及原告與被告徐國棟 間就系爭不動產是否為借名登記關係等情；惟縱使原告與陳 世傑間就系爭不動產間存有借名登記關係，亦不能據此認定 原告與被告徐國棟就系爭不動產間亦有借名登記關係存在， 且證人張馨文乃係原告所指伊與被告徐國棟間有無約定借名 登記之契約以外之人，而顯無從知悉，自難以為證；況依兩 造所提之上開事證，業經本院調查證據後，綜合卷內資料認 定如前所述，是本院認當無再行傳訊上開證人之必要，附此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-112-重訴-50-20250311-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第793號 上 訴 人 勇富有限公司 法定代理人 張秋玉 訴訟代理人 廖克明律師 複 代理人 李怡馨律師 被 上訴人 周永昌 沈育莛 沈采瀅 上 二 人 訴訟代理人 沈晏莛 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度訴字第2590號第一審 判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張： 　㈠伊於民國109年7月16日經由原審民事執行處（下稱執行法院 ）106年度司執字第148257號拍賣抵押物強制執行事件（下 稱系爭執行事件），拍定原為訴外人黃春梅(下稱其名)所有 坐落新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍10000分之35， 下稱系爭土地）及其上同段398建號建物即門牌號碼新北市○ ○區○○街000號12樓之2房屋(權利範圍全部，下稱系爭房屋， 與系爭土地合稱系爭房地），並於同年8月3日領得權利移轉 證書而取得所有權。 　㈡黃春梅於系爭執行事件聲稱早將系爭房地出租與被上訴人周 永昌（下稱其名），並由被上訴人沈育莛、沈采瀅(下合稱 沈育莛等2人，分稱其名，與周永昌合稱被上訴人)居住使用 ，經伊訴請遷讓房屋，原審109年度訴字第3599號判決（下 稱另案一審判決/事件）被上訴人應騰空遷讓返還系爭房地 ，伊於111年5月17日執另案一審判決供擔保聲請為假執行， 被上訴人則於同年6月間供擔保聲請免為假執行，伊因此待 至111年12月19日本院111年度上字第728號判決（下稱另案 二審判決/事件）確定後始得為終局執行，被上訴人於111年 6月19日至12月19日無權占用系爭房地，爰依民法第179條規 定請求被上訴人給付相當租金之不當得利新臺幣(下同)15萬 6,000元(計算式:2萬6,000元x6個月=15萬6,000元)。 　㈢執行法院於112年6月14日點交系爭房屋，伊發現現場遺留大 量雜物及垃圾，窗戶、落地門窗、房間門板及喇叭鎖、浴廁 洗手台及馬桶蓋坐墊遭拔除，牆面及天花板有污損痕跡，而 損及伊就系爭房屋之所有權，沈育莛等2人應賠償伊支出之 垃圾清運費及裝修費，爰依民法第184條第1項前段、第185 條、第213條及第215條等規定，請求沈育莛等2人連帶賠償6 5萬元等語。 二、被上訴人則以下列情詞，資為抗辯： 　㈠周永昌部分： 　　伊未曾聲請供擔保免為假執行，但提存金171萬元係由伊繳 納，並未居住在系爭房屋，系爭房屋所受損害與伊無涉等語 。　 　㈡沈育莛等2人部分： 　　沈育莛於107年5月15日係為參加考試而借住系爭房屋，並無 保管系爭房屋之責，沈采瀅於111年3月間即搬遷至胞妹即訴 外人沈育莉（下稱其名）位在新北市中和區之居所，沈育莛 等2人於111年6月至12月間並未居住在系爭房屋，系爭房屋 內部損害與伊無涉。上訴人主張之系爭房屋周邊租金行情過 高。沈育莛等2人僅填具願供擔保聲請書，由周永昌提存擔 保金，上訴人請求租金損失顯無理由等語。　 三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付15萬6,000 元，及自原審民事更正聲明狀繕本送達被上訴人翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢沈育莛等2人應連帶給 付65萬元，及自原審民事更正聲明狀繕本送達沈育莛等2人 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回【上訴人以民事訴訟法第104條第1項第3 款為請求部分，業據陳明不再主張（見本院卷第252頁）】 。 四、不爭執事項（見本院卷第168頁、第215至218頁，並依判決 格式增刪修正文句)： 　㈠系爭房地位在光明大道社區，原為黃春梅所有，上訴人於109 年7月16日以總價684萬1元（房屋拍定金額為171萬元）拍定 系爭房地，並於同年8月14日登記為所有權人，有不動產權 利移轉證書、土地及建物所有權狀影本可稽（見另案一審卷 一第21至25頁）。 　㈡執行法院於107年5月15日至系爭房地實施查封時，僅沈育莛 在場，自稱係黃春梅之子，並稱系爭房地為黃春梅及其家人 居住使用，無增建、無租賃、無車位等語，有查封筆錄影本 可稽（見另案一審卷一第31至32頁）。 　㈢系爭執行事件之拍賣公告附表記載「點交否：不點交」、「 使用情形：398建號拍定後不點交（第三人周永昌基於租賃 關係占有中，租期自105年4月1日起，迄125年3月31日止， 租金每月800元」（見另案一審卷一第155頁）。 　㈣黃春梅及周永昌於105年4月6日簽立系爭房屋租約（下稱系爭 租約）並公證，租約內容為「⒈出租人：黃春梅。⒉承租人： 周永昌。⒊房屋所在地及使用範圍：系爭房屋。⒋租賃期限： 自105年4月1日起至125年3月31日為止，共20年。⒌租金：每 月800元，20年租金乙次付清，合計19萬2,000元。⒍押租保 證金：6,000元。⒎租約簽訂時間：105年4月6日。」，有公 證書及系爭租約影本可稽（見另案一審卷一第35至40頁）。 　㈤沈育莛於110年4月7日另案一審事件以當事人身分受訊問稱： 伊從小就與父母及哥哥、姊姊、妹妹一同住在系爭房屋，國 小時有搬離，大學時又搬回系爭房屋，2、3年前與父母一同 搬至臺中。查封筆錄係由伊親簽，事務官確實有問伊筆錄內 問題。當時常住(系爭房屋)的只有伊1人，伊退伍後與父母 住在臺中，因伊要準備8月份會計師考試，故來臺北住在系 爭房屋。1、2個月前刑事案件傳伊作被告時，爸媽才跟伊說 系爭房屋已出租予周永昌，作執行筆錄當時伊不知道等語（ 見另案一審卷一第309至310頁）。 　㈥曾任光明大道社區總幹事之證人楊定勝於110年11月17日另案 一審事件證稱：伊於109年7月16日至110年8月31日均在該社 區任職，就伊所見，系爭房屋有一位沈小姐有2、3個孩子在 照顧，下午4、5點到警衛室拿包裹、掛號信，伊聽保全說， 沈小姐有保母證照在當保母。系爭房屋之前屋主管理費是用 匯款的，黃春梅的管理費都是用匯的，不是黃春梅本人匯的 ，而是某某公司匯的。聽保全說周永昌有時會到社區，大概 一個月會聽保全提及2、3次說周永昌來社區。伊沒有印象周 永昌來繳管理費等語（見另案一審卷二第26至28頁）。 　㈦另案一、二審判決被上訴人應騰空遷讓返還系爭房屋與上訴 人。 　㈧上訴人於112年1月30日執另案二審判決及確定證明書聲請強 制執行，經執行法院以112年度司執字第14488號遷讓房屋等 事件（下稱系爭遷讓房屋執行事件）受理，上訴人於112年2 月17日補正執行法院要求資料，執行法院於112年3月17日核 發執行命令，命被上訴人於收受執行命令後15日內騰空遷讓 返還系爭房屋，及命上訴人於期限屆滿具狀陳報被上訴人履 行情況，逾期未陳報則視為履行完畢。上訴人於112年4月7 日陳報無法辨別是否騰空遷出，執行法院遂訂於112年6月14 日現場履勘，該次寄送至系爭房屋給被上訴人之通知均以遷 移不明而遭退回，112年6月14日現場僅遺留廢棄物，執行法 院解除被上訴人占有，點交系爭房屋與上訴人。 　㈨系爭房地於97年6月16日即為渣打國際商業銀行股份有限公司 設定擔保債權總額371萬元之最高限額抵押權，復於97年6月 23日為訴外人蔣立遠設定擔保債權100萬元之普通抵押權（ 此筆於108年1月11日以清償為由塗銷），又於102年3月8日 為訴外人鄭麗華設定擔保債權總額240萬元之最高限額抵押 權，再於103年3月6日為訴外人顏雅芳設定擔保債權總額300 萬元之最高限額抵押權。 　㈩系爭房地曾於103年12月11日遭查封登記，至105年3月28日塗 銷查封登記，黃春梅於105年4月14日將系爭房地之一部分權 利範圍以贈與為原因辦理所有權移轉登記予周永昌，周永昌 於106年12月12日將前述權利範圍又以贈與為原因移轉登記 予黃春梅，而系爭房地於106年6月28日再遭查封登記，於10 6年11月29日塗銷查封登記。 　黃春梅與訴外人沈晏莛（下稱其名）係夫妻，育有子女沈育 莛、訴外人沈育莉，而沈采瀅則係沈晏莛與前妻所生之女。 　上訴人於112年6月14日進入系爭房屋，發現原證8（原審卷第 113至137頁）所示情況。 　另案一審事件於111年3月2日言詞辯論終結、同年4月8日宣判 （見另案一審卷二第109、129頁）；另案二審事件於111年1 0月12日言詞辯論終結，於同年11月9日宣判，於同年12月19 日確定（見另案二審卷第371、389、417頁）。 　上訴人於111年5月17日供擔保聲請就另案一審判決勝訴部分 為假執行，被上訴人於111年6月23日供擔保，並於111年6月 28日聲請免為假執行。　　 五、本院之判斷： 　　上訴人主張被上訴人於111年6月19日至12月19日無權占用系 　　爭房屋，應給付相當租金之不當得利，沈育莛等2人破壞系 　　爭房屋、遺留大量垃圾，侵害系爭房屋所有權，應負賠償責 　　任，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查： 　㈠按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣 人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定， 物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以 前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不 因已取得所有權而有異（最高法院111年度台上字第2211號 、113年度台上字第251號判決意旨參照）。又不動產買賣契 約成立後，其收益權屬於何方，依民法第373條前段之規定 ，應以標的物已否交付為斷。所有權雖已移轉而標的物尚未 交付者，買受人仍無收益權。出賣人在未交付前繼續占有該 物，僅屬債務不履行，尚難指為無權占有（最高法院110年 度台上字第207號判決意旨參照）。次按受僱人、學徒、家 屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領 之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。該條 所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應 僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人（最 高法院84年度台上字第2818號判決意旨參照）。又民法第94 2條所謂受他人指示之輔助占有人，僅該他人為占有人之規 定，重在輔助占有人對物之管有係受他人之指示而為，至是 否受他人之指示，則應就自為指示之他人與受指示者間之內 部關係加以觀之並證明（最高法院91年度台上字第1388號判 決意旨參照）。　　 　㈡查沈育莛於另案一審事件稱：伊從小就與父母及哥哥、姊姊 、妹妹一同住在系爭房屋，國小時有搬離，大學時又搬回系 爭房屋，2、3年前與父母一同搬至臺中。查封筆錄係由伊親 簽，當時常住(系爭房屋)的只有伊1人，伊退伍後與父母住 在臺中，因伊要準備8月份會計師考試，故來臺北住在系爭 房屋，1、2個月前刑事案件傳伊作被告時，爸媽才跟伊說系 爭房屋已出租予周永昌等語（見另案一審卷一第309至310頁 ），可見沈育莛僅為應考而暫住其母黃春梅名下之系爭房屋 ，管領系爭房屋者為其父母。又沈采瀅為黃春梅之繼女，證 人楊定勝更於另案一審事件證稱：伊於109年7月16日至110 年8月31日均在該社區任職，就伊所見，系爭房屋有一位沈 小姐有2、3個孩子在照顧，下午4、5點到警衛室拿包裹、掛 號信，伊聽保全說，沈小姐有保母證照在當保母。系爭房屋 之前屋主管理費是用匯款的，黃春梅的管理費都是用匯的， 不是黃春梅本人匯的，而是某某公司匯的等語（見另案一審 卷二第26至28頁），足見沈采瀅居住系爭房屋期間，並未繳 納系爭房屋管理費，黃春梅於沈采瀅居住期間並未放棄其對 於系爭房屋之管領。再者，黃春梅與周永昌簽立之系爭租約 ，業經另案二審判決認定屬通謀虛偽意思表示而無效，黃春 梅與周永昌間系爭租約關係不存在乙情，有另案二審判決在 卷可參（見本院卷第147至161頁），黃春梅身為系爭房屋原 所有人，本由其管領系爭房屋並為使用收益，其為規避執行 法院依強制執行法第90條規定之點交執行，而與周永昌為前 述通謀虛偽意思表示，所圖自為延續黃春梅對系爭房屋之管 領及使用收益，此觀上訴人於系爭遷讓房屋執行事件所陳報 之其與周永昌之簡訊內容「上訴人：明天回覆我們是否切結 搬遷，否則我們公司會把法律程序包含強執及民事賠償走完 。周：那你要問沈晏莛黃春梅是否搬家。」（見本院卷第20 2頁）自明，可認周永昌就系爭房屋為使用收益係基於黃春 梅指示而來。是以，沈育莛等2人基於與黃春梅之家屬關係 ，依黃春梅指示而居住在系爭房屋；周永昌為圖延續黃春梅 對系爭房屋之管領及使用收益，而受黃春梅指示而占用系爭 房屋，被上訴人均為黃春梅之占有輔助人，而非占有人，上 訴人主張被上訴人無權占用系爭房屋，應給付相當租金之不 當得利云云，尚不足取。 　㈢另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 查上訴人於112年6月14日進入系爭房屋，發現原證8（原審 卷第113至137頁）所示情況，雖為兩造不爭，惟沈育莛等2 人係以黃春梅之占有輔助人而居住在系爭房屋，業如前述， 而除沈育莛等2人外，尚有其他人得以管領而進入系爭房屋 ，上訴人並未舉證原證8所示情況（見原審卷第113至137頁 ）係由沈育莛等2人行為所致。況且，上訴人拍定取得系爭 房屋所有權，倘非因附合而成為系爭房屋重要成分之動產， 上訴人無從取得該動產之所有權。而原證8照片雖見現場未 有窗戶、落地門窗、房間門板及喇叭鎖、浴廁洗手台及馬桶 蓋坐墊，惟並未有原本附合之樣態可為比對，遭拆除之處亦 未見有嚴重毀損之情況，尚難認遭拆除之物件原本屬非經毀 損或變更其物之性質，不能分離者，即無從認定遭拆除之物 件已為系爭房屋之重要成分，則拆除該等物件並未損害上訴 人就系爭房屋之所有權。另系爭房屋現場雖遺有物品及牆面 與天花板有污損情況，惟前開污損或因長年使用所致，污損 情況並無礙上訴人就系爭房屋之管領、收益及處分，更無證 據足認物品為何人遺留現場。是以，上訴人主張沈育莛等2 人侵害其就遭拔除物件及系爭房屋之所有權云云，亦不可取 。　 　㈣上訴人雖主張：沈育莛於查封筆錄簽名擔負保管系爭房屋之 責，沈采瀅於另案二審事件辯論終結時自承仍居住在系爭房 屋，遭拆除物件依常情本應存在，故沈育莛等2人應連帶負 賠償之責云云，惟上訴人並未舉證其取得遭拆除物件之所有 權，沈育莛等2人係以占有輔助人身分使用系爭房屋，尚有 他人得以管領系爭房屋，現場物品無從認定係何人遺留，長 年使用以致牆面及天花板污損，亦與常情無違，牆面及天花 板污損無礙上訴人就系爭房屋之所有權等情，均如前述，是 上訴人以前開主張而論沈育莛等2人應連帶負賠償之責，難 認可取。　　　　　　 　㈤綜上，被上訴人係以占有輔助人身分居住在系爭房屋，上訴 　　人並未舉證取得所主張之遭拆除物件之所有權，現場物品無 從認定係何人遺留，牆面及天花板污損無礙上訴人就系爭房 屋之所有權，故上訴人請求被上訴人給付111年6月19日至12 月19日無權占用系爭房屋之利益及沈育莛等2人連帶賠償垃 圾清運費及裝修費，並無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給 付15萬6,000元本息，及同法第184條第1項前段、第185條、 第213條及第215條等規定，請求沈育莛等2人連帶賠償65萬 元本息，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決 ，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁 回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-11

TPHV-113-上易-793-20250311-1

桃簡
桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第2047號 原 告 楊勝雄 被 告 長鴻國際企業股份有限公司 法定代理人 廖學從 訴訟代理人 莊佳霖 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有原告所簽發如附表所示本票債權，於超過新臺幣48 ,035元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息15.69% 計算之利息不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字 第1031號判決先例意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如 附表一所示本票1紙（下稱系爭本票），聲請本票裁定，經 本院比113年度票字第3039號裁定准予強制執行在案（下稱 系爭本票裁定），然原告否認系爭本票債權存在，兩造就系 爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將 有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴即有確認利益， 合先敘明。 二、原告主張：伊前因需款孔急，遂與以伊所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）向被告融資借款，經 商議後由伊形式上將系爭機車以新臺幣（下同）151,200元 之價格出售予被告，再由被告以同額價格售回予伊，分36期 攤還，每期繳付4,200元，嗣兩造於民國112年3月23日簽訂 機車買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及物品買賣分期付款 約定書（下稱分期買賣契約），伊並簽發系爭本票予被告以 為擔保。然兩造之真意乃係成立消費借貸契約，由伊向被告 借款12萬元，約定利息按年息15.69%計算，自112年4月23日 起，以1個月為1期，共分36期，按月平均攤還本息（下稱系 爭借款），系爭本票亦係用以擔保兩造間之系爭借款契約。 又系爭借款約定利息實屬過高，伊事後繳付數期後已無力清 償，被告遂將系爭機車取回逕予拍賣受償，詎被告仍持系爭 本票聲請系爭本票裁定獲准，為此，爰依法求為判命確認被 告持有之系爭本票對伊債權不存在之判決。 三、被告則以：伊固不爭執系爭本票係為擔保兩造間之系爭借款 契約，然原告應清償總額為151,200元，扣除原告已付50,26 5元及系爭機車拍賣價金48,000元後及加計聲請本票裁定費 用1,000元，仍餘本金53,935元未償，並應加計自113年2月2 3日起算以年息16%計算之利息，系爭借款既未全數清償，系 爭本票之擔保效力仍繼續存在等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 四、原告主張被告持有其簽發之系爭本票，被告並持之向本院聲 請系爭本票裁定獲准等情，業據其提出系爭本票裁定（影本 ）為證（本院卷5頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定 卷宗查閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真。 五、本院之判斷： 　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務 人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該 原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用 各該法律關係之舉證責任分配原則（有最高法院97年度台簡 抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。 次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。但不得以其無效，對抗善意第三人。虛偽意思表示， 隱藏他項法律行為者，適用關於該法律行為之規定。民法第 87條亦有明文。該條文所定之通謀虛偽意思表示，係指表意 人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構， 而有不受該意思表示拘束之意，此項意思表示為無效，然同 條第2項所定「虛偽意思表示隱藏他項法律行為」之隱藏行 為，當事人雙方如有受該隱藏行為拘束之情形，所隱藏之他 項法律行為即仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同。再 按金錢借貸契約屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實 負舉證之責，又消費借貸契約固得約定支付一定之利息，惟 利息不得滾入原本，再生利息，此觀民法第477條、第207條 第1項本文分別規定甚明。 　㈡經查，本件兩造就系爭本票為直接前後手關係，被告就系爭 本票已完成發票行為，被告即處於得行使票據權利之狀態， 而兩造間就簽立爭買賣契約及分期買賣契約實係隱藏系爭借 款契約，且系爭本票之基礎原因關係為系爭借款契約乙節並 無異見（本院第43頁），則系爭本票之基礎原因關係既已確 立為擔保兩造間之系爭借款契約，而原告主張系爭借款業已 清償，依上開說明，即應適用消費借貸法律關係之舉證責任 分配原則而由原告舉證證明之。至原告爭執系爭借款約定利 息年息15.69%過高云云，然此並未逾民法第205所定之最高 約定利率，此外，原告復未能具體指明前開利息之約定有何 其他無效事由，其主張要無足採。 　㈢再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，民法第323條前段定有明文。查，本件原告對於被告 負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務 ，且不能證明被告同意先充原本時，應依民法第323條所定 順序，先充費用、次充利息，後充原本，而不能主張係屬還 本。又兩造約定借款利息為年息15.69%，復依買分期買賣契 約第12條約定，原告如逾期清償即喪失分期清償之期限利益 ，並應負擔訴訟費用或相關法律處理費用等情（本院卷45頁 ），參以被告自承原告借款後已先後清償如附件所示（本院 卷31頁），則上開先後給付金額依先抵充費用、次充利息、 再抵充原本之順序而為計算，則計至113年11月14日止，系 爭借款本金仍餘48,035元(各次抵充金額均詳如附件所示） 及自斯時起算之利息未受償，是系爭本票之本金既未獲全數 清償，則被告對原告就系爭本票債權尚有48,035元，及自11 3年11月15日起至清償日止，按年息15.69%計算之利息存在 。至被告以151,200元全額據以為債權計算基礎，顯與消費 借貸為要物契約之性質有違，復係將利息計入原本再生利息 ，自無可採。 六、從而，原告訴請確認被告就系爭本票債權於超過48,035元及 自113年11月15日起至清償日止，按年息15.69%計算之利息 不存在，於法自屬有據。逾此部分之請求，則為無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪 附表： 編號 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 年息 1 楊勝雄 151,200元 112年3月23日 113年2月23日 16% 附件(各次清償及抵充情形)

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2047-20250307-1

訴
臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2038號 原 告 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 張均溢律師 被 告 謝筠婕 謝銘峰 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，前經言詞辯論終結 ，但因有附表備註欄所載之被告謝筠婕受讓被告謝銘峰移轉之持 分（登記日期：111.06.29 ）後，將受讓持分設定最高限額抵押 權予第三人（登記日期：111.10.12），是本件原告訴請塗銷被 告間所有權移轉登記，除可能影響第三人法律上利益（原告主張 被告有民法第88條通謀虛偽意思表示，有必要使第三人主張是否 屬同條規定之善意第三人）外，對原告訴訟效果亦有影響（如第 三人為善意，依民法第88條之相對效與土地法第43條規定，對其 抵押權不生影響），應依民事訴訟法第67條之1 規定為訴訟告知 ，爰再開辯論。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第五庭 法 官 陳世旻 附表： 編號 土地地號 面積(㎡) 被告謝銘峰移轉被告謝筠婕持分 移轉登記日 謝銘峰原持分 移轉持分 所餘持分 1 臺南市○○區○○段000號 722.29 111.06.29 33/775 278/7750 52/7750 2 臺南市○○區○○段000號 1,071.53 111.06.29 33/775 278/7750 52/7750 3 臺南市○○區○○段000號 278.25 111.06.29 297/4650 278/7750 217/7750 4 臺南市○○區○○段000號 837.37 111.06.29 33/775 278/7750 52/7750 5 臺南市○○區○○段000號 2,071.32 111.06.29 5/174 5/174 0 6 臺南市○○區○○段000號 363.69 111.06.29 5/174 5/174 0 7 臺南市○○區○○段000號 888.80 111.06.29 5/174 5/174 0 8 臺南市○○區○○段000號 508.12 111.06.29 5/174 5/174 0 備註 被告謝筠婕111.06.29取得持分後之最高限額抵押權設定 ．登記日期：111.10.12 ．擔保債權：債權人 ：潘冠甫 擔保債權總額：380萬元 債權確定日期：131.10.10 債務人 ：謝筠婕 設定權利範圍：278/7750（上開編號1-4土地） 5/174 （上開編號5-8土地） 共同擔保地號：0000-0000、 0000-0000、0000-0000、 0000-0000、 0000-0000、0000-0000、 0000-0000、 0000-0000 ．設定義務人：謝筠婕 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 林怡芳

2025-03-07

TNDV-113-訴-2038-20250307-1

訴
臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第506號 原 告 張秀玉 方志仁 共 同 訴訟代理人 林泓帆律師 被 告 黃綵蓁 張少洋 (送達處所：高雄市○○區○○○路0000巷00弄00號) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴，初以張秀玉為原告，聲明請求 ：㈠被告間於112年8月14日，就如附表所示之不動產(下稱系 爭不動產)所為擔保債權總金額新臺幣(下同)180萬元之最高 限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)設定行為，應予撤銷 ；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以 塗銷。嗣訴狀送達後，方志仁追加為原告，並追加聲明請求 ：臺灣屏東地方法院113年度司執字第60792號拍賣抵押物強 制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行程序，應予撤銷。被 告固不同意追加方志仁為原告，惟查，系爭不動產於本件起 訴時，原為原告張秀玉所有，其於起訴後之113年5月27日， 將系爭不動產售予原告方志仁，並於113年6月17日辦畢所有 權移轉登記，而被告張少洋於113年9月6日以本院113年度司 拍字第30號、113年度抗字第23號拍賣抵押物裁定(合稱系爭 拍賣抵押物確定裁定)為執行名義，聲請本院以系爭執行事 件拍賣原告方志仁所有系爭不動產等事實，有土地登記謄本 、建物登記謄本再卷可憑(見本院卷第47、48頁、第57至92 頁、第187至190頁)，並經本院調取系爭執行事件卷宗查明 無訛，堪認屬實。原告方志仁主張被告間就系爭最高限額抵 押權之設定行為屬通謀虛偽意思表示而無效，原告張秀玉則 基於民法第244條第1項及第2項規定，起訴請求撤銷系爭最 高限額抵押權之設定登記行為，原告方志仁、張秀玉並分別 依民法第767條第1項中段、第244條第4項規定，請求被告張 少洋塗銷系爭抵押權設定登記，均基於系爭抵押權設定行為 有無效或得撤銷之原因，所為之請求，原告前開請求之基礎 事實同一。又原告方志仁依強制執行法第14條第2項規定， 請求撤銷系爭執行事件之執行程序，亦係基於同一基礎事實 所為請求，是原告所為訴之追加，與首揭規定尚無不符，先 予敘明。 二、原告主張： 　㈠系爭不動產係原告張秀玉於104年3月26日向訴外人謝瑞薰所 購買，原指定登記在原告張秀玉為負責人之帝納渡假事業有 限公司(下稱帝納公司)名下，作為該公司旅館事業及員工宿 舍使用。嗣後，帝娜公司停業，原告張秀玉為向訴外人柯明 宏借款週轉，遂將系爭不動產移轉登記在柯明宏名下，以為 借款之擔保。原告張秀玉於109年12月28日還清對柯明宏所 欠款項，惟因原告張秀玉積欠他人債務，為免遭債權人追償 ，乃與被告黃綵蓁成立借名登記關係，由被告黃綵蓁與柯明 宏於109年12月28日簽訂買賣契約，將系爭不動產移轉登記 在被告黃綵蓁名下，並於110年1月8日辦畢所有權移轉登記 ，實際上，被告黃綵蓁並未支付任何買賣價金，被告柯明宏 亦僅係依其與原告張秀玉間之約定返還系爭不動產，將系爭 不動產移轉登記予原告張秀玉所指定之被告黃綵蓁，系爭不 動產之所有權狀仍由原告張秀玉保管，水、電費、房屋稅及 地價稅亦均由原告張秀玉所繳納，原告張秀玉方為真正管理 及使用系爭不動產之人。嗣後，原告張秀玉寄送存證信函， 向被告黃綵蓁為終止前開借名登記關係之意思表示，於110 年8月23日送達被告黃綵蓁，前開借名登記關係因此終止。 原告張秀玉另案起訴請求被告黃綵蓁將系爭不動產移轉登記 予原告張秀玉，經本院110年度訴字第642號判決原告張秀玉 全部勝訴，被告黃綵蓁聲明不服，提起上訴，復經臺灣高等 法院高雄分院於112年11月1日以111年度上易字第365號(與 本院110年度訴字第642號合稱前案)判決駁回上訴確定，原 告張秀玉已於113年1月12日依前案確定判決登記為系爭不動 產之所有權人，並於113年5月27日，將系爭不動產售與原告 方志仁，於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。 　㈡詎被告黃綵蓁竟於前案二審判決前之112年8月14日，將系爭 不動產設定系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112年8 月23日辦畢設定登記，惟於前開設定時，被告間並無債權、 債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀 而為虛偽意思表示，應屬無效；如其非屬無效，系爭最高限 額抵押權之設定，亦係被告黃綵蓁所為之無償行為，依民法 第244條第1項規定，原告張秀玉得請求撤銷系爭最高限額抵 押權之設定行為；倘認非屬有償行為，其設定時間既係在前 案一審判決原告張秀玉勝訴後、前案二審即將判決之際，則 被告於設定時，均明知系爭不動產之實際所有權人為原告， 亦明知被告黃綵蓁為被告張少洋設定系爭最高限額抵押權之 行為，損害原告張秀玉之債權，依民法第244條第2項規定， 原告張秀玉亦得請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為( 民法第244條第1項規定二者請擇一為有利於原告張秀玉之判 決)。依上，系爭最高限額抵押權之設定行為或屬自始無效 ，或經原告張秀玉撤銷而溯及無效，原告方志仁、張秀玉分 別得依民法第767條第1項中段及第244條第4項規定，請求被 告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記。此外，被告 張少洋執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行名義，聲請本院以 系爭執行事件拍賣原告方志仁所有系爭不動產，惟本件於前 開執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人即被 告張少洋之事由發生，依強制執行法第14條第2項規定，原 告方志仁得請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。 　㈢並聲明：㈠被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最 高限額抵押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項 最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之 執行程序，應予撤銷。 三、被告則以：被告黃綵蓁分別於110年6月23日、110年9月17日 、110年11月19日、110年11月22日、111年7月4日、111年7 月4日、111年10月20日借款10萬、40萬、35萬、15萬、10萬 、40萬，共150萬元，均有約定利息，嗣後被告黃綵蓁無法 償還利息，經被告張少洋要求被告黃綵蓁提供擔保，被告黃 綵蓁表示其有系爭不動產，願設定最高限額抵押權予被告張 少洋，以為擔保，被告遂於112年8月14日設定系爭最高限額 抵押權，所擔保之債權包含前開借款之本金及利息債務，是 系爭最高限額抵押權確有所擔保之債權存在，其設定行為並 非被告間通謀而為之虛偽意思表示，且無其他無效情事，亦 非無償行為。其次，原告張秀玉雖對被告黃綵蓁取得前案確 定判決，惟前案確定判決之內容，係被告黃綵蓁應移轉系爭 不動產所有權予原告張秀玉，而原告張秀玉已依前案確定判 決取得系爭不動產所有權，且事後又將系爭不動產售予被告 ，而取得買賣價金，則原告張秀玉之債權並無債權受侵害可 言。況且，被告張少洋與原告張秀玉素不相識，於系爭最高 限額抵押權設定時，被告張少洋亦不知悉原告張秀玉與被告 黃綵蓁因前案涉訟，原告張秀玉自不得依民法第244條第1項 及第2項規定，撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。再者 ，抵押權不因抵押物所有權移轉而受影響，原告方志仁向原 告張秀玉購買系爭不動產時，明知其上已設定系爭最高限額 抵押權，如其不欲所購買之系爭不動產有系爭最高限額抵押 權之設定存在，應主動向被告張少洋償還被告黃綵蓁所負債 務，以便塗銷抵押權，否則即應自行承擔系爭不動產上經設 定系爭最高限額抵押權之不利益，原告不得請求被告張少洋 塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，原告方志仁亦不得請 求撤銷系爭執行之執行程序等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。 五、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有前案第一、二審判決、系 爭拍賣抵押物確定裁定、土地登記謄本、建物登記謄本、房 屋稅極紀錄表、房屋平面圖、土地、建物所有權狀、土地登 記申請書、土地、建物改良物抵押權設定契約書及本院民事 執行處113年11月19日函在卷可憑(見本院卷第23至45頁、第 47、48頁、第57至92頁、第95至99頁、第132至138頁、第17 9至182頁、第187至190頁、第217、218頁、第249z至254頁) ，復經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，堪認屬實。 　㈠系爭不動產之所有權人原登記為被告黃綵蓁，原告張秀玉提 起前案訴訟，主張其與被告黃綵蓁間就系爭不動產存有借名 登記關係，前開借名登記關係業已終止，請求被告黃綵蓁將 系爭不動產移轉登記予原告張秀玉。前案一審判決被告黃綵 蓁應將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉，被告黃綵蓁聲明 不服，提起上訴，前案第二審判決駁回被告黃綵蓁之上訴， 已告確定。原告張秀玉依前案確定判決，登記為系爭不動產 之所有權人，並於113年1月12日辦畢移轉登記。嗣後，原告 張秀玉於113年5月27日，將系爭不動產售予原告方志仁，並 於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。 　㈡被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總 金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記。又系爭不動產之土地及建 物登記謄本記載：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所 負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限 額內所負之債務，包括借款、票據及保證；擔保債權確定期 日140年12月31日；清償日期、利息(率)、違約金均依照各 個債務契約所約定。並記載其他擔保範圍約定：1.取得執行 名義之費用、2.保全抵押物之費用、3.因債務不履行而發生 之損害賠償、4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種 類及範圍所生之手續費用。嗣後，被告張少洋以被告黃綵蓁 向其借款150萬元，並有利息及違約金約定，聲請本院准予 拍賣被告黃綵蓁所有系爭不動產，經本院司法事務官於113 年3月22日以113年度司拍字第30號裁定准予拍賣，被告張秀 玉提起抗告，經本院於113年6月12日以113年度抗字第23號 裁定駁回其抗告，已告確定。 　㈢被告張少洋於113年9月6日執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行 名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告張秀玉所有系爭不 動產，惟因聲請強制執行時，原告張秀玉已非系爭不動產所 有權人，經被告張少洋於113年9月18日具狀補正，改列原告 方志仁為相對人，本院民事執行處業於113年9月19日查封系 爭不動產，並於同日辦畢查封登記。 六、本件之爭點為：㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效 ？㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定 行為？㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設 定登記，是否於法有據？㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事 件之執行程序，是否有理由？茲敘述如下： 　㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效？ 　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由 一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高 限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額 範圍內，行使其權利。前項債權之利息、遲延利息、違約金 ，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同。最高限額抵 押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一 而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者；五、最高限額 抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依第873條之1之規定為抵 押物所有權移轉之請求時，或依第878條規定訂立契約者。 民法第881條之1第1項、第2項、第881條之2、第881條之12 第1項第1款及第5款分別設有明文。是最高限額抵押權是否 違反抵押權之從屬性，應以最高限額抵押權確定時，是否存 在一定範圍內之不特定債權為其判斷。次按抵押人主張抵押 權所擔保之債權不存在，而為抵押權人所否認，即應由該抵 押權人就擔保債權存在之事實，負舉證責任。再按表意人與 相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得 以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。所 謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真 意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表 意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當；又第三 人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人 應負舉證之責。 　⒉被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總 金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記，為兩造所不爭執。原告主 張：被告為系爭最高限額抵押權之設定行為時，被告間並無 債權、債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為， 係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，為被告所否認， 揆諸前揭說明，應由原告就系爭最高限額抵押權之設定行為 有通謀虛偽意思表示等無效原因之事實，負舉證責任。又關 於抵押權所擔保債權之從屬性，在最高限額抵押權就所擔保 債權之從屬性，乃有所限縮，倘最高限額抵押權當事人已約 定一定範圍內之不特定債權為擔保範圍，縱債權於抵押權設 定時尚未發生，只需於最高限額抵押權擔保債權確定前，就 前開約定範圍內之不特定債權已發生，即不失其從屬性。被 告抗辯：於系爭抵押權設定登記前，被告黃綵蓁即於111年1 0月20日以前，陸續向被告張少洋借款共150萬元等語，業據 被告張少洋提出借款契約書、收據及合作金庫銀行存摺存款 封面暨內頁資料為證(見本院卷第131頁、第168至176頁)。 觀之前開借款契約書記載：「A(即被告黃綵蓁)、B(即被告 張少洋)雙方為借款事宜，經雙方同意訂立本契約，其條件 如下：1.A方於西元2022年10月20日向B方借款新臺幣1,500, 000元整，A方親收現金並點訖無誤。2.借款期間自2022年10 月20日起至西元2022年11月20日止。3.雙方約定利息為年息 16%計付。屆期若未能返還借款金額，視同違約，A方除照付 利息外，並願加付按每佰元每日壹角計算之違約金予B方。 」等語，其前方債務人、債權人欄分別有「黃綵蓁」、「張 少洋」印文各1枚，後方簽章欄另有「黃綵蓁」簽名及印文 各1枚；前開收據有6張，分別記載：被告黃綵蓁於110年6月 23日、110年9月17日、110年11月19日、110年11月22日、11 1年7月4日、111年10月20日，各自被告張少洋處收到現金10 萬、40萬、35萬、15萬、10萬、40萬元，均點訖無誤，為向 被告張少洋之借款，爰立據證明等文字；前開存摺存款封面 暨內頁資料，可見被告張少洋合作金庫銀行帳戶，於110年6 月23日曾提款11萬元、110年9月17日曾提款40萬元、110年1 1月19日曾提款35萬元、110年11月22日曾提款15萬元、111 年7月4日曾提款14萬元、111年10月20日曾提款40萬元等情 。前開收據之總額，與前開借款契約書所記載總額相符，而 前開存摺存款封面暨內頁資料，亦與各次收據之日期可相互 勾稽，則被告所主張被告黃綵蓁向被告張少洋借款之經過， 堪以採信，是被告黃綵蓁於系爭最高限額抵押權設定前，已 對被告張少洋負有前開借款債務，且迄未清償之事實，洵堪 認定。 　⒊原告固主張：前開借款契約書所載借款日期為111年10月20日 ，並記載被告黃綵蓁親收現金，此與被告所主張之借款經過 不一致，而前開借款契約書簽章欄並無被告張少洋之簽名或 用印，不足證明兩造間有消費借貸之合意及借款之交付，又 前開收據實際製作日期不明，恐為被告臨訟製作，尚難採信 云云。然查，我國民間借貸，於消費借貸後，由雙方補立借 據或借款契約書，供貸方留作證據使用之情形，所在多有， 而被告張少洋既已提出各次收據及存摺資料為證，已足證明 被告所主張各次借款合意及金錢交付為真，則縱被告係於被 告黃綵蓁111年10月20日最後一次借款40萬元後，方就借款 總額補立借款契約書，作為立證之用，亦未悖於交易常情。 原告徒以前詞，否認前開文書之實質真正，尚難憑採。是以 ，系爭最高限額抵押權設定時，被告間既已存在前開消費借 貸關係，被告張少洋又已聲請本院裁定拍賣系爭不動產，並 取得系爭拍賣抵押物確定裁定，則系爭最高限額抵押權所擔 保之債權，至遲於被告張少洋聲請裁定拍賣系爭不動產時， 即告確定，其確定時，被告黃綵蓁所負150萬元借款之本息 及違約金債權，尚未清償，均屬系爭最高限額抵押權所擔保 之債權範圍。 　⒋原告雖主張被告間就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通 謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，惟被告間既有前開消 費借貸關係存在，難認其等設定最高限額抵押權，有何通謀 而為虛偽意思表示之情事可言，原告既未舉證以實其說，其 此部主張，自無可採。從而，被告間就爭最高限額抵押權之 設定行為，並非無效。 　㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為 ？ 　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或 僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規 定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限。民法第244條第1至4項分別設有明文 。又89年5月5日民法第244條第3項規定修正施行後，債權人 之以給付特定物為標的之債權，債務人就所負債務為無償行 為致給付不能且已無資力時，債權人倘未轉換請求債務人賠 償因債務不履行所生金錢損害，不得依同條第1項及第4項規 定，請求法院撤銷債務人所為之無償行為及請求受益人或轉 得人回復原狀(最高法院108年度台上大字第1652號裁定要旨 參照)。次按抵押權之設定究屬有償行為或無償行為，端視 是否有擔保之債務存在，而在最高限額抵押權，倘當事人間 已約定擔保範圍為一定範圍內之不特定債權，或已預期將成 立特定債權債務，均難認屬無償行為(最高法院106年度台上 字第2626號判決意旨參照)。 　⒉查原告張秀玉依前案確定判決對被告黃綵蓁之債權，係以給 付特定物即系爭不動產為標的之債權，而原告張秀玉於113 年1月12日已依前案確定判決登記為系爭不動產之所有權人 ，堪認被告黃綵蓁業已依前案確定判決之意旨為履行或經強 制執行，則原告張秀玉前開對被告黃綵蓁之債權，已於113 年1月12日經實現，揆諸前揭說明，原告張秀玉既尚未轉換 請求被告黃綵蓁賠償因債務不履行所生金錢損害，依民法第 244條第3項規定，原告張秀玉自無從依同條第1項及第2項規 定，聲請撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為。 　⒊退步言之，被告黃綵蓁已對被告張少洋負有150萬元消費借貸 之本息及違約金債務，該債務屬系爭最高限額抵押權所擔保 之範圍，既如前述，則被告黃綵蓁就系爭不動產為被告張少 洋設定最高限額抵押權，即非無償行為，原告張秀玉不得依 民法第244條第1項規定，聲請撤銷系爭最高限額抵押權之設 定行為。又原告固主張：被告張少洋為當事人或訴訟代理人 之法院事件，在臺灣臺南、高雄、屏東、橋頭地方法院及高 雄、橋頭、岡山簡易庭，約有400件，應已知悉系爭不動產 因前案涉訟之情形，是被告於設定系爭最高限額抵押權時， 均明知有損害原告張秀玉之權利云云，並提出司法院法學檢 索系統查詢資料為證(見本院卷第219、220頁)。惟被告否認 被告張少洋知悉原告張秀玉與被告黃綵蓁間因前案涉訟之情 事，而縱使被告張少洋確經常接近司法程序之人，亦不足以 證明其確已知悉前案訴訟經過之事實，是本件與民法第244 條第2項之要件亦難謂相符，原告張秀玉自不得聲請撤銷系 爭最高限額抵押權之設定行為。 　㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記， 是否於法有據？ 　　按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其 抵押權不因此而受影響。民法第867條設有明文。所謂抵押 權不因此而受影響，即抵押權之追及性，其源於抵押權從屬 於債權之特性。兩造間就系爭不動產所為系爭最高限額抵押 之設定行為，並非無效，且原告張秀玉亦不得撤銷，而本於 抵押權之追及性，系爭最高限額抵押權設定登記後，不論系 爭不動產依判決移轉登記予原告張秀玉，或原告張秀玉再移 轉登記予原告方志仁，均不受影響，是系爭不動產經設定系 爭最高限額抵押權，固對於原告方志仁之所有權，有所妨害 ，惟被告張少洋乃合法之最高限額抵押權人，則原告張秀玉 依民法第244條第4項、原告方志仁依民法第767條第1項中段 規定，請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記 ，於法均屬無據。 　㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事件之執行程序，是否有理由 ？ 　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。查爭最高限額抵押權並非無效，原告 張秀玉亦不得聲請撤銷，業據前述，則系爭執行事件之執行 名義成立前，並無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，原告方志仁自不得依前開規定，請求撤銷系爭執行 事件之執行程序 七、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第2項、第4項、 第767條第1項中段及強制執行法第14條第2項規定，請求：㈠ 被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最高限額抵 押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額 抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之執行程序 ，應予撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡語珊 附表 編號 地號/建號 權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段00地號土地 100000分之817 2 屏東縣○○鎮○○段00○號房屋 （門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0000號11樓之1） 1分之1 3 屏東縣○○鎮○○段00○號 （上開房屋共有部分） 100000分之808

2025-03-06

PTDV-113-訴-506-20250306-1

建上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度建上字第23號 上 訴 人 林炳東 訴訟代理人 黃國益律師 複 代理 人 莊景智律師 林頎律師 羅云瑄律師 李儒奇律師 上 訴 人 大禾國際景觀設計有限公司 法定代理人 潘芝琳 訴訟代理人 翁偉傑律師 上 訴 人 光輝國際工程股份有限公司 法定代理人 施健全 訴訟代理人 朱龍祥律師 上 訴 人 張如琳 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年12 月5日臺灣臺北地方法院110年度建字第191號第一審判決，各自 提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於㈠駁回林炳東後開第二項之訴部分，及該部分假 執行之聲請，㈡命張如琳給付逾民國110年9月17日起算之法 定遲延利息，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、光輝國際工程股份有限公司應再給付林炳東新臺幣壹佰玖拾 捌萬參仟柒佰肆拾貳元，及自民國112年9月19日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、上開廢棄㈡部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 四、林炳東其餘上訴駁回。 五、張如琳其餘上訴駁回。 六、大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股份有限公司之 上訴均駁回。 七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於林炳東上 訴部分，由光輝國際工程股份有限公司負擔26％、餘由林炳 東負擔；關於大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股 份有限公司及張如琳上訴部分，由其各自負擔。 八、本判決命光輝國際工程股份有限公司給付部分，於林炳東以 新臺幣陸拾陸萬元為光輝國際工程股份有限公司預供擔保後 得假執行，但光輝國際工程股份有限公司如以新臺幣壹佰玖 拾捌萬參仟柒佰肆拾貳元為林炳東預供擔保，得免為假執行 。 九、林炳東其餘假執行之聲請駁回。 十、原判決主文第二項利息起算日應更正為自民國112年9月19日 起算。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、公司法第113條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包 括了結現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損，分派 賸餘財產等，清算人必完成上揭各項事務，其清算事務始能 認為已完結，清算程序始為合法終結。公司於清算完結，清 算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項 規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案 處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人 格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，向法院辦理清 算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應 為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案 為依據（最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第3 88號裁判意旨參照）。 二、本件上訴人大禾國際景觀設計有限公司（下稱大禾公司）前 經新北市政府於民國109年1月22日以新北府經司字第109800 5784號函解散登記（原審卷一第189至192頁），依法應行清 算。大禾公司於109年1月6日經全體股東同意解散並選任潘 芝琳為清算人(原審卷一第197頁），潘芝琳就任清算人後， 於原審繫屬中，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）呈報 清算終結，固經新北地院於111年9月5日以新北院賢民事寧1 11年度司司字第282號函准予備查（原審卷三第93頁），並 經登記在案（本院卷第571頁）。然上訴人林炳東於110年7 月21日即對大禾公司提起本件訴訟（原審卷一第13頁之收狀 日期），請求給付違約金等，依前揭說明，在本件訴訟債務 了結前，大禾公司之法人格在清算之必要範圍內，視為存續 ，自有當事人能力，並應以清算人潘芝琳為其法定代理人， 上開法院之准予備查函，並無實質確定力。大禾公司辯稱其 已完成清算，法人格已消滅云云，並不可採。 貳、實體方面： 一、本件林炳東主張：伊為經營餐飲及房屋租賃事業，於107年1 月30日委請大禾公司承包「新北市○○區○○段○○○小段四樓新 建工程」（下稱系爭工程），簽訂管理及工程契約（下稱大 禾契約），又於107年3月24日委請對造上訴人光輝國際工程 股份有限公司（下稱光輝公司）共同施作系爭工程，簽訂工 程承攬合約書（下稱光輝契約），由大禾公司負責工程進度 及款項撥付、光輝公司實際承攬工程，約定應於108年2月10 日前完成系爭工程。詎大禾公司與光輝公司擅自停工，經伊 催告迄今仍未復工，致伊無法驗收使用新建房屋，伊以原審 民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本通知大禾公司、光輝公司終 止契約，大禾公司、光輝公司分別於112年9月15日、18日收 受。㈠就大禾公司部分：依大禾契約第4條第2、4項約定請求 大禾公司給付違約金新臺幣（下同）500萬元，及因系爭工 程遲延完工，致伊受有6個月租金損害13萬8,000元，併擇一 依民法第231條第1項規定請求賠償。㈡就光輝公司部分：依 光輝契約第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元 ，並擇一依民法第478條、第546條第1項、第179條、第176 條第1項請求返還代墊款7萬9,825元。㈢就張如琳部分：因承 攬系爭工程資金周轉需求，其於108年4月間向伊借貸10萬元 未還，依民法第478條請求返還借款10萬元。求為命：大禾 公司應給付伊500萬元，光輝公司應給付伊511萬1,587元， 及均自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本送達翌日即112 年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。張如琳 應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行（ 其餘經原審駁回部分未據上訴，非本院審理範圍，不予贅述 ）。 二、大禾公司則以：伊於105年11月17日即向主管機關完成停業 登記，兩度申請延長停業1年，於109年1月15日前已公示公 告於經濟部工商登記資料查詢系統。伊前與原審被告王鎮瑜 曾有工程合作，王鎮瑜非伊員工，藉由工作之需取得伊大小 章，擅自以伊專案經理人自稱，未經授權，盜蓋印章，無權 代理以伊之名義與林炳東簽訂大禾契約，並以伊於中國信託 商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶，帳號000000000000）為部分 款項入帳帳戶，第2期之後林炳東開立支票均由王鎮瑜簽收 兌領，逕自取走林炳東交付之工程款。伊直至收受本件起訴 狀方知系爭工程大禾契約存在，因林炳東與有過失，其所受 之損害應由王鎮瑜負賠償之責；且林炳東確實係將工程發包 光輝公司承攬，如認伊仍須負授權人責任，林炳東請求違約 金數額應予酌減等語，以資抗辯。 三、光輝公司則以：大禾公司因非建築法第14條依法登記開業之 營造廠商，故下包系爭工程予伊實際承作，為向主管機關登 記為開業之營造廠商，故與林炳東通謀虛偽意思表示簽立光 輝契約，應視為自始無效契約，且伊未曾自林炳東處收受系 爭工程款項，兩造間不存有承攬契約關係，林炳東不得向伊 請求系爭工程逾期違約金；又林炳東請求返還代墊款部分， 實為林炳東自行負責工程續作所負擔之工程款，自應由林炳 東自行支付等語，以資抗辯。　　 四、張如琳則以：為使系爭工程之泥作工程順利進行，因遍尋不 著已失蹤多日之王鎮瑜，伊不得已只能向林炳東預支泥作工 程款10萬元，直接支付泥作工程老闆即訴外人簡銘成，並依 林炳東之要求於支票存根上簽名，惟兩造並無借貸真意；縱 認伊與林炳東為借貸關係，然伊代林炳東給付泥作工程款， 林炳東即受有10萬元之不當得利，伊自得依民法第179條規 定請求林炳東返還10萬元，並主張抵銷等語，以資抗辯。 五、原審為林炳東一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：大禾公 司應給付林炳東259萬8,000元、光輝公司應給付林炳東7萬9 ,825元，及均自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；張如琳應給付10萬元，及自110年8月17日至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；並為准、免假執行之宣 告，駁回其餘之訴及假執行之聲請。林炳東就其敗訴部分， 提起部分上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二、三 項之訴部分廢棄。㈡大禾公司應再給付林炳東254萬元，及自 112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢ 光輝公司應再給付林炳東503萬1,762元，及自112年9月16日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保請准 宣告假執行。大禾公司、光輝公司答辯聲明均為：㈠上訴駁 回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。大 禾公司上訴聲明：㈠原判決不利於大禾公司部分及該部分假 執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。光輝公司上訴聲明：㈠原判決不利 於光輝公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。張如琳上訴聲明：㈠原判決不利 於張如琳部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。林炳東均答辯聲明：上訴駁回。 六、兩造不爭執事項（原審卷四第107至108頁、本院卷第358、4 41、584頁）：　 　㈠林炳東與大禾公司於107年1月30日就系爭工程簽訂大禾契約 ，契約總價為1,230萬元（原審卷一第71至90頁）；與光輝 公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約，工程總價為 991萬8,710元（原審卷一第91至96頁）。 　㈡張如琳與林炳東之Line對話紀錄，及「林宅營建聯絡簿」Lin e群組對話紀錄不爭執（原審卷四第51至74頁），其中暱稱 「設計有魚」即王鎮瑜，Line對話中張如琳提到「王建」指 的是王鎮瑜。 　㈢大禾公司於105年11月21日向新北市政府申請停止營業，經新 北市政府105年11月22日新北府經司字第1055326231號函准 大禾公司自105年11月17日起停業至106年11月16日止，復於 106年11月17日、108年1月19日二度向財政部國稅局申請延 長停業至109年1月15日止，有財政部北區國稅局105年11月2 3日、106年11月17日及108年1月19日准予備查函在卷可憑（ 本院卷第229至236、423至432頁）；嗣於108年1月16日停業 、109年1月22日經新北市政府核准登記解散在案，有經濟部 公示登記資料、稅籍登記公示查詢結果可佐（本院卷第569 至577頁）。 　　大禾公司於本院對於上開不爭執事項㈠所載林炳東與大禾公 司簽立大禾契約部分，主張王鎮瑜無權代理其簽約，而撤銷 自認云云，經林炳東表示不同意撤銷（本院卷第356、584頁 ），大禾公司雖提出已申請停業之證明（即不爭執事項㈢所 示），然未證明其將公司大小章交付王鎮瑜有何代理權之限 制，即未證明與事實不符，與民事訴訟法第279條第3項規定 之要件未合，其撤銷自認已不可取。再者，大禾公司於原審 並不爭執大禾契約之效力，除自行列為不爭執事項（原審卷 二第354至357頁）外，更於原審提出之民事答辯㈠狀（即第 一份書狀）中稱：林炳東應依大禾契約給付第1期至第7期積 欠工程款615萬元及第8期工程款184萬5,000元，並就施工行 使同時履行抗辯等語（原審卷一第321至333頁），已自承收 到第1期工程款184萬5,000元，並依大禾契約主張權利，顯 見大禾公司已承認大禾契約之效力。縱於本院始改稱王鎮瑜 無權代理簽約，不承認契約效力云云，然依民法第170條規 定實已先經本人承認而對本人生效，自無從再否認契約效力 ，亦併敘明。 七、本件林炳東對大禾公司依大禾契約第4條第2、4項約定請求 違約金500萬元，及擇一依同上條項及民法第231條第1項請 求遲延損害賠償13萬8,000元本息；對光輝公司依光輝契約 第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元，擇一依 民法第478條、第546條第1項、第179條、第176條第1項請求 返還代墊款7萬9,825元；對張如琳依民法第478條請求返還 借款10萬元，為大禾公司、光輝公司及張如琳所否認，並以 前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下： 　㈠林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司給付逾期 完工違約金500萬元，有無理由？ 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。又約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，不問其作用為懲罰抑為損害賠償 額之預定，均有適用。至於是否相當，即須依一般客觀事實 ，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。 是違約金之約定是否過高，依違約金係屬於懲罰之性質或屬 於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準 ；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核 減。 　⒉依大禾契約第4條第2、4項約定：「（二）完工期限：本工程 預定完工日期為民國【108】年【2】月【10】日…。（四） 逾期罰款：乙方（即大禾公司）如未於合約規定期限內完工 或初驗結果不合規定而未能於限期內改善完竣者，應按逾期 日數，每逾一日償付本合約總價千分之一違約金；因工程逾 期，致甲方（即林炳東）受有損害時，乙方另應償付甲方之 一切損失。」（原審卷一第219頁），已約定系爭工程完工 期限為108年2月10日，大禾公司如逾期未完工，應按日償付 合約總價千分之一之逾期罰款，且林炳東仍得向大禾公司請 求損害賠償，足見上開違約金並非損害賠償總額預定性質之 違約金，而屬懲罰性之違約金。大禾公司辯稱：上開約定為 損害賠償性質之違約金云云，即不可採。 　⒊按民法第511條本文規定，工作未完成前，定作人得隨時終止 契約。查系爭工程早已逾108年2月10日之完工期限，迄未完 工，大禾公司於原審稱其已停業，經核准解散，已不能為本 件合約之履行等語（原審卷三第414至415頁），顯見並無繼 續履行契約之意思，則林炳東以原審民事擴張聲明暨準備( 七)狀繕本對大禾公司、光輝公司終止契約（原審卷三第447 至450頁），大禾公司於112年9月15日收受繕本，有收件回 執在卷可憑（本院卷第73至74頁，該回執誤載為準備（八） 狀），且為大禾公司自承收受（原審卷四第105頁），堪認 大禾契約已於112年9月15日終止。林炳東主張迄至終止日止 ，大禾公司已逾期1,678日，而大禾契約約定之契約總價為1 ,230萬元（未稅），依大禾契約第4條第2項約定請求賠償逾 期違約金500萬元云云。大禾公司請求酌減違約金，本院審 酌大禾契約第3條第6項約定「請款期程：如下：1.簽約金…1 5％。2.基礎完成…8％。3.一樓頂板灌漿完成…8％。4.二樓頂板 灌漿完成…8％。5.三樓頂板灌漿完成…8％。6.四樓頂板灌漿完 成…8％。7.屋頂突出物壹～參樓灌漿完成…10％。8.外牆打底+ 窗戶安裝完成（含廁所設備及電梯安裝）…15％。9.竣工報驗 取得使用執照…5％。10.增建+室內裝修完成…15％。」（原審 卷一第73頁），即分10期請款，實際施工之光輝公司已完成 第1至7期工程，累計前7期計價百分比為契約總價之65％（15 ％＋8％＋8％＋8％＋8％＋8％＋10％，原審卷第73頁），並已進入第8期 部分，可認系爭工程已完成進度逾65％（兩造於原審撤回鑑 定之聲請，原審卷三第389頁，無從確認實際完成比例或是 否有瑕疵），參酌大禾公司提出之系爭工程部分完成之外觀 照片（原審卷一第347至357頁），窗戶僅完成窗框，尚未安 裝玻璃，並未達到第8期款「外牆打底+窗戶安裝完成（含廁 所設備及電梯安裝）」之進度。並斟酌王鎮瑜在工程逾期後 期即避不見面（詳如後述），林炳東在與張如琳Line對話記 錄中，於108年4月5日告知「我這邊絕對有能力接手後續各 項事宜」等語（原審卷四第74頁），林炳東於108年4月30日 即已函文催告大禾公司於7日內出面解決後續事宜（原審卷 一第259頁），然大禾公司並未置理，衡情應認林炳東於斯 時已知悉大禾公司無力履約，此時已有接手後續工程之準備 ，而不宜以林炳東實際終止契約之逾期天數1,678日為計算 依據。並斟酌一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損 害情形等一切情狀，認原審酌減至大禾契約總價1,230萬元 之20％即246萬元(1,230萬元×20％)，尚屬適當。故林炳東依 大禾契約第4條第2項約定請求246萬元逾期違約金，為有理 由，應予准許，本件上訴請求再給付254萬元違約金，不予 准許。　　　 　⒋大禾公司雖辯稱：因林炳東未給付工程款而為同時履行抗辯 ，應免除遲延完工責任云云。然查，林炳東係簽發支票支付 系爭工程款，對照新北市○○區農會111年6月9日函檢送林炳 東所開立之支票正反面影本（原審卷二第309至329頁），可 知第1至7期工程款中，發票日為107年2月5日之票款184萬5, 000元，及發票日為107年7月25日之票款98萬4,000元，均於 大禾公司之系爭帳戶兌現（原審卷二第313、319頁），此為 大禾公司所不爭執（本院卷第584頁），其餘工程款則由王 鎮瑜簽收後兌現（原審卷二第315、317、321、323，325、3 27頁），林炳東並提出蓋有大禾公司大小章之請款單及8紙 支票存根附卷為證（原審卷一第243至249頁），合計工程款 金額為799萬5,000元（184萬5,000元＋30萬元＋98萬4,000元＋ 68萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋123 萬元），與前述第1至7期工程累計計價比例65％之金額799萬 5,000元（1,230萬元×65％）相符，堪認林炳東已依大禾契約 約定支付第1至7期工程款，既已約定大禾契約為管理包，大 禾公司負責工程款請款後之分配撥付（大禾契約第3條第4項 參照）。至於王鎮瑜以系爭工程專案經理人身分簽收工程款 支票，有部分款項於自己帳戶中兌現後，如何支付給光輝公 司或其他使用，是否有先交付大禾公司等情，即非關林炳東 之義務。另就第8期部分既未完工，已如前述，林炳東即無 支付第8期工程款之義務。更何況大禾公司始終稱其已停業 ，全無繼續施工之意願，則其稱得行使同時履行抗辯，免除 遲延完工責任云云，並不可採。 　㈡林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延 損害13萬8,000元，有無理由？ 　⒈依大禾契約第4條第4項後段約定，因工程逾期，致林炳東受 有損害時，大禾公司另應償付林炳東之一切損失（原審卷一 第219頁）。 　⒉林炳東主張因系爭工程未如期完工，其與配偶無法使用房屋1 樓作為經營蔬果店面，須另按月支付2萬3,000元承租他處房 屋經營，請求大禾公司賠償6個月租金損失13萬8,000元等情 。經查，系爭工程房屋地上1層面積為75.3平方公尺，預計 做為「飲食店」使用乙節，有執照基本資料查詢可佐（原審 卷一第215頁）。而林炳東就其與配偶高秀月向訴外人承租 新北市○○區○○○路0號1樓，面積為62平方公尺，每月租金為2 萬3,000元，共同經營好鑫動蔬果專賣店乙情，並提出高秀 月簽立之房屋租賃契約為證（原審卷一第123至130頁），為 大禾公司所不爭執，則林炳東主張因系爭工程遲延完工不能 使用，致其需額外承租房屋營業，而受有6個月租金損害13 萬8,000元（2萬3,000元×6），應認可採。林炳東依大禾契 約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延損害13萬8,000 元，為有理由，應予准許。 　⒊林炳東另依民法第231條第1項為請求，即無庸審酌，附此敘 明。　 　㈢林炳東依光輝契約第24條第1項約定，請求光輝公司給付逾期 違約金503萬9,856元，有無理由？ 　⒈光輝公司辯稱光輝契約為通謀虛偽意思表示而無效，並不可 採： 　　林炳東與光輝公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約 ，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。光輝公司雖辯稱： 實際承攬契約關係存在與光輝公司與大禾公司間，林炳東不 可能就同一工程標的，與二不同之法律主體分別訂立工程承 攬契約，林炳東給付之承攬報酬係給付予王鎮瑜或大禾公司 ，因光輝公司係合法開業之甲等營造廠商，故與林炳東通謀 虛偽意思表示而簽立之光輝契約，應屬無效云云，並提出光 輝公司與大禾公司簽立之工程承攬合約書為證（原審卷三第 433至438頁），然為林炳東、大禾公司所否認。經查： 　⑴光輝公司為系爭工程之承造人，實際施作系爭工程，此為兩 造所不爭執，並有新北市政府工務局核發系爭工程之104坪 建字第293號建造執照為佐（原審卷四第33至37頁）。 　⑵林炳東與大禾公司於107年1月30日簽立之大禾契約，係工程 管理契約。之後林炳東與光輝公司簽立光輝契約，係工程承 攬契約，而光輝公司與大禾公司簽立工程承攬合約書，均在 同一日即107年3月24日簽立（原審卷三第438頁），沒有先 後，縱然契約內容大致相同，亦不能因此即認林炳東與光輝 公司間沒有實質承攬契約關係存在，且林炳東未否認光輝契 約之內容，難認屬「通謀」虛偽而無效。 　⑶每期工程款，林炳東自承是直接給付給大禾公司，沒有給光 輝公司（本院卷第440頁），並對照光輝公司提出之帳戶存 摺影本（原審卷四第43至49頁），光輝公司之工程款固然是 由大禾公司帳戶或王鎮瑜匯款，即歷來支付工程款之模式為 林炳東開立工程款支票兌現後，再由管理工程之專案經理人 王鎮瑜匯款給光輝公司。然審之光輝公司與張如琳於原審提 出之張如琳與林炳東之Line對話紀錄，張如琳代表光輝公司 於107年12月6日表示：「另外提醒，您的案子是由我們承作 報開工，您之前的工程款是開票給王建的，我們是直接開發 票給你的，款項是由王建匯款給我們，營造公司一定會被查 帳的，到時會查出中間還有王建承包，有逃漏稅問題，請您 留意，最好的方式是將工程款一分為二匯款或開票，屬於王 建的款項給王建，屬於我們的直接給我們，這樣日後國稅局 查帳比較沒有問題喔！」等語（原審卷四第67頁），並有光 輝公司開立給林炳東之7期工程款發票在卷為據（原審卷一 第255至258頁），足知光輝公司收受工程款後，是直接開立 發票給林炳東，而非大禾公司或王鎮瑜，光輝公司甚至希望 林炳東可以將工程款一分為二，直接支付工程款給光輝公司 ，顯見光輝公司在履約過程並未否認光輝契約之效力，不因 林炳東未直接支付工程款予光輝公司而有影響。再斟酌「林 宅營建聯絡簿」Line群組對話紀錄（原審卷四第51至64頁） ，林炳東、張如琳、光輝公司其他員工、王鎮瑜等均為群組 成員，林炳東於108年1月17日表示「敬請盡快協助期許如期 完工」，張如琳回「我們會盡力而為，但有時會天氣因素安 全考量而暫緩，也請王建（即王鎮瑜）如期付款」，之後於 群組中多有直接溝通估價、施作、付款等節，108年5月9日 張如琳表示：「林董（即林炳東），請不要再等王建，從4/ 22起就找不到人了，使照完成是最主要的目標…請您要三思 ，快速尋求接班人員與我們結清，才能進場施作」等語，可 知，王鎮瑜自108年4月22日起即避不見面，光輝公司未收到 王鎮瑜後續工程款，也直接與業主即林炳東溝通後續工程如 何進行，亦徵其等間確有承攬契約關係存在。 　⑷綜合上情，光輝公司辯稱光輝契約係通謀虛偽意思表示而簽 立，並不可採，光輝契約自屬有效。　 　⒉依光輝契約第7條約定付款辦法，分為10期，第10期為室內外 裝修完成（原審卷一第91至92頁），而非僅建物結構體為止 。光輝公司雖以張如琳於108年4月12日Line群組中對王鎮瑜 稱：「王建您好，請您撥空來公司對帳…，我們之間的合約 請履行，3/5已雙方合議，我們做到結構體，之後的工程屬 於您的，我們幫忙到使照完成退場…」，王鎮瑜並無回應， 林炳東則回稱：「應該是列項釐清核對而不是空中喊話」等 語（原審卷四第62頁），顯然並未同意張如琳之說法；108 年4月19日張如琳表示「麻煩請業主召開三方會議，討論工 程追加及合約變更事宜。」（原審卷四第63頁），然實際上 並無開會達成變更合約內容之合意，故光輝公司稱林炳東亦 認同系爭工程由光輝公司施作至完成建物結構體為止，尚難 採信。張如琳另稱光輝公司有於108年5月9日寄存證信函解 除契約云云，然觀之該存證信函之收件人及內容所指為光輝 公司與大禾公司間之契約關係（原審卷四第75至78頁），並 非光輝契約，故該存證信函對光輝契約之效力不生影響。 　⒊光輝契約第6條第2項約定：「2.完工期限：本工程限於開工 起220工作天完工，預定於中華民國108年01月31日前完工。 」（原審卷一第91頁），第24條逾期責任第1項約定：「1. 由於乙方（即光輝公司）之責任，按第八條（註：應為第6 條）規定期限内完工，每逾期一天須扣除工程總價千分之零 點三。」（原審卷一第94頁），而系爭工程迄今未完工，經 林炳東以原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本對大禾公司、 光輝公司終止契約（原審卷三第447至450頁），光輝公司於 112年9月18日收受繕本，有收件回執在卷可憑（本院卷第72 頁，該回執誤載為準備（八）狀），已生終止契約之效力。 林炳東與光輝公司均稱上開第24條約定為損害賠償總額預定 性違約金（本院卷第440頁）。則林炳東自得依系爭契約第2 4條第1項約定請求光輝公司給付違約金。而林炳東主張至終 止日止，已違約1,691日，依光輝契約約定之工程總價991萬 8,710元計算，請求光輝公司支付503萬1,762元云云，固非 無據。然審酌光輝公司已完成第1至7期工程，已進入第8期 工項，系爭工程已完成進度逾65％，已如前述，林炳東開立 支票支付第1至7期工程款，張如琳當庭自承第7期以前已經 領款，第8期已經施作，後因大禾公司無法支付工程款，光 輝公司因此停工等語（本院卷第481頁），林炳東亦知悉王 鎮瑜避不見面之情事，於108年4月5日告知張如琳「我這邊 絕對有能力接手後續各項事宜」等語（原審卷四第74頁）， 已有接手後續工程之準備，及本件認大禾公司應負違約金責 任酌減至契約價金20％為適當，詳如前述，以及一般客觀事 實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認以 違約1,691日計算違約金，實屬過高，應酌減至光輝契約總 價991萬8,710元之20％即198萬3,742元(991萬8,710元×20％) ，為適當。故林炳東依光輝契約第24條第1項約定請求198萬 3,742元逾期違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，不予准許。　　　 　㈣林炳東依民法第179條規定，請求光輝公司返還代墊款7萬9,8 25元，是否有據？ 　⒈林炳東主張其代光輝公司支付下包商即訴外人王華財7萬9,82 5元，並提出支票存根為證（原審卷一第251頁），亦有新北 市坪林農會111年8月8日函送之支票正反面影本為佐（原審 卷二第445、455頁）。並經證人王華財結證稱：伊賣鐵門（ 即防火門）給光輝公司，伊把鐵門送過去，總金額估價約11 萬餘元，光輝公司僅給付3成訂金，剩餘尾款7萬9,825元係 由林炳東給付，伊不知道業主是誰等語（原審卷三第12至13 頁），可認林炳東係代光輝公司支付7萬9,825元予光輝公司 之小包王華財，光輝公司受有無須支付尾款之利益，而無法 律上原因，致林炳東受有損害，林炳東自得依民法第179條 規定請求光輝公司返還7萬9,825元。光輝公司辯稱該鐵門非 其所有，應由林炳東支付工程款，其並無不當得利云云，並 不可採。 　⒉林炳東另依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項為請 求，即毋庸審酌，附此敘明。　 　㈤林炳東依民法第478條規定請求張如琳返還借款10萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，有無理由？　 　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文。 　⒉林炳東主張張如琳曾向其借款10萬元未清償，並提出借據及 支票存根為證。經查，張如琳於108年4月26日借據上，記載 ：「本人張如琳向林炳東借款新台幣壹拾萬元，特此據證明 」（原審卷二第21頁），堪認林炳東與張如琳間確有借貸契 約成立生效。張如琳並在票面金額10萬元之支票（支票號碼 0000000，下稱系爭10萬元支票）存根上簽名（原審卷一第2 51頁），表明簽收支票之意思，足見林炳東確以交付系爭10 萬元支票方式交付借款，其依民法第478條規定請求張如琳 返還10萬元借款，即屬有據。 　⒊張如琳辯稱：係泥作工程老闆簡銘成欲領取工程款，因遍尋 不著王鎮瑜，始向林炳東預支工程款，係遭林炳東逼迫下而 書立借據及在支票存根上簽名，但系爭10萬元支票係簡銘成 提示兌現，該10萬元為泥作工程款，倘返還予林炳東，林炳 東因此受有未支付該款項之利益，其得依民法第179條規定 向林炳東請求返還不當得利10萬元，並主張抵銷等語。然查 ： 　⑴張如琳未就其簽立借據或支票存根之意思表示係遭林炳東脅 迫而為，提出證據以實其說，且早已逾民法第90條規定除斥 期間1年，亦未主張撤銷意思表示，此部分所辯已難憑採。 　⑵系爭10萬元支票係由簡銘成兌領（原審卷二第311頁），證人 簡銘成於本院結證稱：伊施作系爭工程之內外牆，打底、粉 光和隔間砌磚，光輝公司之前有預付一些工程款，伊向張如 琳請款，因後續工程款張如琳無法給付，張如琳叫伊直接跟 業主林炳東請領，所以後續大約6、70萬元，都是以支票方 式給付等語（本院卷第476至479頁）。足見簡銘成為光輝公 司之下包廠商，而與林炳東並無契約關係，林炳東對簡銘成 並無契約義務，光輝公司未能支付工程款，而由張如琳出面 向林炳東借貸後，再由林炳東交付系爭10萬元支票給簡銘成 提示兌現。林炳東依借貸關係向借款人張如琳請求返還借款 ，係有法律上原因。況且張如琳尚未還款，其對林炳東自無 不當得利債權，其主張抵銷，實無可取。 　⒋借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得 定1個月以上之相當期限，催告返還。以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非 謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實， 而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借 用物之義務，且借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任。林 炳東與張如琳間之10萬元消費借貸關係，並無約定清償期約 定，林炳東並未舉證其於起訴前已有催告之事實，應認林炳 東以起訴狀繕本為催告張如琳返還借款之意思，張如琳於11 0年8月16日（原審卷一第159、161頁寄存送達）收受起訴狀 繕本，則林炳東請求自起訴狀繕本送達之催告起一個月之翌 日，即110年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，為有理由，逾該範圍之利息請求，不應准許。 八、綜上所述，林炳東㈠對大禾公司依大禾契約第4條第4項約定 請求違約金246萬元，及遲延損害13萬8,000元，合計259萬8 ,000元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌日（本 院卷第74頁）即112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡對光輝公司依光輝契約第24條第1項請求違約 金198萬3,742元，及依民法第179條請求7萬9,825元，合計2 06萬3,567元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌 日即112年9月19日（本院卷第72頁，非112年9月16日）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢對張如琳依民法第4 78條請求返還借款10萬元，及自110年9月17日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之㈡部分之違 約金198萬3,742元本息部分，原審為林炳東敗訴及駁回假執 行聲請之諭知，尚有未洽，林炳東上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二項所示。上開應准許之㈢部分，原審就超過上開應予 准許部分（即命給付自110年8月17日起至同年9月16日按週 年利率5％計算之利息部分），為張如琳敗訴之判決，自有未 洽，張如琳上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。至於上 開其餘應准許部分，原審為大禾公司、光輝公司及張如琳敗 訴之判決並為准、免假執行之宣告；及不應准許部分為林炳 東敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，並無不合。林 炳東及張如琳其餘上訴，及大禾公司、光輝公司之上訴，均 無理由，應予駁回。又本院廢棄改判命光輝公司給付部分， 林炳東及光輝公司分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告 ，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另 原判決主文第二項利息起算日應更正為112年9月19日起算。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件林炳東、張如琳之上訴均為一部有理由、一 部無理由，大禾公司、光輝公司之上訴均為無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第463條 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決（張如琳合併上訴利益需逾150萬元），應於收受 送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任 狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與 受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋 明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-03-05

TPHV-113-建上-23-20250305-1

北簡
臺北簡易庭

確認租賃關係不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1871號 原 告 王藝霏 訴訟代理人 魏正棻律師 複代理人 林亞薇律師 被 告 王秀英 上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件 原告原起訴聲明為：確認兩造間就門牌號碼臺北市○○區○○街 00巷00弄00號一至四樓房屋（下稱系爭房屋）之租賃關係不 存在，有民事起訴狀可稽（見本院卷第9頁）。嗣於訴訟中 變更：確認兩造間就門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00號 房屋之租賃關係不存在，亦有民國113年7月10日言詞辯論筆 錄可按（見本院卷第101頁）；嗣確認起訴聲明如民事起訴 狀所載之原起訴聲明，復有113年8月20日言詞辯論筆錄可證 （見本院卷第159頁）。核原告所為，係本於同一事實之聲 明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。 二、原告主張略以： 　㈠緣被告王秀英育有二女，大女兒為訴外人王怡方，二女兒為 原告王藝霏。被告與王怡方及王怡方之配偶於同住於被告所 有之系爭房屋，原告則居住於臺北市○○區○○○路○段00號7樓 之2。嗣於111年間，被告希望無償提供系爭房屋供原告與其 一起同住，而當時王怡方因向訴外人即裝潢房屋之師傅潘鴻 璋就系爭房屋定作裝潢工程，卻一時無法全額給付承攬報酬 ，又不希望原告一同入住系爭房屋、減少王怡方就系爭房屋 之使用空間，王怡方乃藉詞原告未支付裝潢費、未付租金， 偕其配偶多方阻撓原告入住系爭房屋。故原告方與被告簽訂 111年9月26日之不定期租賃契約（下稱系爭租賃契約），並 無約定每月租金，僅約定由原告向潘鴻章支付新臺幣（下同 ）10萬元，以杜悠悠之口，然兩造間就系爭房屋實無租賃之 意。 　㈡又因兩造就系爭租賃契約之實體內容與常情不符，為取信於 王怡方，於111年9月26日至公證人處將系爭租賃契約予以公 證，惟當時公證人亦明知系爭租賃契約之實體內容確實與一 般住宅租賃契約簽定之情況不同，故公證人公證之內容僅有 「兩造就系爭租賃契約有意思合致之外觀」，至於兩造潛藏 於訂定租賃契約意思表示下之真意為何，則非公證人所能探 究。 　㈢況，兩造作成系爭租賃契約後，王怡方仍拒不讓原告入住系 爭房屋，原告甚至在111年10月17日於系爭房屋遭王怡方及 王怡方之配偶為家庭暴力之傷害行為，被告索性於111年10 月29日將系爭房屋出售，讓王怡方亦不得使用系爭房屋，並 於買賣契約其他約定事項第一項載明「本標的現況有其他人 （屋主大女兒、女婿共2位佔用中」。故由被告王秀英111年 10月29日旋即出售系爭房屋亦可知，原告與被告間毫無租賃 之意，且於簽訂契約前被告王秀英早有出售系爭房屋之意， 否則被告王秀英斷無可能於如此短暫的時間出售系爭房屋。 　㈣原告為向潘鴻章請求返還不當得利，故需先提起本件確認租 賃關係不存在訴訟。蓋原告前此為說服王怡方，先於111年9 月17日分二筆金額、共匯10萬元予潘鴻璋，惟其後王怡方仍 拒不讓原告入住房屋，原告即向潘鴻璋請求返還該10萬元， 惟潘鴻璋明知實際上與其簽訂承攬契約者為王怡方，且原告 仍未能入住房屋，但仍拖延未立即返還該10萬元。嗣為解決 王怡方拒不讓原告入住之困境，兩造乃基於通謀虛偽之意思 表示，就系爭房屋簽訂系爭租賃契約，又因兩造真意並非要 使原告給付租金，乃以原告向潘鴻璋給付10萬元充作「形式 上之租金」，且就系爭房屋訂定與10萬元租金顯不相當之「 20年使用收益」之租賃期限、更無一般租賃契約常見之押租 金約定。　 　㈤又兩造事後為避免之前基於通謀虛偽訂定之系爭租賃契約使 兩造之法律上地位陷於不安定，兩造原欲透過再次公證，解 消前經公證之系爭租賃契約效力，並將兩造之需求告知公證 人，惟公證人或為避免自證系爭租賃契約係基於通謀意思表 示作成而有損其公信力、或有誤解兩造本意之情形，雖明知 兩造希望「取消」系爭租賃契約之效力，仍以「終止租約」 方式進行公證，致系爭租賃契約從外觀上受有「曾經於111 年9月26日至111年11月9日間存在之推定」，尚無從以兩造 係通謀虛偽意思表示而得直接以其無效對抗善意第三人。其 後，原告向王怡方請求返還10萬元未果，被告不想原告為10 萬元與王怡方再生嫌隙，嗣後竟要求原告依系爭租賃契約， 自行負擔10萬元作為「租金」，勿再向被告、王怡方或潘鴻 璋以該10萬元為由再生糾紛，導致原告就此「自己從未使用 收益之系爭房屋裝潢費用10萬元」之法律上財產權之地位有 不安之狀態，應認有確認利益。為確認兩造間系爭租賃關係 實係因通謀虛偽表示而無效、反證推翻公證書就系爭租賃關 係之推定效力，並對抗第三人，以除去原告在法律上地位之 不安狀態，乃行起訴。 　㈥被告於113年4月23日提出之民事答辯狀，已表明原告提告之 內容為真、對於原告提告內容無意見等語，應可認定被告已 就訴訟標的為認諾無疑。且被告以答辯狀就原告所主張之事 實（包含系爭租賃契約係兩造基於通謀虛偽之意思表示所作 成等）為自認，該訴訟行為即應按民事訴訟法第279條之規 定產生相應效力，即原告毋庸再就系爭租賃契約係兩造基於 通謀虛偽之意思表示所作成等事實為舉證。 　㈦被告提起反訴請求之聲明固與原告起訴之聲明相同，惟依被 告反訴起訴狀所載，兩造所受之「法律上地位不安之狀態」 各有不同，兩造是否具有提起確認系爭租賃契約無效訴訟之 確認利益，應各自依其起訴或提起反訴時之情況認定。 　㈧綜上各情，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認兩造間 就系爭房屋之租賃關係不存在。 三、被告則稱：原告提告的內容為真，我對於原告提告內容無意 見；我與原告沒有租賃關係，我認為原告的聲明是有道理的 ，我認為應該判原告勝訴，我對原告的聲明為認諾等語。 四、本院之判斷 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立 或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照 ）。而所謂法律關係之存否不明確，則指法律關係之存否處 於不明確之狀態，當事人兩造就其存否發生爭執而言，倘法 律關係之存否為兩造所不爭執者，即無確認利益可言，自不 許提起確認之訴（最高法院70年度台上字第2792號判決意旨 參照）。 　㈡本件原告提起確認之訴，訴請確認兩造間就系爭房屋之租賃 關係不存在，惟被告於本件審理中對於系爭房屋之租賃關係 不存在乙節並無爭執，更於本院審理時逕自為認諾之陳述， 足認兩造間就上開租賃法律關係之存否為兩造所不爭執，揆 諸首揭最高法院判決意旨，原告提起本件確認之訴，核無確 認利益存在，自非合法，亦屬無據，礙難准許。 五、綜上所述，原告據以請求確認兩造間就系爭房屋之租賃關係 不存在，洵無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-05

TPEV-113-北簡-1871-20250305-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第2號 上 訴 人 陳岱蔆 訴訟代理人 蘇清恭律師 被上訴人 安泰開發建設有限公司 兼法定代理人 翁儷文 共 同 訴訟代理人 王燕玲律師 林媗琪律師 吳治諒律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 112年9月28日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第231號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 被上訴人應於上訴人給付新臺幣貳仟玖佰伍拾萬元（其中新臺幣 貳仟玖佰萬元應匯入第一商業銀行桃園分行、戶名第一商業銀行 受託信託財產專戶、帳號00000000000000帳戶）之同時，由被上 訴人翁儷文將其所有坐落臺南市○區○○段00000地號土地，由被上 訴人安泰開發建設有限公司將其所有坐落上開土地上同段0000建 號建物（門牌號碼臺南市○區○○街000號）之所有權全部移轉登記 予上訴人，被上訴人並應將上開土地及建物交付上訴人。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。民事訴 訟法第447條第1項第3款分別定有明文。上訴人請求所有權 移轉登記及交付房地部分，其於原審主張兩造於民國109年8 月8日協議，由被上訴人將被上訴人翁儷文（下稱其名）所 有坐落臺南市○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其 上被上訴人安泰開發建設有限公司（下稱安泰公司）所有同 段0000建號即門牌號碼臺南市○區○○街000號建物（下稱系爭 房屋，合稱系爭房地）出售予上訴人，並包含車庫增建、2 樓採光罩、2至4樓裝潢（不含冷氣）、含電燈、窗簾（買方 付電動支架、機台）、3樓耐磨地板、3樓主臥室雙盆洗手台 等6項裝潢（下稱系爭6項裝潢）在內，總價款原預定為新臺 幣（下同）4,680萬元，嗣經兩造協商而變更總價款為4,698 萬元，之後兩造再協商而分別由上訴人與安泰公司於同年8 月14日訂立室內裝修工程合約（下稱裝修合約B），約定裝 修工程價款為710萬元；及由兩造於同年8月16日訂立不動產 買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定系爭房地總價款為 3,988萬元，爰依系爭買賣契約請求翁儷文應將系爭土地、 安泰公司應將系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，及 被上訴人應將系爭房地交付上訴人。嗣於第二審程序亦主張 依系爭買賣契約（原證3）或4,698萬元之買賣契約，請求被 上訴人移轉及交付系爭房地，並經兩造就此項爭議為事實上 及法律上之攻防（本院卷一第255至256頁）。爾後，上訴人 於本院113年8月9日準備程序雖表示其依系爭買賣契約（原 證3）為上開請求，不再主張4,698萬元之買賣契約（本院卷 一第345頁）。惟稽之兩造間就系爭房地究竟有無成立買賣 契約，始終為本件訴訟之核心爭點，且兩造間若有成立系爭 房地買賣關係，究係於何時以何方式達成意思表示之合致， 應屬系爭房地買賣關係是否成立之原因事實，而上訴人於本 院113年12月4日言詞辯論時亦已陳明兩造係於109年8月10日 口頭成立總價4,698萬元之系爭房地買賣契約（本院卷二第2 06至207頁），則兩造間就系爭房地究竟有無合意成立買賣 契約關係之重要爭點，嗣經本院於114年2月5日言詞辯論時 行使闡明權：倘本件經本院認定系爭買賣契約為無效，上訴 人是否主張其他原因事實？上訴人因而主張如本院認定系爭 買賣契約為無效，即改依簽訂該契約前兩造於109年8月10日 所成立買賣系爭房地總價款為4,698萬元之口頭約定（下稱1 09年8月10日約定）為請求（本院卷二第281至285頁）。本 院審酌上訴人於原審主張之原因事實已提及兩造達成協議買 賣系爭房地（包含系爭6項裝潢）之總價款變更為4,698萬元 之事實，僅之後依該價款再分別訂立裝修合約B及系爭買賣 契約等2份合約，則上訴人於本院主張如本院認定系爭買賣 契約為無效，即改依109年8月10日約定為請求，仍係基於兩 造間同一買賣系爭房地之買賣法律關係為請求，並非訴之變 更、追加，且係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充， 核與民事訴訟法第447條第1項第3款規定之情形相符，應予 准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於109年8月8日協議，由被上訴人將翁儷 文所有之系爭土地及其上安泰公司所有之系爭房屋出售予伊 ，並包含系爭6項裝潢在內，總價款原預定為4,680萬元，嗣 經兩造協商後，由伊加價18萬元，兩造於同年8月10日達成 買賣系爭房地總價款為4,698萬元並附有被上訴人所稱豪宅 裝修之系爭6項裝潢之口頭約定，之後兩造再協商將系爭房 地之買賣契約與裝修工程契約分開，而分別於同年8月14日 由上訴人與安泰公司訂立裝修合約B，約定裝修工程價款為7 10萬元；及於同年8月16日由兩造訂立系爭買賣契約，約定 系爭房地總價款為3,988萬元，兩造與本件賣方經紀業即安 泰房屋仲介企業社（下稱安泰企業社）並於同日簽訂第一建 經價金信託履約保證申請書（下稱系爭履保申請書），委任 第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）辦理系爭 房地買賣價金信託履約保證，約定將上開3,988萬元買賣價 金匯入第一商業銀行桃園分行、戶名第一商業銀行受託信託 財產專戶、帳號00000000000000帳戶（下稱系爭履保專戶） 。兩造並無通謀虛偽簽訂契約之情事，系爭買賣契約亦無民 法第71條規定違反強制或禁止規定，或民法第72條違反公序 良俗而無效之情形。且伊已依約給付仲介費469,800元、代 書費5萬元、買賣契稅127,014元、110年房屋稅13,871元等 費用；就裝修合約B部分，已於109年8月14日給付營業稅20 萬元（斡旋金轉稅金），及自同年8月17日至11月6日陸續付 款共660萬元，僅保留尾款50萬元未付；就系爭買賣契約部 分，則自109年9月3日至110年4月7日已陸續給付買賣價金共 1,088萬元，現均存於系爭履保專戶，尚未給付之餘款為2,9 00萬元，伊依約擬於辦理所有權移轉登記之同時辦理抵押設 定而以貸款支付，並已洽得聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行） 同意核貸該款項，只待被上訴人配合辦理所有權移轉登記之 同時即可辦理抵押設定登記，申貸金額即可撥入系爭履保專 戶。安泰公司已於109年10月13日完成系爭房屋之第一次登 記，伊亦備妥辦理登記之文件交付兩造委任之地政士，惟被 上訴人迄未交付辦理登記之文件予地政士以致無法辦理；復 打電話給聯邦銀行阻撓伊貸款之核撥，而以不正當行為阻止 條件成就，應視為條件已成就，可認伊已完成貸款而可給付 尾款。且依系爭買賣契約第3條第2項約定之付款方式，伊自 系爭房地移轉登記完成5日內，始有將核貸款項匯入系爭履 保專戶之義務，被上訴人自有先移轉系爭房地予伊以完成核 貸之對保手續之義務。被上訴人經伊催告仍未履行買賣契約 ，爰依系爭買賣契約請求翁儷文應將系爭土地、安泰公司應 將系爭房屋之所有權移轉登記予上訴人，及被上訴人應將系 爭房地交付上訴人，如認系爭買賣契約無效，則依109年8月 10日約定為同一請求。又依系爭買賣契約第7條第7項約定， 本件最遲不得逾110年5月15日點交，被上訴人逾該日未點交 ，已給付遲延，伊得請求被上訴人給付遲延損害，依系爭房 屋共4層，被上訴人現出租系爭房屋1、2樓之租金為每月39, 900元，上開遲延損害以每月8萬元計算為正當，爰依民法第 231條規定，請求被上訴人應自民事聲請調解狀繕本送達翌 日起至交付系爭房地之日止，按月給付伊8萬元，如就損害 金額有認定困難，則請求依民事訴訟法第222條第2項規定， 認定其金額（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡翁儷文應將其所 有系爭土地、安泰公司應將其所有系爭房屋之所有權全部移 轉登記予上訴人。㈢被上訴人應將系爭房地交付上訴人。㈣被 上訴人應自民事聲請調解狀繕本送達之翌日起至交付系爭房 地之日止，按月給付上訴人8萬元。 二、被上訴人則以：上訴人曾於109年8月8日簽署不動產買賣意 願書，表示願意以4,680萬元向伊等購買系爭房地。因上訴 人現金不足，無法給付自備款，且依「中央銀行對金融機構 辦理購置高價住宅貸款業務規定修正規定」（下稱央行高價 貸款規定），本件買賣屬高價住宅貸款，至多僅能貸得買賣 總價之6成或更低，上訴人為能向銀行詐得高額貸款，除拜 託翁儷文先行以上訴人配偶蘇建頲所有之臺南市○區○○○路00 0○0號房屋（下稱蘇建頲舊宅），於同年8月10日與安泰公司 通謀虛偽簽立工程款為300萬元之室內裝修工程合約（下稱 裝修合約A），藉以向中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 詐得260萬元貸款外；又要求伊等配合將系爭房地之買賣契 約拆成2部分，1份為通謀虛偽記載工程總價710萬元之裝修 合約B，另1份為兩造於109年8月16日所簽訂、通謀虛偽記載 買賣標的總價3,988萬元之系爭買賣契約，上開兩份契約均 屬通謀虛偽意思表示而無效。兩造雖曾於109年8月10日口頭 提到4,698萬元，但就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體 內容等必要之點，並未達成意思表示合致，無從認定兩造間 有成立4,698萬元買賣契約之合意。嗣因上訴人持系爭買賣 契約向聯邦銀行蘆洲分行申請貸款，遭該行查知該契約內容 不實而未准予核貸，且與履保單位均向伊等提出警告謂系爭 買賣及裝修合約A、B內容均非真實，若繼續持系爭買賣契約 辦理實價登錄、所有權移轉登記、抵押貸款等交易事項，除 有違反平均地權條例第47條、第81條之2第2項第1款（書狀 誤載為第1項第2款）規定，將遭高額罰鍰外，亦涉犯偽造文 書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任，伊等係因知悉系 爭買賣契約已違反強制或禁止規定，且有違公序良俗而無效 ，始拒絕上訴人以該契約辦理所有權移轉登記及抵押貸款之 請求，並於110年5月14日發函通知上訴人上情，請其勿再持 該契約向銀行申請抵押貸款，並儘速將匯入系爭履保專戶之 款項領回及提供匯款帳戶以利伊等匯回已收受之款項，且副 知第一建經公司。然上訴人迄未領回款項及提供匯款帳戶， 伊等已將上訴人給付之660萬元以原法院111年度存字第544 號提存書為提存。又上訴人未能辦妥對保撥款等手續，並非 民法第101條規定之條件，且不論何人打電話告知聯邦銀行 本件買賣契約有糾紛，系爭買賣契約因違反強制或禁止規定 ，且有違公序良俗而為無效，撥打電話亦非不正當之行為， 故伊等並無以不正當行為阻礙條件成就之情形。如認定兩造 間有買賣契約存在，依系爭買賣契約第3條約定之付款方式 ，上訴人應先配合地政士至申貸金融機構完成相關之對保手 續，並同意產權移轉與抵押權設定同時辦理。是伊等移轉系 爭房地所有權之義務，應在上訴人辦妥對保手續，指示金融 機構將核貸款項直接存入系爭履保專戶，且同意產權移轉與 抵押權設定同時辦理之後。惟上訴人前向聯邦銀行所為對保 已遭該行拒絕，目前無銀行同意核貸而得對保，其未先辦妥 對保手續，且未將餘款匯至系爭履保專戶，自不得請求伊等 為系爭房地之所有權移轉登記及交付，爰主張同時履行抗辯 。另就上訴人主張遲延損害部分，因系爭房屋尚未交付上訴 人，依民法第373條規定，使用收益權仍屬伊等所有，上訴 人並未受有損害，此部分請求亦無理由等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠翁儷文係臺灣房屋集團加盟店安泰企業社之負責人，亦係安 泰公司之負責人。 　㈡系爭土地為翁儷文所有；其上系爭房屋為安泰公司於109年10 月13日為第一次登記為所有人（原審卷二第19至22頁土地及 建物登記謄本)。 　㈢上訴人與翁儷文於109年8月8日簽訂權益確認書及不動產買賣 意願書（被證3，原審訴卷一第59至60頁）、二層平面圖（ 原證1，原審調卷第15頁），依上開文書所載，被上訴人同 意將系爭房地以買賣價金4,680萬元出售予上訴人，且二層 平面圖所載內容包含系爭6項裝潢：⒈車庫增建、⒉2樓採光罩 、⒊2至4樓裝潢（不含冷氣）、⒋含電燈、窗簾（買方付電動 支架、機台）、⒌3樓耐磨地板、⒍3樓主臥室雙盆洗手台。 　㈣上訴人之夫蘇建頲（即甲方）與安泰公司（即乙方）於109 年8月10日簽訂裝修合約A（被證4，原審訴卷一第61至64頁 ），內容約定蘇建頲委託安泰公司辦理蘇建頲舊宅之室內裝 修工程，工程總價為300萬元（含稅），並記載「此合約僅 供蘇建頲送銀行貸款用，屆時如被開立發票需支付5%所因此 合法所有產生費用、損失由甲方承擔」。經蘇建頲於109年8 月14日持上開合約向中信銀行申請授信貸款而貸得260 萬元 （原審訴卷一第167至169頁授信額度動用確認書) 。 　㈤上訴人與安泰公司於109年8月14日就系爭房屋簽訂裝修合約B （原證2，原審調卷第17至24頁），內容約定工程範圍為2樓 露台增建、2至4樓裝潢一式（不含冷氣）、1樓後方格柵欄 ，工程總價為710萬元（未稅，稅金另計）。 　㈥兩造於109年8月16日就系爭房地簽訂系爭買賣契約（原證3 ，原審調卷第27至32頁），內容約定被上訴人將系爭房地出 售予上訴人之總價款為3,988萬元，該契約第3條第2款約定 之付款方式如下：「第1期款（簽約款）為400萬元；第2期 款（備證用印款）為400萬元；第3期款（完稅款）為0；第4 期款（尾款）為3,188萬元，⑴如買方無需以本買賣標的向 金融機構辦理貸款以支付尾款，應於給付第3期款之同時一 併將尾款存匯入履保專戶。⑵如買方須以買賣標的向金融機 構辦理貸款以支付尾款者，應於給付第3期款之同時或賣方 通知期限內，確認貸款額度並辦妥相關對保手續，自移轉登 記完成5日內，將核貸款項存匯入履保專戶，雙方並同時辦 理交屋。核貸額度不足支付尾款者，其差額買方應於完稅前 將差額匯入履保專戶。⑶（略）。⑷買方未完成第3期款第⑵至 ⑷之義務，或第4期款⑴至⑶所約定之尾款或差額未依約存匯入 履保專戶，特約地政士應暫停辦理繳稅及產權移轉登記手續 。」上訴人並開立面額400萬元之本票1 張（同卷第33頁） 予被上訴人作為簽約款之擔保，約定於109年9月3日與備件 款一備匯入專戶。兩造與本件賣方經紀業即安泰企業社於10 9年8月16日並簽訂系爭履保申請書（同卷第35至38頁），委 任第一建經公司辦理系爭房地買賣價金信託履約保證。 　㈦上訴人於110年3月8日提供系爭買賣契約，以其夫蘇建頲為保 證人，以系爭房地向聯邦商業銀行蘆洲分行申請購屋貸款。 經該行鑑價系爭房地為3,870萬元，於110年3月16日核准貸 放額度2,900萬元，並寄送抵押權設定契約書給本案指定代 書辦理過戶設定，但遲未收到過戶完成資料，之後知悉本案 有買賣糾紛，去電蘇建頲表示該行不承作買賣糾紛案件，要 求撤件並請代書退回抵押權設定契約書，以撤件結案（原審 訴卷一第145至164頁聯邦銀行蘆洲分行111年5月11日函及附 件) 。 　㈧被上訴人於111年4月27日以原法院111年度存字第544號提存 書提存660萬元予上訴人（原審訴卷一第275頁) 。 　㈨翁儷文前以裝修合約A及系爭買賣契約係不實，卻分別持以向 中信銀行及聯邦銀行申請貸款，而向臺灣臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢）自首並告發上訴人及蘇建頲，認3人涉犯行 使偽造私文書罪嫌，經該署檢察官認上開3人犯罪嫌疑不足 ，於112年7月26日以111年度偵字第28774 號為不起訴處分 （原審訴卷二第113至117頁，下稱系爭偵查案件）。 　㈩上訴人就本件已支付費用如下：　 　⒈仲介費469,800元；代書費5萬元（由代書收取）；買賣契稅1 27,014元及110年房屋稅13,871元（均由代書收取後繳納） 。 　⒉裝修合約B部分： 　⑴於109年8月14日給付營業稅20萬元（斡旋金轉稅金）。 　⑵所載工程款710萬元部分，除保留尾款50萬元外，已給付下列 款項共計660萬元： 　①匯至安泰公司帳戶部分：於109年8月17日匯款260萬元（本院 卷一第281頁）。 　②匯至翁儷文帳戶部分：於109年10月12日匯款4筆各5萬元共20 萬元（同卷第283至289頁）；於同年10月15日匯款4筆各5萬 元共20萬元（同卷第291至297頁）；於同年10月26日匯款80 萬元（同卷第299頁）；於同年10月28日匯款80萬元（同卷 第301頁）；於同年10月30日匯款40萬元（同卷第303頁）； 於同年11月3日匯款60萬元（同卷第305頁）；於同年11月4 日匯款50萬元（同卷第307頁）；於同年11月6日匯款50萬元 （同卷第309頁）。 　⒊系爭買賣契約所載買賣價金3,988萬元部分，已給付下列買賣 價金共1,088萬元，現均存於系爭履保專戶，餘款為2,900萬 元： 　⑴於109年9月3日匯款800萬元至系爭履保專戶（本院卷一第313 頁）。 　⑵於110年2月25日、26日匯款各50萬元共計100萬元至翁儷文帳 戶（同卷第317、319頁）。 　⑶於110年4月7日匯款188萬元至系爭履保專戶（同卷第315頁） 。 　被上訴人於109年9月4日經上訴人同意而動用系爭履保專戶內 款項700萬元，於110年4月26日將700萬元，連同上訴人於11 0年2月25日、26日匯入翁儷文帳戶共100萬元，共計800 萬 元匯入系爭履保專戶。 　臺南市政府財政稅務局以上訴人為系爭房屋之納稅義務人， 對上訴人課徵110年至113年度之房屋稅，並由上訴人繳納稅 款完畢（上證11至上證14，本院卷二第23至29頁）。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人主張兩造間就系爭房地有成立109年8月10日約定及系 爭買賣契約，依買賣契約之法律關係，翁儷文、安泰公司應 分別將系爭土地、房屋之所有權移轉登記予上訴人，及被上 訴人應交付系爭房地等語。被上訴人則抗辯兩造於109年8月 10日僅口頭提到4,698萬元，就系爭房地價款及裝潢價值、 工程具體內容等必要之點，並未達成意思表示合致，尚未成 立4,698萬元買賣契約之合意，之後上訴人與安泰公司簽訂 之裝修合約B及兩造簽訂之系爭買賣契約，均係為使上訴人 能向銀行詐得貸款，所為通謀虛偽意思表示而為無效等語。 經查： 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。依兩造不爭執事項㈠至 ㈢所示，可知翁儷文係臺灣房屋集團加盟店安泰企業社及安 泰公司之負責人；系爭土地為翁儷文所有，其上系爭房屋為 安泰公司於109年10月13日為第一次登記為所有人；上訴人 與翁儷文於109年8月8日簽訂權益確認書及不動產買賣意願 書、二層平面圖，依上開文書所載，被上訴人同意將系爭房 地以買賣價金4,680萬元出售予上訴人，且二層平面圖所載 內容包含系爭6項裝潢等事實，足認兩造就系爭房地之買賣 事宜，於109年8月8日即已議價至買賣價金為4,680萬元並附 帶系爭6項裝潢之程度。 　⒉依兩造不爭執事項㈣所示，可知上訴人之夫蘇建頲與安泰公司 於109年8月10日簽訂裝修合約A，內容約定蘇建頲委託安泰 公司辦理蘇建頲舊宅之室內裝修工程，工程總價為300萬元 （含稅），並記載「此合約僅供蘇建頲送銀行貸款用，屆時 如被開立發票需支付5%所因此合法所有產生費用、損失由甲 方承擔」，嗣經蘇建頲於109年8月14日持上開合約向中信銀 行申請授信貸款而貸得260萬元等事實。依上開合約所載文 字內容，明顯可見該合約係為使蘇建頲向銀行申請貸款所簽 訂，並非蘇建頲與安泰公司間有成立裝修工程契約之真意， 自屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，而 為無效。惟裝修合約A之標的既非系爭房地，上訴人亦非締 約當事人，因此，該合約之效力自不影響兩造間就系爭房地 買賣契約是否成立生效之認定。 　⒊關於上訴人主張兩造於兩造於109年8月10日已達成買賣系爭 房地總價款為4,698萬元並附有系爭6項裝潢之口頭約定；之 後協商將系爭房地之買賣契約與裝修工程契約分開，而分別 由上訴人與安泰公司於同年8月14日訂立裝修合約B，約定裝 修工程價款為710萬元；及由兩造於同年8月16日訂立系爭買 賣契約，約定系爭房地總價款為3,988萬元等情，經查： 　⑴被上訴人並不爭執兩造於109年8月10日確曾口頭談及4,698萬 元金額之事實（本院卷二第207頁）。且依兩造不爭執事項㈤ 、㈥所示，可知上訴人與安泰公司於109年8月14日就系爭房 屋簽訂裝修合約B，內容約定工程範圍為2樓露台增建、2至4 樓裝潢一式（不含冷氣）、1樓後方格柵欄，工程總價為710 萬元；兩造於109年8月16日就系爭房地簽訂系爭買賣契約， 內容約定被上訴人將系爭房地出售予上訴人之總價款為3,98 8萬元，且於該契約第3條第2款約定付款方式，兩造與本件 賣方經紀業即安泰企業社並於同日簽訂系爭履保申請書，委 任第一建經公司辦理系爭房地買賣價金信託履約保證等事實 。而裝修合約B之工程總價與系爭買賣契約之買賣總價金， 合計即為4,698萬元，被上訴人亦不爭執係為配合上訴人貸 款需求而將系爭房地之買賣契約拆成上開2部分契約。 　⑵依兩造不爭執事項㈩、所示，上訴人就本件已支付下列費用 ：①仲介費469,800元、代書費5萬元、買賣契稅127,014元、 110年房屋稅13,871元等費用；②裝修合約B部分：營業稅20 萬元（斡旋金轉稅金），及工程款共計660萬元（分別匯至 安泰公司及翁儷文帳戶），尚餘工程尾款50萬元；③系爭買 賣契約部分：買賣價金共1,088萬元，現均存於系爭履保專 戶（其中被上訴人曾於109年9月4日經上訴人同意而動用系 爭履保專戶內款項700萬元，嗣於110年4月26日再連同匯至 翁儷文帳戶內之100萬元買賣價金，一併匯入系爭履保專戶 ），餘款為2,900萬元等事實。足認兩造有依裝修合約B及系 爭買賣契約所約定之金額及付款方式陸續給付及收受款項高 達1,748萬元，現僅分別剩下尾款50萬元及2,900萬元，共計 2,950萬元尚未履行完畢。 　⑶依證人陳淑倩於原審證述：安泰公司之系爭房屋建案，我是 帶看仲介營業員，上訴人看房後要下斡旋金，當天是週五不 方便提領現金，我們約定下禮拜一上訴人帶20萬元來下斡旋 金，上訴人禮拜六就帶現金20萬元斡旋金來，上訴人說很喜 歡系爭房屋，但手上現金不夠週轉，上訴人先生ANDY（即蘇 建頲）說他們跟銀行很熟，可以用自己的舊房子去貸款，頭 期款就沒有問題。週六那天我們有議價，上訴人殺價出4,30 0萬元，但因為結構體蓋好時，就有其他人出價4,300萬元， 不可能以這個價格賣給上訴人，後來上訴人下斡旋金的價格 是4,680萬元，之後上訴人說想要有增建的區域，我跟安泰 公司同意以二次施工的方式幫上訴人增建，所以上訴人加價 至4,698萬元。（系爭買賣契約上所載買賣標的價款3,988萬 元，為何與你說的4,698萬元不同？）因為上訴人下斡旋後 ，上訴人跟她先生又到現場說她現金不夠，需要貸款多一點 ，某間上訴人先生熟悉的銀行教他如果買賣契約寫不到4,00 0萬元的話，就可以貸到金額的6成，所以我們在系爭買賣契 約上寫的金額其實不實在。貸款幾成我不確定，如何跟銀行 講，都是上訴人先生自己去問和決定，我們沒有介入。（4, 698萬元與3,988萬元差距的710萬元你們如何處理？）因為 系爭房屋還需要裝修，也需要增建，所以我們就另外寫了一 個裝修包含增建工程的契約，契約金額就是710萬元（當庭 確認為裝修合約B）。把買賣價金拆成兩份合約，是上訴人 先生與安泰公司互相協商後決定這樣做。上訴人在週六帶斡 旋金過去的日期是109年8月8日，當天賣方是店長翁儷文出 來談買賣契約，我有在現場，上訴人2人有跟翁儷文談價金 ，也有跟我談。（提示原證1、二層平面圖，議定的金額為 何？）4,680萬元，是基本裝修，如上面所載6項，及屋後的 增建，109年8月8日是只有4,680萬，沒有講到多少錢是房屋 款和增建裝修款。我們本來就都包括基本裝潢，原證1寫的 都是基本裝潢，上訴人跟我們說要比照另外一間房屋來進行 裝修，另外一間房屋是樣品屋，已經裝潢好了，但沒有人住 過，上訴人所寫的這幾項是要比照那間樣品屋，樣品屋只有 3樓，沒有4樓，但原證1的項目還是算基本裝修而已。電動 窗簾是上訴人說他們在大陸都是電動窗簾，我們才拿出來談 。耐磨地板是上訴人要求要換的，我們就配合，同意換成耐 磨地板，增價的部分包含在總價金裡面了。雙盆洗手台是上 訴人要求要換的，我們就配合。（最後契約如何定？）因為 後來上訴人說要增建，而且露台要從1樓變成2樓，最後商討 後才變成簽一份3,988萬元、一份710萬元的契約。（多出來 的18萬元？）因為採光罩要從1樓變到2樓，1樓後面也要變 得可以種花（泥土地變室內）。（本案現在是否履行？）沒 有過戶，因為後來錢沒有按期繳交，上訴人又要求過戶，後 來就擱置，開始有爭執了。在辦理過戶前，我有打電話給AN DY，因為ANDY跟翁儷文共同認識的風水老師說系爭房屋內的 一個木櫃必須做五層高，是要搭配五行，但ANDY說要作到天 花板，翁儷文說要做半人高，所以我打電話給ANDY說做櫃子 的錢我出一半，就是9萬元，因為我希望兩造不要為了18萬 元不愉快，導致系爭交易無法完成。這18萬元是包含上訴人 沒有按期付款的利息錢，及做上開木櫃的費用，是要支付給 安泰公司，是翁儷文開口要求的。我不知道上訴人遲延付款 的具體情形，錢的部分我不清楚等語（原審訴卷一第254至2 61頁)；並有證人陳淑倩於110年4月14日以LINE訊息傳送予 上訴人配偶蘇建頲表示「翁總說買賣過程中，因為利息、裝 修工程認知卡住，這也不是辦法，那日第三方代書及設計師 在場：她提的補貼利息18萬給她，然後裝修的尺寸差異她做 給你們，如果你們有另外需求跟材質升級就由你們自己付（ 應為「負」之誤載）擔，最後因為你們不補貼4月份利息及 陳小姐認為裝修溝通會沒完沒了而破局」、「昨天我跟您談 過，也把您的意思，找第三方客觀者協調的意思轉達給她， 因代書及設計師已是第三方了所以翁總建議買賣不成仁義在 ，她會把錢退給您們補利息給你們，請您們盡快找合適的物 件」等語可以佐證（原證12，原審訴卷二第91頁）。 　⑷暨證人張簡金佳於原審證稱：本案是我跟陳淑倩共同仲介。 上訴人跟安泰公司簽約購買系爭房屋是8月10日星期一簽約 ，有我、陳淑倩、翁儷文在場，那天系爭房屋價金約定4,69 8萬元。（提示系爭買賣契約，為何價金只有3,988萬元？） 因為4,698萬元可以貸款的成數已經超出上訴人的預期，所 以上訴人到公司來協商，並且拆成兩份合約，另一份是裝修 合約B。我沒有參與價金討論，我是到價金簽約那天才回臺 南上班。（提示系爭買賣契約，是否為這一份？）是的，但 我不知道為何日期寫8月16日。我知道之前是4,680萬元，但 我不知道有無包含裝潢，我知道4,698萬元有包含裝潢，但 我不知道裝潢的細項，但有專門裝潢的設計師。我有聽說兩 造因為一個櫃子的高度意見不一樣。本案因為過戶沒有完成 ，仲介沒有成功，不行過戶是因為費用沒有繳納齊全，是哪 些費用要問代書才知道等語（原審訴卷一第262至266頁）。 依上開2位證人之證述，足認兩造於109年8月10日確有達成 以總價4,698萬元買賣系爭房地，並附帶系爭6項裝潢之合意 ，且已開始依約履行；至於其後無法完成系爭交易之過戶等 手續則係因兩造事後對裝潢之櫃子高度及被上訴人另要求上 訴人支付利息18萬元等節產生爭議，被上訴人因而不願繼續 履行兩造間就系爭房地之買賣契約及所附帶之裝潢約定等事 實。 　⑸再參以上訴人於系爭偵查案件檢察官偵訊時陳稱：（翁儷文 說原本總價是談4,698萬元，你們要求拆開成兩份合約嗎？ ）是我們提議說這樣可不可以，因為超過4,000萬算豪宅， 會有貸款限制，想說之後也要給他裝修，我們的總預算就是 4,680萬，問他要怎麼拆，他說都可以配合，所以就這樣子 等語（本院卷二第104至105頁）；及上訴人配偶蘇建頲於同 案警詢中陳稱：一開始我們談的價格大約在4,300-4,360萬 元之間，一直沒有談妥，後來她聽到我說裝潢也要花個2-30 0萬元，她就跟我說4,680萬元，她要幫我裝修2-4樓，加上 增建，等到我們簽約那天，她算一下認為她不划算，又要我 追加18萬元，所以金額才變成4,698萬元，我確實有跟她提 說能不能把房價控制在4,000萬元以下，因為朋友有跟我說 超過4,000萬元貸款成數比較低，我才會詢問她能不能做3,9 88萬元的合約，她跟我說這樣做沒問題，才會有3,988萬元 跟710萬元的裝修合約，她當時有請設計師出圖給我跟我老 婆看，我們都覺得可以，但翁儷文覺得設計師設計的東西太 多她不划算，就開始跟我們介紹另外一間房子的裝修來跟我 們談，她也有提到文宏路上的電視牆或櫥櫃是幾公分，我們 裕誠街就只能做幾公分，其餘多出來的需要補差價，所有房 間都以此類推等語（本院卷二第83至84頁）。顯見上訴人及 其配偶蘇建頲主觀上亦明知兩造就系爭房地實際上所達成之 買賣總價係4,698萬元，至於系爭6項裝潢僅係附屬於買賣契 約之內，此亦符合一般建商出售新屋經常附帶有簡易裝潢之 交易常情，而710萬元之裝修合約B之簽訂，僅係為使上訴人 買賣系爭房地之價金，呈現於兩造所簽訂之系爭買賣書面契 約之金額能夠低於4,000萬元，以利上訴人申辦貸款時能貸 得較高成數，並非上訴人與安泰公司間真有工程款為710萬 元之裝修合意存在，系爭買賣契約所載買賣總價款3,988萬 元亦非兩造真正約定之買賣價金，實則上開兩份契約加總之 價格即4,698萬元，始為兩造就系爭房地真正達成買賣合意 之價金。而裝修合約B及系爭買賣契約雖均屬通謀虛偽意思 表示而簽訂，依民法第87條第1項前段規定，均為無效，但 並不影響兩造在簽訂上開兩份契約之前，已於109年8月10日 達成以總價4,698萬元買賣系爭房地，並附帶系爭6項裝潢之 合意之事實。 　⑹至被上訴人另抗辯兩造於109年8月10日提及4,698萬元之金額 時，就系爭房地價款及裝潢價值、工程具體內容等必要之點 ，並未達成意思表示合致而未成立4,698萬元買賣契約之合 意乙節，惟此部分所辯顯與證人陳淑倩、張簡金佳上開證述 ，及兩造實際已經依裝修合約B及系爭買賣契約所約定之金 額及付款方式陸續給付及收受款項高達1,748萬元，現僅分 別剩下尾款50萬元及2,900萬元，共計2,950萬元尚未履行完 畢等情不符。再者，兩造間買賣契約所附帶之系爭6項裝潢 之約定部分，亦經被上訴人於110年2月26日邀請上訴人配偶 蘇建頲及訴外人郭倚妏（Elaine）成立「金旺裝潢」LINE群 組討論裝潢事宜，由翁儷文或郭倚妏先後傳送系爭房屋客廳 、餐廳、3樓主臥、3、4樓前面房間、4樓後面房間等各空間 之裝潢示意圖，並已討論至貼壁紙或黑玻璃等施作細節（被 證8，原審訴卷二第101頁；原證10，同卷第73至87頁）。復 參以翁儷文於110年4月12日傳送LINE訊息予上訴人配偶蘇建 頲表示「這次是認知不同，當時合約的建築圖不是裝潢圖喔 ！買賣不成仁義在，如當時你們是這樣想法應提出，你承認 我說過按造文宏裝潢有什麼就給什麼，多出的要補，說過N 次了，為何以前都接受我說的簽約，現在不同了！太累了。 認知差異很大，為了一樓跑了3周你們也很清楚，但週五你 們翻盤說沒有，我當時因為你老婆而賣，現在因你老婆嫌棄 我的裝潢，那真的認知不同，取消買賣，利息我補給你們， 3,184萬半年你們補18萬，你們是分開匯款再看如何計算」 、「那天4/4談到我走去樓梯暗自流淚利息又不補了，過去 口頭承諾的使用執造下來辦貸款3,184萬，不能下來不補利 息，4月份也不補利息，既然認知都不對了，那日陳小姐說 裝潢會爭議不休所以解除契約，不是不賣是認知不同，算了 ！因為如當時是這樣就不會賣了」等語（本院卷一第393頁 ）。經核與上開證人陳淑倩所證述兩造所合意之系爭6項裝 潢內容，係基本裝修，且係比照被上訴人另一間樣品屋建案 之裝潢乙情相符，此亦即翁儷文在LINE中所稱「文宏裝潢」 ，及蘇建頲上開所稱翁儷文說系爭房屋要比照「文宏路上的 裝潢」等語，堪認兩造就系爭房地買賣契約所附帶之系爭6 項裝潢之約定，確係基本裝修，並比照被上訴人另一間文宏 路上樣品屋建案之裝潢之事實，可以認定。又裝修合約B及 系爭買賣契約雖屬通謀虛偽意思表示而為無效，但依兩造就 上開兩份契約業已履行之付款情形觀之，足見兩造間109年8 月10日口頭買賣契約內容，其具體之付款方式即係之後所簽 訂之上開兩份書面契約所載付款方式，並以系爭買賣契約所 載其他約定（包含產權移轉、擔保責任、稅費歸屬、買賣標 的點交、特約事項等）作為買賣雙方應履行之契約內容，始 作成各項明文約定。因此，兩造就系爭房地之總價款及付款 方式，暨買賣契約附帶之系爭6項裝潢，均無不能特定之情 形，被上訴人抗辯兩造並未達成4,698萬元買賣契約合意乙 節，尚非可採。 　⒋關於兩造間買賣契約之付款，兩造係將價金拆成710萬元及3, 988萬元等2部分而為給付，且上訴人就其中系爭買賣契約所 約定價金3,988萬元部分之尾款2,900萬元欲申辦貸款支付， 且業已覓得願意承作上開貸款之銀行，並通過核准貸放額度 2,900萬元，然因被上訴人不願配合履約，始無法完成系爭 房地之過戶、設定抵押及核貸款項之撥款等情： 　⑴業經證人王子琳於原審證述：原證6、LINE對話截圖是我本人 的LINE對話，對方是上訴人先生ANDY，我都是接觸ANDY，沒 有接觸上訴人。我是承辦代書，這件是我們簽約的代書王姿 琳交辦給我的，我們是同一個事務所。本件簽訂買賣合約後 開始進入貸款評估，銀行會有房屋鑑價與借款人提供財力證 明文件給銀行審核，去核准客戶的額度，但本案貸款是買方 自行找的，沒有透過我們，我只是被動等銀行通知。買方找 的是聯邦銀行蘆洲分行。他說總算找到一家估價沒有超過4, 000萬元，就是指聯邦銀行。因為央行規定，臺南市房價超 過4,000萬元屬於高價房，銀行只能核貸該銀行估價的4成。 這個案件完成繳納契稅及增值稅，但沒有完成產權移轉過戶 與抵押權設定，因為當時銀行有通知我把貸款設定契約書文 件寄還給聯邦銀行。ANDY有明確跟我說銀行核貸2,900萬元 ，我計算出來本件貸款有不足額188萬元差額的部分，在4月 6日通知補繳差額188萬元，4月7日他們補完188萬元後繳稅 。我在4月7日LINE上訴人先生的這筆5萬元（即代書費）已 完成匯款。127,014元（即買賣契稅）也是匯款到我們那邊 。上訴人只剩下尾款2,900萬元未繳納。被上訴人有將過戶 文件交付給我，沒有短缺。5月3日聯邦銀行打電話給我通知 我把設定抵押的資料寄回去。4月7日到聯邦銀行通知我把文 件寄回去這段期間，ANDY有問我何時要辦理過戶。(為何拖 延一個月仍無法辦理買賣登記及抵押設定？）正常流程是不 會，因為當時雙方都有提到買賣雙方還有一些買賣以外的事 情要去討論。（誰叫妳停止辦理？）記憶有點模糊等語（原 審訴卷一第208至211頁），並有證人王子琳與上訴人配偶蘇 建頲間110年2月26日至3月10日、110年3月10日至8月31日之 LINE對話紀錄在卷可佐（被證5、原審訴一卷第233頁；原證 6、同卷第103至125頁），且由其中王子琳於110年5月15日 傳送予蘇建頲之訊息稱「你們錢不是都付了嗎？剩尾款貸款 的部分」、「所以我沒有失職」、「2,900萬要過戶及設定 完成後才會撥款」、「現在賣方不過戶，代書流程就無法往 下進行」、「所以無法通知你們匯款2,900萬」等語，益徵 本件買方即上訴人有依約履行各該階段之付款及申辦貸款手 續，僅待賣方即被上訴人配合過戶手續，即可完成系爭買賣 契約中尾款2,900萬元之給付。 　⑵再依兩造不爭執事項㈦所示，可知上訴人於110年3月8日提供 系爭買賣契約，以其夫蘇建頲為保證人，以系爭房地向聯邦 商業銀行蘆洲分行申請購屋貸款。經該行鑑價系爭房地為3, 870萬元，於110年3月16日核准貸放額度2,900萬元，並寄送 抵押權設定契約書給本案指定代書辦理過戶設定，但遲未收 到過戶完成資料，之後知悉本案有買賣糾紛，去電蘇建頲表 示該行不承作買賣糾紛案件，要求撤件並請代書退回抵押權 設定契約書，以撤件結案等事實。並經證人張育銘於原審證 述：(提示原證9、LINE對話截圖）這是我和上訴人先生的LI NE對話內容，是在接洽房貸，我是業務主管，但都是交由我 們組員黃小姐承辦，接洽的事情由我們台南分行辦理，台南 分行要看到買賣契約正本才能承辦，是總行決定貸款2,900 萬元，LINE顯示3月17日通知上訴人先生核准2,900萬元。上 訴人先生說買賣價格是3,988萬元，我們估價是3,870萬元， 最後總行核准2,900萬，是七五成。不知道是何人，有一個 自稱是賣方的女生打電話來說本件買賣契約有問題，所以我 就跟上訴人先生說有糾紛的契約我們無法承作，並說我們的 核准金額以3個月為期限，如果3個月無法解決，之前的估價 就作廢。（超過4,000萬元的房子最高貸款的成數為何？)本 案當時的規定應該是六成。（你有無打電話給代書叫她把設 定的文件寄送回來？）我有請組員黃小姐去催文件，是由我 們主動打電話給代書要回設定文件，從核貸到把文件寄送回 來，超過3個月。本件是因為有接到電話說買賣有糾紛，我 就向總行報告，總行的意思是等買賣雙方自己釐清糾紛的情 形，確定沒有問題了才承作，核貸的期限是3個月。（你們 寄送設定契約書給代書，聯邦銀行有無跟代書聯絡或問代書 催辦進度？）印象好像有一次。（提示LINE對話截圖P3《原 審訴卷一第137頁，即張育銘110年3月24日傳送訊息「剛剛 請同事打去給代書那邊，說設定資料都已收到沒問題，現在 就等代書辦好過戶，再寄回來，就可以撥款了」》，你們寄 送過去後有無追蹤這個案件的進度？）應該只有這一次，追 蹤代書有無收到，我們跟客人回報。（LINE中5月3日，你的 訊息《即「我跟總行討論過，總行要我確定二個條件才會撥 款。訴訟結束勝訴及承諾買賣契約價格申報時價登錄相符， 否則收回貸款差額」》發送的原因為何？)我是要跟上訴人先 生說我們會去查核移轉登記後兩個月內實價登錄的金額，如 果實價登錄的金額與買賣契約書不符，我們會請客戶將貸款 的差額還給聯邦銀行等語（原審訴卷一第212至215頁），並 有證人張育銘與蘇建頲110年3月5日至9日、110年3月17日至 5月4日之LINE對話紀錄在卷可查（上證10、本院卷一第321 至325頁；原證9、原審訴卷一第133至143頁）。依證人王子 琳、張育銘上開證述及相關對話紀錄，足認本件確係因賣方 即被上訴人通知聯邦銀行本件買賣有糾紛，及被上訴人向承 辦代書王子琳明確拒絕配合辦理過戶手續，以致無法完成系 爭房地之過戶及系爭買賣契約部分尾款2,900萬元申請貸款 之抵押設定及銀行撥款。 　⑶被上訴人雖主張其等係因裝修合約B及系爭買賣契約違反平均 地權條例第47條、第81之2條第2項第1款規定，且涉犯偽造 文書、詐欺、使公務員登載不實等刑事責任，依民法第71條 前段、第72條規定，違反強制或禁止規定及公序良俗而為無 效，始拒絕上訴人辦理所有權移轉登記及抵押貸款之請求， 於110年5月14日發函通知上訴人上情，並同意上訴人向第一 建經公司領回系爭履保帳戶內款項，及請上訴人提供匯款帳 戶以利返還已收受之660萬元款項，且副知第一建經公司等 節，有被上訴人提出之臺南虎尾寮郵局存證號碼000000存證 信函及回執在卷可稽（原審訴卷一第65至69頁）。惟查： 　①依兩造不爭執事項㈨所示，可知翁儷文前以裝修合約A及系爭 買賣契約係不實，卻分別持以向中信銀行及聯邦銀行申請貸 款，而向臺南地檢自首並告發上訴人及蘇建頲，認3人涉犯 行使偽造私文書罪嫌，業經該署檢察官認上開3人犯罪嫌疑 不足，於112年7月26日以111年度偵字第28774號為不起訴處 分之事實。檢察官不起訴處分之理由即載明：系爭買賣契約 總價金較原本之4,698萬元低，不致使聯邦銀行高估房屋之 實際擔保價值，進而影響授信償債之評估結果；觀諸中信銀 行函復内容及檢附之銀行授信綜合額度契約暨總約定書内容 ，300萬元之裝修合約A僅係用以說明動用授信額度之用途， 該授信額度之擔保實係源自蘇建頲之百創投資有限公司之海 外存款，與裝修合約A無涉，因此，上開3份契約書（即裝修 合約A、B及系爭買賣契約）之内容真偽均無生損害於公眾或 他人之餘地等語（原審訴卷二第113至117頁）。是兩造間就 系爭房地之買賣契約，或所簽訂之裝修合約A、B及系爭買賣 契約，均無被上訴人所指涉犯偽造文書、詐欺、使公務員登 載不實等刑事責任之情形。 　②被上訴人復主張兩造間就系爭房地之買賣契約，係違反央行 高價貸款第2條第2款規定：「購置高價住宅貸款：指金融機 構承作借款人為購買建物權狀含有『住』字樣之住宅（含基地 ），所辦理之抵押貸款：…⒊坐落於臺北市及新北市以外國内 地區者：鑑價或買賣金額為4千萬元以上。」及第3條規定： 「金融機構承作借款人之購置高價住宅貸款，其貸款條件限 制如下：㈠不得有寬限期。㈡貸款額度最高不得超過住宅（含 基地）鑑價或買賣金額較低者之六成。㈢除前款貸款額度外 ，不得另以修繕、周轉金或其他貸款名目，額外增加貸款金 額。」（被證1，原審訴卷一第51頁）。惟上開貸款規定， 係在規範金融機構之貸款審核與核貸，尚非兩造間買賣契約 之效力規定，縱兩造就價金之約定及所申辦之貸款金額不合 於上開貸款規定，亦僅生上訴人得向金融機構貸款多少之效 果，不使兩造間已成立生效之買賣契約歸於無效；何況，依 本件兩造實際約定之4,698萬元買賣價金，以上開貸款規定 之貸款額度6成計算為2818.8萬元，與前揭聯邦銀行核准之 貸款額度2,900萬元，亦相差不多，倘聯邦銀行發現本件買 賣不符上開貸款規定，而僅依上開貸款規定之額度予以撥款 ，上訴人亦僅需補足剩餘不多之差額即可完成交易，因此， 上開貸款規定並非強制或禁止規定，系爭買賣契約雖因屬通 謀虛偽意思表示而為無效，但兩造間109年8月10日買賣契約 並不因此即違反民法第71條規定而為無效。 　③再按平均地權條例第47條第2項規定：「權利人及義務人應於 買賣案件申請所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市 、縣（市）主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊 （以下簡稱申報登錄資訊）。」同法第81條之2第2項第1款 並規定違反第47條第2項規定申報登錄價格資訊不實之處罰 及限期改正。不動產成交案件實際資訊申報登錄及預售屋銷 售資訊備查辦法第9條第1項亦規定：「權利人及義務人應填 具不動產成交案件實際資訊申報書，於不動產買賣案件申請 所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市、縣（市）主 管機關申報登錄。」惟本件兩造間買賣契約尚未進行至實價 登錄之階段，自尚無違反上開各規定之情形，且倘之後果真 有未如實申報買賣價金之行為，亦僅生面臨相關罰則之問題 ，兩造間買賣契約仍不因此即違反民法第71條規定而為無效 。 　④兩造間買賣契約即109年8月10日約定，因配合上訴人籌措資 金之需求，而將買賣價金拆分為裝修合約B及系爭買賣契約 兩份書面契約之價金，並以後者申辦貸款，此雖屬巧取之行 為而不足取，然銀行在核貸程序仍需考量上訴人之資力及還 款能力，以及抵押物即系爭房地之鑑價結果是否足以擔保借 款之清償，因而核准貸款額度，而依本件上訴人申請貸款之 聯邦銀行審核結果，上訴人顯非無資力或無還款能力之人而 欲向銀行詐欺取得貸款，難認兩造間買賣契約已有破壞金融 秩序及社會善良風俗之情形，是被上訴人主張兩造間買賣契 約係違反公序良俗，依民法第72條規定而為無效，亦不足採 信。 　⑷上訴人另主張被上訴人打電話給聯邦銀行阻撓本件貸款之核 撥，而以不正當行為阻止條件成就，應視為條件已成就，可 認上訴人已完成貸款而可給付尾款乙節。按因條件成就而受 不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為 條件已成就，民法第101條第1項定有明文。惟系爭買賣契約 確屬通謀虛偽意思表示而為無效，且兩造間因裝潢事宜已生 買賣糾紛亦屬事實，則本件被上訴人告知聯邦銀行上開情形 ，致聯邦銀行不願繼續承作本件貸款而未能辦妥對保、撥款 等手續，尚難認被上訴人所為係民法第101條規定之不正當 之行為，本件應無上開規定之適用。 　㈡按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 物之義務。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付 前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在 此限。民法第348條第1項、第367條、第264條第1項分別定 有明文。查兩造間確有於109年8月10日達成以4,698萬元買 賣系爭房地並附帶系爭6項裝潢之買賣契約合意，且所約定 之具體付款方式，即其後明文簽訂之裝修合約B及系爭買賣 契約中相關約定，上訴人迄今已依約定給付1,748萬元之買 賣價金，又上訴人本欲申辦貸款以履行系爭買賣契約中第4 期款即尾款2,900萬元部分，然因兩造產生前述裝潢細節及 應否另支付利息等糾紛，被上訴人未配合辦理過戶及設定抵 押手續，致上訴人最終未能完成向聯邦銀行取得貸款撥入系 爭履保專戶以支付上開尾款之義務，另就裝修合約B部分（ 所載工程款仍屬買賣價金之一部分），亦尚有尾款50萬元尚 未支付，已如前述。又依兩造不爭執事項㈧所示，被上訴人 固於111年4月27日以原法院111年度存字第544號提存書提存 660萬元予上訴人，即欲返還上訴人前已就裝修合約B部分所 支付之款項（亦屬買賣價金之一部分）。惟上訴人已於本院 陳明：如認兩造間成立系爭房地之買賣契約，上訴人同意被 上訴人領回上開提存書所載之提存金660 萬元本息等語（本 院卷二第289頁），而本件業經本院認定兩造間成立系爭房 地之買賣契約，被上訴人已可依上訴人上開意思表示而領回 上開提存之款項，應認上訴人就此部分已為買賣價金之給付 。又依民法買賣契約之法律關係，上訴人給付買賣價金，及 被上訴人為系爭房地之所有權移轉登記暨交付系爭房地予上 訴人，屬對待給付關係，而上訴人就上開第4期款即尾款2,9 00萬元之支付，現雖尚未符合系爭買賣契約第3條第2款⑵之 約定而不能依該約定履行契約，但上訴人依買賣契約法律關 係交付約定價金之義務，尚非不能依同款⑴之約定而為履行 ，即將應給付之尾款匯入系爭履保專戶，另就裝修合約B之 尾款50萬元之買賣價金部分，因兩造並未約定應匯入系爭履 保專戶，自應由上訴人直接給付予被上訴人。至於被上訴人 抗辯依系爭履保申請書委任第一建經公司為價金信託履約保 證之契約亦因兩造通謀虛偽意思表示而無效云云，並未舉證 以實其說，且與兩造前述履約情形不合，難謂可採。因此， 上訴人依兩造間買賣契約即109年8月10日約定，請求被上訴 人繼續履約，即翁儷文應將其所有系爭土地、安泰公司應將 其所有系爭房屋之所有權全部移轉登記予上訴人，被上訴人 應將系爭房地交付上訴人；暨被上訴人依民法第264條第1項 規定，以上訴人尚有買賣價金尾款2,950萬元尚未給付而主 張同時履行抗辯，均屬有據，應予准許，即被上訴人應於上 訴人給付2,950萬元（其中2,900萬元應匯入系爭履保專戶） 之同時，由翁儷文將系爭土地，由安泰公司將系爭房屋之所 有權移轉登記予上訴人，被上訴人並應將系爭房地交付上訴 人。 　㈢上訴人另主張依系爭買賣契約第7條第7項約定，本件最遲不 得逾110年5月15日點交，被上訴人逾該日未點交，已給付遲 延，其受有遲延損害，依民法第231條規定請求被上訴人自 調解聲請狀繕本送達之翌日（即110年5月19日）起至被上訴 人交付系爭房地之日止，按月給付上訴人相當於租金之損害 8萬元乙節。按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延 而生之損害。買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由 買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。民法第23 1條第1項、第373條分別定有明文。本件買賣契約之點交， 依兩造將109年8月10日口頭合意化為書面條文之系爭買賣契 約第7條係約定「買賣雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥 相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後5日內辦理點交， 但雙方同意點交日最遲不得逾110年5月15日或過戶完成15日 內。」（原審調卷第30頁）。但上訴人既尚履行完畢給付全 部買賣價金之義務，且被上訴人為同時履行抗辯為有理由， 則在被上訴人現尚未完成系爭房地之過戶及交付買賣標的物 即系爭房地予上訴人之情形下，被上訴人依法即仍有使用、 收益系爭房地之權利，上訴人主張其不能使用系爭房地而受 有相當於租金之損害，並請求被上訴人自調解聲請狀繕本送 達之翌日起至被上訴人交付系爭房地之日止，按月給付上訴 人8萬元，自屬無據。 五、綜上所述，上訴人依兩造間109年8月10日約定，請求翁儷文 應將系爭土地、安泰公司應將系爭房屋之所有權全部移轉登 記予上訴人，及被上訴人應將系爭房地交付上訴人，為有理 由，應予准許。被上訴人就上開應予准許部分，提出同時履 行抗辯，亦屬有據，故本院應就此部分為對待給付判決。至 上訴人依民法第231條規定請求被上訴人按月給付遲延損害 ，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴 人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。其餘上訴駁回部分屬民事訴訟法第77條之2第2項 附帶請求損害賠償之情形，爰不另為訴訟費用負擔之諭知， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-05

TNHV-113-重上-2-20250305-2

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.