Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：逾期違約金

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

司促
臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3315號 債 權 人 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 代 理 人 蔡長林律師 許景棠律師 債 務 人 李甘金葉 一、（一）債務人應向債權人給付新台幣玖萬玖仟伍佰柒拾肆元 ，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，及如附表所示之違約金（二）債務人應向債權 人給付新台幣玖萬伍仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十一 年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並 賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 李曜崇 附表： 編號 請求金額 (新台幣) 違約金起算日至清償日止 違約金 001 2,376元 111年1月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 002 2,376元 111年1月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 003 2,376元 111年1月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 004 2,376元 111年1月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 005 2,376元 110年12月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 006 2,376元 111年1月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 007 2,376元 111年2月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 008 2,376元 111年3月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 009 2,376元 111年4月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 010 2,376元 111年5月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 011 2,376元 111年6月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 012 2,376元 111年7月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 013 2,376元 111年8月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 014 2,376元 111年9月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 015 2,376元 111年10月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 016 2,376元 111年11月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 017 2,376元 111年12月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 018 2,376元 112年1月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 019 2,970元 112年2月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 020 2,970元 112年3月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 021 2,970元 112年4月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 022 2,970元 112年5月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 023 2,970元 112年6月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 024 2,970元 112年7月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 025 2,970元 112年8月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 026 2,970元 112年9月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 027 2,970元 112年10月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 028 2,970元 112年11月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 029 2,970元 112年12月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 030 2,970元 113年1月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 031 3,150元 113年2月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 032 3,150元 113年3月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 033 3,150元 113年4月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 034 3,150元 113年5月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 035 3,150元 113年6月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 036 3,150元 113年7月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 037 2,266元 113年8月1日 每逾期1個月（未滿一個月以一個月計）按左開欠繳租金加收千分之5之逾期違約金，最高以欠繳租金之百分之三十為限 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-20

KSDV-114-司促-3315-20250320-2

司促
臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1040號 債 權 人 廿一世紀資融股份有限公司 法定代理人 周以明 債 務 人 施冠宇 一、債務人應向債權人給付新臺幣55,728元，及自民國113年12 月3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨 逾期違約金新臺幣5,572元、滯納金新臺幣1,000元，並賠償 程序費用新臺幣500元。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本 院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 司法事務官 郭伊恩

2025-03-20

PTDV-114-司促-1040-20250320-2

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上更一字第24號 上 訴 人 慶富造船股份有限公司 特別代理人 陳盧昭霞 訴訟代理人 徐家福律師 上 訴 人 臺灣港務股份有限公司 法定代理人 李賢義 訴訟代理人 李志成律師 張訓嘉律師 陳宛鈴律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國107 年8月10日臺灣高雄地方法院105年度重訴字第399號第一審判決 ，各自提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命臺灣港務股份有限公司給付逾新台幣參仟伍佰肆拾 捌萬零伍佰玖拾柒元，及自民國一○四年十月二十九日起算之利 息部分（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，慶富造船股份有限公司在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 慶富造船股份有限公司之上訴，及臺灣港務股份有限公司之其餘 上訴均駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由慶富造船股份有限公司 負擔百分之七十四，餘由臺灣港務股份有限公司負擔。 原判決命慶富造船股份有限公司、臺灣港務股份有限公司供擔保 之金額，分別減為新台幣壹仟壹佰捌拾貳萬陸仟捌佰陸拾伍元、 新台幣參仟伍佰肆拾捌萬零伍佰玖拾柒元。 　　事實及理由 一、本件訴訟繫屬中，慶富造船股份有限公司（下稱慶富公司） 原法定代理人陳慶男之代理權消滅，經本院於民國113年4月 10日裁定選任陳盧昭霞為慶富公司之特別代理人，臺灣港務 股份有限公司（下稱港務公司）具狀聲明由陳盧昭霞為慶富 公司承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第2項及 第176條之規定相符，應予准許。 二、慶富公司主張： 　㈠伊與訴外人交通部高雄港務局（嗣改制為交通部航港局，下 稱航港局）於民國100年9月22日簽訂「新建自航式挖泥船1 艘」財物採購契約（下稱系爭契約），約定總價為新台幣（ 下同）710,000,000元，由伊建造並裝備完成2,400立方公尺 自航自載粑吸式挖泥船1艘（下稱系爭挖泥船），並應自簽 約次日起730日（以下工期日數均指日曆天）內完工，嗣航 港局於系爭契約之地位由港務公司繼受。 　㈡港務公司以伊完工逾期320日、驗收改善逾期67日為由，自第 五期款中扣抵逾期違約金141,922,097元。惟港務公司延遲 同意及簽認線形圖（下稱系爭線形圖），復曾反對依系爭契 約附件之需求規範書（下稱系爭規範書），適用降低乾舷挖 泥船之建造及操作準則即DR-68（下稱DR-68規則），迄101 年9月12日始放棄反對，則自101年2月16日至101年9月27日 間之224日，不應計入伊之完工逾期日數；又伊於103年5月2 3日即申報完工，港務公司卻認伊迄同年8月14日始完工，其 間經過83日，亦不應計入伊之完工逾期日數；再伊就驗收改 善僅逾期5日，港務公司乃溢計62日。是以，伊之逾期日數 合計僅18日【計算式：(320＋67)－(224＋83＋62)＝18】，據以 計算違約金僅為12,772,989元；且系爭契約約定之違約金過 高，應予酌減。基此，港務公司實屬溢扣逾期違約金129,14 9,108元【計算式：141,922,097－12,772,989＝129,149,108 】，即無從拒絕給付此部分之第五期款，伊得依系爭契約第 3條㈡⒌約定，及民法第505條、第179條規定（請求擇一為有 利於慶富公司之判決），請求港務公司加計法定遲延利息如 數給付。 　㈢⒈兩造就系爭契約第二期款之爭議，經行政院公共工程委員會 （下稱工程會）於102年5月24日以調字第00000000號調解 成立（下稱系爭調解），約定港務公司應於交通部同意依 船舶載重線勘劃規則（下稱勘劃規則）第69條規定，就伊 申請系爭挖泥船採用DR-68規則准予豁免後，給付第二期 款。嗣航港局於102年10月25日通知財團法人中國驗船中 心（下稱驗船中心）核發國際載重線豁免證書（下稱系爭 豁免證書），港務公司就第二期款35,500,000元之給付期 限即已屆至，惟其迄103年3月10日始為給付，而遲延136 日。 　　⒉港務公司依系爭契約第3條㈡約定，應於系爭挖泥船下水日 即102年7月4日給付第三期款213,000,000元，惟其迄103 年3月10日始為給付，而遲延249日；另應於系爭挖泥船完 成海上公試日即103年3月14日給付第四期款142,000,000 元，惟其迄103年4月16日始為給付，而遲延33日。 　　⒊是以，伊得依民法第229條第2項、第233條第1項規定，請 求港務公司給付第二期款之法定遲延利息661,370元【計 算式：35,500,0005%136/365＝66,1370】，第三期款之 法定遲延利息7,265,342元【計算式：213,000,0005%24 9/365＝7,265,342】，及第四期款之法定遲延利息641,918 元【計算式：142,000,000元5%33/365＝641,918】，合 計為8,568,630元。 　㈣於原審聲明（已於本院減縮，見本院卷二第12頁）： 　　⒈港務公司應給付慶富公司129,149,108元，及其中85,153,2 58元部分自104年10月29日（即調字第0000000號之履約爭 議調解申請書繕本送達翌日）起，其中22,736,888元部分 自105年1月21日（即調字第0000000號之履約爭議調解補 充理由㈢書繕本送達翌日）起，其餘21,258,962元部分自1 05年8月31日（即起訴狀繕本送達翌日）起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 　　⒉港務公司應給付慶富公司8,568,630元。 　　⒊願以現金或等值之臺灣銀行鼓山分行可轉讓定存單供擔保 ，准予宣告假執行。 三、港務公司則以： 　㈠慶富公司於101年2月7日檢附之系爭線形圖等開工文件有諸多 缺漏，伊於同年4月10日簽認，並無延誤，慶富公司之施工 進度落後，亦與此無關；而慶富公司自行採用DR-68規則設 計建造系爭挖泥船，致須申請豁免而延誤工期，應自行承擔 風險，且其實未因DR-68規則之爭議而停工。又慶富公司於1 03年5月23日申報完工，不符系爭契約第13條㈡⒌⑹約定，俟其 於103年8月14日補正相關文件後，始屬完工。再系爭挖泥船 經辦理3次驗收，於104年5月27日改善完畢，始屬驗收合格 。是以，慶富公司完工逾期320日、驗收改善逾期67日，伊 得依系爭契約第15條約定，以總價20%為上限計算逾期違約 金，並自第五期款中予以扣抵，該違約金亦無過高之情事， 慶富公司即無從請求再給付第五期款。 　㈡驗船中心於103年3月6日核發系爭豁免證書，伊即依系爭調解 於同年月10日給付第二期款，並未遲延。又系爭挖泥船於系 爭豁免證書核發前先行下水，有違反法令或契約之情形，伊 得依系爭契約第5條㈠⒉約定而暫停付款，則伊於系爭豁免證 書核發後之103年3月10日給付第三期款，亦未遲延。再慶富 公司初次請領第四期款時，有待補正之事項，俟其補正後於 103年4月9日重新請領，伊即於同年月16日給付第四期款； 至於105年1月6日停止適用之公款支付時限及處理應行注意 事項（下稱公款支付注意事項）關於5日付款期限之規定， 僅屬取締規定，伊並不因違反該規定即負給付遲延責任。是 以，慶富公司亦無從請求伊給付第二、三、四期款之遲延利 息等語置辯。 四、原審判決港務公司應給付慶富公司129,149,108元，及其中8 5,153,258元部分自104年10月29日起，其餘43,995,850元部 分自105年1月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，而駁回慶富公司其餘之請求。兩造均聲明不服，慶富 公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回慶富公司後開第二項之訴 部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄， ㈡港務公司應再給付慶富公司8,568,630元，㈢願供擔保准予 宣告假執行。港務公司答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判 決，願供擔保准予宣告免為假執行；另上訴聲明：㈠原判決 不利於港務公司部分廢棄，㈡上開廢棄部分，慶富公司在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。慶富公司答辯聲明：上訴 駁回。 五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第194至196、368至369頁、 卷二第17、109頁）： 　㈠慶富公司前與航港局於100年9月22日簽訂「新建自航式挖泥 船1艘」財務採購契約（即系爭契約，於101年3月1日由港務 公司繼受），由慶富公司為港務公司建造並裝備完成2,400 立方公尺自航自載粑吸式挖泥船1艘（即系爭挖泥船），原 約定總價為710,000,000元（含營業稅，下同），自簽約次 日起730日內完工，第二期款為總價5%即35,500,000元，於 系爭挖泥船開工（切割第一塊鋼板並已完成線形圖及放樣工 作，且經駐廠監造人員查證副署）後給付；第三期款為總價 30%即213,000,000元，於系爭挖泥船下水（含主機引擎及軸 系安裝並經駐廠監造人查證副署）後給付；第四期款為總價 20%即142,000,000元，於系爭挖泥船完成「海上公試（Offi cial sea trial）並經本船之駐廠監造人於海上公試報告書 上副署」後給付；第五期款為總價40%即284,000,000元，於 系爭挖泥船驗收合格完成交船手續，且慶富公司繳交總價3% 之保固保證金後給付。 　㈡慶富公司於101年2月7日檢附包含線形圖（K11002G3B，即系 爭線形圖）在內之各項開工文件，向港務公司及其指定之監 造人即財團法人船舶暨海洋產業研發中心（下稱船舶研發中 心）申報將於同年月16日開工，船舶研發中心於同年月10日 表示慶富公司符合系爭契約第3條㈡⒉之開工條件。港務公司 於101年4月10日以高港船設字第1016001594號函簽認系爭線 形圖（原審卷一第73頁）。 　㈢航港局於101年9月12日召開研討審查會（會議記錄見原審卷 一第83至88頁）。 　㈣兩造就系爭契約第二期款經工程會於102年5月24日以調字第0 0000000號調解成立（即系爭調解），調解內容略以：慶富 公司於交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申 請事項豁免後，港務公司應給付慶富公司35,500,000元，利 息部分慶富公司則同意捨棄（原審卷一第119至123頁）。 　㈤航港局於102年10月25日以航舶字第1020059886號函請驗船中 心核發載重線豁免證書（原審卷一第125至126頁）。 　㈥系爭挖泥船之下水證明於102年7月4日經監造人指派之現場監 造負責人張秉哲、驗船中心代表、法國驗船協會人員及慶富 公司簽認，其上記載該船已於同日上午9時在慶富公司旗津 廠區舉行下水典禮完成下水（原審卷一第129至135頁）。 　㈦驗船中心於103年3月6日就系爭挖泥船核發國際載重線豁免證 書（即系爭豁免證書），港務公司於103年3月10日給付第二 期款35,500,000元及第三期款213,000,000元予慶富公司（ 原審卷一第229頁、卷二第124至125頁）。 　㈧系爭挖泥船於103年3月14日完成海上公試（原審卷一第133頁 ），港務公司於同年4月16日給付第四期款142,000,000元予 慶富公司（原審卷一第229頁、卷二第124至125頁）。 　㈨慶富公司於103年5月23日發函通知船舶研發中心及港務公司 辦理驗收，港務公司於翌日收受（原審影卷一第403頁）； 港務公司於同年6月5日以高港船設字第1033004244號函通知 慶富公司尚未完成履約，慶富公司於翌日收受（原審影卷一 第401頁）。 　㈩慶富公司於103年8月29日發函通知船舶研發中心及港務公司 辦理驗收（原審影卷一第410頁），系爭挖泥船於同年9月9 日辦理第一次驗收，港務公司於同年12月1日通知慶富公司 改善驗收不符合部分。 　系爭挖泥船於104年2月26日辦理第二次驗收，港務公司於同 年3月16日通知慶富公司改善驗收不符合部分。 　關於「舵角指示器等11項」之價金，經兩造協議減價收受， 減價金額合計為389,515元（原審卷二第269至276頁）。港 務公司就天候因素同意慶富公司展延工期6日，認慶富公司 應於102年9月28日完工，而以慶富公司逾期387日（施工逾 期320日＋驗收改善逾期67日），按總價20%之上限計罰違約 金141,922,097元【計算式：709,610,485元×20%】，並由第 五期款扣抵之，於104年7月24日給付慶富公司扣抵後之第五 期款餘額141,688,388元【計算式：第五期款284,000,000元 －減價金額389,515元－逾期違約金141,922,097元】。 六、本件爭點為： 　㈠系爭挖泥船於何時完工？ 　㈡因慶富公司未依系爭契約規定履約所致之逾期完工日數為何 ？ 　㈢系爭挖泥船於何時驗收改善完成？ 　㈣港務公司得計算逾期（包括完工逾期及驗收改善逾期）違約 金之日數為何？所約定之違約金有無過高之情事？應酌減為 若干？ 　㈤港務公司就第二至四期款有無給付遲延之情事？　　　　　 七、本院判斷如下： 　㈠系爭挖泥船於103年5月24日完工： 　　⒈按系爭契約第13條㈣約定：「機關（指港務公司，下同）收 到廠商（指慶富公司，下同）通知辦理驗收函之日為認定 本船履約完工日」（見原審卷一第44頁），其就履約完工 日之認定，原不以經港務公司認可為要件。又上開約定所 指之通知，乃慶富公司表示一定期望之行為（意思通知） ，於慶富公司將期望辦理驗收之意思以書面表示於外（即 發函通知辦理驗收）時，其行為即屬完成，並於該書面送 達港務公司時，即依上開約定而發生認定履約完工日之效 力。 　　⒉經查： 　　　⑴慶富公司於103年5月23日以（103）慶造業字第103059號 函（下稱A函）通知船舶研發中心辦理驗收，並副知港 務公司，港務公司於翌日（即103年5月24日）收受該函 ，除為兩造所不爭執外（見五、㈨），另有A函附卷可稽 （見原審卷一第91頁）；又A函固係以船舶研發中心為 正本之送達對象，然其正本與副本就慶富公司通知辦理 驗收之意思，原無二致，則於A函副本送達港務公司時 ，仍屬符合系爭契約第13條㈣所定「機關收到廠商通知 辦理驗收函」之情形。是以，本件依系爭契約第13條㈣ 約定，應以港務公司收受A函之日即103年5月24日，為 系爭挖泥船履約完工日之事實，已堪認定。 　　　⑵至於港務公司抗辯慶富公司以A函通知辦理驗收，不符系 爭契約第13條㈡⒌⑹約定，即不得謂系爭挖泥船已完工一 節，經查： 　　　　①系爭契約第13條㈡約定：「⒈廠商應於履約標的預定完 成履約日前或完成履約當日，將完成履約日期書面通 知監造單位及機關…⒉履約標的完成履約後有初驗程序 者…⒊初驗合格後…⒋無初驗程序者，機關應於接獲廠商 通知備驗或可得驗收之程序完成後30日內辦理驗收， 並作成驗收紀錄」（見原審卷一第42頁），則「慶富 公司通知完成履約」，與「港務公司辦理驗收」，於 時序先後及行為義務人均截然有別，本屬二事。 　　　　②又依系爭契約第13條㈡⒌約定：「⑶本船驗收時應進行驗收試驗…⑹機關驗收本船以廠商完成驗收試驗並同時提交下列經適當認證之文件為條件，該文件應附於驗收函…」（見原審卷一第42、43頁），則系爭契約第13條㈡⒌⑹之約定，顯係就「港務公司辦理驗收」之要件為規範，而與「慶富公司通知完成履約」之效力無關。退而言之，縱認慶富公司通知完成履約（通知辦理驗收），係以已一併檢附系爭契約第13條㈡⒌⑹a至h所載文件，為發生通知效力之要件，惟慶富公司亦已於A函檢附簽認之非海上公試項目缺失改善完成證明、審核認可之海上公試合格報告書、簽認之建造標準符合規範書要求證明、簽認之高505完成圖點交簽證、簽認之裝備點驗證明、簽認之裝備點交（含光碟）點交證明、簽認之裝備廠家操作、維護手冊圖說資料點驗證明、簽認之裝備備品及工具清冊暨點交證明、簽認之裝備/素材證書點交簽證、簽認之船級證書點交簽證、簽認之人員訓練完成簽證、簽認之人員訓練教材及光碟點交證明、簽認之全船製程檢（交）驗報告點交點驗證明、簽認之車葉複製使用權同意書所有權無抵押保證書等驗收文件，經船舶研發中心發函表示經其核對確認符合系爭契約規定及規範要求，並將上開驗收文件檢送予港務公司，其函文亦副知慶富公司等情，有船舶研發中心103年5月27日船海服字第103052701號函附卷可稽（見原審卷一第93至94頁）。而船舶研發中心乃港務公司依系爭契約第11條所指定之監造人，係港務公司受領慶富公司就系爭契約所為給付之履行輔助人，其既已向慶富公司認可此部分給付符合債之本旨，進而發生通知辦理驗收之效力，港務公司即應受之拘束，而不得於事後復謂慶富公司之通知不生效力。實則，慶富公司於A函所檢附之驗收文件有無補正之必要，原僅屬系爭契約第13條㈡⒋所稱「可得驗收之程序」是否完成（即港務公司辦理驗收之條件是否成就）之問題，對於履約完工日之認定，並不生影響。 　　　　③綜上，港務公司抗辯A函所檢附之文件與契約規範不符 ，不得據以認定系爭挖泥船之履約完工日期云云，要 無可採。 　　⒊系爭挖泥船原應於102年9月28日完工（已計入因颱風而展 延之工期）一事，為兩造所不爭執（見本院前審卷第226 頁）；而系爭挖泥船應以103年5月24日為完工日，有如前 述，則慶富公司逾期完工之日數，即為238日。 　㈡慶富公司未依系爭契約規定履約所致之逾期完工日數，為104 日： 　　⒈慶富公司得於本件主張工期應予展延： 　　　⑴按系爭契約第7條㈣⒈⑹約定：「契約履約期間，有下列情 形之一，確非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，廠 商應於事故發生或消失後，儘速以書面向機關申請展延 履約期限。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約 期限，且不計算逾期違約金：⑹其他非可歸責於廠商之 情形，經機關認定者」（見原審卷一第32頁），第15條 ㈤⒓⒔約定：「機關及廠商因下列天災或事變等不可抗力 或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者， 得展延履約期限；不能履約者，得免除契約責任：…⒓我 國或外國政府之行為。⒔其他經機關認定確屬不可抗力 者」（見原審卷一第46頁），上開約定均未限制慶富公 司申請展延之期限，更未規範逾期即失權之效果。而慶 富公司已於104年10月21日以履約爭議調解申請書申請 展延工期，並經工程會將該申請書之繕本送達港務公司 （見原審影卷一第9、17至24頁、卷二第273頁），則慶 富公司確已提出展延工期之申請。 　　　⑵又依上開約定，港務公司對於慶富公司以「非可歸責於 廠商」、「其他不可抗力」之事由申請展延工期時，固 有准否之權利。惟權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠 實及信用方法，為民法第148條所明定。此項誠實信用 原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證實 證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上 之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具 體實現正義。本件港務公司就慶富公司展延工期之申請 不予准許，屬權利行使之一種，自應依誠實及信用方法 為之；是以，倘本件有「非可歸責於廠商」或「其他不 可抗力」，致未能依時履約之情形，而港務公司否准展 延工期並無正當理由，應認港務公司行使權利違反誠信 原則，而不得行使之，亦即工期應依慶富公司之申請予 以展延。 　　⒉系爭挖泥船因DR-68規則爭議所致之工程遲延日數，為134 日： 　　　⑴系爭挖泥船船東需求規範1.2.1記載：「下列法規包含簽 約日以前生效之任何增訂和要求，且須為本船設計及建 造時所遵循：…船級協會之相關法規…IMO2285號通函（D R-67/68）：指定降低乾舷挖泥船之建造及操作準則…」 （見原審卷一第63頁）；而系爭挖泥船船東需求規範為 系爭契約之附件等節，為兩造所不爭執（見本院前審卷 第250、252頁），則DR-68規則本為港務公司指定慶富 公司於設計、建造系爭挖泥船時所應遵循之規範之一， 縱其不符我國法規，亦難謂慶富公司據其施作系爭挖泥 船，係違反債之本旨；且因採用DR-68規則所發生之風 險，自應由港務公司承擔。是以，港務公司抗辯慶富公 司擅自採用DR-68規則，就DR-68規則爭議所致之遲延有 可歸責之事由，而不得申請展延工期云云，要無可採。 　　　⑵關於系爭挖泥船因DR-68規則爭議而受影響之工期日數， 析述如下： 　　　　①慶富公司主張於101年2月16日至101年4月10日間，因 港務公司反對以DR-68規則建造系爭挖泥船，致工程 延宕，而得展延工期一節，經查：系爭挖泥船於101 年2月16日開工，港務公司於101年4月10日始簽認系 爭線形圖之事實，固為兩造所不爭執（見五、㈡）。 惟於101年4月10日前應開始進行之船段製造組合安裝 工程，乃B2、S2＿P、S2＿S、B3、S3＿P船段，而慶富公 司於自101年2月起即陸續進行B3、B2、S2船段之進料 （落樣、切割）、鐵工（接板、小組PANNEL、結構組 立）、焊接（小組PANNEL、船體結構）作業等情，有 船舶研發中心製作之101年2月至9月期間船廠施工內 容表、施工期程表附卷可稽（見原審影卷二第919、9 22頁），尚難認系爭挖泥船之建造作業，於上開期間 曾因系爭線形圖未經簽認，即停頓無從進行。至於慶 富公司之施工進度於101年3月、4月間分別落後2%、3 %，固有船舶研發中心製作之DR-68規則爭議對工程進 度影響分析報告（下稱系爭分析報告）、港務公司10 1年5月9日高港船設字第1016002600號函附卷可稽（ 見同卷第913至917頁、本院前審卷第221頁），然上 開文件僅能證明慶富公司確有施工進度落後之情事， 尚不足以證明其原因為何。慶富公司就此部分之施工 進度落後，並未再舉證證明係因系爭線形圖遲延簽認 所致，則縱港務公司係因反對以DR-68規則建造系爭 挖泥船，而遲延簽認系爭線型圖，慶富公司仍無從據 以主張展延工期。是以，慶富公司請求就101年2月16 日至101年4月10日間之經過日數展延工期，洵屬無據 。 　　　　②系爭挖泥船之機艙段S31、舵艙段S41為主要徑船段， 而要徑船段之製作與安裝期程將嚴重影響主推進系統 、挖泥系統、軸系、舵系、輔機、電裝、管裝與船裝 等工程之進度，進而影響下水等主節點之進度；上開 船段原均應於101年7月15日開工下料製作，惟因兩造 就是否採用DR-68規則之修改方案並未作成決議，FKA B設計公司因而無法提供施工圖，迄航港局於101年9 月12日針對DR-68規則召開專案豁免公聽會取得專家 學者正面回應後，慶富公司乃於101年9月25日通知FK AB公司續依DR-68規則為設計建造，上開船段分別於1 01年12月28日、102年1月17日開始下料施工，與預定 施作日期分別差距166日、186日等情，有系爭分析報 告、施工期程表、監工日誌附卷可稽（見原審影卷二 第913至917、922、924至927頁），則S41船段因DR-6 8規則爭議而延宕開工之186日，自非可歸責於慶富公 司。然系爭挖泥船原應於102年2月20日下水，因S31 、S41船段施工延誤，實際於102年7月4日下水，延後 日數為134日等情，亦有系爭分析報告、施工期程表 、下水證明附卷可稽（見同卷第913至917、922、928 頁），堪認系爭挖泥船因DR-68規則爭議所致之遲延 ，至多僅為134日。從而，慶富公司請求就該134日展 延工期，即屬有據。 　　⒊慶富公司逾期完工之日數為238日，惟就其中134日部分並 無可歸責之事由，得據以展延工期，有如前述，則港務公 司就慶富公司逾期完工所得計算逾期違約金之日數，即為 104日【計算式：238－134＝104】。 　㈢系爭挖泥船於104年2月16日驗收改善完成： 　　⒈按系爭契約第13條㈡⒌⑸約定：「如驗收試驗之結果不能達到 本契約或規範之要求時，廠商應會同監造人調查研究該不 合要求部份之原因，以及補救改正之正當步驟，並應採取 有效改正之措施再行驗收試驗，第一次驗收試驗後之改正 措施及再行驗收試驗驗收不合格之項目，廠商應於機關發 文日之次日起30個日曆天內改善完竣，廠商改善完竣後， 檢附機關監造代表簽認文件，函請機關再行辦理驗收，若 驗收仍不合格，視同未改善，廠商應繼續改善，直至改善 完成為止；驗收改善日數續計（機關作業日數不計）。改 善期間，自驗收不合格項目機關第一次通知函發文日之次 日起，累計超過30個日曆天時，其超過部分視同逾期交貨 ，每逾一日曆天依該船契約單價（含營業稅）1‰計罰；惟 若改善完竣日仍於契約工期730日曆天內時，免予計罰。 改正措施及再行驗收試驗所需之任何費用概由廠商負責。 機關在接到廠商書面通知此種改正或再行驗收試驗業已合 格完成後，進行全船各項料件、文件、器材點交，此時如 發現有非驗收試驗項目之缺失，應於函報交船前完成改善 」（見原審卷一第43頁）。 　　⒉經查： 　　　⑴港務公司對系爭挖泥船進行第一次驗收，認有127項缺失 ，並於103年12月1日檢送第一次驗收紀錄及「第1次驗 收不符項目改善計畫與進度管控表」（下稱系爭管控表 ），通知慶富公司進行改善計畫與進度控管，又其中系 爭管控表項次第4、7、21、32、34、36、43、45、48、 49、65項即舵角指示器等11項缺失，因改善困難，兩造 依減價收受約定，減價389,515元及計罰同額違約金， 共扣罰779,030元等情，有港務公司103年12月1日高港 船設字第1033231304號函、104年2月17日總授高港船字 第1043231038號函附卷可稽（見原審卷一第103至113頁 、卷二第90頁背面至第93頁背面）。又慶富公司於104 年1月5日將第一次驗收缺失改善情形提報予港務公司及 船舶研發中心，經港務公司於同年2月26日開始辦理第 二次驗收，仍認有13項缺失（即系爭管控表項次第9、2 2、33、44、46、51、55、59、67、99、79、106、107 項）待改善等情，亦有慶富公司104年1月5日（104）慶 造業字第104003號函、港務公司104年3月16日高港船設 字第1043231065號函附卷可稽（見原審卷一第105頁、 卷二第85至105頁）。 　　　⑵然而： 　　　　①系爭管控表第9、22、33、44、46、51、55、59、67、 99項缺失部分，實因系爭挖泥船船東需求規範內容相 互抵觸、互有出入、多餘記載、誤載所致，或為慶富 公司施作之現況更有利於港務公司，且慶富公司事後 未再進行任何改善，港務公司即於第三次驗收同意依 其施作之現況審核通過等情，有航港局104年5月27日 第三次驗收紀錄所附「新建自航式挖泥船1艘購案第 二次驗收不符有爭議項目處理協議」會議資料暨「新 建自航式挖泥船1艘購案（100-G-075-C）第二次驗收 不符有爭議項目慶富公司、船舶中心、主辦單位、驗 收小組審查意見表（下稱系爭審查意見表）」附卷可 稽（見原審卷二第106頁背面、第110頁背面、第111 頁背面至115頁），顯見系爭管控表第9、22、33、44 、46、51、55、59、67、99項所謂缺失，原屬無須改 正之事項，即無從據以判定第二次驗收為不合格。 　　　　②系爭管控表第79項缺失（海水泵入口濾網易吸入泥砂 ）部分，船舶研發中心之審查意見為：「1.本項缺改 係屬船員疑慮所提出，船廠亦配合提供3組過濾器以 備不時之需。本案海水系統設計依審定圖說施工，符 合規範要求。2.動態訓練執行挖泥作業期間並無發生 過濾器因吸入大量泥砂堵塞而導致裝備因海水冷卻不 良停機之情形。3.動態訓練後現場拆除過濾器使用時 間約為5分鍾，實屬容易拆卸並不費時。4.從103年1 月11日開始出海執行挖泥測試，歷經3次廠試、6次公 試、1次驗收試驗均無發生過濾器堵塞之情形，直到1 03年10月1日出海執行第2次驗收試驗時發生空調泵因 海水冷卻不良而停機。經輪機長拆除過濾器後發現過 濾器有堵塞現象，經清理後回裝重新啟動再進行測試 ，以上是該過濾器自102年12月31日出海廠試後將近1 年第1次拆除檢視。後續又出海執行3次驗收試驗之有 關挖泥作業測試項目與最近104年2月16日出海實施動 態航訓之挖泥作業訓練，均未再發生過濾器有堵塞導 致裝備停機之現象，自103年10月1日拆除清理後至10 4年2月16日動態訓練這段期間將近5個月未再拆除過 濾器，亦即動態訓練後拆除過濾器檢視是第2次」， 港務公司並於104年5月26日認可該審查意見，有系爭 審查意見表、港務公司104年5月26日高港船設字第10 43004037號函附卷可稽（見原審卷二第113頁背面、 第118頁），堪認系爭管控表第79項所列缺失，亦不 應據以判定第二次驗收為不合格。 　　　　③系爭管控表第106項缺失部分，慶富公司於104年1月5 日通知其改善情形後，先後經船舶研發中心於104年2 月5日、港務公司於104年2月26日測試，其測試結果 皆為正常，港務公司亦於第三次驗收紀錄記載「驗收 合格」乙情，有系爭審查意見表及第三次驗收紀錄可 佐（見原審卷二第114頁背面、第107頁），堪認慶富 公司於104年1月5日前已完成此部分缺失改善。 　　　　④系爭管控表第107項缺失部分，並非系爭契約（包括系 爭挖泥船船東需求規範）原已約定之事項，此觀諸第 一次驗收紀錄「待改善不符項目」表之契約「頁次」 欄記載「無」即明（見原審卷二第82頁背面、第84頁 ）；而港務公司亦自承：此項缺失需透過「更改系爭 船舶原始設計圖說」之方式，且該更改後之圖說需經 由港務公司審查認可之後慶富公司才能動工加以改善 等語（見本院卷二第264頁），則此即非系爭契約第1 3條㈡⒌⑸所指「不能達到本契約或規範之要求」之情形 ，自不得據以判定第二次驗收為不合格。 　　⒊綜上，應認慶富公司於104年1月5日時，已就第一次驗收所 列缺失改善完竣，並無於第二次驗收時仍有不合格之情形 。然慶富公司於104年2月16日始檢附機關監造代表簽認文 件，函請港務公司續行辦理驗收，有慶富公司104年2月16 日（104）慶造業字第104042號函附卷可稽（見原審影卷 二第563頁），則慶富公司依系爭契約第13條㈡⒌⑸約定就驗 收程序所應盡之義務，係於104年2月16日始全數辦畢，即 應以104年2月16日為驗收改善完成之日期。至於自慶富公 司函請港務公司續行辦理驗收之翌日即104年2月17日起， 至港務公司於同年3月16日檢送第二次驗收紀錄予慶富公 司止之期間，核屬系爭契約第13條㈡⒌⑸約定所指之「機關 作業日數」，不應計入驗收改善日數。是以，慶富公司就 第一次驗收缺失之改善期間，應自103年12月2日（港務公 司發文通知改善之次日）起，算至104年2月16日止，共76 日，扣除系爭契約第13條㈡⒌⑸所定之30日改善期間，港務 公司就慶富公司驗收改善逾期所得計算逾期違約金之日數 ，即為46日【計算式：76－30＝46】。 　㈣港務公司得計算逾期違約金之日數共150日，所約定之違約金 並未過高： 　　⒈⑴按系爭契約第15條約定：「㈠逾期違約金以日為單位，廠 商如未依照契約規定期限履的，應按逾期日數，每日依 契約價金總額1‰計算逾期違約金。…㈢逾期違約金之支付 ，機關得自應付價金中。㈣扣抵逾期違約金之總額(含逾 期未改正之違約金），以契約價金總額之20%為上限」 （見原審卷一第45頁），則完工逾期與驗收改善逾期（ 視同逾期交貨，見七、㈢⒈）之違約金，均係按逾期日數 以契約價金之1‰計算，港務公司並均得自應付價金中予 以扣抵。 　　　⑵經查：港務公司就慶富公司完工逾期、驗收改善逾期所 得計算逾期違約金之日數，分別為104日、46日，有如 前述（見七、㈡⒊及七、㈢⒊），合計為150日。而系爭契 約經減價收受後之價金為709,610,485元，為兩造所不 爭執（見本院前審卷第226頁），其1‰為709,610元（四 捨五入至整數位），則港務公司所得扣抵之違約金總額 ，為106,441,500元【計算式：709,610150＝106,441,5 00】，此一金額並未超過系爭契約價金之20%。是以， 港務公司依系爭契約第15條約定得自第五期款扣抵之金 額，即為106,441,500元，惟其竟扣抵141,922,097元， 就其間差額35,480,597元部分，港務公司並無拒絕給付 之正當事由，則慶富公司依系爭契約第3條㈡⒌約定，請 求港務公司如數給付，洵屬有據（慶富公司另依民法第 505條、第179條規定為請求，核屬選擇的訴之合併，且 其敗訴部分非因請求權基礎所致，即毋須再予審究）。 　　⒉⑴另按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損 害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適 當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請 求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當 方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過 高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第2項、第 252條分別定有明文。至契約當事人約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實 際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可 享受之一切利益為衡量標準。 　　　⑵經查：兩造就系爭契約逾期違約金之性質，並未另有訂 定，依民法第250條第2項規定，即視為因不於適當時期 履行債務所生損害之賠償總額。又系爭挖泥船係預計用 以清運高雄港淤積之泥沙，而高雄港為國際商港，港區 內泥沙淤積未及時清除，將無法維持港區水域及航道水 深，妨礙船舶正常進出港口作業，影響高雄港之營運量 能及經濟效益，則系爭挖泥船之完工與驗收改善逾期， 自將造成負責經營管理高雄港之港務公司受有損害。慶 富公司就港務公司所受損害不足每日709,610元一節， 並未舉證以實其說，自難認系爭契約所約定之逾期違約 金額有過高之情事。是以，慶富公司主張本件違約金應 依民法第252條規定予以酌減云云，即屬無據。 　㈤港務公司就第二至四期款並無給付遲延之情事： 　　⒈⑴按系爭契約第3條㈡約定：「付款方法：…⒉第二期款：本船 開工（乙方切割第一塊鋼板並已完成線形圖及放樣工作 ，且經駐廠監造人員查證副署）後，支付契約總價5%， 即35,500,000元整（含營業稅）。⒊第三期款：本船下 水（含主機引擎及軸系安裝並經本船之駐廠監造人查證 副署）後，支付契約總價30%，即213,000,000元整（含 營業稅）。⒋第四期款：本船完成『海上公試（Official seatrial）並經本船之駐廠監造人於海上公試報告書上 副署』後，支付契約總價20%，即142,000,000元整（含 營業稅）」，第5條㈠約定：「契約依下列規定辦理付款 ：⒈於具備且符合本船各期付款條件時，經機關核定後 ，廠商提送統一發票或商業發票（INVOICE）及契約規 定之其他給付憑證文件後，依支付規定程序辦理撥付… 」（見原審卷一第28、29頁）。是以，於符合系爭契約 第3條㈡各期付款條件後，尚須經港務公司核定，再由慶 富公司提送統一發票或商業發票（INVOICE）及契約規 定之其他給付憑證文件後，港務公司始有付款義務。 　　　⑵次按105年1月6日停止適用之公款支付注意事項第1點規 定：「政府及其所屬機關（以下簡稱各機關）有關公款 之支付時限及處理，除法令另有規定外，依本注意事項 辦理」，第2點規定：「各機關接到應（待）付款單據 後，除遇天然災害之特殊因素外，對公款支付之處理時 限，依下列規定辦理：㈠緊急事項，隨到隨辦。㈡普通事 項，不得超過5日。前項第二款所稱日數，係指實際工 作日，不包括例假日、特定假日及退請受款人補正之日 數」。而航港局乃政府機關，港務公司則為航港局於系 爭契約地位之繼受人，則於公款支付注意事項停止適用 前，港務公司就公款之支付，自有遵照公款支付注意事 項所訂時限辦理之義務。 　　⒉關於第二期款部分： 　　　⑴按主管機關即交通部因業務需要，得委託驗船機構辦理 下列事項：船舶載重線之勘劃、查驗及證書之發給。 船舶法第2條、第84條第1項第3款分別定有明文。而交 通部於101年6月7日即以交航字第10100205532號公告， 委託驗船中心辦理國際航線船舶之船舶檢驗與法定證書 發給業務（見本院卷二第125頁）。 　　　⑵經查：兩造就第二期款成立系爭調解，約定慶富公司於 交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請 事項豁免後，港務公司應給付慶富公司35,500,000元， 慶富公司並同意捨棄利息，為兩造所不爭執（見五、㈣ ）。又航港局雖於102年10月25日即函請驗船中心就系 爭挖泥船核發載重線豁免證書，惟亦說明：「為驗證該 挖泥船建造及作業程序完全符合DR-68規則，請貴中心 檢驗人員除應於建造期間確認其材料、工藝、施工程序 及均應依照核定圖說施工外，亦應在檢驗人員監督下進 行該船之廠試及海上公試，並施行緊急關閉挖泥管閥、 緊急泥艙卸載，緊急海拋後船舶回復穩度等與DR-68規 則相關之試驗及性能檢查」等語，有航港局102年10月2 5日航舶字第1020059886號函附卷可稽（見原審卷一第1 25至126頁），核諸前述交通部已將發給船舶載重線證 書之業務委託驗船中心辦理，及船舶載重線勘劃規則第 6條規定：「驗船機構於接受船舶所有人或船長申請船 舶載重線之勘劃後，應即指派檢驗人員上船查驗，經查 驗合格計算乾舷後勘劃載重線，並發給載重線證書」， 則驗船中心自非一經航港局通知，即得就系爭挖泥船核 發系爭豁免證書，而係須待驗證系爭挖泥船符合DR-68 規則後，始得核發，此亦經驗船中心以113年9月18日（ 113）驗中檢字第22485號函、航港局以113年9月19日航 舶字第1131710882號函敘明在卷（見本院卷二第119、1 23至124頁）。從而，航港局於102年10月25日發函予驗 船中心之行為，不能認為即屬系爭調解所指「交通部同 意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請事項豁免 」，而應以驗船中心核發系爭豁免證書之103年3月6日 ，作為港務公司第二期款履行期限之屆至日期。 　　　⑶港務公司第二期款之履行期限係於103年3月6日屆至，有 如前述，則其依當時應適用之公款支付注意事項規定， 應於慶富公司提出待付款單據後之5日內給付第二期款 。而港務公司於同年月10日即就第二期款給付完畢，乃 兩造所不爭執（見五、㈦），則港務公司當無給付遲延 之情事，慶富公司請求港務公司就第二期款給付法定遲 延利息，自屬無據。 　　⒊關於第三期款部分： 　　　⑴按系爭契約第5條㈠⒉⑸約定：「廠商履約有下列情形之一 者，機關得暫停給付契約價金至情形消滅為止：⑸其他 違反法令或契約情形」（見原審卷一第29頁）。次按中 華民國船舶，除左列船舶外，應依船舶載重線勘劃規則 之規定勘劃載重線：軍事建制之艦艇。小船。非從 事貿易之遊艇。從事潛水航行之船舶。專供漁撈作業 之漁船。其他經交通部核定無勘劃載重線必要之船舶 。具有特殊設計或新型特徵之船舶，依本規則規定將嚴 重妨礙此項設計或特徵之研究與發展時，得由船舶所有 人申請航政機關就其整體性之安全組成專案小組審議。 航行國際間並取得駛往港口所屬政府之同意接受者，其 驗船機構得依第一項審議結果報經航政機關准予按所申 請之豁免事項，發給國際載重線豁免證書。104年7月2 日修正前船舶載重線勘劃規則第2條、第69條第1、3項 分別訂有明文。 　　　⑵經查：系爭挖泥船於102年7月4日下水，固為兩造所不爭 執（見五、㈥），然系爭挖泥船採用DR-68規則設計建造 ，牴觸當時船舶載重線勘劃規則第113條、第116條及第 138條規定，且系爭挖泥船當時係航行國際航線，應依9 9年12月8日修正公布之船舶法第11條第2項第2款規定備 有國際公約證書等情，有航港局102年9月11日航舶字第 1021710253號、113年9月19日航舶字第1131710882號函 附卷可稽（見原審卷一第312頁、本院卷二第123頁）， 則系爭挖泥船於103年3月6日獲發系爭豁免證書前即行 下水，容有違反法令之情形，港務公司依系爭契約第5 條㈠⒉⑸約定暫停給付第三期款，即屬有據。俟系爭豁免 證書於103年3月6日核發後，港務公司即於5日內之同年 月10日給付第三期款，自無給付遲延之情事。是以，慶 富公司請求港務公司就第三期款給付法定遲延利息，亦 屬無據。 　　⒋關於第四期款部分： 　　　⑴按系爭契約第3條㈣約定：「廠商在領取第一到四期之契 約款時，應同時提出相同金額以現金、金融機構簽發之 本票或支票、保付支票、郵政匯票、無記名政府公債、 設定質權之金融機構定期存款單（加註拋棄行使抵銷權 ）、銀行開發或保兌之不可撤銷擔保信用狀繳納，或取 具銀行之書面連帶保證（加註拋棄行使抵銷權）、保險 公司之連帶保證保險單為之，其有效期應較契約規定之 本船完工期限長90日，作為預付款還款保證，於本船驗 收合格後付款時無息退還」（見原審卷一第28頁）。 　　　⑵經查：慶富公司於103年（下同）3月17日函請港務公司 給付第四期款，惟其所檢附之銀行連帶保證書，並未加 註拋棄抵銷權，港務公司於4月7日通知慶富公司補正， 慶富公司於4月9日補正，港務公司則於4月16日給付第 四期款等情，有慶富公司3月17日（103）慶造業字第10 3042號函及所附國泰世華商業銀行高雄分行000000000 號預付款還款保證連帶保證書、港務公司4月7日高港船 設字第1033002030號函、慶富公司4月9日（103）慶造 業字第103062號函、國泰世華商業銀行高雄分行4月2日 （103）國世高作字第00000000至00000000號函附卷可 稽（見原審卷一第362頁、第362頁背面、第367頁背面 、第368頁、第369頁背面、本院卷一第185至190頁）， 並為兩造所不爭執（見本院前審卷第251頁背面），則 慶富公司於3月17日之請款文件，尚不符於系爭契約第3 條㈣約定，港務公司依系爭契約第5條㈠⒉⑸約定暫停給付 第四期款，即屬有據。俟慶富公司於4月9日補正，港務 公司即於4月16日付款，扣除例假日4月12、13日之例假 日後，並未逾公款支付注意事項所規定之5日時限。是 以，慶富公司請求港務公司就第四期款給付法定遲延利 息，仍屬無據。 八、綜上所述，本件慶富公司依系爭契約第3條㈡⒌約定，請求港 務公司給付第五期款35,480,597元，及自104年10月29日起 （即調字第0000000號之履約爭議調解申請書繕本送達翌日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上 開不應准許部分，於其中93,668,511元本息部分【計算式： 129,149,108－35,480,597＝93,668,511】，為港務公司敗訴 之判決，容有未洽，港務公司指摘原判決此部分不當，求予 廢棄，為有理由，爰由本院將之廢棄，改判如主文第2項所 示。又原審就上開應准許部分為港務公司敗訴之判決，及就 其餘不應准許部分為慶富公司敗訴之判決，經核於法並無不 合，港務公司其餘部分之上訴及慶富公司之上訴，均為無理 由，應分別予以駁回。此外，原判決命港務公司應為之給付 ，既經本院廢棄一部，即由本院重新酌定兩造為准免假執行 所應供擔保之金額。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 十、據上論結，本件慶富公司之上訴為無理由，港務公司之上訴 為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。 中華民國114年3月19日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-111-重上更一-24-20250319-2

重上更一
臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第108號 上 訴 人 泉慶股份有限公司（原名泉慶開發股份有限公司） 法定代理人 朱泉達 訴訟代理人 何春源律師 上 訴 人 泛亞工程建設股份有限公司 訴訟代理人 姜振中 法定代理人 吳詩敏律師 狄彥君律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國106年3 月28日臺灣臺北地方法院102年度建字第46號第一審判決，各自 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命泛亞工程建設股份有限公司給付超過新臺幣壹佰壹 拾萬捌仟捌佰柒拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，泉慶股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 泛亞工程建設股份有限公司其餘上訴駁回。 泉慶股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），關於泛 亞工程建設股份有限公司上訴部分，由其負擔十分之九，餘由泉 慶股份有限公司負擔；關於泉慶股份有限公司上訴部分，則由其 負擔。 　　事實及理由 一、本件泛亞工程建設股份有限公司（下稱泛亞公司）之法定代 理人原為吳俊德，嗣變更為姜振中，並據姜振中聲明承受訴 訟，有卷附股份有限公司變更登記表及民事聲明承受訴訟狀 可稽（見本院卷第43至57頁），核與民事訴訟法第175條第1 項規定相符，應予准許，合先敘明。 二、泉慶股份有限公司(下稱泉慶公司)主張：泛亞公司前承攬台 北美國學校（下稱美國學校）新校區D、E、F棟增建工程（ 下稱增建工程），並將其中水電空調工程（下稱系爭工程） 轉包由伊施作，兩造於民國99年9月1日簽訂工程契約書（下 稱系爭契約），原約定總價新臺幣（下同）1億0695萬元； 伊已依約完成系爭工程之施作，考量D棟部分曾經辦理減作 ，兩造故合意以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D 棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用）×1.05＋累 計保留款」方式（下稱工程尾款公式），計算泛亞公司應給 付之工程尾款；又系爭工程於第一次變更合約後修正總價為 1億1035萬4651元，扣除第1至14期累計估驗款9179萬7045元 ，及經中華民國電機技師公會（下稱鑑定機構）鑑定（下稱 鑑定報告）之D棟減作應減帳金額289萬0294元、泛亞公司代 施作等費用713萬0722元，套入前開公式並加計累計保留款4 58萬9853元後，泛亞公司尚應給付伊工程尾款1355萬3273元 （小數點以下四捨五入，下同）。系爭工程原定工期雖僅至 100年9月30日，但因可歸責泛亞公司事由致前期之土建結構 工程未按預定進度完成，拖延伊進場時間，系爭工程方會延 至101年7月間始完工，且因泛亞公司前已同意展延工期，故 於100年10月1日至101年7月31日共10個月之展延工期期間， 伊所增加之施作費用共836萬1419元，理應由泛亞公司負擔 。另兩造曾於99年8月27日議價合意如因泛亞公司之責，或 業主美國學校之責並經其同意，均得辦理追加，故就伊配合 要求進行二次施工，項目數量超過原合約數量百分之10者， 自得就超過部分請求如附表三所示之變更追加工項部分之工 程款共327萬9182元。又於系爭工程中拆除之舊冰水機本應 歸伊取得，然因美國學校堅持仍保有所有權，兩造遂另透過 100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄（下稱100年2 月21日備忘錄），及於101年8月28日會議中達成協議，由泛 亞公司承諾補償冰水機折舊後之價值含稅計34萬1250元等情 。爰依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、99年8月27 日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28日會議記錄 約定、民法第172條、第179條、第226條、第490條、第491 條第1項、第505條第1項規定及工程慣例，求為判決命泛亞 公司給付2553萬5124元（計算式詳如附表一「泉慶公司上訴 主張欄」所示），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定 遲延利息。對泛亞公司於原審反訴請求給付違約金，則以： 系爭工程業經泛亞公司同意展延工期，伊並已如期完工，自 無何違約情事，泛亞公司指稱對伊有2139萬元之逾期違約金 債權，欲用以抵銷伊之本訴主張債權及以餘額為反訴請求， 均無理由等語，資為抗辯（原審判命泛亞公司給付227萬614 9元本息，並駁回泉慶公司其餘請求及泛亞公司之反訴。兩 造就其等敗訴部分，泛亞公司併就經抵銷之逾期違約金債權 1507萬9950元部分，各自提起上訴。未繫屬本院者，不予贅 敘）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回泉慶公司後開 第二項之訴部分廢棄。㈡泛亞公司應再給付泉慶公司2325萬8 975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另對於泛亞公司 之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 三、泛亞公司則以：泉慶公司施作過程有諸多瑕疵，屢經伊限期 處理卻未改善，致系爭工程遲未完成，其甚於101年9月間通 知分包廠商停止進場施作，並命分包廠商不得進行或提供與 系爭工程有關教育訓練、測試等資料，故伊於同年10月8日 依系爭契約第18條第1項第2、4、6、8、9款為終止系爭契約 意思表示，於同年月10日送達泉慶公司。伊為補正泉慶公司 之工程瑕疵，前後共支出如附表二「泛亞公司上訴後抗辯欄 」所示代施作等費用，依系爭契約第11條第6項第1至3款、 系爭工程特定條款（下稱特定條款）第11條第9項約定、民 法第179條、第493至495條、第497條規定，伊有權請求泉慶 公司給付之金額應為1133萬5192元，並得作為工程尾款之扣 除項目；因系爭契約之工項單價，與美國學校與伊簽立之承 攬合約（下稱增建工程契約）約定單價間有固定之98％換算 比例關係，故就D棟減帳金額部分，應以美國學校實際核算 之「D棟未完成工項金額」，減去應為給付之「D棟已生產或 已下單材料費」項目後，按前開比例算得之431萬0262元為 準，依此套入工程尾款公式計算，可知泉慶公司得請求之工 程尾款應為764萬7613元。又泉慶公司從未依約提出展延系 爭工程工期之申請，伊亦不曾核准，泉慶公司自不得請求展 延工期衍生費用。況系爭工程既因可歸責泉慶公司事由，未 在系爭契約約定之100年9月30日以前完工，依系爭契約第20 條約定，至系爭契約經終止前，泉慶公司逾期天數早已超出 計罰日數，伊對其應有以原約定總價20％為上限計算之2139 萬元逾期違約金債權得行使，並執為抵銷等語，資為抗辯。 另於原審提起反訴主張：泉慶公司得向伊請求款項應如附表 一「泛亞公司上訴後抗辯欄」所示，經以前開逾期違約金債 權抵銷後，伊自得就餘額1012萬1955元（計算式：2139萬元 －1126萬8045元＝1012萬1955元）請求給付等情。爰依系爭契 約第20條約定，求為命泉慶公司給付1012萬1955元，及加計 自101年9月21日起算法定遲延利息之判決。並於本院上訴聲 明：㈠原判決關於1.命泛亞公司給付227萬6149元本息；2.駁 回泛亞公司後開第㈢項之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄㈠1.部分 ，泉慶公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢泉慶公 司應給付泛亞公司1012萬1955元，及自101年9月21日起至清 償日止，按年息5％之利息。另對於泉慶公司之上訴，答辯聲 明：如主文第四項所示。 四、查，㈠泛亞公司前承攬美國學校增建工程，並將系爭工程轉 包予泉慶公司，施作範圍為新校區之D、E、F棟水、電、空 調工程；兩造於99年9月1日簽訂系爭契約，原約定總價1億0 695萬元，完工日期100年9月30日，嗣變更總價為1億1035萬 4651元(加計營業稅為1億1587萬2383元)，第1期至第14期估 驗款經計價後金額為9179萬7045元(加計營業稅為9638萬689 9元)，扣除5％保留款458萬9853元及其他扣款98萬6393元後 ，泛亞公司已給付泉慶公司含稅共9081萬0652元；㈡增建工 程E、F棟部分已完工，D棟則曾辦理減作，業經美國學校驗 收合格，並已領得臺北市政府都市發展局於101年7月30日核 發之101使字第0000號使用執照（下稱使用執照）；㈡泉慶公 司曾於101年9月6日通知所屬分包廠商暫停進場，經泛亞公 司於同年月7日通知泉慶公司應於該月11日前復工，泉慶公 司再於當月10日通知所屬分包廠商勿直接奉泛亞之命進行教 育訓練、測試或相關資料提供。泛亞公司嗣於101年10月8日 通知泉慶公司終止系爭契約，泉慶公司於同年月12日通知協 力分包廠商配合驗收；㈢關於系爭工程尾款若需結算，應如 何確認為宜，兩造表明願按「（修正契約總價－截至14期累 計估驗款－D棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用 ）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式計算辦理等情，有系 爭契約、特定條款、使用執照、第1至14期之工程估驗總表 、統一發票、工程驗收證明書、增建工程契約在卷可憑（見 原審卷一第11至31頁、第140至181頁、卷二第195至197頁、 卷六第5至8頁反面、第133至136頁），並為兩造所不爭執（ 見前審卷五第11至13頁、本院卷第257、258頁），堪信為真 。 五、本件應審究者為㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無 理由？㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元 ，是否有理？㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款3 27萬9182元，是否有據？㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水 機折舊補償費34萬1250元，有無理由？㈤泉慶公司請求泛亞 公司給付展延工期增加費用，是否有據？其金額應為若干？ ㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？㈦泛亞公司 抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再就其餘額 為反訴請求，是否有理？茲分別論述如下： 　㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無理由？ 　1.按「有下列各款情事之一者，甲方得終止契約。4.乙方失聯 或工班無故不出工逾5日者。」，系爭契約第18條第1項第4 款約定甚明（見原審卷一第16頁）。可知於施工期間泉慶公 司一旦出現失聯，或所屬工班無正當理由未能依約進場施作 超過5日情事，泛亞公司即有終止系爭契約之權。 　2.經查： 　　⑴兩造不否認於101年7月間起，雙方因系爭工程催促趕工爭 執漸起，泉慶公司竟於101年9月6日以(101)泉字第000000 0000號備忘錄片面通知分包廠商自該月7日起暫停進場， 雖泛亞公司於101年9月7日以亞發(101)總工字第000號函 要求泉慶公司應即時復工，泉慶公司卻無意配合，再於10 1年9月10日以(101)泉字第0000000000號備忘錄命分包廠 商切勿直接奉泛亞公司之命進行任何與本案有關教育訓練 、測試，或提供維護手冊、出廠證明、進口報單等相關資 料（見原審卷一第223至226頁）；堪證於101年9月7日起 ，泉慶公司之分包廠商因承泉慶公司指示，確實未再進場 施作系爭工程相關項目，顯已構成承攬人所屬工班無故不 出工之事實。 　　⑵泉慶公司固主張增建工程於其所屬分包廠商退場時已施作 完成，泛亞公司無由終止系爭契約云云。然查： 　　　①參照系爭契約第6條：「開工期限：乙方（即泉慶公司 ）應於甲方（即泛亞公司）通知開工後10日內開工，並 以提出開工報告單經甲方查核簽認為準。完工期限： 全部工程應於100年9月30日內完成，非經甲方核准不得 延長之。（見原審卷一第11頁）」、特定條款第4條： 「工程期限：本工程於甲方通知日起10日內開工，同時 提出開工報告，並於100年9月30日前完工（含消檢及相 關五大管線接管完竣報核）。（見原審卷一第21頁）」 所示，及系爭契約合約價目單記明之系爭工程包括電力 及弱電系統設備工程、給排水系統設備工程、消防系統 設備工程、空調系統設備工程，相關工事項目並經詳列 於機電工程明細表諸情（見鑑定報告第一冊附件4-1-6 ），與兩造於99年8月27日議價記錄3.所載「五大管線 申請代辦費用由乙方自理。（見原審卷一第50頁）」乙 節，已足認定泉慶公司除應施作機電工程明細表各該項 目外，亦應完竣消檢及相關五大管線接管作業直至報核 始屬完工。 　　　②其次，泛亞公司曾於101年7月29日檢送尚未完成工項綜 整表予泉慶公司及其分包廠商，並於同年8月1日上午知 會泉慶公司：「截至目前為止長虹（即長虹電氣工程有 限公司，下稱長虹公司）仍有一大堆缺失或未完成工項 至今仍未結案。請即發文長虹，從今日起本所全面介入 現場工進趲趕。」；泉慶公司同日下午檢送附檔「美國 學校未完成工項」，要求長虹公司註明已完成工項，並 標示未完成部分之進度後回報，有電子郵件資料、8/1 前未完成工項區分說明表在卷可稽（見原審卷一第232 至234頁、卷七第118頁）；顯見泉慶公司亦不否認系爭 工程直至101年8月仍有諸多待辦工事。又經美國學校於 101年8月8日實施複驗，系爭工程仍有分電箱線路未連 接，綜合面板出線盒、軟管未施作、面板未完成，纜線 保護軟管未施作，辦公桌管線、器具按裝未完成，地板 插座未施作，子鐘未按裝，IT綜合面板未完成等缺失， 此為卷附複驗缺失改善清單所記明（見原審卷三第52至 53頁反面）。泛亞公司嗣於101年8月9日再以載有「子 母鐘系統的功能一直未能建立，以致業主驗收作業無法 進行、…請重新規劃子鐘迴路系統，明日下班前提供現 場工班施作」等內容之電子郵件通知泉慶公司儘速因應 ，更於同年月27日檢送「8/27前未完成工項區分說明表 」，指出31項未完成工項，要求泉慶公司加速進行；待 泉慶公司將之轉送分包廠商請求確認，隨於同年月31日 回覆：「經我司審慎REVIEW過後，僅第10項及第15項為 本工程施工未完成，其他項目均為驗收測試。」（見原 審卷一第236至240頁電子郵件資料、8/27前未完成工項 區分說明表）；況如前述，泉慶公司為反制泛亞公司， 既係採取命所屬分包廠商消極不配合進場施作之方式， 堪證系爭工程斯時確實仍未完工。 　　　③又泛亞公司於101年10月31日與原屬泉慶公司分包廠商之 西門子股份有限公司（下稱西門子公司）簽立協議，約 由西門子公司接續完成中央監控系統工項，後經泉慶公 司於同年11月1日與西門子公司就中央監控系統施作部 分合意終止契約，泛亞公司於同年12月25日正式與西門 子公司簽訂包作承攬契約（見原審卷一第271頁、卷二 第125頁、卷五第31至44頁協議書、合約終止協議書、 包作承攬契約）；審酌泛亞公司與西門子公司間之包作 承攬契約工作範圍，多屬系爭契約合約價目列屬泉慶公 司本應完成之工事（見鑑定報告第一冊第30頁），益徵 系爭工程內之前開工項，從未經泉慶公司依約建置完成 ，致泛亞公司還須另請西門子公司補作善後。 　　　④系爭工程雖於101年7月30日已取得使用執照，但系爭契 既約定泉慶公司就系爭工程之施作程度，應至完成消檢 與相關五大管線接管作業並辦竣報核始止，已如前述； 徵以泛亞公司於100年12月5日通知泉慶公司之里程碑規 畫：「101/04/30本案水電空調全部完工。101/5/15臨 時水電正式轉供正式用電（水）。101/05/23消檢開始 。101/06/17~08/01使照開始及取得。101/7/30美國學 校全面進駐。101/08/23正式送水送電暨五大管線完工 驗收」（見原審卷二第81頁），並參諸泛亞公司於100 年2月16日提送美國學校之總預定進度表，預定取得使 用執照之時間原為101年2月8日，預定送水送電及相關 設施接通、試車與檢測時間為101年2月9日至2月24日間 各情（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第11頁），即明系 爭工程於取得使用執照後，仍待泉慶公司履行接通設施 、輸送水電等施作義務，並須經報核驗收方屬完成，是 泉慶公司主張系爭工程在其與分包廠商離場時已取得使 用執照且告完工云云，非可採信。 　　⑶泉慶公司另稱系爭工程因可歸責泛亞公司情事致生遲延， 前欲辦理延長履約保證期限手續，係泛亞公司拒絕展延工 期，致伊無法順利更換履約保證，泛亞公司所為顯非正當 ，而系爭工程既已完工，伊亦不再有履約擔保必要，況泛 亞公司擅以原履約保證屆期，而伊未及時延長為由，拒絕 給付第15、16期估驗款，伊同時履行抗辯停止進場於法有 據云云。惟查： 　　　①按「履約保證：乙方應於簽訂本契約時，提出相當契約 總價百分之10之同額擔保作為履約保證。1.如乙方有違 約情事或無力完成工程時，甲方得不經任何法律程序逕 行動用該項履約保證金之全部或一部，以維持工程進行 或彌補損失，乙方不得異議。…3.本保證除另有約定外 ，於工程全部完工，並經甲方正式驗收合格及乙方辦妥 工程保固後，甲方應無息發還，或經雙方同意後，辦理 轉換為他種保證之一部。」，系爭契約第7條第1項約定 甚明（見原審卷一第11、12頁），據此並知系爭工程履 約保證金應係為擔保泉慶公司如實履約完成系爭工程， 且泉慶公司承擔之提供履約保證金責任，須至驗收合格 並辦妥保固方告消滅，倘遇工程遲延，泉慶公司仍負有 維持履約保證效力之義務，縱主觀認為其就遲延乙事無 可歸責，亦屬得否請求泛亞公司賠償衍生費用之另事， 殊難執此拒絕辦理延長履約保證之期限。 　　　②查，系爭工程係由彰化商業銀行北投分行（下稱彰化銀 行）依原定完工日期即100年9月30日，配合出具履約保 證金連帶保證書予泛亞公司，泛亞公司並曾於100年9月 8日通知泉慶公司申辦展延履約保證期限半年，經彰化 銀行同意將期限延至101年3月30日，嗣於該期限屆至後 ，泉慶公司未再另辦展延等情，有彰化銀行100年9月30 日彰北投字第00000000號函、102年10月31日彰北投字 第0000000號函（下以發函日期稱之）檢附履約保證金 連帶保證書、電子郵件影本在卷可稽（見原審卷一第27 5頁、卷二第245頁、卷五第117至119頁）；又泉慶公司 於向彰化銀行洽詢履約保證期限展延事宜後，曾於101 年3月9日透過電子郵件建議泛亞公司正式行文通知，以 憑向彰化銀行申辦，泛亞公司隨應所請，於同年月19日 以亞發(101)總工字第000號函通知泉慶公司向彰化銀行 洽辦展延履約保證期限程序（見原審卷一第280、281頁 ），此後卻不見泉慶公司積極接辦處理，致彰化銀行之 履約保證責任於101年4月13日解除，泛亞公司於101年6 月15日再行催促（見原審卷一第278頁），泉慶公司仍 無對應作為，足認泉慶公司確有未能依約，在系爭工程 完工驗收並辦妥保固前維持履約保證效力之情。 　　　③本件泉慶公司原提出之彰化銀行履約保證金連帶保證書 期限固曾展延，然至101年3月30日亦已屆期，則於斯時 系爭工程既未完工，直至泉慶公司命分包廠商離場之際 亦然，業如前述，泉慶公司依約仍負有續辦展延履約保 證之義務，故其主張系爭工程已因完工而無擔保履約必 要云云，要非可取。泉慶公司又主張係因泛亞公司無正 當理由拒絕展延工期，致其無法向彰化銀行順利延長履 約保證云云；然依彰化銀行102年10月31日函覆之：「 經查該筆保證責任已於101年4月13日解除並取回保證書 正本，惟泉慶公司於解除保證責任後提供泛亞公司101 年4月12日亞發(101)總工字第000號函向本行請求展延 履約保證期限，本行以保證責任已解除，請其提供新工 程合約重新開發履約保證金連帶保證書，故拒絕同意展 延履約保證期限。」，及該函檢附先前同意展延所憑泛 亞公司出示之100年9月27日亞發(100)總工字第000號函 覆之：「有關貴公司（即泉慶公司）請求工期展延事宜 ，因業主之故部份，迄今仍無法確認確切之完工日期， 本公司現正積極與業主協商，俟確認完工日後將立即轉 知貴公司。」等說明內容所示（見原審卷五第117、118 頁、142頁），可明彰化銀行承諾延長履約保證與否， 本非必以展延工期業經辦妥為前提，倘非如此，彰化銀 行亦不至於在泛亞公司就已否允准展延工期回覆未明之 際，即願同意延長履約保證至101年3月30日；是泉慶公 司指稱係因泛亞公司無意配合致延長履約保證受阻云云 ，亦非屬實。 　　 ④則依系爭契約第11條第5項第7款：「乙方有下列情事之 一者，得暫停簽認或停止付款，至原因消除為止：7.有 本契約條款第17條第1項各款之任一情事者。」、第17 條第1項第3款：「乙方未能於限期內辦妥履約保證、預 付款保證或連帶保證人之作業者。」約款所示（見原審 卷一第13頁、第16頁），泉慶公司若未能於限期內辦妥 履約保證，泛亞公司依約本得停止付款，直至原因消除 為止，是泉慶公司以泛亞公司拒絕給付第15、16期估驗 款，其停止系爭工程後續進行並非無故，並作同時履行 抗辯，容非有理。 　3.依上說明，泉慶公司於101年9月7日無正當理由命分包廠商 停止進場施作當時系爭工程尚未完工，其所為核與系爭契約 第18條第1項第4款工班無故不出工之事由相符，嗣經泛亞公 司發函催告，泉慶公司亦未予置理，無故停工斯時已逾5日 ，是泛亞公司於101年10月8日再以亞發(101)總工字第346號 函通知泉慶公司，依系爭契約第18條第1項第4款表明終止系 爭契約（見原審卷一第184、185頁），自有所憑，並應認系 爭契約於該終止意思表示於101年10月9日送達泉慶公司時即 告消滅。 　㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元，是否有 理？　　 　1.按「除另有約定外，自開工之日起每個月估驗乙次，乙方應 於當月15日前提送估驗計價單、計算式等相關資料予甲方核 算及簽認，並於次月月底開立50％即期支票及50％30天期票支 付之。當期工程款經甲方核可後，支付該核付金額之95％， 其餘5％為保留款，於工程完工、驗收合格，辦理接管及結算 完成，乙方並辦妥本契約第7條第2項保固保證及保固切結書 後，由甲方無息給付。」，系爭契約第11條第1項、第2項約 定甚明（見原審卷一第13頁）。又按契約之終止，僅使契約 自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬 人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約 意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作有給付相當 報酬之義務（最高法院105年度台上字第171號民事判決意旨 參照）。 　2.經查： 　　⑴系爭契約於101年10月9日雖經泛亞公司合法終止，且於終 止當時系爭工程猶未完工，然自美國學校已於101年7月17 日進行第一次驗收，同年月30日取得使用執照，同年8月8 日辦理複驗，泛亞公司將泉慶公司未完成工項部分，另轉 包予西門子公司等廠商接辦處理後，並已於同年12月3日 全數驗收等情以觀（見原審卷一第28頁使用執照、卷二第 20至72頁第一次土建驗收改善清單、第195頁工程驗收證 明書、卷三第52至142頁複驗缺失改善清單），在終止系 爭契約之前美國學校增建工程已取得使用執照，且正式進 入驗收階段，而系爭工程當時尚未完成之部分，於契約終 止後亦僅續行施作與補強不到二個月便驗收合格，足見已 由泉慶公司完成之工作部分確實具備一定之經濟上效用， 而無違系爭契約原定之目的，是泉慶公司依系爭契約前揭 約定，請求泛亞公司給付相當報酬，核屬有據。 　　⑵泛亞公司抗辯泉慶公司當時未配合辦理驗收，亦未修繕瑕 疵即逕自退場，則系爭契約第11條第2項既約定相關工程 款須在完工驗收、接管結算並辦妥保固保證後，伊始有支 付義務，泉慶公司自不得請求本件工程尾款云云。然查： 　　　①按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之 成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。 茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事 實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條 件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆 至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期 限已屆至。又按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度 分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完 成驗收合格後始為給付者，係對於已發生之保留款債權 約定不確定之清償期限，該債權並非附有解除條件之債 權（最高法院95年度台上字第2750號、103年度台上字 第2435號民事判決意旨參照）。 　　　②本院審酌系爭契約第11條第1項、第2項所定內容，兩造 固係約明按工程進度分期支給系爭工程報酬，於逐月估 驗完成工程後先付當期工程款95％，並保留其餘5％至完 工驗收、接管與結算，且辦妥保固保證及保固切結書後 再行補足，然徵諸前開說明，應知泛亞公司對泉慶公司 所負給付工程款義務，於泉慶公司完成系爭工程時便已 發生，僅須另待泉慶公司完成保固保證與切結即屆清償 期，核非餘款債權附有停止條件；則系爭契約因於101 年10月9日已經泛亞公司終止，原先約定系爭工程於驗 收合格、辦理接管及結算完成，並辦妥保固保證及保固 切結書之事實已確定無從發生，自應認泛亞公司給付工 程尾款期限已然屆至。 　　⑶綜上，泉慶公司依系爭契約第11條第1項、第2項約定，請 求泛亞公司給付系爭契約終止時其已完成工作之相當報酬 ，應有所據。至泉慶公司另依民法第490條、第505條第1 項規定，及無因管理、不當得利法律關係，為同一請求部 分，本院即無庸予以審究，附此敘明。　　 　3.又關於泉慶公司得請求之工程尾款數額為何乙事，兩造合意 以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D棟減帳金額－泛 亞公司代施作等費用）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式 計算確定，已見於前，雙方亦不爭執修正契約總價為1億103 5萬4651元（未稅），截至14期累計估驗款為9179萬7045元 （未稅），累計保留款則為458萬9853元（見前審卷二第336 頁），故就系爭工程尾款算定，尚待釐清者即為增建工程中 D棟減帳金額多寡，及泛亞公司所辯因泉慶公司作業瑕疵及 未完成全部工事，致其須僱工修補、施作，並支出代墊、代 辦，及就未完成工項另行發包致生之相關費用、損害究為若 干，爰分別析之如下： 　　⑴D棟減帳金額部分： 　　　①泉慶公司不否認泛亞公司曾和美國學校就增建工程之D棟 部分辦理減作，並討論減價給付事宜，故就系爭工程此 部分之約定報酬確有折減必要，但主張鑑定機構建議雙 方接受之減帳金額既為289萬0294元，即應以此為準云 云；泛亞公司則抗辯系爭工程之工項非僅完全對應於增 建工程，兩者約定報酬間亦存在固定比例關係，自可藉 伊與美國學校確認之D棟未完成工項部分，於增建工程 契約所佔金額並為換算後，作為應自系爭工程尾款中扣 除之D棟減帳金額等語。 　　　②經比較增建工程契約之機電工程明細表（見前審卷三第1 1至93頁）與系爭契約之明細內容（見原審卷四第41至9 3頁），即知兩者之施作項目、單位、數量均為相同， 系爭契約明細表之機電工程分四大項，包括「電力及弱 電系統設備工程」、「給排水系統設備工程」、「消防 系統設備工程」、「空調系統設備工程」，對照增建工 程契約機電工程明細表之分類亦然，僅系爭契約工項單 價部分，係以增建工程契約單價為基準，再以98%折數 進行調整，足證泛亞公司已將其與美國學校簽立之增建 工程契約中與機電工程有關項目全部轉包予泉慶公司施 作，此亦經送鑑定機構確認無誤（見鑑定報告第一冊第 14頁）；是關於系爭契約D棟減帳金額部分，以泛亞公 司與美國學校針對D棟減作確認之增建工程契約減價數 額，另依兩契約間之上開換算比例調整計算，應可認合 理。 　　　③又據美商栢誠國際有限公司台灣分公司（即增建工程專 案管理廠商，下稱栢誠公司）所提供之增建工程契約機 電工程與D棟減帳相關資料所示，「D棟未完成工項金額 」確定係591萬9387元（見前審卷四第201、226頁）， 是依上開98%折數之比例計算，系爭契約之D棟未完成工 項金額即應為580萬0999元（計算式：591萬9387元×98％ ＝580萬0999元）；併斟酌前開栢誠公司提供之資料，「 D棟未完成工項金額」與「D棟已生產或已下單之材料費 」乃分別列計（見前審卷四第199頁），堪認泛亞公司 與美國學校當時就D棟減帳金額之計算，應係將「D棟未 完成工項金額」與「D棟已生產或已下單材料費」分別 列計，美國學校並同意「D棟已生產或已下單材料費」 中與機電工程相關部分給付152萬1160元而不須扣除（ 見前審卷四第236頁），就此部分泉慶公司自亦得為主 張，同依98％比例換算後，泛亞公司有義務給付泉慶公 司149萬0737元（計算式：152萬1160元×98％＝149萬0737 元），是於本件系爭工程之D棟減帳金額，計算即得431 萬0262元（計算式：580萬0999元－149萬0737元＝431萬0 262元）。 　　　④泉慶公司雖主張鑑定機構就D棟減帳金額部分評估以289 萬0294元為宜，應可作為認定之參考云云；惟考量鑑定 機構斯時係因兩造針對此項爭議皆有堅持，遂試行協調 雙方各退一步，並建議取雙方所提金額之均數為準（見 鑑定報告第一冊第15頁），自無由拘束本院，泉慶以上 所指，容非可採。 　　⑵泛亞公司代施作等費用部分： 　　　①依系爭契約第11條第6項：「乙方有下列情事者，甲方得 由當期應領得之工程款內，扣除甲方代工、代墊、監督 代款或致甲方受有損害等之各種款項，不足者由其他工 程款內扣除，直至清償完畢為止，仍不足者甲方亦可從 各種保證中逕行兌領補足之，乙方不得異議，甲方於必 要時加計（最多10%）工程管理費，並扣除之。1.有瑕 疵之工作經業主提出或經甲方通知乙方限期改善；而乙 方未於限期內改善，或雖經改善仍無法補正瑕疵時，甲 方得自行僱工或另行發包交由他廠商修繕，該費用由乙 方負責。2.因乙方工程進度落後，甲方要求趕工，然乙 方未能配合增加工班，致甲方自行僱工代作者。3.乙方 因故暫時無法執行本契約，而請求甲方先行代工、代墊 或監督代款者。4.甲方依本契約第17條解除契約或第18 條終止契約，致受有損害（包括甲方重新發包造成之價 差，但不以此為限）者。」；特定條款第11條第9項： 「本工程所有工項多屬要徑作業（即無浮時），廠商於 得標後所提之水電空調總進度表（經甲方核定）既為實 際工進之依據。乙方應確實掌握並加派人力趲趕。施工 期間乙方若因工地無法配合整體進度（含土建之總進度 表）而有落後之情況，則甲方可單獨針對該部分或全部 之工項另雇工施作，且所須費用依實際代工廠商報價自 乙方工程計價款中扣除，而乙方不得異議。」之約定內 容所示（見原審卷一第13、14、26、27頁），即知兩造 簽立系爭契約時已約明泉慶公司一旦於施工期間有瑕疵 未修補、進度落後、無法履約，或有系爭契約第17、18 條所列情形致解除、終止契約，倘泛亞公司因此負擔費 用支出或受有損害，不論係契約存續期間或解消後始生 ，該公司均得從工程款或保留款中逕予扣除；且兩造就 泉慶公司主張給付之工程尾款，復已合意得從中扣除泛 亞公司抗辯如附表二各編號所示代施作等費用，是就泛 亞公司所辯是否可取，又各項衍生之費用損害具體金額 為何，即有逐一審究之必要。 　　　②查，系爭工程施作期間，泉慶公司曾一再發生圖說繪製 時間遲延、派駐現場人力不足，經泛亞公司催告仍未改 善，致須由泛亞公司積極介入安排代辦之情，有泛亞公 司於100年7月12日至9月22日間寄交泉慶公司之相關備 忘錄可稽（見原審卷一第241至248頁）；泉慶公司為此 尚曾於100年9月19日提議整合兩造機電人員，及由泛亞 公司之陳哲仲負責統籌指揮泉慶公司工程師，雙方繼於 同年月21日開會討論並達成合意乙節，另可見於卷附往 來電子郵件、工務會議記錄所載（見原審卷二第119至1 21頁），可見泉慶公司於施工過程確有延宕，尚得仰賴 泛亞公司積極派員統合，以彌補其效率不彰之情事；況 如前述，泉慶公司此後施作工項仍多有瑕疵及未完成處 ，縱經泛亞公司頻繁於101年7、8月間督促改正依舊未 果，兩造為此歧見日深，泉慶公司甚於同年9月6日無正 當理由通知分包廠商全數退場，此後直至10月9日泛亞 公司終止系爭契約均未再返回；則泛亞公司為免遲延致 生履約責任，於催告泉慶公司趲趕進度及補正瑕疵亦不 見改善，及在泉慶公司要求之狀況下，指派相關專業人 力進場支援及代為僱工施作，就其所支出之相關費用， 辯稱得依系爭契約第11條第6項第1至3款、特定條款第1 1條第9項約定，另在終止契約後，針對另行發包其他廠 商作業致生之費用、價差部分，依系爭契約第11條第6 項第4款約定，請求應歸泉慶公司負擔，並從工程尾款 計算中扣除等情，即屬有據。 　　　③關於附表二編號1.1、1.2所示泛亞公司支援人力擔任泉 慶公司工地主任、專業工程師所生費用部分： 　　　　⓵查，泛亞公司於100年9月21日開會當時，除接受泉慶公司所提由泛亞公司之陳哲仲統籌指揮之建議外，亦已一併表明：「3.…泉慶並不能因此減少契約責任。泉慶朱總絕對授權陳哲仲組長指揮此團隊每一位成員，由陳哲仲組長判斷是否需增加人手，…請陳組長裁量人力配置。」等語，有工務會議記錄附卷為考（見原審卷二第121頁）；佐以泉慶公司於同年月23日即寄送相關人員名冊與職務分工資料予泛亞公司，其中泉慶公司編列7人，泛亞公司編列4人即葉曉東、陳哲仲、鄧力行、葉志信（以下合稱葉曉東等4人，見原審卷五第108、109頁電子郵件暨所附機電組人員職掌表），及泛亞公司嗣於100年10月25日工務會議上另就工程師聘用事項，要求與泉慶公司原工程師馬于華續約，泉慶公司同意泛亞公司以一般工程師薪資水準自行聘僱，並得自泉慶公司提報之追加費用中扣除等情（見原審卷七第273至275頁電子郵件暨檢附工務會議記錄），顯見兩造確有為順利工程進行合組團隊之共識，並確立泉慶公司不因此減少費用負擔責任之原則。 　　　　⓶另細繹上開機電組人員職掌表內之職務分配與工作內 容，葉曉東乃對外窗口，並負責機電圖面、所有施工圖 面進度掌控、整合、CSD及SEM套繪，陳哲仲為機電團隊 管理，負責機電進度掌控、工程師管理、介面協調與監 控系統工程，鄧力行負責弱電（含火警）系統等工作， 葉志信則負責空調水系統之施工圖規畫、材料訂購、施 工及材料進場查驗等事項，堪證泉慶公司承包之系爭工 程部分細項，確已轉由泛亞公司調度所屬人力協助履行 ；參諸泉慶公司寄交泛亞公司之假日值班表所示，自10 1年1月至8月間，鄧力行、葉志信甚還參與泉慶公司排 定之值班輪序（見原審卷七第109至116頁電子郵件所附 假日值班表），及依特定條款第8條第1項約定：「工程 管理：1.乙方於契約期間，應指派適當之代表人為工地 負責人，並於施工期間代表乙方駐在工地，督導施工， 管理其員工及器材，並負責一切乙方應辦理事項。」（ 見原審卷一第24頁），並見有義務指派工地負責人者應 為泉慶公司，核對該公司於101年8月23日通知長虹公司 之備忘錄記載，其亦係向長虹公司表示現場工地主任改 由陳哲仲擔任（見原審卷一第260頁）；在在可證泛亞 公司曾經支援泉慶公司履行工地事務及施工管理等系爭 契約義務無誤，是泉慶公司主張兩造未曾約定泛亞公司 指派之人力應由其負擔費用云云，容非可信。惟就泛亞 公司因此給付支援人力薪資等費用，認須由泉慶公司負 責者，僅應以泉慶公司在機電組人員職掌表中同意列入 之葉曉東等4人為限，並自100年9月23日泉慶公司正式 編定機電組人員職掌表送予泛亞公司，得認兩造確就具 體支援內容已達合意之日起計較屬合理；且至系爭契約 終止之前，別無事證可徵雙方就指派名單曾有裁撤縮編 ，期間因支援人力衍生之費用，泉慶公司自有負擔義務 。 　　　　⓷有關泛亞公司支援工地主任陳哲仲所生費用部分，該 公司抗辯自100年9月23日至101年8月31日止，共計曾支 付其11.3個月薪資，而依陳哲仲之101年度各類所得扣 繳暨免扣繳憑單所載（見原審卷五第104頁），其每月 平均薪資為9萬7250元（計算式：116萬7000元÷12個月＝ 9萬7250元），是泛亞公司稱於上開期間總計支出陳哲 仲之薪資為109萬8925元（計算式：9萬7250元×11.3個 月＝109萬8925元），核屬有理。 　　　 ⓸另就泛亞公司支援指派之專業工程師鄧力行、葉曉東、 葉志信所生費用部分，泛亞公司抗辯曾分別支付其等於1 00年9月23日至101年10月9日間共計12.6個月之薪資，而 依鄧力行、葉曉東、葉志信之101年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單所載（見原審卷五第97、98、101頁），其等每 月平均薪資各為8萬9875元（計算式：107萬8500元÷12個 月＝8萬9875元）、10萬9737元（計算式：131萬6842元÷1 2個月＝10萬9737元）、7萬0167元（計算式：84萬2008元 ÷12個月＝7萬0167元），故於前開期間泛亞公司應曾支出 鄧力行薪資113萬2425元（計算式：8萬9875元×12.6個月 ＝113萬2425元）、葉曉東薪資138萬2686元（計算式：10 萬9737元×12.6個月＝138萬2686元）、葉志信薪資88萬41 04元（計算式：7萬0167元×12.6個月＝88萬4104元），又 因泛亞公司就葉曉東薪資部分僅請求泉慶公司負擔其中 之129萬9366元（見原審卷一第261頁及反面），故應認 其所支出之專業工程師薪資總額為331萬5895元（計算式 ：113萬2425元＋129萬9366元＋88萬4104元＝331萬5895元 ）。 　　　　⓹準此，泛亞公司因支援泉慶公司而派任葉曉東等4人擔 任工地主任、與專業工程師，為此支付其等相關薪資， 計如附表二編號1.1、1.2「本院認定欄」所示，泛亞公 司執此辯稱應從泉慶公司請求之工程尾款中扣除，應有 理由。　　　　 　　　④關於附表二編號1.4、1.5所示泛亞公司支援空調、弱電 人力所生費用部分： 　　　　⓵泛亞公司於100年11月14日先與威普工程有限公司（下 稱威普公司）簽訂空調工程人力服務包作承攬契約，支 出121萬9500元，又於101年2月13日與土地公科技有限 公司（下稱土地公公司）簽訂弱電系統人力服務包作承 攬契約，支出44萬元等情，有各該契約書附卷可憑（見 前審卷五第3至30頁），並經鑑定機構鑑定確認威普、 土地公公司承作事項，均屬泉慶公司依系爭契約就系爭 工程有義務施作之範圍（見鑑定報告第一冊第30頁）， 是泛亞公司抗辯為免稽延，另行發包其他廠商協力完成 空調、弱電相關工事有其必要，並請求泉慶公司負擔其 所支出之上開金額，要屬有據。 　　　　⓶泛亞公司固辯稱與威普公司簽約之後，因另有延長4.5 個月，故曾再支付威普公司施作費用49萬9206元，此部 分亦應由泉慶公司負擔云云。然查： 　　　　　泛亞公司最初和威普公司簽立契約，已約明須在101 年7月30日完工（見原審卷五第4頁），可認其等評 估咸認相關工事應得於該期限前辦理完竣，則於其 後威普公司既已實際派員入場施作，並負責相關空 調機房圖說繪製（見鑑定報告第二冊附件4-5-8第3 頁），如生工期延長需求，是否仍可歸責於泉慶公 司，誠屬有疑。 　　　　　又觀諸卷附泛亞公司提供之101年10月21日至102年1 月20日工程估驗總表所示，其上雖載稱係因泉慶公 司停工，空調工程作業停滯，為避免影響竣工，方 擬與威普公司再行續約，惟另亦記明「因部分工項 規劃不當，依契約人力服務特訂條款第五條規定辦 理，每次扣除契約總價款千分之五」（見鑑定報告 第二冊附件4-5-8第2頁），參照卷附已為威普公司 簽認之工程估驗單，並知該公司於支援期間，確曾 因防火風門延誤進場、D棟冰水管與結構衝突修改 管路、舊校區冰水主機房冰水管與風管衝突修改風 管等履約疏失，經泛亞公司以其與威普公司訂定之 空調工程人力服務特定條款第5條約定課處罰款（ 見原審卷五第11頁），益見空調工程後續延誤，須 為負責者實乃威普公司，遑論於系爭契約終止後所 生前開「工項規劃不當」等施作瑕疵，既係發生在 泉慶公司退場之後，顯然更與泉慶公司未盡履約責 任無涉。 　　　　　基此，本件泛亞公司無法證明威普公司支援空調工 程人力服務，於其等原先議定之履約期限屆至後復 生工期延長需求，與泉慶公司存在關連，泛亞公司 自無從再執系爭契約第11條第6項、特定條款第11 條第9項約定，請求泉慶公司一併負擔延期衍生之 施作費用；且因泛亞公司未能就該部分費用之發生 ，與其所指泉慶公司違約行為確具因果關係乙事舉 證以實其說，是泛亞公司另依民法第179條、第493 至495條、第497條規定，抗辯泉慶公司應一併負責 云云，均無可取。 　　　⑤關於附表二編號1.6所示其他代僱工、代墊、代辦所生費 用部分： 　　　　⓵依特定條款第5條第12項約定：「因配合其他相關工程 之假設工程費用，鷹架使用費、電梯使用費、勞工安全 教育講習費、勞工安全設施費、清潔衛生費、臨時水電 費等之分攤費用，由甲方與其他相關工程協調，乙方配 合分攤不可推諉。」（見原審卷一第22頁），可知系爭 契約有關共用之假設工程費用，係由泛亞公司協調代墊 ，然事後應由泉慶公司依使用比例分攤。又參照前述系 爭契約第11條第6項、特定條款第11條第9項約定內容（ 見原審卷一第13、14、26、27頁），並知因系爭契約工 項多屬要徑作業，泉慶公司若無法配合整體進度而有落 後且經催告無改善，泛亞公司即可自行僱工施作，所須 費用則依實際報價，於本件依兩造合意方式，另自泉慶 公司得請求之工程尾款中扣除，縱係於系爭契約終止後 所生者亦然。 　　　　⓶查，泛亞公司抗辯其替泉慶公司代墊前開應分攤費用 ，及為避免再有延宕而代行僱工承作與修補工程瑕疵所 支出之相關費用共計299萬7217元，業據提有分包廠商 歸墊扣款一覽表暨單據為證（見原審卷一第268至270頁 反面、鑑定報告第二冊附件4-6-2）；經將前開資料送 交鑑定機構分析評估，亦認定：依契約特定條款請求部 分，如環保費、清潔費、清潔用品及保險費等，合計13 萬5417元（未稅）。契約範圍內或缺失改善部分，合計 218萬3680元（未稅），此項分為三類：A.泉慶公司退 場前無法配合驗收進度之點工或材料；B.泉慶公司退場 後，泛亞公司為使工程完成驗收，而進行缺失改善之點 工或材料；C.原設備廠商因與泉慶公司款項未清，不願 保固或乏人整合而衍生之費用，如中央監控廠商（西門 子）及消防設備廠商（利達）。因泉慶公司施工造成而 衍生之費用部分，如打鑿、泥作、油漆、天花板更換或 復原整工作，合計67萬8120元（未稅），認定應屬泉慶 公司負擔之數額確係299萬7217元（計算式：13萬5417 元＋218萬3680元＋67萬8120元＝299萬7217元）無誤（見 鑑定報告第一冊第32、33頁、第二冊附件4-6-9）；佐 以泉慶公司已於本院表示不再爭執上情（見本院卷第14 4頁），是泛亞公司請求泉慶公司應負擔其所支付其他 代雇工、代墊、代辦等費用299萬7217元，核屬有據。 　　　⑥關於附表二編號2.所示系爭契約終止另行發包損害部分 ： 　　　　系爭契約經泛亞公司終止後，因原屬泉慶公司應施作之 中央監控系統工項仍未建置完成，泛亞公司遂與西門子 公司簽訂包作承攬契約接續施作乙情，已如前述；另經 送鑑定機構核對系爭契約工程明細表，與泛亞公司、西 門子公司簽立之包作承攬契約合約價目單，確認原屬系 爭工程施作範圍，因未完工而須重新發包交由西門子公 司承攬續辦之項目，致泛亞公司另須給付西門子公司報 酬部分共計176萬4449元（見鑑定報告第一冊第30頁、 第二冊附件4-5-10），此並為兩造所不爭，是泛亞公司 抗辯其因前開工事再發包所為支出，雖係發生於契約終 止後，然依系爭契約第11條第6項第4款約定，仍應由泉 慶公司負擔，並得從其所請求之工程尾款中扣除，應亦 有理。 　　　⑦至泉慶公司主張泛亞公司本可於給付各期估驗款前先行 扣除代施作等費用，卻遲至伊起訴後始行使其契約權利 ，實已違反誠信云云。然查，泛亞公司既從未表示欲放 棄該等權利行使，泉慶公司無由因此產生合理信賴，自 難僅以泛亞公司未於本件訴訟前逕自應給付泉慶公司之 估驗款中扣除代施作等費用，即遽認其已有放棄行使權 利之意，泉慶公司就此所指，尚不足採。 　　　⑧綜上，泛亞公司得自泉慶公司所請工程尾款中扣除之代 施作等費用，應如附表二「本院認定欄」所示，金額共 計元1083萬5986元（計算式：109萬8925元＋331萬5895 元＋121萬9500元＋44萬元＋299萬7217元＋176萬4449元） 。　　　 　4.依上說明，泉慶公司之於本件得請求泛亞公司給付之工程尾 款，經以兩造合意之工程尾款公式計算後，即應為817萬177 9元（計算式：〈修正契約總價〉1億1035萬4651元－〈截至14期 累計估驗款〉9179萬7045元－〈D棟減帳金額〉431萬0262元－〈泛 亞公司代施作等費用〉1083萬5986元）×1.05＋〈累計保留款〉4 58萬9853元＝817萬1779元），逾此所請，則無理由。 　　 　 　㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款327萬9182元，是 否有據？ 　1.依系爭契約第9條約定：「工程變更：甲方對本工程之設計 、品質或數量有變更之權；並以甲方發給契約變更之證明， 作為工程結算之憑據。本工程因故辦理變更時，一經甲方 通知，乙方應即照辦，不得異議，其增減金額按增減數量與 契約單價計算。乙方不從時，甲方得依本契約第18條第1項 第6款之約定辦理。如工程變更內容含有新增項目，其單價 另議。…如係總價承攬，其契約變更數量超過原合約數量之 10%時，其超過10%以外之部份得辦理增、減給付之。…如因 工程變更而使乙方需廢棄已完成之工作及（或）已到場之合 格材料、設備時，應由甲方實地驗收，依契約單價分別計價 ；無契約單價者由雙方協議之。」；第10條約定：「工程計 價：本工程之計價方式係採總價契約。」；特定條款第5條 第16項約定：「甲方與業主所簽合約內有關本契約範圍之全 部，乙方已詳閱並完全瞭解，乙方同意視為本合約之一部份 ，甲方因該合約相當本契約之部份所受之負擔，對乙方均得 隨時適用之，乙方同意完全承受，絕無異議，但甲方之權利 則乙方不得隨意比附援引。」等內容（見原審卷一第12、13 、23頁）；併參照兩造於99年8月27日議價記錄約定：「討 論經過：…4.本合約單價依甲方與業主的合約單價比例調整 。…9.特定條款第11條第5項增列，如可歸咎於甲方之責，而 非乙方之責，所造成做二次施工，則乙方得辦理追加。如因 業主之責，則視業主是否同意辦理追加而辦理乙方追加工程 。」（見原審卷一第50頁），可知泛亞公司與業主間之增建 工程契約內容亦構成系爭契約之一部，系爭工程如有施作數 量超過原合約數量10%，或因可歸責於泛亞公司所致二次施 工，或屬業主之責且經其同意辦理追加者，泉慶公司即得請 求泛亞公司給付變更追加工程款。 　2.經查，泉慶公司主張於系爭工程施作期間，有如附表三項次 2至4、10、13、14、16、17、23、25至28、30、31、33至36 、38、39、43、44、50、56、58至60之變更追加工項，因該 等變更追加其無任何可責之處，且有施作數量超過原合約數 量10％之情，應得依系爭契約第9條第4項、99年8月27日議價 記錄約定，就各該項次請求如附表三「泉慶公司上訴後主張 欄」對應記載之變更追加工程款各情，泛亞公司現已不再爭 執；且關於前開各項次，有業經美國學校核定變更者，另有 雖未經核定，然仍應列入系爭契約變更追加工項者，合理評 估各應給付如泉慶公司以上所請相關款項乙節，亦經鑑定機 構鑑定無訛（見鑑定報告第一冊第21、22頁、附件4-2-6、4 -2-10；雖附表三項次22鑑定機構認泉慶公司亦得請求，因 該公司已捨棄該部分主張，故不再為論究），堪證泉慶公司 於本件請求泛亞公司給付變更追加工程款，確有所據，其金 額應為312萬3030元，加計5％營業稅後則為327萬9182元。 　3.至泉慶公司另依民法第490條規定，為同一請求部分，本院 即無庸予以審究，併此敘明。 　㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費34萬1250元， 有無理由？ 　1.查，泉慶公司主張系爭工程進行中於美國學校舊校區曾拆得 一舊冰水機，原協調可由伊取走，嗣因美國學校堅持仍保有 所有權，兩造遂曾另行協議後續補償方式等情，為泛亞公司 所不否認，可認屬實。 　2.而依泛亞公司100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄 記載：「旨揭空調設備殘值歸屬，雖貴我雙方仍有爭議；但 顧及工程和諧及本所固有誠信原則，本所原則同意酌予補貼 相關吊運費用。詳細補貼細節於日後變更追加併案辦理。」 （見原審卷二第83頁），及兩造於101年8月28日召開協調會 議，該次會議記錄確認之決議事項第7點記載：「舊冰水主 機殘值補貼，如台灣開利確實向泛亞表明舊冰機殘值僅30萬 ，請陳哲仲mail給泉慶，則泉慶接受泛亞之議價32.5萬。」 等語（見原審卷一第42至44頁）；應認兩造確已議定待針對 舊冰水機之殘值為何予以查證釐清，泉慶公司即願接受泛亞 公司提議，由泛亞公司補貼冰水機折舊補償費32萬5000元。 　3.嗣於101年8月28日陳哲仲另以電子郵件通知泉慶公司，提及 ：「有關本案美國學校舊校區地下室原有冰水主機，於拆卸 前已向台灣開利公司鄧安成先生求證過舊冰水主機殘值為新 台幣30萬元。且鄧先生再三強調當初跟校方提報亦是30萬元 ，不可能再多，特此說明。」等語後（見原審卷四第33頁） ，泉慶公司隨亦於101年8月31日以(101)泉字第0000000000 號備忘錄檢附統一發票，向泛亞公司回覆以：「依貴我雙方 101.08.28(二)下午3：30於貴司召開會議中決議，貴司已ma il說明台灣開利當初報價冰水機殘值，故我司接受以議價32 .5萬元結案，同時檢附發票，請貴司立即支付此筆款項。」 （見原審卷一第45、46頁）；足見泉慶公司已然接受泛亞公 司針對舊冰水機之殘值說明，進而允諾接受兩造原先議定之 補償價額32萬5000元，是於本件雙方就冰水機折舊後殘值補 償乙事，確實存在由泛亞公司給付泉慶公司前開數額款項之 合意，當無可議。 　4.依上所述，泉慶公司依兩造間之100年2月21日備忘錄、101 年8月28日會議記錄，請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費3 2萬5000元，另應加計營業稅5％故為34萬1250元，應有所憑 。至泉慶公司另依民法第226條規定為同一請求部分，本院 即無庸再作審究。　　 　㈤泉慶公司請求泛亞公司給付展延工期增加費用，是否有據？ 其金額應為若干？ 　1.查，系爭工程最初定於100年9月30日完工，並待後續通知後 10日內開工，然參諸增建工程原定開工日為99年7月2日，泛 亞公司卻直至100年2月11日始通知泉慶公司於100年2月13日 全區開挖，並提及土建部分已有時程壓力刻正趕工，故請泉 慶公司務必提早開始準備，有系爭契約、增建工程契約、電 子郵件在卷可憑（見原審卷一第11頁、卷六第6頁、第133頁 反面、卷八第188之2頁），顯見增建工程整體進程自開工時 起便未若預期；嗣依泛亞公司於100年2月16日提送美國學校 之總預定進度表所示，E棟結構工程預定於100年6月21日完 成，F棟結構工程預定於100年8月6日完成，預定送水送電及 相關設施接通、試車與檢測之時間更已延至101年2月9日至2 4日間（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第5、11頁）；甚於泛 亞公司100年8月10日提交之結構預定進度表，原規劃E棟、F 棟結構工程預定完成日期已再延至101年1月17日、4月8日（ 見鑑定報告第一冊附件4-3-4第3、5頁），對比前次提出之 總預定進度表內時程安排，水電相關設施之接送運行，於結 構完成之後尚需耗時至少半年，此並與機電配置本須配合土 建結構體與牆面裝修進度而定之工程實務常情相合；則泛亞 公司於逐步調修預定進度之過程中，既對結構工程出現延宕 乙事已有所悉，亦必意識泉慶公司承作之系爭工程水電空調 項目勢必受有影響，已無可能再按原定計畫於100年9月30日 以前施作完竣。 　2.次查，由泛亞公司承作之增建工程，早經美國學校於99年11 月8日考量拆除執照在建管單位抽查程序中發生延誤，因而 第一次核定展延工期24日，於100年8月8日復斟酌建造執照 經建管單位抽查及畸零地所生延誤，遂再辦理第二次核定展 延工期71日，斯時增建工程之最終完工日期便已變更為101 年3月20日（見原審卷六第9、10、137、138頁）；對照前述 之泛亞公司曾於100年9月8日通知泉慶公司延長履約保證期 限半年至101年3月31日乙情，泛亞公司接續於美國學校核定 展延工期之後，隨即向泉慶公司提出以上要求，堪徵泛亞公 司面對增建工程延誤狀況，亦已意識系爭工程勢必同受影響 ，而泉慶公司承其指示辦妥履約保證期限延長，適足證明兩 造業就系爭工程先行展延工期至101年3月31日均有共識，互 核卷附100年10月25日工務會議記錄，泛亞公司對泉慶公司 於會議中提及之「工程展延期限到明年（即101年）3月初左 右（見原審卷七第274頁）」等語不見有何異議，益見兩造 對於系爭工程之工期展延確實存在合意無誤。 　3.待至100年12月5日，泛亞公司又通知泉慶公司：「土建空心 磚牆預定進度表如附：原則上每樓層水電空調完工時程均在 空心磚完成後15~20天內完成，相關里程碑如下：101/04/30 本案水電空調全部完工。101/5/15臨時水電正式轉供正式用 電（水）。101/05/23消檢開始。101/06/17~08/01使照開始 及取得。101/7/30美國學校全面進駐。101/08/23正式送水 送電暨五大管線完工驗收。以上請各位傾全力務必達成。否 則與校方將有契約逾期罰款等問題。」（見原審卷二第81頁 電子郵件），輔以前述泛亞公司於100年8月10日提交之結構 預定進度表，E棟、F棟結構工程工期已再延至101年1月17日 、4月8日，甚於101年3月間仍在持續施作等情（見鑑定報告 第一冊附件4-3-3），更可知於美國學校兩次核定展延工期 後，慮及結構工程部分延誤狀況持續，增建工程顯然無法於 第二次展延工期後之101年3月20日完成故須重作因應，而其 既與泛亞公司確認包括系爭工程之水電管線在內，應於101 年8月23日全數合格驗收，並見彼等應係評估結構工程完工 直至水電接通暨通過檢測猶需相當時程，方另加給額外施作 期間，況若美國學校未對增建工程完工期限又作展延，泛亞 公司當不致提及如逾101年8月23日始生違約問題。本件雖因 泛亞公司與美國學校就增建工程工期曾否更為展延及最終確 定應完工期限為何諸情，因雙方於結算同時簽有保密協議， 故未經其等具體說明（見前審卷三第147、389頁、卷四第5 頁），然依上述亦足證明增建工程之工期應曾再有展延，且 從泛亞公司通知泉慶公司務必於101年8月23日以前完工乙情 觀之，泛亞公司縱不曾依系爭契約所定方式行文核定展延日 數，仍堪認定其確已同意系爭工程之工期得續行展延，復無 證據顯示泉慶公司收受通知後對此尚有爭執，更可徵兩造關 於展延工期至101年8月23日乙事確具共識。 　4.泛亞公司雖辯稱依系爭契約第12條約定，系爭工程之工期展 延須以泉慶公司對施作無過失為前提，且應在影響工期事件 發生後10日內向其申請始可（見原審卷一第14頁），泉慶公 司既未證明本件符合以上要件，故無展延可能云云。惟查， 系爭工程係經泛亞公司指示因而展延工程至少到101年8月23 日，並已與泉慶公司達成合意，已如前述，自無受系爭契約 第12條適用之限制；況於履約期間泉慶公司縱有出工人數不 足導致進度未若預期等情，亦屬待完工期限屆至如仍未完工 ，泉慶公司應否負起遲延責任與給付違約金之問題，是泛亞 公司執此辯稱泉慶公司所為主張顯不符合系爭契約約定之要 件云云，委不足採。準此，本件應認系爭工程工期已因兩造 合意至少展延至101年8月23日。 　5.則按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為 完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬者，按照價目表所 定給付之。無價目表者，按照習慣給付，民法第490條、第4 91條分別定有明文。故若系爭工程於施作當中，曾有展延工 期情事，且於展延期間為完成約定工事，承攬人因而增加支 出直接之工、料費用與間接之各項成本，依法應得向泛亞公 司予以請求（最高法院100年度台上字第1128號民事判決意 旨參照）。經查：　　　　　　　　 　　⑴系爭工程完工期限業經展延到101年8月23日，是泉慶公司 依民法第490條、第491條第1項規定，請求泛亞公司給付 系爭契約原定完工期限後之展延期間內，從100年10月1日 起至101年7月31日止所衍生與工期展延具密切關連之直接 工、料費用與各項間接成本，經核自屬有據；至泉慶公司 另依民法第505條第1項規定或工程慣例為同一請求部分， 則無庸予以審究，併此敘明。 　　⑵泉慶公司固主張其得請求因系爭工期展延，而於100年10月 1日至101年7月31日增加之人事直接費用與雜項支出共應 為836萬1419元（見本院卷第103頁、最高法院卷第88頁） ；然經兩造同意送鑑定機構進行判斷，經該機構分析檢視 泉慶公司所提相關事據，認其中部分與工期展延尚無關連 ，於予刪除後計算展延工期增加支出之費用含營業稅共應 為587萬2495元（見鑑定報告第一冊第27頁），並經於107 年11月27日以電機技師（全國）字第10711469號函再為補 充說明詳盡（見前審補充鑑定報告卷第21至25頁）。爰就 兩造仍有爭執處析之如下： 　　　①關於人事直接費用部分： 　　　　⓵經鑑定機構稽核泉慶公司提供之扣繳憑單、工作日誌 、簽到表等相關資料，確認系爭工程展延工期中泉慶公 司於人事直接費用方面所為薪資給付，應剔除關於年終 、端午、加班誤餐費、全勤獎金之給予部分，及因無扣 繳憑單、匯款證明而難認有實際從事系爭工程施作人員 即李建豫、詹庚辛（下稱李建豫等2人）部分，屬合理 支出之金額共計479萬8086元（見鑑定報告第一冊附件4 -3-10）；本院審以加班誤餐費、年終獎金、端午獎金 、全勤獎金，原屬泉慶公司本應支付之費用，與工期曾 否展延應無必然關連；另李建豫等2人是否確受泉慶公 司聘僱施作系爭工程，具體支給金額為何既均未明，泉 慶公司併為請求亦非有據；是就鑑定機構所為直接人事 費用部分之以上鑑定結果，可認適當，且泉慶公司業於 本院表示不再主張朱泉達、龍彥婷、周如茵之薪資部分 （見本院卷第107頁），故泉慶公司因展延工期所得請 求之人事直接費用，即應為363萬4625元（計算式：479 萬8086元－78萬6788元－2萬8141元－34萬8532元＝363萬46 25元）。 　　　　⓶泛亞公司固爭執泉慶公司所提工作日誌、簽到表之真 正，惟工程管理文書作業既多且繁，前開資料既經鑑定 機構綜參核對相關資料，並依其專業過濾審認作成判斷 ，應可排除虛捏偽造之可能；況於工程事務上前開制式 文書除負責製作之承攬人外，於監工乃至泛亞公司處按 理亦應有副本留存或保有相關查核紀錄，泛亞公司執以 對照再具體指出有疑之處當無困難可言，是其捨此不為 ，僅泛稱資料內容均為泉慶公司自行填具故不可採云云 ，容無可取。泛亞公司另舉100年10月31日簽到表為例 ，以其上簽名者竟出現未經工作日誌記載之人，且與泉 慶公司主張100年10月間曾經給付薪資之對象有間為由 （見前審補充鑑定報告卷第46、89頁、鑑定報告第一冊 附件4-3-10），抗辯泉慶公司之主張存在矛盾云云；然 細繹前開卷附工作日誌，應知其僅會將當日到場之工程 師予以載明，因泛亞公司無法證明簽到表署名之其他人 亦具工程師身分，彼等縱未經記錄於日誌之上尚屬正常 ；又實際從事工務者衡情本難每日一致，泛亞公司只以 單日簽到情形，遽謂與泉慶公司主張該月曾經入場施作 並領有薪資之人間有所落差並為質疑，自無可信。 　　　②關於雜項支出費用部分： 　　　　⓵於展延工期前述期間泉慶公司主張衍生之雜項支出費 用，經鑑定機構勾稽斟酌後，評估與系爭工程展延相關 之明細與得請求金額部分應如鑑定報告第一冊附件4-3- 11所示，總金額為79萬4766元；原告僅泛言其所主張雜 項支出項目均有憑據，卻未就鑑定機構認屬有疑而從中 剔除之部分，究與展延工期有何關連，是否確有支付必 要等情舉證以實其說，要非有據。 　　　　⓶但查，鑑定機構於鑑定報告中認為泉慶公司支出之「 事務機墨水」、「碳粉匣」、「影印」項目，均屬系爭 契約原定給付範圍，故與展延工期無關（見鑑定報告第 一冊附件4-3-11第3、17頁），卻將其餘性質相類項目 如「碳粉」、「碳粉×2」、「影印機耗材」、「電腦用 品」、「電腦維護費用」列為展延必要支出；認「彩色 A4紙」、「A1白紙」、「描圖紙」項目與工期展延無關 （第2、6、12頁），又建議應將類似之「文具」、「文 具用品」、「原子筆」、「文具及紙張添購」費用納入 必要之展延費用；以「垃圾袋」、「廁所清潔劑」、「 潔廁清香凍」項目與展延無關為由加以刪除（見鑑定報 告第一冊附件4-3-11第4、7、8頁），卻另認泉慶公司 得請求「一般垃圾袋」、「北市專用垃圾袋」、「工務 所清潔費、清潔用品」所支出之費用；已將「運費」、 「五金」排除在工期展延合理費用範圍外（見鑑定報告 第一冊附件4-3-11第14頁），又未將同類型支出全予刪 除，所認皆有矛盾；況就「工務所清潔費」部分，自始 即無具體憑證可資核對，而泉慶公司亦無法舉證證明前 開項目俱屬展延工期之必要開銷，以上項目均應剔除方 屬適當；且經泛亞公司逐項檢視後抗辯鑑定報告關於雜 項支出費用部分，因此應再扣除6萬5126元、1萬9797元 、4萬1597元、1萬5937元、1033元、80元（見本院卷第 303、304頁），既不見泉慶公司就其計算有所異議，堪 認有據。 　　　　⓷又為確保系爭工程施工期間安全保障，藉由保險制度 適度轉移可能風險即有必要，且除泛亞公司不爭執應為 投保之「營造綜合保險」外，泉慶公司考量系爭契約第 16條約明其有義務避免勞工傷亡所引起一切責任（見原 審卷一第15頁），故另加保「團體傷害險」，同符系爭 契約所定旨趣，則因展延工期致有延長保約期限之需求 ，泉慶公司遂向保險公司另行給付對應保費，自應認屬 合理支出。惟就「營造綜合保險」部分，因泉慶公司僅 請求至101年7月31日止之展延工期所生費用，而其所投 保之期間係自101年7月1日起至101年12月31日止共6個 月，支出保費為2萬7200元（見鑑定報告第一冊附件4-3 -1第128頁），故應扣除7月以外之保費支出即2萬2667 元（計算式：2萬7200元×5/6=2萬2667元）；有關「團 體傷害險」部分亦然，兩造不爭執泉慶公司為此支付共 1萬0340元，然當中9100元部分投保期間乃自100年9月2 8日24時至101年9月28日24時共366日（101年為閏年， 見鑑定報告第一冊附件4-3-1第125頁），故應等比例扣 除101年8月1日至9月28日共59日保費支出部分即1467元 （計算式：9100元×59/366＝1467元），其餘1240元加保 部分之投保期間因係自101年4月12日24時起至9月28日2 4時止共169日，故亦應等比例扣除其中59日保費支出部 分即433元（計算式：1240元×59/169＝433元）。 　　　　⓸至泛亞公司抗辯泉慶公司請求之101年6月25日「飲用 水50瓶預付」、「金紙」、「入厝拜拜」、「新工務所 設置用電話線、五金、排風扇」、「工務所搬家費用」 、「新家鑰匙、內門輔助鎖」、「工務所辦公桌椅」、 「租屋仲介費」、「工務所租金」部分均應剔除云云。 惟考量工期展延後施作人員賡續投入勞力，基本飲水需 求自有滿足必要；又最初無從預料工期將有變化，待確 定展延後依泉慶公司所述考量原工務所租約到期，為方 便管理運作及人員增補，遂透過仲介改租工地附近合適 處所並添購桌椅、應有裝置配備及換新門鎖鑰匙（見前 審補充鑑定報告卷第39頁），同時籌辦安厝祭拜事宜以 求工事平安，核之均甚合理且與工程慣例無違，縱就租 金支出部分無實際單據，但泛亞公司既不否認搬換工務 所乙事為真，租金費用必將因此衍生，是就以上支出部 分，本院認為均合實情亦有必要；然關於「工務所租金 」部分，因租賃期間係自100年10月15日至101年10月14 日，尚應扣除非屬泉慶公司請求範圍之101年8月1日以 後租金7萬4000元（見前審卷四第185頁）。 　　　　⓹準此，泉慶公司於100年10月1日至101年7月31日展延 工期期間，有權請求之雜項支出費用應為55萬2629元（ 計算式：79萬4766元－6萬5126元－1萬9797元－4萬1597元 －1萬5937元－1033元－80元－2萬2667元－1467元－433元－7 萬4000元＝55萬2629元）。 　6.依上所言，本件泉慶公司應得請求泛亞公司給付其於展延工 期之100年10月1日至101年7月31日期間，增加支出之人事直 接費用363萬4625元，及雜項支出費用55萬2629元，金額共4 18萬7254元，再加計5％營業稅即為439萬6617元。 　㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？ 　　承前所陳，本件泉慶公司得請求泛亞公司給付之工程尾款應 為817萬1779元，變更追加工程款應為327萬9182元，冰水機 折舊補償費應為34萬1250元，展延工期增加費用則應為439 萬6617元，故泉慶公司對泛亞公司之債權總額共計為1618萬 8828元。 ㈦泛亞公司抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再 就其餘額為反訴請求，是否有理？ 　1.依系爭契約第20條所定：「逾期罰款：逾期罰款甲方除得於 當期工程請款中予以扣除外，若有其他損失，並得於計算完 成後請求之。本工程逾期罰款之計算方式如下。逾期天數× 本契約總價千分之3。前項之逾期罰款總額，以本契約總價 之百分之20為上限。因本契約逾期造成甲方之其他損害時 ，另由乙方負責賠償。」（見原審卷一第17頁），可知系爭 工程施作如有逾期情事，兩造另有懲罰性違約金之約定，其 金額悉依逾期天數乘以系爭契約總價千分之3確定之，然以 該總價20%為上限。 　2.經查： 　　⑴系爭契約因可歸責泉慶公司事由，故經泛亞公司於101年10 月9月合法終止，且直至終止當日系爭工程仍未完工等情 ，俱如前述，是雖於工期部分曾經兩造合意展延至101年8 月23日，惟自101年8月24日至10月9日止，泉慶公司之施 作仍已處於遲延狀態，總計逾期共47日（計算式：8日＋30 日＋9日＝47日)，又系爭契約第20條所指約定總價應為最初 之1億0695萬元，兩造並不爭執（見前審卷二第444頁）， 故依該條約定每逾1日按該總價千分之3計算，泛亞公司應 得請求之逾期違約金即為1507萬9950元（1億0695萬元×3/ 1000×47日=1507萬9950元）。 　　⑵泉慶公司雖主張前開違約金有過高之嫌而應酌減云云。然 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民 法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出 之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適 裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當 事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務 人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及 舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自 治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願 、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀 因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主 張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法 律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何 核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該 違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之 本旨（最高法院93年度台上字第909號民事判決意旨參照 ）。準此，系爭契約之簽立按理必曾經兩造逐條審閱其中 內容，所載違約金負擔標準，對為使承攬報酬效益最大化 之泉慶公司而言自屬重要，殊難想像其未在事前謹慎評估 能否接受；則泉慶公司既未舉證證明該違約金之約定有何 過高情事，自應受此拘束，不得徒以個人主觀意見，泛謂 違約金有酌減之必要。 　3.則按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思 表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條1項 分別定有明文。泛亞公司得向泉慶公司請求之逾期違約金債 權既為1507萬9950元，經泛亞公司執為抵銷泉慶公司前開主 張之債權後，本件泉慶公司尚得請求泛亞公司給付之金額即 應為110萬8878元（計算式：1618萬8828元－1507萬9950元＝1 10萬8878元）。 　4.又因泛亞公司對泉慶公司取得之逾期違約金債權，較泉慶公 司有權請求之本件債權總額為低，待予抵銷後，泛亞公司自 不再有違約金債權餘額可資主張，是其所為反訴請求，應非 有據。 六、從而，泉慶公司依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、 99年8月27日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28 日會議記錄約定、第490條、第491條第1項規定，請求泛亞 公司給付110萬8878元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10 月12日（見原審卷一第64頁送達證書）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，不應准許；泛亞公司反訴依系爭契約第20條約定 ，請求泉慶公司給付違約金1012萬1955元本息，為無理由， 應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為泛亞公司敗訴之判 決，於法尚有未洽；泛亞公司上訴意旨指謫原判決此部分不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主 文第2項所示；至於上開應准許部分，原審為泛亞公司敗訴 之判決，及對不應准許部分為泉慶公司敗訴判決，部分理由 雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持；兩造 就各該敗訴部分執詞指謫原判決不當，分別求予廢棄，均為 無理由，應駁回其等此部分上訴。又就反訴請求部分，原審 為泛亞公司敗訴之判決，於法核無違誤；泛亞公司另指謫原 判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，亦應駁回其此部分 之上訴。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件泛亞公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ；泉慶公司之上訴為無理由。爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿　 附表一：本訴部分泉慶公司請求項目（含稅） 編號 項目 泉慶公司起訴主張 原審認定 泉慶公司上訴後主張 泛亞公司上訴後抗辯 本院認定 1 工程尾款 2227萬3916元 821萬2505元 1355萬3273元 764萬7613元 817萬1779元 2 變更追加工程款 1199萬5256元 527萬8847元 327萬9182元 327萬9182元 327萬9182元 3 展延工期增加費用 910萬6462元 352萬3497元 836萬1419元 0元 439萬6617元 4 冰水機折舊補償費 42萬9450元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 5 已進場未施作材料損害 15萬9907元 0元 因泉慶公司不再請求，故未繫屬本院 總計 4396萬4991元 1735萬6099元 2553萬5124元 1126萬8045元 1618萬8828元 附表二：泛亞公司抗辯應扣除之代施作等費用（未稅） 編號 項目 泛亞公司原審抗辯 原審認定 泛亞公司上訴後抗辯 泉慶公司上訴後主張 本院認定 1. 代僱工施作、代墊、代辦費用 1.1 泛亞公司支援人力擔任泉慶公司工地主任所生費用 146萬7350元 74萬5034元 109萬8925元 74萬5034元 109萬8925元 1.2 泛亞公司專業工程師人力支援所生費用 555萬4480元 331萬5895元 331萬5895元 1.3 泛亞公司支援領班人力所生費用 15萬8216元 0元 0元 1.4 泛亞公司空調人力支援所生費用(威普公司) 171萬8706元 121萬9500元 171萬8706元 121萬9500元 121萬9500元 1.5 泛亞公司弱電人力支援所生費用（土地公公司） 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 1.6 其他代僱工、代墊、代辦等費用（其他費用） 314萬7078元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 2. 契約終止另行發包損害（西門子公司） 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 　總計 1425萬0279元 716萬6200元 1133萬5192元 716萬6200元 1083萬5986元

2025-03-19

TPHV-112-重上更一-108-20250319-1

建
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第79號 原 告 有萬科技股份有限公司 法定代理人 高東海 訴訟代理人 蕭維德律師 單鴻均律師 被 告 信邦水電工程有限公司 法定代理人 陳雲青 被 告 銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司） 法定代理人 張智岳 共 同 訴訟代理人 林志宏律師 楊翕翱律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年3月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣185萬2230元，及自民國112年2 　　月15日起至清償日止，按週年利率1.435%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之8，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣61萬8000元為被告供擔保後， 　　得假執行。但被告以新臺幣185萬2230元為原告預供擔保 　　後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造業於工程契約第26條合意以 本院為第一審管轄法院（見本院卷一第26頁），是本院有管 轄權，先予敘明。 二、被告銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司，下稱銨泰 營造公司）之法定代理人原為張陳金英，於本件訴訟繫屬中 變更為張智岳，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受 訴訟狀及有限公司變更登記表等在卷可稽（見本院卷一第76 9頁、第773頁至777頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條第1項規定相符，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）228萬9024元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有 限公司牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息。嗣於民國 113年1月5日具狀變更聲明為被告應連帶給付原告209萬3778 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本 送達當日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金利 率計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於110年11月18日承攬被告信邦水電工程有限公司（下稱 信邦水電公司，與銨泰營造公司合稱被告，分稱其公司名） 自業主臺北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市新工處） 得標之「建成綜合大樓改建工程」中之「空調工程」（下稱 系爭工程），並簽署工程契約（下稱系爭契約），銨泰營造 公司則為信邦水電公司之連帶保證人，且實際上系爭工程由 銨泰營造公司指派人員對原告監督管理及審核付款。雙方請 款、付款過程如下： 　　1.於111年2月間，原告請款22萬9367元，經被告扣除10%保 留款2萬2937元、代墊隔離電纜費用2萬5620元、捨去尾數 後，實付18萬800元； 　　2.於111年5月間，原告請款408萬7550元，經被告以不詳理 由扣除14萬6585元，及扣除10%保留款39萬4097元、捨去 尾數後，實付354萬6800元； 　　3.於111年8月23日，原告請款312萬2406元，經被告以不詳 理由扣減為290萬7322元，及扣除10%保留款29萬0732元、 代墊隔離電纜費用11萬1430元、捨去尾數後，實付250萬5 100元。 　　在請款過程中，原告以存證信函催告付款，被告竟以存證信 函泛稱因可歸責原告事由而有未完成或應改善事項，然所指 摘內容有所缺漏或語焉不詳，被告進而藉此為由於111年12 月1日以存證信函終止契約，經原告催促結算付款，然遭拒 絕給付。原告已施作之項目數量金額計846萬3528元，扣除 前述被告已付款623萬2700元（即上開18萬800元、354萬680 0元、250萬5100元）及墊款金額13萬7050元（分別2萬5620 元、11萬1430元）後，餘額為209萬3778元。爰依系爭契約 第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第505條第2項規定 請求給付估驗款，並依系爭契約第6條第3項約定及民法第10 1條第1項規定請求給付保留款，另依系爭契約第27條約定請 求給付遲延利息，共請求被告連帶給付209萬3778元及遲延 利息。 　㈡對被告抗辯所為陳述： 　1.實作數量部分： 　　原告已施作如113年1月5日民事準備（二）狀附表A-1所示項 目，包含原契約項目及追加項目，得請求之金額共計846萬3 528元。依據臺北市新工處所提供111年8月31日之第34、37 期估驗詳細表，亦足證原告已完成相對應之工項數量比例。 　2.保留款部分： 　　原告若有被告所泛言應改善事項，被告豈能向業主請領逾9 成工程款。被告係以上開種種不正當方式阻止系爭契約第6 條第3項之條件，依民法第101條第1項規定，應視同工程已 完竣、驗收。 　3.抵銷抗辯： 　　⑴違約金： 　　　原告自111年8月23日請款時起至111年12月1日遭終止契約 時，仍有繼續施工，被告持續以模糊不清內容泛言原告違 約，實則原告並未違約。 　　⑵代僱工費用： 　　　被告所指竣工圖說費用，實為竣工模型費用，然原告依約 並無製作竣工模型之義務；且當時尚未完工，豈有代僱工 製作竣工圖說之可能。又辦理教育訓練及操作維護手冊並 非主契約義務，充其量為附隨義務，殊難想像需花費30萬 元。且被告所提出另僱工之簡易合約，其中項次42.2、42 .19、42.20之報價竟高於系爭契約達20至30倍，不合常理 。況原告之職員已於111年10月5日透過LINE提出此部分文 件，但被告仍以語焉不詳內容指摘不合規定。 　4.關於連帶保證責任： 　　原告乃依系爭契約約款主張銨泰營造公司應負連帶保證責任 ，而系爭契約約款並非僅限於貨款，且被告提出之「付款同 意書」並無排除工程款於連帶責任以外之意思。 　㈢聲明： 　1.被告應連帶給付原告209萬3778元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政）牌告一年期郵政定期儲金利率計算之 利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠實作數量部分： 　　被告已辦理第1至3期估驗付款，原告已施作項目數量如第3 期估驗明細表所載。就原告附表A-1之施作項目匯總表，表 示意見如附表「被告第3期估驗及其主張」欄所示（詳本院 卷一第543至548頁、卷二第44至48頁）。業主對被告估驗數 量，並非當然等同於原告施作數量，因業主估驗時會將已進 場材料價額按比例換算估驗計價數量。 　㈡保留款部分： 　　10%保留款部分，因原告尚未完工，而與系爭契約第6條所定 付款要件不符。　 　㈢扣款部分： 　　原告所稱第2期估驗扣款14萬6585元，實為原告先開立389萬 2905元發票請款，但被告估驗後僅同意計價375萬3300元， 因此開立折讓單供稅務使用，並非另外扣款。　 　㈣原告工作缺失及被告終止契約部分： 　1.自111年8月，原告未按期提出教育訓練計畫，被告依系爭契 約第6條約定暫停計價。 　2.111年9月1日，原告計價請款時未檢附圖說資料。 　3.111年9月1日，兩造討論施工圖錯誤問題。 　4.111年9月7日，被告通知原告改善竣工圖缺失。 　5.111年9月13日，兩造討論改善缺失。 　6.111年10月3日，兩造討論改善訓練計畫及維護手冊缺失。 　7.111年10月21日，被告通知原告計罰逾期違約金。 　8.111年10月31日，被告通知原告逾期未履約。 　9.111年10月31日，被告退回原告之估驗計價。 　10.111年11月151日，被告通知原告改善竣工圖缺失。 　11.111年11月24日，被告通知原告改善訓練計畫及維護手冊缺 　　 失。 　12.111年11月24日，被告通知原告計罰逾期違約金。 　13.111年10月27日，原告通知被告行使同時履行抗辯權而拒絕 進場施工，顯構成系爭契約第20條第2至6款之終止契約事由 。 　14.111年12月1日，被告在5度催告原告改善未果後，通知原告 終止契約。　 　㈤抵銷抗辯： 　　縱原告請求有理由，被告得以下列債權主張抵銷： 　1.逾期違約金： 　　原告自111年10月27日寄發存證信函而無正當理由拒絕進場 施作時起，即有逾期情事，依系爭契約第19條約定計罰，至 被告以111年12月1日存證信函終止契約時止，計36天，違約 金計39萬6900元（計算式：1102萬5000元×0.001×36=39萬69 00元）。　 　2.代僱工費用： 　　被告代僱工製作竣工圖說費用124萬5825元、代僱工提供教 育訓練費用30萬元，共154萬5825元，依系爭契約第19條第4 項約定及民法第497條規定對原告求償。　 　3.懲罰性違約金： 　　原告有前述未辦理修正缺失、未依限工作、拒絕繼續施工等 情事，經被告終止契約；依系爭契約第23條第1、4項約定， 被告得請求原告交付工程總價10%之履約保證金即110萬2500 元，並作為懲罰性違約金。　 　㈥關於連帶保證責任： 　　銨泰營造公司就系爭契約固為信邦水電公司之連帶保證人， 惟依兩造所簽署110年11月8日付款同意書，銨泰營造公司僅 就貨款部分負擔連帶保證責任，則系爭契約工項之項次39、 41.12、41.20、41.22、41.23、41.24、41.26、42等項目， 應非銨泰營造公司連帶保證範圍。　 　㈦聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（參本院卷二第256至257頁，並依判決格 式修正文句）： 　㈠原告與信邦水電公司於110年11月18日就系爭工程簽定系爭契 約，約定由原告承攬系爭工程，合約工程總價為1102萬5000 元（含稅），銨泰營造公司則擔任信邦水電公司之連帶保證 人，依系爭契約第6條第1至4等項之約定，估驗計價及結算 付款方式均為「實作實算」，由原告依當月實作數量按詳細 價目表約定之單價請領實作數量90%之估驗計價款，餘10%則 待竣工（含所屬材料、廢棄物全部清離現場）、經現場人員 及信邦水電公司驗收通過無誤、取得完工證明後付清10%尾 款。 　㈡信邦水電公司於1ll年12月1日以000251號存證信函通知原告 終止系爭契約。 　㈢信邦水電公司已付工程款或得扣款： 　1.兩造於111年3月28日辦理第1期估驗計價未稅21萬8445元， 含稅22萬9367元，扣減10%保留款2萬2937元、代買線材2萬5 620元，信邦水電公司實付金額為扣除尾數之18萬0800元。 　2.兩造於111年6月10日辦理第2期估驗計價未稅375萬3300元， 含稅394萬0965元，扣減10%保留款39萬4097元，信邦水電公 司實付金額354萬6868元或扣除尾數之354萬6800元。 　3.兩造於1ll年10月25日辦理第3期估驗計價未稅276萬8878元 ，含稅290萬7322元，扣減10%保留款29萬0732元、代買線材 11萬1430元，信邦水電公司實付金額250萬5100元。 四、得心證之理由： 　　原告起訴主張信邦水電公司藉詞拒付報酬及終止契約，應核 實結算付清全部估驗款及保留款，及銨泰營造公司依約應負 連帶責任等語。被告則以前情置辯。是本件應審究者為：㈠ 信邦水電公司終止契約是否合法？㈡若其終止契約合法，則 原告於111年12月1日契約終止時，實作工作之結算工程款為 何？㈢若信邦水電公司終止契約不合法，則原告可得請求之 工程款為何?㈣扣除已付工程款或得扣之款項，原告尚得請求 之未付工程款為何？茲分別析述如下： 　㈠信邦水電公司不得依系爭契約第20條終止契約，惟得依民法 第511條之規定終止契約： 　1.按系爭契約第20條第1、2項分別約定：「乙方（即原告，下 同）如有下列情事之一時，經甲方（即信邦水電公司，下同 ）書面或當面催告仍未改善者，甲方得隨時終止合約。甲方 因此而受之一切損失，乙方及連帶保證人應負所有賠償之責 。」、「乙方倘因以下述原因被終止合約時，應即停工並負 責遣散工人並將到場材料交由甲方全權使用，該材料須等本 工程完工後方予以計價。乙方遭終止合約後，甲方得要求連 帶保證人依本約規定負起保證責任或自行或指定第三人管理 監督本工程進行。1.乙方私自將工程轉讓他人承包或將登記 證轉借他人承包本工程，經甲方查明屬實者。2.乙方不聽甲 方或委託之機構、建築師及所指派之工程人員指揮，而釀成 糾紛，情節重大者。3.乙方未依規定期限開、復工，或開、 復工後進行遲緩，作輟無常，或工人機具設備不足且情節重 大，甲方認為不能依期限完工時。4.乙方擅自停工違三日或 延緩履行本合約，經甲方書面通知後三日內仍未派員處理者 。5.乙方遲延工作累計達三十日，經甲方查核屬實者。6， 乙方違背其他合約條款而情節重大者。」（參原證1，本院 卷一第24頁）。 　2.觀諸前述信邦水電公司所提及據以終止契約之要求原告改善 之函文（即被證6至23，見本院卷一第279至325頁），其內 容指出原告工作缺失及要求改善者為被證六、八、九、十、 十一、十二、十三、十五、十六、十七（其餘則未涉及施工 缺失或僅為重申催告意旨），茲分述如下： 　　⑴關於遲誤提出教育訓練計畫及操作維護手冊部分（即被證 六、十一、十六、十七）： 　　　①依上開函文，顯示信邦水電公司要求原告於111年8月9日 前提出教育訓練計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄要 求改善並限期於111年8月17日前提送（見被證六，本院 卷一第279頁）；續以111年10月3日備忘錄要求依指示 方式製作、修改相關文件，並限期於111年10月7日前提 送（見被證十一，本院卷一第289頁）；復以111年11月 24日備忘錄表示前已要求於111年11月23日前完成修正 ，並再限期於111年12月1日前依監造單位意見完成修正 （見被證十六，本院卷一第299頁）；又以111年11月24 日備忘錄表示依契約第6條約定暫停計價，並自111年11 月23日起算逾期違約金（見被證十七，本院卷一第301 頁）。而依原告所提出兩造人員間LINE對話紀錄（參原 證26，見本院卷二第103頁），雖顯示原告人員曾於111 年10月5日傳送檔名為「操作維護資料與教育訓練計畫 （第一版）0000000.docx」之電子檔予信邦水電公司人 員；然依前述，其後信邦水電公司又再陸續要求原告於 111年11月23日、111年12月1日前修正內容；原告雖指 稱信邦水電公司乃空泛要求而無道理等語，惟觀諸上開 111年10月3日備忘錄、111年11月24日備忘錄內容（即 被證十一、十六），顯示111年10月3日備忘錄於說明段 第二點敘明7項應改善內容，以及111年11月24日備忘錄 於說明段第一點敘明應依監造廠商蔡孟哲建築師事務所 111年11月16日備忘錄及其審查意見進行修正，則信邦 水電公司要求改善內容，應非空泛。 　　　②再者，衡諸常情，倘原告所提出教育訓練計畫及操作維 護手冊符合業主及其所委託監造廠商要求，信邦水電公 司應不致再行花費委由其他廠商重複辦理。然依信邦水 電公司所提出其與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2日簡 易合約、請款單、支出傳票（見被證二十九，本院卷二 第75至78頁），顯示信邦水電公司在終止契約後又再委 由他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊。 　　　③基上，信邦水電公司所稱此部分原告工作內容有所缺失 且經催告仍未儘速完成等情，尚非無稽。 　　⑵關於施工圖製作錯誤部分（即被證八），依現有事證尚難 認確有缺失怠未改正： 　　　依被證八所示，信邦水電公司以111年9月2日備忘錄要求 原告改善施工圖製作錯誤問題（本院卷一第283頁）。惟 在此之後，並未見信邦水電公司有何再次提及相關問題之 函文，而被證八至多僅足認曾存在缺失，惟尚難逕認原告 迄未改善相關。 　　⑶關於竣工圖製作部分（即被證九、十五），尚難認確有缺 失怠未改正： 　　　信邦水電公司以111年9月7日備忘錄要求原告於111年9月1 4日前提送竣工圖（本院卷一第285頁）；續以111年11月1 5日備忘錄要求於111年11月22日前修正竣工圖與現場不符 之處（本院卷一第297頁）。惟系爭工程尚未全部完工即 遭終止契約，則在部分工項尚未施作之情形下，應難令原 告預先製作完成竣工圖；是難認原告就此部分工作有遲誤 情事。 　　⑷關於工作逾期部分（即被證十、十二、十三），依現有事 證難認有據： 　　　信邦水電公司以111年9月14日備忘錄要求原告於111年9月 22日前完成空調所有工項（見被證十，本院卷一第287頁 ）；續以111年10月21日備忘錄表示遲未完工，依契約第6 條約定暫停計價，並自111年9月23日起算逾期違約金（見 被證十二，本院卷一第291頁）；復以111年10月31日備忘 錄要求於111年11月1日前完工（見被證十三，本院卷一第 293頁）。惟信邦水電公司並未提出系爭契約第4條所約定 之施工進度表，無從認定原告所應遵循之工程期限為何， 則信邦水電公司片面以備忘錄要求應完工之期限，並據以 認定原告逾期完工，尚難採信。 　3.基上，原告應有經信邦水電公司一再催促仍未提出教育訓練 計畫及操作維護手冊之情事。惟經逐一檢核系爭契約第20條 第2項所定6款得終止契約事由，上開情節與系爭契約第20條 第2項第1、2款約定之內容，顯不相符；另此項工作並非涉 及現場施工作業，亦與同條項第3、4款所定要件未盡相合； 又依前述，信邦水電公司並未舉證兩造有明訂各分項工作之 完成期限為何，尚難適用同條項第5款所定遲延工作達30天 之得終止契約約款；再原告雖尚未提出修正後之教育訓練計 畫及操作維護手冊，然觀諸系爭契約及詳細表，並未將教育 訓練計畫及操作維護手冊列入計價項目，且就契約整體而言 ，其主要工作應係施作完成工作物，教育訓練計畫及操作維 護手冊應僅屬附隨性工作內容，縱有遲緩，尚難僅憑此缺失 即認達情節重大之程度，自與系爭契約第20條第2項第6款要 件不合。是信邦水電公司主張其得依系爭契約第20條第1、2 項終止契約，難認有據。 　4.惟按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作 人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不 生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。 依前所述，信邦水電公司依系爭契約第20條第1、2項約定終 止契約雖無理由，然依前揭說明，不論信邦水電公司終止契 約所附理由是否與事實相符，仍對於系爭契約終止之效力不 生影響，故兩造間之承攬契約自已生終止之效力，附此敘明 。 　㈡原告得依系爭契約第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第 505條第2項規定請求給付估驗款，及依系爭契約第6條第3項 約定及民法第101條第1項規定請求給付保留款： 　1.按系爭契約第6條第1至4項分別約定：「1.每個月估驗一次 ，每月10日前需將該期估驗資料含附件送交甲方審核完成後 ，次月20日撥款攜帶印鑑章領款。請款截止日需依施工所訂 定之進度而訂，逾期則延後請款。」、「2.依詳細價目實際 施作數量，請款90%（己計價之工程不視同該部份予以驗收 ，仍應視最終工程驗收結果）。」、「3.工程完竣（含所屬 材料、廢棄物全部清離現場），經現場人員及甲方驗收通過 確認無誤，取得完工證明付後即付清尾款。（10%）」、「4 .計價請款時乙方應待甲方審核完成後，通知檢附合約承包 廠商之發票，與該期請款同額送達甲方。若因發票不正確或 延遲送達，致估驗延期，由乙方自行負責。」（參原證1， 見本院卷一第19至20頁）。另按「報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付 ，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部 分之報酬。」民法第505條定有明文。 　2.又契約之終止，僅使契約自終止之時起，向後歸於消滅，承 攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台 上字第1769號判決意旨參照）。另工程是否完工，與工程之 瑕疵及工程之驗收各為不同之概念，工作之完成與工作有無 瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是 在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工 作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當 期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵， 或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493 條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最 高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85 年度台上字第2280號判決意旨參照）。工程承攬關係中，瑕 疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中， 基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合 理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段， 定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補， 方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期 間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否 完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予 承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應 視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三 階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分 工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行 受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵 ，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂 公允。 　2.系爭契約第6條第1至4項約定，固有規範分階段付款之比例 及期程。惟信邦水電公司已於1ll年12月1日以存證信函通知 原告終止系爭契約乙節，為兩造所不爭執，則依上開說明， 承攬人即原告就其在契約終止前所完成工作，應得向定作人 即信邦水電公司請求結算給付相當之報酬。 　㈢信邦水電公司於111年12月1日終止契約時，原告實作工作之 結算工程款為846萬3528元： 　1.茲將原告主張（見原告之附表A-1，本院卷一第705至713頁 ）及所援引業主臺北市新工處與所委託監造廠商蔡孟哲建築 師事務所在相關期間對信邦水電公司之估驗計價資料（參本 院卷一第339至483、681至684、787至788頁，卷二第91頁） ，以及信邦水電公司相應之答辯要旨（參本院卷一第190頁 、卷二第42至48頁），摘要彙整如本判決附表所示。並依其 類型及本院判斷準則，分述如下： 　　⑴兩造主張實作數量金額一致者，即應採憑。 　　⑵原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，且工項單價有 契約單價可憑者，應予採憑： 　　　①依前所述，信邦水電公司係於1ll年12月1日終止契約， 則在系爭契約終止前所完成工作，除非原告自承非其施 作或信邦水電公司舉證證明其另僱工代為完成，應認係 原告所施作。而信邦水電公司已主張代僱工扣抵費用（ 詳後述），則於此爰先不予扣減，俾免重覆。 　　　②關於數量： 　　　　依臺北市新工處所提供第34、37期估驗詳細表（參本院 卷一第339至483、681至684頁），顯示估驗日期分別為 111年8月31日、111年11月30日，均在系爭契約終止前 ；則在原告主張範圍內，上開估驗詳細表所載估驗計價 數量，應係由原告所完成而應計價。 　　　③關於單價： 　　　　如屬系爭契約標單詳細表原有項目，自應依約定單價計 算工程款。　 　　⑶原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，應予採憑，惟 變更追加工項之單價並無契約單價可憑者（即項次38.31 至38.33），則應參採合理單價，分述如下： 　　　①項次38.31： 　　　　A.數量部分： 　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（ 見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計 算式：2×80%=1.6）。 　　　　B.單價部分： 　　　　　本項設備規格OU-10係介於項次38.1之OU-8與38.2之O U-12之間，該2項之契約單價分別為13萬6831元、16 萬9633元（見本院卷一第29頁），中間值為15萬3232 元；則原告所主張單價14萬5000元，尚屬合理。 　　　②項次38.32： 　　　　A.數量部分： 　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（ 見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計 算式：2×80%=1.6）。 　　　　B.單價部分： 　　　　　本項設備規格IU-50高於項次38.9之IU-45（見本院卷 一第29頁），則原告主張參照規格較低之項次38.9單 價計價即2萬6476元，尚屬合理。 　　　③項次38.33： 　　　　A.數量部分： 　　　　　原告主張數量有業主估驗數量為據，應可採憑。 　　　　B.單價部分： 　　　　　原告雖主張兩造有口頭合意單價，然並未舉證以實其 說，尚難逕採。惟此項設備之風量規格為項次38.19 （見本院卷一第29頁）之80%，則按設備效能比例折 算單價，應尚屬合理，金額為6萬1387元之80%即4萬9 110元。 　⒉基上，各工項實作數量之未稅金額合計845萬4165元，含稅金 額為887萬6873元（詳附表）。惟原告僅主張846萬3528元， 則此部分金額應以原告主張之846萬3528元認定。 　㈣扣除信邦水電公司已付工程款或得扣減、抵銷之款項，原告 尚得請求之未付工程款餘額為185萬2230元： 　1.已付工程款部分： 　　信邦水電公司先後共3次付款，金額分別為18萬0800元、354 萬6800元、250萬5100元，合計623萬2700元等情，為兩造所 不爭執，堪以認定。 　2.扣款、抵銷部分: 　　⑴代墊隔離電纜費用： 　　　信邦水電公司先後代墊隔離電纜費用分別2萬5620元、11 萬1430元，合計13萬7050元等情，為兩造所不爭執，且原 告自承同意扣款，自應予扣除。 　　⑵逾期違約金： 　　　①信邦水電公司辯稱自原告於111年10月27日寄發存證信函 表示得主張同時履行抗辯而拒絕繼續進場施作之時起， 即有逾期情事，而得依系爭契約第19條約定計算逾期違 約金，迄至信邦水電公司以111年12月1日存證信函終止 契約時止，計36天，逾期違約金為39萬6900元（計算式 ：契約總價1102萬5000元×0.001×36=39萬6900元）等語 。　 　　　②按系爭契約第4條約定：「工程期限：本工程係採分段進 度控制之方式進行履約期限管控，乙方應依據每週協議 組織會議及每日收工會議記錄所載各階段事務辦理期限 確實履行，並不得無故要求延展工程期限。乙方另應於 合約簽定後15日內提出迅速、經濟、安全為原則之施工 計畫、施工進度表、施工說明書、相關材料設備送審資 料等經監造單位確認核可後，始可製作訂料及進場施柞 ，如甲方要求於簽約前提出前揭資料者，不在此限。」 ；第19條第1項約定：「1.逾期違約金：(1)乙方若逾越 各階段工程期限，每逾一日，按契約總價千分之一計罰 違約金，全部逾期違約金總額以工程總價之百分之二十 為限。(2)乙方應付違約金，甲方得在乙方未領工程款 中扣抵，如有不足，並得向乙方或其連帶保證人追繳之 。」（見本院卷一第19、23頁）。觀諸信邦水電公司之 逾期天數計算方式，乃自原告於111年10月27日以存證 信函催告信邦水電公司付款否則將主張同時履行抗辯而 拒絕繼續進場施作之時起，迄至信邦水電公司於111年1 2月1日以存證信函終止契約時止，實與系爭契約第19條 第1項所定「逾越各階段工程期限」之計罰逾期違約金 要件不合。況信邦水電公司並未提出施工進度表，以認 定原告所應遵循之工程期限為何，自無從據以核認原告 施工有無逾期、逾期天數若干。 　　　③再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前 ，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文 。而工程實務所謂工程估驗款，係因相關材料多須由承 包商自行購置，且工程進行期間均極冗長，甚至長達數 年之久，若業主至工程全部完工時始須給付全部工程款 ，對於承包商將造成龐大資金壓力，故為減輕承包商之 資金壓力，並利於工程進行，當事人間通常約定當工程 進行至一定期間時，承包商得以書面向業主申請估驗計 價，經業主核實審驗後，給付承包商於該期間內所完成 工程數量之一定比例金額（通常為90%或95％），其餘則 為保留款。而業主既已遲延給付工程款，則依上說明， 即應容許承包商行使同時履行抗辯權，拒絕進場施作而 停工，否則無異於令承包商先墊付資金而承受資金週轉 壓力，並須負擔業主債務不履行之危險，顯然有違估驗 計價款制度之目的（參最高法院101年度台上字第322號 民事判決意旨）。查信邦水電公司在扣除10%保留款後 ，仍積欠原告工程款，此經敘明如前，則原告於斯時主 張同時履行抗辯並拒絕繼續進場施工，尚屬有理，縱原 告有逾期之情形，亦非可歸責於原告。 　　　④綜上，信邦水電公司主張此部分逾期違約金，實屬無據 。 　　⑶代僱工費用： 　　　①信邦水電公司辯稱其代僱工製作竣工圖說花費124萬5825 元，另代僱工提供教育訓練費用30萬元，合計154萬582 5元，而依系爭契約第19條第4項約定及民法第497條規 定對原告求償等語。 　　　②按系爭契約第19條第4項約定：「甲方因乙方工人、材料 、設備不足，或其他原因致使工程進度落後或品質低落 時，甲方得代為雇工施作或代購買材料、設備等協助完 成乙方所屬工程，並就代履行部分辦理契約變更減項， 若代履行費用超過契約減項數額，其超過部分費用得在 乙方未領工程款中扣除，如有不足，並得向乙方或其連 帶保證人追繳之。」（見本院卷一第23至24頁）。 　　　③竣工圖說費用124萬5825元部分： 　　　　觀諸信邦水電公司所提出支出費用單據（被證二十八， 本院卷二第67至73頁），顯示費用品名為「BIM竣工模 型服務」、「bim竣工圖繪製」（按：BIM為Building I nformation Modeling之縮寫，中譯為建築資訊模型） 。惟就一般工程慣例，施工廠商固常有繪製竣工圖之附 隨義務，但此與BIM建築資訊模型有別，二者工作內容 與所需電腦軟體、專業人力顯然不同。綜觀系爭契約， 除未明定關於竣工圖之約款，更未見有何涉及BIM之要 求，且信邦水電公司亦未舉證證明雙方另有何關於BIM 之約定；則原告稱此非系爭契約範圍內之工作等語，應 認可採。從而信邦水電公司主張扣除此部分費用，難認 有理。 　　　④教育訓練費用30萬元部分： 　　　　信邦水電公司要求原告於111年8月9日前提出教育訓練 計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄限期於111年8月17 日前提送，續以111年10月3日備忘錄要求修改並限期於 111年10月7日前提送，復以111年11月24日備忘錄再次 限期於111年12月1日前完成修正等情，業說明如前所述 。另依信邦水電公司與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2 日簡易合約、請款單、支出傳票（被證29，本院卷二第 75至78頁），顯示信邦水電公司於終止契約後隨即委由 他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊，費用為30萬 元，則信邦水電公司主張有此項代僱工費用，應非無稽 。惟觀諸系爭契約所附「契約標單詳細表」（原證1， 見本院卷一第29至32頁），並無獨立編列教育訓練之項 目費用，此項工作應屬附麗於契約整體之附隨義務。另 原告所完成部分之金額為845萬4165元，僅約佔契約未 稅總價1050萬元（原證1，見本院卷一第32頁）之80.51 59%；則在原告未領得全部工程款之情形下，此部分教 育訓練費用至多僅得令原告按比例負擔費用，金額應為 24萬1548元（計算式：30萬元x80.5159%＝24萬1548元， 元以下四捨五入）。 　　　⑤基上，信邦水電公司辯稱以此部分代僱工費用抵銷，於2 4萬1548元之範圍尚屬有據。 　　⑷懲罰性違約金： 　　　①信邦水電公司辯稱原告有前述未辦理修正缺失、未依限 工作、拒絕繼續施工等情事，經信邦水電公司終止契約 ，而得依系爭契約第23條第1、4項約定，請求原告交付 工程總價10%之履約保證金即110萬2500元，作為懲罰性 違約金等語。 　　　②按系爭契約第23條第1、4項分別約定：「1.訂約時由乙 方繳納履約保證支票或本票，為本契約總額之10%，發 還時一律不計孳息。」、「4.因可歸責於廠商之事由， 致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率 計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金不 予發還。」（見本院卷一第24至25頁）。惟信邦水電公 司主張依系爭契約第20條第1、2項所載各項事由終止系 爭契約乙節並無理由，本件無可歸責於原告之終止契約 事由等情，業據說明如前所述，則被告請求懲罰性違約 金，並以此抵銷之辯詞，亦不足採。 　　⑸基上，信邦水電公司得請求扣款、抵銷之金額合計37萬859 8元（計算式：代墊隔離電纜費用13萬7050元+代僱工費用 24萬1548元=37萬8598元）。 　3.綜上，本件結算工程款總額為846萬3528元，信邦水電公司 已付工程款為623萬2700元、得扣抵款項為37萬8598元，故 信邦水電公司尚應給付工程款為185萬2230元（計算式：結 算工程款846萬3528元-已付工程款623萬2700元-扣抵款項37 萬8598元=185萬2230元）。 　㈤銨泰營造公司應負連帶責任： 　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第27 2條第1項、第273條定有明文。 　2.銨泰營造公司為信邦水電公司之連帶保證人，此為系爭契約 所明定，並為兩造所不爭執，而系爭契約第25條第7項亦載 明：「工程款如未獲甲方撥付，得逕向甲方連帶保證人請求 付款」（本院卷一第26至27頁），則銨泰營造公司自應就上 開工程款負連帶給付責任。至銨泰營造公司雖執兩造於110 年11月8日所簽署「付款同意書」（見被證二十七，本院卷 二第65頁），辯稱銨泰營造公司僅就貨款部分負擔連帶責任 ，工資部分則非連帶保證範圍等語。惟綜觀上開「付款同意 書」所載，僅係就貨款部分特別約定信邦水電公司委由銨泰 營造公司付款，原告得直接向銨泰營造公司請款，然並無排 除系爭契約第25條第7項約款效力之字句，則銨泰營造公司 所執辯詞，實不足採。 　3.從而，銨泰營造公司為信邦水電公司履約之連帶保證人，應 就信邦水電公司因系爭契約所生之債務負連帶清償責任，則 　　原告請求銨泰營造公司連帶給付本件工程款，亦屬有據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。又系爭契約第27條約定：「依民法 第203條規定，履行本契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所 衍生應付利息之債務，其利率以自申請書、聲請書、起訴狀 繕本送達之當日，中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定 期儲金機動利率為依據。」（見本院卷一第26頁）。查系爭 契約經信邦水電公司終止，原告請求信邦水電公司就其在契 約終止前所完成工作結算給付工程款，係無確定期限之給付 ，而本件民事起訴狀繕本係於112年2月14日送達信邦水電公 司，有送達證書在卷可佐（見本院卷一第163頁）。另中華 郵政股份有限公司於112年2月14日之牌告一年期郵政定期儲 金機動利率（未達500萬元者）為週年利率1.435%，有該公 司網頁查詢資料可佐（本院卷二第279頁），兩造亦同意以 此為計算遲延利息之利率（本院卷二第268頁）。是以原告 請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起 至清償日止，按週年利率百分之1.435計算之利息，自屬有 據。 六、綜上所述，原告依系爭契約第6條、第27條及民法第490條、 第505條第2項、第101條第1項等規定請求被告連帶給付185 萬2230元，及自112年2月15日起至清償日止按週年利率1.43 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。另兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執 行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別 酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回， 該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-112-建-79-20250319-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 114年度台上字第289號 上 訴 人 銘登營造有限公司 法定代理人 董榮進 訴訟代理人 張競文律師 被 上訴 人 金華成金屬工程有限公司 法定代理人 黃進成 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 0月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度建上字第5 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、被上訴人主張：上訴人於民國102年11月23日將其向訴外人 高雄市政府工務局新建工程處（下稱新工處）承攬「高雄市 三民區河堤國民小學第一期校舍新建工程（建築部分）」（ 下稱新建工程）中之「圖書館3～4F帷幕牆工程」、「立面U 型結構玻璃造型牆」（下依序分稱帷幕牆工程、U型玻璃工 程，合稱系爭工程）交由伊施作，兩造並訂有工程合約書（ 下稱系爭合約）。伊就系爭工程已施作完成，並經業主即新 工處於105年4月22日完成驗收，惟上訴人尚有工程款新臺幣 （下同）253萬8,000元（下稱系爭工程款）未給付。爰依系 爭合約，求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。 二、上訴人辯以：系爭工程款請求權已逾2年之請求權時效，伊 得拒絕給付。又帷幕牆工程之約定工期為28日曆天，被上訴 人實際施作170日，逾期142日，伊得依系爭合約請求被上訴 人給付184萬6,000元之逾期違約金（下稱逾期違約金）；另 因被上訴人施作帷幕牆工程嚴重落後，致伊遭業主裁罰266 萬5,929元之逾期罰款（下稱逾期罰款），依系爭合約一般 條款第10條約定，應由被上訴人負責。伊得以逾期違約金、 逾期罰款與系爭工程款為抵銷抗辯。再者，U型玻璃工程依 約採實作實算，被上訴人實際施作面積較合約面積短少，應 另扣除10萬9,806元等語。 三、原審維持第一審所為命上訴人給付系爭工程款本息之判決， 駁回其上訴，理由如下： 　㈠上訴人於102年11月23日將其承攬新建工程中之系爭工程分包 被上訴人施作，約定報酬為453萬8,000元，該新建工程經業 主於105年4月22日完成驗收，上訴人尚有系爭工程款未給付 ，為兩造所不爭執。 　㈡觀諸上訴人於105年12月22日、107年5月16日信函內容，已見 上訴人2度通知被上訴人，表示欲以逾期違約金及逾期罰款 扣抵系爭工程款之意，堪認上訴人2度對系爭工程款存在為 承認，而中斷請求權時效，重行起算2年短期時效。故被上 訴人於108年6月24日提起本件訴訟時，系爭工程款請求權尚 未罹於時效而消滅。 　㈢依證人林威宏證述，新建工程施工日誌、工程備忘錄、新工 處109年9月21日函、監造單位姜樂靜建築師事務所109年11 月2日函、103年7月30日協調會議紀錄，參互以觀，可認帷 幕牆工程於103年7月11日已完成約定數量而完工。被上訴人 雖有將帷幕牆玻璃尖角部分施作完成面突出於圓弧屋頂外邊 角之施作錯誤，然此為瑕疵，不影響該工程已施作完成之認 定。 　㈣依系爭合約施工說明書約定，帷幕牆工程之工期為28日曆天 ，然應依施工計畫書檢附之施工進度表（下稱進度表），以 預期進度與實際進度比對，據以認定帷幕牆工程之施作有無 逾期。稽諸上訴人所陳，103年5月25日趕工通知備忘錄、進 度表，可知帷幕牆工程之預計工期將近3個月，被上訴人自 受上訴人103年5月6日通知於翌日進場丈量施作，至同年7月 11日即施作完成，共約2個月餘，堪認被上訴人並無逾期完 工之情事。故上訴人無從以逾期違約金、逾期罰款與系爭工 程款抵銷。 　㈤計價單為上訴人單方製作，丈量結果未經被上訴人確認，不 得徒憑該計價單，逕認U型玻璃有施作數量未達合約數量之 情事，自無從據以扣除U型玻璃工程價金。　 ㈥從而，被上訴人依系爭合約請求上訴人給付系爭工程款本息 ，為有理由，應予准許。 四、本院之判斷： 　㈠承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為判 斷依據。倘承攬人施作之工作物，外觀上即與契約約定之工 程圖說不符，是否可認已完成工作，應依契約及相關附件之 約定、該不符合工程圖說之具體情形、修補之難易程度及工 程界之慣例等項綜合判斷之，而非當然可謂僅屬瑕疵修補問 題。 　㈡被上訴人就帷幕牆工程，雖有施作錯誤之瑕疵，惟該工程於1 03年7月11日即已完成約定數量而完工，固為原審所認定。 然觀諸系爭工程之施工說明書第2條第9項，明定業主或監造 單位所提供之圖說規範有標示者，需配合施作等情（見一審 審建字卷22頁）；而系爭工程圖說A3-01、A5-14所標示之帷 幕牆玻璃尖角施作完成面係位於圓弧屋頂內（見一審建字卷 五11、13頁），再參酌103年7月25日現場照片、新工處109 年9月21日函內容（見原審卷一253、283頁；一審建字卷一5 33至534頁），似見被上訴人施作之完成面位於圓弧屋頂外 ，嗣經新工處同意變更設計，取消尖角末端玻璃，改以包版 收圓錐弧形，並修正圖說，且不予加帳及展延工期。倘若如 此，被上訴人原所完成之帷幕牆外觀上既與契約原約定之工 程圖說不符，依上說明，能否猶認僅屬工作物之瑕疵，不影 響該工程已完工之認定，即有再加研求之必要。而上訴人一 再辯稱：被上訴人於103年10月20日始完成系爭工程等詞（ 見原審卷一248頁、卷二152、251、311頁），究竟系爭工程 之上開施作錯誤能否認為已完工，攸關系爭工程何時依約完 成，上訴人可否向被上訴人主張逾期違約金之認定，自應調 查審認。原審未遑細究，徒以被上訴人於103年7月11日完成 帷幕牆約定數量時，即為該工程之完工日，而為不利上訴人 之認定，已有判決不備理由之違誤。 　㈢兩造就帷幕牆工程所約定之工期為28日曆天，上訴人於103年 5月6日通知被上訴人於翌日進場丈量施作，亦為原審認定之 事實。且觀諸施工說明書第3條，載明約定之工期以通知進 場日起算，於期限內完成，備料時間自理等情（見一審審建 字卷24頁），似見帷幕牆工程應自103年5月7日起算28日曆 天完成，否則即屬逾期完工，且備料時間不另給予工期。然 依被上訴人提出之帷幕牆工程進度表（見一審建字卷二89頁 ），預計工期為109工作日，「任務名稱」欄所列任務似含 備料項目；參以被上訴人主張：帷幕牆工程所約定之工期28 天係指進度表之編號10、16、22、25、26等情（見原審卷二 152頁），則進度表所列各項「任務」，究竟何者為約定工 期之工項？何者屬不另給予工期之備料時間？影響被上訴人 是否逾期完工、上訴人通知被上訴人進場施作前是否給予合 理備料時間、被上訴人逾期完工是否可歸責之認定，自應詳 查釐清。原審未予查明，率以進度表所列部分任務之預計工 期將近3個月，作為判斷被上訴人有無逾期完工之依據，且 未說明何以不採兩造約定工期之理由，逕認被上訴人並未逾 期完工，進而為不利上訴人之認定，亦有判決不備理由及理 由矛盾之違法。 　㈣本件事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨， 指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。　 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 陳 麗 芬 法官 陳 容 正 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　胡 明 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-289-20250319-1

上
臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第625號 上 訴 人 壹達諾汽車系統有限公司 法定代理人 許嘉芳 訴訟代理人 謝育澤律師 被 上訴 人 陸軍後勤指揮部 法定代理人 洪虎焱 訴訟代理人 程光儀律師 複 代理 人 廖志剛律師 林泓均律師 訴訟代理人 張義群律師 陳韋碩律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第1542號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國108年7月24日得標取得被上訴人辦理 之「安全帶乙項」採購案，雙方於同年月31日簽訂陸軍後勤 指揮部訂購軍品契約（下稱系爭契約）後，伊即依系爭契約 約定之規格製作共計15,000個安全帶（下稱系爭安全帶）。 系爭安全帶已經被上訴人目視驗收合格，但因儀器檢驗部分 約定檢驗單位即財團法人車輛研究測試中心（下稱車輛測試 中心）測試，認動態試驗後安全帶帶扣開脫力測試有略高於 60N，而判定不合格。伊遂向行政院公共工程委員會（下稱 工程會）申請履約爭議調解，調解後，由伊再行製作系爭安 全帶交貨，經被上訴人目視驗收合格後，被上訴人將系爭安 全帶自行檢送至車輛測試中心檢測，「帶扣開脫力檢驗」因 其中試件編號B（下稱系爭測試件）帶扣損壞，無法進行帶 扣開脫力檢驗，而未測得數據，非驗收不合格。縱認系爭測 試件為不合格品，然系爭安全帶整體仍符合系爭契約約定之 檢驗水準S-2級及允收水準（AQL，％）：2.5之驗收標準。況 系爭安全帶採購高達15,000個，被上訴人僅以1個安全帶未 取得數據即主張解除契約，實有違比例原則及公平原則。伊 已依約全數交貨，被上訴人迄未給付貨款新臺幣（下同）48 0萬元等情。爰依系爭契約第5條約定及民法第367條規定， 求為命被上訴人應給付480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原審判決為上訴 人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人480萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願 供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約中之00000000000計畫清單（下稱 系爭清單）⒅備註第10、11、16點約定系爭安全帶驗收方式 及約定解除事由。上訴人交付之系爭安全帶經車輛測試中心 3次儀器化驗均不合格，伊遂於109年10月29日依系爭清單第 16點⑵第A款約定，通知上訴人解除系爭契約，上訴人自不得 請求給付貨款，且上訴人未能通過「帶扣開脫力檢驗」，係 因系爭安全帶本身瑕疵所致，伊解除契約，自為合法等語， 資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項為（見本院卷第240至241頁，並依論述之妥 適，調整其內容）： 　㈠上訴人於108年7月24日得標取得被上訴人辦理之「安全帶乙 項」採購案，雙方於同年月31日簽訂系爭契約，約定交貨數 量15,000個，貨款總價為480萬元，交貨時間為簽約日之次 日起75日曆天即108年10月14日，有系爭契約可參（見原審 卷第84至141頁）。 　㈡上訴人於108年10月14日完成第1次交貨，經被上訴人於同年 月16日進行系爭契約貨品驗收之目視檢查，檢查結果為合格 ，惟經車輛測試中心於同年月23日至26日進行儀器化驗時， 認動態試驗後安全帶帶扣開脫力測試有略高於60N之情形， 經被上訴人判定不合格，有被上訴人採購處財務勞務採購接 收暨會驗結果報告單、車輛測試中心編號0000000000檢測報 告可參（見原審卷第142頁、第144至152頁）。 　㈢上訴人於108年11月15日完成第2次交貨，由被上訴人於同年 月22日進行目視檢查，檢查結果合格，惟經車輛測試中心於 同年12月3日至6日進行儀器化驗時，帶扣開脫力檢驗不合格 。經被上訴人告知帶扣開脫力判定不符合契約要求，驗收不 合格達2次，倘驗收次數達3次仍不合格，得解除契約，上訴 人依約辦理退換貨及重交方式辦理複驗，有車輛測試中心編 號0000000000檢測報告、電傳單可參（見原審卷第158至168 頁）。 　㈣上訴人於109年1月13日向工程會申請履約爭議調解，被上訴 人同意再給上訴人一次驗收機會，有上訴人109年1月14日暢 業發字第0000000000號函可參（見原審卷第176頁）。 　㈤上訴人於109年6月30日完成第3次交貨，被上訴人於同年7月1 0日進行系爭契約貨品驗收之目視檢查，檢查結果為合格， 惟經車輛測試中心於同年7月23日至8月3日進行儀器化驗時 ，認帶扣開脫力檢驗於動態後之系爭試件損壞，經被上訴人 判定不合格，有被上訴人採購處財務勞務採購接收暨會驗結 果報告單、測量測試中心編號0000000000檢測報告可參（見 原審卷第180頁、第182至190頁）。 　㈥被上訴人因3次驗收系爭安全帶均不合格，依系爭契約計畫清 單⒅備註第16點（2）第A款約定解除契約，有被上訴人109年 10月29日陸後採履字第0000000000號函可參（見原審卷第19 2頁）。 四、本院得心證理由： 　㈠系爭契約約定，未盡事宜均按清單規格及投標須知、契約通 用條款等規定辦理（見原審卷第84頁），依系爭清單⒅備註 第10點、第11點所載，檢驗方法，分為兩階段進行驗收，第 1階段，先就貨品數量進行清點後，抽樣就包裝方式、成品 進行目視驗收，若不合格上訴人應擇一完成退貨、換貨或重 交，再進行複驗；若合格即進入第2階段，進行儀器化驗及 安裝試用，由甲方（即被上訴人，下同）會驗小組會同相關 驗收人員及技術代表實施儀器檢驗抽樣，抽樣數為10EA，全 數實施儀器化驗，檢驗項目詳如附件3儀器檢驗（安全帶總 成耐蝕性等7項）……。軍品檢驗單位為車輛測驗中心，且上 述驗收總次數以3次為限。另系爭清單第16點(2)第A款亦載 有「(2)乙方（指上訴人）倘有下列情形之一，甲方得解除 或終止全案或部分契約，並沒收相對履約保證金及刊登停權 ，重購價差由乙方負責賠償：A.本案驗收如經最後乙次驗收 仍不合格。……」查上訴人交付之系爭安全帶固均經被上訴人 目視檢查合格，但經車輛測試中心3次儀器化驗均不合格（ 見不爭執事項欄㈡㈢㈤所示），則被上訴人依系爭清單第16點⑵ 第A款約定，於109年10月29日通知上訴人解除系爭契約（見 不爭執事項欄㈥所示），自屬可取。 　㈡雖上訴人主張被上訴人自行將系爭安全帶送至車輛測試中心 檢驗，其完全無參與驗收檢測過程，被上訴人又無法明確說 明系爭試件受損原因究為運送過程受損，抑或檢驗過程不當 受損，一昧推諉卸責指摘其所交付之系爭安全帶未通過檢驗 云云（見本院卷第271頁）。然依系爭清單⒅備註第10點⑶儀 器化驗及安裝試用之第A、B款約定，均係由被上訴人會驗小 組會同相關驗收人員及技術代表為之，並未約定上訴人亦須 一同參與系爭安全帶送至車輛測試中心之過程，故上訴人上 揭主張，容有誤會。又車輛測試中心固未於檢測前拍攝送驗 樣品之外包裝，惟依據該中心實驗室技術服務管理手冊及實 驗室品質手冊，於收受委託件時，會先進行相關檢查，若發 現與規定條件不符或有異常，將予以紀錄並請客戶改善或更 換委託件，若未發現異常，則逕依申請項目進行檢測，而本 件並無異常之相關紀錄等情，有車輛測試中心110年3月18日 車零字第0000000000號函可參（見原審卷第194頁）；且檢 驗過程有任何情狀發生，均詳實際載於檢測報告，如編號00 00000000即有記載損壞情形，亦有該中心113年12月24日車 零字第0000000000號函（下稱113年12月24日函）可參（見 本院卷第255、256頁），足見被上訴人辯稱寄送系爭安全帶 樣品送驗時，外包裝係完好無缺，可正常進行檢驗等語，應 為可取。此外，上訴人復未能提出其他證據證明有因被上訴 人運送過程，致系爭安全帶樣品無法通過儀器驗收之證據資 料，難認上訴人之前揭主張為可取。 　㈢上訴人又主張車輛測試中心進行7項測試，每一項測試僅用2 個，測試樣品會有重複測試之情形，不排除因重複測試而使 測試品遭受結構破壞云云（見本院卷第240頁）。惟查，本 院就系爭安全帶樣品送驗有無重複測試乙事，函詢車輛測試 中心，該中心表示檢測過程均依申請人（指被上訴人）所指 定之檢測方式，進行總成或零部件各項測試，以申請人所提 供之10個安全帶組，分別獨立以安全帶總成或拆卸零件後進 行檢測，使用於不同測試項目，經拆卸之安全帶組，即無法 再進行總成檢測等語，甚且表示：「㈠7.1/7.5安全帶總成耐 蝕性試驗項目：使用2條總成件。㈡7.2.1/7.2.1⑴/5.2.1織帶 初始強度試驗項目以及㈢7.2.1⑵/5.2.2織帶寬度檢驗項目： 共同使用2條總成件拆織帶執行，並於試驗前拆一件帶扣固 定點以執行第㈦項試驗。㈣7.3.1/5.3.1帶扣耐久性檢驗項目 ：使用2條總成件，並於試驗前拆一件上固定點〈含長度調節 器〉、下固定點以執行第㈦項試驗。㈤7.3.2⑴⑵帶扣開脫力檢驗 項目：使用2條總成件。㈥7.4.2/5.4.2長度調節器微滑動試 驗項目：使用2條總成件拆長度調節器之零件使用。㈦7.5.1/ 5.5.1安全帶總成相關剛性零件強度檢驗項目：依顧客指定 之檢測標準，拆㈡、㈣的零件執行試驗。（即上固定點〈含長 度調節器〉、下固定點、帶扣固定點」等語，有車輛測試中 心113年12月24日函、114年1月16日車零字第0000000000號 函（見本院卷第255、257、258頁），可徵並無上訴人所指 送驗樣品有重複測試之情。上訴人上揭主張，亦非可取。 　㈣按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自 治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法 院於訴訟之裁判依據。倘當事人於訂約時，關於某事項依契 約計畫顯然應予訂定而漏未約定，致無法完滿達成契約目的 ，出現契約漏洞時，法院應斟酌締約過程、締約目的、契約 類型、內容等關連事實，並參考相關法規範及誠信原則，以 補充性解釋予以填補，俾供適用，始足貫徹民法第98條所定 解釋意思表示，應探求當事人真意之旨趣（最高法院112年 度台上字第2416號判決意旨參照）。上訴人再主張系爭契約 附件3之GR018115P安全帶1項購案規格清單暨檢驗項目（下 稱系爭檢驗項目）均規範依CNS2779Z4006實施，檢驗水準S- 2級，允收水準（AQL，％）：2.5之驗收標準（下稱系爭驗收 標準，詳如附表），如抽驗數為8則允收標準為0，即8個受 驗樣本不可以驗出不合格品，惟系爭契約中規定抽樣數為10 條，高於系爭驗收標準之抽樣數量，且依該驗收標準，抽樣 數為10個，則允收標準為1，即10個受驗樣本中可接受檢測1 個不合格，檢測出2個即為不以允收，本件僅有系爭試件未 通過檢測，仍符合系爭契約之允收標準云云。經查： 　⑴系爭檢驗項目之目視檢驗抽樣數：以清單要求之包裝數量依 系爭驗收標準，依正常檢驗單次抽樣計畫辦理抽樣。結果不 得與規格、採購計畫清單等相關要求不符，如有不符即判定 不合格。儀器檢驗數：第1項軍品抽樣數，考量配合檢驗單 位設備及檢驗測視作業，抽樣數為10EA（見原審卷第100頁 ）。雖就儀器檢驗部分，未約明驗收標準、不合格判斷，但 目視檢驗數及安裝試用數均有約明系爭驗收標準，斟酌系爭 契約所欲達成系爭安全帶品質無瑕疵之使用目的，此儀器檢 驗部分應屬漏載，仍須符合系爭檢驗標準之判定，方符系爭 契約之真意探求，此為上訴人所不爭執（見本院卷第273頁 ）。 　⑵查系爭清單⒅備註第10點⑶第A款已約定依系爭檢驗項目實施安 裝試用抽樣，抽樣數為10，業如前述。基於契約自由原則， 被上訴人本得衡量系爭契約之需求，將抽樣數量拉高，上訴 人復未於審標期間就此抽樣數提出異議，自應受系爭契約約 定之拘束。次查，附表表A乃確定樣本字母碼，表B決定抽樣 數量及缺陷之允收標準數量。系爭安全帶按系爭驗收標準進 行隨機抽樣檢驗，系爭安全帶數量15,000個，依表A所對應 之樣本量字母為D，從表B中字母D對應之抽樣數為8，允收數 量為0，即不容許貨品有瑕疵存在，此情亦為上訴人所不爭 （見本院卷第273頁）。另依表B顯示，抽樣數量13時，允收 數量方為1（即容許瑕疵安全帶1個），系爭契約約定之抽樣 數量為10，未超過13，則允收數量自當為0。從而，上訴人 所交付之系爭安全帶，歷經車輛測試中心2次驗收均未合格 ，第3次驗收檢測出安全帶扣1個斷裂，依上開說明，被上訴 人解除系爭契約，即為可取。 　㈤末查，上訴人得標取得本件財物採購案，與被上訴人簽訂系 爭契約，系爭契約既已約明檢驗方法、採樣數量，基於私法 自治及契約自由原則，上訴人自有遵守之義務。上訴人徒以 其已交付系爭安全帶，僅因雙方就車輛檢測中心檢驗方式有 歧異，再重新製作系爭安全帶另行交付，被上訴人又因1個 安全帶扣未測得數據，即主張解除系爭契約，對其極為不公 平，有違誠信原則、比例原則、公平原則云云，未能證明被 上訴人有何違反誠信原則、比例原則及公平原則之情事，其 主張被上訴人不得解除系爭契約，亦非可取。至被上訴人辯 稱其以上訴人有逾期違約事由，提起給付違約金事件，經原 法院112年度簡上字第190號判決（下稱前案判決）認定解除 契約之原因，顯係可歸責於上訴人等語，應認第3次性能測 試不合格，被上訴人合法解除契約有爭點效之適用云云，然 前案判決之爭點主要在於逾期違約金是否酌減及系爭契約有 無適用通用條款等爭點（見前案判決影卷第114、115頁）， 經本院調取前案判決卷證核閱無誤，對於被上訴人解除系爭 契約是否合法及上訴人之上揭各主張，並未經兩造充分攻防 及適當完全之辯論，與爭點效之要件不符，兩造自不受前案 判決判斷之拘束，附此敘明。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條約定及民法第367條規定 ，請求被上訴人給付480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-18

TPHV-113-上-625-20250318-1

虎簡
虎尾簡易庭

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度虎簡字第234號 原 告 即反訴被告 周順隆 被 告 即反訴原告 黃貞蓉 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月21日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣22,000元，及自民國112年8月29日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用 。本件原告依兩造間之承攬契約為據，請求被告應給付原契 約及追加工程款共新臺幣（下同）111,500元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣被告於 本訴言詞辯論終結前提起反訴，主張終止本件承攬契約，及 原告施作本件工程尚有未完工項目並有違約等情，請求原告 應給付214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，堪認反訴之標的與本訴源自同 一承攬契約關係，且反訴可利用本訴調查之訴訟資料，並不 延滯及妨害原告之防禦，利於一次解決當事人間之紛爭，符 合訴訟經濟原則，依照上開規定，自應予准許。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡 易訴訟程序所適用。本件反訴原告提起反訴聲明原求為判決 ：反訴被告應給付反訴原告280,400元，及自反訴起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷 第71頁、第103頁）。嗣於民國112年11月20日以民事答辯三 暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告307, 400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（見本案卷第131頁）。又於113年1月10日 以民事答辯四暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付 反訴原告358,400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第219頁）。復於1 13年3月29日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應 給付反訴原告219,000元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第260頁）。再 於113年5月29日以民事答辯陳述補充暨反訴狀及同年6月14 日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原 告214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息（見本案卷第309頁、第321至322頁 ）。末於113年11月8日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反 訴被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送 達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本 案卷第343頁）。反訴原告上開所為屬擴張或減縮應受判決 事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 乙、實體事項： 壹、本訴部分：　 一、原告起訴主張：原告於112年5月4日承攬被告所有門牌號碼 雲林縣○○鎮○○0○0號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下 稱系爭工程），工程內容包含：㈠車庫拆除及廢棄物清理計1 8,000元；㈡車庫（9米4x7米1=約21坪）：屋頂三合一烤漆浪 板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4 支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大 門不銹鋼外層酸洗抛光，計126,000元；㈢後院（2米2x6米） ：三合一烤漆浪板+遮壁刀浪板+油漆橫樑，計24,000元，工 程總價168,000元，被告已於112年5月5日給付原告工程款80 ,000元。嗣於系爭工程施作期間，被告追加施作：2樓屋後 屋頂9,000元、水槽由寬度15公分改為32公分5,500元、拆下 之廢鐵廢料約1噸歸原告折抵工資9,000元（下合稱系爭追加 工程），合計23,500元。本件系爭工程及系爭追加工程已於 同年5月26日完工，兩造約定應於同年6月1日前給付系爭工 程尾款88,000元及系爭追加工程款23,500元，共計111,500 元，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，仍置之不理， 爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付工 程款等語。並聲明：被告應給付原告111,500元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告答辯則以： 　㈠被告於112年5月2日，因系爭房屋之車庫鐵皮屋頂破損、雙側 邊鐵皮、玻璃破損老舊及2樓後院鐵皮屋頂老舊破損、生銹 、嚴重漏水等要拆除換新，在自家附近看到在施工屋頂之原 告，向原告洽詢價格，原告告知要看現場丈量坪數再估價， 被告當下帶同原告至系爭房屋洽談，並當場告知原告車庫屋 頂要拆除，拆除下來的C型鋼要留下來自己使用，其他無法 利用之鐵皮、玻璃、塑膠板、木板等廢棄物要清理掉，另因 車庫屋簷太短導致鐵捲門電箱常常漏水，害怕漏電，所以屋 頂換新屋簷長度要蓋過鐵捲門電箱，並把拆下來之C型鋼拿 到車庫雙側邊當骨架，原告說可以，並拿顏色目錄給被告選 裝潢板及屋頂之顏色，被告即選定裝潢板顏色ST-07松木及 前後屋頂鐵皮顏色SG-06珍珠白，並詢問原告2樓後院拿車庫 拆下來的C型鋼修繕施工是否會比較便宜？原告則建議原骨 架請師傅漆上防銹漆再上一層油漆就好，或是等骨架拆下來 再看看，如果破損嚴重，再拿舊C型鋼漆上防銹再上油漆更 換，1坪3,000元連工帶料都會做到好，原告即開始丈量要施 工之全部坪數，稱前車庫長9米4×寬7米1有21坪、2樓後院長 2米2×寬6米有4坪，再開立估價單予被告，並說拆除舊屋頂 及換新全部做到好約一星期左右，嗣於同年5月4日持送估價 單予被告，當下稱要準備材料，要求被告先付款，被告乃於 翌日給付原告80,000元，嗣原告於同年月11日開始施工，於 同年月12日安裝前車庫主要橫樑骨架，被告發現新骨架與牆 壁角度不銜接貼合、螺絲未確實固定在牆壁內，固定骨架之 螺絲也未鎖緊，並有漏鎖螺絲的，原告還強詞奪理說此鎖法 強度很夠了，經協調後，原告竟只用防水膠黏合主要橫樑骨 架，於同年月13日，師傅在2樓後院修繕，被告詢問原告2樓 後院每坪估6,000元是做新的，不是每坪做3,000元做修繕的 ，原告則稱都有跟被告說，後來經雙方協調後，原告同意以 舊骨架漆上防銹漆再以油漆方式施工，換掉原本破損骨架， 原告承認有誤又說現在工人也不好找，說估價單金額要不要 改一些給他賺，最後以不改估價單金額，原告同意施工，於 同年月14日廠商載屋頂浪板前來，被告看到屋頂浪板顏色不 對，經詢問原告，原告表示要問廠商，事後原告承認顏色有 誤，並說有請廠商處理了，但當日卻叫師傅跟外勞先蓋車庫 屋頂浪板，施工直到下午，師傅把車庫屋頂浪板蓋完後，自 己告知原告水槽太短無法安裝，原告又開始推卸責任說丈量 時都有跟被告說，並稱被告房屋斜斜的，導致原告丈量不準 ，雙方於同年月22日再次協調施工問題，被告指丈量施工錯 誤及瑕疵問題是原告造成之主因，屋頂浪板缺角、浪板長度 、寬度不足、水槽長度不足太短等施工問題，原告有修補責 任，事後原告也承認丈量錯誤，同意採用師傅建議方式，換 新不銹鋼水槽加寬到32公分來遮住長寬不足的部分，屋頂缺 角及瑕疵部分會用浪板修補，已經同意施工，雙方協調當下 ，被告並未合意要追加屋頂9,000元、水槽改32公分5,500元 及廢鐵9,000元等3筆金額，原告並有承諾於112年6月5日前 會全部施工完工，廢棄物也會清運搬走。原告於112年5月26 日要來載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，並派外勞進屋內欲 搬走車庫雙邊之骨架（舊C型鋼），遭被告制止，雙方爭執 後，原告載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，嗣被告於112年6 月1日通知原告應將廢棄物清運掉，原告置之不理，亦未前 來施工，迄至112年6月8日，原告稱其已全部完工，要求被 告給付尾款，被告於112年6月15日接到調解通知，於同年6 月29日調解當日也無追加之金額，原告稱要先收尾款拒絕再 施工，被告則要求於原告施工完工後再付尾款，於是雙方調 解不成立，直至112年8月21日被告收到支付命令，始知原告 無中生有，新增系爭追加工程之3筆金額。 　㈡系爭追加工程部分，水槽加寬至32公分是因為原告丈量錯誤 ，造成屋頂浪板缺角、浪板長度及寬度不足、水槽長度不足 等瑕疵所為之補救方法。所謂廢料係指被告不要的廢棄物， 並不包括被告原有經原告拆除後預留用於車庫左右兩側之C 型鋼，原告主張上開拆下之C型鋼為廢料，依兩造約定歸原 告所有，而以追加工程項目廢鐵9,000元計算，為無理由。 原告就系爭工程之缺失所為之修改，應屬系爭工程之範圍， 所增加之費用係因可歸責於原告之原因所致，應由原告自行 負擔費用。原告所稱追加工程，實為系爭工程之承包範圍， 被告並未同意以加價方式追加工程。 　㈢兩造約定系爭工程於112年6月5日完工，但迄今尚有大門不鏽 鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物處理、陽台2坪、室 內油漆損壞維修清潔等部分未施作，另有前車庫水槽下墜無 法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新 噴漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵， 雖經雲林縣虎尾鎮公所調解委員會調解，雙方意見不一致， 因原告一直出爾反爾，常用威脅拒絕施工之方式推卸責任， 不願改善瑕疵，且行為指手畫腳、口氣爆怒等令被告心生畏 懼，而因原告施工時，造成車庫屋頂新浪板表面結構受損， 大面積生銹腐蝕，未能符合屋頂換新約定之品質，以報完工 為由要求支付尾款，並拖延拒絕瑕疵修補，導致瑕疵損害擴 大，嚴重減損品質壽命，已不符被告屋頂換新用意，又不於 雙方約定期限內完工，雙方信賴關係已消失，被告為此主張 終止兩造間之承攬契約。 　㈣原告未施作之工程項目：大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32,89 0元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,400 元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,8 45元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用12 ,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作費 用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆清 理費用9,600元等共93,490元，工程瑕疵修補費用為46,200 元（以每坪2,200元×車庫21坪＝46,200元），及自112年6月6 日起至113年1月10日止總共逾期施工219日，以1日1,000元 之違約金計，共違約金219,000元。則原告得請求被告給付 之系爭工程尾款與原告應給付被告系爭工程之瑕疵修補費用 及遲延之違約金相互抵銷後，原告不得再向被告請求給付任 何工程款，是原告向被告請求給付工程款111,500元，並無 理由等語。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張：兩造就系爭工程約定於112年6月5日前 完工，如有遲延，約定違約金以遲延1天1,000元計，並於確 定施工前先支付一半價金，完工驗收後支付尾款88,000元， 惟系爭工程迄今尚有大門不鏽鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板 、廢棄物處理、陽台2坪雨遮、室內油漆損壞維修清潔、三 合一浪板重新噴漆等項目未施作，且有前車庫水槽下墜無法 排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴 漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵，顯 見反訴被告有遲延完工及施工瑕疵之情形。又系爭工程未完 工部分施作所需費用，包含大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32 ,890元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,4 00元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6 ,845元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用 12,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作 費用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆 清理費用9,600元等共93,490元；又系爭工程之瑕疵修補費 用以每坪2,200元計，車庫共21坪，合計為46,200元；此外 ，反訴被告施工遲延，迄未完工，應給付反訴原告逾期違約 金，自112年6月6日起至113年1月10日止，共219天，以每日 1,000元計算，共計219,000元，以上總計358,690元，故反 訴被告應給付反訴原告上開費用358,690元。並聲明：反訴 被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、反訴被告答辯則以：反訴被告於112年5月27日即以LINE通訊 軟體告知反訴原告系爭工程已完工，惟反訴原告與其夫居住 於系爭工程施作地點，卻不願會同驗收，系爭工程遲延應可 歸責於反訴原告。反訴原告主張大門不鏽鋼外層酸洗抛光未 施作，惟該大門之不銹鋼因沾滿黑泥，原告請工人將黑泥刮 除，並以一天之工資抵扣拋光費用，且反訴被告向五金行查 詢酸洗劑之費用1瓶只需180元，反訴原告主張之費用顯然過 高；又遮壁刀部分確實有疏忽沒有施作，這部分可以扣除； 而廢棄物清理則是因反訴原告不讓反訴被告載走而未施作； 又系爭工程之估價單所記載為「油漆橫樑」，並非油漆清潔 ，而油漆橫樑部分反訴被告業已施作完成；另室內油漆損壞 部分反訴被告已經清潔；就三合一烤漆浪板噴漆部分，反訴 被告否認兩造約定為珍珠白色，原本約定即為牙白色，反訴 原告主張與事實不符等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。 參、兩造不爭執之事實： 一、兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料，承攬施作被告 所有系爭房屋之修繕工程，工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄 物清理（計18,000元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）：屋 頂三合一烤漆浪板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、15 0m/m×940m/m共4支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪 板、防水膠、大門不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊ 後院（2米2×6米）：三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫 樑（計24,000元），共168,000元。付款方式：確定施工前 先支付一半價金，完工驗收後再付一半價金。被告已於112 年5月5日給付原告8萬元。雙方後來約定上開工程應於112年 6月5日前完工，且逾期完工，違約金1天罰1,000元。 二、系爭工程迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板， 及廢棄物清理等項目原告未施作。 三、被告於112年6月1日以LINE通知原告於當日應將系爭房屋外 之堆置廢鐵清除，原告並未清除，後來由被告自行清除。 四、原告施工後，車庫屋頂前方水槽排水孔（以面向馬路）在右 側，但水槽左低右高無法正常排水。2樓後陽台屋頂之水槽 排水孔在左側（以面向屋外），但水槽右低左高亦無法正常 排水。車庫屋頂之浪板有生銹之情形。 五、被告於112年9月18日以答辯狀為終止兩造間之承攬契約之意 思表示，被告所為終止契約之意思表示已於112年9月25日送 達原告。　 肆、得心證之理由：　　　　　 一、本訴部分：　　　 　㈠兩造於系爭工程施作期間，是否有另外約定由原告施作系爭 追加工程並約定報酬（即屋後9,000元、水槽改32公分5,500 元、廢鐵9,000元，合計23,500元）？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實負舉證責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按兩造所訂合作建屋 契約以外之追加工程，係屬另一承攬契約行為，被上訴人請 求上訴人給付追加工程款，須就該另一承攬契約之存在，負 舉證責任（最高法院68年度台上字第1617號判決意旨參照） 。本件原告雖主張屋後9,000元、水槽改32公分5,500元、廢 鐵9,0000元合計23,500元，係被告同意追加之工程款，然此 為被告所否認，則原告自應就兩造對於系爭追加工程之施作 與給付該等承攬報酬達成合意，以及系爭追加工程項目非屬 系爭工程範圍內等有利於己之事實負舉證責任。　 　⒉原告就系爭追加工程，其中屋後9,000元部分，是主張系爭工 程2樓後院雨遮，原約定只換烤漆板，不拆骨架，經被告要 求將原前車庫拆下的舊料C型鋼加油漆後，將後院2樓更換為 C型鋼，故約定拆裝工資9,000元；至於水槽原估價時是15公 分寬，長度如屋寬，被告要求改換為32公分寬，故約定補貼 施作費用5,500元；又廢鐵部分，當初送估價單時就有約定 拆下的廢鐵歸原告折抵拆除工資，惟被告不給原告，故約定 廢鐵9,000元等語，並提出估價單為證（詳見本院112年度司 促字第5030號支付命令卷《下稱支付命令卷》第7頁）。惟查 ，原告所提出上開估價單上關於系爭追加工程部分之文字筆 跡，與系爭工程項目記載之文字筆跡墨色明顯不同，且依原 告所提出當初傳送系爭工程估價單予被告之LINE對話紀錄（ 見支付命令卷第9頁），系爭工程估價單於開立之初，並無 系爭追加工程項目及其金額之記載，足見系爭工程項目（含 金額）與系爭追加工程項目（含金額）顯非同一時間所書寫 ，而系爭追加工程部分並未經兩造簽名或用印，以確認工程 項目及金額，亦未經原告以LINE傳送書寫系爭追加工程項目 及金額之估價單予被告確認，要難認兩造就系爭追加工程之 項目及其施作費用已經達成合意。又證人程火山（即原告指 派前往系爭房屋施作之鐵工師傅）到庭雖證述：水槽加寬為 32公分部分是因為前面屋簷沒有一樣長，被告要求一樣長， 我建議說要剪掉，被告說不要剪掉並問說要怎樣解決，我說 水槽要變大，後來就講好這樣施作；在屋頂那邊有錄音、錄 影，原告說廢料要歸原告所有，被告先生同意，但後來針對 是不是廢料有爭議；後院的部分一開始老闆只有說更換鐵皮 ，橫樑不用換，後來被告先生說橫樑也要換，老闆後來有叫 我更換橫樑等語（見本案卷第106至107頁），固可認有施作 水槽加寬為32公分及2樓屋後屋頂橫樑，並提及廢料歸屬之 情形，然依證人程火山所述，該水槽加寬是為了解決系爭工 程施作後所產生之問題，雙方對於廢料之範圍亦有爭執，且 證人程火山另證述：我不知道水槽加寬有無說到費用多少， 也不知道廢料歸原告所有，是多少錢，也不知道屋後屋頂變 更增加多少錢等語（見本案卷第107頁），則無法證明被告 已同意以加價之方式施作水槽加寬、後院屋頂之工程，且可 能如同被告所稱系爭追加工程是屬於系爭工程原施工之範圍 ，或是為了解決系爭工程所生問題而做後續修補之工程。另 原告雖又提出USB錄影檔案佐證（見本案卷末之證件存置袋 ），惟該內容也只是被告先生要求水槽跟門面切齊，及原告 說「那個廢棄的鐵材就是我搬走」而為被告先生所同意，有 本院勘驗筆錄在卷可參（見本案卷第168至169頁），但並未 提及任何新增費用，亦未提及以廢鐵回收折抵工資之情形， 復參以被告前車庫所拆卸下來之舊C型鋼（見本案卷第195頁 照片）仍屬有價值之可用物，顯非廢棄之鐵材或廢料，原告 所提出之估價單，亦未有隻字片語提及自系爭房屋所拆卸下 來之鐵架材料均歸原告所有之約定，是原告主張該等舊C型 鋼應歸屬於原告所有云云，與一般情理不符，難認可採。 　⒊從而，原告既未就兩造間對於系爭追加工程新增款項有所合 意，亦未就被告對於系爭追加工程有同意另行給付報酬等事 實，舉證以實其說，則原告主張被告應就系爭追加工程給付 新增之工程款23,500元，難認有據。 　㈡原告所承攬系爭工程之工作是否已經完成？得否請求被告給 付系爭工程之尾款88,000元？ 　⒈原告主張系爭工程已經施作完成，並於112年5月26日通知被 告給付系爭工程之尾款等語，固據其提出兩造間之LINE對話 紀錄及系爭工程施工前後之照片等為佐（見支付命令卷第25 至61頁），然被告否認系爭工程已施作完成。經查系爭工程 迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板，及廢棄物 清理等項目原告並未施作，為兩造所不爭執，且經本院勘驗 現場無誤，有本院勘驗筆錄及現場照片等在卷可稽（見本案 卷第177頁、第181至182頁），又原告主張因大門不銹鋼外 層沾黏黑泥，需僱請工人刮除，主張以1天的工資折抵拋光 部分款項（見本案卷第91頁），復經證人程火山到庭證述： 大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，老闆沒有叫我做，遮壁刀部 分因老闆沒有叫材料，沒有辦法施作等語（見本案卷第107 頁），亦有被告所提出廢棄物堆置屋外馬路上之照片（見本 案卷第33頁）、被告通知原告清運廢棄物之LINE對話截圖等 為證（見支付命令卷第43頁），堪信為真實。 　⒉兩造約定系爭工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄物清理（計18,0 00元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）屋頂三合一烤漆浪板 、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4支 ）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大門 不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊後院（2米2×6米） 三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫樑（計24,000元）， 總計為168,000元，付款方式：確定施工前先支付一半價金 ，完工驗收後再付一半價金，被告已於112年5月5日給付原 告8萬元，惟原告迄至提起本件訴訟時，尚有上開大門不銹 鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作， 顯見原告就系爭工程尚未施作至完工，則原告請求被告給付 剩餘之工程款88,000元，自難認有據。　 　㈢兩造間之系爭工程承攬契約是否已經合法終止？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人 得隨時終止契約，民法第490條第1項、第511條本文分別定 有明文。 　⒉兩造間之系爭工程承攬契約迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋 光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，已如前述，顯 見系爭工程尚未施作至完工，而被告已於112年9月18日以民 事答辯狀為終止系爭工程承攬契約之意思表示（見本案卷第 25頁），原告亦自承於112年9月25日收受被告上開民事答辯 狀（見本案卷第266頁），則兩造間之系爭工程承攬契約已 經被告即定作人為終止契約之意思表示，並於112年9月25日 終止契約之意思表示到達原告而發生終止效力，應堪認定。 　㈣系爭工程原告已完成部分之工作物價值為何？原告是否尚得 請求被告給付工程款？ 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。而承攬之 性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之 完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅 額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行 ，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜， 故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則。而 民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約， 但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承 攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之 損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害） 及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害），最高 法院99年度台上字第818號判決意旨可資參照。 　⒉系爭工程並未經原告施作至完工，迄今尚有大門不銹鋼外層 酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，為兩造 所不爭執，已如上述，而兩造對於上開未施作部分之金額為 何，均不願送請專業機關鑑定，本院只能依兩造提供之現有 資料判斷如下：⑴大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，原告主張 酸洗時間約2小時，工程款為酸洗劑500元及工資500元，合 計約1,000元（見本案卷第334頁），被告則抗辯此部分工程 款應為32,890元（含工資及材料，見本案卷第347頁）。經 查，原告自承就此部分僅請工人刮除黑泥，並未進行酸洗拋 光工程，而酸洗需使用酸性溶液來去除不銹鋼外層之氧化層 ，拋光則無論是機械拋光或化學拋光，均需由專業人士進行 ，需具備專業能力之人員始能進行此項工程，應非如原告所 述僅需1,000元即可完成，至於被告雖抗辯此部分工程款應 為32,890元，惟被告並未提出此部分估價單為佐，至於被告 雖曾提出此部分工程所需費用為11,000元之估價單（見本案 卷第161頁），但此估價單並無任何商號、公司或人員之名 稱，亦無簽名或蓋章，並為原告所爭執，難認可採，又參酌 此部分酸洗拋光之面積尚小，應以5,000元計價較為合理。 另⑵遮壁刀浪板部分，原告主張工程款為浪板材料500元及工 資500元，合計約1,000元（見本案卷第335頁），被告則抗 辯此部分工程款為12,000元（見本案卷第347頁）。經查， 系爭工程就後院部分施工項目為三合一烤漆浪板、遮壁刀浪 板、油漆橫樑，工程款合計24,000元，而被告雖主張遮壁刀 浪板之費用應為12,000元，但並未提出佐證，且已占後院部 分工程總額之一半，難認可採，又被告後院面積為2米2×6米 ，約為4坪左右，主要施工材料為浪板及油漆，再加計工人 工資，參酌市面上烤漆浪板價格約每坪1,800元至3,400元不 等，以遮蔽刀浪板施工面積約1坪左右，只需測量裁切後安 裝即可完成，所需人工及材料費用應不高，則原告此部分未 施作項目應以5,000元計價為適當。再⑶廢棄物清理部分，原 告主張此部分工程款為一趟車資500至1,000元（見本案卷第 339頁），被告則主張為15,000元（見本案卷第338頁、第34 7頁），並提出估價單為佐（見本案卷第161頁），惟該估價 單尚難認可採，已如上述，又兩造原約定車庫拆除工資及廢 棄物處理計18,000元，而原告僅施作車庫拆除部分之工程， 並未施作廢棄物處理，以車庫拆除施工較為勞費、複雜及危 險，所需費用應屬較高，則廢棄物處理部分工程款應以6,00 0元計算，較為合理。是原告上開未施作部分之工程款合計 應為16,000元（計算式：5,000＋5,000＋6,000＝16,000）。 　⒊至於被告雖主張系爭工程尚有陽台2坪雨遮及室內清理（清洗 銀漆）等部分原告未施作云云，然此部分為原告所否認，參 以原告提出之估價單（見支付命令卷第7頁）並未記載系爭 工程有包含陽台2坪雨遮或防水之工程，被告亦未舉證證明2 樓後院之地板油漆污染清潔（見本案卷第37頁照片）為其所 做而非原告所做，則被告主張此等部分工程原告並未施作一 情，難認有據。 　⒋系爭工程總價為168,000元，扣除原告上開未施作之工程款16 ,000元，再扣除原告已給付之工程款8萬元，則被告尚短少 支付工程款72,000元，應堪認定。從而，原告向被告請求給 付系爭工程之尾款72,000元，應屬有據，至於逾此金額之請 求，則屬無據。　　　 　㈤被告主張原告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給付瑕疵修補 費用46,200元，有無理由？ 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償 還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請 求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。（最 高法院101年度台上字第661號民事判決意旨參照）。 　⒉被告主張原告承攬系爭工程之施作存有前車庫水槽下墜無法 排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴 漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等瑕疵，固據其 提出上開施工瑕疵之照片及LINE對話紀錄等為憑（見本案卷 第39至47頁），並主張瑕疵修補費用以每坪2,200元×車庫21 坪共46,200元，原告應給付被告云云。然被告此部分主張為 原告所爭執，且被告並未提出其所主張各項瑕疵修補所需之 個別具體必要費用之證明，僅主張以每坪修補費用2,200元 之標準為計算，尚難認屬有據。再者，被告未提出其已訂定 相當期限催告原告修補該等瑕疵之證明，亦未提出自行修補 而支出相關費用之證明，則被告請求原告應給付上開施工瑕 疵修補之必要費用，顯難認有據。 　⒊從而，被告主張以原告應給付系爭工程之瑕疵修補費用46,20 0元與原告之工程款債權抵銷，並無理由。 　㈥被告主張原告施工遲延應給付逾期違約金，並以原告應給付 之逾期違約金與原告之工程款債權抵銷，有無理由？經抵銷 後，原告得請求之工程款金額為何？ 　⒈被告抗辯：兩造約定系爭工程應於112年6月5日完工，逾期完 工，違約金1天罰1,000元，原告自112年6月6日起迄至113年 1月10日止，已逾期至少219日，應給付被告逾期違約金219, 000元，被告主張以此原告應給付之違約金與原告之工程款 債權抵銷，原告已無工程款得請求給付等語，然此為原告所 否認。經查，兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料， 承攬施作系爭工程，並約定系爭工程應於112年6月5日前完 工，逾期完工，違約金1天罰1,000元，為兩造所不爭執，而 原告迄至被告終止系爭工程承攬契約之意思表示於112年9月 25日到達原告時止，尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀 浪板、廢棄物清理等項目未施作，已如前述，顯見原告施作 系爭工程確有施工逾期之情事，而原告遲延完工自112年6月 6日起至112年9月25日契約終止時，總計112日，以每日違約 金1,000元，被告主張扣罰逾期違約金112,000元，尚非無據 。至於112年9月26日後，因系爭工程之承攬契約已經終止而 失其效力，被告當不得再向原告請求逾期違約金，則被告請 求原告應給付112年9月26日後按每日1,000元計之逾期違約 金，應屬無據。 　⒉惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條規定甚明。至於約定之違約金額是否過高，應就債 務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡 量之標準數額，又是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法51年台 上字第19號、49年台上字第807號原判例意旨參照）。經查 ，系爭工程為車庫屋頂拆除整修工程，兩造於112年5月4日 約定後，原告隨即於112年5月11日進場施作，約定工程總金 額為168,000元，金額不高，於系爭工程施作期間，兩造就 工程施作品質、內容有諸多爭議，原告雖於施工約2星期後 ，隨即於112年5月26日向被告表示已經完工，並要求被告給 付工程款，然當時系爭工程之大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮 壁刀浪板、廢棄物清理等部分均尚未施作完成，而有遲延完 工之情事，原告卻未能逐一核對，難認對系爭工程負責，且 因原告施工不良，導致系爭房屋存有前車庫水槽下墜無法排 水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、屋頂多處漏水、右側 水槽無法往前排水等許多瑕疵，惟原告確實就系爭工程之多 數均已施作完成等情，則被告主張扣罰逾期違約金112,000 元，尚屬偏高，應酌減至50,000元，始屬適當。 　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。本件原告得求被告給付之工程尾款為72, 000元，而被告就系爭工程得請求原告給付逾期違約金50,00 0元，已如上述，兩造互負上開債務，給付種類相同，並均 屆清償期，則被告主張兩者抵銷，應屬有據。又兩者經抵銷 後，原告尚得請求被告給付工程款金額為22,000元。 　㈦綜上所述，原告依兩造間系爭工程之承攬契約，請求被告給 付工程款22,000元，及自支付命令送達翌日即112年8月29日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 　㈧本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。　 二、反訴部分：　　 　㈠反訴原告主張反訴被告就系爭工程之未完工部分，包含大門 不銹鋼外層酸洗拋光費用32,890元【工資19,200元（全天8 小時，不帶料，每人工資2,400元×8小時＝19,200元）＋不銹 鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,845元×2桶＝13,690元）＝32,8 90元】、遮壁刀浪板施作費用12,000元、廢棄物清理費用15 ,000元、陽台2坪雨遮未施作費用24,000元（每坪12,000元× 2坪＝24,000元）、室內油漆清理費用9,600元等共93,490元 ，為此請求反訴被告給付反訴原告未施工部分之損失93,490 元。惟查，關於大門不銹鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板、廢 棄物處理等部分，屬系爭工程中反訴被告未依約施作至完工 部分，反訴被告固有未施作之事實，然反訴原告依約只得主 張扣除此部分工程款，在反訴原告並未舉證證明其因反訴被 告未施作此部分工程，致反訴原告另外受有損害之情形下， 反訴原告請求反訴被告賠償此部分未施作項目之損失，洵屬 無據。至關於陽台2坪雨遮部分，反訴原告主張反訴被告應 施作防水，避免水滲漏至樓下，為反訴被告所否認。經查， 系爭工程為屋頂拆除整修工程，工程施作內容為拆除、廢棄 物處理、三合一烤漆浪板、水槽、防水膠、油漆橫樑等，並 無隻字片語提及2樓陽台防水工程，此部分尚難認屬系爭工 程之施作項目，是反訴原告主張反訴被告未施作此部分項目 ，因此受有未施作損失24,000元，顯屬無據。另關於室內油 漆損壞維修清潔9,600元部分，反訴原告固有提出現場照片 為證，惟亦為反訴被告所否認，而依反訴原告所提出之照片 ，並無明顯油漆損壞之痕跡，尚難據此認定反訴原告之房屋 有室內油漆損壞之事實，反訴原告請求反訴被告應賠償維修 清潔費用9,600元，難認有據。是以反訴原告請求被告給付 此部分未施作項目之工程費用93,490元，應屬無據。 　㈡又反訴原告主張反訴被告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給 付瑕疵修補費用46,200元，亦無理由，已如上述。至於反訴 原告主張反訴被告施工遲延，應給付反訴原告逾期違約金21 9,000元部分，業經本院認定反訴原告主張扣罰逾期違約金2 19,000元，其中112,000元部分尚屬偏高，應酌減至5萬元， 至於逾112,000元部分則為無理由，已如前述，且反訴原告 此部分逾期違約金50,000元之請求，已經本院將之與反訴被 告得請求之工程款債權互為抵銷，經抵銷後，反訴原告已無 其他得請求之金額。 　㈢從而，反訴原告主張依承攬契約之法律關係，請求反訴被告 賠償未施作之損失93,490元、給付瑕疵修補費用46,200元及 給付逾期違約金219,000元共358,690元，均為無理由，應予 駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，於 　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-17

HUEV-112-虎簡-234-20250317-1

司促
臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4542號 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 債 務 人 陳坤煌 一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬壹仟捌佰玖拾捌元，及自 民國九十五年二月十日起至民國一百零四年八月三十一日止 ，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四 年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息， 暨自民國九十五年三月十一日起至民國一百年二月九日止， 按月計付新臺幣參佰元之違約金，並賠償督促程序費用新臺 幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向 本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 為聲明承受訴訟及聲請支付命令事：本行依行政院金融監督 管理委員會函(中華民國106年1月17日金管銀控字第1050032 0920號)合併大眾商業銀行股份有限公司，其營業並概括承 受其資產與負債，合先敍明。請求之原因事實：(一)爰相對 人陳坤煌於民國94年1月3日向聲請人請領國際信用卡使用， 依約相對人即得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依聲 請人寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳 款予聲請人，如逾期未付即按年息百分之19.71計算遲延利 息，並按月計付逾期違約金新臺幣300元。(二)查相對人自 請領上述國際信用卡消費使用後，消費記帳合計新臺幣91,8 98元整不為繳納，依約除應給付上項消費款外，應另給付自 民國95年2月10日起至清償日止之利息及違約金。迭經催討 相對人均置之不理，狀請鈞院鑒核，准予對相對人發支付命 令，以促清償而保聲請人權益。(三)本件係請求給付一定數 量之金錢債務，而所請求之標的，茲為免判程序之繁雜起見 ，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，准予對 相對人發支付命令，實感德便。釋明文件：帳務資料，約定 條款，申請書。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事庭司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-17

KSDV-114-司促-4542-20250317-1

建
臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 110年度建字第34號 原 告 即反訴被告 木松工程行即許景智 訴訟代理人 劉烱意律師 被 告 即反訴原告 玖叡營造工程股份有限公司 法定代理人 洪建明 訴訟代理人 嚴庚辰律師 謝豪祐律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣997,881元及自民國110年12月6日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣332,700元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣997,881元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別 定有明文。本件原告即反訴被告（下或稱原告、反訴被告） 木松工程行即許木松於本院審理中之民國113年8月1日死亡 ，經變更為木松工程行即許景智(即許木松之子)，並經具狀 聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、原告稅籍登記資料、許 木松除戶戶籍謄本附卷可憑。經核原告所為聲明承受訴訟與 前述規定相符，應予准許。 二、又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第1項定有明文。經查，反訴與本訴均係 基於兩造間於109年9月24日所各簽立之「洪舜建設中埔住宅 新建工程」（下稱系爭住宅工程）、「羅碧雲店鋪新建工程 」（下稱系爭店鋪工程）工程合約書（下合稱系爭工程合約 ）所生之爭執，可認反訴原告所提反訴與本訴之標的及其防 禦方法相牽連，依前揭規定，反訴原告提起反訴，與前述規 定相符，應予准許。　　 三、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。本件被告即反訴原告(下或稱 被告、反訴原告)於112年7月24日提起反訴，請求原告即反 訴被告應給付新臺幣（下同）200萬元及自民事答辯㈥狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於1 14年2月10日言詞辯論期日時當庭表明撤回主張民法第227條 、第493條及羅碧雲店鋪新建工程契約書第16條第5項規定等 法律關係請求之訴訟標的（本院卷四第15頁），屬訴之部分 撤回，且未經反訴被告為異議，依前述規定，被告即反訴原 告撤回之部分，於法自無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張：　　　　 　㈠原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、系爭店鋪工程之模 板工程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之 模板工程合約(下稱系爭住宅、或店鋪工程合約)，並約定系 爭住宅工程每建坪金額11,000元、系爭店鋪工程每建坪金額 13,000元，實作實算，並依施作進度給付工程款即每完成一 個樓層給付該樓層百分之90工程款，而系爭住宅工程共7間 ，每間3樓半，原告已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，面積各為332.77平方公尺、336.93平方公尺、43.0 5平方公尺、42.73平方公尺，共計755.48平方公尺即228.53 27建坪，又依證人劉瑞豐之證述，系爭住宅工程板模已經完 成1、2樓及三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60，亦 與被告主張原告僅完成149.825坪，僅占總面積百分之41.7 相距甚遠，且系爭住宅工程陽台樓地板及圍牆均為RC構造， 亦均需以模板施作，被告抗辯原告僅施作149.825建坪，顯 不足採。故被告應依約定給付2,513,860元之百分之90工程 款即2,262,474元。然被告僅給付基礎款350,200元，以及11 0年4月30日給付30萬元。經原告向被告請款，被告以原告若 不簽立同意書則不給付工程款為由，強迫原告於110年6月11 日簽立同意書（內容詳如附表二之「本件同意書」欄，下稱 本件同意書）。嗣被告僅再給付558,800元，經原告催討， 被告置之不理，原告只得全面停工，以免損失擴大，被告卻 另行找人繼續施作，並使用原告留在現場之模板，故原告於 110年9月24日以嘉義中山路郵局309號存證信函終止兩造工 程契約，並請求結算工程款，該信函已經被告於同年9月28 日收受。 　㈡原告請求項目及金額： 　⒈系爭住宅工程部分：依前所述，被告應給付原告2,513,860元 ，然被告陸續僅給付1,210,800元（若實際金額被告無法確 認，原告同意以被告主張其已給付1,078,000元為計，被告 尚積欠工程款1,302,880元。至於第四期請款單，因原告未 同意請款單記載之計算之數量，以及違約金、逾期罰金部分 等計價方式，並非原告未攜帶發票而未領款。 　⒉系爭店鋪工程部分：此部分原告施作面積如不爭執事項㈣所示 為59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被告已給付4 07,600元，尚欠365,900元。 　⒊模板損壞賠償部分：原告留在系爭住宅工程現場之模板共114 .85建坪，被告亦不爭執原告已施作至2樓頂版（含3樓陽台 ），但未將模板拆除，依照常情，該模板如依正常作業程序 拆除，拆卸後應整齊堆疊，並可重複多次使用，然被告未經 原告同意擅自使用後續之工程，未小心拆卸，致全部模板損 壞無法再使用，而被告於臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地 檢署)110年度偵字第11416號告訴許景智竊盜案件之檢察官 不起訴處分書中，自承其代為拆卸原告所有之模板材料，故 被告確實拆卸堆置原告之模板，依一般RC樓房建築工程模板 數量概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被 告應有毀損402坪，而模板如依正常作業程序拆除可反覆使 用，平均可使用6次，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤 提法計算每使用一次，減少225元，原告留在現場之模板使 用2次後，被告擅自使用，故被告使用時每坪模板之價格為9 00元，被告毀損模板之金額為361,800元。 　⒋又被告無故扣罰原告工程款，經原告終止契約請求結算工程 款，仍置之不理，並另覓工班，原告當無從就已施作部分驗 收核算。被告既拒絕估驗，卻辯稱原告未依照合約書第4條 約定請款，不得請求工程款等語，顯然無理由等語。 　㈢聲明部分：被告應給付原告2,119,400元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造為明確約定系爭店鋪及住宅工程之工程進度、請款明細 及完工期限，分別於109年11月10日約定「『羅碧雲』模板工 程進度及進度及請款明細表」（下稱系爭店鋪工程進度及請 款明細表）、同年12月10日約定「洪舜建設『頂富居』模板工 程各層進度及進度及請款明細表」（下稱系爭住宅工程進度 及請款明細表），內容分別如附表一、二所示，並經證人即 被告公司員工楊豫豐交付原告，嗣因系爭住宅工程遭原告拖 延，兩造再於110年6月11日簽立如附表二所示同意書，分段 約定原告完工日期。依工程計價單以觀，原告均依前述約定 請款，故否認原告主張係因未取得工程款而停止施工乙事， 被告未積欠原告款項，說明如下： 　⒈系爭店鋪工程部分：系爭店鋪工程施工總建坪為59.5坪，總 價為767,000元，依工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被 告請款共計4次，僅完成53.5坪，累積完成數價為631,890元 ，其中70,590元為保留款，是被告就系爭店鋪工程已支付原 告之工程款為631,890元（實際支付原告之工程款為561,300 元，70,590元為保留款）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭 店鋪工程每坪施工價額為13,000元，以施工總面積59.5建坪 計，前述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成 亦約為47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未 灌漿乙節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「 女兒牆完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請 款條件，則就系爭店鋪工程原告已完工部分，除保留款外， 兩造均已依系爭店鋪工程進度及請款明細表之約定請款及付 款完畢，原告主張被告尚欠372,400元工程款，並請求被告 給付並無理由。 　⒉系爭住宅工程部分： 　⑴系爭住宅工程為承攬整體建物1至4樓(3樓半)及其他附屬建物 之全部模板工程，每建坪工程款為11,000元，總建坪應為34 5.5建坪（並未包含陽台面積），工程總價為3,800,500元， 每建坪之工作内容除灌漿完畢外，尚包含五金、鐵線、外部 放樣、天花板清水模等工項，並依實際施作核算數量計價， 就各期施工坪數之計算，應依第1期至第4期工程計價單（見 本院卷一第169至175頁）之累計完成數價之坪數149.825坪 為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表所載整體建物 之樓地板面積計算，並有證人吳行榮之證述可證。另證人劉 瑞豐證稱，系爭住宅工程立面圖之圖面係玻璃，公部門亦不 會算入陽台面積，且系爭住宅工程一至四層樓地板面積（不 計陽台面積84.1平方公尺），合計為1101.39平方公尺，即 為333.17坪，可見陽台面積並無計入總建坪。又各期請款期 數記載之完成進度，僅為便於分期所做之概略進度說明，各 期請款時，實務施作上並無可能完成前述全部工項，為便利 繼續進行上層之施作，具支撐、主結構性質之模板或五金、 鐵線等並不會全部清除，而是等到全體工程完成後，始一併 清除，故前述工程圖說面積計算表所示之樓地板面積，係整 體工程完成後計算工程總價須符合之面積，並非各期請款時 之依據，且證人鄭峻陽證稱原告只施作至2樓頂，尚未拆模 等語，證人楊豫豐亦證稱3樓及2樓陽台都未綁鐵及放樣等語 ，故原告主張系爭住宅工程其已完成228.5327建坪，並不可 採。 　⑵依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期至第4期工程 計價單，原告確實有依系爭住宅各層工程進度及請款明細表 之工程進度請款，第1期110年1月21日工程計價單、第2期11 0年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完成之 工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日工程 計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實 付572,000元，故被告實付共計1,038,800元；至於第4期110 年9月6日工程計價單係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工 程款，原告應領57萬75元，然依系爭住宅工程進度及請款明 細表，二樓內外牆及頂版工程原應於110年4月8日完工，後 依本件同意書約定，原告應分別於110年7月10日完成二樓内 、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，110年8月15日完成三樓牆 及頂板部分，惟原告均未依期完工，而分別應依本件工程合 約第14條第1項約定及本件同意書約定而給付逾期違約金及 罰金（詳後述反訴原告部分）。 　⑶再者，原告請款時知悉前述情況，並因無法再領款，拒絕在 第4期110年9月6日工程計價單上簽名，而自110年8月31日後 不再進場施工，更於110年9月7日宣布停工，經被告催告請 原告進場施工，原告卻以存證信函單方終止系爭住宅工程合 約，被告則以110年9月29日嘉義彌陀郵局116號存證信函通 知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。依系爭住 宅工程各層進度及請款明細表，原告僅完成工程進度45%， 僅能請求45%之工程款，且依110年6月23日至同年9月間之施 工照片，顯示原告二樓之拆模工程均未完成，如依契約約定 實作實算，原告所完成之程度未達到其已領工程款占全部工 程款之百分比，更無可能完成百分之60。又原告前述所未完 成部分，更因停工放任現場荒廢，被告僅能以高價延請其他 廠商代原告繼續施工至全部工程完成，造成被告更多損失， 況依系爭住宅工程合約第4條第1、2項約定，需估驗核算後 才能請款，而原告僅施作1、2樓模板完成後即自行停工，經 被告催告改善原告仍置之不理，被告自得依系爭住宅工程合 約第6條第1款停止估驗計價，故後續並未依約核算估驗部分 ，原告不得請款，原告主張被告尚欠工程款1,302,880元， 並請求被告給付，並無理由。 　⒊被告未同意終止系爭住宅、店鋪工程之工程合約，係原告自 行擅自停工，未依期限完工，及未通過驗收標準，亦難認原 告有完工之事實，故原告主張被告遲付工程款，顯不足採。 　⒋模板損壞賠償部分：被告並未毀損，且依原告提出之照片所 示，模板均已破碎不堪，無法拼湊，難以計算其完整數量， 再依前述照片及證人楊豫豐、鄭峻陽之證述，此部分模板均 係原告自行施作及清理出來之現場廢料與損耗之模板，已屬 廢棄物，除難以請求賠償金額外，依系爭住宅工程合約第2 條第3項約定，原告更有清理運離工地現場之義務，始能請 求尾款等語。 　⒌聲明部分：原告之訴駁回；若受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠系爭店鋪工程部分：依系爭店鋪工程進度及請款明細表，反 訴被告應於110年2月10日完工，惟因反訴被告施工至110年9 月(8月)24日止，尚有模板及女兒牆未完成，經反訴原告分 別於110年10月1日、同年11月2日以存證信函通知反訴被告 後，因反訴被告置之不理，反訴原告另雇工程行修補前述未 完成之工程瑕疵，迄至110年11月20日始與業主驗收交付系 爭店鋪，故應以110年11月20日作為結算日，故反訴被告已 逾期283日，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日逾 期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為2 ,300元，系爭店鋪工程逾期違約金為650,900元。另系爭店 鋪工程第4期工程計價單記載，反訴原告已於110年7月19日 給付工程款631,890元予反訴被告，而保留款即反訴被告未 領款項為156,000元，前述違約金與保留款扣抵後後，反訴 被告尚應給付違約金494,900元。 　㈡系爭住宅工程部分：依系爭住宅工程第4期工程計價單、系爭 住宅工程各層進度及請款明細表所示，一樓內外牆及頂版工 程應於110年2月22日完工，實際於110年5月26日完工，工程 逾期94天，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日之逾 期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為1 萬1,400元，則一樓內外牆及頂版工程逾期違約金為107萬1, 600元；另二樓內外牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實 際於110年8月28日完工，工程逾期143天，逾期違約金為163 萬200元；另依本件同意書約定，反訴被告應在110年7月10 日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，若未如期完 成，同意每逾1日罰8,000元，即係自兩造於110年6月11日簽 立同意書後，除前述違約金外，再加罰之金額，則自110年7 月10日至8月28日，逾期50天，逾期罰金為40萬元，又三樓 牆及頂板部分亦未依照本件同意書所示應於110年8月15日完 工，而係由反訴原告另行雇工至110年11月13日始完成，故 應以110年11月13日作為工程完成日期，亦已逾期90日，依 前述計算標準，反訴被告遲延之懲罰性違約金為72萬元，故 系爭住宅工程於第4期計價時，逾期違約金及罰金共計382萬 1,800元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，尚欠逾期 違約金及罰金共計325萬1,725元。因此，依系爭住宅工程合 約第14條第1項約定及本件同意書約定，反訴被告應賠償此 遲延完工之逾期違約金及罰金共計325萬1,725元。 　㈢綜上，因可歸責於反訴被告之事由，自行停工遲誤工期，未 依兩造約定之工期完工，自應給付遲延工作之懲罰性違約金 ，其金額已如前述，並與反訴原告依系爭工程實際完工進度 計算應給付之工程保留款相互扣抵下，懲罰性違約金已逾20 0萬元，反訴原告自得依系爭工程合約14條第1項及民法第50 2條提起反訴向反訴被告請求200萬元之懲罰性違約金等語， 並聲明：反訴被告應給付反訴原告200萬元，及自民事答辯㈥ 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠遲延完工損害賠償部分： 　⒈系爭店鋪工程、住宅工程合約中均未記載完工日期，反訴原 告提出之系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工程各 層進度及請款明細表，並無反訴被告或反訴被告人員簽收證 明，且反訴被告從未見過，證人楊豫豐證述其於簽約時即有 見過該文件，並於110年1月25日交付反訴被告等語，顯屬不 實。又反訴被告施作之項目為模板，施作模板須先完成綁鋼 筋、水電配管後，方可施作，而模板組立完成後，再配合澆 灌水泥，以上工項，皆非反訴被告可處理，反訴被告僅能配 合現場作業進度施工，無法預估日期，前述進度及請款明細 表均有記載預估之日期，與模板完工之實務慣例不符，且系 爭住宅工程各層進度及請款明細表所記載完工日期為110年6 月2日，及逾期違約金每日11,400元，均與本件同意書記載 最後一期完工日期為110年10月5日，逾期違約金每日8,000 元不同，故此2份進度及請款明細表係反訴原告臨訟杜撰。 　⒉系爭店鋪工程合約既無完工日期之記載，則反訴原告主張系 爭店鋪工程完工日期為110年2月10日，顯屬無據。又依系爭 店鋪工程監工日誌記載，於110年2月22日時，水電配管及鋼 筋綁鐵皆未完成，模板無法進場施作，何來完工；於同年6 月30日至7月2日間，仍在綁鐵及水電配管，於同年7月23日 記載尋找貓隻大體，至同年8月10日間幾乎停工尋找貓隻大 體，並於同年8月26日記載業主不讓施作等情，可知反訴原 告與綁鐵人員及業主都發生糾紛，不斷更換廠商，反訴被告 只能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期，反訴原告主張 並不可採。再者，反訴原告提出之結算明細，記載實際完工 日期為110年9月24日，與反訴原告書狀主張不符，顯有矛盾 。況反訴原告提出之系爭店鋪工程第4期工程計價單，並無 逾期違約金之記載，足認系爭店鋪工程已完工，並無逾期違 約金。 　⒊系爭住宅工程合約亦無完工日期之記載，而系爭住宅工程各 層進度及請款明細表記載之日期為109年12月10日，與簽約 日期已相差2個多月，依第1期110年1月21日工程計價單（本 院卷一第169頁），反訴被告已完成32坪，故證人楊豫豐證 稱反訴被告要進場時他就把這張資料交給反訴被告等語，顯 與事實不符。再者，依系爭住宅工程監工日誌，於110年2月 24日，與水電包商切斷系爭住宅工程承攬關係；同年2月25 至3月9日，處理水電再發包事宜；同年3月17日至3月27日則 都是記載鋼筋工、放樣、水電工，施作範圍為1樓地坪；同 年3月26日至5月10日則記載模板工，施作範圍為各戶1樓地 坪及樓梯等，由此可知，1樓及頂板，反訴被告不可能於110 年2月22日完工，甚至連進場都有問題，整體工程遲延與反 訴被告無關，反訴原告主張反訴被告1樓及頂版應於110年2 月22日完工，2樓及頂版應於110年4月8日完工，並不可採。 故反訴原告以反訴被告工程逾期，請求逾期違約金及逾期罰 金，並無理由。 　⒋又反訴被告承攬施作板模工程，依工程實務慣例，需配合各 項水電、綁鐵等工程進度，無法約定完工期限已如前所述， 且系爭店鋪、住宅工程合約均未記載完工期限，依前述系爭 工程之監工日誌記載，反訴原告在工程進行中更換綁鐵、水 電包商，及反訴被告就系爭住宅工程之一樓及頂版工程不可 能於110年2月22日完工，甚至連進場都有問題。再者，反訴 原告與其他承攬廠商都有糾紛，故反訴原告主張之完工日期 顯不可採，系爭工程遲延與反訴被告無關。縱若認反訴被告 有工程逾期之事實，反訴原告請求之違約金及加罰罰金亦屬 過高，顯不合理，應依民法第252條規定予以酌減等語，並 聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請 准予免為假執行。 參、本件經協議簡化兩造不爭執事項、爭執事項（含本訴及反訴 部分，保留原意，文字內容、項次有稍作調整）： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109年9月24日(筆錄誤載為9月14日)簽訂系爭工程合約 書，由原告分別承攬被告興建之洪舜建設中埔住宅新建工程 即系爭住宅工程，及羅碧雲店鋪新建工程即系爭店鋪工程之 模板工程。 　㈡系爭住宅工程每建坪金額1萬1,000元（筆錄誤載為1萬3,000 元）；系爭店鋪工程每建坪金額1萬3,000元（筆錄誤載為1 萬1,000元）。 　㈢系爭住宅工程共7間，每間3樓半。 　㈣原告於110年6月11日簽立本件同意書，就系爭住宅工程，經 雙方協議本工程行同意事項如下：「一、110年7月10日完成 二樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。二、110年8月15 日完成三樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。三、110 年9月20日完成屋頂層級女兒牆（結構體模板）組立。四、1 10年10月5日完成社區圍牆及排水溝模板工程。五、各層未 依上項期日如期完成，同意以每逾一日罰新台幣8,000元， 按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵」。 　㈤系爭店鋪工程，原告實際施作坪數為59.5坪；原告施作系爭 店鋪工程圍牆部分費用為5萬元(原主張82,320元)。系爭店 鋪工程除女兒牆已組立但未拆除，其餘均已完工。 　㈥系爭店鋪及住宅工程均已驗收完畢，並已經過保固期間。 　㈦倘若原告在系爭住宅工程之模板受有損壞，損壞金額計為36 萬1,800元。 　㈧兩造同意系爭店鋪工程瑕疵修補費用8萬7,025元與原告主張 之系爭住宅之圍牆工程費82,320元抵銷，互不請求(本院卷 三第279、卷四第16頁)。 二、兩造爭執事項(含本訴及反訴)： 　㈠系爭住宅工程部分： 　⒈被告有無強迫原告簽立本件同意書？ 　⒉原告有無收受即系爭住宅工程各層進度及請款明細表？ 　⒊系爭住宅工程有無約定完工期限？兩造若有約定完工期限， 完工期限究竟是否如系爭住宅工程各層進度及請款明細表， 暨本件同意書所載？ 　⒋原告總共完成之施作面積為何？被告已給付之金額及是否有 應再給付之金額？ 　⒌被告以系爭住宅工程遲延完工之違約，提起反訴主張扣抵違 約金，有無理由？ 　⒍如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可 歸責原告？ 　㈡系爭住宅工程模板損壞部分： 　⒈被告有無損壞原告之模板？ 　⒉原告請求被告給付36萬1,800元有無理由？ 　㈢系爭店鋪工程部分： 　⒈系爭店鋪工程，有無約定完工期限？有無如系爭工程進度及 請款明細表所載約定於110年2月10日完工？系爭店鋪工程至 110年8月24日已完工？ 　⒉系爭店鋪工程，被告應給付原告之工程款為何？　　 　⒊被告以系爭店鋪工程遲延完工違約，提起反訴主張扣抵違約 金，有無理由？ 　⒋被告以系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告未完成女兒牆 ，而拒絕給付工程款，有無理由？ 　⒌如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可 歸責原告？ 　㈣反訴請求部分：反訴原告可請求反訴被告給付之遲延違約金 額為何？反訴原告請求反訴被告應給付200萬元及法定遲延 利息有無理由？ 肆、本院之判斷： (甲)本訴部分： 一、原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、店鋪工程之模板工 程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之模板 工程合約，合約金額約定：系爭住宅工程每建坪金額1萬1,0 00元(包含五金、綁鐵、外內部放樣、天花板清水模)、系爭 店鋪工程每建坪金額1萬3,000元(包含五金、綁鐵、外內部 放樣、天花板清水模)，依實際施做(作)核算數量後及附上 足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分之10； 付款方式：乙方(即原告)依據施作數量，經與現場人員核算 後，並檢附足額發票方能請款百分之90，保留款百分之10， 待建造業主結算後，才能請尾款；請款時依實際進度以書面 附完成工程數量之照片、向甲方(即被告)工地負責人簽認之 工程估驗單等資料，向甲方申請估驗計價；甲方完成估驗無 誤(但不包含工程瑕疵部分)乙方於15號以前送請款單，甲方 付款日為22號(即7日內)，如為法定休假日時均以次日支付 等情，為兩造所不爭執，並有系爭住宅工程、店鋪工程工程 合約書、系爭住宅工程面積計算表影本附卷可佐（本院卷一 第17至41頁），可信屬實。 二、又系爭工程合約係採實作實算，並依施作進度給付工程款即 每完成一個樓層給付該樓層百分之90工程款，其中系爭住宅 、店鋪工程，係就各期施工坪數之計算，分別依第1期至第4 期工程計價單核算等情，此為兩造所不爭執，並有本件同意 書(詳下述)、系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工 程各層進度及請款明細表附卷可證(本院卷一第43、129至13 1、163至175、195至199頁)。雖原告主張前述進度及請款明 細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件同意書等語。惟 查： 　㈠觀以前述進度及請款明細表及本件同意書之內容，均係載列 系爭住宅或店舖工程模板之各層進度及各期請款明細等情( 詳參閱附表一、二)，此核與兩造就工程分期施作及付款之 事實不爭執相符。再者，證人楊豫豐結證述：我是公司的主 管，有看過系爭店鋪工程進度及請款明細表，才能掌握何時 進場、工作。系爭店鋪工程及系爭住宅工程進度及請款明細 表是我在110年1月25日拿給原告，文件上記載「本表於110. 1/25交付承包商許木松」，並且簽上我的名字，我記得是當 時談完後，許先生(即原告)還無法確定何時進場施作，他說 要趕完工作，才來趕我們的工作，原告進場之後，我才在工 地把文件交付給原告，這張內容是兩造簽約時談好的完工時 間，口頭上就已經講得很清楚，將這文件交給原告，距離原 告剛進場沒有多久，有向原告說合約工程有時間性，不要拖 到，並有向原告說此2份文件內容，而店鋪工程進度及請款 明細表有記載完成日期為110年2月10日，當初是原告與老闆 談的，在拿工程的時候就已經計算講好了，不是我決定的， 我只是監工而已，是跟原告討論的時候有跟原告確認的。交 給原告時，他當時只有做到基礎的一部分，從請款的計價單 就可以比照出來，店鋪跟住宅都只有施作基礎的一部分。前 述店鋪明細表記載工程最後完成日是110年2月10日，而第4 期工程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢 了5個月，為何沒有逾期違約金的記載，這要看原告如何跟 老闆討價還價的，這我不清楚。就住宅工程部分，雙方有約 定完工時間，在住宅工程第一次進場時就有很明確的告知， 而且在第一次跟原告談的時候，就已經有跟他說每層可以施 作的時間。上面有日期，要原告照進度進行，這個是我經手 ，我拿回公司留底，我自己的習慣就是這樣等語(本院卷一 第249至250、253、276至277頁)。 　㈡又就原告簽立本件同意書過程，證人楊豫豐再證述：我有見 過本件同意書，因為原告就一直在拖延，未按照時間進場施 作，我跟原告談過後，他請我約董事長，看完工日期要如何 調配，110年6月11日那天，原告跟他兒子(即許景智)到公司 來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意書上簽名，就 以同意書上記載的日期為最後完成日期，所以系爭住宅工程 進度及請款明細表跟附表二所示之同意書最後完工日期才會 相差4個月，同意書比較晚簽（本院卷一第279、258頁）。 系爭住宅工程各層進度及請款明細表記載四樓內外牆及頂版 完成日期是110年6月2日，是希望原告在110年6月2日之前完 工，是跟原告說，經他同意的，我親手交給原告的等語(本 院卷一第279頁）。此經細繹前述進度及請款明細表與本件 同意書，與兩造不爭執之系爭工程結算明細、工程計價單、 統一發票及支票影本等內容(本院卷一第161至176、195至20 0頁)，經核與證人前述所述情節大致相符。至於原告主張前 述進度及請款明細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件 同意書乙節，並未提出相關事證以實其說，自無可取。是原 告於簽立本件同意書、收受及同意前述進度及請款明細表約 定之內容，並持續施作系爭工程及請款，可認原告就系爭店 鋪及住宅工程如附表一、二所示之各層工程進度及各期請款 明細內容，已屬系爭工程合約之一部分，兩造自應受該約定 之拘束。 三、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第1項、 第2項分別定有明文。又按民法第490條及第505條第1項有關 承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性，若當 事人間另有合意，自不受此規定之限制(最高法院89年度台 上字第988號判決意旨參照)。再者，依民法第505條第1項規 定，承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作 之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬 人不得以定作人未給付報酬為理由而拒絕工作。又民法第50 5條第2項規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者 ，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。該項規定乃以工 作係分部交付者，而報酬係就各部分定之，分部交付與報酬 有對待給付關係者，如以一定之單價之標的物，而定期繼續 給付及定期計算者，始有同時履行抗辯之餘地（最高法院10 2年度台上字第1529號判決意旨參照）。本件被告抗辯依系 爭住宅工程進度及請款明細表、第1期至第4期工程計價單， 原告確實有依進度及請款明細表之工程進度請款，詳如附表 三所示第一至三期被告實付共計103萬8,800元；至於第4期 部分原應於110年4月8日完工，後依本件同意書約定，原告 應分別於110年7月10日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄 杆模板，110年8月15日完成三樓牆及坪頂板部分，惟原告均 未依期完工，而分別應依系爭工程合約第14條第1項約定及 本件同意書約定而給付逾期違約金及罰金，原告請款時知悉 前述情況，並因無法再領款，拒絕在第4期110年9月6日工程 計價單上簽名，而自110年8月31日後不再進場施工，更於11 0年9月7日宣布停工，經被告催告請原告進場施工，原告卻 以存證信函單方終止系爭工程合約，被告則以110年9月29日 嘉義彌陀郵局116號存證信函（見本院卷三第143至145頁） 通知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。經查： 　㈠依據系爭店鋪及住宅工程如附表一、二所示之(各層)工程進 度及請款明細表及本件同意書之約定，系爭店鋪工程各期進 度及請款明細表載列：基礎及一樓地坪完成20%、一樓內外 牆及頂版完成60%、女兒牆完成10%、全部驗收完成10%；而 系爭住宅工程載列：各層進度完成時間計有基礎及一樓地坪 工期35天、一樓内外牆及頂版工期45天、二樓内外牆及頂版 工期45天、三樓内外牆及頂版工期45天、四樓（RF)内外牆 及頂版工期10天，工程天數共計180天，及其各期進度及請 款明細表：基礎及一樓地坪完成、一樓內外牆及頂版完成、 二樓內外牆及頂版完成、三樓內外牆及頂版完成、四樓（RF ）內外牆及頂版完成、社區公共設施-圍牆及排水溝完成等 均各為15%、全部驗收完成10%，及各層未依前述期日完成， 同意每逾一日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金 額中扣抵等情形。亦即就系爭店鋪或住宅工項各分4、7期施 作完成請款，每層工期完成後，依實際施做(作)核算數量後 及附上足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分 之10，依據施作數量核算後7日內付款，每期工期大約為35 天至45天，各層未依前述期日完成，及逾期日數之累算於該 期扣抵等情。則依前揭各層完成時間、請款日期、付款方式 、及違約罰則特別約定等情形，可見系爭工程工項有定期繼 續給付及定期計算之情形，依前述法條及說明意旨，系爭工 程工項之工作係分部交付，而報酬係就各部分定之，應於每 部分交付時，給付該部分之報酬，分部交付與報酬有對待給 付關係，故有同時履行抗辯之適用。又參酌系爭工程合約此 種約定分期施作、分期給付，應屬具有繼續性質，承攬人已 履行前期之工作，定作人未依約給付該期之工程款時，為定 作人之債務一部不履行，則承攬人得主張同時履行抗辯權， 拒絕後期之施工，否則將無從達到兩造最初合意約定承攬人 得分期請求給付報酬之旨趣。是以，若被告有違反系爭工程 合約之情事，未按原告在各期(樓層)完成後請款，依據施作 數量核算後7日內給付該期工程款，則原告應得主張同時履 行抗辯權，並拒絕後期之施工，即屬正當。 　㈡又所謂懲罰性 (制裁性) 之違約金，依民法第250條第2項規 定，必須於契約中明定，如債務人不於適當時期或不以適當 方法履行債務時，而須支付違約金者，始足當之(最高法院7 0年度台上字第4782號民事裁判意旨參照)。原告指稱：系爭 住宅工程於第4期請款單，係因原告未同意請款單記載之計 算之數量及違約金、逾期罰金部分等計價方式，並非原告未 攜帶發票而未領款，且被告僅給付部分該工程款，尚積欠工 程款130萬2,880元，經原告催討，被告置之不理，原告只得 全面停工，以免損失擴大，被告卻另行找人繼續施作，故原 告以前述存證信函終止兩造工程契約，並請求結算工程款， 該信函已經被告於110年9月28日收受，系爭工程合約已終止 等語。被告則以其於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存 證信函通知原告代管工程，並已僱工進場趕工施作，而系爭 工程均已驗收完畢，並已經過保固期間等語為抗辯。惟查： 　⒈本院斟酌系爭住宅工程合約第14條關於逾期賠償雖已有約定 ，乙方未於所定期限內完工，每逾1日應支付甲方按契約總 價千分之3計算懲罰性違約金；前項違約金甲方得在乙方未 領工程款內逕予扣除，如有不足，並得向乙方及其保證人追 繳之等情。惟經兩造協議後，經原告同意而簽立本件同意書 ，已見前述，而細繹本件同意書如附表二所示內容，除明確 約定系爭住宅工程之各期完工期限外，關於未於所定期限內 完工部分，並已變更為每逾一日「罰」8,000元，按逾期日 數累算並於該期請款金額中扣抵，並有若因天候等非歸責於 立書人(即原告)之責任以至於無法施作致超過期日天數，不 適用前項之罰扣。而觀其違約金之約定有「罰」字，可認兩 造所約定之違約金性質，應係與系爭工程合約同屬懲罰性違 約金。則解釋前述第14條第1、2項關於此部分及懲罰性違約 金之約定，既事後經兩造協調同意為變更，在此範圍內，自 應適用本件同意書之約定內容，而無該條、項約定之適用， 先為說明。 　⒉又依附表二所示本件同意書關於此部分內容，兩造固有約定 各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾 期日數累算並於該期請款金額中扣抵，已見前述。然細繹其 文義內容及附表三備註欄所示扣抵之情形，扣抵應僅限於罰 金部分，並應於各期請款金額中分別扣抵，應無包括系爭住 宅工程合約之懲罰性違約金部分，亦非得以累計之期數為扣 抵可明。然被告逕以前述4期之違約金合併扣抵，並逕行扣 抵第4期工程款570,075元(依計價單所載應罰400,000元)， 顯已違反前述約定，而有違約未完全給付工程款之債務不履 行情形，致原告拒簽第4期之工程計價單，並拒絕後期之施 工，尚非無據。況系爭工程項目既係分部交付及按期付款， 而原告施作工項仍需與其他泥作灌漿、鋼筋綁紮及水電配管 等工程互相配合施工(詳參閱後述)，且兩造就工程進度及完 工時間已迭有爭執，被告單方為扣抵，而未依約支付各期應 付工程款，已難認正當。　　 　㈢又按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契 約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之 意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定 ，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使。有關民法債 編承攬規定，除第511條有定作人之意定終止權及第512條第 1項法定終止權外，承攬人就承攬契約僅有契約解除權，並 無終止權，此參民法第514條第2項之規定可明。再者，承攬 之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。而工 作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術始能完成， 如許承攬人終止契約，不僅未完成之工作對定作人無實益， 將造成定作人之重大損害或可能造成工作無法另由第三人接 續完成之不利後果，故民法第507條規定承攬人僅得行使解 除權（最高法院100年度台上字第1632號、96年度台上字第1 53號判決意旨參照）。是承攬人就承攬契約既僅有契 約解 除權而無終止權。原告雖以被告積欠部分該工程款，經催告 給付未果，原告只得停工，被告卻另行找人繼續施作，故原 告以前述存證信函「終止兩造工程契約」，並請求結算工程 款，該信函已經被告於110年9月28日收受等情，為兩造所不 爭執，並有110年9月24日嘉義中山路郵局309號存證信函、 中華郵政掛號郵件收件回執等件影本附卷可佐(本院卷一第4 5至49)。惟參以系爭工程合約，亦無原告即承攬人得終止合 約之約定，且法無明文承攬人得因定作人遲延給付報酬而終 止契約，原告即無從終止系爭工程合約，縱被告有未支付工 程款或給付遲延，亦屬原告是否行使解除權問題。因此，原 告以前述存證信函終止系爭工程合約之意思表示，尚非屬合 法，不生終止之效力。是原告主張其已於110年9月28日終止 系爭工程合約，自難認合法。 　㈣再者，原告終止系爭工程合約，雖非合法，固已見前述。然 被告業已於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存證信函通 知原告代管系爭工程，並已僱工進場施作，系爭工程均已驗 收完畢，並已經過保固期間，而系爭工程被告並未為終止合 約之表示等情，為兩造所不爭執(併見不爭執事項㈥)，並有 前述存證信函、中華郵政掛號郵件投遞簽收清單等件影本、 本院113年2月16日言詞辯論筆錄附卷可佐(本院卷三第143至 157、116至117頁)。本院審酌原告既因被告未按期付款之事 由未再進場施作，被告已另僱工進場施作，並已完工驗收， 迄本院審理期間仍未終止系爭工程合約，亦可認定。是就系 爭工程之履行而言，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情 事。則按承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將來 消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結 算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支 付(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照)。再參 以系爭工程合約第16條第6款第2點後段，「不論甲方(被告) 自行施工或交由第三人接辦，乙方(原告)應俟本工程正式驗 收合格後，始能與甲方辦理結算。」之約定。考量原告已施 作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前述規定及實務意旨 應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原告已施作完成之工 程款款項尚未給付部分，被告均已完工驗收完畢，被告自不 得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為辦理結算並給付 。是原告以前述存證信函請求結算工程款，尚屬有據。 四、就系爭住宅工程部分：關於原告簽立本件同意書及已收受系 爭住宅工程各層進度及請款明細表等情，已詳見前述。又參 以前述各層工程進度及請款明細表及本件同意書如附表二所 示內容，可知各期完工及最後完工期限，其中二樓内、外牆 及坪頂版及陽台欄杆模板應於110年7月10日完成。再者，關 於系爭住宅工程原告已完成之施作面積及被告已給付之金額 部分。原告主張其已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，共計755.48平方公尺即228.5327建坪，且證人劉瑞 豐關於此部分之證述，系爭住宅工程板模已經完成1、2樓及 三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60等語。被告則以 應依第1期至第4期工程計價單之累計完成數價之坪數149.82 5坪為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表等語為抗 辯。經查： 　㈠關於系爭住宅工程原告已施作之面積及應給付之工程款：　 　⒈依系爭住宅工程合約，每建坪金額1萬1,000元，實際施做(作 )核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，及前 述第4期工程計價單及本件同意書內容，至少顯示原告已完 成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板之工項；再參以 證人楊豫豐證述：住宅工程是7間建物的模板工程為4層樓建 築，實際上是三層半，2、3樓及頂樓都有前陽台，原告施作 內容包含公共設施的圍牆、水溝，只要用到板模的地方都是 屬於原告要施作，施作2樓的牆面及頂版，表示3樓的部分已 經完成底層的部分，依照系爭住宅工程合約書就以實際施作 的核算金額，但水溝蓋、公共設施的圍牆都算在全部施作的 範圍，如果施作的是陽台的柱子，也是以實際施作的坪數計 算，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成，但三樓及二 樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語；及證人鄭峻陽證述：（依 監工日誌）住宅工程部分，模板部分是做到2樓，2樓樓頂有 封模了，還沒拆模、灌漿。後來是由與系爭店鋪工程的同一 個廠商施作2樓頂層拆模，以及接續其他樓層的封模、拆模 工程等語（本院卷一第250至252、384至385頁）。可見原告 工程確已施作已完成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模 板之封模工項。 　⒉再參以施作面積及陽台部分是否計入施作面積，證人劉瑞豐 建築師結證述：系爭住宅工程部分是由我設計監造，本件是 私人的建案，係依照設計圖實作實算計價，而陽台面積小於 8平方公尺，不會列入建築面積，大於8平方公尺，在扣除8 平方公尺的部分就會列入建築面積，所以樓地板面積及建築 面積兩者會有差異，依原始設計圖為施作依據，可依(本院 卷一第41頁上方A1至A7)所記載之總和核算陽台部分面積， 一、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺、二層陽 台面積是42.05平方公尺、第三層樓地板面積是339.36平方 公尺、陽台面積是42.05平方公尺、第四層面積是94.56平方 公尺，是設計作為樓梯間使用，但沒有算陽台面積，合計11 01.39平方公尺、陽台面積是84.1平方公尺，七間房間陽台 面積全部是84.10平方公尺，因陽台面積不能超過樓地板面 積的8分之1，計算後各戶陽台面積10.51平方公尺部分要加 入計算為建築面積，實際上的樓地板面積是算室內面積，與 陽台面積是分開，本件如何計算(陽台部分)要看契約約定寫 樓地板面積或建築面積，陽台面積是否計入也是依雙方約定 以建造面積或滴水線的面積計算。若是寫建造面積則依照設 計圖(即本件面積計算表，本院卷一第39頁)核算，但要看雙 方有無附帶條件，沒有的話，陽台面積就不算入，但用RC的 話公部門就會算入。本件陽台面積從立面圖看是玻璃的，若 是公部門的話也不會算入陽台面積（本院卷三第308至309頁 ）。本件若板模已經完成1、2樓及三樓陽台，因為三樓陽台 要算二樓的頂版，這樣應該只算一、二樓，施作的百分比按 樓地板面積計算大約百分之60等語（本院卷三第308至310頁 ）。再觀以系爭住宅工程之陽台係屬玻璃外牆等情，亦有被 告提出之立面圖、現場照片及住宅完工彩照圖附卷可證(本 院卷三第391至397頁)。核與證人所述相符，且衡情證人劉 瑞豐為系爭住宅工程之監造設計建築師，依其建築專業知識 所為之證述，尚無偏袒一方，應可採認。是兩造就系爭住宅 工程僅約定以「建坪」依實際施作核算數量計價，並附有前 述面積計算表之設計圖，則依證人所述前述陽台施作部分， 兩造既無特別約定，依工程慣例不計入陽台面積；又以系爭 住宅工程總容積樓地板面積1101.39平方公尺計算，施作一 、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺，合計面積 667.47平方公尺即201.9097建坪，經核與證人劉瑞豐證述施 作的百分比按樓地板面積計算大約百分之60乙節大致相符， 應較屬合於工程慣例，而可採認。則依此計算，被告應給付 系爭住宅工程款應為2,221,007元【計算式：201.9097×11,0 00元＝2,221,007元(元以下四捨五入，下同)】。 　⒊又被告抗辯其依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期 至第4期工程計價單，第1期110年1月21日工程計價單、第2 期110年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完 成之工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日 工程計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被 告實付572,000元，故被告實付共計1,038,800元等情(本院 卷一第125頁)，而原告則同意以被告主張其已給付之金額為 107萬8,000元計算等語(本院卷ㄧ第310頁）。本院斟酌被告 既無法提出全部實付金額之相關單據，則實付金額以前述工 程計價單核計共計1,038,800元，應較屬可採。依此，被告 就原告已施作之工程部分所應給付之工程價款總計為2,221, 007元，經扣除被告已給付之1,038,800元，尚應給付原告1, 182,207元【計算式：2,221,007－1,038,800元＝1,182,207元 】。故經結算結果，原告依據系爭住宅合約得請求被告再給 付之工程款為1,182,207元。 　㈡關於系爭店鋪工程原告已施作之面積及應給付之工程款：依 系爭店鋪工程合約，每建坪金額13,000元，依實際施做(作) 核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，已見前 述，而系爭工程原告實際施作坪數為59.5坪，除女兒牆已組 立但未拆除外，其餘均已完工，嗣均已驗收完畢及經過保固 期間等情(併見兩造不爭執事項㈤、㈥)。又原告主張此部分原 告施作面積59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被 告已給付407,600元，尚欠365,900元乙節。被告則抗辯依系 爭店鋪工程之工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被告請款 共計4次，僅完成53.5坪(兩造同意以59.5坪計算，詳前述) ，原告累積完成數價為631,890元，其中70,590元為保留款 ，被告已支付工程款為63萬1,890元（實際支付原告之工程 款為56萬1,300元，7萬590元為保留款，本院卷一第263頁、 卷三第265頁）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭店鋪工程 每坪施工價額為1萬3,000元，以施工總面積59.5建坪計，前 述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成亦約為 47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未灌漿乙 節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「女兒牆 完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請款條件 ，被告無給付工程款之義務等語。經查： 　⒈就系爭店鋪工程，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情事 ，暨考量原告已施作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前 述規定及實務意旨應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原 告已施作完成之工程款款尚未給付部分，被告均已完工驗收 完畢，被告自不得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為 辦理結算並給付。是原告以前述存證信函請求結算系爭店鋪 工程款，尚屬有據，已詳見前述。則被告抗辯，此部分工程 未達成請款條件，被告無給付工程款之義務，自無可採。 　⒉又兩造同意之此部分工程施作面積59.5建坪，依每建坪13,00 0元計算，合計工程程價款為773,500元【計算式：59.5×13, 000元＝773,500元】，而原告累積完成數價為631,890元，其 中70,590元為累計保留款，被告實際已支付工程款561,300 元(631,890元－70590元為56萬1,300元)等情，亦有經原告許 木松簽收之工程計價單及統一發票、支票影本附卷可憑(本 院卷一第163至167頁)。依此，被告就原告已施作之工程部 分所應給付之工程價款總計為773,500元，經扣除被告已給 付之561,300元，尚應給付原告212,200元【計算式：773,50 0－561,300元＝212,200元】。故經結算結果，原告依據系爭 店鋪合約得請求被告再給付之工程款為212,200元。 五、關於系爭住宅工程模板損壞部分：原告以前詞主張其留在系 爭住宅工程現場之模板共114.85建坪，因被告拆卸過程，致 全部模板損壞無法再使用，依一般RC樓房建築工程模板數量 概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被告應 有毀損402坪，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤提法計 算每使用一次，原告留在現場之模板使用2次後，被告擅自 使用，故被告使用時每坪模板之價格為900元，被告毀損模 板之金額為36萬1,800元乙節，固據提出照片1張、一般RC樓 房建築工程模板數量概算方法網頁資料、網路文章資料、嘉 義地檢署110年度偵字第11416號檢察官不起訴處分書影本等 為證（本院卷一第51至56、89至93頁）。惟被告則以前詞否 認有毀損之情事，並抗辯係原告自行施作及清理之現場廢料 及損耗之模板，已屬廢棄物，依系爭住宅工程合約第2條第3 項約定，原告更有清理出來運離工地現場之義務等語。經查 ： 　㈠參以被告公司負責人洪建明前曾以許木松於110年9月7日向其 表示無法履行後續板模工程，而另覓工班進行板模工程，並 代為拆卸許景智父親所有之板模材料（下稱板模舊料）並堆 置在系爭住宅工程工地，於同年11月初自行購入板模材料1 批（下稱板模新料）放置在工地，再於同年11月9日以存證 信函要求許景智及其父親搬離上述板模舊料，否則將以廢棄 物處理，不料許景智自同年11月23日上午8時許起至同年月2 5日15時許止，僱請不知情之訴外人鍾曜全駕駛吊車至該工 地，將其父親所有之板模舊料連同其所購買之板模新料均搬 離，竊取板模新料，因認許景智涉有竊盜罪嫌，而提起竊盜 告訴，惟經該署檢察官以許景智犯罪嫌疑不足，而為不起訴 處分確定在案，有前述不起訴處分書可證，並據本院調取前 述偵查卷宗核閱無誤。可見雙方就板模工程及新、舊板模材 料之搬運已存有芥蒂。再者，就原告主張之前揭事實及請求 損害賠償，雖據提出前述照片及網路資訊擷取之相關資料， 然此既為被告所否認，而觀以該張照片僅顯示建築工地有板 模及其他太空包等廢棄物堆置等情，並無其他事證以佐其說 法，已非無疑。 ㈡復觀以許景智於前述案件警詢中陳稱：我有於110年11月15日 、22日、23日、25日到工地搬運我所有的板模材料，我僱用 鍾曜全吊車司機至工地將板模材料吊至036-T5號自用大貨車 車斗上，數量我無法估算，材料價值200萬元左右，我有以 新舊程度來看材料，我的都舊的，是搬運我所屬的板模材料 等語(警卷第2至3頁)。嗣於偵查中亦自陳：我沒有竊取洪建 明的板模新料，模板新料我放在工地旁邊，我吊上車斗的模 板都是洪建明的工人一綑一綑綁好，從屋頂用吊車吊下來， 我再用吊卡車放在車斗，車斗上的板模都是我的舊料，我花 了3、4天吊等語(偵查卷第13頁)。再觀以卷附之現場扣押物 品之照片，警方到場時許景智僱用之吊車車斗上所堆放之板 模均屬模板舊料等情(警卷第15至19頁)。可見原告早已僱用 大貨車司機數日、分批至工地將其所有之板模搬運離場甚明 。原告徒以前揭事由請求被告賠償，復未提出其他積極證據 以證實其說法，自無足取。因此，原告請求被告給付36萬1, 800元，為無理由。 (乙)反訴部分： 一、關於系爭店鋪、住宅工程有無約定完工期限： 　㈠就系爭店鋪工程部分： 　⒈原告於收受及同意系爭店鋪工程進度及請款明細表、暨其約 定之內容，並持續施作系爭店鋪工程及請款，可認就系爭店 鋪如附表一所示之各期工程進度及請款明細內容，已屬系爭 店鋪工程合約之一部分，兩造自應受該約定之拘束，除有前 述工程進度及請款明細表，並已經證人楊豫豐前述證述詳明 ，已均見前述。又系爭店鋪工程合約第7條關於工程期限第2 項完工期限約定，依甲方與業主合約工程期限或施工進度表 載明期限前完成本工程，除後項規定外，有關國定假日、民 俗節日、星期例假日、雨天等，均已考慮在工期內，乙方不 得藉故要求延長工期，亦即本件係以日曆天作為計算工程日 期等情，此有系爭店鋪工程合約可佐(本院卷一第29頁)。再 參以兩造約定如附表一所示工程進度及完成時間，基礎及一 樓地坪、内外牆及頂版、女兒牆等，係自109年11月3起至11 0年2月10日，工期共計100天等情，與監工日誌記載109年11 月3日放樣工等情相符(詳參閱附表四)。依此，系爭店鋪工 程應自109年11月3日起施作至110年2月10日完工，應可採認 。 　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民 　　法第250條第1項定有明文。故違約金之支付，以債務人有債 　　務不履行事實為前提。次按因不可歸責於債務人之事由，致 　　未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條亦有明定 　　。反訴原告主張因反訴被告至同年8月24日止，尚有模板及 女兒牆未完成，反訴原告迄至同年11月20日與業主驗收交付 系爭店鋪，故應以同年11月20日作為結算日，故反訴被告已 逾期283日乙節。反訴被告則以其施作模板，須先完成綁鋼 筋、水電配管，再配合澆灌水泥等其他工項，無法預估日期 ，前述進度及請款明細表均有記載預估之日期，與模板完工 之實務慣例不符，並有尋找貓隻大體及業主不讓施作、反訴 原告更換水電廠商等情，致模板無法進場施作，反訴被告僅 能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期等語抗辯。經查： 　⑴觀以該工程結算明細，記載實際完工日110年9月24日(逾期22 7天)；而依系爭店鋪工程進度及請款明細表之期數，第3期 為女兒牆完成、第4期為全部驗收完成；再依第1、2期工程 計價單載計價日期分別為109年12月31日、110年3月18日， 第3期工程計價單載有計價日期110年4月28日、第4期工程計 價單載列計價日期110年7月19日、本期請款20坪、累計完成 報價數量56(坪)等情，此有前述文件附卷可憑(本院卷一第1 29、161至163、195至199頁)，而證人楊豫豐證述：第4期工 程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢了5 個月，店鋪工程的模板分數個階段，從基礎開始先打底，地 基要綁鐵、配管、配線等等語(本院卷一第276、277頁)；而 證人鄭峻陽證述：店鋪工程之監工日誌我是接手楊豫豐，從 110年6月6日後是我開始填寫，一直到110年10月22日，10月 底離職就未繼續填寫，反訴被告應該是施作到110年8月25日 ，之後110年9月10日改由另一個廠商施作。原告施作到110 年8月25日時，板模大致上已封模完工，女兒牆的部分都已 完成，但因尚未灌漿，還沒有拆模。之後轉給另一個廠商施 作拆模。另一廠商只有女兒牆尚未拆模，其他都完工了，女 兒牆灌漿時有通知反訴被告人員到場，忘記是何人到場，女 兒牆是110年8月15日施工，於110年8月25日板模都已大致完 工。最後一次灌漿是在110年9月24日，有打電話通知反訴被 告人員到場，因為模是他們封的，如果有問題要現場處理， 原告的人應該沒有來，說沒空等語（本院卷一第380至382、 391、392、394頁）。再參以監工日誌記載於110年9月14日 、15日等待模工進場封模，及9月20日、24日板模工封柱子 板模、模工(大嬸)，暨於9月26日拆模工拆頂樓女兒牆(阿得 )等情形(詳如附表四所示)。均相互核閱結果大致相符，是 反訴原告主張系爭店鋪工程於110年9月24日始行完工，尚可 採認。至於反訴原告主張應計算至同年11月20日與業主驗收 交付系爭店鋪作為結算日乙節。然反訴被告僅承攬模板工程 之相關工作，其他完竣整體工程及辦理系爭店鋪驗收、交屋 等工程，應與反訴被告所承攬範圍無涉，反訴原告逾此部分 主張，自難認有據，併此說明。 　⑵依此，系爭店鋪工程自109年11月3日起施作，應至110年2月1 0日完工，惟反訴被告未如期完工，迄至110年9月24日始行 完工。依系爭店鋪工程合約第14條逾期賠償約定，乙方未於 所定期限內完工，每逾一日應支付甲方按契約總價千分之三 計算之懲罰性違約金等語；及訂約後前述工程進度及請款明 細表亦載有：逾期「罰則」依合約第14條款，每逾一日按契 約總價千分之三計算違約金(13,000元/建坪×59建坪＝總價76 7,000元，767,000元×0.3％＝違約金1,300元/日）等語；此約 定核屬懲罰性違約金；雖合約第7條第2項約定乙方不得藉故 要求延長工期，亦即本件實際雖係以工程期限作為計算工程 日期等情，然系爭契約第7條第3項另就系爭工程得展延工期 之情形之規定，在客觀上確足使工程難以進行者，即屬非可 歸責於承攬廠商，應得展延工期之情形，且因不可歸責於債 務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，復為前 述民法第230條所明定。準此，施工期間之不可歸責反訴被 告情形如使反訴被告難以施作工程，就此不可歸責於反訴被 告之情形，自應展延工期，始符系爭契約及民法規定意旨。 　⑶依監工日誌如附表四所示工程施作歷程，在反訴被告施作期 間即109年11月3日迄至110年9月24日，其間，於110年7月23 日「業主自己叫打石工打牆壁尋找貓米大體」，直至同年8 月15日始進行「板模工封二樓層女兒牆及拆屋內頂模」，同 年8月26日記載「業主不讓做」、8月27日至9月3日「停工」 ，持續自9月6日至9日「等業主埋柱子螺絲，等候通知」， 迄至同年9月10日始有「業主叫的埋柱子螺絲工人；板模工 協助拆模」等情；又就此施作過程，證人楊豫豐證述：「( 反訴被告問：本工程是否有貓跑進去被灌入水泥內，該部分 全部拆除重做，包含模板的部分。）這我當時不在場，我不 清楚有沒有貓跑進去，我記得業主有找人來打除，後來我父 親病危，我幾乎都請假，所以後半段的事情我就不太清楚。 」等語（本院卷一第278頁）；證人鄭峻陽證述：有貓跑到 灌漿裡面的是系爭店鋪工程，是在110年7月中左右發現，處 理約1個月，處理後面未記載，業主說要暫時停工，大概停 工半個月，110年7月23日貓跑進去，110年7月24日有繼續施 工，也一邊尋找貓，110年7月31日有記載三男二女工做板模 ，是也有在做，110年8月1日到8月14日無人進工，是因為找 貓，業主不讓施作。110年8月8日記載有在打牆壁找貓咪，1 10年8月10日記載業主有用探測器找貓，沒有找到貓，110年 8月15日就開始施工。聽說是有挖到，因有拿石頭去鑑定， 但實際我不清楚等語（本院卷一第382至383、386至387頁） 。而關於施作過程有更換水電承攬工程部分，證人鄭竣陽復 證述：「(本院提示羅碧雲工程之監工日誌，反訴被告問：1 10年6月30日的記載『綁鐵人員：6員(誤稱為7名)』是何意思 ？)綁鐵換包商，因為前一包的施工進度太慢；110年7月2日 記載『水電工2名』，當天是綁鐵人員及水電人員要進場施工 。」等語；至於監工日誌記載「100年8月26日業主不讓做」 及「110年8月27日至9月3日停工」、「9月4日整理模料、小 工(鉛筆註記「木松」)」(詳參閱附表四)等情形，證人雖證 述其已忘記了等語(本院卷一第390至394頁)，然審酌監工日 誌內容與證人所述情形相符，當時施工過程既有詳明記錄， 應可採認。依據前述說明，併參酌監工日誌如附表四及備註 欄所示，該工程應展延工期48日，故完工期限應自110年2月 10日展延至110年3月30日，原告遲至110年9月24日完工，遲 延完工日數合計為178日，在此範圍內，反訴原告據以請求 反訴被告應賠償工程逾期罰款，尚屬有據。 　⑷次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又債務已為一部履行者，法院得比照債 權人因一部履行所受之利益減少違約金，民法第251條亦有 明定。而不問違約金為懲罰性或為損害賠償之預定，均有前 述規定之適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參 照）。再者，約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌 減。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事 實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如 期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債 務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其 數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益 ）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年度台上字第97 8號、95年度台上字第1095號裁判意旨參照）。是契約當事 人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟 狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時 ，債權人可享受之一切利益為衡量標準，始符實情而得法理 之平。依兩造之約定既屬懲罰性違約金之性質，反訴被告抗 辯違約金額過高。依前述說明本院自得審酌該約定金額是否 確有過高情事，及應否核減至相當數額。審酌本件所承攬為 板模工程之性質，須配合水電配管、鋪筋及灌漿等工程之施 作，及反訴原告就如附表一所示各期進度及請款明細表，與 各期已支付之金額，可見反訴被告收取系爭店鋪工程款項較 諸工程總價，顯然非鉅，且系爭店鋪工程已大致完工階段， 並均已驗收及經過保固期間，無影響於建築物之結構安全及 使用。經依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，斟酌反訴被告已為一部履行債務，亦得比照反訴原告 所受利益減少其數額，反訴原告請求按約定工程總價767,00 0元計算罰款，核屬過高，酌定應以其千分之1計算為適當。 依此計算，反訴原告得請求之違約金額為136,526元【計算 式：767,000元×0.001×178日=136,526元】，逾此範圍之請 求，尚無理由。　　 　㈡就系爭住宅工程部分： 　⒈原告於簽立本件同意書及同意與收受系爭住宅工程各層進度 及請款明細表約定之內容，並持續施作系爭住宅工程及請款 ，可認原告就系爭住宅工程如附表二所示之各層工程進度及 各期請款明細內容，已屬系爭住宅工程合約之一部分，兩造 自應受該約定之拘束，除有前述進度及請款明細表，並經證 人楊豫豐前述證述詳明，已如前述。又系爭住宅工程合約並 無關於工程期限之約定，此有系爭住宅工程合約可佐(本院 卷一第17至21頁；卷三第399至411頁)，固應依前述各層進 度及請款明細表及本件同意書及如附表二所示內容之約定。 然因在110年6月11日之本件同意書已就工程期限為最後之約 定，並已部分變更109年12月10日各層進度及請款明細表約 定之工程期限，除已見前述及有該等文件可證外，並經證人 楊豫豐證述：該系爭住宅工程進度及請款明細表，原告根本 沒有達到我們的要求，我跟原告談過後，他請我約董事長， 看完工的日期要如何調配，110年6月11日那天，原告與他兒 子一起到公司來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意 書上簽名，所以系爭住宅工程各層進度及請款明細表與附表 二所示之同意書最後完工日期才會相差4個月，最後就以同 意書上記載的日期為最後日期，是老闆與原告兩人溝通的等 語（本院卷一第279頁）；及參以證人楊豫豐在系爭店鋪工 程部分，亦均證述：我記得110年1月25日(被告交付進度及 請款明細表)距離原告剛進場沒有多久，當時他告訴我們公 司說他要趕他的工程，趕完才能做我們的等語；進度及請款 明細表是我當場交給原告。前述明細表記載工程最後完成日 是110年2月10日，而第4期工程計價單之工程計價日期記載 為110年7月19日，已經慢了5個月，為何沒有逾期違約金的 記載，這要看原告如何跟老闆討價還價的，這我不清楚等語 （本院卷一第250、276至277頁）。可認就系爭工程合約雙 方迭有協調商議之情事，並已就系爭住宅工程之期限變更為 本件同意書約定之內容。而參以如附表二本件同意書所示各 期工程完成時間等，第1、2期未列入工程期限，則自第3期 完成二樓內、外牆及坪頂(頂版)及陽台欄杆模板，迄至最後 1期完成社區圍牆及排水溝模板工程為110年10月5日止。又 依監工日誌記載109年11月28日放樣、109年12月5日模板進 場施作等情(詳參附表五)。依此，系爭住宅工程應自前述施 作時間起至110年10月5日完工，應可採認。 　⒉反訴原告主張系爭住宅工程依第4期工程計價單、各層進度及 請款明細表，及依系爭住宅工程合約第14條第1項約定，合 計逾期273天(94天加143天)，各逾期違約金為1,071,600元 及1,630,200元，另依本件同意書約定，除前述違約金外， 應各再加罰之懲罰性違約金，逾期50天即40萬元、逾期90日 即72萬元，反訴被告逾期懲罰性違約金及罰金共計382萬1,8 00元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，反訴被告尚欠 逾期違約金及罰金共計325萬1,725元等語。反訴被告則以該 工程有水電再發包，且反訴被告就一樓內外牆及頂版工項不 可能於110年2月22日完工，整體工程遲延與反訴被告無關， 反訴被告並無逾期，且違約金或罰則過高等前詞為抗辯。經 查： 　⑴兩造已就系爭住宅工程之工程期限變更為本件同意書約定之 內容等情，已見前述。故反訴原告再執前詞主張依第4期工 程計價單、進度及請款明細表，及依系爭工程合約第14條第 1項約定，每逾1日之逾期(懲罰性)違約金係按契約總價千分 之3計算(每日逾期違約金為1萬1,400元)，合計逾期94天加1 43天，各逾期(懲罰性)違約金為1,071,600元及1,630,200元 乙節，已屬無據。 　⑵再觀以該第4期工程計價單，反訴被告於110年9月6日請款， 已載有二樓牆及頂版實際完工110年8月28日；而證人楊豫豐 亦證述：二樓牆及頂版(即第4期請款)之記載，實際完工日 是110年8月28日，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成 ，但三樓及二樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語（本院卷一第 283、252頁）。是系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽 台欄杆模板已於110年8月28日完工，尚可採認。又因反訴原 告有違反兩造關於系爭住宅工程之前述約定，而有違約未完 全給付工程款之債務不履行情形，反訴被告拒簽第4期之工 程計價單，並拒絕後期即三樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板 等暨後續工項之施工，已屬正當，已見前述。是以，反訴原 告依本件同意書約定，主張反訴被告應在所定期限完成三樓 內外牆即坪頂及陽台欄杆模板等及後續之施作工期、工項即 自110年8月28日以後，除前述依系爭住宅工程合約之(懲罰 性)違約金外，應各再加「罰」之懲罰性違約金部分，亦均 屬無據。 　⑶依此，系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板 約定應於110年7月10日完成，惟反訴被告未如期完工，迄至 110年8月28日始行完工。依本件同意書第5、6項之約定，未 於前項所定期日如期完成，同意每逾一日應罰8,000元，按 逾期日數累算，並於該期請款金額中扣抵；若因天候等非歸 責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第 5項之罰扣等語；此約定核屬懲罰性違約金，並得因天雨等 非可歸責於反訴被告之事由要求延長工期。又依監工日誌如 附表五所示該工程施作歷程，在反訴被告施作期間即109年1 1月28日迄至110年8月28日止，其間，於110年6月11日前雖 有因雨停工、工地停工處理水電再發包事宜及休工等情形。 然已與前述逾期完工無涉，則以同年6月11日起至8月28日期 間如附表五備註欄所示，因雨無人施工合計16.5日應扣除， 故該工程應展延工期16.5日，故完工期限應自110年7月10日 展延至100年7月27日上午半日，反訴被告遲至110年8月28日 完成此部分工程，遲延完工日數合計為32.5日，在此範圍內 ，反訴原告據以請求反訴被告應賠償工程逾期罰款每日8000 元，尚屬有據。又審酌本件所承攬為板模工程之性質，須配 合水電配管、綁鐵及灌漿等工程之施作，及反訴原告就如附 表二、三所示各期進度及請款明細表，與各期已支付之金額 ，及兩造已另約定本件同意書之工程期限等情，暨反訴被告 收取系爭住宅工程款項較諸工程總價之金額，系爭住宅工程 7間4層樓房，各間僅完工一半之階段，然均已驗收及經過保 固期間，無影響於建築物之結構安全及使用。經依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，斟酌反訴被告 已為一部履行債務，反訴原告請求按日計算罰款合計260,00 0元【計算式：8,000元×32.5=260,000元】，尚屬適當，而 無酌減必要。至於反訴原告逾此範圍之請求，則無理由。 二、就反訴原告以反訴被告遲延工程期限之懲罰性違約金，與本 訴原告得請求工程款金額相互扣抵部分： 　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。反訴原告主張反訴被告系爭店鋪工程逾 期之懲罰性違約金494,900元；系爭住宅工程反訴被告逾期 違約金及罰金共計325萬1,725元，並與反訴被告依系爭工程 實際完工進度計算應給付之工程款及保留款相互扣抵後，懲 罰性違約金已逾200萬元，被告自得依系爭工程合約14條第1 項及民法第502條提起反訴向原告請求遲延之懲罰性違約金 合計200萬元等語，反訴被告則以前詞為抗辯。 　㈡依上所述，原告依據系爭店鋪、住宅合約得請求被告各再給 付之工程款為212,200元、1,182,207元，而反訴原告得請求 反訴被告給付之懲罰性違約金各為136,526元、260,000元， 均已屆清償期，依其性質非不得抵銷，且兩造並無特約不得 抵銷之情，則反訴原告據以主張兩相抵銷，自屬有據。經反 訴原告為抵銷後，反訴原告尚積欠反訴被告系爭店鋪、住宅 之工程款各為75,674元、922,207元【計算式：212,200元－1 36,526元＝75,674元；1,182,207元－260,000元＝922,207元】 ，即原告仍可請求被告各給付75,674元、922,207元合計997 ,881元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月6日(寄存之 送達證書，本院卷一第67頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息。準此，反訴原告既仍應給付反訴被告 前述工程款之本息，反訴原告反訴請求反訴被告再給付200 萬元本息，即屬無據。　　 三、綜上所述，原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，請求被 告應給付997,881元及自110年12月6日起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分及模板損害賠償之請求，即非有據，應予駁回。至於 反訴原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，提起反訴經抵 銷後，請求反訴被告應給付200萬本息部分，為無理由，應 予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，合於法律規定，分別酌定相當之擔保 金額宣告之；反訴原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，應併予駁回。 丙、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 　　之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此說明。 丁、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告 之訴為無理由。因此，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷 附表一：「羅碧雲」模板工程進度及請款明細表(系爭店鋪工程 　　　　進度及請款明細表) 記載內容 頁　 數 一、工程進度完成時間： 　　基礎及一樓地坪.内外牆及頂版.女兒牆 109/11/03-110/02/10 　　工期共計100天。 二、各期進度及請款明細表： 　　基礎及一樓地坪完成　　　　20% 　　一樓內外牆及頂版完成　　　60% 　　女兒牆完成　　　　　　　　10% 　　全部驗收完成　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（13,000元/建坪×59建坪＝總價767,000元，767,000元×0.3%＝違約金2,300元/日） 中華民國109年11月10日 本院卷一第129頁 附表二：洪舜建設「頂富居」模板工程各層進度及請款明細表 　　(系爭住宅工程各層進度及請款明細表)及本件同意書內容 項目 系爭工程各層進度及請款明細表（本院卷一第131頁） 本件同意書（本院卷一第43頁） 記載內容 一、各層進度完成時間： 　基礎及一樓地坪 　109/12/05-110/01/08　工期35天 　一樓内外牆及頂版 　110/01/09-02/22　　　工期45天 　二樓内外牆及頂版 　110/02/23-04/08　　　工期45天 　三樓内外牆及頂版 　110/04/09-05/23　　　工期45天 　四樓（RF)内外牆及頂版 　110/05/24-06/02　　　工期10天 　工程天數共計　　　　　　180天　 二、各期請款明細表： 　基礎及一樓地坪完成　　　　　　15% 　一樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　二樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　三樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　四樓（RF）內外牆及頂版完成　　15% 　社區公共設施-圍牆及排水溝完成 15% 　全部驗收完成　　　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（11,000元/建坪×345.5建坪＝總價3,800,500元，3,800,500元×0.3%＝違約金11,400元/日） 中華民國109年12月10日 茲有木松工程行（即原告）向玖叡營造工程股份有限公司（即被告）承包「洪舜建設中埔住宅新建工程-模板工程」（嘉義縣○○鄉○○段000000地號等七筆）（即系爭住宅工程）。經雙方協議本工程行同意事項如下： 一、110年07月10日完成貳樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。 二、110年08月15日完成參樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。 三、110年09月20日完成屋頂層級女兒牆(結構體)模板組立。 四、110年10月05日完成社區圍牆及排水溝模板工程。 五、各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵。 六、若因天候等非歸責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第五項之罰扣。 　　立書人 許木松6/11 附表三：被告主張支付原告系爭住宅工程之工程款金額 期別 計價日期 累計完成數價(建坪、單價11,000元) 本期實付 元，右同 累計保留款 累計實付 第一期 110年1月21日 32、352,000元 316,800 35,200 316,800 第二期 110年4月28日 46、506,000元 150,000 39,200 466,800 第三期 110年6月9日 98、1,078,000元 572,000 39,200 1,038,800 第四期 110年9月6日 149.825、1,648,075元 570,075 39,200 1,615,066 備註：出處自各層進度及請款明細表及工程計價單(本院卷一第131、169至 　　　175頁；卷二第179頁) 一、累計完成數量149.825建坪、累計實付1,616,066元、累計保留款39,200元，但第四期原告拒領，前三期累計實付1,044,991元； 二、第1期、第2期係第一階段基礎及一樓地坪完成之工程款，被告合計實付「46萬6,800元」； 三、第3期係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實付「57萬2,000元」，經核算被告累計實付共計「103萬8,800元」。本期備註記載：扣除基礎漏漿3方×2200元/方＝6,600元、扣110年6月8日點工螺絲桿子拆除1,600元及扣模板搬移工資(外牆模)5,000元； 四、第4期係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工程款，應領57萬75元，並註記：1、一樓牆及頂版應於110年2月22日完工，實際完工日5月26日，工程逾期94天×11400元/天＝違約金1,071,600元；2、二樓牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實際完工日8月28日，工程逾期143天×11400元/天＝違約金1,630,200元；3、二樓牆及頂版工程逾期罰金：110年7月10至8月20日共50天×8000元/天＝400,000元；4、違約金及罰金共3,101,800元-扣抵本期工程款570,075元，尚欠違約金及罰金2,531,725元。　　 附表四：系爭店鋪工程監工日誌 日期 監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月3日 放樣工人基地現況（界址）測量、定基 109年11月30日 水電拉水管、流動廁所組成 109年12月1日 打樣（未到） 109年12月5日 調整鋼筋、板模完成 109年12月7日 放樣測量基準、鋼筋結束 109年12月9日 水電放管（未到場） 109年12月12日 板模工未到 109年12月14日至同年月16日 均有板模工 110年1月1日至同年月3日 1F地坪回填土方淹水、整平 110年1月4日至同年月8日 壹樓地坪回填土方晒乾 110年1月10日 工地休息 110年1月11日至同年月12日 北側地樑外土方下沉回填土方 110年1月13日至同年月14日 工地休工 110年1月15日 水電配置一樓浴廁、廚房污、排水管及電管、滯洪池預留管路 110年1月17日至同年月20日 工地休工（待地坪回填土方灌水風乾） 110年1月21日 水電埋放化糞池及陰井配污、排水幹管 110年1月23日 建物後地坪擋土牆紮筋、水電工雨水幹管接彎頭 110年1月24日 工地休工 110年1月25日 模板工組立後側擋土牆；鋼筋工擋土牆補加強筋 110年1月26日 模板工擋土牆側模釘支撐、拉直 110年2月4日 壹樓地坪防水PC混凝土壓送、搗灌 110年2月5日 地樑、柱頭(A1)接縫處開口捕砂漿 110年2月6日 休工 110年2月7日 模板工組立滯洪池頂板、1F地坪側模 110年2月8日 鋼筋工1F地坪及滯洪池頂板紮筋 板模工地坪側模組立 110年2月9日 鋼筋工1樓地坪紮筋及預留牆筋；水電工配置1F地坪水電管路 110年2月10日 水電工配置1F地坪水電管路 模板工陰井、浴廁地坪高低差組(吊)模 鋼筋工地樑(FB)與地坪補斜筋 110年2月10日至同年月14日 春節停工 110年2月15日 1F地坪鋼筋修改 110年2月16日至同年月21日 工地休工 110年2月22日 水電工修改部分1F地坪水電管路 110年2月23日 模板工拆除重做(拉線)1F地坪部分 鋼筋工補強修正1F地坪筋、預留牆筋 110年2月24日 工地休工 110年2月25日 模板工1F地坪側模修正固定 泵浦車壓送搗灌1F地坪混凝土 110年2月26日至同年3月1日 1F地坪混凝土養護 110年3月2日 壹樓隔間、外牆及柱樑放樣 110年3月3日 1F地坪混凝土養護 110年3月7日至同年月8日 鋼筋工1樓柱箍筋綁紮及矯正 110年3月9日 1F外部搭施工架 110年3月10日至同年月11日 工休 110年3月12日 水電工柱筋內排水管、電管等預留管上昇接 110年3月13日 模板工1F外牆組外模 110年3月14日 工地休工 110年3月15日 模板料上油 110年3月16日至同年月18日 模板工1F內外牆模板組立 110年3月19日 模板工1F內外牆模板組立及釘窓預留孔隔板 水電工配置柱、牆管路、開關箱 110年3月21日至同年月22日 工地休工 110年3月23日 模板工1F內外牆模及窓框板釘組 110年3月24日 鋼筋工1樓牆筋綁紮 110年3月25日 水電工配置1F牆管路、插座、開關盒 110年3月26日 水電工1F牆、管路配置 模板工1F門、窓開口釘隔板 110年3月27日 鋼筋工1F牆筋綁紮 110年3月28日至同年月29日 休工 110年3月30日 鋼筋工1F內、外牆綁牆筋 110年3月31日 模板工開孔、門位更改及補放樣 110年4月1日 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮；水電工1F內、外牆管路配置 110年4月2日 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月3日至同年月4日 休工 110年4月5日 鋼筋工殘障廁所及內、外牆筋綁紮 110年4月6日 模板工1F柱、牆組模 110年4月7日 模板工1F柱、牆組模 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月8日 模板工1F牆門、窓隔板釘組、補夾板(縫) 鋼筋工1F內、外牆及擴柱綁紮鋼筋 110年4月9日 模板工1F柱、牆模板組立 110年4月10日 模板工1F柱、牆模板組立即模板料上油 110年4月11日 工地休工 110年4月12日至同年月13日 模板工1F柱、內外牆組模 110年5月14日 1F牆組模 110年5月15日 模板1F牆組模 110年6月2日至同年4日 模板1F牆組模、撐模 110年6月5日 新增牆面，鋼筋綁紮 110年6月7日 休息 110年6月8日至同年月11日 板模工 110年6月12日 板模工組模 110年6月14日 休工 110年6月15日 板模工蓋頂模板子 110年6月16日 下大雨　休 110年6月17日 板模工 110年6月18日至同年月27日 休(6月23、24、26、27日記載無工人) 110年6月29日 因雨無工人進 110年6月30日 綁鐵人員6名，鋪筋，換包華豐(即更換水電包商) 110年7月1日 綁鐵人員7名鋪筋 110年7月2日 綁鐵人員鋪筋；水電工2名施工期間身體不適送急診 110年7月3日至同年月4日 無工人進 110年7月5日 水電工 110年7月7日 無工人進 110年7月8日至同年月9日 板模工 110年7月12日 灌漿、板模 110年7月13日同年月15日 樓頂水泥澆水 110年7月16日 無工人進，休 110年7月17日至同年月19日 拆模工 110年7月20日至同年月22日 無工人進 110年7月23日 業主自己叫打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月24日 拆模工拆壁模；打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月25日至同年月28日 無工人進 休 110年7月29日 打石工找貓咪大體 110年7月30日 無工人進 110年7月31日 板模小工，整理屋內模料 110年8月1日至同年月2日 因雨無工人進 110年8月3日 無工人進 110年8月4日 業主尋找貓咪大體打牆；無工人進 110年8月5日 因雨無工人進；業主自己叫打石工打西南邊無障礙廁所牆壁找貓咪大體 110年8月6日 因雨無工人進 110年8月7日至同年月8日 因雨無工人進；業主自己叫打石工打西邊牆壁找貓咪大體 110年8月9日 因雨無工人進 110年8月10日 無工人進；業主自行使用儀器探測牆壁內有無皮肉組織 110年8月11日至同年月14日 無工人進 110年8月15日 板模工封二樓層女兒牆、拆屋內頂模 110年8月17日 綁鐵人員 110年8月18日至同年月19日 別處趕工　無工人進 110年8月20日至同年月21日 綁鐵工 110年8月22日 無工人進 110年8月23日至同年月25日 板模工(8月25日記載已大致完工) 110年8月26日 業主不讓做 110年8月27日至同年9月3日 停工 110年9月4日 整理模料小工4(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月5日 休 110年9月6日至同年月9日 等業主埋柱子螺絲，等候通知 110年9月10日 業主叫的埋螺絲進柱子工人；板模工協助拆模(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月11日 埋螺絲完工，等封拆下來的模 110年9月12日至同年月13日 無工人進 110年9月14日至同年月15日 等待模工進場封模 110年9月20日 板模工封柱子板模（大嬸） 110年9月24日 模工（大嬸） 110年9月26日 拆模工拆頂樓女兒牆（阿得） 110年9月27日 （大嬸）清模拔釘子（扣木松） 110年9月28日 木松進場清模載模；（大嬸）板模小工清模拔釘子（扣木松） 110年10月21日 水電工配污排水管至化糞池、市設排水溝 粗工整理一樓內模夾板 110年10月22日 粗工整理廢棄土石模料 110年11月9日 滯洪池模板未拆 110年11月16日 打石工1F室內外地坪混凝土打除、清除 110年11月19日 工地雜物清理 備註：得展延工程之日期 ⒈110年6月18日至7月7日計20天(板模6月17日施作後，因反訴原告更換水電包商期間，迄至同年7月8日始再進場施作）； ⒉110年8月1日至8月14日計14天(因找貓大體，業主停工)； ⒊110年8月26日至9月9日計14天(業主不讓施作停工，扣除9月4日模板有施作)。 ⒋依上，合計48天。 附表五：系爭住宅工程監工日誌 日期 監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月28日 早上放樣　大底 109年11月30日 水電　臨時廁所　接水　接電 109年12月1日 幫3人：11m³混凝土 109年12月2日 2人：基礎放樣基礎樑柱 109年12月3日 鋼筋工5人：基礎　地樑 109年12月5日 鋼筋工、模板進場：灌澆混凝土　基礎座 109年12月7日 鋼筋工3人：基礎樑放樣 109年12月13日 文章、放樣2工 109年12月16日 放樣1大1小+文章、挖土機、卡車 109年12月17日 放樣一1大1小、鋼筋5人 110年1月1日 水電工拉設臨時電、照明及水龍頭（週一送電） 110年1月2日 今日未施工 110年1月3日 地樑寬度放樣 地樑A5-A8＝36.5m³；A1、A2＝19.6m³；A3＝10m³；合計66.1m³ 110年1月4日 模板工拆除基礎側模 水電工施作排、汙水管及套管 110年1月5日 模板工拆除地樑側組立及基礎側模 水電工排、汙水管、幹管配設施作 110年1月7日 因雨停工 110年1月8日 模板工組立地樑側模 110年1月9日 工地模板料未進場致未施工 110年1月10日 工地模板料不足，未進料，致未施工 110年1月11日 運模板料進場 110年1月12日 模板工組立地樑側模 110年1月13日 模板工：地樑側模組立、支撐固定、釘水平點 　　　　、地樑混凝土搗灌顧模 幫浦車：預拌混凝土壓送搗灌地樑（67m³） 土方工：地樑混凝土搗灌、振動夯實及整平 住建3000psi P.C：8×8m³/台＋3m³/台＝67m³ 110年1月15日 鋼筋工拆除柱筋固定筋 110年1月16日 模板工拆除地樑側模 110年1月17日 模板工清理地樑側模板、鐵釘拔除、搬運堆放 110年1月19日 挖土機：基礎坑土方回填 六米私設道路擬面鋪再生級配TH＝10≒25m³ 110年1月20日 挖土機：基礎坑土方回填整平 110年1月22日 A5、A6基礎坑回填土方灌水 110年1月23日 A1-A3基礎坑及外側回填土方灌水 110年1月24日 工地休工 110年1月25日 地坪回填土方灌水 110年1月26日 1F地坪回填土方灌水 110年1月27日 1F基礎坑回填土方灌水 110年1月28日至同年2月6日 基礎坑回填土方灌水後風乾 110年2月9日至同年2月23日 工地休工（110年2月11日至同年2月16日春節連假） 110年2月24日 水電工施作部分排、污水幹管及埋3座陰井 挖土機：陰井處開挖及埋設、A1、A2過濕土方翻攪；水電管路土方開挖 鋼筋工埋設7座陰井及切除柱鋼筋支撐筋（與水電包商切斷工程承攬關係） 110年2月25日至同年3月9日 工地停工處理水電再發包事宜 110年3月10日 水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工 迷你挖土機：管路土方開挖、回填 110年3月11日 水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工 110年3月12日 水電工埋設污、排水、弱電、外電幹管施工 挖土機：管路土方開挖及回填 110年3月16日 泵浦車：1F地坪搗灌劣質混凝壓送搗灌 土方工搗灌劣質混凝土及打平（住建32m³） 110年3月17日 鋼筋工綁緊1F地坪鋼筋、內牆、外牆預留鋼筋 110年3月18日 鋼筋工綁緊紮1F地坪鋼筋、內牆梯留預鋼筋 放樣工內牆位置放樣、噴漆 110年3月19日 鋼筋工綁紮內牆預留筋 水電工配置1F地坪、牆管路 110年3月20日至23日 水電工配置1F地坪、牆水電管路 110年3月24日 泵浦車：混凝土壓送、搗灌 土方工：地坪混凝土整平、打平 （住建3000psi P.C 69.5m³） 110年3月25日 放樣工：1樓樑柱、牆彈線放樣 110年3月26日 （混凝土養護，1F地坪） 板模工拆除1F地坪側模及浴廁地坪降板模 110年3月27日 鋼筋工1F柱箍筋、牆筋下料 110年3月28日 鋼筋工1F柱箍筋綁紮 模板工運模料進場 110年3月29日 鋼筋工1F柱箍筋綁紮 水電工配置排、汙水幹管 110年3月30日 模板工A8空地地坪搗灌組模 點工：A8空地整平 植筋、清洗 鋼筋工：A8旁空地地坪紮筋、圍牆預留筋綁紮 110年3月31日 泵浦車：A8旁空地地板壓送搗灌及整平 （住建3000psi P.C 6.0m³） A8旁空地地坪補灌建3000psi P.C≒4.0m³ 110年4月1日至同年4月2日 模板工組立1F柱、牆模 110年4月3日 模板工組立1F柱、牆模 水電工配置A8-A5開關箱、電信箱 110年4月4日 休工 110年4月5日 模板工組立1F柱、牆模 鋼筋工A5-A8後圍牆筋綁紮 110年4月6日 模板工組立1F柱、牆模、縫補夾板 110年4月7日 模板工組立1F柱、牆模、補夾板 鋼筋工1F內、牆紮筋 110年4月8日 模板工組立1F柱、牆模、A5-A8圍牆釘保麗龍 鋼筋工：1F內、外牆紮筋 110年4月9日 鋼筋工1F內、外牆及A5-A81F圍牆紮筋 110年4月10日至同年月11日 水電工配置A1-A8 1F內、外牆管路 110年4月12日 休工 110年4月13日至同年月16日 模板工組立1F柱、牆模板 110年4月17日 模板工組立1F柱、牆、樓梯模板 110年4月19日 工地休工 110年4月20日 至同年4月21日 模板工A5-A8 1F頂樑底及樓梯組模 110年4月22日至同年4月23 模板工組立A5-A8 1F頂樑底 水電工配置A1-A3水電管路(1F) 110年4月24日至25日 工地休工 110年4月26日 模板工組立A5-A8 1F頂樑底側模、A1-A3牆模 110年4月27日 模板工組立1F樓梯、頂樑側、底模 110年4月29日 上、下午雨(本日休工) 110年4月30日 模板工組立1F樓梯、頂樑及後圍牆模板 110年5月1日 模板工組立1F樓梯、頂板、樑模 鋼筋工A1、A3牆筋綁紮及圍牆筋修補 110年5月2日 休工 110年5月3日 模板工組立1F樓梯、牆、版模板 水電工配置A1、A3水電管路 110年5月4日 模板工組立1F梯、牆、版模板 110年5月5日 模板工組立1F樓梯牆版、樓層版模板 110年5月6日 模板工組立1F牆、版、模板 110年5月7日 模板工組立1F樓層版模板、撐模 110年5月8日 貓仔：整理A1-A3前方工地、清除散落模板 　　　整理工地欲放置鋼筋位置 110年5月10日 模板工組立1F層板、模板組立、花台模板；2F放樣結構 水電安裝2F電源盒 110年5月11日 模板工組立2F花台模板、1F樓梯模板 110年5月15日 鋼筋工綁紮2F結構、柱、樑綁紮 110年5月16日 鋼筋工2F結構、柱樑板綁紮 水電工柱內雨水管、配管改善 110年5月17日 鋼筋工2F底板、樑綁紮；水電工水電配管 110年5月18日 鋼筋工底板、樓梯綁紮 模板工2樓放樣、模板組立 水電工2F配管 110年5月19日 鋼筋工2F底板、樓梯綁紮 模板工2樓梯模板更正、模板組立 水電工2F配管 110年5月20日 鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮 模板工：樓梯模板更正、模板組立 水電工：2F配管 110年5月21日 鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮 模板工：樓梯模板組立、1F撐模 水電工：2F配管 110年5月22日 模板工：樓梯模板組立、撐模 水電工：A1-A3 2F配管 壓送：A5-A8 2F灌漿 110年5月24日 模板工組立A1-A3模板、樓梯、圍牆模板 110年5月25日 模板工樓梯、圍牆組模 鋼筋工修改樓梯踏階鋼筋 A5-A8後圍牆300psi p.c≒9.5m³ 110年5月26日 模板工灌漿顧模；土方工鋪PE板 110年5月27日 2F放樣 110年5月29日 模板拆模 110年6月5日至同年6月6日 1F模板拔釘 110年6月10日 綁鐵、搭鷹架 110年6月11日 水電工配管 110年6月12日 搭鷹架 110年6月13日 板模備料、搭鷹架 110年6月14日 鋼筋工升柱筋 110年6月15日 水電工配管 110年6月16日 下大雨 休 110年6月17日 休 110年6月18日 板模工 110年6月19日 板模工(下午雨　休) 110年6月20日至同年6月23日 因雨休 110年6月25日 板模工立壁模 110年6月26日 板模工 110年6月27日 搭鷹架 110年6月28日 因雨，無人進，休 110年6月29日 打樑、拆鷹架 110年6月30日 板模工立壁模；打石工打洞植筋 110年7月1日 板模工 110年7月2日 板模工、綁鐵人員：打洞、植筋 110年7月3日 板模工、鋼筋工 110年7月4日 鋼筋、水電、搭鷹架 110年7月5日 板模工立模 110年7月6日 板模工 110年7月7日 板模工、拆模工、鋼筋工 110年7月8日 鋼筋人員綁壁筋、水電人員 110年7月9日 板模工封壁模 110年7月10日 板模人員封壁模；A5浴室窗戶綁鐵 110年7月12日 板模人員 110年7月13日 板模工 110年7月14日 板模工封壁模 110年7月15日 板模工封壁模(下午因雨沒人) 110年7月16日 板模工封A1、2、3內模 110年7月17日 板模工封內模、整理模料、圍籬補強、整理通水口 110年7月19日 板模工封樓梯及牆壁內模 110年7月20日 板模工封A1、2、3樓梯、壁模 水電做A1與隔壁1、2、3戶水切 110年7月21日 板模工封模 110年7月22日 因雨無工人進 做防颱準備 110年7月23日至同年7月24日 因雨無工人進 110年7月26日 因雨無工人進 110年7月27日至同年7月28日 板模工封A1、2壁模 110年7月29日至同年7月30日 板模工封A7、8壁肚 110年7月31日至同年8月2日 因雨無工人進 110年8月3日 無工人進 110年8月4日 板模工封壁肚、樓梯、樑 110年8月5日至同年8月9日 因雨無工人進 110年8月10日 板模工封壁肚、樓梯層 110年8月11日 板模工封壁肚、樓梯層A5、6、7、8；鎖A1、2、3壁模 110年8月12日 板模工封A1、2、3樑模 110年8月13日 板模工封A1、2、3樑模、樓梯 110年8月14日 板模工釘板模、縫細、整理模料 110年8月15日 無工人進 110年8月16日 板模工封A1、2、3壁肚、樓梯 110年8月17日 板模工二樓層板已大致完工 110年8月18日至同年8月19日 別處趕工 無工人進 110年8月20日 綁鐵工綁樑柱 110年8月21日 綁鐵人員；水電人員配管、鎖盒子 110年8月22日 綁鐵人員 110年8月23日 綁鐵工鋪板 110年8月24日 綁鐵工鋪板、樓梯；水電工 110年8月25日 綁鐵人員；水電工；扣板模粗工整理板模廢料 110年8月26日 水電工；板模工施工樓梯 110年8月27日 板模工樓梯加強 110年8月28日 灌漿車灌A5、6、7、8　2F頂板；板模工；打石工打A3牆壁 110年8月29日 板模工封A1、2、3樓梯，加強固定 110年8月30日 打石工；預計灌漿，因雨延期 110年8月31日 灌漿車A1-A3 2F頂板；拆模工；打石工打A3隔間；板模工顧模 110年9月1日 放樣、拆模工 110年9月2日 打石工、綁鐵工 110年9月3日 拆模工、綁鐵工、打石工 110年9月4日 拆模工 110年9月5日 休 110年9月6日 無工人進 吳有得拆模 110年9月7日 打石工 110年9月8日 水電工 110年9月9日至同年9月12日 無工人進（9月12日為颱風天） 110年9月13日 記載大嬸工班進場 備註：自110年6月11日至8月28日期間，得展延之工程日期 ⒈因雨停工者，110年6月16日、19日(下午半日)；6月20日至23日、28日；7月22日至26日(因防颱風準備及下雨等)；7月31日至8月3日、5日等，合計16.5日。　 ⒉110年3月10日至同年3月25日：處理水電再發包事宜後，水電工開始埋設、配置水電管路，合計16日，非本件計算期間。

2025-03-17

CYDV-110-建-34-20250317-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.