Know99判決書

搜尋結果：過失致重傷

共找到 224 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交重附民字第8號原告黃有正訴訟代理人杜婉寧律師被告蘇品昀上列被告因過失致重傷損害賠償案件（114年度交易字第10號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院114年度交易字第10號被告蘇品昀因過失致重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNDM-114-交重附民-8-20250226-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第271號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告林俊甫選任辯護人周志一律師梁育玟律師上列上訴人等因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第185號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14266號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林俊甫犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林俊甫於民國112年3月11日8時46分許，騎乘車牌號碼000-000 0號大型重型機車（下稱A車），沿臺北市○○區○○路0段000號由南往北方向行駛在第四車道，行經同路段承德公館路口公車站牌時（下稱本案路口），本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然超速行駛，適宋德琳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）停在承德路7段同向路邊之「承德公館路口」公車站垃圾桶（下稱本案垃圾桶）前方丟完垃圾後，同未注意變換車道時，應禮讓後方直行車先行，即從本案垃圾桶前方之路邊起步，逕由承德路7段第5車道向左前方斜行欲連續變換車道至第3車道（左轉專用車道）以左轉大度路，因林俊甫騎乘A車在第4車道超速行駛，以致宋德琳騎乘B車斜行穿越至其行駛之第4車道時，林俊甫閃煞不及，B 車左側車身遂與A車右側車身在該路段400號前發生擦撞後人車倒地，宋德琳因而受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、腦內出血、左側開放性脛骨腓骨骨折、左側第2到9肋骨骨折合併血胸、創傷性腦傷併四肢無力、左側尺神經病變等傷害（下稱本案傷勢），宋德琳經治療後仍遺存有腦傷性神經心理功能減退、左側尺神經重度損傷合併左手麻木無力、右側腰椎第5 節及薦椎第1節神經根損傷合併右下肢麻痛（此部分不構成過失重傷害後，詳後述）。二、案經宋德琳及其配偶陳錦綢訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告、辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第124至126、179至1 81、290至292頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。辯護人爭執證據能力部分本院未引用作為認定被告有罪之積極證據，或僅引用為彈劾證據部分（最高法院112年度台上字第2025號判決論旨參照），不予贅述有關證據能力判斷，併此敘明。貳、實體部分：　　一、被告供述及辯解：　被告林俊甫固坦認伊於112年3月11日上午8時46分許，騎乘A 車，沿臺北市北投區承德路7段往北直行在第四車道，通過本案路口，適有告訴人宋德琳騎乘B車自同向第5車道路邊欲連續變換車道至第3車道時，被告於第4車道內閃煞不及，B車與A車右側車身在該路段400號前發生擦撞，人車倒地，告訴人宋德琳因而受有本案傷勢之事實，惟仍矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：　⑴伊在第4車道有優先路權，B車是停止在承德路懸掛路牌下面（即D點，審交易卷第33頁），應該是告訴人宋德琳倒完垃圾後，有往前騎乘一小段，再從路邊東往西橫切過來，A車有看見B車自路邊起駛（靜止至移動），B車突然鬼切入車道時，A車已無足夠距離及時間將車輛閃避或煞停，且A車已進行閃煞之動作（直行車無能力以車輛側邊去撞擊他人），且已成功避免直接撞擊B車（A車車頭未受損），已符合「注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施（煞車、閃避）之規定」，本件車禍是B車違規橫越車道撞A車所致，A車縱有交通違規，也不會撞上B車。　⑵伊當時時速是60公里，沒有超速，而車鑑會是以公館路口之攝影機為準，但是該處距離事故地點還有60公尺，已經足夠讓我煞停。　　⑶原審認定伊於事故發生前應有4.7秒之反應時間可避免事故發生，認定有誤。查：　①原審採信告訴人宋德琳片面之詞，忽略告訴人宋德琳駕駛之供述與警方製作之事故現場圖片、照片有無法吻合之處，有違經驗法則，因為沒有人騎車會在不注意車前、車後及周邊狀況，而是低看著車速錶，告訴人宋德琳是依自身感覺稱起駛後車速為10-15公里，並無證據證明。　②無證據證明B車起駛點為垃圾桶旁(公車行車紀錄器影像僅拍攝至B車駕駛剛停車準備下車丟垃圾時，非已丟完垃圾後準備起駛時）。　③B車及B車行駛19.6公尺需4.7至7秒，不符合一般人之經驗法則。　④依常情B車之行車動線，B車應是左前方（B車車身前方最寬處）首先撞擊A車，A車右前方遭撞擊處有明顯破損，B車左前車身卻無明顯撞擊痕跡，二車損壞點與「依常情」之行車動線應有之碰撞點並不吻合（刑事答辯狀第14頁即本院卷第85 頁）。　⑤告訴人宋德琳當時體重逾百公斤，在沒有足夠慣性力量的情況下，二車碰撞時，告訴人宋德琳不可能穿A車駕駛及A車後座摔落至第三車道（刑事答辯狀第15、16、16-1、16-2頁即本院卷第87至93頁）。　⑥B車摔倒後車輛會因前進的慣性力在地面滑行，地上應會有B 車立車柱與柏油地面磨擦之刮痕，但實際上並沒有（刑事答辯狀第17頁即本院卷第95頁）。　⑦B車左側車身應有在地面拖行時留下的大面積擦痕，但實際上並沒有(刑事答辯狀第18頁即本院卷第97頁）。　⑧A車看見B車起駛地點並非垃圾桶前，原審無法說明B車由垃圾桶前起駛時（事故前4.7-7秒），A車位於承德路上之何處？縱依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好等，A車所在位置是否能清楚見到B車起駛？ A、B二車中間是否有其他車輛(公車、貨車、休旅車，轎車、機車)隔視線？（刑事答辯狀第13頁即本院卷第83頁）。　⑷B車於事故前至少有4項「非」依常情之行為：①公車站牌不能停車，B車停在「公車停靠區」內。②路邊垃圾桶給行人使用，B車並非「行人」。③路邊起駛及變換車道要注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行（B車未注意前後來車，未禮讓直行車先行）。④路邊起駛及變換車道要顯示方向燈（B車駕駛並未顯示方向燈）。　⑸告訴人宋德琳因受有創傷性腦傷之記憶瑕疵，其所述與被告說法不同，且其前後指述不一致，而A車、B車駕駛之真實過程，亦無客觀中立之第三人得以證述車禍發生經過，亦無其他補強證據，應為有利被告之認定。況依卷附告訴人宋德琳於警詢、檢察事務官詢問時就相關問題均能理解答覆，以及台北榮民總醫院函覆告訴人宋德琳就腦傷性神經功能減退部分，僅敘明個案符合身心障礙注意力功能及高階認知功能「輕度」障礙鑑定資格，其腦神經功能呈現為當時時間軸下的狀態，屬難治之傷害，但非恆定之結果，告訴人宋德琳所受上開事實欄所載之傷害，亦非已終局造成告訴人宋德琳左腳機能之毀敗或嚴重減損，及臺北榮民總醫院所開立之死亡證明書上已載明其死亡原因係食道癌所引起之腦出血，自難認該死亡結果與本案車禍有關，而認告訴人宋德琳之傷勢未已達重傷害，自不能逕謂本案傷勢屬於刑法規定之重傷害，而論以過失致重傷罪責。　⑹被告於案發當下協助報警、叫救護車，向警方自首，告訴人陳錦綢於原審時已表明被告有拿新臺幣2萬元給伊，並表明要付住院看護費。被告共計前往醫院探視告訴人宋德琳4次，並持續以LINE關心，而有積極作為。　⑺被告於案發時的駕駛行為，已盡一般駕駛人於法律上應盡的注意義務，又鑑定書完全沒有審酌告訴人宋德琳當時時速僅 10至15公里，被告駕駛狀態為「時速60公里、且為直行車」，故依據一般理性交通駕駛經驗，告訴人宋德琳應禮讓被告先通過後，告訴人宋德琳再變換車道。況鑑定書所稱被告超速並無證據，僅能依A車通過本案路口時之短暫超速行為，顯難逕認與後續車禍事故間具有相當因果關係，故被告不負此部分之過失責任。　⑻另卷內之台北市政府北投分局113年12月19日函覆鈞院之「說明二」亦指出：「該重機車所在位置並無相關物體可作為基準點，無法丈量正確數值，故以圖示(1-3)重機車前輪之行人穿越道南端線緣為基準點，並丈量圖示(1-8)重機車後輪至公館路行人穿越道（由右至左）至第五根南端」等語（參鈞院113年交上易字第271號卷第229頁）。準此可見，關於本案的量測數值恐有起駛基準點不明，顯流於臆測的方式，而假想兩造可能的路徑與距離，自本案以「臆測」的量測方式，從而，所得出的被告反應時間之調查結果，並非可採。　⑼原審判決固敘載：「被告可提前採取減速或向右變換車道避讓等必要安全措施之反應時間即至少達4.7秒(19.6公尺－150 00公尺x3600秒=4.7，其中B車時速採取對被告最有利之每小時15公里計算），顯超過被告抗辯目視危險至A車煞停所需之3.45秒」云云，然本案若依據「信賴原則」以觀，告訴人宋德琳之事故發生「事出突然」，先是「完全停止」於本案公車站牌處、且似剛倒完垃圾，旋以「時速僅10公里」的車速，而猝然連續變換車道，咎責在己。故告訴人宋德琳當下要馬上變換車道之客觀情狀不明顯、且無從認定此不可容許之風險為被告所製造；況且被告依當時清形，已盡相當之注意，則縱有告訴人宋德琳之受傷結果發生，仍不得令被告負過失責任。是被告對於告訴人宋德琳之「違規、且反於常情」之駕駛行為，得主張「信賴原則」，本案現存證據，無法證明被告有公訴檢察官所指犯行云云。二、認定犯罪事實所憑證據和理由：　㈠被告於上開時、地騎乘A車，由承德路7段第4車道往北直行時，適告訴人宋德琳騎乘B車自同向第5車道路邊起步欲連續變換車道至第3車道之際，B車左側車身與A車右側車身在該路段400號前之第4車道發生擦撞後人車倒地，告訴人宋德琳因而受有事實欄所示之傷害等節，業據被告所坦承，核與告訴人宋德琳於檢察事務官詢問證述大致相符，並有駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖各2份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書各1份、臺北榮民總醫院診斷證明書3份、現場採證照片25張附卷可佐（偵卷第18至21頁、第29至30頁、第33 至34頁、第38至50頁、第63至65頁）。　㈡被告對於本案道路交通事故之發生具有過失：　1.本件車禍發生之經過：告訴人宋德琳於⑴檢察事務官證稱：當天騎機車去上班，我先騎在第5車道上，到公車停靠區的垃圾桶丟垃圾，之後從第5車道打方向燈要去第3車道左轉去和信旁的捐血中心上班，但我一到第3車道，我就不省人事（偵卷第59頁）；⑵原審準備程序陳稱：被告說他有看到我騎的B車沒有打方向燈，表示被告確實有看到B車（原審卷第 25至26頁）。是依告訴人宋德琳所述，其騎車至本案公車站牌處之垃圾桶丟垃圾，丟完垃圾後，即打方向燈由第5車道，往第3車道前進等節，與被告於原審準備程序時供稱：因為告訴人宋德琳起步的時候，我的位置已經在垃圾桶附近，沒有足夠的時間反應（原審卷第25至26頁）所述相符，告訴人宋德琳所述，應可採信。　2.依卷附臺北市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號1所示（道路全景南向北），A車、B車方向行駛之車道為5線道，其中內一、二、三車道（下稱第1、2、3車道）為左轉大度，外一、二車道（下稱第5車道、第4車道），告訴人宋德琳自稱於本案垃圾桶丟完垃圾後，即騎乘B車由第5車道往第3車道行駛，又依被告與告訴人宋德琳所述，當天車流量很少，告訴人宋德琳自承騎乘B車由本案垃圾桶之第5車道起駛，依序變換車道要駛至第3車道（機車專用道），符合常情。況被告所稱之D點（本院卷第37頁）即承德路懸掛（大度路、中央南路）路牌下面部分沒有任何指示燈誌，該路段之第3車道既為機車專用道（大度路、淡水），告訴人宋德琳實無理由如被告所陳，自本案垃圾桶起駛直至D點，突然以被告所述「鬼切」之方式，以「直角角度」由第5車道直接往第3車道，徒增駕駛困難及風險之必要。且經原審當庭勘驗駛經本案現場附近之公車行車紀錄器檔案，亦未見B車停止在本案垃圾桶前方路邊後，曾靠路邊向前直行至D點之情，有原審113年4 月19日勘驗筆錄暨附件在卷可佐（原審卷第67、81、83頁）。是綜合上開事證，足認告訴人宋德琳所稱其在本案垃圾桶丟完垃圾，即騎乘B車往向左前斜行駛依續跨越車道駛至第3 車道乙節，較可採信。被告主張B車係直行至第5車道D點突然直角左轉與事理悖，自不可採。　3.再依據警方道路交通事故處理資料、公館路口監視器影像及第三人行車紀錄器影像等，事故前，A車沿承德路7段南向北第4車道行駛，B車沿同路同向第5車道行駛，至肇事地點，B 車向左變換車道時，其車左側車身與A車右側車身碰撞而筆事。復參酌前揭第三人（公車）行車影像及B車自述「到公車停靠區的垃圾桶丟垃圾，之後從第5車道打方向燈要去第3 車道」，B車先駛至第5車道公車停靠區處，之後要往第3車道行駛過程中，與沿第4車道直行之A車發生碰撞，併由現場圖示B車倒於第4車道，B車騎士血跡位置在第3車道、照片顯示雙方車損等，顯示事故發生於B車由第5車道向左連續變換車道之過程中，疏未注意直行之A車行車動態，致而肇事。再由台北市車輛行車事故鑑定委員會依前揭路口影像，A車通過事故地點前一路口時，約0.7至0.8秒行駛約15公尺，估算當時時速約68至77公里，認為已逾該路段道路速限60公里，有該委會員鑑定意見書可按。此部分經本院當庭勘驗卷附「084243.mkv」之檔案內容，即臺北市北投區承德路七段公館路口之監視器影像畫面結果為：⑴被告騎乘A 車沿承德路7 段往北直行通過承德路7 段與公館路口時，未見A 車之後燈亮起，是被告騎乘A 車行經路口並無減速行駛之情形。⑵ 依每一影格擷取「08：43：18」之監視器影像畫面，共計15 張截圖。而A車出現於承德路7段與公館路交叉口之影像畫面共有7張截圖，即推測約0.4667秒（計算式：1秒÷15張圖╳7 張圖≒0.4667秒）。⑶依歷史圖資展示系統（112年版航測影像、2D圖台）測得之距離約15公尺，有本院勘驗筆錄足佐（本院卷第242至243頁）。是以本院勘驗結果，被告係以0.46 67秒速度通過15公尺之路口，且未有減速行駛情形，此客觀情事，相較前揭鑑定認定之事實基礎，被告之實際車速更逾前揭鑑定認定之車速。再佐以被告自承「我不知道對方機車何部分與我的右身碰撞。」（偵卷第31頁）、告訴人宋德琳起步的時候，我的位置已經在垃圾桶附近，沒有足夠的時間反應等語，以及證人即告訴人陳錦綢（即告訴人宋德琳之妻）於檢察事務官陳稱：被告跟我說「對不起，其實我遠遠就看到了，但我煞車煞不住」等語（偵卷第12、60頁）。綜合比較上開事證觀之，足認A車於事故前超速行駛之行為，壓縮二車彼此間之反應時間與安全煞車距離，致未能避免事故發生。此從員警至現場丈量公館路至本案垃圾桶距離約45.5 公尺，若被告依速限60公里以內行駛，當有足夠時間可以反應煞停，俱此，更足徵被告自公館路口處，始終以逾時速60 公里之方式，超速直行。足認B車剛起步時速較慢、為普通重型機車，A車因超速行駛，時速較高、為大型重型機車，A 車於事故前超速行駛，使A車於在本案垃圾桶旁附近看見到B 車時，壓縮二車彼此間之反應時間與安全煞車距離，致未能避免事故發生，故而，A車左閃避及減速煞車時，致A車右側與B車車身左側遭受擦撞受損，因A車速度較快，並且煞停， B車倒地時係車頭朝向路邊即往東（偵卷第38至40頁），A車才會出現右側車身損壞，而B車左側遭受擦撞受損。被告雖辯稱鑑定認定伊未超速，且引用作為證據之路口監視器距離事故地點還有60公尺，已經足夠讓其煞停云云，然被告此部分所辯與上開事證不符，亦無法為有利被告之認定。　4.再者，觀之被告於⑴談話紀錄表供稱：肇事路段無號誌，沿承德路7段直行行駛於第4車道，到肇事地點，B車從第5車起步，從第5車道往第4車道切過來，我不知道對方機車何部分與我的右身碰撞。我車未倒地，當時車流量沒有很多，碰撞前我看到對方從第5車道起步，往中間行駛，我有左閃避及減速煞車，怕後半追撞（偵卷第31頁）。⑵警詢供稱：我當時是從承德路7段南往北要回家，我駕駛在第4車道，告訴人是路邊起步，從第5車道欲往第3車道，過程中係告訴人撞擊我的車輛，於是告訴人車輛倒地，我的車未倒地，於是我就往前路邊停靠（偵卷第6頁）。⑶檢察事務官供稱：B車從第5 車道到第3車道時是沒有打方向燈的，我有看到他，但他切出來已經很靠近了，我煞車也來不及，我有閃也閃不過（偵卷第60頁）；⑷原審準備程序供稱：我沒有超速，當時時速是60。車鑑會認定我超速的依據，主要是公館路口的攝影機，但是該處距離事故地點還有60公尺，已經足夠讓我煞停。（既然60公尺足夠煞停，那為何未煞停？）因為告訴人起步的時候，我的位置已經在垃圾桶附近，沒有足夠的時間反應（原審卷第25至26頁）等語。綜合被告所述，被告就與告訴人B車碰撞乙節，前後所述已有不一，且B車起步時，A車位置已在本案垃圾桶附近，更與被告所辯，B車起始點為D點乙節不符，況B車自本案垃圾桶附近向左前斜行斜跨越車道前進至第3車道機車專用道時，則A車在第4車道為直行車，依上開認定，A車超速、B車因剛起步時速較慢，被告既已超速違規，自無從主張其有信賴原則之適用。至於被告另認告訴人於事故前至少有4項「非」依常情之行為，然此為告訴人就本件車禍與有過失之範疇，亦無法為有利被告認定。　5.按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛」道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。又按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」同規則第98條第1項第6款定有明文。再按，汽車駕駛人除依道路交通安全規則應負法定注意義務外，尚有依實際情況適時採取必要安全措置，以避免危險結果發生之注意義務，其雖得因信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通安全規則，同時為必要之注意，並謹慎採取適當之處置，惟對方違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且祇要採取適當安全措置即可迴避危險結果之發生，則在不逾越社會相當性之範圍內，仍負有迴避結果發生之義務。因此，他人違規事實倘已明顯可見，且汽車駕駛人當時仍有採取適當安全措施以迴避交通事故發生之可能者，即不得以信賴他人定能遵守交通規則為由，主張免除自己之過失責任（最高法院110年度台上字第3201號刑事判決意旨參照）。綜上說明，B車「連續變換車道未注意其他車輛」，為肇事主因，A車「超速行駛」，為肇事次因，臺北市政府交通事件裁決函附之車輛行車事故鑑定意見書（偵卷第76至80頁），亦同此認定。　6.被告另主張原審認定伊於事故發生前應有4.7秒之反應時間可避免事故發生是錯誤云云。查：⑴A車有超速行駛之過失行為，B車自本案垃圾桶處丟完垃因連續變換車道未注意其他車輛之與有過失行為，已如前開說明，然此路線距離經臺北市政府警察局北投分局派員至現場丈量為19.6公尺，有該局 112年12月27日北市警投分交字第1123043995號函附卷可稽（原審卷第17、31頁），則被告可提前採取減速或向右變換車道避讓等必要安全措施之反應時間即至少達4.7秒（19.6 公尺÷15000公尺×3600秒＝4.7，其中B車時速採取對被告最有利之每小時15公里計算，B車自路邊起駛至肇事地點之時間），顯超過被告抗辯目視危險至A車煞停所需之3.45秒；另被告既發現B車從本案垃圾桶前方路邊起步，可知當時其尚未超越本案垃圾桶，仍騎乘A車在本案路口至本案垃圾桶之間，而單自本案垃圾桶至本案肇事地點之第4車道直線距離，同經臺北市政府警察局北投分局派員丈量已長達18.2公尺（原審卷第31頁），被告於肇事前早已見到B車在道路前方斜行變換車道中，而仍有足夠之反應時間及煞車距離，並無不能注意之情事，惟因A車超速所致，倘被告發現前方B車斜行動態情事時，即稍加注意採取煞車或避讓等舉措，自仍得在安全距離內充分減速或閃避B車。又告訴人雖有連續變換車道未注意A車之與有過失，惟此僅係民事賠償責任之過失比例分配問題，並不影響被告刑事過失責任有無之認定，尚難據此解免被告應負之罪責，亦無信賴原則之適用。　7.被告另主張：告訴人宋德琳因受有創傷性腦傷之記憶瑕疵，其所述與被告說法不同，且其前後指述不一致，而兩方駕駛之真實過程，亦無客觀中立之第三人得以證述車禍發生經過，無其他補強證據，應為有利被告之認定云云。然如前所述，告訴人宋德琳對於其騎車至本案公車站牌處之垃圾桶丟垃圾，之後，即打方向燈由第5車道，往第3車道前進等節，與被告於原審準備程序時供稱：因為告訴人宋德琳起步的時候，我的位置已經在垃圾桶附近，沒有足夠的時間反應所述相符，就此部分告訴人宋德琳並無指述不一，其所述應可採信。　　8.被告又主張：臺北市政府警察局北投分局113年12月19日函覆說明二：「該重機車所在位置並無相關物體可作為基準點，無法丈量正確數值，故以圖示(1-3)重機車前輪之行人穿越道南端線緣為基準點，並丈量圖示(1-8)重機車後輪至公館路行人穿越道（由右至左）至第五根南端」（本院卷第22 9頁），本案的量測數值恐有起駛基準點不明，顯流於臆測的方式，而假想兩造可能的路徑與距離，自本案以「臆測」的量測方式，從而，所得出的被告反應時間之調查結果，並非可採云云。然本院並未將此資料列為作為本案認定之證據，而依本院勘驗結果，依歷史圖資展示系統（112年版航測影像、2D圖台）測得之距離約15公尺，與鑑定報告測得之距離相符（偵卷第78頁），被告主張本案係以「臆測」量測方式，不足採信。　9.至被告主張其基於信賴原則，並無原審判決認定「被告可提前採取減速或向右變換車道避讓等必要安全措施之反應時間即至少達4.7秒(19.6公尺－15000公尺x3600秒=4.7，其中B車時速採取對被告最有利之每小時15公里計算），顯超過被告抗辯目視危險至A車煞停所需之3.45秒」云云，惟本院認定，本案之過失責任分別為告訴人宋德琳騎乘B車「連續變換車道未注意其他車輛」為肇事主因；被告騎乘A車「超速行駛」為肇事次因，已如前述，原審認定被告無超速行駛，僅係未充分注意前方之過失行為，有認定事實違誤，被告此部分主張，亦無理由。　㈢檢察官上訴主張告訴人所受之本案傷勢應屬刑法規定之重傷害，被告應負過失致重傷罪責等語。　1.惟按刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之毀敗或嚴重減損，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。　2.查告訴人於案發後曾因左腳踝開放性骨折術後以及創傷性腦傷，復於112年6月5日至同年7月1日在臺北榮民總醫院住院接受復健治療，經治療後於門診繼續追蹤治療，仍遺存有腦傷性神經心理功能減退、左側尺神經重度損傷合併左手麻木無力、右側腰椎第5節及薦椎第1節神經根損傷合併右下肢麻痛等情，有該院113年2月23日北總復字第1139900733號函在卷可證（原審卷第47至48頁），惟告訴人於112年6月28日、同年7月5日先後接受警詢及檢察事務官詢問時，就相關問題均能理解答覆，且前開醫院函文就腦傷性神經功能減退部分，僅敘明個案符合身心障礙注意力功能及高階認知功能「輕度」障礙鑑定資格，其腦神經功能呈現為當時時間軸下的狀態，屬難治之傷害，但非恆定之結果等語，足見該腦部傷勢雖屬難治，但應未達完全失能或嚴重減損，致重大影響其日常功能之中、重度障礙情狀；另就左側尺神經重度損傷合併左手麻木無力、右側腰椎第5節及薦椎第1節神經根損傷合併右下肢麻痛部分，則僅敘明因神經損傷之修復緩慢，建議回診重新安排檢查，以確定其損傷嚴重度及復原情形，同未判定該傷勢將永遠或長期持續存在。再者，告訴人左腳踝嚴重開放骨折合併大面積軟組織缺損部分，臺北榮民總醫院則以前函回覆認屬於難治之症，但非不治之症，目前仍持續復原中，日常生活基本活動可用單拐輔助行走，足見亦非已終局造成告訴人左腳機能之毀敗或嚴重減損。是依卷內積極證據資料，實皆難以認定告訴人因本案車禍所受之各傷勢符合刑法第10條第4項第1款至第5款列舉之情形，亦難認本案傷勢已同時具備同條項第6款所定之「重大性」與「不治或難治」要件，自不能逕謂本案傷勢屬於刑法規定之重傷害，而論以過失致重傷罪責。至告訴人雖於113年2月28日死亡，然臺北榮民總醫院所開立之死亡證明書上已載明其死亡原因係食道癌所引起之腦出血，自難認該死亡結果與本案車禍有關，附此敘明。三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。　　參、論罪：　　　　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告發生本案車禍後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動報明肇事人姓名相關資料，由警員到場處理而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及道路交通事故談話紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第31、35頁），尚符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。肆、撤銷改判之理由：一、原審以被告所犯過失傷害罪，犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件之過失責任分別為告訴人騎乘B車「連續變換車道未注意其他車輛」為肇事主因；被告騎乘A車「超速行駛」為肇事次因，已如前述，原審認定被告無超速行駛，僅係未充分注意前方之過失行為，有認定事實違誤，已有不當。檢察官上訴指摘原審未依過失重傷害部分予以論罪，因此所為之量刑過輕等語，為無理由。被告執前詞否認犯行提起上訴，亦無理由，然本件既有上開可議之處，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人為基礎，審酌告訴人宋德琳騎乘B車「連續變換車道未注意其他車輛」為肇事主因；被告騎乘A車「超速行駛」為肇事次因，致發生本件事故，致告訴人宋德琳受有上開傷害，被告雖屬肇事次因而非肇事主因，然其超速行駛之過失，所為仍屬不該，且被告犯後猶否認犯行，態度不佳，亦未與告訴人陳錦綢達成和解賠償損害，惟被告前無刑案前科紀錄之素行狀況，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，從事金融業，經濟狀況小康，須撫養父母、小孩之家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志偵查起訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-交上易-271-20250226-2

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失重傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第174號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳文華選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交易字第939號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳文華犯過失重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及據以所為量刑，均無不當，除理由補充如下外，其餘皆引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原判決於民國113年6月13日宣判被告犯過失重傷罪後，告訴人林彰（下稱告訴人）嗣於同年7月5 日因本案車禍受創傷害不治死亡，致死亡之加重結果，有死亡證明書1份可憑，則告訴人於原審宣判後死亡，損害結果擴大，從過失致重傷擴大為過失致死，但仍在單一起訴範圍內，基於審判不可分原理，同為原審審理範圍，此為原判決所不及審酌。原判決所認定之過失重傷害罪名，已不符合實情，基於社會基本事實同一，請求依法變更起訴法條為刑法第276條過失致人於死罪。又被告因本案車禍之發生，導致告訴人受有重傷，然告訴人已於113年7月5日因該車禍傷重不治死亡，對告訴人家屬造成無可彌補之傷痛，所侵害者係他人之生命法益，為個人法益中之最重要者，所生危害匪淺，足認被告因其疏失所造成之損害非輕，是原判決認定被告犯過失重傷罪，而非過失致人於死罪，且僅量處有期徒刑6 月，不僅未能充分評價被告於本案之過失程度，且與告訴人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，亦未契合社會之法律感情，顯然過輕，應有再予斟酌之必要等語。三、本院查：　㈠原判決認被告本件犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。被告於原判決後於本院審理期間已於114年2月11日與告訴人家屬達成和解，並依協議書所載之約定履行和解條件賠償完畢，告訴人家屬同意對被告從輕量刑及給予緩刑等情，有協議書存卷可稽（見本院卷第265頁)，相較於原判決之量刑基礎已有不同。原判決未及審酌上情，因而量處被告有期徒刑6月，然因前述量刑審酌之前提事實已有不同，原判決於量刑時未及審酌被告業已與告訴人家屬成立和解並依約履行調解條件之情，尚有未洽。　⒉檢察官上訴意旨固謂被告應構成過失致死罪，且依此認定原判決量刑過輕等語。惟經本院分別送請告訴人車禍時就醫之國軍臺中總醫院、告訴人死亡前就醫之仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院及法務部法醫研究所鑑定告訴人死亡結果與本案車禍發生有無相當因果關係，經國軍臺中總醫院函覆稱：旨案本院復健科周明賢醫師回復如后：林員腦傷後造成吞嚥困難，長期仰賴鼻胃管灌食，嗆咳引起吸入性肺炎機率極高，惟林員死亡日期（113年7月8日）距離交通事故(111年1月4 日）已達2年半時間，本院無法判定兩者間有無因果關係等語；仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院函覆稱：依病歷所載，病人林彰（病歷號碼：00000000)於113年6月22日因肺炎至本院住院，於同年7月5日死亡；依貴院來函所附國軍臺中總醫院所開立之診斷證明書觀之，臨床上尚無法判斷其於該院就醫之病症與死亡原因之關聯性等語；法務部法醫研究所函覆稱：本所目前業務側重於受理各級法院暨檢察署死亡案件解剖生物檢體之檢驗及死因鑑定工作為主，來函所詢有關交通事故因果關係，宜由臨床診療醫師及配合現場調查綜合研判之等情，此有國軍臺中總醫院113年10月22日醫中企管字第1130010992號函、仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院113年1 0月16日仁愛院中字第1131000873號函及法務部法醫研究所1 13年11月27日法醫理字第11300102030號函在卷可憑（分見本院卷第87、89至111、175頁），是無證據證明本件交通事故之發生與告訴人嗣後之死亡結果有相當因果關係，尚難遽認被告有何過失致死犯行，檢察官此部分上訴為無理由。　⒊綜上，檢察官上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻妥適。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，惟駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，竟於行經無號誌交岔路口時，疏未注意左方車應禮讓右方車先行且不得超速行駛，即逕自以時速70公里超速直行通過路口，因而肇事致告訴人受有重傷害，所為實屬不該；惟衡諸被告均坦承犯行，且已與告訴人家屬達成和解，犯後態度尚可，又告訴人對本案事故亦有行經交岔路口未於路口內暫停、注意左側來車之過失，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可參（見偵卷第163至165頁）；兼衡被告自述其教育程度為國中畢業，現從事餐飲業，月收入約新臺幣2萬5千元至3萬元，未婚，無子女，無需扶養之對象等家庭經濟狀況（見本院卷第25 0頁），暨告訴人所受傷勢之輕重、被告及告訴人之肇事比例及告訴人家屬同意對被告從輕量刑等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告已與告訴人家屬達成和解，並依協議書所載之約定履行和解條件賠償完畢，業如前述，另告訴人家屬於協議書上亦表示同意法院給予被告緩刑等語（見同上協議書）；本院認被告經此偵審及科刑判決教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告被告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第939號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　吳文華　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0102號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文吳文華犯過失重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳文華於本院準備程序、審理中之自白」、「中山醫學大學附設醫院民國 111年10月25日中山醫大附醫精字第1110010769號函暨所附成年監護鑑定書」、「本院111年度監宣字第824號民事裁定」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條後段過失重傷害罪。被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第83頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈡量刑審酌：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，竟於行經無號誌交岔路口時，疏未注意左方車應禮讓右方車先行且不得超速行駛，即逕自以時速70公里超速直行通過路口，因而肇事致被害人林彰受有前開重傷害，且迄今未與被害人、告訴人達成和解，所為實屬不該；惟衡諸被告均坦承犯行，犯後態度尚可，且被害人對本案事故亦有行經交岔路口未於路口內暫停、注意左側來車之過失，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可參（見偵卷第163至165頁）；兼衡被告自述其教育程度為國中畢業，現從事餐飲業，月收入約新臺幣2至3萬元，未婚，無子女，經濟狀況勉持等家庭經濟狀況（見本院卷第 157頁），暨被害人所受傷勢之輕重、被告及被害人之肇事比例等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　談股　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30102號　　被　　　告　吳文華　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林彰　　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文華於民國111年1月4日13時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路○○○○○○○○○○路段○○○○街 ○○號誌交岔路口，並欲直行穿越該交岔路口，適有林彰騎乘電動自行車，沿大源四街由西往東方向直行至上開交岔路口內暫停，起步欲直行通過該交岔路口。吳文華本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車速度不得超過50公里，而其行經之該路段並無速限標誌或標線，速限即為50公里，且吳文華並應注意行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行；林彰亦應注意其所駕駛屬慢車之電動自行車，起駛前應注意前後左右有無車輛，而當時客觀上並無不能注意之情事，詎吳文華見林彰騎乘電動自行車起步通過該交岔路口，未暫停禮讓屬右方車之林彰先行，仍以逾70公里之速度超速直行穿越該交岔路口，而林彰亦疏未注意查看其左側有吳文華所騎乘之機車直行朝交岔路口內前進，即貿然起步穿越該交岔路口，致兩車在該交岔路口內發生碰撞而均人車倒地，林彰受有頭部外傷併顱內出血、尿道狹窄、腹主動脈瘤等重傷害，致左側肢體無力、意識不清、吞嚥困難、言語不清且有精神障礙或其他心智缺陷，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，已達監護宣告之程度，而由臺灣臺中地方法院以111年度監宣字第824號民事裁定宣告其為受監護宣告之人，並選定其女林采芯為監護人。吳文華則受有背部、雙側膝蓋多處擦傷及挫傷等傷害。二、案經林采芯委由歐陽徵律師告訴、吳文華訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳文華於警詢時及偵查中之供述。 1.被告吳文華供稱有於上揭時、地，騎乘機車與被害人林彰所騎乘之電動自行車發生碰撞而肇事之事實。 2.被告吳文華坦承有超速及未停車禮讓屬右方車之被害人林彰先行等過失駕駛行為。㈡告訴人林采芯於警詢時及偵查中之供述。被害人林彰自發生本案車禍後即陷入昏迷，至今未清醒，因而向法院聲請監護宣告，經法院裁定告訴人為受監護宣告之人林彰之監護人之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）、道路交通事故照片22張。本案肇事過程。㈣ 1.本案肇事過程之監視器錄影畫面翻拍照片4張。 2.被告吳文華所提供之行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張。 1.被告吳文華直行通過交岔路口時，能注意屬右方車之被害人林彰準備直行穿越該交岔路口，卻未注意暫停禮讓被害人林彰先行之事實。 2.被告林彰直行進入交岔路口前，能注意左側有告訴人吳文華之來車，卻未注意查看即貿然穿越交岔路口之事實。㈤臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書。 1.被告吳文華騎乘機車行至無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行並超速行駛，為肇事主因。 2.被告林彰騎乘電動自行車行經無號誌之交岔路口，起駛前未注意左側來車，為肇事次因。㈥被害人林彰與告訴人吳文華之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1紙、告訴人吳文華之康祐診所診斷證明書1紙。被害人林彰與告訴人吳文華各受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。㈦臺灣臺中地方法院111年度監宣字第824號民事裁定。被害人林彰因致腦傷後嚴重失智、失能，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果而已達監護宣告之程度，經向法院聲請，選定告訴人林采芯為被害人林彰之監護人之事實。二、核被告吳文華所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌；被告林彰則係犯同法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告吳文華於本件車禍事故發生後，未離開現場，並在據報趕往現場處理之員警面前當場承認為肇事人而自首犯罪接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，請均依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TCHM-113-交上易-174-20250225-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請訴訟參與

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第654號聲請人即告訴人許芷婕告訴代理人陳怡均律師（法律扶助律師）被告林泰安選任辯護人王崇宇律師上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件（本院112年度易字第7 75號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人許芷婕參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林泰安因過失傷害致重傷案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件。聲請人許芷婕為本案告訴人，係得聲請訴訟參與之人，為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按因過失犯罪行為而致人重傷之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、查被告涉犯過失致重傷案件，經檢察官提起公訴，現由本院以112年度易字第775號案件審理中。被告被訴之過失致重傷罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款之罪，且聲請人為被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。嗣經本院徵詢檢察官、被告、辯護人就聲請人聲請訴訟參與之意見，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是本件聲請人聲請訴訟參與為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-654-20250224-1

交聲他

臺灣臺北地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度交聲他字第3號聲請人何欣芸被告林國寶選任辯護人黃冠嘉律師上列聲請人因被告被訴過失傷害案件（本院113年度交易字第74 號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人何欣芸參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林國寶所犯過失致重傷罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得聲請訴訟參與之案件，被害人何彪騵因本件車禍受有重傷，業經臺灣新北地方法院以113年度監宣字第17號民事裁定，宣告為受監護宣告之人，屬無行為能力之人，聲請人為被害人之妹，為三親等內之旁系血親，為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟益，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪者，被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；犯罪被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項前段、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因過失傷害案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，本院前認不宜以簡易判決處刑，改行通常程序審理，現由以113年度交易字第74號案件審理中，而於本院審理時，檢察官當庭變更起訴法條為刑法第284條後段之過失致重傷罪(見本院113年度交易字第74號卷第85頁），是被告前述被訴罪名，屬於刑事訴訟法第455條之38第1項第1 款所列得為訴訟參加的案件。　㈡被害人業經臺灣新北地方法院以113年度監宣字第17號民事裁定宣告為受監護宣告之人確定，已無行為能力，聲請人為被害人之妹，屬二親等旁系血親等情，此有上開裁定書、確定證明書及戶籍謄本可參，聲請人符合前述聲請訴訟參與之適格要件。㈢經本院徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，斟酌本案案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-114-交聲他-3-20250224-1

易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第739號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張智炎選任辯護人張愷芯律師李育昇律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 4088號），本院判決如下：　　主　文張智炎犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張智炎為崇誠橡膠有限公司（址設新北市○○區○○路0段0巷0號，下稱崇誠公司）位於新北市○○區○○路000巷00弄0號（起訴書地址誤載為18號2號，應予更正）之蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之行政管理及生產營運等事務。該廠自民國109年10月21日起，僱用鄭弘偉從事操作橡膠射出成型機台之工作，張智炎本應注意為防止機械、設備或器具等引起之危害，應依職業安全衛生設施規則第82條規定，於射出成型機設置安全門、雙手操作式安全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未依上開規定裝置相關安全裝置，致鄭弘偉於110 年8月11日8時11分許，在上址蘆洲廠內操作橡膠射出機台時，為清理該機台內部異物而將右手伸入該機台內，而遭該機台擠壓右手，因而受有右側手部第2、3、4、5指近指骨以下外傷性完全截斷之重大不治之重傷害。　　理　由一、證據能力： (一)證人即告訴人鄭弘偉於警詢時及偵查中（均未經具結）之陳述，對被告張智炎而言，均屬被告以外之人於審判外所為之言詞供述，辯護人於本院審理時爭執此部分證人陳述之證據能力（見本院112年度易字第739號卷《下稱審卷》第393頁），且該等言詞陳述並無較可信之特別情況或有刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3例外取得證據能力之情形；況被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難以遽認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1第2項之規定有間，故被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；末上開證人復於本院審理中經依法傳訊到庭而為證述，並由檢察官、被告及辯護人對之行使詰問權，應認上開證人於警詢及偵查之陳述亦無作為證據之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人即告訴人於警詢時及偵查中之陳述均無證據能力。 (二)本判決其餘所引用被告以外之人之於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於審理時均同意有證據能力（審卷第393頁），且於辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，亦認以作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。另本件非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告固坦承其為崇誠公司蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之行政管理及生產營運等事務，該廠並於上開時、地，僱用告訴人從事操作橡膠射出成型機台之工作，而該廠並未裝置相關安全裝置，致告訴人於操作橡膠射出機台時，遭該機台擠壓其右手，因而受有右側手部第2、3、4、5指近指骨以下外傷性完全截斷之重大不治之重傷害之事實，惟矢口否認有何過失致重傷犯行，辯稱：正常作業程序不需要把手伸進去該機台，且該機台之反應時間有數秒，告訴人來得及把手伸出來，不應該會被夾到，有可能係故意行為，安全裝置裝設與否無法預防故意行為云云；辯護人另為被告辯護稱：被告已盡注意義務，並無過失，且告訴人違反作業程序將手伸入機台，構成異常介入行為，中斷了因果關係等語。經查： (一)被告為崇誠公司蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之行政管理及生產營運等事務，該廠於前開時、地，僱用告訴人從事操作橡膠射出成型機台之工作，然並未裝置相關安全裝置，告訴人於操作橡膠射出機台時遭該機台擠壓右手，因而受有上開傷害等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第54088號卷《下稱偵卷》第 9頁至第11頁、第117頁至第119頁、審卷第36頁至第37頁、第391頁至第404頁），核與證人即崇誠公司負責人張智宗於警詢及偵查中證述、證人即告訴人於審理時具結證述之情節相符（偵卷第13頁至第15頁、第117頁至第119頁、審卷第16 1頁至第165頁），並有新光吳火獅紀念醫院及林口長庚醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、崇誠公司作業標準書、機台操作照片、本院勘驗筆錄暨勘驗照片、新北市政府勞動檢查處110年12月20日勞動檢查結果通知書、111年1月3日勞動檢查紀錄、111年11月17日函文所附一般安全衛生檢查會談紀錄、工作場所發生重傷職業災害檢查報告表、新北市政府11 1年2月25日職業安全衛生法罰鍰裁處書各1份附卷可稽（偵卷第23頁至第29頁、第33頁至第35頁、第53頁至第57頁、第 83頁至第115頁、第129頁至第133頁、第153頁、審卷第175 頁至第187頁、第205頁至第218頁、臺灣新北地方檢察署111 年度他字第2984號卷《下稱他卷》第35頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害；雇主對於射出成型機，有危害勞工之虞者，應設置安全門、雙手操作式安全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置；前項安全門，應具有非關閉狀態即無法起動機械之性能，職業安全衛生法第 6條第1項第1款、職業安全衛生設施規則第82條分別定有明文。被告為崇誠公司蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之行政管理及生產營運等事務，且為身心健全、具有一定教育程度及社會經驗之成年人，於本案案發前該廠即曾由新北市政府勞動檢查處為數次勞動檢查，有歷年勞動檢查紀錄可憑（審卷第 225頁至第287頁），自應知悉上開規定。又質諸證人張智宗於警詢時證稱：舊款機台沒有裝設安全裝置，但是新購的機台就有附加安全裝置等語（偵卷第14頁），被告於警詢及偵查中亦均自陳：該機台並無自動停止之功能；該機器確實沒有類似的安全裝置，（問：為何沒有進行加裝或汰換）因為該機器已經27、28年了，當初就沒有該等裝置，但因為機器沒有故障，在正常使用狀態下，操作者不需要將手伸過去等語（偵卷第11頁），足見於案發時，該機台客觀上已有可供裝設之安全裝置，並無技術或成本上之困難，然被告僅係因該機台仍可使用，且先前未曾出現相類似意外，即輕率未予以汰除或加裝安全裝置。從而，被告於本案案發時既僱用告訴人操作該塑膠射出機台，本應注意為防止機械、設備或器具等引起之危害，應依職業安全衛生設施規則第82條規定，於射出成型機設置安全門、雙手操作式安全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置，且依當時情形，並無不能注意或客觀上無法裝設之情事，竟疏未依上開規定裝置相關安全裝置，因而肇致本件勞工安全衛生事故發生，其行為自有過失甚明，且其過失行為與告訴人所受之傷害間亦存有相當因果關係，此觀本案案發後，經新北市政府勞動檢查處為勞動檢查結果，亦認定該廠有「未於橡膠射出成型機設置安全門、雙手操作式安全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置」之違反規定事項，致，而予以裁罰等情，有勞動檢查結果通知書、工作場所發生重傷職業災害檢查報告表、新北市政府職業安全衛生法罰鍰裁處書在卷可參（偵卷第33頁、第105頁至第109頁），就被告未裝設相關安全裝置而有過失乙節，與本院為相同認定，益徵被告確未依職業安全衛生設施規則第 82條規定裝設相關安全裝置而有過失，至為明確。至起訴書雖另記載：「亦應依職業安全衛生法第32條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項之規定，對新僱勞工接受從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練」，惟嗣僅載明被告有「疏未依上開規定裝置相關安全裝置」而致告訴人受有本件傷勢之情而有過失，故應認經提起公訴之過失樣態僅有上開未裝置安全設備部分，起訴書就未為必要之安全衛生教育及訓練部分應係贅載。 (三)次按稱重傷者，謂其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。又刑法第10條第4 項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。且其傷害，並不以須達於毀敗之程度為必要，此與同條項第1款至第5款之傷害，法文規定須達於毀敗之程度者不同（參最高法院88年度台上字第6555號刑事判決意旨）。本件告訴人因前揭事故，經數次手術後，仍受有右側手部第2、3、4、5指近指骨以下外傷性完全截斷之傷害乙節，有前揭新光吳火獅紀念醫院及林口長庚紀念醫院診斷證明書及傷勢照片可憑（偵卷第23頁、第15 3頁、他卷第35頁），足認告訴人所受上揭傷勢情形，依現今醫療技術無法完全復原，已達於刑法第10條第4項第6款「其他於身體或健康，有重大不治之傷害」之要件，而屬重傷無疑。　　 (四)被告雖以前詞置辯，惟經本院依職權查詢告訴人高額壽險、告訴人108年迄今之財產資料及依職權函詢中華民國人壽保險商業同業公會後該工會與各保險公司之函覆（審卷第57頁至第64頁、第81頁至第88頁、第91頁至第141頁），並未見告訴人有何明顯異常之高額投保現象，是客觀上已難認告訴人有何故意傷害己身肢體致殘之動機可言。又該機台之操作程序為：「首先完成射出成型各項設定→將料頭置入射出機自動入料孔內進行射出成型作業→成型完成後自動開模→將模仁取出→使用該模具之所需治具/工具將成品取出→將模仁裝回模具並啟動入模按鈕」，機器作業流程則為「啟動後進模具→壓模→模具退出→取下產品」，且該機台係油壓式機器，每次均係由下方往上方進行擠壓，一次做動時間需數秒等情，有作業標準書、作業流程圖文說明、機台操作照片及本院勘驗筆錄暨勘驗照片可憑（偵卷第53頁、第99頁、第129頁至第133頁、第185頁至第189頁、審卷第175頁至第187頁、第205頁至第218頁）；又質諸證人即告訴人於審理時具結證稱：「（檢察官問：清除毛邊時，手需要伸進去機器裡面嗎？）要看，因為有些機台可能比較舊，就會卡在上面，有時候噴槍會噴不下來，可能就要用夾子，有時候夾子也會黏住，有時候會用到手輔一下。（檢察官問：你當天操作的機台是屬於比較舊的機台嗎？）應該算，我也不太清楚，因為那時候進去就是按照他教的做。」等語，足見該機台雖依標準程序固不需要將手伸進機台內，惟因機台老舊，實際操作時仍有可能為清除卡在機器內部之毛邊，且無法以噴槍或夾子取出之時，仍需以手伸入內進行清理之可能；且被告前已自承該機台業已使用將近30年，屬於較舊之機型，堪認故證人即告訴人證稱係因機器較舊而需以此方式清理等語尚堪採信，是被告及辯護意旨前開主張，要無可採 (五)綜觀全案事證，被告身為工廠負責人，對於廠內機器之安全防護設備，未盡設置之責，致使員工即告訴人於操作時發生手指夾斷之憾事，其過失情節洵堪認定。依勞工安全衛生法第6條之規定，雇主應提供勞工安全衛生之工作環境，並於機械、器具或設備有危害勞工之虞者，設置必要之安全防護裝置，被告未依法設置安全設備，已屬違法。且被告所謂「機台之反應時間尚有數秒，告訴人來得及把手伸出來，不應該會被夾到」之說詞，僅為事後諸葛，蓋意外之發生往往瞬息之間，縱使機器速度不快，客觀上仍難保證員工在任何情況下皆能及時反應；反之，正係因雖然發生意外之機率較低，但如一旦發生意外，往往帶來重大人身損害，此方為勞工安全衛生法令要求工廠需裝設妥善安全裝置之理所在。再者，被告身為工廠管理之人，享受現代工業化廠房大量生產所帶來之利潤（按：被告與崇誠公司負責人為兄弟，故該公司性質上為被告家族之產業），對於機械所帶來的危險不僅有義務需投入心力及成本加以防範，客觀上亦係該等身為公司主管之人，方具有控管危險之能力；是被告既負責管理工廠，對員工之安全即具有保證人地位，竟未盡安全防護之責，未設置妥適之安全裝置，自應負過失責任。綜上所述，被告前開辯詞顯係卸責之詞，不足採信；本案事證明確，被告過失致重傷犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為崇誠公司蘆洲廠廠長，綜理該廠房內之行政管理及生產營運等事務，本應於射出成型機設置相關安全裝置，以維護操作該機台勞工之生命及身體安全，然其於案發時未善盡其注意義務，未依規定裝設安全裝置，造成本件勞工安全衛生事故，並致告訴人受有前揭重傷害，其行為應予非難，且衡酌其犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡告訴人所受傷勢及與有過失之程度、被告前科素行紀錄、過失樣態及於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷第 403頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

PCDM-112-易-739-20250224-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失致重傷

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度審交易字第26號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉柏偉選任辯護人陳長宏律師上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20975號），前因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改以簡式審判程序進行審理，並經辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年3 月20日上午10時15分在本院第二法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十庭法官李冠宜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃壹萱中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

SLDM-114-審交易-26-20250221-1

交簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第1號原告江建程被告黃正夫富邑工程行上列被告等因本院113年度苗交簡字第731號過失致重傷案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第50 4條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官顏碩瑋法官劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳韋伃中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

MLDM-114-交簡附民-1-20250221-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失致重傷等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第731號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃正夫江建程上列被告等因過失致重傷等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7540、9105號），本院判決如下：　　主　文一、黃正夫犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、江建程犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第15至16行「左側第2、3、4及5節肋骨骨折等之傷害，並致左眼視神經病變」，應更正為「左側第2、3、 4及5節肋骨骨折、左側顏面骨骨折、左眼外傷性視神經病變」；第17行「併玻璃體出血，最終左眼玻璃體切除之重傷害」，應更正為「併玻璃體出血之傷害，且經治療後，最終仍造成左眼玻璃體切除，左眼無光覺之減損一目視能之重傷害」；第18行「胸人」，應更正為「胸口」；第19至20行「、項部、左側肩膀、左胸、左上臂痠痛」，應予刪除。　㈡證據並所犯法條欄一、證據㈡「證人即現場處理員警」，後應補充「張芷妍」；㈢「童綜合醫療社團法人童綜合醫院出具之診斷證明書」，應更正為「童綜合醫療社團法人童綜合醫院出具之一般診斷書」；㈣「被告黃正夫就診之診斷證明書」，應更正為「被告黃正夫就診之門診病歷單、乙種診斷書」；㈥「江建程騎乘機車」，應更正為「江建程所駕車輛」。　㈢補充證據：「車籍、駕駛資料查詢」、「證號查詢汽車駕駛人資料」、「車輛詳細資料報表」、「苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表」。　二、論罪科刑：　㈠核被告黃正夫所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪；被告江建程所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡至聲請簡易判決處刑意旨固記載被告黃正夫所受傷害結果另有「頸（聲請簡易判決處刑書記載為「項」，顯係誤繕，本院逕予更正）部、左側肩膀、左胸、左上臂痠痛」等語，然按刑法之傷害行為，係指以有形之外力，破壞人體之生理組織或健康狀態（最高法院95年度台上字第4284號判決意旨參照）。查被告黃正夫前往重光醫院就診，經醫師開立之乙種診斷書診斷欄位固記載「頸部、左側肩膀、左胸、左上臂痠痛」乙節，有該院出具之乙種診斷書附卷可參（見偵9105卷第75頁）。惟本院認為，是否感受到痠痛，乃個人主觀感覺及生理症狀之範疇，隨著個人之體質及感官敏銳度不一而有不同之感受，並無法透過儀器得以客觀量化或測量，與生理組織或健康狀態，發生不良變化，而異於正常情狀之所謂傷害並不相同，是聲請簡易判決處刑書此部分之記載，容有誤會。　㈢刑之減輕部分：　⒈被告黃正夫部分：　　被告黃正夫於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（當事人姓名：黃正夫）附卷可稽（見本院卷第57頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒉被告江建程部分：　⑴按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。　⑵經查，觀諸苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（當事人姓名：江建程）（見本院卷第59頁），可知本件係勤指中心轉來資料未報明被告江建程之姓名，警方到場時被告江建程已送醫急救，經警方前往被告江建程就醫之醫院並致電被告江建程所駕駛車輛之家屬電話時，即已確認被告江建程之身分，足認被告江建程坦承過失傷害犯行前，員警業已有確切之根據得以合理懷疑被告涉嫌本案過失傷害犯行，已屬發覺被告犯罪。是被告江建程核與自首要件不符，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能善盡駕駛注意義務，肇致本件交通事故之發生，所為均應非難；復考量被告 2人就本件交通事故之過失程度、情節及所受傷勢；並衡酌被告2人犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可；再酌以被告2人未能相互達成調解，兼衡被告黃正夫於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見偵7540卷第22頁）、被告江建程於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見偵9105卷第6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

MLDM-113-苗交簡-731-20250221-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第594號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李侑恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2529號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李侑恩犯過失致重傷罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至2行「李侑恩於民國113年5月13日1 1時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」更正為「李侑恩於民國113年5月3日11時59分許，駕駛車牌號碼000 -0000號租用小客車」。　㈡證據部分補充「臺灣新竹地方法院113年度監宣字第381號裁定」、「代行告訴人胡信良於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告李侑恩於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，留在現場，並接受員警對其實施之酒精測試，此有被告之桃園市政府警察局A2道路交通事故談話紀錄表1份在卷可稽（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42529號卷第17頁），足認被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，已向據報前往現場處理之員警承認為肇事人並接受酒測，後更接受本院之裁判，顯合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟貿然占用部分車道停車，下車開啟車門時，又疏未注意禮讓其他人、車先行，肇致本件車禍事故之發生，令被害人胡品慧受有如附件起訴書所載之傷害，其所為非是，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其本案之過失情節、又被害人因此所受之傷勢嚴重；並考量其迄今未與被害人家屬達成調解或為任何彌損措施；暨斟酌代行告訴人表示請求從重量刑之意見，及被告自陳目前從事物流，須扶養母親（詳本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42529號　　被　　　告　李侑恩　女　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致重傷案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李侑恩於民國113年5月13日11時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿桃園市平鎮區環南路2段往延平路方向行駛，途經該路169號之際，本應注意汽車臨時停車時，不得占用車道，且應注意其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情形，天候晴、日間有自然光線、道路類別為市區道路、速限時速50公里、路面狀況為柏油而乾燥且無缺陷、道路無障礙物且視距良好等無不能注意之情事，適胡品慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由同市區同街同方向行駛至上址之際，李侑恩竟疏未注意而占用部分車道且開啟駕駛座車門，致該車門撞擊由胡品慧所騎乘之上開機車右側，使胡品慧閃避不及而人車倒地，胡品慧因而受有頭部外傷併顱內出血、疑似右側無名指肌腱撕裂傷、左側顏面骨骨折、疑似視神經損傷及多處擦挫傷等傷害，經送醫救治後，迄113年5月27日出院時，仍需使用氧氣及尿管、24小時皆須專人照顧，目前意識不清、需管灌餵食及使用尿布，無法自理生活，於長照機構照護，受有於身體健康重大不治之重傷害。二、案經本署檢察官指定胡信良為代行告訴人告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李侑恩於警詢時、偵查中之供述 ⑴被告有於上開時、地，駕駛上開車輛與被害人胡品慧騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實。 ⑵被告坦承本件有未完全確認左後方無車即開啟車門過失之事實。 2 代行告訴人胡信良於偵查中之指訴 ⑴被告有於上開時、地，駕駛上開車輛與被害人騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實。 ⑵被害人目前意識不清、需管灌餵食及使用尿布，無法自理生活，於長照機構照護之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、現場照片共16張被告有於上開時、地，駕駛上開車輛與被害人騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實。 4 聯新國際醫院113年5月17日、113年5月27日診斷證明書、113年8月2日聯新醫字第2024070191號函文各1份 ⑴被害人因本案事故受有上揭傷害之事實。 ⑵被害人於住院及出院，意識不清、無法言語、臥床肢體無力，住院期間生活無法自理，須24小時看顧，其所受上揭傷害已達刑法第10條所定重傷害程度之事實。二、按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第3、4款訂有明文，被告臨時停車開啟車門自應注意及此，竟疏未禮讓左後方其他車輛先行以致肇事，使被害人受有上開重傷害，被告顯有過失，其過失行為與告訴人受傷間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

TYDM-113-審交易-594-20250221-1