Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反本人意願

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竹簡
臺灣新竹地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第1310號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳佳駿 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵緝字第1207號），因被告自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 甲○○共同犯意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹仟貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：甲○○明知蔡維恩（另案審理）所招募之代號BG00 0-Z000000000號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ，下稱甲女）係未滿18歲之女子，竟與蔡維恩共同基於意圖 營利而媒介使少年坐檯陪酒之犯意，於附表所示時間，媒介 甲女至附表所示地點，各提供2小時之坐檯陪酒服務。上開 坐檯陪酒服務費用為每小時新臺幣（下同）1,500元，甲○○ 、蔡維恩從中抽取200元，其餘歸甲女所有。 二、案經新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 起訴。 三、證據： （一）被告甲○○於偵訊時之自白。 （二）證人甲女、蔡維恩分別於警詢及偵訊時之證述。 （三）證人甲女之通訊軟體對話紀錄截圖、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單各1份附卷可 查。 四、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4 項、第2項之意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪。 （二）被告與共犯蔡維恩就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 （三）爰審酌被告明知證人甲女係未滿18歲之女子，性自主決定 權及生理發展均仍未臻成熟，竟為謀一己私利，媒介使未 滿18歲之少年從事坐檯陪酒工作，除危害社會善良風俗， 扭曲少年之價值觀外，亦不利於少年之成長，實屬不該， 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉 持）、智識程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 （四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告共同為上開犯行之犯罪所得1,2 00元（每小時抽取200元，共計6小時，應平均分擔），雖 未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定， 予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀。 本案經檢察官林鳳師提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第45條 使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其 他類似行為者，處新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰鍰，並令 其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請 目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪 酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處一年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他 類似行為者，處三年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百 五十萬元以下罰金。 意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前三項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 1 112年6月9日 晚上9時6分許 新竹縣芎林鄉波斯貓檳榔攤 2 112年6月11日 凌晨1時20分許 新竹縣芎林鄉某處 3 112年6月13日 凌晨0時40分許 新竹市○○街00號櫻燒肉屋

2025-03-12

SCDM-113-竹簡-1310-20250312-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第138號 上 訴 人 即 被 告 AB000-Z000000000B 選任辯護人 陳虹均律師 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不 服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第199號中華民國113年9月11 日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45 957、54208號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判 決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被 告AB000-Z000000000B提起上訴，檢察官並未上訴，被告於 本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴， 而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭 執(本院卷第112、221頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分 審理，先予敘明。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告於偵訊及審理時均坦承犯行，也願意承擔罪責，顯已知 悔悟。被告智識能力與常人有異，且父母都有嚴重精神障礙 　　，本案犯罪行為係因對性之偏差好奇心所致，非以滿足性慾 為目的，其情節是否確實毫無憫恕之處、無從依刑法第59條 酌量減輕其刑，容有疑義。並請審酌被告照顧沒有血緣關係 之4名小孩(AB000-Z000000000即被害人甲○、AB000-Z000000 000A即被害人乙○、AB000-Z000000000D、AB000-Z000000000 E)長達7年，已盡己所能付出，懇請從輕量刑，給予被告孝 順父母的機會。 三、駁回上訴之理由： 　㈠原判決科刑理由係以： 　⒈兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之 方法使兒童被拍攝性影像罪、刑法第222條第1項第2款對未 滿14歲之男子為強制性交罪，均係以被害人之年齡所定之特 別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定加重其刑。 　⒉原審依辯護人聲請而囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告於 本案行為時之精神狀態，其鑑定意見略為：「 　①根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則，被告未 符合任一精神科的重大診斷。 　②被告雖稱自己有智能不足，且領有身心障礙手冊，但以現今 診斷標準，智能不足之診斷並非以智力測驗分數作標準，而 是參考個人在概念領域、社會領域與實務領域三方面是否有 所缺損。被告在智力測驗中，可觀察到企圖弱化表現，導致 智力測驗分數低估的情形，而從會談過程與家人描述得知， 被告可長期獨立自我照顧、提供其女友與女友子女照顧、處 理家務及日常生活事務、維持人際關係，從上可知，被告於 三項領域皆未達缺損情形，且被告求學階段可透過升學考試 順利錄取高職，故認為被告並不符合智能不足之診斷。 　③據被告所述，被告對於其女友之子女，應類似於父親之角色 　　。平日，被告擔負照顧與管教四名小孩之責任。會談中被告 提及曾因小孩偷竊而對小孩進行以棒子責打、禁足、不給其 吃飯等管教行為，被告甚至能在被社工警告體罰有虐待之虞 時，賦予小孩中的老大管教弟弟之責，並允諾其可以使用棍 子，足見被告相對於四名小孩有較大的管教權威。 　④對於案件本身，被告說辭反覆，在提及兩小孩之性行為案件 時，被告第一時間便堅稱小孩的行為乃自發性非由自己指使 　　，且自己以為兩名小孩只是在玩，不認為有所不妥且不知道 其行為有性含意。但詢問被告是否有性經驗、是否知道性行 為姿勢，是否知道未成年手足間不應有其行為等問題，皆是 承認。對於親吻及添犬隻生殖器一事，被告稱自己只是與小 孩們在玩，設定處罰，但詢問是否具備口交及人獸性交的知 識時，被告先是否認，爾後承認。上述過程中可說明，被告 對於其行為可能違法之事有所認知，卻在犯後試圖撇清其責 任，並為此擬訂說辭。同理，被告稱錄影乃是受小孩請託， 不知違法且在犯時不認為有所不妥，但被告在手機照片被社 工發現後，第一時間即要回手機並刪除影像，足見其清楚這 些影像有違法之虞。以被告與四名小孩相處之權力關係來看 　　，被告所述並非無疑。 　⑤被告在鑑定過程中，有明顯避重就輕、撇清責任之傾向，從 會談中可明顯觀察到被告企圖弱化自己的認知表現來試圖證 明自己無法辨識行為違法。 　⑥綜上所述，本院認為被告於犯行時未有因精神障礙或其他心 智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 　　，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力顯著降低之情形。」 　　以上有衛生福利部草屯療養院113年8月9日草療精字第11300 09616號函及所附精神鑑定報告書可稽(原審卷第387至399頁 　　)。依上開鑑定報告書之內容，可知鑑定醫師於鑑定前，業 已詳閱本案之相關資料，對被告犯罪過程充分瞭解，在與被 告進行臨床會談，以瞭解被告個人生活史、疾病史等，再針 對被告身體、精神狀態及心理評估進行檢查，始完成精神狀 態相關因素之分析，該鑑定過程嚴謹且有精神醫學之依據， 應具有高度可信性。參以被告於原審審理中，均能理解庭訊 內容並予回答，益徵被告於本案行為時並非處於因精神障礙 或其他心智缺陷，致欠缺辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，或者上開能力已顯著減低之情形，本案自無刑法第19 條第1項、第2項規定之適用。 　⒊辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑，然審酌被告 固坦承犯行，並有調解意願(原審卷第30頁)，但甲○及乙○之 法定代理人即臺中市政府社會局透過社工表示無調解意願， 有原審法院電話紀錄可參(原審卷第45頁)，是被告迄未與甲 ○及乙○成立調解或取得原諒。復衡諸被告為成年人，與甲○ 及乙○間為同居關係，且為其等之照顧者之一，明知甲○及乙 ○為兒童，本應關懷、保護兒童，竟為一己私慾，對甲○及乙 ○為本案犯行，破壞人倫分際，並嚴重影響甲○及乙○身心健 全發展及性自主決定權，難認本案犯罪有何特殊之原因與環 境，在客觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，自 無刑法第59條適用餘地。 　⒋審酌被告為成年人，與甲○及乙○為同居關係，亦負責照顧甲○ 及乙○，明知甲○及乙○為未滿12歲之兒童，且甲○領有中度智 能障礙證明，身心發展未臻成熟，本應盡力呵護甲○及乙○成 長，竟反為逞一己私慾，罔顧倫理及甲○、乙○之身體及性自 主權，以違反其等意願之方法，對甲○及乙○為上開性交、使 兒童被拍攝性影像行為，毫無尊重他人身體及性自主權之觀 念，嚴重影響甲○及乙○之身心健康及心理人格之健全發展， 所為實該非難，惟念被告犯後坦承犯行，雖表示有調解意願 ，但甲○及乙○之法定代理人即臺中市政府社會局透過社工表 示無調解意願，兼衡被告之前科素行，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，以及被告犯罪之動機與目的、犯罪 情節，暨其於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟 及生活狀況(原審卷第434頁)等一切情狀，就所犯以違反本 人意願之方法使兒童被拍攝性影像2罪(原判決犯罪事實欄一 ㈠及㈡)分別量處有期徒刑8年、8年6月。並衡酌被告所犯各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密 接程度，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑10年。 　㈡經核原判決關於無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項規定對被告加重其刑、不適用刑法第19條第1、2項 　　、第59條規定對被告減輕及酌減其刑之認事用法，均無違誤 或失當，且原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第 57條所列各款事項，所處2罪刑度及所定應執行刑均符合罪 刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告於本院 審理中所提前雇主張○○(姓名詳卷)寄至看守所給被告之書信 內容(本院卷第147至155頁)，本院認為固可作為刑法第57條 第4款「犯罪行為人之生活狀況」之審酌事項之一，然就上 開書信內容與其他量刑因子綜合審酌結果，仍不足以影響本 案允宜對被告量處如原判決所示刑度之認定。被告任憑己意 指摘原判決量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並 無可採，本件上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-侵上訴-138-20250312-2

原侵訴
臺灣宜蘭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 BT000-Z000000000B 選任辯護人 賴成維律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公 訴 （112年度少連偵字第52號），本院判決如下： 　　主　文 BT000-Z000000000B犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交 罪，共拾陸罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑壹年。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束。又犯以他法使少年被拍攝性交行為 之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保 護管束。扣案之BT000-Z000000000B與BT000-Z000000000為性交 行為之電子訊號（X影像）參部，均沒收之；未扣案BT000-Z0000 00000B所持用拍攝X影像之行動電話壹支沒收之。 　　事　實 一、BT000-Z000000000B與代號BT000-Z000000000女子（民國00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係前男女朋友關係 。其明知A女於上開交往期間，係14歲以上未滿16歲之人， 竟分別為以下行為： 　㈠明知A女為15歲之未成年女子，身心發展未臻成熟，智識尚非完 足，竟基於與14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於109年 5月至110年2月15日止，在BT000-Z000000000B位於宜蘭縣之 居所(完整地址詳卷)，在未違反A女之意願下，以一個月2至 3次之頻率，將生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為 既遂共計16次（計算式：8月【109年6月至110年1月】×2次/ 月）。 　㈡明知A女為16歲以上未滿18歲之少年，竟於與A女交往期間即1 10年2月16日至110年7月間某不詳時日，在BT000-Z00000000 0B位於宜蘭縣之居所(完整地址詳卷)，基於以他法使少年被 拍攝性交行為電子訊號之接續犯意，在與A女發生性行為過 程中，持手機拍攝與A女性交行為過程之電子訊號共3部（下 合稱X影像）。 二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告BT000-Z000000000B及其辯護人於準備 程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯 論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第62頁至第63頁、第118 頁至第119頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過 程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事 ，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘 明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。　　 貳、實體部分　　　 一、前揭犯罪事實，業經被告BT000-Z000000000B於警詢、偵查 、本院準備程序及審理時坦白承認，並有告訴人與被告BT00 0-Z000000000B交往期間IG照片截圖、告訴人與被告BT000-Z 000000000B 性行為過程影像截圖、告訴人提供其與被告BT0 00-Z000000000B性行為過程影片3支（X影像）、5278論壇網 頁截圖、52AV手機A片王網頁手機螢幕錄製影片、PORN5F網 頁手機螢幕錄製影片、臺灣自拍1658網頁手機螢幕錄製影片 、酷愛成人網網頁手機螢幕錄製影片、和解書及匯款證明等 附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事證相符，本件事證 明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定業於11 2年2月15日經總統公布修正施行，並自同年月17日起生效。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定：「招 募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三百萬元以下罰金。」，修正後則規定：「招募 、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」（雖兒童及少年 性剝削防制條例第36條第2項，再經修正，並於113年8月9日 施行，惟僅係增列無故重製之行為，不影響被告之罪名）， 比較新舊法之結果，修正後之規定提高其法定刑，並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告就前述事實一 （二）所示犯行自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第2項規定論處。公訴意旨雖認被告BT000-Z00000000 0B於與告訴人A女為性交行為前，未事先詢問告訴人A女是否 得以拍攝性交行為之過程，使告訴人A女處於受突襲之狀態 下，致無從對被告BT000-Z000000000B拍攝行為表達反對之 意思，當屬剝奪告訴人A女是否同意拍攝性交行為之電子訊 號之選擇自由，自該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項所指「違反本人意願之方法」之程度，而涉犯兒童及少 年性剝削防制條例第36條第3項之以其他違反本人意願之方 法，使少年被拍攝為性交行為之電子訊號罪嫌云云。惟本件 告訴人於警詢供稱伊於被告BT000-Z000000000B拍攝時有看 到被告BT000-Z000000000B在拍攝等語，從本件被告BT000-Z 000000000B接續3次拍攝影片，並未見A女有拒絕之表示，則 被告所為應與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指 「其他違反本人意願之方法」有間，而應係同條第2項之「 以他法」之使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，公訴意旨 就此容有未當，然因檢察官起訴之事實，與本院所認定之事 實，兩者社會基本事實同一，本院自得變更起訴法條後予以 審理。又本院雖未告知起訴法條變更為修正前兒童及少年性 剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為 之電子訊號罪，然上開變更後之罪名，與起訴之兒童及少年 性剝削防制條例第36條第3項之以其他違反本人意願之方法 ，使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪名相較，係法定刑度 較輕之罪名，且被告及辯護人於本院審理時，已就犯罪事實 進行實質辯論，足認已充分保障被告訴訟上防禦權之行使， 本院自得依審理之結果，依刑事訴訟法第300條規定，予以 變更應適用之法條。 (二)罪名： 　　A女為00年0月生，於被告為本案犯行之際，分別為14歲以上 未滿16歲女子及16歲以上未滿18歲之少年之事實，有真實姓 名對照表可參。又被告於事實一、㈡所示之時地，在與A女發 生性行為過程中，持手機拍攝與A女性交行為過程之電子訊 號，共3部，係以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號行 為。是核被告如前述事實一、㈠與A女性交之行為，均係犯刑 法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪(共1 6罪)；如前述事實一、㈡之以他法使少年被拍攝性交行為之 電子訊號行為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪。被 告BT000-Z000000000B所為3次以他法使少年被拍攝性交行為 之電子訊號犯行，係基於單一之決意，並於密切接近之時間 、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，應以包括之一罪論處。 (三)罪數：　 　　被告所犯16次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交、1次以 他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，犯意均屬各別， 行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之減輕： 　　按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法 使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，其法定刑為「3年以 上7年以下有期徒刑」，刑責亟為嚴峻，然因本犯罪之原因 動機不一，犯罪情節未必相同，對被害人所造成之危害程度 亦有所差異，若不論情節一律以最低度刑3年以上有期徒刑 相繩，實過於嚴苛，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符 ，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依 其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以 本件被告BT000-Z000000000B所為以他法使少年被拍攝性交 行為之電子訊號犯行之犯罪情節而論，被告BT000-Z0000000 00B所為固於法不容，然查，被告BT000-Z000000000B前無任 何犯罪紀錄之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，其係於與A女交往期間，因情感衝動而鑄此錯誤，此與一 般素未謀面，單純於網路或通訊軟體結識，利用對方年紀、 智識尚淺，而以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號犯行 之情狀，仍有所區隔。另參以被告BT000-Z000000000B業已 與A女成立和解，並賠償新臺幣50萬元，有和解書、匯款證 明書（本院卷第69頁至第77頁）在卷可稽，顯見被告BT000- Z000000000B犯後已有悔意，並積極填補損害取得諒解，堪 認被告BT000-Z000000000B惡性尚非重大不赦，相較於其他 犯罪人，多有逃避刑責而飾詞矯飾、所為致被害人身心嚴重 受創、拒絕賠償被害人等情形，尚屬有間，如就被告BT000- Z000000000B以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪量 處上述最低刑度，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之 同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告所為以他法使少年被拍 攝性交行為之電子訊號罪，依刑法第59條規定酌減其刑。 (五)爰審酌被告BT000-Z000000000B為成年人，明知A女為心智與 思慮均未臻成熟之少女，理應克制自身情慾並保護A女正常 之身心發展，竟為滿足一己私慾，竟罔顧A女之心理、人格 之健全發展，對A女為上開行為，衡其犯罪之情節過程，顯 已戕害A女甚深而不足取，應予以嚴厲譴責，惟念被告BT000 -Z000000000B素行良好，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告 BT000-Z000000000B犯後坦承犯行，業與A女達成和解，並已 依約履行，足認被告犯後態度良好，並衡酌其自陳之智識程 度及家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。並審酌被告BT000-Z000000000B所犯16次對於14歲 以上未滿16歲之女子為性交罪，犯罪時間各別相近，被害人 均為A女，犯罪型態均相同，罪責內涵之同質性甚高，為免 以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，爰就被告BT000-Z000000000B所犯得易服社會勞 動之罪（共16罪）部分，定其應執行刑如主文所示。 (六)被告BT000-Z000000000B前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，且犯後已與告訴人A女成立和解，並已如數賠償 ，業如前述，信其經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕 ，而無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告BT000-Z00000 0000B所犯得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪， 均併予宣告緩刑3年。並依刑法第93條第1項第1款、兒童及 少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期 間付保護管束。又考量被告BT000-Z000000000B並無前科， 亦無性犯罪之紀錄，業與A女分手未再聯絡，故認無再命被 告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法 第112條之1第2項所列各款事項之必要，併予敘明。 三、沒收部分： （一）扣案之BT000-Z000000000B與BT000-Z000000000性交行為 之電子訊號（X影像）應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 （二）未扣案被告BT000-Z000000000B所持用拍攝X影像之行動電 話1支，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官彭鈺婷偵查起訴、檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-12

ILDM-113-原侵訴-2-20250312-1

原上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第375號 上 訴 人 即 被 告 葛陳韋佑（原名陳韋佑） 選任辯護人 鄭牧民律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不 服臺灣新北地方法院113年度原訴字第42號，中華民國113年11月 6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第 24321號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，葛陳韋佑處有期徒刑參年陸月。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件被告葛陳韋佑提起第二審上 訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第56至57、79頁） ，是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判 決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下： 　㈠被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之脅迫 使少年製造性影像罪、刑法第319條之1第4項、第1項之未經 他人同意無故以錄影、電磁紀錄攝錄其性影像未遂罪。 　㈡被告上開所為係基於同一目的，在密接時間內，先透過通訊 軟體引誘少年即告訴人A女（下稱告訴人）與其視訊以竊錄 性影像未遂後，再脅迫使告訴人製造性影像，侵害同一法益 ，2行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行評價較為合理，屬接續犯。而被告以一行為犯上開二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之脅迫使少 年製造性影像罪處斷。 三、刑之減輕事由： 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項之罪，法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣500萬元以下罰金」，然脅迫使少年製造性影像之原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必 須監禁之7年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依 其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本 案被告所為固值非難，然考量被告係透過網路以言詞脅迫告 訴人自行拍攝性影像，未造成告訴人受有實質上身體傷害， 且本案係接續於同一日內所為，是以犯罪情節而言，與以嚴 重不法腕力使被害人長期多次被拍攝、自行拍攝、製造性影 像之行為，尚屬輕重有別，若處以法定最輕本刑有期徒刑7 年，有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般之同情，有堪 值憫恕之處，爰適用刑法第59條規定酌減其刑。 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯脅迫使少年製造性影像罪，事證明確，予以論 罪，其科刑固非無見。惟：告訴人之父親於原審祇表示無與 被告調解之意願（原審卷第59頁），嗣因被告上訴後仍表達 欲與告訴人試行調解，經本院與告訴人父親聯繫後，其雖仍 稱無意調解，不欲與被告接觸等語，但亦表示：願意給被告 一次機會，不需要被告任何賠償等語，此有本院公務電話查 詢紀錄表在卷可參（本院卷第43頁），是本案被害人對於科 刑之意見已有變動，原審不及審酌而為量刑，尚欠妥適。故 本件被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原 判決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人係12歲以上 未滿18歲之少年，竟脅迫使其製造性影像，違反法律保障未 成年人身心健全發展之規範意旨，對告訴人身心造成之不良 影響非微，惟念被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行 、犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、致告訴人受損害之程 度、所犯刑法第319條之1第4項、第1項犯行有同法第25條第 2項之減刑事由，及前述告訴人父親陳述之意見，暨被告自 陳目前就讀大學3年級，與其家庭生活經濟狀況（原審卷第8 0頁，本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。 　㈢被告受有期徒刑3年6月之宣告，不符刑法第74條第1項所定得 宣告緩刑之要件，其上訴請求併給予緩刑，尚非可採，附予 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-原上訴-375-20250311-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1287號 上 訴 人 即 被 告 江盛熙 輔 佐 人 江沼蓉 選任辯護人 林榮龍律師 許展瑜律師 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服 臺灣臺中地方法院113年度訴字第830號中華民國113年8月27日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17169 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江盛熙犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳 年。未扣案如附表編號2至4所示之電子訊號均沒收。 　　事　實 一、江盛熙（原名：廖信凱）於民國107年2月18日前某日，透過 通訊軟體LINE某網路遊戲群組認識甲 （代號AE000-Z000000 000，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）後，雙方 有感情曖昧及交往等關係，江盛熙明知甲 當時仍就讀國中 ，係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於使少年製造猥褻行為 電子訊號之犯意，於同年2月18日、同年月19日在其位於臺 中市○○區○○○路0段000巷00號之住處上網與甲 通訊，以傳送 LINE訊息之方式使甲 拍攝如附表編號3所示裸露乳房及乳頭 之電子訊號後，要求甲 以LINE傳送予江盛熙觀覽；嗣於同 年3月16日及17日，被告由原先使少年製造猥褻行為電子訊 號之犯意進一步提升為引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯 意，在其前揭住處上網與甲 通訊，以傳送LINE訊息之方式 引誘甲 拍攝僅如附表編號2、4之裸露乳房及乳頭之電子訊 號後，復要求甲 以LINE傳送予江盛熙觀覽。嗣因甲 之友人 於112年11月間，在「5F自拍」網站上發現不詳人上傳本案 電子訊號，甲 因而報案（江盛熙所涉散布少年性影像、無 故散布他人性影像罪嫌，經檢察官另為不起訴處分），始悉 上情。 二、案經甲 訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍 　　上訴人即被告江盛熙（下稱：被告）否認本案犯行而提起全 案上訴。是本件被告上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被 告全部犯行。 貳、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被 告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本 院準備程序及審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異 議（見本院卷一第117至121頁、第254至260頁），審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前 揭證據資料均有證據能力。 二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定被告犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告固坦承於107年2月18日前某日，透過通訊軟體LINE 某網路遊戲群組認識甲 ，雙方有感情曖昧，其知悉甲 於案 發時仍就讀國中，係12歲以上未滿18歲之少年，仍於同年2 月18日、19日、同年3月16日、17日，在上址住處上網與甲 通訊，要求甲 拍攝及傳送本案電子訊號予其觀覽，且甲 確 實有依其要求拍攝及傳送本案之電子訊號予其之事實，惟矢 口否認有何引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯行，辯 稱：甲 有於本案犯罪事實欄所示之時間、地點傳照片給我 的部分，我沒有意見，我承認修正前兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之罪，但是我只是詢問甲 可否看她的私密 照片，沒有引誘，我也沒有將甲 的私密照外流云云。辯護 人則為被告辯護：㈠附表編號3「甲 腿部照片」係甲 於107 年2月18日主動傳給被告，且該圖不符合「猥褻」之定義；㈡ 被告於107年3月16日、17日係因甲 傳送性暗示之對話予被 告，被告才會傳送「那....乳頭可以嗎？」等語予甲 ，且 甲 與被告並未處於權力不對等之情形，要與兒童及少年性 剝削防制條例之立法意旨不同；㈢另107年3月16日、17日甲 傳送附表編號4之照片，係甲 主動傳送給被告，被告並未向 甲 提出任何要求，另甲 傳送原判決附表編號2之照片給被 告，並非被告以引誘或其他積極手段所致，是被告應僅構成 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造 兒童或少年之性影像罪等語。 二、經查： ㈠、被告於107年2月18日前某日，以前揭方式認識甲 ，雙方有感 情曖昧及交往等關係，被告明知甲 當時仍就讀國中，係12 歲以上未滿18歲之少年，仍於同年2月18日、19日、同年3月 16日、17日，在上址住處上網與甲 通訊，要求甲 拍攝及傳 送本案如附表編號2至4所示之電子訊號予其觀覽。嗣因甲 之友人於112年11月間，在「5F自拍」網站上發現不詳人上 傳本案電子訊號，甲 因而報案等情，為被告所自承及不爭 （見原審卷第52頁；本院卷一第261至262頁），核與證人即 告訴人甲 於警詢、原審及本院審理時之證述大致相符（見 偵卷第49至51頁；原審卷第101至119頁；本院卷一第159至1 75頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表、以統號查詢個人戶籍資料（甲 ）、兒 少性剝削事件報告單、桃園市政府警察局桃園分局中路派出 所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、甲 於107年 2月至6月間以LINE傳給被告之照片紀錄、臉書帳號資料頁面 擷圖、甲 與友人之對話紀錄擷圖、甲 照片遭外流至porn5f 平台之頁面擷圖、甲 與被告於112年11月25日臉書對話紀錄 擷圖、甲 與被告於107年2月18日、19日、同年3月16日、17 日之對話紀錄擷圖附卷可稽(見偵卷第53至56頁；不公開卷 第3至5頁、第9至40頁；本院卷二第3至313頁)，此部分事實 堪認為真。 ㈡、附表編號2至4所示數位照片均屬猥褻行為之電子訊號： 　⒈按性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。本條例第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。現今社會處於網路時代與數位化環境，拍攝、製造、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷。是以拍攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。規範意旨在於保護兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性剝削，著重於被害人性隱私之保護。避免兒童及少年於性活動之過程中，因年幼欠缺判斷力、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性自主決定意思，或因處於行為人故意隱匿、不為告知、虛捏重要事實、施用詐術等手段情形，發生判斷上之錯誤，其意願與意思自由形同遭受壓抑或妨礙，因而接受拍攝、被拍攝其性影像，而使其性隱私遭受非法侵害或剝削。從而於兒童或少年不知情下對之拍攝身體部位的行為，構成本條例第2條第1項第3款所謂性剝削，而應依第36條第1項或第3項規定處罰者，必須被害之兒童或少年係於「性活動」過程中，因處於不對等之權力地位關係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝性影像或其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之相關產製物品，致個人私領域核心之「性隱私」遭受侵害，始足當之。解釋上非得僅拘泥於修正前條文所採「拍攝……為性交或猥褻行為」、「使……被拍攝……性交或猥褻行為」之文字，並單純以刑事法上一般就「猥褻」行為，係指涉「客觀上足以刺激或滿足性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者」之概念加以理解，此有最高法院113年度台上字第2162號刑事判決意旨可參。又保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值；依據聯合國「兒童權利公約」第34條及「兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題任擇議定書」，為性活動或性目的而透過利益（如現金、物品或勞務）交換侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之「性剝削」。104年2月4日修正（106年1月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第1條乃明白揭示：為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例之意旨。並於該條例第2條第1項增列第2款（即同次修正第35條第1項之行為態樣）、第3款（同次修正之第36條第1項之行為態樣）規定，以符合「兒童權利公約」所述保護兒童免於從事色情表演或作為色情題材之本旨，此觀之該法條修正理由甚明。為落實旨揭對於兒童或少年之保護，避免兒童或少年從事色情表演，甚或成為色情題材，若使少年或兒童透過網路視訊傳送客觀上足認係基於色慾而具性關聯之畫面，即屬同條例第36條所定拍攝兒童或少年為「猥褻行為」電子訊號之範疇。此與司法院釋字第407號、第617號解釋針對猥褻出版品及性言論之表現與性資訊之流通，基於憲法對言論出版自由保障界定「猥褻」範圍之基礎有別，不可相提併論（最高法院110年度台上字第3788號判決意旨參照）。是兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所謂「猥褻行為」，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為（最高法院110年度台上字第3775號判決意旨參照）。復按拍攝被害人裸露胸部或裸體之影片、照片，就該等照片之整體特性而為觀察，參酌現時社會之一般觀念，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，不具藝術性、醫學性、教育性，洵供刺激或滿足上訴人一己之性慾，應屬為「猥褻」行為之影片、照片至明（最高法院100年度台上字第6538號判決參照）。 　⒉查附表編號2所示之數位照片為甲 將胸罩掀起裸露乳房及乳 頭坐在浴室馬桶蓋上，附表編號3所示數位照片則為甲 完全 裸體坐在床上，以數位圖畫筆觸僅遮擋陰部部分，另甲 以 手抱住下腹，但略可見甲 之上胸及乳頭露出，而附表編號4 所示之數位照片為甲 裸體併腿坐在房內某處，裸露乳房、 乳頭及下體，僅背景以馬賽克模糊化方式處理。揆諸上開說 明，被告既要求甲 拍攝上開數位照片供其觀覽，主觀上顯 係為滿足自己性慾，且就該等照片之整體特性而為觀察，參 酌現時社會之一般觀念，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引 起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社 會風化，不具藝術性、醫學性、教育性，洵供刺激或滿足被 告一己之性慾，而使少年拍攝並透過網路傳送客觀上足認係 基於色慾而具性關聯之照片，基於對少年之保護，避免少年 成為色情題材之規範目的，堪認附表編號2至4所示數位照片 均屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之「猥 褻」行為之電子訊號至明。至被告之選任辯護人雖為被告辯 護稱：甲 於原審時證稱如附表編號3之照片有打馬賽克，沒 有露出胸部，手是放在肚子上等語，未可見性隱私部分且未 拍攝臉部，該圖應不符合猥褻之定義等語；然查，附表編號 3所示數位照片為甲 「完全裸體」坐在床上，以數位圖畫筆 觸「僅遮擋陰部」部分，另甲 以手抱住下腹，但「略可見 甲 之上胸及乳頭露出」，已如前述，是該馬賽克僅小部分 稍加遮掩甲 之陰部，然因甲 係完全裸體且僅以手抱住下腹 ，故仍可看到甲 之上胸部及乳頭，則依現時社會之一般觀 念，客觀上實足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥 或厭惡感而侵害性之道德感情，況於甲 傳送上開如附表編 號3之照片予被告後，被告即稱：「等等！！！」、「這不 是腿了！！」、「好多！！（鼻血」、「這是...裸體...（ 倒地」、「這...這刺激好強（擦鼻血」，此有被告與甲 於 107年2月19日之LINE對話紀錄截圖附卷可參（見本院卷二第 38至41頁），益見該照片確實在客觀上足以滿足一般人之性 慾，且被告主觀上亦可滿足其性慾至明。是被告選任辯護人 徒以該照片有打馬賽克及未拍及臉部等語而謂其非猥褻之照 片，尚難為本院所採。　　 ㈢、被告於107年2月18日、同年月19日、係使甲 製造本案電子訊 號，而107年3月16日、同年月17日係以引誘手段使甲 製造 本案電子訊號： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之，又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定，而該規定所指之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思。 其中第2項之引誘使兒童或少年製造性交或猥褻行為之性影像罪，所稱「引誘」，係指勾引、誘惑本來無意製造性交或猥褻行為之性影像之兒童或少年，使其產生製造性交或猥褻行為之性影像之意思。又所謂「製造」，不以他製為必要。誘使兒童或少年自行拍攝性交或猥褻行為之性影像，亦在「製造」之概念範疇內（最高法院112年度台上字第862號判決意旨參照）。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，其中所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思。換言之，係使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之（最高法院113年度台上字第 1126號判決意旨參照）。末按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。 　⒉查甲 於原審審理時證稱：當時我國三，只有14歲多不到15歲 ，我有跟被告講過，所以被告知道我的年紀，我與被告有曖 昧一段時間，訊息上有傳輸比較曖昧、跟性有關的字詞。我 傳送本案電子訊號予被告係因有在傳輸文字上的戀愛、網路 性愛，被告跟我說想要看胸部、是不是可以看，我當時年紀 小，不太清楚這方面的事情，覺得沒有露下體應該是沒問題 ；被告主動對我提出要求，我才拍攝本案電子訊號，不是我 主動要把照片傳給被告看；我當時只有14歲，不知道性愛方 面的事情，單純覺得被告要照片，我就拍給他，我當時不理 解這個行為有什麼錯誤，應該也還好，而且我後續也有馬上 做收回的行為。我與被告之間電愛、文字性愛、網路性愛的 部分，是被告先開始這樣聊天。被告打字比較是暗示性的， 像是「妹妹想看」、「可以嗎？」、「想看看愛的人的…」 、「妹妹超粉超可愛」等文字，及被告有傳送「那乳頭可以 嗎？」、「好想要看」、「好想要妳」等字詞。被告要求我 傳送本案電子訊號時，我當時的反應是「真的要傳嗎？」， 有猶豫一下，但因我不懂傳送一些上胸照片會發生什麼事， 我沒有想過後果，就傳送給被告，當時我不懂這是有關性方 面，單純覺得只是把我自己給別人看。我有向被告說「不要 啦」，或是「真的要嗎？」等語，但後面我覺得應該沒關係 ，就偏向有點妥協，所以我就說「那我傳出去就收回了喔」 。被告先說「可不可以看身體」，我是說「不要」，被告就 說「那乳頭可以嗎？」等語。在被告提出要求之前，我完全 不想要拍攝身體，是在被告說完後，我才開始想說真的要嗎 ，才會拍攝給被告等語（見原審卷第102至104頁、第106頁 、第108頁、第110頁、第114至116頁）。其於本院審理時亦 結證稱：我跟被告在網路上認識後被告有跟我解釋什麼是「 文愛」，然後都是被告在帶動，我記得曾經107年2月的時候 被告有說要看我的照片，我之前都沒有拍攝過這樣的照片傳 給別人，107年3月16日、17日的時候，被告有明確跟我講說 「那乳頭可以嗎？」、「好想要妳」、「想看看愛的人」， 我的理解是被告想要看我、想看我的乳頭，而且繼續跟我聊 文愛的話題，我第一反應是呆滯，而且開始我是拒絕的，我 有說不要，但是被告又繼續說「好..好想..」、「好想要妳 」、「也可以不要喔」、「有妹妹就很夠了」等語，這中間 我一直在遲疑，後來被告又在講這些話，我才會被他的話帶 著走，因為當時跟被告感情還算好，而且被告後面有說傳送 只是一瞬間的事情，不會留痕跡，當時也不知道這是錯誤的 選擇，我現在是蠻後悔的，而且被告他一直在問我要不要傳 ，我當時是被被告帶著走的，如果被告真的希望我自己做決 定，應該不會一直問，我當時有先傳貓的照片給被告看，因 為當時有些猶豫，就是有點不想傳，所以有先給被告看一些 動物的照片緩一緩，但是後來好像被告有問「所以我的照片 呢？」等話語，而且我還有說「不敢按傳送」，因為我以前 是連我的臉都不敢放在網路上，所以對於我自己的照片都會 有點不想傳，還是覺得會怪怪的、很遲疑，而且後來傳送之 後我就趕快收回，我當天是先傳送附表編號2的這一張照片 ，後來再傳了附表編號4的照片；而且從107年3月16日到17 日凌晨，我就是在附和被告，所以我的打字比較少，而且中 間我有一段說我想去睡覺，就是想結束話題，後來被告傳「 其實妹妹是全粉的」，因為被告對我都稱呼「妹妹」，我的 理解他是指我，對於「因為粉的切開都黑的」我覺得有點性 暗示（見本院卷一第160至173頁）。 　⒊次查，經本院於審理時當庭勘驗甲 手機內被告與甲 於107年 2月18日、同年3月16日、同年月17日之LINE對話內容並連續 拍攝上開對話內容之照片附卷，稽之上開甲 與被告間對話 紀錄，茲就107年2月18日、同年月19日，及107年3月16日、 同年月17日部分分述如下： 　⑴107年2月18日、同年月19日部分：被告先以「喔對了～」、「 模型（期待期待）」向甲 要求拍攝模型之照片，甲 表示等 她父親去睡再拍，約過了4、50分鐘後，被告表示：「對了 妹妹要拍照喔（-3-」、「妹妹說答應我的照片（-3-」，甲 詢問：「是否是穿褲襪的？」，被告答：「好像」、「對～ 」，後來甲 傳送數張模型的腿部照片予被告後，被告稱： 「剩妹妹的腿腿了（-////-」，剛開始甲 是傳送其穿著裙 裝及黑色絲襪坐在床上之下半身照片給被告，被告稱想躺看 看甲 的腿，並稱讚甲 的腿，甲 即稱：「裸腿就粗了」， 被告安慰稱：「裸腿應該不會啦（-3-」、「真的嗎？」， 並傳送一張「想看」貼圖予甲 ，甲 即傳送如附表編號3之 照片給被告，被告稱：：「等等！！！」、「這不是腿了！ ！」、「好多！！（鼻血」、「這是...裸體...（倒地」、 「這...這刺激好強（擦鼻血」此有107年2月18日被告與甲 之LINE對話截圖在卷可稽（見本院卷二第235至301頁）。 　⑵107年3月16日、同年月17日部分：被告先於107年3月16日上 午10時48分許表示：「今天晚上也可以啊（-/////-」，甲 稱：「欸..？」、「什、什麼啦..」、接下來被告即以「（ 抱起來～」、「（抱到腿上」、「（親吻～」、「超喜歡妳啦 ～」、「（躺在腿上」、「（搔癢腿」、「（抱緊」」、「 請...請踩我女王（-///-」、「喔喔喔喔！！！（超爽」， 甲 傳送「矮額」貼圖，被告又以「超愛妳的～（抱住～」、 「真的喔！」、「（親」、「晚上在一起玩吧～」、「我... 愛妳！（握手」、「超愛妳！（-///-」、，則甲 回稱：「 我也愛哥哥呦」等語，當天到晚上被告主動向甲 打招呼稱 ：「妹妹！！！（撲」後，被告與甲 進行一些與網路遊戲 有關之對話及分享後，被告先稱：「今天先女兒，來翻翻她 的小褲褲好了～」、「妹妹的小褲褲...（小聲」、「（鼻血 」、「啊沒沒沒...沒有」，並先傳送女性卡通人物之圖片 與甲 後，甲 表示要先洗澡，待甲 洗澡完返回對話後，被 告即稱：「香香～」、「不..是妹妹的味道（-///」、「妹 妹的香味」、「（-3-」、「趴在身上」、（揉揉」、「妹 妹最香～」、「我可以...讓妹妹害羞一下嗎（-///-」，甲 回稱：「咦..？」　，被告稱：「要..要嘛（-////-」，隨 即以「打開妹妹腿腿」、「開..動囉（小聲」及其餘網路性 愛動作之文字傳送予甲 ，而甲 剛開始先用「欸..？」、「 咦咦...？（驚」等語，之後則持續傳送「閉眼」、「撇頭 」、「撇頭閉眼遮嘴」、「臉紅」等短詞回應，被告仍持續 傳送網路性愛文字後，甲 始配合被告之文字陸續以短字「 含住」、「舔舔」等網路性愛文字回應，惟之後則回稱：「 剛剛又差一點點又睡著了..」、「就剛剛趴在桌上，睡意就 突然來了＃」，然被告似乎想要繼續網路性愛，稱：「在來 一次～（-////-」、「（慢慢動著在子宮裡的棒棒」....等 語，甲 稱：「欸啊...///」、「咦咦...///」、「今天先 這樣啦///」，但是被告仍意猶未盡持續傳送網路性愛文字 予甲 ，並以各種挑逗之言語表示想要看甲 之陰道，並稱甲 也可以看，又繼續其網路性愛文字，甲 先稱：「看...看 什麼啦...？？」、「不要啦//」，被告又改稱是否可以看 甲 之乳頭，而甲 再次表示遲疑之意，但被告仍不死心，仍 屢屢以「好..好想..要妳（-////-」，而甲 傳送遲疑之貼 圖及表示「我想想...」等文字後，被告又持續以「就..看 妳..」、「也可以不要喔」、「有妹妹就很夠了」、「抱緊 」、「那妹妹決定呢？」、「那就一下下囉」、「抱緊」、 「想看看愛的人的....」等語而予勸誘、慫恿、鼓勵甲 傳 送其陰道或乳頭之照片，並保證「放心只有一瞬間」、「沒 痕機呢」、「抱緊」等語，而甲 仍遲疑稱「嗯...」、「不 敢按傳送＃」並屢屢傳送遲疑貼圖，雖被告有稱「也可以不 用喔」，但又持續以「摸摸頭」、「戳臉」、「愛妳～（抱 著」等語繼續勸誘、慫恿、鼓勵甲 傳送其陰道或乳頭之照 片，甲 仍未傳送自身照片給被告，反而傳送貓咪的照片， 而被告卻稱「妹妹的腿腿！！」、「妹妹鑽腿腿！！」，甲 始稱：「傳給你我要收回去然後去睡覺了」，嗣於107年3 月17日凌晨0時16分許傳送附表編號2所示之照片予被告並馬 上收回，再於同日凌晨0時25分傳送附表編號4所示之照片予 被告並馬上收回，而被告回稱：「看到一位維娜斯、（鼻血 」等語、（本院卷二第5至189頁）。 　⒋綜合上開證人甲 於原審及本院審理時所證述之內容，及本院勘驗甲 手機內被告與甲 之LINE對話紀錄截圖可知，107年2月18日、同年月19日，被告剛開始係主動要求甲 拍攝模型腿部之照片供其觀看，次而要求甲 拍攝甲 腿部穿著絲襪的照片供其觀看，而於甲 表示她的裸腿不好看後，被告始表示想看甲 裸腿的照片，且甲 於被告提出上開要求後，並無任何遲疑或者是拒卻之表示，隨即傳送如附表編號3所示之照片予被告，足見被告僅單純告知甲 ，並獲甲 同意而由甲 拍攝、製造性影像後傳送被告，被告於此間並無其他積極介入、加工手段之行為，應屬前揭最高法院判決意旨所稱之「直接拍攝型」，而為修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範之行為。至107年3月16日、同年月17日，被告先於107年3月16日上午主動以網路性愛之文字傳送予甲 ，甲 由原先之疑問轉而以短語配合被告，而當日晚上被告又主動邀約甲 為網路性愛，甲 亦先表示疑問，爾後以短語配合被告後，最後表示其想睡覺，想要結束此等談話，但被告仍不死心，繼續以網路性愛文字挑逗甲 ，繼而進一步稱想要看甲 之陰道與乳頭，甲 先是拒絕，而被告又一再傳送鼓勵、慫恿等話語予甲 ，甲 表示遲疑後，被告則表示只有一瞬間沒有痕跡等語慫恿甲 ，甲 因遲疑而不願傳送自身照片，故先傳送動物的照片予被告，而後始在被告上開一再鼓勵、慫恿下，考量當時跟被告之感情還好，且經被告一再詢問並保證只有一瞬間等情形下，傳送如附表編號2、4所示之猥褻照片電子訊號予被告，足見上開情形並不符合被告單純告知後甲 後，甲 隨即同意之「單純告知後同意」態樣，而屬被告另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，自該當於修正前該條第2項之「促成合意拍製型」要件至明。是被告及其選任辯護人辯稱：被告107年2月18日之行為，係甲 主動傳照片給被告，而107年3月16日、同年月17日亦為甲 主動傳送給被告，被告並未向甲 提出任何要求等語，無從採信。　 ㈣、被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：甲 與被告並未處於權力 不對等之情形，與兒童及少年性剝削防制條例之立法意旨不 同等語。惟兒童及少年性剝削防制條例第1條之立法說明， 是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依 據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵 犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列 為係對兒童及少年之「性剝削」，以防杜拍攝、製造兒童、 少年為性交或猥褻行為之性影像，而侵害兒童、少年身心健 全發展之基本人權，也就是以立法明文方式，揭示不容許兒 童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性 活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書亦 保護兒童及少年「免於從事任何非法之性活動」，乃普世價 值之基本人權，已如前述，均說明「性剝削」含有在不對等 權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性 交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主 體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者 權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。其著眼 在兒童及少年之心智發展尚未成熟，且與成年人在年齡、身 分、經濟條件及社會地位等各方面均存在權力不對等關係， 為避免在年齡、身分、經濟條件及社會地位方面優於兒童、 少年之成年人利用上開兒童及少年心智發展未臻健全之情形 下，以心理操控、情感需求或社會價值觀念，甚或以違反兒 童及少年自身意願之情形下，傳遞兒童或少年「性化」之觀 念，進而危害兒童或少年身心之健全發展。查被告於本案時 業已成年，為大學二、三年級之學生，業據被告於警詢時陳 明在卷（見偵卷第16頁），且有個人戶籍資料1份在卷足憑 （見本院卷一第51頁），被告已為有相當智識程度之成年人 ，相較於當時僅就讀國中之少年甲 ，在身心發展、智識程 度、對於性之理解、年齡、身分及經濟條件下均有優勢，自 存在不對等之權利地位關係，被告選任辯護人前揭辯詞，亦 難憑採。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。　 貳、論罪之說明 一、新舊法比較 ㈠、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項： ⒈、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於 112年2月15日修正公布，於112年2月17日施行；復於113年8 月7日修正公布，於113年8月9日施行。該條例第36條第1項 於112年2月15日修正前原規定：「拍攝、製造兒童或少年為 性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊 號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金」，113年8月7日修正前規定：「拍攝、製 造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；113年8月7日修正後即 現行規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以 上100萬元以下罰金」。112年2月15日之修正係參考112年2 月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義， 故配合刑法第10條第8項之修正，予以精簡並明確化為「性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫或其他 物品」，屬文字用語之修正，並無改變構成要件實質內容。 又112年2月15日修正雖增列「語音」為犯罪行為客體，113 年8月7日修正另增列「無故重製」之行為態樣，此均與被告 上開犯行無涉，自無需比較新舊法。惟113年8月7日修正後 規定將最低罰金刑提高，是修正後並非有利行為人，經比較 新舊法自應依刑法第2條第1項前段，適用行為時112年2月15 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論 處。　　 ㈡、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項： ⒈、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項於112年2月15日經總 統公布修正，並自同年月00日生效，將修正前「招募、引誘 、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造 性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊 號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金」之規定，修正為「招募、引誘、容留、 媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製 造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3百萬元以下罰金」。 ⒉、嗣該條再於113年8月7日經總統公布修正，並自同年月0日生 效，將條文修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百 萬元以下罰金」。 ⒊、經比較新舊法之結果，中間法、現行法均非較有利於被告， 是依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用行為時即112 年2月15日修正前之規定論處。 二、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，與「被拍 攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他製」為 必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行製造之 行為，更與是否大量製造無關（最高法院110年度台上字第3 775號判決意旨參照）。又電子訊號通常可分為「數位訊號 」及「類比訊號」二種，如行為人以行動電話或電子數位機 器所拍攝之裸照，係利用影像感應功能，將物體所反射的光 轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或記憶卡上， 再透過電子視覺化顯示器（Electronic visual display） ，讓電子訊號可以被視覺化，在如包括電視、電腦與平板等 顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號已經過沖洗或壓 製之過程而成為實體物品（如錄影帶、光碟、相紙等）前， 該行為人所要求拍攝製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。 經查，本案所製造之甲 裸露乳房及乳頭之數位照片，無證 據證明經被告沖洗或壓製之過程而成為實體物品，應屬於電 子訊號；又被告以上開方式使甲 或引誘甲 產生自行拍攝本 案裸露乳房及乳頭之數位照片之決意，自屬於「引誘」及「 製造」之行為。 三、查甲 於案發時為12歲以上、未滿18歲之少年，有兒少性剝 削案件代號與真實姓名對照表、以統號查詢個人戶籍資料在 卷可佐(見不公開卷第3頁、第5頁)。核被告於107年2月18日 、同年月19日所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性 剝削防制條例第36條第項之使少年製造猥褻行為之電子訊號 罪；於107年3月16日、同年月17日所為，係犯112年2月15日 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少 年製造猥褻行為之電子訊號罪。 四、又行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯 意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視 行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然 的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間 是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，若行為人 係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、 持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯 罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以 一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認 係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意，另起意之犯 罪行為，非犯意之提升，應論以數罪（最高法院107年度台 上字第4013號判決、99年度台上字第3977號判決要旨參照） 。被告就107年2月18日、同年月19日，單純請求甲 使其拍 攝如附表編號3猥褻照片之電子訊號傳送予被告，嗣於107年 3月16日、同年月17日密接的時、地，就同一被害人，轉化 原來使少年製造性影像之犯意，提升改依引誘使少年被拍攝 性影像之犯意而繼續其犯罪行為，應整體評價僅論以提升犯 意後之引誘少年拍攝性影像之行為，無庸再就使少年製造性 影像罪責之部分論處，方不致過度評價。被告基於使少年及 引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之單一犯罪決意，多次 使及誘使甲 自行拍攝本案電子訊號後，於上開時間以LINE 傳送予其觀覽，係於同一地點，及尚屬相近時間為之，數個 行為間之獨立性薄弱，難以強行分開，且侵害之法益同一， 依一般社會通念及刑法評價，應視為數舉動接續實行而為包 括之一行為予以評價，較為合理，是認屬接續犯，論以一引 誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。 五、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟同條 項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有 特別處罰規定者，不在此限」，而被告所犯修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第2項之罪，係以被害人年齡為特 別要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。前揭規定係立法者賦予 審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇 定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀 ，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定 量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切 情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院104年度台上字第277號 、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查被告所犯之 引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其立法目的係為防 制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展 ，然該罪之(112年2月15日修正前)法定刑為「3年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，刑度非輕 ；又本院審酌被告為上揭行為時，與甲 有感情曖昧及交往 等關係，被告因一時個人慾念而使或誘使甲 製造猥褻行為 之數位照片，並傳送給被告以供其觀覽，其行為固不可取， 惟被告之犯罪手段尚屬平和，並非以金錢、利益邀誘，再參 甲 所拍攝、傳送本案電子訊號之數量非鉅，另無證據證明 被告有將本案電子訊號對外散布之情形，復衡被告犯後坦承 使少年製造猥褻行為之電子訊號之行為，並與甲 成立調解 ，且已給付賠償，有原審法院調解筆錄、刑事陳報暨辯護意 旨狀及所附匯款單據在卷為憑（見原審卷第151頁、第163頁 、第169頁及證物袋），積極彌補其行為所造成之損害，可 見被告具有悔意，且其於犯案時甫成年未久，於本案發生之 前尚無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑 （見本院卷一第49至50頁），綜衡上情，本案被告犯行縱科 以法定最輕本刑有期徒刑3年，與其行為之罪責相較，仍屬 情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪 憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 七、審理範圍擴張之敘明：公訴人雖僅就被告所涉107年3月16日 、同年月17日之引誘少年使拍攝猥褻行為之電子訊號罪提起 公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部， 本件被告於107年2月18日、同年月19日部分之犯罪事實，與 前揭論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，已如前述， 本院自應就屬於實質上一罪之被告107年2月18日、同年月19 日犯行部分一併加以審判。　　　　 八、爰不另為無罪之諭知部分 ㈠、公訴意旨略以：被告明知甲 當時仍就讀國中，係12歲以上未 滿18歲之少年，竟基於引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯 意，在其位於臺中市○○區○○○路0段000巷00號之住處上網與 甲 通訊，以傳送LINE訊息之方式引誘甲 拍攝僅如附表編號 1之僅穿著胸罩及內褲等照片之電子訊號後，復要求甲 以LI NE傳送予江盛熙觀覽。因認被告此部分涉犯修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影 像罪等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。　 ㈢、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢、偵訊 時之供述與甲 於警詢、偵訊及原審審理時之指述，及系爭 性影像遭上傳之「5F自拍」網站之紀錄、甲 所提出其與被 告之對話紀錄擷圖等件為據。　　　　 ㈣、經查： 　⒈證人甲 於本院審理時結證稱：107年6月6日我傳送給被告的 那一張照片是附表編號1所示的照片，那張不是私密照片， 就是沒有任何身體上裸露的部位，我當時只是覺得就像人家 穿泳衣那樣，這一次是我主動想要傳給被告看的，因為當時 我有點自卑，就問問看他想不想知道這件事情，所以才傳送 給他（見本院卷一第161至162頁、第173至174頁）。核與本 院依職權勘驗甲 之手機中被告與甲 於107年6月6日之LINE 對話紀錄截圖中（見本院卷二第367至371頁），甲 係主動 向被告表示：「我發現一件事」、「算惹沒事，說出來好怪 W」，被告回稱：「什麼事阿？」、「好想知道」，甲 則稱 ：「沒事oao」、「因為這讓我感到好卑微」，被告稱：「 那....就看妹妹要不要說吧」，甲 稱：「不不，這不是什 麼感傷的事，事很搞笑的事，而且還是男生不宜聽得」，被 告稱：「我是～不在意啦」，甲 即稱：「那我傳圖」，隨即 將附表編號1所示甲 穿著少女胸罩及內褲之照片電子訊號傳 送予被告，並隨即收回，被告即安慰甲 稱這樣很棒，胸部 太大也不好，而且甲 還會成長等語相符，足見證人甲 所證 述上開照片係因其當時對自己之身材較無自信，故主動傳送 穿著少女內衣、褲之類似泳裝照片給被告等語應屬真實。 　⒉而本院審酌甲 於107年6月6日所拍攝傳送予被告之如附表編 號1之照片，係甲 於浴室中站立、穿著少女內衣及內褲之正 面照片，並無任何裸露私密部位，亦無任何女性性徵之特寫 或任何挑逗之動作或表情，且被告與甲 確僅係討論甲 對於 其身材方面之不夠自信，被告對於甲 之安慰與鼓勵，並無 涉及任何刺激或滿足性慾之言語，是該張照片之電子訊號， 依現時社會之一般觀念，尚難認客觀上足以刺激或滿足性慾 ，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有 礙於社會風化，應非屬所謂「猥褻」行為之電子訊號。 ㈤、從而，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證 明被告於107年6月6日有前開公訴意旨所指引誘少年製造猥 褻行為之電子訊號犯行，揆諸首揭說明，原應就此部分為無 罪之諭知，惟此部分與檢察官所起訴前揭論罪科刑部分，有 接續犯之實質上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知，以昭審 慎。　　　　　 參、本院之判斷　　 一、原判決認被告犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，罪證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟查，㈠被告於107年2月18日、 同年月19日，亦使甲 製造並傳送如附表編號3所示之猥褻行 為電子訊號予其，此部分係犯修正前兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，原 審漏未審酌而就此部分未予論處，尚有未洽；㈡甲 於107年6 月6日係主動拍攝並傳送如附表編號1所示之電子訊號予被告 ，且該電子訊號尚難認係猥褻行為之電子訊號，應不另為無 罪之諭知，業據本院論述如前，原審認被告此部分之行為亦 涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘 使少年製造猥褻行為之電子訊號罪而予以論罪科刑，亦有未 當。被告及其辯護人上訴意旨否認被告涉有修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為 之電子訊號犯行，固屬無據，惟原審既有上開未合之處，自 應由本院予以撤銷改判。　　 二、爰審酌被告於行為時已為成年人，為大學二、三年級學生， 已有相當之智識程度，其明知甲 僅為國中生，係12歲以上 未滿18歲之少年，與甲 於網路遊戲上結識後，竟為滿足一 己私慾，而使或誘使身心發展未臻健全之甲 製造猥褻行為 之電子訊號，影響甲 之身心健康，所為實屬不該；惟念其 犯後坦承使少年製造猥褻行為之電子訊號之行為，但否認係 以引誘手段為之，另與甲 成立調解且給付賠償，業如前述 ，足見被告積極面對並彌補其所造成之損害，由此等犯罪情 狀構成本案量刑框架之上下限；又被告於犯案時甫成年未久 ，於本案發生之前尚無犯罪紀錄，惟嗣後另因違反兒童及少 年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院於113年7月25日以 113年度上訴字第2427號判決判處罪刑及宣告緩刑，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷一第49至50頁 ），兼衡被告於本院審理時自陳之大學畢業之智識程度、現 從事肯德基外送工作、未婚無子、與父母同住、經濟由父母 掌管（見本院卷一第264頁）等一切情狀，並參酌原審之量 刑，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、辯護人雖為被告請求宣告緩刑，惟查，被告另因違反兒童及 少年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院於113年7月25日 以113年度上訴字第2427號判決判處有期徒刑1年7月，緩刑4 年，是被告於本院判決時，已受有期徒刑以上刑之宣告，不 符合緩刑要件，自無從宣告緩刑。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。甲 於上開時間傳送本案如附表編 號2至4所示猥褻行為之電子訊號予被告，被告雖供稱業已刪 除（見原審卷第123頁），惟鑑於該等猥褻行為之電子訊號 得輕易傳播、複製、存檔於電子產品，以現今科技技術，縱 經刪除仍有還原可能，為周全被害人之保護，仍應依兒童及 少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 電子訊號 拍攝及傳送時間 備註 1 甲 僅穿著胸罩及內褲之數位照片 107年6月6日 如不公開卷第21頁編號1所示。 2 甲 裸露乳房及乳頭之數位照片 107年3月17日 如不公開卷第21頁編號2所示。 3 甲 裸露乳房及乳頭之數位照片 107年2月18日 如不公開卷第21頁編號3所示。 4 甲 裸露乳房及乳頭之數位照片 107年3月17日 如不公開卷第23頁編號9所示。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1287-20250311-1

原重訴
臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮宸瑀 選任辯護人 張漢榮律師 游文愷律師 謝政翰律師 被 告 黃允佑 選任辯護人 楊鳳池律師 巫馥均律師 周廷威律師 被 告 黃品程 選任辯護人 張以彤律師 黃思雅律師 被 告 黃柏竣 選任辯護人 傅如君律師 王志超律師 被 告 郭世傑 選任辯護人 李國仁律師 被 告 林博緯 選任辯護人 董璽翎律師 郭守鉦律師 被 告 吳韓紹峰男 民國00年00月00日生 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 廖泓運 選任辯護人 陳思妤律師 周政憲律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9312號、第24490號、第26220號），本院判決如下： 　　主　文 一、馮宸瑀、廖泓運三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處 有期徒刑壹年陸月。 二、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰三人 以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年參月。 均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，皆應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供各壹佰伍拾小時之義務勞務。 三、未扣案黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各壹支 均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、緣廖泓運與陳威志為熟識友人，廖泓運商請陳威志提供新北 市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓住處為賭博場所（下稱「新 莊賭場」，本案涉犯賭博罪嫌均未據起訴），以籌碼計算現 金，進行俗稱「黑粒仔」天九牌賭博，並邀來馮宸瑀、黃允 佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰等賭客。 馮宸瑀胞妹為黃允佑女友，黃允佑、黃品程、黃柏峻為堂兄 弟。卯○○與丁○○、庚○○、丙○○4人皆為丑○○所找來聯繫，各 為從事詐賭「師傅」、資助金主、一般賭客。如附表一所示 之人於如附表一所示之時間駕駛如附表一所示之交通工具先 後抵達新莊賭場，乃卯○○與丁○○於民國113年3月17日凌晨1 時許為黃允佑、黃品程察覺詐賭（丑○○、卯○○、丁○○、庚○○ 等人涉犯三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，未據告訴及起 訴）。 　㈠馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓 紹峰、廖泓運基於三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害之 犯意聯絡，由馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑徒 手壓制及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且 具有危險性而可供兇器使用之球棒、電擊棒等兇器，毆打電 擊卯○○、丁○○，逼渠等承認詐賭，郭世傑亦持器搥打丙○○頭 部（就傷害丙○○部分未據告訴及起訴），黃柏峻、郭世傑續 以膠帶反綁所認涉嫌詐賭之丑○○為首等5人雙手，加膠帶繞 頭綑綁丑○○、卯○○、丁○○嘴巴，命令庚○○坐在地上不准動， 馮宸瑀即命黃允佑、黃品程翻搜丑○○、卯○○、丁○○、庚○○隨 身物品（馮宸瑀、黃允佑被訴強盜罪嫌部分不另為無罪之諭 知，理由後述），並持手機攝錄丑○○、卯○○、丁○○、庚○○遭 綁縛受控影像，由郭世傑、林博緯在旁監控，馮宸瑀命令丑 ○○朗讀「我叫『阿文』，我是桃園『信堂』『誠信會』，跟『小阿 翔』今天找『同理家族』一起來用黑粒仔，我找『師傅』來詐賭 」等語，及錄製其等翻搜卯○○、丁○○放在紅色塑膠袋內物品 ，將詐賭工具「菸盒」打開，命丁○○、卯○○演示說明使用「 菸盒」內接線物品詐賭手法，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃 柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰推由廖泓運向丑○○等5人 索賠求償，迫使渠等當場處理，否則不得離去，廖泓運即與 丑○○協商並向丑○○主張200萬元，丑○○既受綁縛且因擔心家 人而被迫接受，廖泓運始鬆綁丑○○雙手。斯時凌晨2時許， 陳威志請求眾人離開其住處（陳威志涉犯強盜等罪嫌經臺灣 新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19312號、第26220 號不起訴處分確定）。 　㈡馮宸瑀等8人為遂受償前述詐賭索賠，承前犯意之聯絡，繼續 綁縛卯○○、丁○○、丑○○雙手並矇上雙眼，命令庚○○交出所用 車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙且不得出聲，以如附表 二所示之分工方式，於如附表二所示之時間，駕駛如附表二 所示之交通工具，搭載丑○○等5人至臺北市○○區○○路000號地 下室（下稱南港地下室），釐清丙○○確未參與詐賭，即於同 日11時許先行釋放丙○○離去，私行拘禁丙○○共約10小時，馮 宸瑀指示黃允佑、黃品程命令丑○○、卯○○、丁○○、庚○○去電 親友包含丑○○配偶陳佩佩及友人「志祥游」、「鬼頭」、卯 ○○女友蔡佩芸、王佩安，丁○○友人「鴻霖」、庚○○友人「JO SPEH HSU」，期間續以球棒、電擊棒毆打電擊卯○○、丁○○、 丑○○，共致卯○○受有頭部鈍傷、右臉鈍傷、結膜出血、右肘 撕裂傷、雙前臂挫傷、雙手擦挫傷、右手撕裂傷及雙膝挫傷 等傷害、丁○○受有頭部鈍傷、左上臂挫傷、雙前臂挫傷、雙 手挫傷等傷害（傷害丑○○部分未據告訴及起訴），丑○○交付 所用中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡含密碼，並 向友人「鬼頭」談妥商借款項，乃吳韓紹峰出借廖泓運駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區木柵地 區向「鬼頭」收取70萬元，並載「鬼頭」於113年3月17日13 時17分許至新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店持前揭之 提款卡提款各1萬元、9萬元，共10萬元，合計80萬元皆由廖 泓運帶回，此際丑○○等4人僅能交付109萬元（新莊賭場賭資 29萬元+借款70萬元+提領10萬元＝109萬元）仍無法湊足200 萬元，為求丑○○等4人獲釋後屆時仍能受償，乃命令丑○○簽 發金額80萬元本票，卯○○、丁○○、庚○○簽發金額50萬元本票 各1張以擔保，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯基於以違 反本人意願之方法拍攝性影像之犯意聯絡，黃柏峻、郭世傑 、吳韓紹峰、廖泓運則預見其等為求償索賠施以強暴脅迫及 私行拘禁過程有可能命拍攝內容與性相關之影像以擔保，縱 以違反本人意願之方法拍攝性影像仍不違背其等本意之不確 定故意之犯意聯絡，違反丑○○、卯○○、丁○○之意願，利用渠 3人受私行拘禁之狀態，由馮宸瑀命令丑○○、卯○○、丁○○褪 去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由黃允佑、黃品 程、林博緯持手機各1支（均未扣案）拍攝渠3人半裸露出胸 部、全裸露出性器坐在南港地下室之性影像，同時拍攝庚○○ 穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後影像，以本票及性影像不外流脅 迫丑○○等4人須確實依約獲釋3日內清償，方駕車搭載丑○○等 4人於113年3月17日15時許至新北市○○區○○路○00○○道路0號 越堤道釋放，以上私行拘禁丑○○等4人共約14小時。旋丑○○ 分別於113年3月19日凌晨0時27分許、同年月21日凌晨0時許 ，在新北市新莊區中華路1段中美市場附近、同市區中華路1 段與自立街口全家便利商店對面，交付20萬元、70萬元給廖 泓運。嗣抖音等影音平台開始流傳丑○○等人遭綁縛受控承認 詐賭影像及半裸性影像等為警察覺，卯○○、丁○○亦報警處理 ，即經警於113年3月22日8時35分許，在新竹縣○○鄉○○街00 號，拘提馮宸瑀到案，始因而循線查獲前情（馮宸瑀等8人 被訴加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌部分 不另為無罪之諭知，理由後述）。 二、案經卯○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新 北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據：被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條 之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞 證據之證據能力，除被告馮宸瑀、黃允佑均爭執證人即告訴 人卯○○、丁○○警詢時證述；被告黃品程爭執告訴人卯○○、丁 ○○、共同被告廖泓運證述；被告黃柏峻爭執告訴人丁○○、被 害人庚○○、共同被告郭世傑證述；被告郭世傑爭執被害人丑 ○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○、共同被告廖泓運警詢時證述 ；被告林博緯爭執告訴人丁○○證述；被告吳韓紹峰爭執告訴 人卯○○警詢時證述；被告廖泓運爭執被害人丑○○、庚○○、告 訴人卯○○、丁○○警詢時證述者外，餘則當事人及辯護人於本 院審判中均同意作為證據（本院卷二第368頁、第380頁）， 本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告8人訴訟上程序權已受保 障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。又爭執前揭 之證人於偵查中向檢察官所為之證述，經檢察官依法諭知證 人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，係以 證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，藉以擔保彼等 證言之真實性，查無違法取證之瑕疵存在，非出於顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得 為證據。至爭執前揭之證人於司法警察調查中所為之陳述部 分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可， 尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，及告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○審判中經合法傳喚、拘提仍無正當 理由不到場者（本院卷三第5頁、第67頁至第69頁、第261頁 至第263頁），因卷內尚無足以證明警詢時陳述具有較可信 之特別情況或出於可信之特別情況，是應無證據能力。然仍 非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳 述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正 確之取捨，形成與事實相符之心證。至其餘憑以認定被告8 人犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠訊據被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運固不爭執私行拘禁、強制、傷害涉嫌詐賭之被害 人丑○○等5人以求償索賠擔保及取款受償之事實，然均矢口 否認有何以違反本人意願之方法拍攝性影像罪嫌，被告馮宸 瑀、黃允佑均辯稱無拍攝「內褲亦褪去露出性器官」性影像 ，僅有拍攝丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲亦不構成性影像云云 ；被告黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運均辯稱： 沒有共犯或實際拍攝性影像，被告黃柏峻另稱：其到了南港 地下室後先行離開云云。訊據被告吳韓紹峰亦不爭執被害人 丑○○等5人涉及詐賭乃遭私行拘禁、強制、傷害及其從新莊 賭場到南港地下室復借車給被告廖泓運取款之事實，然矢口 否認有何被訴罪嫌，辯稱只想拿錢回來，沒有參與云云。其 8人辯護人各為其等辯護： 　1.卷內沒有強拍脫去內褲的裸照，被害人所述欠缺補強證據， 到底所謂脫去內褲拍照的內容是什麼？檢察官沒有證明。 　2.偵查卷內只有丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲，沒有性影像相關 證據資料。 　3.黃品程除了錄影演示詐賭過程外，未拍攝性影像，廖泓運審 理時證述到底有沒有拍所謂脫內褲的照片，他其實並不清楚 也不知道。卷內沒有任何性影像資料。 　4.黃柏竣坦承傷害、妨害自由和強制犯行，但他把卯○○載到南 港後因為要上班就離去了，庚○○說丑○○被電擊棒電，但丑○○ 卻沒有指證黃柏竣拿電擊棒電他，庚○○說黃柏竣要求她簽本 票，但卯○○或丁○○卻沒有講黃柏竣有要求在場任何1個人簽 本票，庚○○警詢時對黃柏竣在場是不確定的，丁○○也沒辦法 具體說出黃柏竣在場做了什麼，現場非常多人，大家可能都 穿深色衣服，產生誤認。 　5.本案無性影像證據存在，究竟有無拍攝褪去內褲影像畫面是 可疑的。 　6.林博緯沒有參與拍攝性影像，卯○○偵訊筆錄也沒有指出林博 緯參與，也沒有搜到裸露照片的證據。 　7.吳韓紹峰僅一介賭客，為向廖泓運取回賭金始前往南港，沒 有犯意聯絡及行為分擔。 　8.性影像除被害人指述以外，卷內沒有其他證據可以補強。檢 察官認為廖泓運偵查中供述似乎可以補強，其實是包裹式訊 問夾雜其他選項，其回答是很模糊的，沒有針對拍攝性影像 有具體的回答，另廖泓運審理時已清楚說明等語。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨 參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上 字第2135號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年 度台上字第1886號判決要旨參照）。經查： 　1.前揭被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運所不爭執之事實，業據被告馮宸瑀、黃品程、郭 世傑均於偵查中至本院訊問時、被告黃柏峻、廖泓運均於偵 查中、被告黃允佑於本院訊問時及其7人均於本院行準備程 序時及審理時述明在卷（19312號偵卷四第6頁至第11頁、第 15頁至第16頁、本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第3 45頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第6 22頁；本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第345頁、本 院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁；19 312號偵卷一第185頁至第193頁、19312號偵卷四第25頁至第 29頁、本院卷一第111頁至第120頁、本院卷二第363頁至第3 73頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第77頁 至第83頁、本院卷一第339頁至第345頁、本院卷二第377頁 至第384頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第 31頁至第37頁、211號聲羈卷第21頁至第24頁、本院卷一第3 39頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；24490號偵卷第46頁至第55頁、本院卷二第 363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁），復據證人 卯○○、丁○○、庚○○、丙○○均於偵查中及丑○○於偵查中與本院 審理時指證歷歷（19312號偵卷三第84頁至第87頁、第102頁 至第106頁、第129頁至第132頁背面、第152頁至第156頁、 第196頁至第199頁、本院卷三第31頁至第66頁），核與證人 陳威志、陳佩佩均於警詢時與偵查中證述情節大致相符（19 312號偵卷二第144頁至第149頁背面、第175頁至第177頁、1 9312號偵卷四第58頁至第61頁背面；19312號偵卷三第194頁 及該頁背面、第196頁至第199頁），並有車輛詳細資料報表 3份、新北市政府警察局新莊分局113年4月28日偵查報告檢 附監視影像畫面暨擷取中國信託帳戶交易明細表及車行軌跡 等資料、車辨行車軌跡資料、新北市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、搜索現場與扣案 物及手機翻拍照片17張、監視器影像畫面翻拍照片17張、本 案網路影像截圖8張、被害人丑○○、告訴人卯○○及丁○○性影 像照片1張、財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份、告訴人卯 ○○、丁○○庭呈對話紀錄截圖各5張、4張、被害人丙○○、丑○○ 、告訴人卯○○受傷照片各4張、9張、4張、新北市立土城醫 院診斷證明書2份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄與扣押物品目錄表、扣案本票影本4張、被害人丑○○交付 現金20萬元、70萬元監視器錄影畫面截圖各35張、16張及比 對照片、歌喉讚KTV新莊店大廳監視器影像畫面截圖6張及當 日消費明細翻拍照片1張、現金照片8張、內政部警政署刑事 警察局113年4月1日刑紋字第1136037846號鑑定書1份、告訴 人丑○○庭呈對話紀錄截圖13張、中國信託商業銀行帳戶交易 明細、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽 （他卷二第26頁、第45頁、24490號偵卷第19頁、第75頁至 第80頁、26220號偵卷第8頁至第62頁、19312號偵卷一第30 頁至第32頁、第34頁至第38頁、第39頁至第43頁、第44頁至 第45頁背面、第46頁、第47頁、第48頁、19312號偵卷三第9 0頁背面至第91頁、第91頁背面至第92頁、第136頁、第137 頁、第146頁至第148頁背面、第149頁及該頁背面、第150頁 、第158頁至第159頁、第161頁至第162頁、第163頁至第172 頁背面、第173頁至第174頁、第174頁背面至第175頁背面、 第176頁及該頁背面、第179頁至第180頁背面、第186頁至第 187頁背面、第202頁至第214頁、19312號偵卷四第2頁、第3 2頁至第55頁），此外，且有影音平台錄影光碟等扣案可憑 ，此部分事實均應堪認定。 　2.詳見被告黃柏竣參與之事實，據證人庚○○於偵查中證稱：馮 宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣還有很多人拿電擊棒跟刀打 卯○○與丁○○，卯○○與丁○○被用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。 我跟丙○○被帶到南港地下室，就看到卯○○與丁○○，被帶到這 邊後，對方有超過10幾個人，每個人都叫我們拿錢出來才能 走，我確定有馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣。過程中丑 ○○沒有借夠錢，黃允佑、黃柏竣有用電極棒電丑○○，他們輪 著打。我們簽本票時，丙○○已經不在現場了，馮宸瑀、黃允 佑、黃柏竣都有叫我們簽本票等語（19312號偵卷三第103頁 、第104頁、第105頁），徵諸證人丁○○於偵查中證稱：馮宸 瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動。該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅 上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有20、30人， 有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、 郭世傑等人等語詳確（19312號偵卷三第85頁背面至第86頁) ，核與證人陳威志於偵查中證稱：被害人都蹲在我家客廳被 綁，好像是黃柏竣、郭世傑綁的等語（19312號偵卷四第59 頁背面），共同被告郭世傑於偵查中證稱：我在新莊賭場有 打丁○○，黃柏竣也有打丁○○。我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹 峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去 的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地 方等語（19312號偵卷二第33頁）；共同被告廖泓運於偵查 中證稱：丑○○的手是黃柏竣去綁的等語相符（24490號偵卷 第48頁背面），質之被告黃柏竣於偵查中自承：黃品程拿桌 上的菸，打開菸盒發現裡面有菸、鏡頭、電池，就抓到卯○○ 、丁○○是詐賭「師傅」，卯○○、丁○○被發現，卯○○就拿刀出 來，我跟郭世傑上前壓制，因為卯○○、丁○○有反抗，我跟郭 世傑就徒手毆打，卯○○嘴巴是我跟郭世傑將他的嘴巴黏上膠 帶。黃允佑說要移動到另外1個點，後來我就載卯○○到南港 等語甚明（19312號偵卷二第78頁至第79頁）。又證人庚○○ 經警提供48張照片從中辨認指出被告馮宸瑀、黃允佑及黃柏 竣核均與事實相符（19312號偵卷三第95頁、第96頁至第101 頁），尚無從為偵查中證詞憑信性之彈劾證據。綜上，足認 被告黃柏竣確在新莊賭場毆打、綁縛及後在南港地下室共同 施暴命簽本票等事實。被告黃柏竣辯稱到南港地下室先行離 去，既與前揭之事證不符，其違法行為仍繼續存在，遍查卷 內無證據足證其有任何之舉動排除共犯利用其行為繼續遂行 犯罪之危險性（最高法院111年度台上字第4470號判決要旨 參照），被害人獲釋前顯無從解免其共犯責任。另共同被告 郭世傑於本院審理時翻異改稱係自己以為黃柏竣有在南港地 下室云云（本院卷三第132頁至第133頁），實屬無稽。被告 黃柏竣三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害等犯行，應堪 認定。 　3.被告吳韓紹峰則經警據報調閱被害人丑○○所用中國信託商業 銀行帳戶於113年3月17日13時17分在新北市○○區○○路0段000 號7-11便利商店持卡提領共10萬元之交易紀錄，再比對相關 監視器錄影畫面，獲悉提領人搭乘其名下ATR-0168號白色賓 士自用小客車事實，有前述之新北市政府警察局新莊分局11 3年4月28日偵查報告檢附資料在卷可證，依證人丁○○於偵查 中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制 我們行動，黃允佑、黃品程錄下我們承認詐賭影片，沒照他 們意思講，他們就打我們，沒多久把我帶到1樓坐上車，該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬椅子 上，當時該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束 帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有 20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯 、黃柏竣、郭世傑等人，對方全部的人針對丑○○，叫丑○○籌 錢出來，籌不出來就說我們1個都別想回家等語詳確（19312 號偵卷三第85頁背面至第86頁)，徵諸共同被告郭世傑於偵 查中與本院審理時證稱：我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、 丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地 方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方。 我好像有跟吳韓紹峰說要怎麼去等語（19312號偵卷二第33 頁、本院卷三第133頁、第148頁）；共同被告廖泓運於偵查 中與本院審理時證稱：我跟他們說可不可以不要在我朋友家 這樣，郭世傑就說還是要去南港，他有1個朋友的地方可以 協商，我跟丑○○最後從新莊離開，也是最後帶丑○○到的，我 跟丑○○討論處理，也有跟林博緯、黃品程、黃允佑、馮宸瑀 、吳韓紹峰、郭世傑說「贏的會讓你們拿到，輸的也會賠給 你們」他們都有聽到，我跟丑○○說「至少今天先弄一點錢」 ，當下我跟大家說「丑○○可能可以借到錢」。70萬元是我去 拿的。丑○○說他的卡裡面有10萬元，丑○○的朋友也確定要借 錢給他，丑○○叫我去找他朋友拿錢時就說等一下把提款卡給 他朋友，請他朋友領錢出來給我。我跟馮宸瑀說我要去拿錢 ，我跟吳韓紹峰借車，說我出去一下，我1個人開吳韓紹峰 的車去木柵，找丑○○的朋友拿錢。他們都沒有拿到錢，他們 都希望有保障，才會有開本票的事。吳韓紹峰人幾乎都在門 口，最後要走的時候吳韓紹峰問我現在呢？我說請給我一點 時間我給交代等語（24490號偵卷第48頁、第49頁、第49頁 背面至第50頁、第51頁、本院卷三第104頁至第105頁、第10 6頁），質之被告吳韓紹峰於偵查中自承：黃品程說有人詐 賭，他把菸盒倒出來發現針孔攝影機，我找場主「阿賢」廖 泓運問我贏的錢，廖泓運說他先處理，要先確認有沒有詐賭 這件事，丑○○也是廖泓運找來的朋友，丑○○找卯○○、丁○○來 詐賭。我有聽說卯○○、丁○○其中1人要拔刀，黃柏竣才去壓 制卯○○。我看到卯○○、丁○○坐在地板上，我知道黃柏竣有打 丁○○，過一陣子廖泓運來跟我說要去另一個地方協商，是郭 世傑找的地方，郭世傑先用飛機傳給我地址，我再傳給廖泓 運，廖泓運跟我車子，南港有地下室跟1樓，我下去地下室 ，看一下才上來，去地下室看到卯○○坐在椅子上，是郭世傑 找我去賭博，我贏錢應該是對郭世傑，但廖泓運是場主，籌 碼也要跟廖泓運換，我就在1樓泡茶的大辦公室等廖泓運， 後來馮宸瑀、黃允佑也過來，我跟他們2個聊一下，等廖泓 運上來跟我說3天內會給我交代（19312號偵卷三第32頁至第 33頁、第34頁），我當天贏91萬元，廖泓運說會給我交代， 我跟他說應該要給我91萬，他答應我會給，可是現在還沒給 。我在樓上等廖泓運，等廖泓運什麼時候要去拿我贏的錢， 廖泓運就上樓說要跟我借車，他要去拿錢，但他沒有說他要 拿多少等語（24490號偵卷第62頁背面），綜上，足證被告 吳韓紹峰明知被害人丑○○等5人涉及詐賭遭毆且人身受束， 其為索賠求償賭債91萬元，乃轉達共同被告郭世傑所找來之 南港地下室地址給共同被告廖泓運知悉，共同被告廖泓運再 跟其車搭載被害人丑○○抵達南港地下室，其目睹告訴人丁○○ 等人在南港地下室身受拘禁，仍出借其車供共同被告廖泓運 外出取款，又不曾離去等事實，本案雖無證據證明被告吳韓 紹峰有何下手施暴行徑，然其在場監看、聯繫據點、隨同轉 移，借車取款，分擔犯罪行為之一部，內心期待共同被告廖 泓運索賠求償取款方得受償，顯有相互利用其他共同被告犯 罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，其辯 稱及辯護人為其辯護主張無罪僅一介賭客云云，實難採取。 　4.按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑 法第10條第8項第2款定有明文。又男性之胸部係屬私密部位 ，在通常之場合皆以衣著遮掩，且胸部亦為男性之性感帶， 撫摸男性之胸部足以刺激或滿足人之性慾，引起本人嫌惡之 感，乃一般常識（臺灣高等法院100年度軍上字第10號判決 要旨參照）。本案經拍攝被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○僅 著內褲露出胸部半裸坐在南港地下室，被害人庚○○穿著衣褲 低頭掩面蹲坐在後之事實，有被害人丑○○、告訴人卯○○及丁 ○○性影像照片1張在卷可證（19312號偵卷一第43頁），其3 名男性半裸露出胸部，係在客觀上足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位，認此已屬性影像，徵諸證人丑○○於偵查中與本 院審理時證稱：卷附照片在南港拍的，這應該是在簽本票後 ，拍完照沒多久他們就放我們走了，除了卷附照片外，我們 還有被強迫連內褲都褪去，另外拍1張，拍攝姿勢跟這張照 片一樣，只是沒穿內褲等語（19312號偵卷三第155頁、本院 卷三第40頁）；證人卯○○於偵查中證稱：馮宸瑀叫我們簽本 票，馮宸瑀又叫我、丁○○、丑○○脫衣服，全部脫光，連內褲 也脫光，馮宸瑀的小弟很多人都在照相錄影，包括黃允佑、 黃品程等語（19312號偵卷三第85頁）；證人丁○○於偵查中 證稱：馮宸瑀、黃允佑逼我們簽本票，沒多久林博緯、黃允 佑拿手機出來錄影。叫我、卯○○、丑○○脫光衣服並錄影等語 （19312號偵卷三第86頁）；證人庚○○於偵查中證稱：對方 把綁手剪開後，有人拿手機出來錄影，他們叫丑○○、卯○○、 丁○○脫光衣服錄影，本來還有穿內褲，後來連內褲都叫他們 脫掉等語互核相符（19312號偵卷三第105頁），復有前揭性 影像可佐，依被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○獲釋未久尚未 付清，網路影音平台即流傳其3人露出胸部半裸性影像之情 狀，本案雖無證據證明被告8人或其他賭客涉犯刑法第319條 之2第3項散布性影像罪嫌，顯然被告8人應當更握有其3人露 出性器全裸性影像方有以之續予脅迫付清之籌碼，方能確保 其等屆時確必付清，否則隨時全數外流，即難在社會立足， 堪信前揭之證人所述為真實。綜上，被告馮宸瑀在南港地下 室命令被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅 留內褲後，再褪去內褲，由被告黃允佑、黃品程、林博緯拍 攝其3人僅著內褲露出胸部半裸、露出性器全裸之性影像， 以之脅迫其等須確實依約獲釋3日內清償之事實，應堪認定 。又其等係利用被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○受私行拘禁 之狀態命拍攝性影像，係違反其等意願之方法。抑有進者， 被告黃柏竣、郭世傑、廖泓運、吳韓紹峰所為無非要達成索 賠求償之共同目的，為達成目的施以強暴脅迫甚私行拘禁期 間將可能出諸命令拍攝內容與性相關等影像手段，為一般人 所得預見，遑論起初在新莊賭場即已當場攝錄被害人丑○○、 告訴人卯○○、丁○○承認詐賭影像，本案雖無證據證明其4人 參與實際拍攝性影像情節，然其4人皆具有相當社會經驗與 通常智識程度，對其他共犯命拍攝性影像等可能作為，應皆 有所預見，以此擔保屆時其4人得獲受償，顯有相互利用其 他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共 同負責，是以被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯實施拍 攝性影像行為，應不違背被告黃柏竣、郭世傑、吳韓紹峰、 廖泓運之本意甚明，而共同該當刑法第319條之2第1項之構 成要件，應堪認定。被告8人及辯護人為其等辯護皆否認構 成共同拍攝性影像罪行，各主張非共犯或未實際拍攝或僅有 拍攝著內褲露出胸部半裸不構成性影像云云，即難認可取。 質之共同被告廖泓運於本院審理時證稱忘記誰叫他們脫衣服 拍照，其往樓上走沒看到，不知道誰上傳云云（本院卷三第 106頁至第108頁、第112頁、第116頁）；共同被告郭世傑於 本院審理時證稱忘記自己有無在場，為什麼要拍還有誰拍的 、保管或上傳也不知道云云（本院卷三第142頁至第143頁） ，實俱無從為其他被告有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告8人三人以上共同攜帶兇器犯 私行拘禁、傷害及以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯行 ，均堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 　㈠按刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方 法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性 及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則 屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於 主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要 性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸 犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處。 又刑法第302條第1項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由 ，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人等將人私行拘 禁，同條項既定有明文，按之主要規定優於補充規定之原則 ，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院90年度台上字第50 68號判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方 法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定 ，若於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定之處 所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上 字第3619號判決要旨參照）。查被害人丑○○等5人在新莊賭 場被剝奪行動自由及後載送南港地下室乃至獲釋，期間約為 10、14小時不等，其等已經拘禁於一定之處所，繼續較久之 時間，揆諸前開說明，應屬私行拘禁，且三人以上共同攜帶 兇器犯之。故核被告8人所為，均係犯刑法第302條之1第1項 第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第319條之2第1項之以違反本人 意願之方法拍攝性影像罪。檢察官起訴書所犯法條欄㈢所載 刑法第302條第1項私行拘禁罪部分，尚有出入，因起訴與本 院認定之社會基本事實尚屬同一，經踐行告知義務（本院卷 三第33頁、第93頁），已足保障被告8人防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法 條。 　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法 方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴 脅迫等不法情事在內（最高法院86年度台上字第6737號判決 要旨參照）。刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由 之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達 剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝 奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由 罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年台 上字第619號、92年台上字第6560號、107年度台上字第589 號判決要旨參照）。被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人期間 所為脅迫、強暴以求償索賠擔保確必受償之部分行為，使人 行無義務之事且妨害人行使權利，應為私行拘禁之全部行為 所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告8人就所犯前述之罪名，彼此具有犯意之聯絡及行為之分 擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發 生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。 　㈣按傷害或使之拍攝性影像行為與強制行為兩者間並非典型伴 隨出現之犯罪行為，亦即行為人可以獨立選擇欲實行傷害或 使之拍攝性影像行為，抑或強制行為，並非一旦出現強制行 為，經驗法則上即必然會伴隨出現傷害或使之拍攝性影像行 為或結果，反之亦然。亦即傷害或使之拍攝性影像罪與強制 罪兩者之間並無單純一罪或實質上一罪關係，至多依個案之 犯罪情節及行為人主觀犯意，可能成立想像競合犯之裁判上 一罪關係。查被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人過程中，動 手毆打告訴人卯○○、丁○○成傷，並使被害人丑○○、告訴人卯 ○○及丁○○拍攝性影像，無非為遂行其等私行拘禁兼強制行為 之目的，並未逸脫原有犯意聯絡之範圍，其等強暴、脅迫及 私行拘禁期間造成渠等受有傷害及使之拍攝性影像，所犯私 行拘禁、傷害、使之拍攝性影像行為間容有方法目的之關係 ，且行為亦有部分重疊、局部同一之情形，應屬想像競合犯 ，是依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同攜帶兇 器私行拘禁罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告8人與被害人丑○○等 5人非熟識，不思循和平理性合法方式處理詐賭糾紛，竟三 人以上共同攜帶兇器私行拘禁期間兼施強暴、脅迫手段，致 渠等恐懼萬分，人身受束長達約10、14小時不等，期間毆打 成傷、翻搜隨身物品、命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票 及拍攝性影像，求償索賠及取款受償金額不低，另被告馮宸 瑀因妨害自由等案件經論罪科刑及執行紀錄，一再犯同質之 罪，顯未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡被害人丑○○ 找來告訴人卯○○、丁○○三人以上共同使用工具詐賭及被害人 庚○○涉嫌同行資助詐賭在先，企圖詐騙取財得利，顯然惡性 不輕，斟酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、 參與程度、犯罪所得，被告8人大致坦認或否認犯罪，犯罪 後之態度互見差異，其等與被害人丑○○等5人調解成立或達 成和解且依約履行，此有本院113年度司原刑移調字第45號 、第50號調解筆錄、和解書及履行資料在卷可證（本院卷二 第85頁至第88頁、第166-70頁至第166-72頁、第355頁至第3 58頁、第399頁至第403頁），不無彌損負責之誠，除被告馮 宸瑀前揭之前案紀錄、被告廖泓運因妨害風化案件經論罪科 刑及執行紀錄者外，餘6人行為時均無前科，被告馮宸瑀教 育程度「大學肄業」，以從事「服務業」或「藥局」兼「賣 麵」為業，須扶養祖母、舅舅、配偶及子女，家庭經濟狀況 「小康」；被告黃允佑教育程度「國中畢業」，以從事「工 」或「人力派遣」為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持 」；被告黃品程教育程度「五專肄業」，以從事「工」或「 人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告黃柏竣教育 程度「大學肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家 庭經濟狀況「小康」；被告郭世傑教育程度「國中畢業」， 以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「勉持」 ；被告林博緯教育程度「國中畢業」，以從事「進料工」或 「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告吳韓紹峰 教育程度「大學肄業」，以從事「人力派遣臨時工」或「送 貨」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告廖泓運教育程度「 國中畢業」，以從事「服務業」或「滷味」為業，家庭經濟 狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在 卷（他卷四第85頁、第101頁、第117頁、第160頁、第187頁 、第174頁、第146頁、24490號偵卷第7頁、本院卷三第604 頁至第605頁），及被告黃品程班級幹部服務證明、獎懲紀 錄等在卷可參（19312號偵卷四第30頁至第31頁），依此顯 現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥查被告黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹 峰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有不 是，考量其等均因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非 ，表示悔悟，信經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，應無 再犯之虞，斟酌當事人、辯護人、被害人丑○○等5人陳述意 見，因認其6人受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示，又為 促使其6人確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條 第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之 負擔及應於緩刑期間付保護管束。倘被告6人違反緩刑所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法 第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 　㈦按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文，此為義務 沒收規定。未扣案之被告黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝 性影像手機各1支，為其等犯刑法第319條之2第1項所示之罪 使用之物品及附著物，是不問屬於被告與否，應依刑法第31 9條之5、同法第38條第2項前段、第4項之規定，均宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。卷附含有性影像之光碟與翻拍照片，均檢警為偵查 犯罪事實所作成或取得之證據資料，並非依法應沒收之物， 自無庸宣告沒收。至其餘扣案物，核與本案應無直接關聯性 （19312偵卷ㄧ第58頁、第59頁），爰均不沒收之。查被告8 人調解成立或達成和解且依約履行，堪認實際合法發還被害 人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收或追徵；又依前述之調解筆錄與和解書約定，被害人亦同 意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收犯罪所得與調解和解金額間 之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定， 不另宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告8人本案所為，尚涉犯刑法第330條、第3 28條第1項、第2項加重強盜取財得利罪嫌、同法第347條第1 項擄人勒贖罪嫌、同法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪 嫌；另被告馮宸瑀、黃允佑翻搜財物拿取告訴人卯○○、丁○○ 隨身皮包內現金各3000元、2000元部分，涉犯刑法第328條 第1項強盜罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。 　㈢公訴意旨認此部分被告8人所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有 罪部分之證據資為論據。訊據被告8人均堅決否認此部分罪 嫌，均辯稱無不法所有意圖，辯護人為被告8人辯護： 　1.到底卯○○、丁○○等人有沒有去做詐賭的行為？顯然答案是有 的，幾乎每名被告只知道自己大概的輸贏，沒有辦法掌握其 他人輸贏的狀況，如何能夠以所謂不法所有意圖去要求馮宸 瑀，過往案例可知賠償的金額若無逾越一定限度，會認為沒 有不法所有意圖，詐賭被發覺本來就必須要承擔一定責任， 這在丙○○的證詞講得很清楚，後續賠償既然是廖泓運負責進 行，馮宸瑀他們也沒有參與到。被訴強盜罪嫌部分，丑○○審 理時也有提到，他們甚至還都給數千元的車錢，讓被害人等 可以離開現場去坐車。都會給你幾千塊，怎麼可能會有強盜 你身上數千元的不法所有意圖？ 　2.丑○○證實不管在新莊還是南港，都是他和廖泓運2人在討論 ，黃允佑沒有參與協商，當廖泓運告訴黃允佑已談好用200 萬元解決這整件事時，黃允佑主觀上就是認定這200萬元是 詐賭那方為了解決這件事所給的「和解金」，與「贖金」毫 無關聯，證人丑○○也證述200萬元是「協商」出來的，為了 要平息詐賭這件事加上不希望事情外傳才給付金錢，丑○○交 付金錢的對象也都是廖泓運，以上均可證明本案只是單純的 民事賠償糾紛，難認黃允佑不法所有意圖。被訴強盜罪嫌部 分，黃允佑在新莊並沒有翻任何被害人包包並取走他們的財 物，丑○○也當庭證稱在新莊「沒有看到」有任何1位被告去 翻找被害人包包或財物，因此只有卯○○、丁○○單一指述，渠 等被發現詐賭後有被毆打、拍攝承認詐賭的影片，難免心生 怨恨，並不足以證明黃允佑確實有強盜的事實，縱黃允佑有 去翻包包，也只是為了看裡面還有沒有藏匿其他詐賭工具， 沒有不法所有意圖。 　3.廖泓運在審理時證稱輸的有100多萬元、贏的也差不多100萬 元，所以輸贏超過200萬元，但最終是以整數200萬元處理， 業界針對這種出老千的狀況，也有要求對輸家跟贏家都要賠 10倍的，即便麻將只是單純「詐胡」一樣也是一賠三，這就 是為什麼廖泓運作證時提到輸的也要賠、贏的也要賠，如果 今天沒有任何人詐賭，輸家也不一定會輸，這是基於維護遊 戲的公平性及偶然機率的決定性，本案透過監視器詐賭得以 操控賭博的結果，構成了刑法的詐欺，更何況是3人以上， 顯見廖泓運負責跟丑○○協商賠付金額確實符合慣例，也沒有 超過一般約定成俗賠償的倍數，何況黃品程未參與詐賭協商 ，時至今日分文未得，難認不法所有意圖。 　4.由丁○○和「鴻霖」對話紀錄，不論是供述證據或供述證據， 均足以證明詐賭事實。檢察官認為後來他們去唱歌，唱歌的 人就是同分這筆款項，去唱歌的每1個人都有犯意聯絡，其 實當天是為了慶生而聚集，廖泓運也只是被動被邀請去唱歌 ，突然丑○○打給廖泓運說要交付尾款，才會有廖泓運出去拿 尾款後回去唱歌，不能把有去唱歌的人都認為是要去同分金 額而認為有犯意聯絡。 　5.本案賭博打得非常大，最後都可以打到1次輸贏10至20萬元 的狀況，是可能有200萬元損害的狀況，雙方僅憑藉著記憶 ，輸贏情形並不清楚，有些人會因為一直輸就會拗下去，有 些人因為沒有得到預期的贏面會有所收手，因此不能單純用 想像的方式把詐賭這件事抽離，如果沒有詐賭會發生什麼事 ，抑或單純以詐賭的結果作為損害範圍，如果沒有詐賭，會 不會有一些人其實應該是要能夠賺得更多？詐賭的結果導致 他們的利益減少？所以最後詐賭的結果也不能完全當作損害 額，在確有詐賭的情況，應當寬認不法所有意圖。200萬元 是廖泓運和丑○○進行的討論，郭世傑從頭到尾都沒有參與討 論。本票最後是有還給丑○○，也代表被告們內心有依照具體 的事實，針對他們知道自己應該是要獲賠多少、拿取多少， 沒有要多收的意思，因此在沒有具體證據的情況要去認定被 告們有不法所有意圖是有所牽強的。 　6.林博緯並沒有參與協商200萬元，只有陪同去了解債務如何 處理，固然本票上有其指紋，但林博緯也非提供本票或是要 求被害人等簽本票之人，最後林博緯沒有獲得任何利益，不 具有不法所有的意圖。 　7.吳韓紹峰僅為向廖泓運取回賭金始前往南港處所。 　8.丁○○和「鴻霖」對話紀錄顯示「鴻霖」就是遠端監看攝影鏡 頭的共犯，被告等人面臨的是有組織且分工綿密的詐賭集團 ，這種情形不能認定有不法所有意圖，主要是詐賭的賠償本 來就沒有1個計算的標準，如果依照江湖規矩或賭場規矩， 甚至是道義責任，除了要賠償輸贏的金額以外，金額遠超乎 詐賭賭注的情況都是常見的。不論是丑○○和廖泓運都一致說 明200萬元賠償是2人協調出來的結果，主要也是依照輸贏的 款項來協調，所有的輸贏金額加總計算確如廖鴻運所說，是 超過200萬元，這個基礎上我們認為無從認定不法所有意圖 等語。 　㈣按擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則 為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同 者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價 （例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖 」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無（最高法院100 年度台上字第4911號、104年度台上字第3193號判決要旨參 照）。刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之 手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有 法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍 與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字 第5043號判決要旨參照）。不法所有之意圖須行為人主觀上 明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為 人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行 為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言，縱有恐嚇 需索之行為，尚非構成刑法第346條之恐嚇取財罪（最高法 院87年度台非字第246號判決要旨參照），經查： 　1.告訴人卯○○、丁○○遭發覺使用工具詐賭，乃被要求拍攝使用 詐賭工具演示詐賭手法，被害人丑○○亦承認詐賭並道歉之事 實，有前揭之本案網路影像截圖8張、臺灣新北地方檢察署 檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（19312號偵卷一第44頁至第 45頁背面、19312號偵卷四第33頁至第54頁），告訴人丁○○ 偵查庭訊經命打開手機檢視其與暱稱「鴻霖」之人當日0時3 分起至1時55分對話結果，告訴人丁○○當場一再指示「鴻霖 」：「畫面太近要說」、「要排快一點。你都太慢」、「等 等拍（排）快點」、「鏡頭沒電，要說喔」、「他在換了」 、「畫面正常嗎」，「鴻霖」亦回應「電池亮紅」、「要換 電池」、「這幾波都照很清楚」等語，有偵訊筆錄後附截圖 4張在卷可證（19312號偵卷三第91頁背面至第92頁），又告 訴人卯○○與丁○○、被害人庚○○、丙○○4人皆被害人丑○○聯繫 到場，告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人共4人113年3 月16日23時56分一起進入新莊賭場之事實，亦有前揭之監視 器影像翻拍畫面截圖1張在卷可證（19312號偵卷一第39頁） ，是被告馮宸瑀等人原先所認被害人丑○○等5人均涉及詐賭 之事實，顯非虛捏。據證人丑○○於偵查中與本院審理時一致 證稱：有。我真的有詐賭。我跟卯○○策劃詐賭，因為是卯○○ 他們會詐賭，我才找他們，就是卯○○到現場他們詐賭，我只 有跟卯○○講好要去詐賭，詐賭方法是他自己決定。我們要去 之前我跟卯○○講好，他準備好要詐賭。卯○○在新莊賭場被翻 到「菸盒」裡面有東西，所以我們就承認詐賭，誰翻到我不 知道。廖泓運來跟我講的時候，說已經翻到「菸盒」了，問 我怎麼辦，後面我們協商看金額多少做賠償。當場在卯○○身 上找到作弊的電子器具，卯○○沒有解釋為何他身上有出現器 具。「菸盒」裡面有電子產品等語（19312號偵卷三第153頁 背面、本院卷三第37頁至第38頁、第57頁至第58頁）；證人 丙○○於偵查中證稱：113年3月16日我桃園朋友「阿祥」打電 話給我，說丑○○要弄賭場，還說丑○○有找老千，賭場話就是 「師傅」，「阿祥」知道我會賭博，怕丑○○詐賭到認識的朋 友，所以提醒我。我板橋有比較多朋友，我就跟丑○○說「你 不要約板橋的人」，丑○○跟我說「好」，我想說萬一丑○○騙 我，還是約了板橋的人去，就會詐賭到我朋友，就打給丑○○ 問地址，我就過去。卯○○他們4人應該也跟我一樣，被對方 要求把東西都拿出檢查，否則如何發現卯○○耳朵內藏著耳機 ，後來我聽說還有翻到接收器。對方有問丑○○「你們詐賭怎 麼分潤」，丑○○說自己拿7成，卯○○拿3成，我在現場聽庚○○ 自己說，他借錢給卯○○來賭，卯○○贏錢會分他利息錢。我在 南港看到有人拿手機問卯○○、丁○○是否承認詐賭？當時他們 是有承認丑○○叫他們來詐賭。新莊分局打給我，我聽了後發 現卯○○他們把事情顛倒等語（19312號偵卷三第129頁及該頁 背面、第130頁背面、第131頁背面至第132頁），質之證人 庚○○於偵查中自承出資給卯○○等語（19312號偵卷三第103頁 ），其居於金主之地位，出資與詐賭行為勝負之結果有一定 利害關係，應屬顯然，綜上，被害人丑○○、告訴人卯○○、丁 ○○三人以上共同使用工具詐賭之行徑及被害人庚○○涉嫌同行 資助詐賭之事實，應堪認定，是以被告8人雖共同私行拘禁 期間毆打成傷、翻搜隨身物品，命令籌款交付、提供帳戶、 簽發本票及拍攝性影像之事實，有前揭有罪部分所憑之證據 及認定之理由所述，無非為遂行處理詐賭求償索賠兼擔保確 能受償之目的，顯基於處理詐賭意思而為，為達成強制目的 之方法，應無不法所有之意圖，況不准渠等自行離去，亦非 以剝奪渠等生命或取贖人身自由為交付財物之對價，依社會 通念觀之，應無以押人行為作為取贖手段之意欲，尚與「贖 身」之概念不相適合，核與擄人勒贖罪之構成要件有間。徵 諸被害人丙○○所受傷害較為輕微，經初步釐清及最終確認其 僅單純之賭客即停止施暴更先行釋放，又無命簽本票或拍攝 性影像等強索擔保之舉動，此據證人丙○○於偵查中述明詳確 （19312號偵卷三第132頁），尤可證明被告8人應無假借索 賠之名恣意索討財物之事實，欠缺不法所有之意圖，即難成 立擄人勒贖、強盜甚或恐嚇取財之罪嫌。另被告馮宸瑀、黃 允佑涉嫌搜取告訴人卯○○、丁○○隨身現金各3000元、2000元 部分，固據證人卯○○於偵查中證稱：我在新莊賭場雙手被用 膠帶綁在身後，馮宸瑀叫人搜我的身，把我身上3000、4000 元拿走。丑○○、庚○○應該都有看到我的錢被拿走，丁○○也看 到等語（19312號偵卷三第84頁背面、第86頁背面）；證人 丁○○於偵查中證稱：我在新莊雙手被膠帶捆在身後被壓制時 ，被拿走1000、2000元，不知道誰拿走的。我有看到馮宸瑀 、黃允佑拿走卯○○身上現金等語。卯○○、丑○○、庚○○也有看 到我的錢被拿走等語（19312號偵卷三第86頁、第86頁背面 ），然依證人丑○○於偵查中證稱：我有看到對方叫我們都把 手機拿出來，我不知道卯○○、丁○○、庚○○有沒有被乘機拿走 他們錢包裡的財物等語（19312號偵卷三第153頁）；證人庚 ○○於偵查中證稱：卯○○、丁○○被他們用膠帶繞一圈封住嘴巴 捆起來。就是有3、5個人一起過來，把我皮包打開，看我有 沒有帶什麼東西，我不知道我皮包裡有沒有錢被拿走，我不 敢亂講，我不確定等語（19312號偵卷三第103頁），顯無從 佐證確有告訴人卯○○、丁○○指稱被告馮宸瑀、黃允佑翻搜隨 身物品並進而拿取數千元等語屬實，徵諸證人陳威志於偵查 中證稱：因為怕他們有藏東西，所以有翻他們包包，誰翻誰 真的我沒什麼印象，黃允佑有翻，我忘記他翻誰的，在客廳 我有看到他翻其中1個包包，拿出皮夾就看一下，有沒有藏 什麼東西等語（19312號偵卷四第60頁），證實被告黃允佑 僅止翻搜卻無取財，此節實無從為被告馮宸瑀、黃允佑不利 之認定。 　2.按天九牌既具射倖性而為賭博方法之一，發明其遊戲本身及 發生詐賭作弊處理之相關規則，顯無可能法有明文，欠缺明 確之界定，既為民間自行發展約定俗成，依此約定俗成之規 則形成具體之賭債或賠償，仍不失為債之關係，一定合理範 圍內索賠討還，難稱具備不法所有之意圖，若規定未盡之處 ，亦不除比照其他類似遊戲規則或約定處理，詐賭行為本質 上將明顯提高取勝之勝率，且造成各局經過及勝負結果等相 關條件皆難以確實還原模擬回推計算之困局，規範上與現實 上絕無可能承認詐賭行為人可以保有作弊得來之勝利隨之而 來之財產及財產上利益，包含被詐賭方所受之損害、所失之 利益，此由天九牌勝負結構為明顯之「零和遊戲」觀察，這 意味著詐賭取勝之結果，不僅將依籌碼計算取得其他賭客之 財物，同時也將使其他賭客失去原應獲勝而未勝之機會，亦 即詐賭行為人藉此也得以逃脫落敗之給付，依「回復原狀」 原則，反向調整賭局之勝敗，對詐賭行為人、被詐賭人予以 「反勝為敗」、「反敗為勝」計算賠償之範圍，應稱合理。 依共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：丑○○有記錄 籌碼，我沒辦法記得每個人準確的輸贏是多少，只有郭世傑 、馮宸瑀是我的朋友，所以我只知道他們這邊的輸贏大約是 多少，當場沒有人記錄在每1場的紀錄，只能看籌碼。當天 快的可能2分鐘就1局。1局2回合，每回合輸贏1、2萬元，隨 著時間金額越來越大，就是3、4萬元。最後賭到那個狀況都 是用喊的。比如馮宸瑀這注喊20萬元，我覺得他可以付得起 。到最後大家要拗，1回合輸贏10、20萬都有等語（本院卷 三第96頁、第118頁、121頁至第122頁、第128頁至第129頁 ），本案無可查考每回合勝負及金額之具體紀錄，依告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人113年3月16日23時51分一 起進入新莊賭場起至被告黃品程發覺詐賭前翌（17）日1時5 5分許仍在對話「這幾波都照很清楚」期間落在賭局之後半 段推估，疊加每回合之輸贏金額，僅以1小時60分鐘計，因 詐賭而受影響之賭局規模初估可能高達上千萬元（2分鐘1局 即為1分鐘1回合；20萬元×60回合＝1200萬元）。再由詐賭後 之輸贏結果，觀察被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、 郭世傑、林博緯、吳韓紹峰於偵查中各稱：我跟黃允佑加起 來輸了差不多60萬元（19312號偵卷一第62頁）；我跟馮宸 瑀的錢是一起的，我跟馮宸瑀加起來輸了快60萬元（19312 號偵卷一第127頁至第128頁）；我也輸錢，輸了5、6萬元（ 19312號偵卷一第186頁）；我輸了15萬左右（19312號偵卷 二第79頁）；我輸了30、40萬（19312號偵卷二第34頁）； 我總共輸了23、24萬（19312號偵卷二第127頁）；我當天贏 91萬元（24490號偵卷第62頁背面），尚不考慮未到案之其 他賭客輸贏，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，總計 輸贏金額即超過200萬元（60萬元＋6萬元＋15萬元＋40萬元＋24 萬元＋91萬元＝236萬元），據此輸贏金額僅索賠200萬元，應 未逾越合理之範圍。 　3.雖被告廖泓運於偵查中與本院審理時供稱：我記得輸的差不 多1百萬元，贏的也差不多1百萬元（24490號偵卷第47頁） 。【改稱】輸錢和贏錢加起來大概100萬左右，就是如果贏1 0萬，我就照給10萬，輸10萬不用給10萬，另外我再給10萬 。吳韓紹峰我要給40多萬元，馮宸瑀這邊的我要給大約30多 萬，郭世傑跟他朋友我要給不到30萬元，所以我總共要拿出 去給輸家或贏家的金額加總起來大約100萬元，另外是丑○○ 做這件事不想被傳出去，所以就多加100萬等語（24490號偵 卷第47頁、第47頁背面），當時因為有人輸錢、有人贏錢， 我們就大概統計輸贏的金額，其實輸贏的金額是遠超過200 萬元，彼此協調之後就決定要賠給輸錢的人所輸的金額，贏 錢的人也一定要拿到錢，所以加總起來統計1個大約的金額 ，其實遠遠超過200萬元。在當下每個人都會來說自己輸多 少或贏多少，吳韓紹峰是說自己贏90幾萬元，可是只有輸錢 的人會跟我拿籌碼我才會記得，比如說馮宸瑀跟我拿了50、 60萬元，我就可以確定他們輸贏大約50、60萬元，吳韓紹峰 有時候會去押莊家卯○○那邊，他是贏錢的，但因為他沒有跟 我拿到籌碼，所以我沒辦法證實他有贏到這麼多。我們沒有 多要100萬元。贏的人100萬元是他該拿到的，輸的人就是10 0萬元，就是總額200萬元（本院卷三第97頁、第98頁、第10 2頁），究為計算輸贏金額100萬元加100萬元封口費，或輸 贏金額200萬元沒有額外計算100萬元封口費，前後不ㄧ，然 縱以偵查中所述輸贏金額100萬元而言，顯然被告廖泓運亦 未堅持充分求償其餘被告7人所主張之輸贏金額236萬元，對 外有所折衷退讓，進且附帶條件被告8人皆不對外揭露詐賭 此事，更難謂不法所有之意圖。 　4.此外，被害人丑○○為首等4人詐賭及涉嫌同行資助詐賭在先 ，不法所得之金額雖難確定，然渠等因詐賭行為提高取勝之 勝率，逃避落敗之給付，亦受有財產上之利益，乃假以賭博 之手段，行詐騙他人之實，所涉及之共同三人以上共同犯詐 欺取財得利罪嫌，刑責既重，談妥「封口費」言下之意指被 告8人不對外揭露渠等詐騙行為，當然包含被告8人不再針對 此事所涉及罪嫌循刑事程序報案提告，雖就刑事責任附帶達 成民事上和解之金額，更無明確之範圍，顯然渠等藉此得以 擺脫可能隨之而來預期每1個人「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金」法定刑責，有得有失，並非顯 失公平。 　5.遑論證人丙○○於偵查中證稱：我以前聽說民間是有這樣規矩 ，通常詐賭一方可能好幾個賭客，被詐賭一方也有好幾個賭 客，這要去核算輸贏，如果詐賭方贏比方說50萬元，這筆錢 不能收並且要另外付1筆封口費，如果詐賭方輸比方說30萬 元，30萬元還是要給被詐賭方且要付封口費，我在南港離開 前有聽到他們談好封口費100萬元等語（19312號偵卷三第13 1頁），證人丙○○兼被害人之一，受暴縱不心懷怨懟，應無 故為虛捏杜撰有利被告8人證述之必要，由此可知，被告廖 泓運於偵查中所述其向被害人丑○○主張封口費等詐賭賠償， 尚不無約定俗成之規則可憑，難稱不法所有之意圖。 　6.從而，被告8人有罪部分之事實，無非為遂行處理詐賭求償 索賠取款兼擔保確能受償之主要目的，雖雙方賭博前就相關 規則無特別約定易滋爭議，其金額尚在合理之範圍，非顯失 公平，不無約定俗成之規則可憑，欠缺不法所有之意圖，核 與擄人勒贖罪、強盜罪或恐嚇取財罪之構成要件俱有間。 　㈤綜上所述，公訴人所提證據，無以證明此部分被告8人成立前 揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明此部分被告 8人確有公訴意旨所指之不法所有意圖，難認有何所指之被 告8人加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌、 被告馮宸瑀、黃允佑強盜罪嫌，揆諸首揭規定及說明，不能 證明此部分被告8人犯罪，仍有可疑，本應諭知無罪之判決 。惟起訴書所犯法條欄㈢認此部分與前開前揭有罪部分具有 一罪關係，故為被告8人均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秋君 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第302條之1第1項第1款、第2款 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。　 　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第319條之2第1項 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 附表一：抵達新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 抵達時間 駕駛及同行者 1 BEN-5555號 自用小客車 113.3.16 21：52 廖泓運 2 BUH-5138號 自用小客車 113.3.16 23：14 馮宸瑀、黃允佑 3 BPF-5138號 自用小客車 113.3.16 23：19 郭世傑會合林博緯進入賭場 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.16 23：51 庚○○會合卯○○、丁○○及另1名男子共4人進入賭場 5 BTP-7053號 自用小客車 113.3.17 00：24 丙○○ 6 ATR-0168（起訴書誤載「0138」部分均應更正）號自用小客車 113.3.17 00：32 吳韓紹峰 7 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 01：08 黃柏峻、黃品程 附表二：離開新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 離開時間 駕駛及同行者 被害人 1 BPF-5138號 自用小客車 113.3.17 02：48 郭世傑、林博緯與另1名男子 丁○○ 2 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 03：23 黃柏峻及另2名男子 卯○○ 3 ATR-0168號 自用小客車 113.3.17 03：50 吳韓紹峰 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.17 04：26 黃品程及另1名男子 庚○○ 丙○○ 5 BEN-5555號 自用小客車 113.3.17 05：06 廖泓運 丑○○ 6 BUH-5138號 自用小客車 113.3.17 05：22 馮宸瑀、黃允佑

2025-03-11

PCDM-113-原重訴-1-20250311-4

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第975號 上 訴 人 即 被 告 AV000-Z000000000Z 選任辯護人 蘇泓達律師 上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣橋頭 地方法院112年度訴字第358號，中華民國113年8月15日第一審判 決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16910號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及 身體隱私部位罪（共肆罪）之宣告刑部分；暨關於犯以違反本人 意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，及定應執行刑部分，均撤銷 。 AV000-Z000000000Z犯如附表一各編號所示肆罪，各處如附表一 各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金 以新臺幣壹仟元折算壹日。 AV000-Z000000000Z被訴犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪部分，無罪。 　　事實及理由 壹、有罪部分 （壹）程序事項 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 二、查依被告AV000-Z000000000Z上訴理由狀記載內容，就被訴 刑法第315條之1第2款之罪部分，係主張原審量刑過重等語 （見本院卷第9、15-16頁），並於本院審理時明示此部分僅 針對原審判決之科刑部分上訴，就原審所認定該部分之犯罪 事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第88、14 4頁），依據上開說明，本院僅就原審判決該部分關於科刑 妥適與否進行審理，至於原審判決該部分之其他部分，即非 本院審查範圍，合先敘明。 （貳）本案據以審查該部分科刑事項之原審所認定犯罪事實及論 罪 一、原審認定之犯罪事實 　　被告AV000-Z000000000Z於其與女友AV000-B112109（下稱A 女）交往期間，基於無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部 位之犯意，先後於附表一各編號所示時、地，未經A女同意 ，擅以針孔攝影機3組及行動電話1支，竊錄A女裸露性器、 胸部及臀部等身體隱私部位為性交行為之如附表二各編號所 示影像。 二、原審之論罪 　　核被告此部分所為，係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他 人非公開活動及身體隱私部位罪（被告行為時，刑法尚未增 訂第319條之1第1項之罪），四罪。被告於如附表一各編號 各次性交行為前，將針孔攝影機作為竊錄所用，足認該等犯 行之侵害對象雖為同一人，然被告此部分各次竊錄他人非公 開活動及身體隱私部位犯行，在時間差距上可以分開，且如 附表一編號1至3之犯罪地點均在被告駕駛之自用小客車（車 號詳卷）內，與如附表一編號4係在高雄市不詳汽車旅館有 所不同，而各該編號影像檔案格式亦屬有別，顯係基於各別 犯意先後為之，行為互殊，故在刑法評價上各具獨立性，即 應論以數罪而予分論併罰。 （參）撤銷改判理由 一、原審就此部分，認被告係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄 他人非公開活動及身體隱私部位罪，四罪，而分別判處被告 有期徒刑7、7月、7月及8月，固非無見；惟原審判決未及審 酌被告於本院審理時，已與告訴人A女達成和解，補償A女所 受損害之事實而為量刑，原審判決之量刑尚有不當，被告此 部分上訴，指摘原審判決此部分量刑過重，為有理由，應由 本院將原判決關於此部分被告之宣告刑及定應執行刑部分撤 銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因個人私慾，任意竊 錄告訴人A女之非公開活動及身體隱私部位，嚴重侵害告訴 人A女之隱私權，顯乏法治觀念，惟被告犯後坦承犯行，並 於本院審理時，與告訴人A女達成和解，並當庭給付賠償金 額完畢，有和解筆錄附卷可稽，可認為被告有盡力彌補其行 為所造成告訴人損害之意，並參酌告訴人於本院審理時之意 見，再考量被告此部分所竊錄、拍攝之影像數量、時間長短 及影像內容、被告之犯罪手段、所生危害及法益侵害程度， 暨被告曾另涉妨害性自主罪經法院判處罪刑，並宣告緩刑確 定，仍於緩刑期間內再犯本案等前科素行；兼衡被告自陳大 學畢業，從事郵差工作，月收入約新臺幣4萬元，經濟狀況 勉持，無重大疾病，有3名未成年子女（見原審訴卷第115-1 27、285頁，彌封訴卷第49-57、89頁）等，及其他一切情狀 ，分別量處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑，並分別 諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當之比例原則及多數 犯罪責任遞減原則，並聽取被告暨辯護人意見後，審酌被告 所犯之行為時間、地點等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應 出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判 斷，定如主文第2項所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 三、按緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提 要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適 當之情形等要件。而植基於刑罰執行個別化處遇之緩刑機制 ，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼於一般人對法的敬 畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限度下，以兼顧犯人 個體特殊性與社會群體一般刑罰觀衝突之平衡。倘斟酌特殊 預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無再犯 之虞，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，尚難認有刑 法第74條第1項序文所規定以暫不執行刑罰為適當之情形， 自不宜宣告緩刑(最高法院113年度台上字第3101號刑事判決 參照)。經查，被告曾於105年間，因犯對未滿14歲之女子為 性交罪，經臺灣高等法院臺南分院以105年度侵上訴976號， 判處罪刑，並宣告緩刑5年，於106年3月28日確定，有被告 法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第118-119頁），被告 係於緩刑期間，即再犯本案，且本案被告有多次竊錄行為， 另外，尚有另案竊錄行為經檢察官起訴在臺灣高雄地方法院 審理中（高雄地方檢察署112年度偵字第19633號），有該案 起訴書在卷可憑（見本院卷第121-124頁），故被告應有再 犯之傾向，被告雖坦承犯行，並與告訴人達成和解賠償損害 而應有悔意，但依其前科紀錄，如不予適當之處罰，難以遏 止其犯行，而有可能再犯之虞，且被告行為應已造成社會上 一般人心理上之不安，有施予處罰，以向一般人宣示絕對不 容有此危害社會秩序行為之發生。故本院認被告尚難有何以 暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告與在告訴人代號AV000-B112121號（真 實姓名年籍詳卷，下稱B女）、代號AV000-B112124號（真實 姓名年籍詳卷，下稱C女）、代號AV000-Z000000000C（真實 姓名年籍詳卷，下稱D男）及D男未成年子女即代號AV000-Z0 00000000號、AV000-Z000000000A號、AV000-Z000000000B號 （真實姓名年籍詳卷，均未滿12歲，以下合稱D男子女）為 姻親關係，與之分別屬家庭暴力防治法第3條第3款及第4款 之家庭成員關係。被告基於無故竊錄他人非公開之活動及身 體隱私部位之犯意，於如附表四編號1至6（即起訴附表編號 3至9）「時間」欄所示時間，在告訴人等南投縣名間鄉住處 ，未經各編號「告訴（被害）人」欄所示之告訴人同意，無 故以裝設於隱密處之針孔攝錄設備竊錄各該編號所示之人使 用浴廁及胸部、陰部等非公開活動及身體隱私部位之影像。 因認被告此部分所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以 錄影竊錄他人身體隱私部位及違反兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項以違反本人意願之方法使未滿12歲之人被拍 攝猥褻行為電子訊號罪嫌等語（其中附表四各編號之告訴人 就被告涉犯刑法第315條之1第2款之罪部分，均已於原審審 理時撤回告訴，經原審分別為不受理判決及不另為不受理諭 知，因未上訴而確定，本院僅就附表四編號2被告拍攝D男子 女而涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違 反本人意願之方法使未滿12歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號 罪嫌部分判決）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）；而檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑 事訴訟法第161條所明定。故檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告 有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。 而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院100年 度台上字第4049號判決意旨參照）。 三、檢察官起訴被告涉犯上開兒童及少年性剝削防制條例罪嫌， 係以被告於警詢及偵查中之自白、告訴人等警詢之指訴、高 雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、扣案針孔攝影機一組、扣案隨身碟一支等，為其主要 論據。然被告堅決否認其行為構成兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為 或性影像犯行，辯稱：D男子女沐浴乃日常清潔行為，並非 猥褻行為；伊也沒有預見到D男子女會來該處時洗澡，伊沒 有拍攝D男子女之犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：基於 從輕從舊原則，經比較新舊法結果，112年2月15日修正公布 ，並於同月17日生效施行之兒童及少年性剝削防制條例所列 製造性影像等規範對被告較不利，且被告犯行亦為修正前規 定適用時期，應適用行為時之修正前規定論處。又兒童沐浴 時，本質上屬於人類為維持身體清潔或機能所必要從事之衛 生活動，非為滿足性慾而為，難認屬刑法所稱猥褻行為，縱 於沐浴過程須裸露身體性器官等隱私部位，亦非該兒童為猥 褻行為；且被告無犯罪故意，應不成立兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項之罪，僅成立兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款成年人故意 對兒童犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，而此 部分既經D男子女之法定代理人D男撤回告訴，請諭知不受理 判決等語。 四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此為刑法時之效力的新舊法比較原則。 但該項原則之適用，仍須行為人所為構成行為時之法律犯罪 構成要件為前題，否則即不生新舊法比較問題。查被告此部 分被訴之行為時間為民國110年7月24日，此時兒童及少年性 剝削防制條例第2條第1項第3款規定：「本條例所稱兒童或 少年性剥削，係指下列行為之一：……三、拍攝、製造兒童或 少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、 電子訊號或其他物品。……。」同法第36條第3項規定：「以 強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照 片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而被告 行為後，刑法第10條方於112年2月8日修正增訂第8項「性影 像」之定義規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之 影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性 器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身 體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行 為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為 。」然被告為本案此部分行為時，刑法第10條並無「性影像 」或「猥褻行為」之定義規定。依上開說明，本案被告此部 分所拍攝D男子女之電子訊號（影像），須係修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項所稱「猥褻行為」之影片 才能構成該條犯罪，又如構成犯罪，才生新舊法比較問題。 五、再按司法院釋字第623號解釋理由書揭示：「兒童及少年之 心智發展未臻成熟。...『性剝削』之經驗，往往對兒童及少 年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有 深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非 法之性活動』，乃普世價值之基本人權」等旨。又我國雖非 聯合國兒童權利公約簽約國，但於103年6月4日公布兒童權 利公約施行法（同年11月20日施行），將聯合國兒童權利公 約內國法化。104年2月4日修正公布本條例全文（原名兒童 及少年性交易防制條例），第1條規定：「為防制兒童及少 年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本 條例。」立法理由說明：「一、保護兒童及少年免於遭致性 剝削，乃普世價值。依據聯合國《兒童權利公約》第34條及《 兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題 的任擇議定書》，透過利益（如現金、物品或勞務）交換而 侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之『性剝削』。二、 原條文用語『性交易』修正為『性剝削』。」明確規範不容許兒 童或少年放棄或處分上述基本人權，以免因任何非法之性活 動而遭致性剝削之旨，並確立「性剝削」之概念較「性交易 」為廣。而「性剝削」，依本條例第2條第1項各款條文規定 內容可知，係指任何以金錢換取兒童或少年提供性活動，或 利用兒童或少年欠缺經驗甚至無知，使其獲得不符合期待之 對價，或使兒童或少年遭到性目的之利用，此等含有在不對 等權力地位關係下，對兒童或少年以身體或性自主意識來滿 足剝削者權力慾望之性活動，皆屬對兒童或少年之性剝削。 再按，刑事法上之「猥褻」，參酌司法院釋字第617號解釋 文有關刑法上「猥褻」內涵，係「指對含有暴力、性虐待或 人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或 物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一 般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品 」、「所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可 與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起 普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會 風化者為限」，該解釋義含，自可資為判斷刑法之「猥褻行 為」之依據。惟因兒童及少年性剝削防制條例與刑法各自規 範目的不同，為符合前者乃為防制兒童及少年遭受任何形式 之性剝削，保護其身心健全發展之立法本旨與價值取向，自 應依循上述差異性之理解脈絡，而為犯罪概念個別化不同解 釋內涵，即學理所稱之「法律概念相對性」，以調和使整體 法律規範之適用結果，符合法秩序整體一致性及法價值體系 間之和諧，俾利實現兒童及少年性剝削防制條例之核心規範 保護目的，兼維護刑法之安定性。是法院於具體個案審查是 否屬拍攝、製造兒童或少年（或促成使兒童或少年被拍攝、 自行拍攝、製造）「猥褻行為」之電子訊號（影像），或其 他物品，即應本諸上開司法院大法官解釋意旨，及兒童及少 年性剝削防制條例保障兒童或少年權利及保護兒童或少年身 心健全發展之立法目的，並以行為人所為，是否為資源掌握 者基於不對等權力地位壓榨下，使兒童或少年被拍攝、製造 性交或猥褻行為，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作 為性剝削之判斷標準（最高法院113年度台上字第2163號判 決意旨參照）。　　 六、經查，被告為被害人D男子女們之姑丈，被害人等則均為未 滿12歲之兒童（被害人3人分別為105年1月、107年1月及000 年0月出生）；又被告於110年7月24日18時42分前某時，在 上開地址廁所插座內裝設針孔攝影機1組，而於110年7月24 日19時2分至22分許，於被害人等不知情之情形下，以前揭 攝影機拍攝被害人等裸露性器、胸部及臀部等身體隱私部位 之如附表三各編號所示影像等情，業經證人即告訴人D男於 警詢證述明確，且有影像截圖、扣案物照片、現場照片、前 述蝦皮公司函文暨附件、通聯調閱查詢單、個人戶籍資料附 卷可稽，並有扣案之針孔攝影機3組為證，復據被告坦認不 諱（見偵卷第18-21、79-81、87-89頁，原審訴卷第61-62、 181-183、267、280、282-283頁），則此部分事實，首堪認 定。 七、依被告於上開時、地拍攝影像截圖所示（見彌封訴卷第105- 108頁），被害人3人於沐浴過程均裸露全身，如附表三各編 號所示影像內容，分別含有被害人等之性器、胸部及臀部等 身體隱私部位，固可認定，但被告在上開地點裝設針孔攝影 機竊錄內容，為D男分別為其3名未成年子女為洗浴行為，D 男及其子女並不知情，則被告之竊錄行為是否係立於資源掌 握者之地位，基於不對等之權力關係，對之施加手段所拍攝 ，而與「性剝削」含有不對等權力地位關係下之壓榨意涵相 符？已有疑義。又本案被告竊錄到D男子女裸露之部位雖包 括性器、胸部及臀部等身體隱私部位，但此係D男為其子女 洗浴之當然結果，且被告行為時，D男子女分別為5歲、3歲 及1歲之幼童，影像中並無姿態淫蕩、刻意強調性器官或有 性暗示情事，過程中均為D男為其子女洗浴之情形，顯示D男 子女並無羞於裸露身體，且家庭成員亦以平常心面對。綜合 D男為其子女沐浴過程整體特性而為觀察，參酌現時社會一 般觀念，本案D男子女之裸露身體，應非客觀上足以誘起他 人性慾之舉動或猥褻行為，可與性器官、性行為及性文化之 描繪與論述聯結，應不屬該條所稱之「猥褻行為」之電子訊 號（影像）。故被告行為應與其行為時之兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項規定之違反本人意願之方法使未滿12 歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪之犯罪構成要有間，而不 能認定被告行為構成該犯罪。 八、綜上所述，本案檢察官所提出之事證，尚不能使本院確信被 告確有該部分起訴意旨所指之兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項規定之違反本人意願之方法使未滿12歲之人被拍 攝猥褻行為電子訊號罪犯行，即檢察官該部分之舉證尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信真實之程度，而 仍有合理懷疑存在。此外，復查無其他確切證據足證被告有 何起訴意旨所指該部分之犯行，參諸上開說明，本案該部分 應不能證明被告犯罪。 九、原審未詳為推求，就此部分遽為論罪科刑之判決，即有未恰 ；被告提起上訴，指摘原審判決此部分不當，為有理由，應 由本院將原審判決此部分撤銷改判，並為被告此部分無罪之 判決。 十、另如附表四編號一、三至六部分，業經原審判決公訴不受理 ，未上訴而確定；如附表四編號2關於被告涉犯刑法第315條 之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪嫌部 ，亦經告訴人等於原審審理時撤回告訴，經原審於判決理由 內，為不另為不受理之諭知，且未經上訴，依刑事訴訟法第 348條第2項規定，亦已確定。故該等部分均非本院審理範圍 ，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364條、第29 9條第1項、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3 　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，不得上訴。 無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附表一： 編號 時間 地點 主文 1 110年8月19日17時9分起至18時33分許 （即起訴書附表編號1） 高雄市○○區○○路0號甲男駕駛之自用小客車內 AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以壹仟元折算一日。 2 110年8月24日16時52分起至17時56分許 （即起訴書附表編號1） 同上 AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以壹仟元折算一日。 3 110年9月16日17時13分至53分許 （即起訴書附表編號1） 同上 AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以壹仟元折算一日。 4 110年11月8日16時起至19時許 （即起訴書附表編號2） 高雄市不詳汽車旅館 AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以壹仟元折算一日。 附表二： 編號 犯罪事實 影像檔案名稱 1 附表一 編號1 ⑴MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑵MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑶MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑷MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑸MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑹MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑺MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） 2 附表一 編號2 ⑴MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑵MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑶MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑷MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑸MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑹MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑺MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑻VIZ00000000000000（MP4檔案） ⑼VIZ00000000000000（MP4檔案） ⑽VIZ00000000000000（MP4檔案） ⑾VIZ00000000000000（MP4檔案） 3 附表一 編號3 ⑴0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑵0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑶0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑷0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑸0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑹0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑺MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑻MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑼MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑽MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑾MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑿MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒀MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒁MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒂MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒃MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒄MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒅IMZ00000000000000（JPG檔案） ⒆IMZ00000000000000（JPG檔案） ⒇IMZ00000000000000（JPG檔案） IMZ00000000000000（JPG檔案） IMZ00000000000000（JPG檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案）　　　 4 附表一 編號4 ⑴MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑵MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑶MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑷MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑸MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑹MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑺MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑻MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑼MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑽MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑾MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑿MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒀MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒁MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒂MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒃MOZ0000000000_0000000000_582（MOV檔案） ⒄MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒅MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒆MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒇MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_601（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案）　　　　　 附表三： 編號 影像檔案名稱 1 0000-00-00 00 00 00-AV000-Z000000000（AVI檔案） 2 0000-00-00 00 00 00-AV000-Z000000000A（AVI檔案） 3 0000-00-00 00 00 00-AV000-Z000000000B（AVI檔案） 附表四： 編號 時間 告訴（被害）人 備註 1 110年2月13日21時12分 B女 起訴書附表編號3 110年2月14日19時52分 110年2月13日18時28分 C女 110年2月14日18時37分 2 110年7月24日20時49分 B女 起訴書附表編號4 110年7月24日18時42分 C女 110年7月24日19時2分 D男及D男子女 起訴書附表編號9 3 110年8月14日20時53分 B女 起訴書附表編號5 110年8月14日19時43分 C女 4 110年9月25日19時11分 C女 起訴書附表編號6 5 110年11月27日14時27分 C女 起訴書附表編號7 110年11月27日19時8分 6 111年2月3日19時8分 B女（業經檢察官於原審時更正） 起訴書附表編號8 111年2月3日18時37分 C女

2025-03-11

KSHM-113-上訴-975-20250311-1

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1058號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱兆愷 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第41251號），被告於本院準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍 攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表所示之物均沒收；未扣案之白色IPHONE 14 PRO手機壹支沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院準備程序及 審理時之自白、扣案手機照片」為證據外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告乙○○行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 於民國113年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。修正 前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 ，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以 下罰金」；修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或 少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併 科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金」。修正後增列「無 故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金 之最低度金額，對被告未較有利，自應適用修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處。 (二)核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項之拍攝少年之性影像罪。 (三)被告基於同一犯罪決意，於民國111年10月中旬至112年5月 中旬在其住處或蘆洲區旅館拍攝少年被害人甲 為性行為3次 之性影像影片共7部，係於密切接近之時間實施，侵害相同 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之一罪。 (四)爰審酌被告與甲 前為男女朋友，明知甲 係未滿18歲之少年 、身心發展尚未健全，竟為滿足一己私慾，拍攝其性影像， 對於甲 身心健全及人格發展均生不良影響，所為實屬不該 ，殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機 、目的、手段、情節、拍攝性影像之數量、被害人甲 、告 訴人A父均無調解意願致未能調解成立；並審酌法院前案紀 錄表顯示被告前有詐欺、侵占之前科紀錄(本院訴字卷第47 、48頁)，被告自述高職畢業、工作為快炒師傅及月收入、 無需扶養他人等生活狀況（本院訴字卷第40頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物 、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、 製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在 此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項亦定 有明文。查被告雖供稱其持以拍攝甲 性影像之白色IPHONE 14 PRO手機1支已出售，且其就甲 性影像影片7部均已刪除 、沒有備份等語(偵卷第120、187頁，本院訴字卷第39頁)， 然經勘驗被告扣案之黑色 IPHONE 11手機1支，由該手機內 影片資料夾路徑可知有甲 性影像影片7部曾上傳雲端並遭刪 除，被告曾自雲端瀏覽該影片，且仍可將遭刪除之影片還原 ，有臺灣新北地方檢察署112年11月10日勘驗筆錄可佐(不公 開偵卷第29-49頁)，併考量性影像得以輕易傳播、存檔、刪 除後亦可還原，基於保護被害人立場，就附表編號1之甲 性 影像影片7部及未扣案白色IPHONE 14 PRO手機1支，均依兒 童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收，白色I PHONE 14 PRO手機1支未扣案，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額； 就附表編號2扣案之黑色IPHONE 11 手機1支(含SIM卡1張)， 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　第十二庭　法　官　許品逸 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日 附錄論罪科刑法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 1 甲 之性影像影片7部 2 扣案之黑色IPHONE 11手機1支(含SIM卡1張) 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41251號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號7樓之 　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，已經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（所涉和誘罪嫌，另為不起訴處分）係成年人，與AD00 0-A112281（民國00年0月生，真實姓名及年籍資料均詳卷， 下稱甲 ）之未成年少女前為男女朋友。詎乙○○明知甲 係未 滿18歲之少年，竟仍基於拍攝少年性影像之犯意，於111年1 0月中旬至112年5月中旬交往期間，在新北市○○區○○路00巷0 號7樓之2即乙○○住處或新北市蘆洲區某旅館，持手機攝錄其 與甲 之性交過程共3次。嗣甲 之父AD000-A112281A（真實 姓名及年籍資料均詳卷，下稱甲 之父）察覺有異，帶同甲 至警局報案，經新北市政府警察局蘆洲分局持搜索票至乙○○ 上開住處搜索，扣得黑色iPhone智慧型手機1支（IMEI碼：0 00000000000000號），並持拘票將乙○○拘解到案，始查悉上 情。 二、案經甲 之父訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被害人甲 於警詢及偵查中之指證 證明被告拍攝被害人性影像之事實。 3 告訴人甲 之父於警詢及偵查中之指證 證明被害人向告訴人稱被告沒有刪除影像時，被害人有些生氣之事實。 4 證人江明寬於警詢及偵查中之證述 證明被告拍攝被害人性影像之事實。 5 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案之黑色iPhone手機1支、本署勘驗筆錄1份、性影像電磁紀錄1份 證明被告拍攝被害人性影像之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項拍攝少年之性影像罪嫌。被告數次攝錄甲 之性影像，均 係於兩人交往期間，且時間接近，應係基於同一犯意接續為 之，請論以一罪。又被告自陳其以舊手機拍攝性影像後，曾 將資料轉移至扣案手機內，分手後便將影像刪除，然該等影 像已經本署成功還原，是被告日後亦有可能自扣案手機尋回 已刪除之性影像，是扣案手機應屬性影像之附著物，請依兒 童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收扣案 手機。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜 附錄本案所犯法條全文 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-07

PCDM-113-訴-1058-20250307-1

訴
臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第595號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃冠文 選任辯護人 張名賢律師 吳昱熹律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第20271號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯附表一編號一至三主文欄所示之罪，處附表一編號一至三 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑 期間付保護管束，且應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並接受法治教育貳場次 。 　　事　實 丙○○明知代號AV000-Z000000000（民國00年00月生，真實姓名詳 卷，下稱A女）係12歲以上未滿18歲之少年，竟： 一、基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，自112年8月15日21 時39分至112年9月3日17時40分許，接續以附表二所示行動 電話（下稱「系爭手機」）安裝之IG帳號「appkorea_lisa 」、暱稱「韓國服飾」（下稱A帳號）向A女佯稱：欲招募擔 任網路服飾模特，要確認A女體態，要求A女自行拍攝裸露全 身之照片傳送予己檢視云云，A女受其引誘，於此期間陸續 以數位裝置自行拍攝其裸露胸部、生殖器之性影像（下稱「 系爭性影像」），並透過IG傳送予丙○○儲存於系爭手機內， 以此方式引誘少年自行拍攝性影像得逞。 二、基於脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年10月11日 ，接續以IG帳號「n.zxai」（下稱B帳號）傳送系爭性影像 及「不想被外流就照著我說的做」、「你應該知道還有其他 照片跟影片吧」、「我說了我找妳要封口費 聽話照做妳拍 的東西就不會外流」、「去廁所尿尿拍給我看」、「現在馬 上」、「這就是封口費」、「不想尿也尿出來」、「快點拍 」等訊息予A女，復於112年11月26日，承前犯意，接續以IG 帳號「lee_3870」(下稱C帳號)傳送「上次讓你拍的東西拍 了沒？」、「你還封鎖我」、「快點回我訊息 不要讓我等 」、「再不快點回就不是只有我一個人知道了」、「8：30 前回覆我不然就外流了」、「去廁所尿尿拍給我」、「快去 拍聽到沒」等訊息予A女，以此方式著手於脅迫使少年自行 拍攝性影像之犯行，嗣因A女均予拒絕而未得逞。 三、基於以他法供人觀覽少年性影像之犯意，於112年10月間某 日，透過搜尋功能覓得A女IG帳號之某追蹤者，並以不詳IG 帳號，將系爭性影像傳送予該網友，而以他法供人觀覽之。 　　理　由 一、本判決引用之證據，則均經當事人同意有證據能力（院一卷 第45頁），為求精簡，不予贅述。 二、上開事實，業據被告丙○○於審理時坦承不諱（院一卷第109- 110頁），核與證人（即告訴人）A女於警詢（警卷第34-36 頁）、偵訊（偵卷第69-71、97-98頁）中證述情節大致相符 ，並有A、B帳號IP位址查詢資料（警卷第18-28頁）、中華 電信登入IP通聯調閱查詢單（警卷第29-31頁）、台哥大登 入IP通聯調閱查詢單（警卷第32-33頁）、搜索扣押筆錄（ 警卷第9-12頁）、扣押物品清單（警卷第13頁）、扣押物品 照片（偵卷第17-19頁）、告訴人與A、B、C帳號間對話紀錄 截圖（偵卷第27-61、125-129頁）、本院113年院總管字第2 061號扣押物品清單（院一卷第35頁）在卷可稽，足認被告 之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告前述 犯行均堪以認定，應依法論科。 三、新舊法比較： ㈠、按刑法第2條第1項規定行為後法律有變更，係指犯罪構成要 件有擴張、減縮，或法定刑度有異動等情形，故行為後法律 有無變更，原則上視其成罪要件或科刑條件之實質內容，有 無不同而斷。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修 正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正或原有實務見解 及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上 揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，自應適用裁 判時法（最高法院113年度台上字第2620號刑事判決意旨參 照）。 ㈡、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱「性剝削條 例」）第36條第2項、第3項於113年8月7日修正公布，於同 年月0日生效。修正後性剝削條例第36條第2項、第3項僅於 構成要件增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被 告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」、「脅迫使少 年自行拍攝性影像」部分，於修正前、後所應適用之法律， 經比較結果，無關罪刑，且不生有利或不利於被告之情形， 非屬法律變更，而應適用裁判時法。 四、論罪： ㈠、按綜觀性剝削條例第36條第2項、第3項規定之文義、結構及 其法定刑之輕重，兩者所規定行為態樣之區別，應視行為人 是否「違反被害人意願」為斷。是以，該第3項所指之「詐 術」，既與強暴、脅迫、藥劑、催眠術、其他違反本人意願 之方法並列，自須達違反被害人意願，始足當之。又所謂「 違反本人意願」，須行為人所實施之手段達到足以妨害、壓 抑被害人之意思自由及性自主決定權為必要，於行為人施用 詐術之情況，若係帶有非現實人力可得支配實現之恐嚇性質 詐術（如詐以神鬼力量云云），而使被害人心理陷於受強制 之陰影，足以妨害被害人之自由意思及其決定者，固即該當 ；倘行為人施以非恐嚇性質之詐術，而被害人對於法益侵害 之對價、目的雖受到欺瞞，但對於法益受侵害一事沒有誤認 ，此時應認被害人係動機錯誤，難認其性自主活動係受妨害 、壓抑而為決定，其同意應認有效；而若行為人詐騙內容與 法益侵害有關，且已嚴重影響被害人同意效力者（如欺瞞被 害人所為與性行為無關者），則此同意無效，應認行為人詐 騙行為仍妨害被害人性自主之意思決定，違反被害人之意願 （最高法院110年度台上字第5715號刑事判決意旨參照）。 ㈡、經查，觀諸被告於如事實一所示犯行中，其與A女間之往來訊 息（偵卷第27-44頁），被告係以招募有薪之模特為由，告 以A女若有興趣請私訊A帳號，嗣由A女主動私訊A帳號詢問關 於模特工作內容之相關問題，進而由A女決定依照被告要求 提供系爭電子訊號，由此觀之，被告如事實一所示犯行，並 未對A女施以帶有恐嚇性質之詐術，是以，A女同意拍攝裸體 部位之猥褻照片給被告，應係出於希望獲得模特工作機會之 動機而為決定，被告於此之間並未對A女施以妨害、壓抑其 自由意思之詐術，尚難謂被告有違反A女意願自行拍攝性影 像之行為。 ㈢、是核被告如事實一所為，係犯性剝削條例第36條第2項引誘使 少年自行拍攝性影像罪；如事實二所為，係犯性剝削條例第 36條第3項、第5項之脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪；如 事實三所為，則係犯性剝削條例第38條第1項之以他法供人 觀覽少年性影像罪。 ㈣、被告如事實一、二所示犯行，雖多次以傳送訊息之方式引誘 或脅迫A女自行拍攝性影像，然其主觀上係基於同一犯意， 且各次傳送訊息間之時間間隔不遠、手法相同，又係基於同 一犯罪目的所為，屬於密切接近時間、針對單一對象進行之 犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯， 應分別僅論以一罪。 ㈤、被告如事實一、二、三所示犯行，時間有別、犯罪之目的不 同，顯係基於各別之犯意所為，應予分論併罰。 ㈥、檢察官雖認被告如事實一所示犯行，涉犯性剝削條例第36條 第3項以詐術使少年自行拍攝性影像罪嫌，然起訴事實所指 被告如事實一所示犯罪手段，因未帶有恐嚇性質，而未達違 反A女意願之程度，應論以性剝削條例第36條第2項之引誘使 少年自行拍攝性影像罪，業經本院認定如前。惟檢察官起訴 事實與本院認定被告如事實一所示犯罪事實之基本社會事實 相同，且經本院於審理期日當庭告知此部分起訴事實，亦可 能成立性剝削條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影 像罪，並經檢察官、被告、辯護人於審理期日充分辯論，而 無礙於被告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。 ㈦、按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性 不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官於起訴時如有所 主張，固足為法院審判之參考，然法院依起訴之全部犯罪事 實而為觀察，本於獨立審判之原則所為認事、用法職權之適 法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院111年度台上 字第5458號刑事判決意旨參照）。準此，檢察官雖認事實二 所示犯行，應依被告發送訊息之日期不同而予分論併罰，然 觀諸被告於112年11月26日傳送於A女之訊息中明確提及「上 次讓你拍的東西拍了沒？」等語，堪認被告於112年11月26 日傳送如事實二所示之訊息，乃承被告於112年10月11日傳 送訊息予A女之同一犯意所為，是被告於前述2日所傳送之訊 息，仍係基於同一犯罪目的所為，兩者間時間相隔尚非甚遠 ，且係利用相同手法、針對單一對象所為，各行為之獨立性 仍屬極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接 續犯較為合理。是檢察官認應予分論併罰，容有誤會，併此 敘明。 五、量刑： ㈠、處斷刑： 　1.兒少福利法第112條第1項前段： 　　按性剝削條例係針對兒童或少年所設之特別規定，故被告本 案所犯上述各罪，均毋庸再依兒少福利法第112條第1項前段 規定加重其刑。 　2.未遂犯之減輕： 　 被告如事實二所示犯行，雖著手於脅迫使少年自行拍攝性影 像之犯行，惟因A女拒絕依循被告之脅迫而拍攝性影像而未 能遂其犯行，止於未遂階段，爰依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂罪減輕之。 　3.刑法第59條： ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指行 為人之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以 經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形 而言。 　⑵經查： 　①被告所為本案犯行，固違反性剝削條例為防制兒童及少年遭 受任何形式之性剝削，保護其等身心健全發展之立法意旨， 然被告如事實一所犯性剝削條例第36條第2項之罪法定本刑 為3年以上10年以下有期徒刑；如事實二所犯性剝削條例第3 6條第3項之罪法定本刑為7年以上有期徒刑，縱依未遂犯規 定減輕後，處斷刑下限仍為3年6月以上有期徒刑。 　②本院審酌被告犯本案時年僅20歲、涉世未深；於本案前並無 任何刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐； 被告於社群軟體實施如事實一、二所示犯行，固有引誘、脅 迫之行為，然僅對A女個人私訊為之，未涉及第三人且非大 肆招募，且如事實二所示部分，A女嗣後並未依被告要求拍 攝任何性影像，反而與其母報警處理而未生實害，就此而言 ，被告之惡性及犯罪情節相較於同罪之其他類型尚非最為嚴 重者；被告與本案偵查、審判中始終坦認犯行，避免A女因 交互詰問或提供相關證據資料所可能遭受二次傷害之情形； 被告與A女以新臺幣（下同）40萬元達成調解，並全數賠償 完畢，獲得A女諒解，有調解筆錄可參，認縱就事實一部分 科以前述處斷刑下限之有期徒刑3年；就事實二部分科以前 述處斷刑下限之有期徒刑3年6月，仍有情輕法重之情形，爰 均依刑法第59條之規定酌減其刑。 　4.被告如事實二部分所示犯行，同時有前述多數減輕事由，爰 依刑法第70條規定，遞減之。　 ㈡、宣告刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為滿足個人之慾望， 竟以系爭手機，以引誘、脅迫之方式，欲使少年製造或自行 拍攝性影像，並有以他法供人觀覽系爭性影像之刑為，對A 女之身心健康及性隱私權均有危害，所為誠屬不該。惟念及 被告犯後始終坦承犯行，使A女無需因進一步蒐集與其性影 像相關之證據，或因交互詰問到庭而受二次傷害；積極與A 女達成調解，並依調解內容實際賠償40萬元；被告於本案前 ，如法院前案紀錄表所示，無任何刑事前科紀錄之素行狀況 ；被告本案使A女自行拍攝或欲使A女自行拍攝之性影像內容 ，尚非性交等嚴重侵害性隱私權核心之情節，兼衡被告於本 院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予 詳載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈢、執行刑： 　　被告如主文所示之各宣告刑，合於刑法第50條第1項本文之 規定，爰審酌被告前述犯行時間並非相距甚遠、罪質雷同， 均為保護少年身心健康及性隱私權，且係針對同一被害人所 為，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告於 本案犯罪後始終坦承犯行，展現其尚有自省改過能力之人格 特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及 侵害法益等面向，依刑法第51條之限制加重原則，就被告前 述之各宣告刑，給予適度恤刑折扣，定應執行刑如主文所示 。　 ㈣、緩刑： 　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，素行尚屬良好，嗣與A女達成調 解，並依調解內容實際賠償40萬元，足認被告經此偵、審程 序，應能有所警惕，而無再犯之虞，為期能使被告努力自新 ，避免動輒施以自由刑可能造成之不良影響，及負面標籤烙 印，致使被告難以回歸社會生活正軌，本院認被告所受宣告 刑以暫不執行為適當。 　2.惟為使被告記取教訓，並確實督促被告保持正確法律觀念， 爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條 第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法（下稱「兒少福 利法」）第112條之1第1項規定，諭知被告緩刑5年，緩刑期 間付保護管束，並命被告應於本判決確定之日起2年內，向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，另應接受法 治教育課程2場次。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣 告確定；或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難 收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟 法第476條、刑法第75條之1規定，聲請撤銷本件緩刑宣告。 本院深盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守緩刑所定負擔，並改 過自新，切勿再犯，併予敘明。 　3.按成年人故意對少年犯兒童及少年性剝削防制條例之罪而受 緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為此宣告時， 得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命 被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、 禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害 人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。兒少福利法第11 2條之1第1項、第2項定有明文。法院於判斷是否屬於「顯無 必要」，依兒少福利法第112條之1第2項規定，命被告於付 保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動 機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能 性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或 為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4 點參照）。 　4.本院審酌被告所為本案犯行之犯罪動機、犯後態度，及犯後 已與A女和解並實際賠償等情，堪認被告犯後態度良好，且 深知悔悟。被害人A女現已成年，並無事證顯示被告有對A女 或其他少年或兒童為類似犯罪行為之虞，應認本案係一時性 犯罪，又本院已命被告於緩刑期間付保護管束，並應履行前 述附條件緩刑之負擔，故本院審酌上情綜合判斷，認本案顯 無命被告於付保護管束期間遵守兒少福利法第112條之1第2 項各款事項之必要，附此敘明。 六、沒收： 　 按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又查獲之犯 兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之附著物、圖畫及 物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，性剝削條例第36 條第6項、第38條第5項分別定有明文。查： ㈠、A女受被告引誘而自行拍攝並傳送予被告如事實一所示之系爭 性影像之電子訊號，檔案之性質係電磁紀錄而可藉相當設備 予以顯現，應屬附著物，為絕對義務沒收之物，且無證據證 明業已滅失，雖未經扣案，然鑑於電子訊號得以輕易傳播、 存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法 可以還原，尚乏證據證明業已滅失，應依性剝削條例第36條 第6項之規定，宣告沒收。 ㈡、系爭手機為被告持有用以接收如事實一所示之系爭性影像之 電子訊號之物，而為該性影像之電子訊號所附著之物，同屬 性剝削條例第36條第6項之附著物，應依性剝削條例第36條 第6項之規定，於相關聯之罪項下宣告沒收。 ㈢、系爭手機亦為被告用以傳送如事實三所示系爭性影像之電子 訊號所附著之物，而為犯性剝削條例第38條第1項之系爭性 影像之電子訊號所附著之物，應依性剝削條例第38條第5項 之規定，於相關聯之罪項下宣告沒收。 ㈣、系爭手機復為被告用以傳送如事實二所示訊息，屬被告所有 供事實二犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定， 於各相關聯之罪項下宣告沒收。 ㈤、其餘扣案物則無證據足認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收 。 七、不另為無罪諭知： ㈠、公訴意旨另以：被告於112年11月26日，將系爭性影像上傳發 佈於C帳號個人頁面，使IG上不特定人得觀覽上開性影像， 因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以 他法供人觀覽少年性影像罪嫌等語。 ㈡、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法 ；犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪（刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1 項參照）。 ㈢、經查，被告於本院審理中辯稱：我在112年11月26日，上傳發 佈於C帳號個人頁面之A女照片，乃未露三點之照片，此舉是 與同日發生之事實二所示部分犯行有關，乃欲要求A女提供 其他性影像等語（院一卷第110頁），核與A女於112年11月2 6日之警詢中證述：我今日（即112年11月26日）是因為我的 一些未露三點的照片，遭人張貼到公開的網站，對方同時要 脅我拍一些清涼的裸露照片給他，於是前來報案等語（彌封 袋內A女112年11月26日之警詢筆錄）等語相符，堪認被告辯 稱其於112年11月26日發佈於C帳號個人頁面乃未露三點之照 片一節，並非虛妄。由此觀之，尚難認定被告於112年11月2 6日上傳之A女照片，屬於與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之性影像，故檢察官就此部分犯行所提證據，尚不足使 本院形成被告有罪之心證，依照無罪推定原則，此部分本應 為被告無罪之諭知。惟依被告所述，此部分犯行之目的與事 實二所示犯行相同，堪認被告主觀上之意思活動乃係基於同 一犯罪之目的，且所侵害之法益均為A女之性隱私權，又行 為間彼此具有方法、目的之牽連關係，復具有局部之同一性 ，其行為著手實行階段均為同日而可認為同一，依照前述判 決意旨，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔（最高法院10 7年度台上字第1564號刑事判決意旨參照），是本院認此部 分若成立犯罪，與前揭本院認定被告如事實二所示有罪部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，雖起訴書認應論以數 罪，然法院就起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑 為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，不受檢察官 主張之拘束（最高法院111年度台上字第5458號刑事判決意 旨參照），爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈佳螢 附表一： 編號 犯罪事實 主文 一 如事實一 丙○○犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如事實一所示之系爭性影像之電子訊號、扣案如附表二所示之物沒收。 二 如事實二 丙○○犯脅迫使少年製造性影像未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。 四 如事實三 丙○○犯以他法供人觀覽少年之性影像罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二所示之物沒收。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 一 iPhone行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 1支 扣押物品清單（警卷第13頁）、扣押物品照片（偵卷第17至19頁）、113年院總管字第2061號扣押物品清單（院一卷第35頁） 附錄本案論罪法條： 《兒童及少年性剝削防制條例第36條》 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 《兒童及少年性剝削防制條例第38條》 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。 第 1 項及第三項之未遂犯罰之。 查獲之第 1 項至第 3 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。 （得上訴）

2025-03-07

KSDM-113-訴-595-20250307-1

軍上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍上訴字第3號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃元鵬 選任辯護人 吳勁昌律師 馬涵蕙律師 上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺 灣橋頭地方法院112年度訴字第248號，中華民國113年8月9日第 一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第95 、131號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○係海軍陸戰隊中士，為現役軍人，且係依陸海空軍軍官 士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官 士官服役條例等法令，服務於國家所屬機關而具有法定職務 權限之公務員（已於民國112年6月1日退伍）。甲○○於111年 11月8日22時4分許，透過社群軟體Instagram（下稱IG）帳 號「dhdh」結識代號AW000-A111549號少年（00年0月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱A女），明知A女為未滿18歲之少年， 竟基於以詐術使少年自行拍攝性影像之接續犯意，於111年1 1月8日22時4分前不久，在其高雄市○○區○○街0號6樓之3之住 處內，以其如附表編號2所示之IPHONE SE2手機，連結網際 網路，透過上開IG帳號「dhdh」傳送訊息予A女，向A女佯稱 其可協助刪除A女先前外流之性影像，但須依其指示拍攝裸 露胸部及生殖器之照片並傳送予甲○○，致A女陷於錯誤，誤信 甲○○可協助刪除A女外流之性影像而應允之，遂自111年11月 8日22時4分起至同年月16日某時止，在其位於臺北市北投區 （住址詳卷）之住處，自行以手機拍攝之方式，製造祼露胸 部及生殖器等身體隱私部位之性影像（含照片及影片，均經 刪除，下稱本案性影像)，陸續傳送予甲○○觀覽，以此方式 詐欺A女自行拍攝性影像得逞。後因A女之母（代號AW000-A1 11549A號，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）察覺A女手機中之 訊息有異，偕同A女報警處理，經警於112年4月10日前往甲○ ○前開住處及服役營區執行搜索，在其住處查扣如附表編號2 所示用於與A女聯繫及接收A女所傳送性影像之IPHONE SE2手 機1支，因而查悉上情。 二、案經A女及B女訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身 分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除 兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或其 他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事件 之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足 以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項 第4 款分別定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告） 對A女所為，屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪， 告訴人A女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及 少年福利與權益保障法規定之被害人，因本院所製作之判決 屬必須公示之文書，為避免告訴人A女及其母親B女之身分遭 揭露，乃對告訴人A女及B女之真實姓名年籍等足資識別被害 人身分之資訊，均予以隱匿。 二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰 ：㈠陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項、㈡前款以 外陸海空軍刑法或其特別法之罪、犯罪在任職服役中，發覺 在離職離役後者，由法院審判，軍事審判法第1條第2項、第 5條第2項分別定有明文。又現役軍人之犯罪，除犯軍法應受 軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法 第1條第2項亦有明文。再現役軍人犯第76條第1項各罪，特 別法另有規定者，從其規定，陸海空軍刑法第76條第2項定 有明文。查本案被告係於108年6月24日入伍，於112年6月1 日0時退伍，有國防部全民防衛動員署後備指揮部113年3月2 1日全後動管字第1130009099號函在卷可稽（原審訴卷第187 、188頁），故被告為本案行為時及被發覺時均為現役軍人 ，而現時並非政府依法宣布之戰時，被告所犯兒童及少年性 剝削防制條例之罪，屬陸海空軍刑法第76條第2項之罪，揆 諸首揭規定，自應由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰。 三、證據能力部分：　　 　㈠被告所製作之警詢筆錄、偵訊筆錄，均有證據能力： 　⒈被告及辯護人於本院審理時主張被告警詢及偵查中所為的供 述無證據能力等語（本院卷第107、139頁）：另被告於原審 準備程序時陳稱：在警詢我承認這是以詐欺的手法欺騙告訴 人A女，是因為在做筆錄時警察跟我說這就是騙，承認就沒 事了，所以我才這樣講，我感覺警詢時警察有要我硬承認， 所以我才沒有找律師云云(訴卷第175、356頁)。 　⒉經查： 　⑴證人即時任刑事警察局偵查員江之源於原審審理時具結證稱 ：被告第1次警詢筆錄是我製作的，第2次警詢筆錄則是我主 問的，這兩次筆錄開始錄影前，我都沒有跟被告講及暗示等 一下開始正式做筆錄前要怎麼講，我都是讓被告照自己的意 思陳述，當天搜索的過程是先去海軍陸戰隊林園九九旅子儀 營區，當時被告在部隊中，搜索的過程也都有被告的長官陪 同，在搜索營區的過程中我們沒有要被告承認什麼，也沒有 請他必須要講出什麼，之後我們再去被告左營住處搜索，被 告及被告的父親都有在場，在左營住處時我們有跟被告溝通 ，有給被告看被告與告訴人A女的對話紀錄這些客觀證據， 告訴被告你自己想想等一下到底要怎麼回答，但是我沒有直 接告訴他說，你就承認這是騙的，我沒有主動提到說用騙這 個詞，也沒有叫被告說要用什麼方式回答，我沒有跟被告說 請律師也沒用或拒絕他請律師的話，我都會跟被告講說請律 師是你的權利等語（原審訴卷第360至368、413頁）。又證 人即當時詢問被告第1次警詢筆錄之時任刑事警察局小隊長 趙錦龍於原審審理時具結證稱：在詢問被告時，因為被告都 不承認有與告訴人A女對話的這個人是他，所以我在要去被 告左營住處搜索前有給被告看被告自己的上網紀錄，我有跟 被告說你用這樣的方法去騙小朋友的性影像這樣是不對的， 但因為我當時也不知道被告是用什麼方式去騙告訴人A女， 所以我沒有跟被告講他用什麼方式騙，我在搜索過程中沒有 跟被告說等一下做筆錄時要怎麼講，在製作第一次警詢筆錄 前，我也沒有跟被告說等一下要怎麼回答，我跟被告說你就 是照實說，在正式錄影做筆錄時問被告這些問題時，也都是 被告自己回答，在被告跟我講根本沒有可以刪除外流影像的 程式之前，我以為被告真的有這個程式，所以我才問他有無 這個程式，因為如果真的有的話，我就可以協助更多其他案 件的被害人，我沒有跟被告說他請律師也沒用的話，因為我 們在婦幼隊辦案那麼久，這個是最基本的權利，我三項權利 都有告知被告等語（原審訴卷第387、388、392、414頁）。 此外，證人即被告之父親黃昭齊於原審審理時證稱：當時的 狀況就是我知道被告犯錯，但是警察沒有跟我具體提到被告 怎麼去騙人家女孩子，在場的還有軍法官、營輔導長等人， 我記得有人跟我說事實確立了，應該不用請律師，但我忘記 是警察、軍法官還是營輔導長跟我說的等語（原審訴卷第40 9、411頁）。均足證被告於112年4月10日製作警詢筆錄時， 確實係被告自己主動供出以何方式詐欺告訴人A女以獲取性 影像，證人江之源及趙錦龍實無從於被告製作警詢筆錄前， 提前獲悉被告如何以何具體手法詐騙告訴人A女；至員警有 無妨害被告選任辯護人乙節，證人黃昭齊已證稱現場還有軍 法官、營輔導長等人，忘記是誰講請律師也沒用了；而證人 江之源及趙錦龍則一致證稱，並無對被告講過類似的話等語 ，復佐以原審當庭勘驗被告第1、2次警詢筆錄錄音光碟，各 次筆錄員警均有合法告知被告三項權利，勘驗結果亦無證據 可認被告於警詢所為之自白，有遭受任何強暴、脅迫、利誘 或其他不正方法影響或被告有遭員警誤導始坦承犯行等情， 有勘驗筆錄可佐（原審訴卷第289至314頁），故被告上開第 1、2次警詢筆錄，確實係依其之意思而為記載，且無證據證 明有遭不正訊問，此部分自白自具任意性。被告及辯護人主 張被告之警詢筆錄不具證據能力云云，洵非可採。 　⑵又被告及辯護人於本院審理時雖主張被告偵訊時之自白不具 任意性無證據能力，惟被告及其辯護人於原審審理時對於被 告偵查中自白之任意性並未爭執，亦未具體指出任何有遭受 不當取供之情節（原審訴卷第55、56、177頁），而被告先 前在警詢中所為自白部分係出於任意性，警方並無以任何不 正方法取供，業經本院認定如前，自無所謂「在警詢中有受 到不正方法之不利狀態，已延伸至其後偵訊時所為自白」可 言。從而，被告及辯護人主張被告之偵訊筆錄不具證據能力 云云，亦非可採。 　㈡其餘部分：　 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時，均明 示同意有證據能力（本院卷第107、139頁），基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實 發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自 均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對於其於前開時、地，以其所有之IPHONE SE2手機 ，透過IG「dhdh」帳號聯繫A女，並向A女稱可協助刪除A女 先前外流之性影像，但須依其指示拍攝本案性影像，而A女 即在其住處以手機拍攝之方式，製造本案性影像並傳送予被 告觀覽等情，並不爭執（本院卷第108、109頁），惟辯稱： 我承認有以引誘的方式使A女自行拍攝、製造性影像，但我 否認有對A女詐欺云云（本院卷第152頁）。經查： 　㈠被告於犯罪事實欄所載時、地，以其所有之IPHONE SE2手機 ，透過IG帳號「dhdh」聯繫A女，並向A女稱可協助刪除A女 先前外流之性影像，但須依其指示拍攝本案性影像，而A女 即在其住處以手機拍攝之方式，製造本案性影像並傳送予被 告觀覽等情，業據被告坦認在卷（原審訴卷第178、351、42 2頁，本院卷第108頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵 查中之指訴相符（警卷第86、87頁，偵卷第137至139頁）， 並有A女之真實姓名年籍資料對照表（彌封袋一卷第1頁）、 被告與A女間IG對話紀錄擷圖（警卷第83、89至145頁）、被 告IG帳號申登資料（警卷第147至150頁）、被告通聯調閱查 詢單（警卷第151至160頁）、原審法院112年度聲搜字第196 號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表（警卷第165至175頁）在卷可證，復有附表編號 2所示，供本案被告與A女聯繫並接收A女性影像之手機1支扣 案可佐，此部分之事實，堪信為真。 　㈡被告雖以前詞置辯，則本件爭點厥為被告有無佯裝可幫A女刪 除性影像之行為詐欺A女，使其陷於錯誤而自行拍攝、製造 本案性影像傳送予被告。茲析述如下： 　1.兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項規定，係依 行為人對被害人施加手段之強弱，及被害人自主意願之法益 侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方 面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符比例、罪刑相當原則。倘行為人以招募、引誘、容留 、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或 猥褻行為者，應合於兒少性剝削防制條例第36條第2項之規 定。而所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造 性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍 攝、製造之意思。若行為人之手段，係強暴、脅迫、藥劑、 詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法者，則屬兒少性剝 削防制條例第36條第3項之罪。是兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項「引誘」與第3項以「詐術」使兒童或少年被 拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，二者所規範之違法 手段、內容、強度均有差異。 　2.被告先於第1次警詢時稱：我與告訴人A女的IG對話紀錄中編 號16所顯示的程式（即原審卷第232頁），是我騙告訴人A女 的，目的是為了獲取更多性影像等語（警卷第6頁）；於第2 次警詢及偵查時亦稱：我與神經刀的對話有提到請他幫忙刪 除告訴人A女的裸照，這是我事先跟他套好的，為的就是要 騙告訴人A女，因為告訴人A女先前遭外流的性影像是我在網 路上擷取下來的，無法幫她刪除等語（警卷第78頁，偵一卷 第117頁），故其於法院審理時始翻異前詞，改口否定其上 開於警、偵所述，已難遽信。 　3.經原審當庭勘驗被告第1、2次警詢筆錄及偵訊筆錄錄音光碟 之勘驗結果顯示：　 檔　名：「調查筆錄第1次_甲○○_0000000」(原審訴卷第293、294、296、297頁，下稱「勘驗結果一」) 警察A：沒有對話喔。那...就是你有跟被害人提到他有那個　　　　 程式可以刪除，那你知道那個程式是什麼？ 被告：我自己跟他講說我有一個程式，因為我那時候是騙他　　　　的… 警察A：騙他的？ 被告：…騙他的，是騙他的，我只是為了獲取他更多的那　　　　　個…外流。 警察A：沒有這個程式啦齁。 被告：是。 警察A：這是你要…這是你騙被害人，因為你要獲得更多的　　　　 不雅照、私密照、性影像，現在好像都叫性影像。 被告：是。 警察A：所以沒有辦法刪除這些外流？ 被告：對，沒有辦法。 警察A：那…你在網路上看到這些外流影片現在在哪？ 被告：現在在，因為本人已經在一月初的時候就把全部檔案　　　　跟帳號都刪除了，所以…現在應該還在別人那，因為　　　　那是別人流出來的，所以…應該別人那邊也有，那不　　　　是我流出來的，我只是去複製他們的，然後騙那個女　　　　生更多裸照。 警察A：好那接下來就是剛剛講（語意不清），那我們就繼　　　　 續往下。刪除影片你是騙人的？ 被告：是。報告上面都是騙人的。 警察A：來再來一樣看那個附件二，你為何要謊稱自己十四　　　　 歲，編號25這邊，你看一下，然後要求被害人以微　　　　 信通訊？編號33。先看編號25，你為什麼要謊稱你1　　　　 4歲？這是你嗎？ 被告：不是。 警察A：那你為什麼要謊稱你14歲？ 被告：想說因為可能跟他…可能也是有發現跟他年紀一樣比　　　　較好騙到手，所以謊稱自己14歲。 警察A：所以你知道他幾歲？ 被告：對。那個在騙的中間就有發現他13歲。 　 檔　名：「調查筆錄第2次_甲○○_0000000」(原審訴卷第305頁，下稱「勘驗結果二」) 警察A：你與「神經刀」的對話當中啦齁，唉…有提到啦齁， 　　　 有刪除被害人裸照，這件事情是真的嗎？還是你只是 　　　 騙被害人的？ 被告：騙被害人的。 警察A：就是你其實沒有跟「神經刀」講到這一塊…的嗎？ 被告：有跟他講到這一塊，但是…是… 警察A：set好的？ 被告：set好的。 警察A：是set好的，好ok。 警察A：我有跟「神經刀」提及啦齁，請他幫忙刪除被害人的 　　　 裸照，但…這是我事先跟他套好的，為的就是要騙被害人。 被告：是。 　 檔　名：「112軍他_000005_0000000000000」(原審訴卷第311頁，下稱「勘驗結果三」) 檢察官：你當初是跟被害人說…可以協助他刪除外流影片， 　　　　但必須要提供新的裸露胸部及生殖器的照片… 被告：報告檢察官，是。 檢察官：…才能協助刪除是不是？ 被告：是。 檢察官：你當時真的有協助他刪除外流的照片跟其他影像 　　　　嗎？ 被告：因為本人本身也沒有，那個那個給他的其實是網路上 　　　擷取下來的，所以我也沒有。 檢察官：所以你是騙他的？ 被告：是。 　　由前開「勘驗結果一」可知，係被告主動向員警自承其訛騙 告訴人A女，目的是為了能騙取A女更多裸照，再從「勘驗結 果二」亦可知，被告對A女謊稱其14歲的原因也是因如果年 紀跟A女一樣，比較好「騙到手」，最後再從「勘驗結果三 」更可確認，被告向檢察官自承根本無法幫A女刪除外流的 照片及影像。綜上勘驗結果可知，被告在製作筆錄過程中， 並非檢警事先將被告可能之詐欺手法作為提問後，再由被告 單純回應是或不是，反而大多是由被告主動說明其為何及以 何具體方法詐欺A女等細節，從而，員警在製作筆錄前，應 不知悉被告詐欺告訴人A女之具體方法，是應以被告於警詢 及偵查中前後均相一致之供述，較為可採。 　4.佐以告訴人A女於警詢中證稱：被告說可以幫我處理之前裸 照外流的事情，但要我再給他一些照片，他才會幫忙處理， 因為被告有傳IG對話紀錄中編號16所顯示程式的刪除畫面給 我看，所以我才相信他等語（警卷第86、87頁），綜合前開 證據，足認被告自始即無為A女刪除外流照片或影片之真意 ，其佯裝可替A女刪除外流裸照，以取得A女信任，誘騙A女 提供本案性影像，顯然是以虛構不實之事使A女陷於錯誤而 遂行其犯罪之目的，業已妨害A女之意思自由，自屬以詐術 使少年自行拍攝猥褻行為之性影像。是被告辯稱其犯行，僅 係以引誘的方式使告訴人A女自行拍攝、製造性影像，應論 以兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪云云，要無 可採。　　 　5.至被告雖抗辯其有與「神經刀」的TELEGRAM對話紀錄為證云 云。然被告始終無法提供「神經刀」之年籍資料，檢警也查 無是否確有「神經刀」之人，業據證人即本案承辦員警江之 源、趙錦龍於原審審理時證述在卷（原審訴卷第375、376、 385頁），並有內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑偵 八五字第1136061171號函暨檢附之職務報告在卷可證（原審 訴卷第220、221頁），且被告於原審審判程序中亦陳稱：無 法提供我傳給告訴人A女的「神經刀」聯絡人資訊的原始資 料（即警卷第12頁編號5擷圖）及其與「神經刀」之原始對 話記錄（即警卷第12頁編號6、7擷圖）等語（原審訴卷第42 3頁），則是否確實有「神經刀」此人、抑或該對話紀錄是 否即為被告與「神經刀」之真實對話乙節，均有疑義，依卷 存證據，尚無從作為對被告有利之認定。 　㈢綜上所述，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，本案事 證明確，應依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較之適用： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪 構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為 後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪 刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修 正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次 之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利 於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17日起生 效。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定 ：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意 願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處 七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修 正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者， 處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。 修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部 分文字修正，然此部分修正參照該條例第2條、第36條之修 正理由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現 行第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第 8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法 修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬 」、「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥 褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或 影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項 及第3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務 上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童 或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考 量『自行拍攝』之相對概念是「被(他人)拍攝」，二者均得以 擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將 『使兒童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體 系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念 獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少 年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應 僅為單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及 刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人 之情形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年1月7日修 正新增第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利 或不利之情形，自應逕行適用新法。 　㈡構成要件的說明： 　　按所謂「猥褻」，指性交以外，客觀上足以刺激或滿足性慾 ，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結， 且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情， 有礙於社會風化者，並不以身體接觸為必要。而刻意使男女 之性器官展露於外，在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起 普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，自屬猥褻行 為無疑。又保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值； 依據聯合國「兒童權利公約」第34條及「兒童權利公約關於 買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題任擇議定書」，為 性活動或性目的而透過利益（如現金、物品或勞務）交換侵 犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之「性剝削」。104 年2月4日修正（106年1月1日施行）兒童及少年性剝削防制 條例第1條乃明白揭示：為防制兒童及少年遭受任何形式之 性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例之意旨。並於 該條例第2條第1項增列第2款（即同次修正第35條第1項之行 為態樣）、第3款（同次修正之第36條第1項之行為態樣）規 定，以符合「兒童權利公約」所述保護兒童免於從事色情表 演或作為色情題材之本旨，此觀之該法條修正理由甚明。為 落實旨揭對於兒童或少年之保護，避免兒童或少年從事色情 表演，甚或成為色情題材，若使少年或兒童透過網路視訊傳 送客觀上足認係基於色慾而具性關聯之畫面，即屬同條例第 36條所定拍攝兒童或少年為「猥褻行為」電子訊號之範疇（ 最高法院110年度台上字第3788號判決意旨參照）。另依兒 童及少年性剝削防制條例第1條之立法說明及司法院釋字第6 23號解釋理由書所揭示，說明「性剝削」含有在不對等權力 地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易 」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體， 任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力 慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。是法院於具 體個案審查是否屬使兒童或少年被拍攝「猥褻行為」之性影 像時，自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保護兒童 、少年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資 源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準（最高法 院111年度台上字第11、12號判決意旨參照）。查被告以上 開詐術使A女自行拍攝本案性影像，客觀上足以刺激或滿足 性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情 ，為112年2月8日增訂之刑法第10條第8項第2款所規範之「 性影像」態樣，並無疑義。被告使A女自拍性影像，再將數 位檔案傳送交付給被告，自合於兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像之要件。 　㈢被告於案發時為海軍陸戰隊中士，業據被告陳明在卷（原審 訴卷第351頁），並有國防部全民防衛動員署後備指揮部113 年3月21日全後動管字第1130009099號函及兵籍資料附卷可 稽（原審訴卷第187頁、第345頁），為現役軍人；並係依陸 海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸 海空軍軍官士官服役條例等法令，服務於國家所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。是核被告所為，係犯兒童及少年 性剝削防制條例第41條、第36條第3項公務員以詐術使少年 自行拍攝性影像罪。公訴意旨漏未審酌被告之公務員身分， 僅論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以詐術使少 年自行拍攝性影像罪，容有未洽，然經原審及本院於審判程 序告知罪名，並不妨害被告權利之行使（原審卷第350頁， 本院卷第102、138頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更 起訴法條。被告於111年11月8日22時4分起至同年月16日某 時止，以詐術使告訴人A女自行拍攝、製造性影像之行為， 係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人法益，各次犯行 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 於刑法評價上，應認係基於單一犯意接續而為，較為合理， 核屬接續犯，應論以包括之一行為。 　㈣刑之加重及減輕：　 　⒈被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第41條、第36條第3項公 務員以詐術使少年自行拍攝性影像罪，屬刑分加重，應依同 條例第41條規定加重其刑。被告及辯護人雖主張被告並未使 用公務員身分犯罪，不應依上開規定加重其刑云云。然查該 條規定係以公務員犯兒童及少年性剝削防制條例之罪者，即 依各條項規定加重其刑至2分之1，本係以公務員身分為其犯 罪構成要件要素之一，故不論被告於行為時是否有利用公務 員之身分、抑或是否是在執行職務中作為，均應依法加重之 。從而，被告及辯護人上開主張，並非適法，自無可採。 　⒉被告行為時雖係成年人，而A女為12歲以上未滿18歲之少年， 有卷附兒童及少年性剝削案件代號與真實姓名對照表附卷可 憑（偵卷彌封證物袋），故被告雖屬成年人故意對少年犯罪 ，然兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被 害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂犯罪情狀顯可憫 恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為 判斷（最高法院51年台上字第899號判決、95年度台上字第6 157號判決意旨參照）。查被告所犯兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪，其法 定刑係7年以上有期徒刑，然同犯該罪者，其原因動機不一 ，犯罪情節亦未必盡同，造成之危害程度自屬有異，就此類 犯罪，不論情節一律以最低度刑7年以上有期徒刑相繩，縱 量處最低法定刑，實屬嚴苛。審酌被告就本案除係以詐欺方 式為之以外，均坦承認罪，僅就本案究係該當詐術或引誘有 所主張。再者，被告於原審審理中業與告訴人A女達成和解 ，並已給付全部和解金，告訴人B女並表示願意原諒被告之 意，有原審公務電話紀錄表、告訴人B女之和解書存卷可查 （原審訴卷第63、71頁），參以被告除本案外並無其他前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第85頁 ）。因此，本院審酌被告上開犯行，依其犯罪情狀，確屬情 輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。 三、上訴論斷部分： 　㈠原審以上開被告罪證明確，因而適用前開法律規定，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為成年之現役軍人， 理應具備相當之學識經驗，明知告訴人A女仍為少年，思慮 未臻成熟，竟為滿足自己之性慾，利用告訴人A女年歲甚輕 、智慮尚淺，以詐術使告訴人A女自行拍攝性影像供其閱覽 ，嚴重影響告訴人A女身心健康與人格健全發展，被告之犯 罪動機實不可取；考量被告以網路方式詐欺告訴人A女之犯 罪手段；復斟酌被告犯後已與告訴人A女達成和解並給付和 解金（詳前述之原審公務電話紀錄表、告訴人B女簽名回傳 之和解書）之犯後態度；兼衡被告自述智識程度、經濟生活 狀況等一切情狀（原審訴卷第424頁），量處有期徒刑5年。 並就沒收部分說明如下： 　⒈本案被告製造A女之性影像雖未扣案，但依兒童及少年性剝削 防制條例第36條第6項規定，屬於絕對義務沒收之物，被告 雖供稱製造A女之性影像已刪除(偵一卷第119頁)，且警方檢 視被告扣案手機，亦未發現有本案性影像，有內政部警政署 刑事警察局113年5月29日刑偵八五字第1136061171號函及檢 附之113年5月28日刑事警察局偵查第八大隊職務報告（原審 訴卷第219至221頁）可佐，然鑑於性影像得以輕易傳播，存 檔於電子產品上，以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還 原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案所有性影像 在尚乏證據證明訊號已完全滅失之情況下，仍應依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收之。 　⒉扣案如附表編號2之手機1支，是被告與告訴人A女聯繫及接收 告訴人A女傳送性影像所用的手機，依修正後之兒童及少年 性剝削防制條例第36條第7項前段規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收。 　⒊至扣案如附表編號1所示之手機（含SIM卡），被告堅稱與本 案無關等語（原審訴卷第422頁），檢察官亦未聲請沒收， 此外，亦無其他積極證據顯示該物品確經被告實際使用或預 備用於本件犯行，爰不予宣告沒收。 　㈡本院經核原審已敘述認定被告犯罪事實所憑之證據、理由， 且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量 刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及沒收（含不予 沒收）之諭知亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。 檢察官上訴主張被告不應依刑法第59條規定酌減其刑，容屬 未洽，應予駁回；又被告上訴意旨猶以前詞置辯，指摘原判 決不當，俱無理由，亦應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第300條，判決如主文。 本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官 呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條：　　 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　　 兒童及少年性剝削防制條例第41條 公務員或經選舉產生之公職人員犯本條例之罪，或包庇他人犯本 條例之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣押物品 數量 所有人 1 蘋果手機（IPHONE 13 ，IMEI：0000 00000000000、門號：0000000000） 1 支 甲○○ 2 蘋果手機（IPHONE SE2，IMEI：000000000000000） 1 支 甲○○

2025-03-06

KSHM-113-軍上訴-3-20250306-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.