Know99判決書

搜尋結果：違章建築

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第53號原告林天賜訴訟代理人林宥義被告廖志昌訴訟代理人廖志和上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○里○○巷0號房屋(稅籍編號000000 00000號)全部騰空遷讓返還予原告。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為被告應強制無條件搬離。嗣於民國114年2月20日言詞辯論時變更聲明為被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○里○○巷0號房屋(稅籍編號00000000000號，下稱系爭房屋)全部騰空遷讓返還予原告(見本院卷第98頁)，核其主張係就請求返還系爭房屋之範圍予以特定，屬補充法律上之陳述，應予准許。二、原告主張：系爭房屋為訴外人即原告先祖林慶逢出資建造，林慶逢死後由訴外人即原告母親林李月單獨繼承，林李月於 93年12月11日死亡後再由原告單獨繼承取得。因林慶逢與林李月口頭同意訴外人即被告之父母廖田塗及廖陳淑無條件居住至死亡為止，並無租賃關係，嗣廖田塗、廖陳淑已相繼死亡，惟系爭房屋現為被告無權占有，原告已發存證信函要求被告搬離系爭房屋，惟被告置之不理，爰依民法第767條之規定提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：我的祖母廖菊是林慶逢的偏房，被告之先父廖田塗是林慶逢的兒子，但沒有繼承林慶逢所遺之系爭房屋，而係由林李月單獨繼承，是系爭房屋非被告父母所有，也非被告所有。但因廖田塗於51年5月2日將戶籍遷到彰化縣○○市○○ 巷0號，嗣後亦於69年12月15日經林李月同意於該址設立新戶號0000000號，被告自幼即住在系爭房屋，至今已達50餘年，縱使原告就系爭房屋有所有權，原告的物上請求權已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠自己出資建築之建物，不因其是否為違章建築，將來能否登記，均原始取得該建物之所有權，其取得既係原始取得，即與依法律行為取得有別，不在民法第758條所規定非經登記不生效力之列。又因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，均不待登記即可取得不動產物權，此從民法第759條之反面解釋甚明（最高法院90 年度台上字第1250號判決意旨參照）。原告主張系爭房屋為林慶逢所出資興建之未辦保存登記建物，林慶逢死亡後，系爭房屋及所坐落之土地由林李月單獨繼承，廖田塗並未繼承系爭房屋，林李月死亡後，原告為林李月之唯一繼承人等情，業據其提出彰化縣政府地籍圖重測結果通知單、土地登記謄本、戶籍謄本等為證，並有本院職權查調之親等關聯資料、彰化縣員林地政事務所114年1月23日員地一字第11400005 03號函、彰化縣地方稅務局員林分局調取系爭房屋房屋稅籍證明書等在卷可佐(見本院卷第57、62頁)，且為被告所不爭執，是系爭房屋雖為未辦保存登記建物，仍因林慶逢出資興建而原始取得所有權，林慶逢死亡後，由林李月單獨繼承取得，再由原告因繼承取得所有權等情，堪以認定。　㈡原告主張被告無權占有系爭房屋等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。是以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨參照)。再者，稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條定有明文。又借貸目的使用完畢，借貸契約不待終止，即歸消滅 (最高法院109年度台上字第2407號判決意旨參照)。　⒉依前開規定，只要有將借用物出借給他人之意思，並約定得無償使用借用物者，不論其出於任何原因(諸如經濟上援助或親情、友誼等），均可認定成立使用借貸契約。查原告主張系爭房屋為其先父林慶逢、先母林李月口頭約定無條件讓被告父母廖田塗、廖陳淑其居住至死亡為止等語，且提出存證信函、公告函及回執為證(見本院卷第41-49頁)；被告雖稱不清楚兩造父母有該約定，惟自陳系爭房屋非被告父母所有，也非被告所有，因被告父親係經林李月同意而將戶籍遷到該址並設立新戶號，被告自幼即隨同父母及林李月一起住在系爭房屋等語(見本院卷第99、100頁)，互核兩造陳述可知，原告之母林李月基於家族情誼，而提供系爭房屋予被告父母及家屬長期居住，於使用期間內，均未向被告父母及家屬請求遷讓房屋之訴訟或其他要求，應認係本於林慶逢、林李月與廖田塗、廖陳淑間就系爭房屋成立未定期限之使用借貸契約所致，則該使用借貸約定即為廖田塗、廖陳淑長期合法占用系爭房屋之權源。嗣廖田塗、廖陳淑分別於100年、1 13年死亡，為被告所自陳(見本院卷第100頁)，且有親等關聯資料可證(見本院卷第15頁)，應認其等間所成立使用借貸契約之目的於廖田塗、廖陳淑死亡時而歸於消滅。縱使被告否認該居住條件之約定，然系爭房屋現為原告所有且繼受系爭使用借貸關係，廖田塗、廖陳淑及被告既已使用系爭房屋經過相當時期，原告亦得依民法第464條、第470條規定隨時請求返還借用物，而原告已以存證信函及張貼公告表明不同意被告居住，且經被告於113年8月28日簽收(見本院卷第115 頁)，是被告已無繼續占有系爭房屋之正當權源。被告雖稱其遷居且設籍於系爭房屋，主張該屋為其所有云云，然房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權，故不能僅憑被告戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認有所有權或事實上處分權，是被告此節所辯，並無憑據。被告迄至本件言詞辯論終結前復未提出任何其有何繼續占有系爭房屋之合法權源，自屬無權占有，則原告本於系爭房屋所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，應屬有據。　⒊被告主張時效抗辯無理由：　⑴真正繼承人本於其繼承權，不論是就其動產、已登記或未登記不動產，依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用。於此範圍內，本院釋字第107號及第164號解釋，應予補充，司法院大法官釋字第 771號理由書意旨參照。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條定有明文。　⑵本件系爭房屋為未辦保存登記之建築物，並為兩造所不爭執，是依上開見解，原告於行使民法第767條之所有物返還請求權時，仍應有消滅時效之適用，且該時效依民法第125條規定，應為15年。被告固抗辯原告之物上請求權已罹於時效等語，然被告係因前述使用借貸關係而使用系爭房屋，在該使用借貸關係消滅前，被告並非無權占用，原告自難謂已可行使民法第767條之物上返還請求權，時效自尚不得起算，應於使用借貸關係消滅時(即廖陳淑於113年5月2日死亡時) ，被告已為無權占用，原告始可行使該請求權，是原告請求被告遷讓交還系爭房屋之請求權時效並未消滅，被告此部份抗辯並不足採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決之結果不生影響，爰不再一一論述。　　七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-13

OLEV-114-員簡-53-20250313-1

桃簡

桃園簡易庭

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1197號原告即反訴被告廖秀金訴訟代理人謝秉錡律師複代理人何博彥律師馬偉桓律師劉靜芬律師陳冠宏律師被告即反訴原告廖謝惜妹訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認本訴原告就本訴被告所有坐落桃園市○○區000地號土地如附圖1即桃園市八德地政事務所測量成果圖所示之A及A1部分範圍（面積共計113.04平方公尺）有通行權存在。本訴被告應將第一項範圍內之地上物如附圖1即桃園市八德地政事務所測量成果圖所示所示之a部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰空。本訴原告其餘之訴駁回。本訴之訴訟費用由本訴原告負擔。反訴之訴駁回。反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件兩造對於原告共有坐落桃園市○○區○○段000○000○000地號土地就被告所有坐落桃園市○ ○區○○段000地號土地是否有通行權存有爭執，即兩造間土地是否存有通行權之法律關係不明，此不安狀態能以確認判決將之除去，故原告有受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認通行權存在之訴訟，即無不合。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。經查，原告於起訴後依據卷附桃園市八德地政事務所112年11月3日德地測字第1120010744號之複丈成果圖（下稱附圖1，見本院卷第65頁）之測量結果更正其聲明（見本院卷第74、76頁），復依據桃園市八德地政事務所113年12月13日號之複丈成果圖（下稱附圖2，見本院卷第176頁）之測量結果，並追加聲明（見本院卷第183頁），經核其追加均係本於上開土地通行權所衍生之爭執，基礎事實均屬同一，應予准許。三、又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。經查，本件本訴與反訴之標的，均係兩造上開土地間所生之通行權爭議，其攻擊防禦方法相互牽連，且訴訟證據資料共通，可互為利用，並均行簡易訴訟程序。被告提起本件反訴，合於上開規定，應予准許。　貳、實體方面：甲、本訴部分：一、原告主張：　　　㈠坐落桃園市○○區○○段000○000○000○000地號土地（重測前分別為598、599、600、601地號）原為訴外人廖福俊所有，於民國88年8月9日進行分產，182地號土地分歸被告之配偶即訴外人廖本堯（下稱系爭182地號土地），187、188、186地號土地則分歸訴外人廖阿劍、呂月娥、廖秀珠及原告共有（下稱系186地號等土地），及約定系爭182地號土地上方之建築物加蓋鐵皮屋有阻礙系爭186地號等土地之通行，廖本堯需將該鐵皮屋拆除，讓出一條3.5米道路供通行，並簽立分家書。嗣廖本堯將系爭182地號土地及其上建築物以夫妻贈與之名義移轉予被告，因被告非分家書之契約當事人，不受分家書約定之拘束，而原告共有之系爭186地號等土地未能通行至公路，爰依民法第789條第1項之規定及建築技術規則之規定提起本件訴訟。　㈡聲明：　⒈先位聲明（即方案一）：　⑴確認原告就被告所有坐落桃園市○○區000 地號如附圖1所示之 A 及A1部分範圍（面積共計113.04平方公尺）有通行權存在。　⑵被告應將第一項範圍內之地上物以及如附圖1所示之a部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰空。　⒉備位聲明（即方案二）：　　⑴確認原告就被告所有坐落桃園市○○區000 地號土地如附圖1所示之B 及B1部分範圍（面積152.11平方公尺）有通行權存在。　⑵被告應將第一項範圍內之地上物拆除並騰空。　⒊再備位聲明（即方案三）：　　⑴確認原告就被告所有坐落桃園市○○區000 地號土地如附圖2所示B 、B1、B2部分範圍（面積183.09平方公尺）有通行權存在。　⑵被告應將第一項範圍內之地上物拆除並騰空。二、被告則以：　　系爭186地號等土地現有通過國有水利地可通行至長興路677 巷之便道，上開土地不符民法第789條規定「與公路無適宜聯絡」之要件，又縱使鈞院認為前開便道非屬適宜之聯絡道路，分家書本有約定系爭三筆土地通行之方案，原告要求改至5米寬顯與約定不符，又分家書第6點亦有約定，如致廖本堯之土地面積減少時，由186地號土地分割相等面積予以補償，原告倘不願履行約定義務，被告本可拒絕。又原告主張 5米寬道路通行以186、187地號土地為甲種建築用地，需要對外通道方可供建築為由，然182地號土地為特定農業區之農牧用地，其上設置道路將影響182地號土地免地價稅等專屬農地優惠，侵害被告權益甚大，應審重考量通行位置對兩造之損害及利益，且民法第789條規定是為求土地有適宜之聯絡，並非為保障其可供建築，故本件考量適宜之聯絡道路時，不應將建築目的納入考量，應審重考量通行位置對兩造之損害及利益。另如依據民法第789之規定，是為求土地有適宜之聯絡道路，末者，186、187地號土地為甲種建築用地，並無農耕之需要，及無大型農耕機進出之必要，衡以市面上車輛寬度多在2米內，本件亦無消防車進出之問題，原告進出道路事實上不需要5米寬，應以3、4米為適當。乙、反訴部分：一、反訴原告主張：　　系爭分家書第6點除約定廖本堯應無條件將182地號土地其上樓房後方加蓋之鐵皮屋無條件拆除外，尚有約定如因此致廖本堯土地面積減少時，由186地號土地分割相等面積補償之，如原告願履行上開約定補償相等面積與被告，被告願依照分家書之約定履行，即無條件拆除鐵皮屋，並讓出一條3.5 米道路通行。爰依分家書第6點之約定提起反訴，並聲明：反訴被告應將186地號土地如113年6月5日測法字第0000000 號圖所示186（1）區塊部分（面積77.97平方公尺）（見本院卷第138頁)所有權移轉登記予反訴原告。二、反訴被告則以：　　反訴原告並非分家書之當事人，基於債之相對性無法依據分家書為主張，又本訴原告之請求權基礎為民法第789條第1項之規定，無分家書第6點約定之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　丙、本院之判斷：　　一、本訴部分：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項有明文。但若因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項亦有明文。次按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院89年度台上字第756號判決意旨參照）。　㈡查186地號土地為特定農業區之甲種建築用地，面積為621.87 平方公尺，可供建築使用，其通常使用方式即為興建建物供商業或居住使用，此有186土地之土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第141頁），為使系爭土地得發揮其法定用途通常使用之經濟效用，考量其建築、防火、防災、避難及安全需求，應使人車得通行出入該地，始得為土地之合理利用，俾促進物盡其用之社會整體利益。　㈢次查，被告固抗辯186地號土地與訴外人所有之185地號土地之地籍線交集處旁有一便道可供通行云云，惟該便道現場道路寬僅有1.38公尺，汽車顯然無法通行，有現場照片在卷可參（見本院卷第62至63頁），而袋地之通行權不得僅以與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，186地號土地雖非絕對不通公路，惟仍屬準袋地。而被告所有之182地號土地與原告共有之187、188、186地號土地前均為廖福俊所有，因88年8月9日分產，182地號土地始分歸其配偶廖本堯所有，187、188、186地號土地則分歸廖阿劍、呂月娥、廖秀珠及原告共有，而自分家書之約定可徵廖本堯於分產時可預見182地號土地之轉讓將造成186地號土地不能與公路適宜聯絡之袋地，其後廖本堯於96年8月24日以夫妻贈與之名義移轉與被告，有桃園市八德地政事務所112年7月31日德地登字第1120007266號函暨土地登記公務用謄本、異動索引、土地登記申請書、契約稅繳款書在卷可參（見本院卷第10至30頁）。又民法第789條規定之鄰地通行權，係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅（最高法院83年度台上字第2239號判決意旨參照）。是原告主張依民法第789條第1項規定，對鄰地主張袋地通行權，即屬有據。　㈣所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，其目的並不在解決建築設計施工編第五章特定建築物之興建規劃或通行問題，更非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用或使袋地所有人得以最大利益使用土地，是袋地通行權之周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院應先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，且法院為此判斷不受當事人聲明之拘束，得於具體個案中依全辯論意旨加以審酌，職權認定適當之通行方案，故具有形成訴訟之性質。　㈤查原告主張之通行方案一（即如附圖1編號A及A1部分範圍（面積共計113.04平方公尺），係得直接自186地號土地連接1 82地號土地並聯絡至長興路677巷最近之路徑，為最方便之路線，該路段雖非完全筆直，然此通行道路已達3.5公尺之寬度，參以道路交通安全規則第2條第1項第1款、第38條第1 項第1款第2目規定，所謂汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛；汽車全寬不得超過2.5公尺；機器腳踏車除身心障礙者用特製車外，大型重型二輪、普通重型及普通輕型機車不得超過1.3公尺，小型輕型機車不得超過1公尺，大型重型三輪機車不得超過2公尺，以及通行之便利性、一般車輛二車相會時之預留空間，及消防、救護等因素，足供該土地人車通行長興路677巷，應已足使系爭186 地號土地於通常情形下，人車進出聯絡至公路無礙，而達其通常使用之目的。　㈥又第789條之規定雖未明文規定有通行權人得請求將周圍地妨害其通行權之物除去，惟該條既賦予有通行權人通行周圍地之權利，則就妨害通行之物，當得一併請求除去，始符該條之規範意旨。查附圖1編號A及A1部分通行之範圍於182地號土地其上建物有搭蓋鐵皮屋即附圖1編號a部分，妨害原告前往長興路677巷，然被告於本院另案110年訴字第1633號審理時對於其上建物搭蓋鐵皮屋即a部分為違章建築不否認之，是原告請求於A 及A1部分範圍內之地上物以及系爭測量成果圖所示之a 部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰空，則依前揭說明，應屬有據。且此方案亦與廖本堯前於分產時訂立之分家書意旨相符，被告亦表示願依此方法通行，至於被告是否應得以依分家書約定為請求補償，則詳如反訴之部分。　㈦另原告提出之方案二、三部分，原告主張如附圖1編號B 及B1 部分範圍5公尺路寬及B 、B1、B2部分範圍6公尺路寬之通行方案，方符建築技術規則規定之使用云云。惟建築技術規則建築設計施工編第2條第1項固規定基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000㎡以上者，通路寬度為6公尺，然道路寬度3公尺，已可供系爭土地現有建築使用人出入，有無留設5公尺或6公尺之道路僅關涉系爭土地將來新建樓地板面積之多寡而已，且依首揭說明，袋地通行權僅係在解決系爭土地之通行問題，並應受對周圍地即182地號土地損害最小之處所及方法之限制，非為使系爭土地達其最大經濟利益為目的，是原告以建築相關法令及系爭土地最大使用效益為由，主張其通行範圍應達5公尺、6公尺寬之通行範圍，洵無足採。　㈧是原告共有之186地號土地確有通行被告182地號土地之必要，原告自得對182地號土地主張通行權存在，是原告依民法第789條第1項規定，請求確認其就被告所有182 地號土地如附圖1所示之A 及A1部分範圍（面積共計113.04平方公尺）有通行權存在，及被告應將上開範圍內之地上物以及附圖1 所示之a 部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰空，應屬有據。二、反訴部分：　　　按債權契約係特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院99年度台上字第1172號判決意旨參照）。系爭182地號土地原為廖本堯所有，廖本堯與原告間前雖具之分家書契約之約定，反訴原告故因廖本堯之贈與而取得，惟反訴原告並非上開分家書契約之當事人，基於債之相對性，不受該等契約效力所及，且本件反訴被告係依民法第789條第1項之規定確認通行，亦不生以土地互為補償之問題。是反訴原告主張如反訴被告願依分家書第6點約定履行補償相等面積與反訴原告，反訴原告願依照分家書之約定履行，即無條件拆除鐵皮屋，並讓出一條3.5米道路通行，並依分家書第6點之約定提起反訴，並聲明：反訴被告應將186地號土地如113年6月5日測法字第0000000號圖所示186（1）區塊部分（面積77.97平方公尺）所有權移轉登記予反訴原告云云，要屬無據，應駁回之。參、綜上所述，本訴原告依民法第789條第1項前段規定，請求確認本訴原告就本訴被告所有182 地號土地如附圖1即桃園市八德地政事務所測量成果圖所示之A 及A1部分範圍（面積共計113.04平方公尺）有通行權存在；本訴被告應將上開範圍內之地上物以及如附圖1即桃園市八德地政事務所測量成果圖所示之a 部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰空，為有理由，應予准許。至本訴原告其餘之訴為無理由，業述如前，應予駁回。反訴部分，反訴原告依分家書第6點之約定請求反訴被告將坐落186地號土地如113年6月5日測法字第0000000號圖所示186（1）區塊部分（面積77.97平方公尺）所有權移轉登記予反訴原告為無理由，不應准許。　肆、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁　　之必要，併此敘明。　　伍、按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為確認通行權範圍與方法之訴，法院應本於公平原則酌定損害最少之通行範圍與方法，不受兩造聲明拘束，其性質類似於共有物分割、經界事件等訴訟，是本訴原告請求確認通行權存在雖非無據，但本訴被告之應訴係本於自身利益而不得不然，倘由其負擔本件訴訟費用，有欠公允。本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，爰依職權酌定本件本訴之訴訟費用應由本訴原告，反訴之訴訟費用由反訴原告負擔始符公平。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-13

TYEV-112-桃簡-1197-20250313-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付委任報酬

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第553號原告晉元開發有限公司法定代理人張榮鑫訴訟代理人趙惠如律師被告御龍宮籌備委員會法定代理人莊錦章訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告與被告於民國112年12月16日簽訂「非都市土地申請變更編定為特定目的事業作為宗教寺廟使用合約書」（下稱系爭土地變更委任契約），於第7條約定服務報酬新臺幣（下同）175萬元，且按已處理事務分為四期支付，兩造簽訂系爭土地變更委任契約後，被告確有依約定給付第一期款55萬元，因被告之寺廟所有建物屬違章建築，均坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地），使用分區為一般農業區、使用類別為養殖用地，故需依法變更為宗教使用之特定目的事業用地後，再由建築師進行補照程序，取得建物使用執照，故原告受任後整備資料，於113 年2月26日擬具興辦事業計畫書，依法向嘉義縣東石鄉公所（下稱東石鄉公所）提出申請，再由東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，於113年3月7日收到東石鄉公所函通知需補正興辦事業計畫書8份，原告於113年3月29日補正，詎嘉義縣政府尚在審核之際，被告竟於113年4月24日撤回申請，並拒絕給付第二期款55萬元，更於113年6月13日委由律師發函終止系爭土地變更委任契約，嚴重損及原告權益，被告自行撤回申請，再無端終止系爭土地變更委任契約，顯故意使給付服務報酬之條件不成就，依法應視為成就，原告本得依民法第549、101條請求給付全部未付之報酬 120萬元，惟兩造既已無信任感，原告就已付出勞務之已處理部分，依系爭土地變更委任契約及民法第548條第2項規定請求被告給付第二期款55萬元。（二）系爭土地變更委任契約及「非都市土地申請變更編定為特定目的事業作為寺廟登記委任書」（下稱系爭寺廟登記委任契約）之先後順序雖為完成土地變更編定再為寺廟登記之完成，惟為縮短時程，盡速完成受任事務，同時送件並無不可，因縱尚未完成土地變更編定事宜，亦僅為完成土地編定後再補件予寺廟設立登記，二者並不相衝突，均非不得補件之行政程序；依興辦事業計畫書可知，申請變更編定為系爭土地，並無未登錄土地之變更編定申請，且依嘉義縣非都市土地申請變更為宗教使用事業計畫審查及管理要點第6點第㈦項規定，原告係如實為現況說明，係被告想隱匿西南側之階梯坐落於非申請變更土地上，非原告不擇手段要完成編定，況且第一次申請被退件原因係應備齊興辦事業計畫書8份，原告僅備3份，並非送審計畫配置圖超出御龍宮計畫變更編定之範圍外，又因被告要求原告就超出申請範圍之現況無須繪製，原告遂依被告之要求刪除西南側階梯，惟因四周均有階梯，現況圖顯示三邊，僅刪除一邊，過於刻意；又因前開審查及管理要點第4點規定僅須顯示宗教建築物及應留設之法定空地，原告遂於第二次送件時，於現況顯示寺廟主體，並告知被告之聯絡人楊茂長「主建築物為主」，經楊茂長同意後，原告才送件，故被告稱原告送審之計畫配置圖與提供給被告確認之計畫配置圖不同，完全不是事實。（三）再因前開審查及管理要點第17點規定，系爭土地其上建有寺廟本屬違規使用，於核准宗教事業計畫前，應繳交違規使用行為經主管機關依法處罰之罰鍰，原告慮及被告不願顯示所有現況應係希望少繳一點罰鍰，故於被告同意後，於現況圖未顯示四周之階梯，另因寺廟教堂屬公眾使用建築物，廟方亦應取得建築物使用執照且主要用途為寺廟或教堂，故於系爭土地核准變更為特定目的事業用地後，即須就建築物取得使用執照，須由專業建築師為建蔽率及容積率之檢討，若建築物面積太大，亦須拆除部分，方能取得使用執照，本件當盡可能保留寺廟本體，階梯應屬可檢討拆除部分，否則無法取得建築物使用執照，同樣無法完成寺廟設立登記，並非將建物全數顯示即可全數保留，不用拆除。（四）民法第535條規定受任人處理委任事務，應依委任人之指示為之，惟指示之性質可分為命令性、指導性及任意性之指示。命令性之指示，受任人有絕對遵守之義務，不得違背；指導性指示，受任人原則亦遵守，不得有任意裁量之權；任意性指示，受任人則有高度裁量權。本件本即有高度專業性，且原告須負責完成土地編定之變更，方能取得全數之委任報酬，被告並未給予任何命令性或指導性之指示，當係信任原告之專業處理委任事務，原告自有高度之裁量權，縱認原告應依被告之指示為委任事務之處理，惟被告並未給予原告指示，且興辦計畫書之附圖亦非不得補正，被告仍得指示原告補送寺廟四周有階梯之附圖，而非逕予撤回，故被告既未指示，自不足認原告未依委任人之指示處理委任事務，而不得請領委任報酬，且原告均有將送交東石鄉公所轉呈嘉義縣政府之資料以LINE方式交由楊茂長確認，惟楊茂長亦未為任何指示，故被告稱原告故意違背指示，並非事實。另興辦計畫配置圖顯示系爭土地有寺廟坐落符合變更目的，階梯之有無並不影響編訂之變更，況御龍宮鳥瞰照片清楚看到系爭土地所有地上物，亦可看到寺廟主體四周有階梯，若主管機關認附圖與現況地上物不符而須補正，自會發文要求補正，惟主管機關未為補正或准駁，而係被告自行撤回申請，可知被告以附圖未顯示階梯即終止委任，僅係拒付委任報酬之藉詞。原告於送件前均與被告充分溝通並告知相關程序進行，且將檢陳予東石鄉公所轉呈嘉義縣政府之相關資料，均提供予被告確認，且經被告同意，原告已善盡善良管理人之注意義務處理委任事務，係被告無端撤回申請，再無端終止系爭土地變更委任契約，被告所為顯乏誠信。（五）並聲明：　　1.被告應給付原告55萬元整，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息。　　2.前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　3.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）兩造於112年12月16日簽訂系爭土地變更委任契約及系爭寺廟登記委任契約，委任原告向嘉義縣政府申請變更編定宗教寺廟及附屬設施使用，並辦理寺廟設立登記，使已興建完成之東石御龍宮主體建物及附屬設施合乎系爭土地之合法使用；原告於簽約時明知御龍宮計畫申請變更編定之範圍僅止於系爭土地，不含系爭土地西側之未登錄土地，但原告為收取第二期款55萬元，未依現況繪製計畫配置圖，即於113年2月26日送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，且在未取得建物使用執照，就申請寺廟設立登記，而遭嘉義縣政府於113年3月4日以程序不合法直接退回，被告於1 13年2月27日始悉上情後，至3月1日與原告聯繫至少8次，一再要求原告應依現況繪製計畫配置圖，避免送審之計畫配置圖超出御龍宮申請變更編定之範圍外，將來申請建造執照及使用執照會再產生問題，惟原告均置之不理，不重新繪製正確之計畫配置圖，卻於113年3月2、21日一再向被告索求第二期款55萬元，被告直至113年3月24日仍未見原告重新繪製正確之計畫配置圖，亦未同意原告重新送審，未料，原告竟於113年4月3日突然告知被告已於113年3 月29日重新送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，並於113 年4月7日再次向被告索求第二期款55萬元，被告於113年4 月8日再得知原告未徵得被告之同意，在重新送審之計畫配置圖上，逕自刪除神殿四面之階梯共540平方公尺，不僅未依現況繪製正確之計畫配置圖，更使御龍宫將來面臨須拆除四面階梯之窘境。被告於113年4月8、9日指示原告撤回錯誤之計畫配置圖，惟原告均置之不理，被告為避免事態擴大，將來損害難以回復，不得已於113年4月24日自行向東石鄉公所撤回，兩造就此爭議在東石鄉公所調解不成立，信賴關係已然破裂，原告之處理能力已難再獲被告信任，被告遂於113年6月13日以律師函向原告終止系爭土地變更委任契約，又因原告送審之計畫配置圖非依系爭土地變更委任契約本旨提出送審，顯不符合合法提出之條件，故被告無給付原告第二期款55萬元之義務。（二）原告受有報酬，應以善良管理人之注意為被告申請用地變更編定及寺廟設立登記，原告於簽約時已知悉御龍宮僅計畫變更編定系爭土地，不及於周遭未登錄之土地，且神殿四面之階梯均已興建完成，應繪製正確之計畫配置圖，原告第一次送審之計畫配置圖超出御龍宮計畫變更編定之範圍外，且遭嘉義縣政府以程序不合法直接退回，第二次送審則未依現況繪製計畫配置圖，甚有送審之計畫配置圖與提供給被告確認之計畫配置圖不同，欺瞞被告之情事，原告明顯未盡善良管理人之注意義務，且故意繪製與現況事實不符之計畫配置圖，損害被告權益，與民法第535、536 、544條規定相違。（三）系爭土地變更委任契約第7條第（一）項雖記載第二期款「興辦計劃書縣政府投件時，甲方應支付乙方服務費用55 萬元」，但依民法第98條規定，應解釋為「原告以合乎法律程序、合乎合約目的之興辦計劃書送審至嘉義縣政府，被告始須支付服務費用」，不包括明顯違反被告指示或與事實狀況不符之計畫書而遭退回之情形，否則無異於容忍原告以不擇手段之方式為被告送審，被告仍須給付委任報酬，甚不合理，原告第一次送審後，被告以LINE通話明確向原告指示，超出系爭土地之範圍外，無需繪製，原告不聽從被告指示，故意將未登錄土地亦繪入，更因略過諸多程序，直接申請寺廟登記，而遭嘉義縣政府以程序不合法退回，顯見原告係為盡速取得第二期款55萬元，以不合乎法律程序之計畫書為被告送審，致遭退回。原告第二次送審前，被告以LINE通話明確向原告指示，應依現況繪製正確計畫配置圖，原告未徵得被告之同意，竟擅自刪除神殿四面之階梯，以錯誤之計畫配置圖重新送審，再次違反被告指示，被告發現後向原告反映，竟遭原告口頭回應「之後再請人去縣政府講就好」搪塞，顯見原告係為盡速取得第二期款55萬元，以不合乎合約目的之計畫書為被告送審，故遭被告撤回。原告既未依系爭土地變更委任契約本旨為被告送審計畫配置圖，依民法第235條規定，並不生為被告處理委任事務之效力，被告自無依系爭土地變更委任契約第7條第（一）項給付原告委任報酬之義務。（四）兩造既已成立系爭土地變更委任契約，自應本於誠信行使權利、履行義務，原告形式上既不符用地變更編定之送審程序，實質上亦不符被告所屬寺廟興辦事業計劃之本旨，有違誠實信用原則；又違反誠信原則時，不發生行使權利及履行義務之效力。原告非依系爭土地變更委任契約本旨實行提出給付，依民法第235條規定，自不生提出給付之效力，被告亦不生給付委任報酬之義務，故原告主張被告應給付第二期款55萬元為無理由。原告於簽立系爭土地變更委任契約時，明知御龍宮神殿、階梯均已興建完成，為既成建物，應依現況繪製計畫配置圖送審，卻連續兩次未得被告同意，送審錯誤之計畫配置圖，嗣經被告發現、要求撤回申請，原告仍拒不撤回，反向被告索取第二期款55 萬元，其行為顯係為牟取委任報酬，原告為取得報酬，卻不惜以犧牲被告，向嘉義縣政府送審與事實現況不符之計畫配置圖，損害主管機關對於土地管理及寺廟監督之正確性，屬權利之濫用，違反誠信原則，故原告主張被告應給付第二期款55萬元為無理由。（五）原告主張被告於113年4月2日向東石鄉公所申請撤回送審，顯係故意使給付服務報酬之條件不成就，依法應視為成就，就其已付出勞務之處理部分，被告應給付第二期款55 萬元云云。惟原告未依被告之指示及善良管理人之注意繪製計畫配置圖送審，違反民法規定在先，且為索取第二期款55萬元，竟不惜以被告權益作為犧牲，擅自變更被告之指示，以不擇手段方式送審，損及主管機關監管之正確性，亦有違誠實信用原則，原告不撤回錯誤之計畫配置圖，被告為避免事態擴大，將來需拆除現有設施，才向東石鄉公所撤回，屬正當必要之保全措施，無民法第101條第1項規定適用。此外，原告恣意違反被告指示送審，非依系爭土地變更委任契約本旨提出給付，不生為被告處理委任事務之效力，非屬民法第548條第2項「已處理之部分」，不得依法請求報酬，如原告依被告之事實現況繪製計畫配置圖提出申請，被告自不可能故意申請撤回，反而希望主管機關盡速核准，故原告主張無理由。（六）系爭土地變更委任契約第3條規定委託工作書圖製作內容（二）、「基地規劃確認、建物配置定稿」，此即被告委託原告之主要目的所要涵蓋的範圍，即當然要包括已經建築完成之建物，畢竟被告已經花費相當經費建築完成，不可能任意拆除，而「建物配置定稿」，即表示被告重視建物將來的合法性，如今原告未經被告之確認就逕為送件，而送件內容又不符合被告之要求，則原告之送件已違背委任人之指示，且原告受委任後，曾到現場測量，明知被告之建物四面均有樓梯，且該樓梯非附屬建物，而係與主殿結合為一體，樓梯之下層有相當大空間之房間、倉庫、廚房、浴廁，此重要之建物連同樓梯，花費不少建築經費，且依原告所陳述內容，顯見原告送件之配置圖若不包括樓梯，將來申請使用執照時，是需要再修改配置圖，此不是有重覆浪費人力、物力，因此被告才撤回送件。原告未能遵照系爭土地變更委任契約目的，也未經被告確認同意之送件行為，根本不符合系爭土地變更委任契約之付款條件。（七）綜上，原告係為牟取系爭土地變更委任契約第7條第（一）項所訂第二期款55萬元，故意違反被告之指示，以不合法規、不合合約目的，徒具形式送審，形式上既不符用地變更編定之送審程序，實質上亦不符被告所屬寺廟興辦事業計劃之本旨，非依系爭土地變更委任契約本旨提出給付，且違反權利濫用及誠信原則，故原告主張依民法第101 條第1項及第548條第2項規定，請求被告給付第二期款55 萬元，為無理由。（八）並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　　3.如為被告不利益判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造於112年12月16日簽訂系爭土地變更委任契約，被告委任原告將御龍宮坐落之嘉義縣○○鄉○○段00號土地申請變更為宗教寺廟使用。（二）系爭土地變更委任契約第七條約定服務報酬175萬元，且按已處理事務分為四期支付，「第一期：雙方簽約完成同時，甲方（即本案被告）應支付乙方（即本案原告）服務費用55萬元、第二期：興辦計劃書縣政府投件時，甲方應支付乙方服務費用55萬元、第三期：取得興辦事業計劃核准籌設函時，甲方應支付乙方服務費用45萬元、第四期：土地變更編定完成時，甲方應支付乙方服務費用20萬元」，於訂約後，被告業已支付第一期55萬元之款項。（三）原告前於113年2月26日提出宗教事業興辦計畫書三份（申請計畫配置圖如附圖一）送嘉義縣東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，經嘉義縣○○鄉○○000○0○0○○○鄉○○○0000000000 號函以須補正計畫書八份為由退件（見本院卷第25、133 、166、167頁）。（四）原告再於113年3月29日提出宗教事業興辦計畫書八份（申請計畫配置圖如附圖二）送嘉義縣東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，並於113年4月3日以通訊軟體LINE傳送訊息與被告副主委楊茂長已於113年3月29日送件。（五）被告於113年4月24日自行向嘉義縣東石鄉公所撤回原告於 113年3月29日之申請（見本院卷第27、29、139、170、17 1 頁）。（六）被告於113年6月13日委請林德昇律師事務所以113年嘉德律字第0030號函知原告終止系爭土地變更委任契約及系爭寺廟登記委任契約（見本院卷第31至33頁）。四、本院之判斷　　稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為，同法第528條、第535條分別定有明文。本件原告於113年3月29日提出宗教事業興辦計畫書八份送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，然被告嗣於113年4月24日自行向東石鄉公所撤回原告上開申請等情，為兩造所不爭執。是以，本件爭點在於被告抗辯原告於113年3月29日所提出之宗教事業興辦計畫書中之附圖二申請計畫配置圖並未依照被告之指示製作，拒絕依系爭土地變更委任契約第7條之約定給付第二期款項55萬元有無理由，本院之認定如下：（一）本件經證人楊茂長到庭證稱略以：我是擔任被告副主委，被告有授權我跟原告法定代理人聯繫，原告跟我們說可以變更土地編定，再取得建照，後來才是辦理寺廟登記；附圖一有畫階梯的申請計畫配置圖是委任原告之後，原告自己找人去現場畫的；原告2月20幾日被退件這份，原告都沒有先給我們看過，是被退件的時候，原告以LINE傳圖給我看，才知道樓梯逾越土地的範圍；在2月28日LINE對話中我就有說這樣申請建築執照會有問題，3月1日我一直打給原告法定代理人，照主建物去畫，按照廟的主體去畫，廟的主體是有樓梯的，因為樓梯不是小小的，是四面都很大，建物有兩層，樓梯下方還有廁所、房間，是有面積的；當時有討論階梯凸出去坐落土地範圍，我有問原告能不能調整，旁邊的土地不是我們的，不要呈現出來，原告法定代理人說好他會調整，但後來原告做出來的圖就是把階梯刪掉，原告並沒有先送給我看，後來都還沒有談好，原告就又送件了；我們是要申請自己的，不希望別人的土地也畫進來，所以我建議原告其他人的土地不要呈現在這個圖面上，就是除了附圖一STPQR圍住的地方以外的土地全部都空白，原告最後再傳的圖就是附圖二，但是我說這樣不行，樓梯不見了，還是要改，原告就通知我們說都送出去了，我說不行要趕快抽件，面積都跑掉了，這牽涉我們以後要辦理寺廟登記的時候，必須要重新做一本計畫書，不然樓梯就要敲掉；我一直跟原告法定代理人說要當面談，原告法定代理人就說他沒有時間，後來就說已經送件，先匯錢再談；廟主體超過土地容積跟建築時，要重新畫圖修改計畫書，不然就是要打掉階梯，與計畫書的圖面相符等語（見本院卷第197至209頁）。（二）參酌原告法定代理人張榮鑫與證人楊茂長間以通訊軟體LI NE之對話，原告法定代理人於2月27日以LINE告知證人楊茂長已於昨天即2月26日送土地變更興辦事業計畫書，並於翌日即2月28日傳送如附圖一所示之申請計畫配置圖面給證人楊茂長，當天證人楊茂長即詢問「這樣以後要申請建築執照有問題嗎？」，原告法定代理人則回應「主建築物為主」等語，其後原告法定代理人在3月13日收到東石鄉公所113年3月7日退件之資料後，迄至3月24日均有與證人楊茂長約見面、語音通話等聯繫（見本院卷第107至115 頁）。而原告法定代理人於113年3月24日傳送檔案名稱00 00000配置圖.pdf之檔案，與附圖一相符，畫有四面階梯，於113年3月26日傳送檔案名稱0000000配置圖.pdf之檔案，則與附圖二相符，已刪去四面階梯，然原告法定代理人與證人楊茂長於113年3月26日至113年4月3日間無其他對話或語音通話等情，經本院當庭勘驗證人楊茂長手機並製作勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第209頁）。再參以原告法定代理人張榮鑫到庭自承，113年2月26日送件的圖面是用附圖一的圖面，後來嘉義縣政府叫我補8份，被告也要求我調整，我才修改為附圖二圖面，因為被告叫我用主建物；113年3月26日至同年4月3日中間確實都沒有聯絡證人楊茂長。（三）是以，證人楊茂長於113年2月28日收到原告在同年月26日送件之申請計畫配置圖時，即不斷向原告法定代理人確認並聯繫關於階梯坐落至系爭土地以外部分應如何調整圖面，而原告法定代理人於113年3月24日傳送之圖面仍係如附圖一所示畫有四面階梯，證人楊茂長收到圖面後即與原告有2分40秒之語音通話，其後原告法定代理人於113年3月2 6日傳送如附圖二之修改後申請計畫配置圖，而將四面階梯刪除，迄至同年4月3日原告法定代理人通知證人楊茂長已於113年3月29日送件期間，雙方並無任何訊息或語音通話，堪認原告法定代理人於113年3月26日將附圖一之四面階梯刪除後，並未事前與證人楊茂長確認附圖二之修改後申請計畫配置圖是否符合被告之要求，即逕自在113年3月 29日以附圖二作為申請計畫配置圖，提出宗教事業興辦計畫書八份送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，原告主張附圖二刪去四面階梯係經被告同意云云，並非可採。此外，證人楊茂長於113年4月8日、9日均有以訊息或語音通話表示要與原告法定代理人當面討論，堪認原告在113年3月29 日向東石鄉公所送件後，被告積極要求原告法定代理人修改所提出如附圖二之申請計畫配置圖時，亦未獲原告法定代理人積極回應等情，應堪認定。（四）參諸系爭土地變更委任契約第3條約定：「委託工作書圖製作內容......（二）基地規劃確認、建物配置定稿。.. ....」第5條約定：「甲方（即被告）應配合提供...... （二）土地規劃配置之構想圖。......」，足認系爭土地變更委任契約對於土地規劃確認及建物配置是需要由兩造共同確認被告之構想後定稿，且在原告法定代理人與證人楊茂長在113年2月27日至113年3月24日於通訊軟體LINE之溝通過程中（見本院卷第107至112頁），亦可得知被告對於御龍宮目前坐落位置除系爭土地外，尚有部分階梯坐落至其他毗鄰土地應如何呈現於圖面上均積極與原告討論，而有具體之指示要求以主建築物為準，顯然並非完全委由原告自行裁量決定。準此，原告雖於113年3月29日提出宗教事業興辦計畫書八份送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，然其中之附圖二申請計畫配置圖並非被告所構想之土地規劃配置圖，且送件前未經被告確認定稿，而屬未依委任人之指示製作，是以，原告於113年3月29日送件係屬未依債之本旨提出之給付，不生給付之效力，原告依系爭土地變更委任契約第7條請求被告給付第二期款項55萬元，即屬無據，不應准許。五、從而，原告依系爭土地變更委任契約，請求被告給付55萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，毋庸一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-03-12

CYDV-113-訴-553-20250312-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

回復原狀等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第59號抗告人黃典隆相對人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉相對人財團法人法律扶助基金會台中分會法定代理人楊大德上列抗告人因與相對人間請求回復原狀等事件，對於中華民國11 3年11月29日臺灣臺中地方法院113年度補字第2678號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊父親黃萬得所有新北市○○區○○路00巷00弄 00號房屋，遭改制前臺北縣政府工務局85北工使（違）字第 3028號違章建築拆除通知單（下稱系爭通知單）認係違章建築，伊已於臺北高等行政法院（下稱北高行法院）提起行政訴訟確認系爭通知單之行政處分無效，因無資力委任律師為訴訟代理人，乃向相對人申請法律扶助，本件法律上利益應為委任律師為北高行法院112年度訴字第1264號（下稱系爭事件）上訴事件訴訟代理人之律師費用，原裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，違反民事訴訟法第247條規定，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。訴訟標的之價額，由法院核定。第1項之核定，得為抗告，民事訴訟法第483條、第77條之1第1項、第4項前段分別定有明文。故關於訴訟標的價額核定之裁定，得為抗告。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12 亦有明定。三、經查，抗告人起訴請求：「㈠賜判相對人無法律上利益暨詐欺駁回抗告人申請法律扶助成立。㈡相對人應回復法律扶助北高行法院系爭事件上訴暨同院104年度再字第4號行政處分外拆屋原狀」，其聲明均係對於非親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，其訴訟標的價額，應以抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，抗告人可得之利益應視獲得法律扶助之結果而定。抗告人雖主張本件起訴所得之利益為委任律師為北高行法院系爭事件上訴審訴訟代理人之律師費用等語，然按扶助律師之酬金及必要費用，由基金會給付之；本辦法所稱必要費用，係指辦理扶助事件所生之訴訟費用及其他必需費用。前項所稱訴訟費用，係指裁判費、聲請費、執行費、證人日費旅費、鑑定費、政府規費、借提費及其他經法院裁定須支出之費用，法律扶助法第27 條第1項、財團法人法律扶助基金會法律扶助必要費用計付辦法第2條定有明文。則抗告人如獲准法律扶助所得之利益，自不僅限於委任律師支出律師費用，而抗告人本件請求相對人回復法律扶助之申請可獲得客觀上利益之數額，並無具體資料可資憑算，堪認本件訴訟標的之價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，原裁定據此核定本件訴訟標的價額為1 65萬元，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定違背民事訴訟法第 247條規定，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-114-抗-59-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5269號上訴人即自訴人張美嬌自訴代理人陳建勳律師林靜怡律師被告張慶順選任辯護人王子文律師郭逸婷律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院111年度自字第40號，中華民國113年7月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按「當事人」對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，刑事訴訟法第344條第1項定有明文。又同法第346條固規定：「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。」惟此之「代理人」，係指「被告」依同法第36條委任之代理人，而非「自訴人」依同法第37條委任之代理人，且無從「類推適用」於自訴人委任之代理人為自訴人之利益而上訴之情形（最高法院71年台上字第7884號判例參照）。另被告於原審之代理人或辯護人為被告之利益提起上訴，且未於上訴書狀內表明「以被告名義」上訴之意思時，依司法院大法官會議釋字第306解釋意旨，固非不可補正，且此於自訴人之代理人為自訴人之利益提起上訴，且未於上訴書狀內表明「以自訴人名義」上訴之意思時，仍無類推適用之餘地。然綜觀刑事上訴聲明暨理由（一）狀及所附上證與附件（見本院卷第13至35頁），可知該狀第1頁之當事人欄已載明「上訴人即自訴人」為張美嬌，「代理人」為陳建勳及林靜怡律師，第5頁亦記載「具狀人」為張美嬌（僅以電腦繕打，而無張美嬌之印文或署押），「自訴代理人」為陳建勳及林靜怡律師，另附件委任之「委託人」為張美嬌（除電腦繕打外，另蓋有張美嬌之印文），「受任人」為陳建勳及林靜怡律師，從形式上觀察，陳建勳及林靜怡律師顯係以「自訴人名義」提起上訴，而非以其為「自訴人於原審之代理人」的身分，獨立提起上訴，或未經自訴人重新委任（按依刑事訴訟法第38條準用同法第30條規定，自訴人選任代理人，應提出委任書狀，且應於每審級提出於法院），逕為自訴人之利益上訴。又上開書狀所附委任狀之委託人欄既蓋有張美嬌印文，並已提出於法院，應足表彰陳建勳及林靜怡律師受自訴人委任為代理人之旨，依法自非不得於代理權限內「以本人（即自訴人）名義」為一定意思表示（含向法院為上訴之意思表示），故縱上開書狀之具狀人欄僅有電腦繕打之張美嬌姓名，而無張美嬌之印文或署押，仍無礙於陳建勳及林靜怡律師已於上訴書狀內表明「以自訴人名義」上訴之認定。況且，自訴人已於民國113年11月12日「自行」補提「具狀人」欄蓋有張美嬌印文之刑事上訴聲明暨理由（一）狀及所附上證（見本院卷第165至184頁），更難謂其上訴不合法律上之程式，合先敘明。二、經本院審理結果，認為原判決以被告張慶順被訴誣告犯罪事實應屬不能證明，因而諭知被告無罪，經核於法尚無不合，應予維持，並引用原判決書之記載（如附件）。三、自訴人上訴意旨略以：　㈠被告為國居建設有限公司（下稱國居公司）股東，且為該公司所興建坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱本案238地號土地）上建物門牌為新北市○○區○○路0段0號之建亞財經大樓（下稱本案大樓）之部分所有權人，並於該處租、售分得部分房屋及設址辦公，對於本案大樓之增改建部分係於使用執照取得後不久即已二工施作完成，而非自訴人於購得本案大樓1樓後所為，應無不知之理，卻虛捏自訴人有在本案大樓興建增建物、拆除地下1至3樓樓梯及封閉樓板等行為，涉有誣告罪嫌。原審未予詳酌，遽為被告無罪之判決，容有違誤。　㈡比對「上證1」即設於本案大樓2樓之補習班於91年間之「變更使用暨室內裝修貳層平面圖、貳層室內裝修天花板平面圖」，及「上證2」即同址2樓之補習班於101年之「貳層簡易室內裝修平面圖」，可知後者之「陽台空地違建」與「空地違建」範圍與前者圖面相符，且2樓不可能憑空增建，足證本案大樓之1樓自91年起至101年期間並無任何增改建，佐以「上證3」即本案大樓1樓之外牆照片，益徵自訴人主張本案大樓之增改建係於使用執照取得後不久即已二工施作完成，而無任何事後擴大使用範圍之情事屬實。原審遽認被告就「自訴人有於1樓租客更迭並重新裝潢時擴大竊佔範圍」乙節存有合理懷疑，實與事實不符。　㈢比對「上證4」即自訴人之前手陳美芳與福客多商店股份有限公司（下稱福客多）之房屋租賃契約書，及「上證5」即自訴人與全家便利商店股份有限公司（下稱全家）之房屋租賃契約書，可知兩者之平面圖範圍（含法定空地增建、通道隔間牆拆除、樓板已封閉）如出一轍，並無擴大竊佔之情事，且便利商店內部裝潢後之隔間及裝潢方式或有差異，然均無擴大使用範圍之可能性。被告身為專業代書，對於上開圖面之識別、是否為專有部分或共有部分之理解，應較一般人更為清楚明瞭，當無誤認之理，卻昧於事實，誣指自訴人有擴大承租範圍云云，自屬誣告。　㈣依被告於100年4月1日書寫之「開源節流計畫書（即原審自證 8）」記載：「...1F出租住商不動產後面為此大樓法定空地 ...前後以10年計算...」、於100年5月27日書寫之「陳情函（即原審自證9）」記載：「...一、二樓法定空地增建各興建，一、二樓各12坪出租...一、二樓各興建十二，造價約5 萬元/坪，至少120萬元，『以公有建材人力興建』，以法定空地興建人收出約十年...」，及「上證6」即新北市政府於10 0年6月3日針對上開陳情函之回函說明六記載：「...有關陳述社區一、二樓法定空地增建部分及花台改為辦公室...」等旨，可知本案大樓1樓法定空地存在增擴違建狀況至100年 5月27日至少已有10年，佐以自訴人係於100年2月1日始取得本案大樓1樓之所有權，則本案大樓擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口及對外逃生門，暨設置閘門、隔間及廁所等設施，應係被告及其他所有權人知情並同意興建之二工建物，而非自訴人於取得本案大樓1樓所有權後所為，此由被告上開陳情函記載增擴建部分係「以公有建材人力興建」等語，亦可得證。　㈤本案大樓之地下一、二、三樓為公共區域，自訴人何能擅自拆除樓梯及封閉樓板而不遭區分所有權人或管委會制止，且依被告於100年7月11日寄給本案大樓當時之主委李樹益之存證信函（即原審之自證8），可知被告有以該存證信函主張李樹益佔用4號車位12年餘，而該車位正好位於被告主張地下一樓遭拆除樓梯之位置，且地上有以紅漆書寫「4F張代書專用車位」，足證被告早已知悉該處有樓梯拆除及樓板封閉情事，卻誣指該樓梯拆除及樓板封閉為自訴人所為，並提出阻塞逃生通道之告訴，顯屬誣告。　㈥依98年8月5日之新莊市○○街0巷0號排水會勘紀錄（即原審之告證12）記載：「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，佐以被告於偵查中稱：「（擴張水泥外牆於238地號法定空地之依據為何？）我自己看到，但我沒有拍照」等語，可知其明知「與竣工圖說不符之違建」於98年間即已存在（即自訴人取得本案大樓1樓所有權之前），並自陳從外牆之外觀即可查知增擴建情事，當可知悉自訴人未有增擴建之事實，卻仍對自訴人提出告訴，顯屬誣告。四、上訴駁回之理由　㈠原判決係依憑「刑事告訴狀」所附附件二、三（即本案大樓1 樓及地下1樓平面示意圖）、告證5至7（即設置閘門、隔間、廁所等使用現況之照片）及告證13（即擴建水泥外牆之現況照片），暨被告於原審所提被證5（即新北市政府工務局1 12年1月6日新北工使字第1120010335號函），佐以自訴人並不否認本案大樓1樓法定空地有增建，地下1至3樓有樓梯拆除及樓板封閉等情事，暨自訴人於原審時所提自證3（即本案大樓地下1樓至3樓之平面圖、現場照片）、自證8（即被告於100年4月1日書寫之開源節流計畫書）、自證9（即被告於100年5月27日書寫之陳情函）、自證11及12（即被告於10 0年7月11日書寫之存證信函及地下室停車位照片），認定於被告「提出告訴時」，本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，確有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口及對外逃生門、設置閘門、隔間及廁所，暨將地下室車道旁之乙梯改做停車位使用等客觀事實，而非憑空虛捏。次由被告於對自訴人提告之同時，亦對陳美芳提出竊佔告訴，可知其亦知悉上開部分客觀事實係在自訴人向陳美芳購得本案大樓1樓時即已存在，惟因其中封閉出入口及乙梯，與設置閘門、隔間及廁所之位置，均在自訴人租予全家便利商店使用範圍，則被告主觀上認為自訴人既係當時之所有權人及出租人，本有排除上開違法使用情形之義務，否則即應以間接占有人或共同正犯身分負責，核與常理尚無不合。是被告本其法律確信，對自訴人提出告訴，並請求調查，本難謂其主觀上具有誣告犯意。況查自訴人於向陳美芳購得本案大樓1樓後，將之租予全家便利商店使用期間，確有擴大承租範圍之事實，有房屋租賃契約書在卷可查，則被告因認自訴人有於租約更迭進行內部裝潢時，延續原先竊佔及阻塞逃生通道之事實，擴大竊佔範圍之行為，亦非全然無據，更難遽認其主觀上具有誣告犯意。從而，被告雖有對自訴人提出竊佔及阻塞逃生通道之事實，然究非事出無因，依自訴人所舉證據方法，仍不使法院形成被告有誣告犯罪事實之確信，因而為被告無罪之諭知等旨，經核尚無違誤。　㈡自訴人雖以前詞指摘原判決違誤，然而：　　⒈自訴人雖認「上證1」與「上證2」就「陽台空地違建」與「空地違建」之範圍相符，然查「上證1」之違章建築檢討欄記載面積為47.65平方公尺（見本院卷第19頁），而「上證2」有關違建範圍之面積則分別為26.9、17.6及7.4 平方公尺，合計為51.9平方公尺，則自訴人主張兩者範圍相符云云，已與客觀事證不符，自難據為被告不利之認定。自訴人雖另提出「上證3」照片，然對照自訴人於原審時所提自證24照片（見原審卷第553頁），可知其所攝畫面確為本案大樓之「正面」，然依「刑事告訴狀」所附附件1至3（見原審卷第203至206頁），可知被告主張遭竊佔及阻塞逃生通道之範圍係在本案大樓之「內部」及「後方」，自難以此指摘被告所指並非事實，遑論作為被告具有誣告犯行之事證。是自訴人上揭第三㈡點所言，尚無可採。　　⒉自訴人雖提出「上證4」及「上證5」之房屋租賃契約書（見本院卷第25至30頁），主張陳美芳租予福客多與自訴人租予全家之範圍（含法定空地增建、通道隔間牆拆除、樓板已封閉）如出一轍，並無擴大竊佔之情事云云。然查上開房屋租賃契約書之附圖僅係以斜線方式標示承租範圍，其上並無任何面積之記載，亦未標示「法定空地」、「通道隔間牆」及「樓板」坐落位置，本難據以推論該2租約之承租範圍是否相同，遑論證明自訴人確無擴大竊佔情事。又被告雖為專業代書，又係國居公司股東，且其事務所設於本案大樓，然有關是否竊佔及其面積大小，本須實地丈量後套圖比對，而非目視觀察即可確認，自不因被告之職業、投資情形或事務所所在不同而有差異。況查被告於提出告訴時業已提出告證2（即本案大樓1樓之建物登記謄本）、告證5、6、7、9、13所示照片，及告證14（即本案大樓106年7月之大樓管理費表單），說明其認定自訴人有竊佔及阻塞逃生通道犯嫌之證據及理由，更難謂其係昧於事實提出誣告。是自訴人上揭第三㈠、㈢點所言，亦無足採。　　⒊依自證8（即被告於100年4月1日書寫之開源節流計畫書，見原審卷第53頁）、自證9（即被告於100年5月27日書寫之陳情函，見原審卷第55頁），及上證6（即新北市政府1 00年6月3日回函，見本院卷第31至33頁），可知被告固曾於100年4至5月間主張本案大樓之法定空地有遭人以增擴建方式佔用「12坪」，且應以「10年」計算其佔用之不當得利，然此之增擴建次數究係單一，抑或陸續為之，另佔用者究係原始增擴建之人，抑或因買賣而繼續佔用增擴建範圍之人，則均未指明，自難以此反推自訴人於購得本案大樓1樓後確無增擴建之事實。至上揭陳情函雖載稱：「以公有建材人力興建」等語，然所謂「公有建材人力」係何所指，實非無疑，在無其他事證可資參佐之情形下，自難遽認此12坪均係「二次施工」造成，而為被告不利之認定。是自訴人上揭第三㈣點所言，仍難遽採。　　⒋「刑事告訴狀」雖認封閉防空避難室出入口、閉鎖乙梯對外大門，及設置閘門、隔間及廁所以阻塞逃生通道等均係自訴人及李國雄所為（見原審卷第169至171頁），然依其理由說明（見原審卷第179頁），對照所提證據（即告證5 、6、7之現況照片，見原審卷第233至265頁），無法排除其係在無法確定實際增擴建之行為人及其時間的情形下，以時間較為接近且可得確定之佔有使用人為準，核與常理尚無不合，自難拘泥於上揭刑事告訴狀所載犯罪事實之文字，遽為被告不利之解釋。至於自訴人雖提出自證11及12 （即上開存證信函及地下室停車位照片，見原審卷第59至 64頁），然此至多僅能證明被告知悉李樹益有佔用4號停車位12年餘之事實，能否進一步推論被告知悉該車位即為「地下一樓遭拆除樓梯之位置」，仍非無疑。又自訴人能否擅自拆除樓梯及封閉樓板而不遭區分所有權人或管委會制止，與上揭事實之認定並無直接之關聯性，仍難採為被告不利之認定。是自訴人上揭第三㈤點所言，委無足採。　　⒌98年8月5日之新莊市○○街0巷0號排水會勘紀錄（即原審之告證12，見原審卷第311頁）固記載：「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，然查該次會勘之出席單位或個人並無被告，且上開文字係記載於「會勘結論」，至多僅能經相關單位及個人會勘結果，認定「已有與竣工圖說不符之違章建築出現」，無從認定該違章建築之坐落位置及面積如何，或由何人所為。又被告縱曾於偵查中自陳看到擴張水泥外牆之事實，仍難反推自訴人於購得本案大樓1樓後必無增擴建之事實，遑論證明被告有明知自訴人並未增擴建，卻誣指其有此行為之事實。是自訴人上揭第三㈥點，仍難採認。　㈢從而，原判決以自訴人所舉證據方法，尚不足令法院確信被告有何自訴意旨所指誣告犯行，因而為被告無罪之諭知，經核並無違誤。自訴人上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。　五、本案係因依自訴人所舉證據方法，尚不足以積極證明被告有自訴人所指「誣告」犯行，因而維持原審無罪之判決，此與自訴人是否確有「竊佔」及「阻塞逃生通道」犯行間，要屬二事，尚難混為一談。是被告、辯護人謂本院應依職權告發自訴人涉犯上開罪嫌云云，尚無所據。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。檢察官、自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度自字第40號自　訴　人　張美嬌　自訴代理人　陳建勳律師　　　　　　林靜怡律師被　　　告　張慶順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王子文律師　　　　　　李毓倫律師　　　　　　郭逸婷律師上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文張慶順無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告張慶順明知坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱本案238地號土地）上建物門牌新北市○○區○○ 路0段0號之建亞財經大樓（下稱本案大樓），為國居建設有限公司（下稱國居公司）興建並領有87莊使字第848號使用執照，國居公司於民國83年12月15日設立登記時，登記之股東與各股東之出資額為⑴李國雄450萬元、⑵李樹益400萬元、 ⑶李連春400萬元、⑷張慶順400萬元、⑸黃蕭溫雅400萬元、⑹ 江隆昌400萬元、⑺江韶偉50萬元，自訴人張美嬌於100年2月 1日始取得本案大樓中2474建號建物1樓與騎樓（下稱本案建物）連其持分基地之所有權，於此之前本案大樓地下3樓至1 樓即為樓梯拆除、樓板封閉之現況，竟基於意圖使自訴人受刑事處分之犯意，於109年間向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對自訴人提出告訴，指稱自訴人於取得本案23 8地號土地及本案建物之所有權後，意圖為自己不法之利益，基於竊佔及阻塞逃生通道之犯意，於101年間未經土地所有權人同意，於本案238地號土地之法定空地範圍及新北市新莊區市○○段000地號土地內（下稱本案245地號土地），擅自擴建水泥外牆，並封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，以及設置閘門、隔間及廁所等設施，以此方式竊佔上開土地及阻止其他住戶向外逃生，致生危險於他人之生命及身體，以此方式誣指自訴人涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌及同法第189條之2第1項後段之阻塞逃生通道罪嫌之不實事項，嗣經新北地檢署檢察官偵查後，於110年6月30日以110年度偵字第1931號不起訴處分書對自訴人為不起訴處分，再議後經臺灣高等檢察署於110年12月17日以110年度上聲議字第9460號處分書駁回再議。因認被告涉犯刑法第169 條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。又刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院111年度台上字第409號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以國居公司股東名簿、新北市○○區○○段0000建號地籍異動索引、本案大樓地下3 樓至1樓平面圖、新北地檢署110年度偵字第1931號不起訴處分書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第9460號處分書、本院111年度聲判字第6號裁定、被告手寫開源節流計畫書、被告出具之100年5月27日陳情書、新北市政府工務局北工使字第1000562565號函、新莊郵局第001185號存證信函、停車位照片等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：我沒有誣告，我提告的內容都是事實，都有證據等語。經查：（一）被告於109年7月2日具狀向新北地檢署提告稱：另案被告李國雄、自訴人於99年12月30日，與另案被告陳美芳因買賣而取得本案238地號土地及本案建物之所有權後，明知本案238地號土地之法定空地及本案245號土地，未經上開 2筆土地土地所有權人之同意，不得佔用，竟共同意圖為自己不法之利益，基於竊佔及阻塞逃生通道之犯意，於10 1年間，未經本案238地號土地及本案245地號土地之所有權人同意，在本案238地號土地之法定空地範圍及本案245 地號土地內，擅自擴建水泥外牆，封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施，以此方式竊佔上開土地及阻止其他住戶向外逃生，致生危險於他人之生命及身體，因認自訴人與另案被告李國雄共同涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌及第189條之2第 1項後段之阻塞逃生通道罪嫌等語。經新北地檢署檢察官偵查後，以110年度偵字第1931號不起訴處分書對自訴人為不起訴處分，被告再議後經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第9460號處分書駁回再議，被告聲請交付審判後經本院以111年度聲判字第6號裁定聲請駁回確定，有上開處分書及本院裁定在卷可考，此部分事實首堪認定。（二）本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，確實有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施之事實，有被告提出上開告訴時檢附之附件二、三即本案大樓1樓及地下1樓平面示意圖、告證5至7即設置閘門、隔間、廁所等使用現況之照片、告證13即擴建水泥外牆之現況照片、被告於本院審理時提出之被證5即新北市政府工務局112 年1月6日新北工使字第1120010335號函等在卷可稽【見新北地檢署109年度他字第5139號卷（下稱他5139卷）第25 至28頁、第43至67頁、第109至111頁；本院卷第351至355 頁】，且為自訴人所不爭執，此觀自訴人提出之自訴狀第 4頁記載：「…自訴人於100年2月1日取得上開大樓中2474 建號建物1樓與騎樓連其持分基地之所有權前上開大樓地下三樓~一樓即為樓梯拆除、樓板封閉之現況」、「…顯見被告就上開大樓1樓法定空地有增建並出租他人長達十年之情心知肚明並請求分配租金」等語自明（見本院卷第8 頁），並有自訴狀所附之自證3即本案大樓地下1樓至3樓之平面圖、現場照片、自證8、9即被告手寫之開源節流計畫書、陳情書、自證11至12即郵局存證信函與被告使用地下室停車位之照片在卷可考（見本院卷第17至23頁、第53 至55頁、第59至64頁），則被告提出告訴時所稱本案238 地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施之內容，應與事實相符，難謂被告有故意捏造事實而提告之行為。（三）被告係國居公司設立登記時之股東，亦為本案238地號土地之區分所有權人，且曾在本案大樓開設代書事務所，並使用本案大樓地下室之停車位，而自訴人係100年2月1日始取得本案建物連其持分基地之所有權一節，為被告與自訴人所不爭執，並有被告於偵查中之陳述、本案238地號土地登記第三類謄本、國居公司設立登記事項卡、本案建物登記第二類謄本、上述被告使用停車位之存證信函及照片等在卷可參【見新北地檢署110年度他字第6616號卷（下稱他6616卷）第8頁；他5139卷第29至34頁、第39頁；本院卷第518至519頁】，而依照被告提出告訴時檢附之資料可知，本案大樓竣工時即未依照施工設計圖保留地下室車道旁之乙梯，而係改作停車位使用，且被告提告時同時對本案建物前手即另案被告陳美芳提出竊佔告訴，指稱另案被告陳美芳於98年5月間以擴張建物水泥外牆於本案238 地號土地法定空地之方式竊佔之，堪認被告確實知悉自訴人向前手購買取得本案建物所有權時，本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，即已存在擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施，至為明確。（四）惟查，被告提告指稱本案大樓遭拆除之乙梯原先設計之出入口及封閉通往樓梯防火門、增設牆面致走廊封閉阻塞之範圍，均在自訴人所有之本案建物即自訴人向前手購買取得所有權並出租予全家便利商店使用之範圍，有上開平面圖及照片、全家便利商店股份有限公司112年4月10日全管字第0803號函暨所附房屋租賃契約書在卷為憑（見本院卷第417至451頁），則被告主觀上認為自訴人現為本案建物所有權人及出租人，不論實際行為人係前屋主或承租人，自訴人均應就本案建物有以設施阻擋樓梯、逃生出入口及擴建水泥外牆等現實使用狀況可能涉及違法部分，以間接占有人或共同正犯身分負責，因而對自訴人提出告訴，係本於其法律確信請求調查，難認被告主觀上具有誣告之犯意。再者，本案建物原所有權人陳美芳係先將本案建物出租予福客多便利商店使用，後將本案建物出租予全家便利商店使用，於本案建物所有權移轉予自訴人後，再由自訴人繼續將本案建物出租予全家便利商店使用，期間並有擴大承租範圍之情形，有本院卷附之租賃契約書可考，故被告主觀上認為本案建物變更承租人或全家便利商店擴大承租範圍時，對本案建物之隔間、裝潢進行拆除、修整時，可能會延續原先竊佔及阻塞逃生通道之行為，甚至可能擴大竊佔範圍，因而認自訴人涉犯上開罪嫌，係對於事實有所懷疑而請求調查，亦難對被告以誣告罪相繩。五、綜上所述，本件被告向偵查機關申告之事實既非全然無因，自難遽令被告擔負誣告罪責。從而，自訴人所舉證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，無從形成自訴意旨所指被告涉犯刑法第169條第1項之誣告犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第334條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（本件原定於113年7月24日宣判，惟因颱風停止上班2日，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

2025-03-12

TPHM-113-上訴-5269-20250312-1

雄簡

高雄簡易庭

漏水修繕事件

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第267號原告陳錦鑾被告豪門世家大廈管理委員會法定代理人周宜宏上列當事人間請求漏水修繕事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣103,000元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣103,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告於起訴時之法定代理人為吳玉伶，於訴訟繫屬期間改由周宜宏擔任法定代理人，並經周宜宏具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、高雄市新興區公所民國113年12月19日高市○區○○○○00000000000號函在卷可稽（見本院卷第197至202 頁），經核於法並無不合，應准許之。二、原告主張：原告為高雄市○○區○○路000號7樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，係系爭房屋所在豪門世家大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人。因凱米颱風侵襲，致高雄地區連日大雨，於113年7月25日上午7時許，系爭房屋客廳天花板及電燈處突然大量滲漏水，經查係系爭大樓頂樓平台（下稱系爭平台）地板磁磚隆起裂開，雨水因此從系爭平台防水層裂縫、孔隙位置滲入系爭房屋，造成系爭房屋天花板、地板損壞、室內燈具、電視亦毀損（下稱系爭屋損）。迭經原告請求被告修繕，被告均未為處理，原告遂自行委請水電廠商於113年9月8日修繕系爭平台漏水處及系爭屋損，因此分別支出新臺幣（下同）82,000元及35,500元以修復系爭平台及系爭屋損（下稱系爭漏水事件）。且因系爭漏水事件，原告承擔莫大壓力，精神上受有重大痛苦，被告自應賠償原告非財產上損害之2萬元慰撫金。爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、不當得利及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告137,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：原告所有之高雄市○○區○○路000號頂樓違章建築占用使用系爭平台約3分之2範圍，自難要求應由被告負修繕之責，且系爭平台之損壞係因原告於113年3月進行系爭房屋屋內裝潢時，其所雇用之工人夏金躘在系爭平台施工及放置施工器具所造成系爭平台磁磚破裂，是被告經管理委員會決議不賠償原告之請求。再者，原告請求系爭平台之修繕費用過高，依照被告訪價，修復金額僅須約2至3萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其為系爭房屋所有權人、系爭大樓之區分所有權人，因系爭漏水事件要求被告修繕未果，已自行委請廠商修復系爭平台及系爭屋損完峻，並支出相關費用等情，業據其提出郵局存證信函、系爭屋損及漏水照片、系爭平台照片、丙寅實業社報價單及收據、系爭房屋建物謄本為證（見本院卷第15至41、61至69、73至75頁），亦與被告所述大致相符，又系爭平台之漏水原因為「隔熱磚椪固、隔熱磚椪固龜裂防水層失效、女兒牆與樓層板接觸角，有輕微滲漏水跡象」，因此滲漏水至系爭房屋天花板、客廳位置，並造成系爭屋損等節，復為被告所不爭（見本院卷第117、118頁），是此部分事實，堪信為真實。五、原告主張被告就系爭平台漏水有修繕義務，且系爭房屋內部毀損為系爭平台漏水所致，其因系爭漏水事件受有至鉅精神痛苦等情，為被告所否認，並以前情置辯，故本件應探究者為：㈠被告是否負有修繕系爭平台之義務？㈡系爭平台漏水是否因可歸責於原告所導致？㈢原告得向被告請求之修復費用為何？㈣原告是否得向被告請求精神慰撫金？茲分述如下：　㈠被告是否負有修繕系爭平台之義務？　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。次按本大廈法定空地、樓頂平台為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議之決議，不得約定為專用部分；共用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付，公共基金不足時，由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，系爭大樓規約第2條第2項、第12條亦有明文。　⒉從前開規定可知，公寓大廈管理條例第10條第2項明定管理委員會就共用部分，負有修繕、管理、維護之義務，而系爭平台屬系爭大樓共用部分，為系爭規約所明揭，亦為被告所不爭（見本院卷第116頁），被告即負有修繕系爭平台漏水之義務。至被告辯稱系爭平台為原告所占用，被告決議不負賠償之責等語。然依原告自述：系爭平台上增建部分確實是我在使用，但是我沒有占用到的部分，仍是開放空間，其他住戶均可使用等語（見本院卷第116頁），及被告自陳：系爭平台任何人都可以出入等語（見本院卷第168頁），可徵系爭平台應未經規約或區分所有權人會議決議約定為專用部分，則系爭平台既仍屬系爭大樓共用部分，被告就其損壞即負有修繕義務，至該處是否遭他人無權占用，亦僅屬被告或全體區分所有權人是否訴請返還之問題，要無從使系爭大樓共用部分即轉變成為專用部分而因此卸免被告所負修繕、維護義務。況觀之兩造於本院審理時當庭指出系爭平台地磚椪固、滲漏水之具體位置（見本院卷第117、123頁），顯見係在原告所有違建以外之平台處，自與原告如何占用系爭平台無涉，故被告此揭抗辯，均難憑採。　㈡系爭平台漏水是否因可歸責於原告所導致？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件系爭平台既屬系爭大樓共用部分，被告即負有修繕、管理、維護之義務，已如前述。惟參前揭法條規定及規約可知，如共用部分之損壞所生修繕費用，係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，則應由該區分所有權人負擔。被告雖不爭執系爭平台因「隔熱磚椪固、隔熱磚椪固龜裂防水層失效、女兒牆與樓層板接觸角，有輕微滲漏水跡象」，而滲漏水致系爭屋損，惟辯稱係原告所雇用之工人夏金躘造成系爭平台磁磚破裂等語，而否認應由被告修繕。承此，揆諸前引規定，被告自應就原告有可歸責之事由致系爭平台損壞漏水，負舉證之責。　⒉經查，被告抗辯原告有於113年3月至5月間雇請夏金躘於系爭房屋內施工，並有將施工器具置放於系爭平台等語，業據提出系爭大樓裝潢施工切結書在卷為佐（見本院卷第121頁），亦為原告自承在卷，此情堪認為實。然訊之證人夏金躘於言詞辯論時結證稱：我有於113年3月至5月間到系爭房屋修改木工及油漆。於施工期間，我有跟管委會說要將施工器具放置於系爭平台，管委會說可以，我才放。我是放可固定、有輪子的工具台，木板跟裁具。放置期間並無導致系爭平台損壞，亦無發見系爭平台地磚有破裂或損壞情形。施工結束後，管委會有退我1萬元並簽收保證金等語（見本院卷第166 至167頁）；佐以被告提出之裝潢施工切結書上記載：「一、工作進行前，應向管理委員會報備，並同時繳交裝修工程保證金1萬元，於工程完成後經查驗無違反規定與無損壞公共設備後退回。」、「五、大型機具或材料進出，需使用公共空間，應事前與管理員會商，不得阻塞通道影響安全」、「八、施工中有違反『住戶管理規約』、『裝潢施工管理辦法』，同意由保證金中扣款賠償…」，夏金躘並在旁註記於5月17 日收到押金等情，足認證人所述與切結書所載相符，應屬可採。則被告既於原告雇請夏金躘至系爭房屋施工期間，同意夏金躘將施工器具放置於系爭平台，且於夏金躘施工完畢後，經被告之管理人員查驗認無違反規定，亦無損壞公共設備而應予扣款賠償之情，始完整退還裝潢保證金1萬元，自堪認被告前揭所辯，無足憑採。被告復表明無其他證據足資證明系爭平台漏水損壞原因，亦無證據聲請調查（見本院卷第 169頁），應認其抗辯原告就系爭平台漏水具可歸責事由等節，未能舉證以實其說，自屬無據。承此，被告仍應就系爭平台漏水負修繕之責。　㈢原告得向被告請求之修復費用為何？　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。　⒉系爭平台修復費用：　　經查，被告應就系爭平台損壞、漏水負修繕義務，而原告已自行雇工修復系爭平台，業如前述，則原告自得請求被告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。就損害數額究竟為何，因工程已施工完竣，縱使送鑑定，恐亦難以還原損害情形之真實風貌。本院審酌系爭平台之漏水原因為「隔熱磚椪固、隔熱磚椪固龜裂防水層失效、女兒牆與樓層板接觸角，有輕微滲漏水跡象」，為兩造所不爭，復觀原告提出之廠商報價單，載明系爭平台施工面積為8坪，具體位置為座落水表區、內外底層、出風口底座、女兒牆牆面等處，均核與兩造提出系爭平台照片所示地磚損壞範圍大致相符（見本院卷第69、189至191頁），並參酌該報價單所載施工流程及原告所陳施工期間約5日、由2至3名工人施工等情（見本院卷第141頁），認系爭平台修復所須費用為82,000元尚屬合理適當，該費用本應由被告負擔，既經原告支出，自得請求被告賠償。至被告抗辯經訪價僅須約2至3萬元等語，亦未經提出相關證據以實其說，是被告空言抗辯費用過高云云，亦不足為採。　⒊系爭屋損費用：　　系爭平台既應由被告管理、維護及修繕，且系爭平台因漏水致系爭房屋天花板、客廳及屋內燈具、電視損壞等節，為被告所不爭（見本院卷第118頁），則原告依侵權行為之規定，請求賠償系爭屋損回復原狀之必要費用，洵屬有據。茲就原告請求系爭屋損各項費用，有無理由，分述如下：　⑴客廳天花板、牆壁線條油漆部分：　　原告主張因系爭平台漏水，致系爭房屋天花板之燈具處漏水進屋內，天花板周圍亦有滲水，修繕費用為天花板、牆壁油漆費用2萬元，及因修繕天花板而須就客廳地板進行保護措施之6,000元等語，業據其提出與其所述相符之照片、報價單、收據及施工照片為證，堪信為真。惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料應予折舊。查報價單及收據所載天花板油漆項目並未區分材料與工資，本院參酌民事訴訟法第 222條第2項規定意旨，審酌行政院制頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊表規定，房屋附屬設備之其他之耐用年數為 10年，而原告審理時自陳：系爭房屋內之天花板於92年買受時就是長這樣等語（見本院卷第119頁），則系爭房屋天花板顯已逾耐用年數，自僅得就所存殘值計算必要費用，而因修繕工程所需之保護措施，既非附著於房屋建築本體，應認尚無折舊問題，復考量天花板滲漏水之範圍、系爭屋損修繕期間為2日等情（見本院卷第141頁），爰認修復客廳天花板、牆壁所須必要費用應以1萬元為適當。　⑵客廳電燈部分：　　原告主張系爭房屋客廳電燈因系爭平台漏水致損壞，致原告支出4,500元修繕費用等語，有照片、報價單及收據可佐。又原告稱該客廳之燈具前於113年5月9日始換新，亦有收據在卷可證（見本院卷第71頁），並經證人夏金躘證述：我有於113年5月至系爭房屋施工時，安裝智慧吸頂燈等語明確（見本院卷第167至168頁）。又上開報價單亦未能判斷材料及工資費用，爰依民事訴訟法第222條第2項規定意旨，審酌客廳燈具應屬日常使用家具品，惟僅使用1年4個月，復觀系爭平台漏水進入系爭房屋內後，直接自該燈具處流洩而下，是綜合考量上開情事及損壞情形，認所須必要費用於4,000元之範圍內，應認合理。　⑶電視部分：　　原告主張因系爭平台漏水，造成電視損壞，因而受有5,000 之損害等情，固據提出照片為證。然並未提出原始購買憑證供本院參酌，是本院無從確定原告實際受損金額，爰審酌原告之電視確有因系爭平台漏水進系爭房屋而受損，及電視屬日常使用之電器用品，又原告自陳該電視自105年使用迄今（見本院卷第57頁）等情形，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認被告請求2,000元之範圍內，尚屬適當。　㈣原告是否得向被告請求精神慰撫金？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按人民有居住自由，為憲法所保障，更於民、刑事法規明文規定，以為保障，應認居住安寧屬居住自由所內涵之人格法益之一，自屬民法第195條第1項規定之其他人格法益。　2.本件系爭房屋滲漏水之原因乃肇因於系爭平台「隔熱磚椪固、隔熱磚椪固龜裂防水層失效、女兒牆與樓層板接觸角，有輕微滲漏水跡象」，造成系爭屋損，已如前述，而依系爭房屋照片所示，系爭房屋之客廳除有水流自燈具處滲漏而下，天花板周圍亦有滴水及水痕蔓延，因而導致燈具及電視損壞，衡以客廳應為日常起居生活範圍，難謂不致嚴重損害住居其中之原告居住安寧之人格法益。本院審酌系爭房屋漏水情況、原告主張其與被告間處理本事件之全部經過及漏水時間久暫等狀況，認原告請求被告給付精神慰撫金以5,000元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　　㈤從而，原告請求被告給付於103,000元（計算式：82,000＋1萬＋4,000＋2,000＋5,000＝103,000元）之範圍內為適當，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付103, 000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月2日（見本院卷第53、55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-12

KSEV-114-雄簡-267-20250312-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第321號上訴人楊仁宏訴訟代理人林君鴻律師上訴人郭淑賢訴訟代理人郭天賜被上訴人吳姿儀訴訟代理人陳聰明被上訴人郭建華上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月7日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第100號第一審判決提起上訴，被上訴人吳姿儀提起附帶上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文楊仁宏、郭淑賢之上訴、吳姿儀之附帶上訴均駁回。第二審（除減縮部分外）訴訟費用由楊仁宏、郭淑賢、吳姿儀各自負擔。原判決主文第二項減縮為：郭建華、郭淑賢、吳姿儀應自民國一一一年四月十五日起至如附圖所示建物得使用期限止，按月給付楊仁宏新臺幣肆仟陸佰玖拾壹元。　　事實及理由壹、程序事項：一、上訴人郭淑賢、被上訴人郭建華（下均逕稱其名）經合法通知，無正當理由未到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人楊仁宏（下稱其名）之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第466條第1項、第255條第1項第3款定有明文。楊仁宏先位聲明：㈠郭淑賢、郭建華、被上訴人吳姿儀（下稱其名，並合稱郭淑賢等3人）應將坐落○○市○○段○○○地號土地（下稱系爭土地）上如新竹市地政事務所建物測量成果圖（下稱附圖）所示騎樓17.16平方公尺、第一層67.53平方公尺、雨遮12.55平方公尺之未辦保存登記門牌號碼○○市○○路○○○號建物（下稱系爭建物）拆除，並返還占用系爭土地部分（下稱系爭部分）予楊仁宏及其他全體共有人。㈡郭淑賢等3人應自民國111年4月15日起至返還系爭部分之日止，按月各給付楊仁宏新臺幣（下同）7120元。備位聲明：㈠核定郭淑賢等3人共有系爭建物，占有楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為2萬2012元。㈡郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏前項租金。其中於本判決確定前已到期者，自判決確定翌日起；於本判決確定後始到期者，自各該次月1日起，均至清償日止，給付按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（原審卷第234至235頁）。原審駁回楊仁宏先位之訴及假執行之聲請，並就備位之訴為楊仁宏一部勝、敗之判決，即核定郭淑賢等3人共有系爭建物占用楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金4691元，郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏4691元，其中於本判決確定前已到期者，自判決確定翌日起；於本判決確定後始到期者，自各該次月1日起，均至清償日止，給付年息5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告。楊仁宏提起上訴後減縮備位聲明：㈠核定郭淑賢等3人共有系爭建物坐落楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為2萬2012元。㈡郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏2萬2012元（本院卷第440頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　　貳、實體部分：一、楊仁宏主張：伊為系爭土地之共有人（應有部分3分之1），郭淑賢等3人共有系爭建物無權占用系爭部分，應拆除系爭建物及返還系爭部分予伊及其他全體共有人，並自111年4月15日起至返還系爭部分之日止，按月各給付7120元相當租金之不當得利。如郭淑賢等3人與伊共有系爭部分，在系爭建物得使用期限成立法定租賃關係，應由法院核定每月租金2萬2012元等情。爰先位依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，備位類推適用民法第425條之1規定，求為命：㈠原判決不利楊仁宏部分廢棄。㈡上開廢棄部分：先位聲明：1.郭淑賢等3人應將系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人。2.郭淑賢等3人應自111年4月15日起至返還系爭部分之日止，按月各給付楊仁宏7120元。備位聲明：1.核定郭淑賢等3人共有系爭建物坐落楊仁宏共有系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為2萬2012元。2.郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏2萬2012元租金之判決。並願供擔保請准宣告假執行。另答辯聲明：郭淑賢之上訴及吳姿儀之附帶上訴均駁回。二、郭淑賢等3人則以：　㈠郭淑賢則以：郭天賜原為系爭土地之共有人，因訴外人趙守文憑其對郭天賜之假債權，經原法院109年度司執字第22309 號強制執行（下稱第22309號執行事件）拍賣取得郭天賜所有系爭土地應有部分3分之1，再由何姓訴外人出資，由楊仁宏擔任人頭配合訴外人鴻漢資產管理顧問有限公司（下稱鴻漢公司）與趙守文為假買賣，始登記為系爭土地共有人，楊仁宏無從請求伊等拆屋還地、給付相當租金之不當得利或核定租金等語，資為抗辯。並上訴及答辯聲明：1.原判決不利郭淑賢部分廢棄。2.上開廢棄部分，楊仁宏在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回。3.楊仁宏之上訴駁回。　㈡吳姿儀則以：系爭土地及系爭建物原為訴外人郭天賜家族所有，趙守文於110年12月7日拍賣取得系爭土地所有權應有部分3分之1，於111年4月15日買賣移轉登記予楊仁宏，伊於11 0年11月11日經第22309號執行事件拍賣取得系爭建物3分之1 事實上處分權，伊等與楊仁宏共有系爭部分推定在系爭建物得使用期限內成立法定租賃關係，楊仁宏請求拆屋還地及不當得利為無理由。另因郭天賜持續占用系爭建物，伊未使用系爭建物，且核定租金數額過高等語，資為抗辯。並附帶上訴及答辯聲明：1.原判決不利吳姿儀部分廢棄。2.上開廢棄部分，楊仁宏在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回。3. 楊仁宏之上訴駁回。　㈢郭建華經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、楊仁宏主張其為系爭土地之共有人，郭淑賢等3人應將無權占用系爭部分之系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人，及給付相當租金之不當得利，或由法院核定郭淑賢等3人給付租金等情，為郭淑賢等3人所否認，並以前詞置辯。　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文，在於保障社會經濟利益兼顧受讓人利益。是前手有民法第425條之1適用，俾免房屋遭受拆除損及社會經濟利益，則其後繼受房屋者，亦有利用該土地之必要，基於相同維護社會經濟需求，房屋其後繼受者亦有同受民法第425條之1之保護，該條規範目的性應為同一解釋（最高法院101年度台上字第1643號判決意旨參照）。再按民法第425條之1之立法目的在於使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益，該條文所謂「土地及房屋同屬一人」應包括「土地及房屋同屬相同之共有人」之情形在內（最高法院110年度台上字第1337號判決意旨參照）。另按未辦保存登記之房屋，無法辦理所有權移轉登記，上開條文所謂「所有權讓與」，自應包括受讓建物事實上處分權之情形，以貫徹實務上對違章建築賦與事實上處分權之內涵（最高法院107年度台上字第1938號判決意旨參照）。經查：　1.郭淑賢抗辯趙守文以其對郭天賜之假債權經第22309號執行事件拍賣取得郭天賜所有系爭土地所有權應有部分3分之1，再由何姓訴外人出資，由楊仁宏擔任人頭配合鴻漢公司與趙守文為假買賣及移轉登記取得系爭土地所有權應有部分3分之1，故楊仁宏非共有人云云，並舉系爭土地登記謄本、債權讓與通知暨限期優惠還款通知書、借據及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）債權憑證、繼續執行紀錄表為證（本院卷第221至222、225至255、323至337頁）。惟上開通知書係訴外人得理資產管理有限公司（下稱得理公司）於113年5月 6日通知郭天賜關於新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）將其對郭天賜擔任借款債務人任慶森之連帶保證人所生保證債權輾轉於105年3月31日讓與鴻漢公司，於109 年11月27日讓與趙守文後，於113年5月6日再讓與得理公司之債權讓與通知及優惠還款方案；另任慶森向新竹商銀之借據及上開債權憑證、繼續執行紀錄表乃係新竹商銀持確定判決聲請強制執行任慶森、郭天賜後不足額，經臺北地院核發債權憑證等件，並未能證明楊仁宏為鴻漢公司之人頭與趙守文為假買賣，況楊仁宏既已登記取得系爭土地所有權應有部分3分之1，在未依法定程序塗銷該登記前，不容否認此項適法權利，郭淑賢執上詞抗辯楊仁宏非系爭土地共有人云云，自不可取。　　　2.再查，系爭土地及系爭建物原為郭洪玉英所有，郭洪玉英死亡後由郭淑賢、郭建華及郭天賜繼承為公同共有，並依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）106年度訴字第161號分割遺產事件確定判決，由郭淑賢、郭建華、郭天賜分別共有（應有部分各為3分之1），趙守文於110年12月7日拍賣取得郭天賜原有系爭土地所有權應有部分3分之1，並於111年4月15日以買賣為原因移轉登記予楊仁宏，吳姿儀則於110年11月11 日拍賣取得郭天賜就系爭建物3分之1事實上處分權等情，有系爭建物及系爭土地拍賣公告、投標書、稅籍證明書、系爭土地登記謄本及異動索引及新竹地院判決可稽（原審卷第77 至83、89至95、134至139、157至167頁、本院卷第141至151 、323至327頁）。可見系爭土地及系爭建物原同屬郭淑賢、郭建華、郭天賜共有，嗣系爭土地共有人變更為郭淑賢、郭建華、趙守文，再變更為郭淑賢、郭建華、楊仁宏，系爭建物共有人變更為郭淑賢等3人，依首開說明意旨，郭淑賢等3 人與楊仁宏共有系爭部分推定在系爭建物得使用期限內成立法定租賃關係。是楊仁宏先位依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求郭淑賢等3人將系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人及給付相當租金之不當得利，自無可取。㈡次按租用基地建築房屋，其土地之租金，以不超過土地申報總價額年息10％為限，為土地法第97條第1項、第105條所明定。經查，楊仁宏於111年4月15日取得系爭土地所有權應有部分3分之1，類推適用民法第425條之1規定，郭淑賢等3人與楊仁宏共有系爭部分推定在系爭建物得使用期限內成立法定租賃關係，請求核定郭淑賢等3人自111年4月15日起給付租金，自屬可取。參以系爭建物為磚造1層樓建築，其建物主體67.53平方公尺、騎樓17.16平方公尺、雨遮12.55平方公尺，合計占用系爭部分面積97.24平方公尺等情，有第223 09號執行事件拍賣公告可稽（原審卷第79頁），並為兩造所不爭（本院卷第308頁）。衡諸系爭土地位於新竹市東區、道路沿線商家林立，附近有三民國中、國小、新竹女中等學校及巨城購物中心、公園、商店鄰立，交通發達且工商繁榮，生活機能便利，及111年1月間申報地價每平方公尺1萬736 6元等節，有Google地圖及街景圖、系爭土地登記謄本為憑（原審卷第49至51頁、本院卷第285至293、323至327頁），且系爭建物現供郭天賜居住使用，業如前述，楊仁宏亦未提出有供商業利用情形，則系爭建物占用系爭部分之地租，應以申報地價年息10％計算為每月1萬4072元為適當（計算式： 17,366元/㎡×97.24㎡×10％÷12個月＝14,072，元以下四捨五入，下同)，楊仁宏請求核定郭淑賢等3人共有系爭建物自111 年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏469 1元（計算式：14,072元÷3＝4691元）租金，為有理由。至楊仁宏主張系爭土地有高度商業價值，應以周遭土地每坪2245 元租金核定每月租金2萬2012元，及吳姿儀抗辯核定租金數額過高云云，均不可取。　　四、綜上所述，楊仁宏先位依民法第767條第1項前段、中段、第 821條、第179條規定，請求郭淑賢等3人應將系爭建物拆除，並返還系爭部分予楊仁宏及其他全體共有人，及自111年4 月15日起至返還前項土地之日止，按月各給付楊仁宏7120元，為無理由；備位類推適用民法第425條之1規定，請求核定郭淑賢等3人共有系爭建物占用系爭部分，自111年4月15日起，每月租金為4691元，及郭淑賢等3人應自111年4月15日起至系爭建物得使用期限止，按月給付楊仁宏4691元，為有理由，應予准許。原審（除減縮部分外）就上開應准許部分，核定每月租金及命郭淑賢等3人如數給付，另駁回楊仁宏其餘之訴，於法並無不合，楊仁宏、郭淑賢上訴及吳姿儀附帶上訴意旨指摘原判決對渠等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。另楊仁宏減縮備位請求金額，爰由本院將原判決主文第2項關於命郭淑賢等3人給付金額減縮如本判決主文第4項所示。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件楊仁宏、郭淑賢之上訴及吳姿儀之附帶上訴均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。郭建華、郭淑賢、吳姿儀不得上訴。楊仁宏如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2025-03-11

TPHV-113-重上-321-20250311-2

國

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度國字第8號原告孫千瓴訴訟代理人楊慧娟律師被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人何旭苓律師複代理人蘇哲萱律師訴訟代理人劉育如許智翔吳忠霖上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國111年5月9 日以書面向被告高雄市政府警察局請求賠償，經被告以111 年8月1日高市警法字第11134713900號函檢附拒絕賠償理由書拒絕賠償（見111年度審國字第7號卷，下稱審國卷，第15 至18頁），故原告提起本件國家賠償之訴，程序上應無不合。二、原告雖於最後言詞辯論期日聲請調查橋頭地檢署113年度他字第1093號之案卷資料，然原告早於114年1月初即已知悉有上開案件存在，卻未向本院聲請調查證據，遲至最後言詞辯論期日時始當庭聲請調閱上開卷宗，且該偵查案件之案由為違反區域計畫法，偵查對象為坐落高雄市○○區○○段000地號土地上之住戶，與本件坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭194地號、195地號土地，合稱系爭土地）並無關連，而原告未能指出欲調查之卷宗有何證據資料與本案待證事實有關，被告亦主張調閱上開卷證僅為延滯訴訟而反對調閱上開卷宗，是本院認應無另行調閱上開卷宗之必要。　　貳、實體事項一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭土地內尚無道路主管機關認定或維護之既成巷道存在。惟被告所屬員警於110年1 2月2日，未盡相當之查證義務，徒憑未具既判力及爭點效之本院旗山簡易庭109年度旗簡字第215號民事判決理由、高雄市政府工務局110年6月9日高市工養處字第11073250500號函意旨，即逕自認定高雄市旗山區○○路00巷位於系爭土地上（下稱系爭巷道），及系爭巷道係屬既成道路，而違法將原告於系爭土地上設置如附圖所示之固定式民宿大門、農地大門及農地界址側圍籬等強行拆除，並違法架離原告，致原告受有擦挫傷及創傷後壓力症等傷害（下稱系爭行為），而侵害原告之財產所有權及身體健康權。又原告上開鐵網柵門可自行收合，被告未以命原告自除障礙之方式，亦屬執法過當而有過失。是被告自應賠償原告鐵門、柵欄拆除之損害新臺幣（下同）80萬元、營業上損失180萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元。爰依國家賠償法第2條第2項前段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭巷道自73年起，即供包含原告前手在內之當地數住戶、民宿與餐廳之客人等不特定第三人通行使用，並經本院於另案109年度旗簡字第215號確定判決理由中認定系爭巷道屬既成道路，是系爭巷道係屬供公眾通行之地方道路。被告依市區道路條例、高雄市市區道路管理自治條例、道路交通管理處罰條例第82條第2項及取締道路障礙作業程序等規定，接獲民眾舉報檢舉後，依法先舉發並責令原告自行清除阻礙系爭巷道交通之障礙物。嗣見原告未移除之，乃前往張貼公告並限期移除。又見原告逾期仍未移除，始本於道路交通秩序管理及道路障礙物處理之法定職責，函請高雄市政府工務局拆除大隊辦理移除原告設置如附圖所示之鐵柵門、鐵網及圍籬等道路障礙物事宜，被告所為並無任何違法或錯誤等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠針對本件國家賠償請求之事項，原告於111年5月9日以書面向被告請求賠償，經被告於111年8月1日以高市警法字第11134 713900號函檢附111年賠議字第10號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈡被告所屬旗山分局於110年12月2日會同高雄市政府工務局、養護工程處及旗山區公所人員至高雄市旗山區○○路00巷，委託工務局人員拆除原告所有如附圖所示之鐵門及圍籬。四、本件爭點如下：　㈠如附圖斜線所示之坐落於原告所有系爭194、195地號土地上之範圍，是否為既成巷道？　㈡若是，則被告執行拆除之行為有無執法過當？　㈢原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失1 80萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠如附圖斜線所示之坐落於原告所有系爭194、195地號土地上之範圍，是否為既成巷道？　　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院釋字第400號解釋之理由書、最高法院96年度台上字第1704號判決意旨參照）。又私有土地存在公用地役關係時，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行使，仍應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。故公用地役關係為公法關係，倘私有土地已具有公用地役關係存在時，土地所有人之權利行使，即不得違反供公眾使用之目的，而排除他人之使用。　⒉經查：　⑴系爭土地為原告所有，系爭巷道位於如附圖所示之系爭土地上之範圍等情，有土地登記第一類謄本、高雄市政府地政局旗山地政事務所113年9月11日函文檢附之複丈成果圖可查（見本院審國卷第19至22頁；本院卷二第341至344頁），而緊鄰系爭巷道門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0○0○0○0○00○00○00 ○00號之建物（下稱○○路00巷建物），其中0號建物於73年7 月起課房屋稅，0號、0號建物於74年1月起課房屋稅，0號建物於73年3月起課房屋稅，00號、00號建物於84年7月起課房屋稅，00號建物於84年3月起課房屋稅，門牌號碼00號之建物自77年4月起課房屋稅，此外，門牌號碼高雄市○○區○○路0 0巷0○0○0號之建物尚有完成日期73年5月4日、73年5月12日、73年5月12日之記載等情，有各該建物房屋稅籍紀錄表可查（見本院卷二第200至228頁），可見上開位於系爭巷道中之建物，最早於73年5月間即已存在，且由現場照片可知（見本院卷二第298頁、本院卷三第121頁），上開建物之大門均面向系爭巷道，後方則無大門可供出入，則上開建物之居住使用者自建物興建完成後，倘未經由系爭巷道，應全然無法出入，進而與公路聯絡，且上開建物居住使用者之親友、郵差、水電抄表員及其他經濟生活上所必須連絡之人員均有通行系爭巷道之利益，應可認系爭巷道係供不特定之公眾通行所必要。　⑵又證人陳美雲即○○里第9鄰鄰長到庭證稱：系爭巷道為○○里第 9鄰的範圍，我74年結婚來到○○里時，系爭巷道旁的房子已經蓋好，而有這條巷子在，且這條巷道一開始通行時，沒有聽到任何人反對或發生爭執，是一直到原告與鄰居發生糾紛時才有人圍起來等語（見本院卷三第22至23頁），核與證人歐忠更即○○里里長到庭證稱：我擔任里長大概18年，我有去過○○路00巷，就我所知，這條巷道已經大概使用3、40年，我的住家距離這個巷道大概在1000公尺以內，我以前時常去這條巷道，去吃土雞，而這條巷道在一開始通行時，沒有聽到任何人反對或爭執，也沒有人使用圍柵或大門將該部分巷道與一般道路區隔開，後來是原告主張巷道土地是川雅居的，但對面住戶主張是既成巷道而發生爭執，我的認知在現場只有○○路00巷這條路，沒有其他路，這條路前面臨○○路部分材質一直是柏油，後面房子前面一直到土雞城的部分就一直是水泥，在原告來之前，水泥部分不知是何人鋪設，但已經存在3、40年等語（見本院卷三第28至34頁），大致相符。原告雖主張證人對於系爭巷道之材質說法不一，故其等證言不可採信云云，然兩位證人對於系爭巷道已通行30年以上以及通行之初並未經所有權人反對等關鍵之點，證述大致相符，至系爭巷道之材質，因兩位證人均未居住於系爭巷道，實難強求證人對於巷道之材質得以精確描述，且兩位證人與兩造間並無何利害關係存在，實無甘冒偽證罪處罰之風險而為不實之陳述，是原告主張兩位證人之證言不實云云，實無足採。　⑶原告雖一再主張前手王玉燕係在93年間取得訴外人高義惠等人出具之土地通行同意書，故系爭巷道之出現始於93年間，通行至今尚不足20年等語，然王玉燕係擬於其所有原高雄縣 ○○鎮○○○段000000地號土地（即系爭195地號土地）上興建建物方提出申請建造執照（見本院卷二第57至78頁），實難以該土地通行同意書出具日期，而認定系爭巷道遲至93年間才出現，況上開○○路00巷建物，於73年間興建完成後，除透過系爭巷道外，別無其他出入道路，故系爭巷道應無可能遲至 93年間方開始通行。至原告所提出高雄市政府工務局110年6 月9日之函文，說明二固記載「經查本局建築管理系統，無旨按巷道之現有巷道指認紀錄」等語（見本院審國卷第25頁），然系爭巷道是否經主管機關編為現有巷道，並非判斷系爭巷道是否為既成巷道之唯一依據，是要難僅因高雄市政府工務局無系爭巷道之現有巷道指認紀錄，即認定系爭巷道非既成巷道。　⑷從而，依系爭巷道旁建物之存在年限、使用狀況以及兩位證人之證言，堪認系爭巷道係供不特定之公眾通行所必要，於通行之初並未經所有權人反對，且已存在逾30年以上而不可考，是原告主張系爭巷道屬既成巷道等語，尚非無據。　㈡若是，則被告執行拆除之行為有無執法過當？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2 條第2 項定有明文，是必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。亦即國家賠償法第2 條第2 項前段所定國家賠償責任成立，應具備：⑴行為人須為公務員；⑵須為執行職務行使公權力之行為；⑶須係不法之行為； ⑷須行為人有故意或過失；⑸須侵害人民之自由或權利；⑹須不法行為與損害之發生有相當因果關係等要件，始足相當。又國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第 2 條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。故所謂「不法」係指「違法」，即違反法律強制禁止之規定而言，亦即公務員之積極行為明顯牴觸法律規定。末按主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下：.. ....三、警察局：市區道路交通秩序管理及道路障礙物之處理。既成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土地所有人不得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為，主管機關或目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項第3款、第6條分別定有明文。　⒉查被告所屬旗山分局圓潭派出所員警於110年10月25日因系爭巷道遭設置鐵網圍籬，認定已違反道路交通管理處罰條例第 82條第1項第1款規定，據此對原告製單舉發，嗣因系爭巷道之障礙物未移除，被告所屬旗山分局圓潭派出所員警再於11 0年11月5日前往大門鐵圍欄處張貼公告，通知原告於110年1 1月13日前移除完畢，因原告逾期仍未處理，被告所屬旗山分局遂於110年11月26日以高市警旗分交字第11072153200號函請高雄市政府工務局違章建築處理大隊於110年12月2日辦理移除事宜，並以正本通知原告等情，有110年10月25日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、現場張貼照片及高雄市政府警察局旗山分局110年11月26 日函等件可查（見本院審國卷第131至133頁、第145頁），是上情堪以認定。而系爭巷道性質上屬既成巷道而有公用地役關係存在，已如前述，則被告為維護系爭巷道通行順暢之公共利益，進而依上開規定為道路障礙物之排除，而將如附圖所示編號A、B之鐵製柵門，以及編號C之圍籬拆除，行為尚難謂有何故意或過失不法侵害人民自由與權利之處，況原告於110年10月25日14時30分許，在系爭巷道因架設鐵網、鐵柱之圍籬，經認定有在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者之違規行為，而遭高雄市政府警察局旗山分局開單逕行舉發，原告不服提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以112年度交字第10號判決原告之訴駁回一節，亦有上開判決書在卷可考（見本院卷二第335至340頁），堪認原告於系爭巷道設置如附圖所示之鐵製柵門及圍籬之行為為妨礙交通之行為。　⒊原告雖主張於系爭巷道上所設置者為可供收合之鐵製柵門，被告可命原告收合即可達成排除系爭巷道通行障礙之目的，卻仍以拆除方式為之，可認被告之執行行為難脫過失之責。然該鐵製柵門之收合權利掌握於原告之手，縱原告在現場暫時以收合方式收起鐵製柵門，亦無法排除系爭巷道得供不特定人任意通行之狀態，是被告現場執行人員僅命原告收合鐵製柵門之作法，顯非能完全維持系爭巷道得任意通行之妥適方法，是被告拆除鐵製柵門之作法，要難謂有何過當之過失行為存在。　⒋綜上，被告為市區道路障礙物處理之主管機關，其依高雄市市區道路管理自治條例，將原告設置於既成巷道中如附圖所示之障礙物予以排除，其執行行為難謂有何不法，是原告主張被告所屬公務員於執行職務時，有故意或過失不法侵害其權利云云，應屬無據。　㈢原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失1 80萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元，有無理由？　　查原告固主張被告之執行行為違法，而使原告受有擦挫傷及創傷後壓力症等傷害云云，並提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書為證（見本院卷一第65頁），然上開診斷證明書記載病患因居所被破壞、大門圍籬被拆除且被多次投訴感到長期不安、害怕、恐懼等語，可知導致原告患有慢性創傷後壓力症之原因多端，實難認定被告之執行行為即為原告罹患慢性創傷後壓力症之原因，此外原告亦未提出其因被告之執行行為而受有擦挫傷之證據，況被告執行拆除原告所有如附圖所示之鐵門、柵欄之行為，並無不法，已如前述，則原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失180萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元云云，自屬無據。　六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告賠償360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目及金額之爭點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-11

CTDV-111-國-8-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認買賣價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3187號原告邱奕翔訴訟代理人謝秉錡律師複代理人林育正律師被告佳禧不動產經紀有限公司法定代理人尤翔輝被告賴冠瑋林泰佑上三人共同訴訟代理人張嘉麟律師上列當事人間請求確認買賣價金等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院一一四年度重訴字第九三號給付買賣價金等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事　　訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁　　判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法　　律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言。二、原告主張：伊經由被告佳禧不動產經紀有限公司（下稱佳禧公司）所屬之經紀人即被告賴冠瑋居間仲介，於民國112年3 月25日向被告林泰佑承買其向訴外人京苑建設開發股份有限公司（下稱京苑公司）所購買坐落臺中市○區○村段000000○0 000000地號土地之預售屋（門牌號碼嗣編定為臺中市○區○○ 街00巷0號，下稱系爭建物）契約權利，並給付仲介費新臺幣（下同）80萬元。嗣經臺中市政府都市發展局（下稱都發局）函知系爭建物屋突部分有違章建築，伊始知原先約定系爭建物13間套房其中3間屬違章建築，伊因而受有3間套房價值660萬元之損失。爰依不動產經紀業管理條例第24條之2第 4款、第26條第2項、民法第179條、第227條第1項準用第226 條第1項、第354條第1項、第360條、第571條之規定，提起本件訴訟，請求被告如數賠償，並返還仲介報酬等語。三、經查，原告經由被告佳禧公司、賴冠瑋居間，向被告林泰佑購買系爭建物之預售屋權利，嗣系爭建物經都發局通知有部分違建等情，業經原告提出預定買賣契約書、轉讓協議書、都發局113年6月25日中市都管字第1130142587號函為證（見本院卷第23頁至第93頁、第153頁至第154頁），並為被告所不爭執（見本院卷第299頁至第233頁），堪認原告主張屬實。又原告以系爭建物減少3間套房為由，拒絕給付660萬元價金，業經京苑公司提起請求給付買賣價金訴訟，現由本院11 4年度重訴字第93號事件審理中（下稱另案訴訟），原告並以其是否受有上開損失，端視另案訴訟判決之結果，而聲請本件先行停止訴訟程序。四、審酌京苑公司已訴請本件原告給付買賣價金，並於113年11 月20日繫屬本院，現由另案訴訟審理中，此經調閱另案訴訟卷宗核閱無訛。原告本件所主張之660萬元損害，即為京苑公司於另案訴訟所請求之買賣價金，亦即原告購買系爭建物是否受有損害，尚待另案訴訟之結果，此為兩造所不爭執（見本院卷第417頁、第424頁、第434頁），被告就此亦同意待另案訴訟判決之結果，本件先行停止訴訟程序（見本院卷第424頁）。為避免裁判歧異、證據重複調查及兼顧訴訟經濟，於另案訴訟確定前，有依首揭規定裁定停止本件訴訟程序之必要。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　11　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-03-11

TCDV-113-訴-3187-20250311-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第820號原告林春盛林美珠共同訴訟代理人邱東泉律師被告林弘青訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月13日彰土測字第18 89號複丈成果圖所示編號A及編號B部分之地上物拆（移）除，並將占用土地（面積合計367平方公尺）返還予原告及其他全體共有人。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之65，原告林春盛負擔百分之21，餘由原告林美珠負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣53萬6,000元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣160萬8,192元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告原另以承租人王為風為被告，嗣後以11 4年1月2日民事撤回被告暨言詞辯論意旨狀撤回對被告王為風之起訴（見本院卷第195-196頁），被告王為風未曾到庭為言詞辯論，是被告王為風業經撤回起訴確定，已非本件當事人，有關被告王為風之爭點，亦無再予論列之必要，先予敘明。乙、實體方面：壹、原告主張略以：一、彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人即兩造父親林金鍊單獨所有，於民國106年11月間林金鍊過世後，兩造因分割繼承而分別共有（原告林春盛之應有部分為1000分之375；原告林美珠之應有部分為1000分之250；被告之應有部分為1000分之375）。被告竟未經其他共有人同意，於109年6月間私自於系爭土地如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月13日彰土測字第1889號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B部分土地上興建廠房1棟（下稱 B屋）；並於110年6月間於附圖所示編號A部分土地上置放貨櫃屋1間（下稱A屋，與B屋座落之基地，合稱系爭占有土地）。爰依民法第767條規定，請求被告拆（移）屋還地。二、被告無權占用如附圖所示編號A、B部分土地，受有租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告另得依民法第179 條規定，請求被告給付占用期間之不當得利。以被告將B屋出租予王為風每月收取租金新臺幣（下同）3萬元計算，再依原告就系爭土地之應有部分比例計算，被告應分別給付原告林春盛517,000元、原告林美珠345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告林春盛 11,250元、原告林美珠7,500元。三、並聲明：㈠、被告應將系爭土地上如附圖所示編號A、B部分（面積合計367 平方公尺）之地上物拆（移）除，並將占用土地返還予原告及其他全體共有人。㈡、被告應分別給付原告林春盛517,000元、原告林美珠345,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示占用土地之日止，按月給付原告林春盛11,250元、原告林美珠7,500 元。㈣、上開㈠、㈡項，願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、兩造就系爭土地自68年以來就各自占有使用位置均無異議，足見兩造間存有分管協議，系爭占有土地位於被告所分管之區域內，故被告占用非屬無權占用，原告請求被告拆屋還地及不當得利均無理由。若法院認為被告係無權占用，原告請求之不當得利亦屬過高，應參照周圍土地面積1,000平方公尺年租金為1,500元之行情計算，且應受土地法第105條準用同法第97條之規定，土地租金不應超過申報地價百分之10之限制等語，資為抗辯。二、並答辯聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院卷第191頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、原告及被告為系爭土地之全體共有人，原告林春盛之應有部分為1000分之375；原告林美珠之應有部分為1000分之250；被告之應有部分為1000分之375（本院卷第43-45頁）。㈡、A屋、B屋為被告所興建、置放，其中B屋為被告109年6月所興建、A屋為被告112年10月所置放，。㈢、B屋經被告出租予王為風，租約所示租賃期間自112年12月1日至114年11月30日止，於113年12月17日前由王為風占有使用中（本院卷第153-165頁）。㈣、B屋經原告林春盛檢舉，於110年12月30日經彰化縣秀水鄉公所查報為違章建築（本院卷第147-150頁）。㈤、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、原告請求被告拆（移）除A屋及B屋，並返還占用之土（基）地予原告及其他全體共有人，是否有理由？㈡、原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？如有理由，其金額為多少？肆、本院之判斷：一、原告請求被告拆（移）除A屋及B屋，並返還占用之土（基）地予原告及其他全體共有人，是否有理由？㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意（最高法院108年度台上字第2208號民事判決意旨參照）。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號民事判決意旨參照）。查兩造為系爭土地之共有人，則揆諸前揭說明，被告主張其對於共有物之特定部分有占有、使用收益之權利，既為原告所否認，則被告自應負舉證之責，先予敘明。㈡、被告雖以前詞辯稱兩造就系爭土地存有分管協議，且系爭占有土地位於被告所分管之區域內，故被告非屬無權占有等語。惟查：原告主張系爭土地原為訴外人即兩造父親林金鍊單獨所有，於106年11月間林金鍊過世後，兩造始因繼承而取得系爭土地所有權等語，有系爭土地登記第一類謄本上所載之登記日期、登記原因及原因發生日期等資訊在卷可稽（本院卷第43-45頁），且為被告所不爭執，堪信兩造於106年11 月以後始為系爭土地之共有人。㈢、兩造既自106年11月後始為系爭土地之共有人，則亦自該時起，始有就系爭土地成立分管協議之權利。則被告主張兩造自 68年起已就系爭土地成立分管協議云云，顯難採信。又被告於109年6月興建B屋後，原告林春盛隨即於隔年即110年檢舉該建物為違章建築，為兩造所不爭執，則原告林春盛既有上開舉動，自難認其有同意被告占有系爭占有土地，並興建地上物之意。㈣、基上，被告所舉證據尚不足以證明其有何占有使用系爭占有土地之正當權源。則他共有人即原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆（移）除A屋及B屋，並返還系爭占有土地予原告及其他全體共有人，當屬有據。三、原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？如有理由，其金額為多少？㈠、按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。民法第818條定有明文。亦即各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言，故共有人如未經其他共有人同意並已逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號民事裁判先例意旨參照）。反之，若共有人未逾越其應有部分之範圍使用收益，即無不當得利可言。㈡、查兩造為系爭土地共有人，原告未能證明兩造間存有分管協議，業經本院認定如前，被告亦否認兩造間存有分管協議，則依前開規定及說明，各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權。原告雖主張被告占有系爭占有土地，應給付原告相當於租金之不當得利等語。惟系爭土地面積共計3,323平方公尺，依被告應有部分1000分之375換算，其應有部分面積為1,246.125平方公尺，顯然大於系爭占有土地之面積367平方公尺；且被告亦未證明原告占有系爭土地之面積，確已大於被告應有部分之面積。則依前開說明，原告既未證明共有人即被告確已逾越其應有部分之範圍使用收益，徒以被告未經其同意私自占有系爭占有土地，即請求被告給付相當於租金之不當得利，尚屬無據。伍、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除A屋及B屋，並將系爭占有土地返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求（即依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利部分），為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　洪堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年8月13日彰土測字第1889號複丈成果圖

2025-03-11

CHDV-113-訴-820-20250311-1