Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：遺囑繼承

共找到 172 筆結果（第 41-50 筆）

上
臺灣高等法院高雄分院

返還所有權狀

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第201號 上 訴 人 陳麗玉 訴訟代理人 黃渝鈞律師 劉家榮律師 陳映璇律師 陳富絹律師 被 上訴 人 李格豪 訴訟代理人 張倍豪律師 上列當事人間請求返還所有權狀事件，上訴人對於中華民國113 年6月6日臺灣高雄地方法院112年度訴字第478號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人為其養母，附表所示不動產（下以編 號稱之，合稱系爭不動產）均為伊所有。伊將不動產所有權 狀正本放在臺東縣○○鄉○○村○○路00號上訴人住處，上訴人未 經伊同意，擅將該所有權狀正本（下稱系爭權狀）據為己有 ，經多次請求返還未獲置理，爰依民法第767條第1項規定提 起本件訴訟。聲明：㈠上訴人應將系爭權狀返還被上訴人；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：編號1、2不動產（下稱○○房地）係上訴人出資 購買，原本登記在上訴人名下，嗣因擔任配偶即被上訴人之 父李連芳之農會借款連帶保證人，為免名下財產遭查封，遂 徵得被上訴人同意後，將○○房地借名登記在被上訴人名下， 該房地實為上訴人所有。編號3至9不動產中，編號3、4、5 房地為上訴人單獨出資購買，編號6、7、8、9 　　土地則係上訴人與訴外人黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李 先生合資購買，惟編號3、4、6、7、8、9土地均為農地，上 訴人與其他出資人均無自耕農身分，因而將之借名登記在有 自耕農身分之李連芳名下，嗣因土地因遭台東地區農會聲請 查封，經上訴人以現金代償李連芳之借款債務後將之取回， 並於徵得李連芳及共同出資人同意後，將土地借名登記在被 上訴人名下，故編號3至9不動產亦非被上訴人所有，被上訴 人自無以所有人地位求予返還權狀之餘地等語置辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭不動產均登記為被上訴人所有，登記日期及登記原因各 如附表所示。 　㈡系爭權狀現由上訴人持有。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人是否為系爭不動產之真正所有人？ 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。不動產所有權狀為表彰不 動產所有權歸屬證明，自應為所有權人所有。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法 第277條前段亦有明定。又原告以無權占有為原因，提起返 還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有 為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高 法院110年度台上字第265號判決意旨參照）。被上訴人主張 其為訟爭不動產所有權人，依民法第767條第1項前段規定訴 請上訴人返還權狀，惟遭上訴人所拒，並抗辯上該不動產實 為其所有，僅借名登記在被上訴人名下，其非無權占有系爭 權狀云云。查被上訴人為不動產登記名義人乙節，為上訴人 所不爭執，並有不動產登記謄本足憑（原審卷一第35至52頁 ），是登記權利人即被上訴人依民法第759條之1第1項推定 適法有此權利。故而上訴人以其與被上訴人間存有借名登記 關係，上訴人非無權占有系爭權狀為辯，依上揭說明，應由 上訴人就其具占有權源即借名登記契約關係存在，負舉證責 任。經查： 　⒈關於小港房地部分： 　⑴被上訴人主張兩造間有移轉○○房地所有權之真意，業據其提 出不動產買賣契約書為證（原審卷三第29至31頁，下稱「買 賣私契」）。上訴人於原審原已陳述上該買賣契約書之真正 ，僅抗辯該契約只是為了配合以買賣為原因過戶之用云云（ 原審卷三第85頁），並稱代書林秀緹清楚過戶緣由（原審卷 三第246頁）。然據證人林秀緹嗣證述：○○房地買賣私契是 伊幫兩造寫的；兩造是真的有要買賣；上訴人委託伊辦理○○ 房地（過戶），及兩造簽訂買賣契約時，上訴人均沒有提到 借名登記，沒有借名登記的問題，伊很確定上訴人當時不曾 提到她有負債，不希望自己名下有不動產（原審卷三第394 、395、398－399頁）。此情佐以被上訴人當時從事海員工作 多年，有固定薪資收入；依上該買賣私契之記載，顯示買賣 總價為420萬元，分5期給付，其中第3、4期之付款，並有金 額及日期相符之轉帳資料可考（原審卷三第42-43頁），及 林秀緹證稱：伊與兩造一家人都是朋友，認識上訴人及李連 芳將近20年（見原審卷三第396頁），無證據證明林秀緹與 被上訴人間有何特殊或密切情誼，衡情其當無刻意偏頗被上 訴人而甘冒偽證風險之動機及必要。上該各情足認林秀緹所 證兩造就○○房地確有買賣合意之上情，堪信屬實。上訴人嗣 後翻異前詞，陳稱：被上訴人於99年8月18日尚在船上工作 ，上該買賣私契（原證5）及被上訴人所提出「99年8月18日 土地建物所有權買賣移轉契約書」（即原證20之「買賣公契 」，原審卷三第385-388頁），均屬偽造云云（原審卷四第7 8-79頁），並提出另紙買賣公契為證（原審卷四第83-85頁 ）。然依原審調取之入出境資料，顯示被上訴人於99年7月9 日即已返回高雄港，並無所指仍在海上工作之情。且就上該 兩份買賣公契對照以觀（原審卷三第385-388頁；卷四第83- 85頁），除當事人用印位置及數量略有不同外，其餘內容俱 為相同；被上訴人提出之公契係連同土地登記申請書一併提 出，其上有地政機關收件章及防偽所用之騎縫印戳；上訴人 之公契則未附申請書，其上除地政機關「99.10.1」登記完 畢之章外，別無其他機關所用之印戳。顯見上訴人及被上訴 人各自提出之買賣公契，依序是自行留存及從地政機關所複 印之登記文件（按：申請所有權移轉登記應繳驗買賣契約書 一式二份）。是上訴人徒以兩份公契用印位置及數量略顯不 同之情，據而主張被上訴人所提出之買賣公契係偽造，自非 可採，此觀上訴人嗣又改口承認被上訴人提出之買賣契約均 為真正（原審卷四第66頁）自明。上該各情，非但可見上訴 人係臨訟先為子虛之抗辯，再隨訴訟進度及所呈現之事證， 逐步調整對應陳述，卻反致與情理及事證相悖所徵掩匿之情 ，並核兩造就上該房地分別簽立買賣私契及公契之情節，即 與一般買賣交易常情相符，否則倘為借名登記之目的而移轉 所有權，當以上該公契提交地政機關辦理即可，自無另立「 私契」之必要。由此益徵被上訴人主張兩造就上該房地係為 買賣之說為可採。 　⑵上訴人另辯稱：伊將○○房地登記至被上訴人名下前，曾考慮 借用黎岳洋之名義登記云云。惟依證人黎岳洋證稱：我與兩 造都是朋友，認識超過30年。上訴人本來是要把○○房地賣給 我，我有去看那棟房子，發現是路沖，我不喜歡，後來就由 上訴人將房地移轉登記至被上訴人名下（原審卷四第10-11 頁），且上訴人曾就○○房地與黎岳洋簽訂買賣契約，但未移 轉登記乙情，亦據林秀緹證述屬實（原審卷三第397-398頁 ），並有該份97年10月30日簽立之不動產買賣契約書可考（ 原審卷三第407至417頁）。參以上訴人在上該契約書之簽約 款簽收欄位為簽名用印，足認黎岳洋所證其與上訴人曾就○○ 房地為買賣之情，確為可信。此該情形足見上訴人於97年末 即欲行變賣○○房地以取得金錢，僅因黎岳洋嗣後未能履約， 上訴人乃將房地改售予被上訴人。是而被上訴人主張上該房 地為其向上訴人所購得，並非借名登記，堪可採信。 　⑶上訴人復辯稱：○○房地移轉登記至被上訴人名下前，即經伊 以每月5,000元出租予伊女李真慈，約定租期自99年5月15日 起至119年5月14日止云云，並提出房屋租賃契約書為證（原 審卷一第81至84頁）。查李真慈固到場證稱：伊自10年前開 始迄今都在○○從事健康管理師工作，工作地點就是在○○房地 ；之所以簽訂房屋租賃契約書，是因為上訴人要讓伊可以繼 續居住使用○○房地，因為被上訴人不讓伊使用，伊每月均有 給付租金5,000元給上訴人，是直接拿現金給上訴人（原審 卷四第221-222頁）。然，李真慈為上訴人親生之女（按： 被上訴人則迄101年9月3日始經上訴人收養），倘○○房地並 非真實買賣而僅係借被上訴人名義登記，即該不動產在移轉 登記後仍為上訴人實際管有，衡情當無立此租約之必要。是 由李真慈所證因被上訴人不讓伊使用等語，及上訴人趕在將 屋地售讓前夕先行簽立此該租期長達20年租約之情，恰足印 證兩造間確有買賣○○房地之真意，故有此該母女間訂立租約 之反常行舉。又被上訴人常年在海上工作乙節，為兩造所不 爭執，上訴人並陳述其自90年起至111年間止，保管被上訴 人全部郵局及銀行存摺、印鑑章，並持以辦理存、提、匯款 等情（原審卷四第66頁），故而上訴人所提房屋及地價稅繳 款書、存摺影本等資料（原審卷四第151-169頁），至多僅 能證明○○房地103至110年間之房屋稅、地價稅及貸款本息曾 經繳納之事實，尚難逕認係上訴人以自己金錢繳納，上該資 料自無法執為有利上訴人之認定。被上訴人主張○○房地為其 向上訴人買受取得，堪信真實。上訴人辯稱上該房地僅係借 名登記於被上訴人名下，則非可採。 　⒉關於編號7土地部分：　 　　 　　上訴人雖辯稱：編號7土地係由伊與黎岳洋、鄭惠珮、宋謙 玉及1位李先生共同出資購買，僅借名登記在李連芳名下云 云。惟查，上該土地係李連芳於78年6月9日以買賣為原因登 記取得所有權，有土地登記簿可憑（原審卷三第185頁）。 證人黎岳洋證稱：土地登記在李連芳名下，並非伊買受土地 後，借用李連芳的名字登記，伊不認識也沒有見過鄭惠珮、 宋謙玉（原審卷四第13頁），參以黎岳洋與兩造間為認識多 年之共同友人，已如前述，無證據證明其與被上訴人間有何 特殊情誼，衡情當無刻意偏頗被上訴人而甘冒偽證風險之動 機及必要，且黎岳洋倘如上訴人所云亦有共同出資，黎岳洋 當無為此對己不利證述之情，堪信所為證述為真實。又被上 訴人係以「遺囑繼承」之原因取得該地所有權，有登記謄本 可考（原審卷一第47頁）。依上訴人提出之李連芳103年11 月25日代書遺囑記載：「本人李連芳……身後財產分配如下： 一、台東縣○○鄉○○○段000號（按：即編號7土地），權利範 圍全部。及台東縣○○鄉○○段0000地號，國有林地承租地，承 租全部，以上兩筆由次子甲○○繼承…」（原審卷一第71頁） ，可見李連芳生前得對編號7土地自由支配及處分。且上開 遺囑見證人之一即上訴人指為共同出資買地之鄭惠珮（原審 卷三第245頁），依證人林秀緹所證：上開遺囑內容是伊按 照李連芳口述內容所寫，伊當時問李連芳要怎麼分配，李連 芳表示要這樣分配，並未說明理由；當時在場之人除伊以外 ，兩造及遺囑上見證人均有在場，伊有將遺囑內容唸出來， 在場之人都知道，又在場沒有人反對遺囑內容，也沒有人說 什麼（原審卷三第396、397頁），則倘如上訴人所述，編號 7土地實為其與鄭惠珮等人共同出資取得，僅借名登記在李 連芳名下，鄭惠珮衡情應會當場為反對之表示，以維護其身 為所有權人之權益，然卻無此情形。由此益見編號7土地自 始即為李連芳所有，而非上訴人與鄭惠珮等人借名登記在李 連芳名下。是被上訴人主張編號7土地係其依李連芳遺囑繼 承取得，自可採信。又關於兩造均概括承受台東地區農會全 部債務乙節，已據李連芳上該遺囑第3條中記載明確，況被 上訴人是否因繼承而承擔其他債務，亦與其因上該遺囑取得 權利無涉，是上訴人聲請訊問鄭惠珮釐清被上訴人之繼承有 無其他隱藏的相關債務，進而證明借名登記關係云云（本院 卷第146-147頁），自無贅予調查之必要。 　⒊關於編號3、4、6、8、9土地及編號5房屋部分： 　⑴上訴人主張：編號6、8、9土地為伊與黎岳洋、鄭惠珮、宋謙 玉及1位李先生共同出資購買，編號3、4土地及編號5房屋則 為伊個人出資購買，並均借名登記在李連芳名下，嗣再改借 名登記在被上訴人名下云云，然黎岳洋並未出資買受上開土 地，亦未借用李連芳名義登記所有人，業據其於原審到場證 述明確（原審卷四第13頁）。證人林秀緹亦證稱：上開土地 移轉登記至被上訴人名下，均係李連芳及上訴人委託伊辦理 ；被上訴人的薪水都是李連芳及上訴人夫妻在用，被上訴人 銀行帳戶存摺、印章都在他們手上，李連芳表示按照被上訴 人20多年來的收入亦足夠分配他這些財產，所以才會移轉給 被上訴人，李連芳知道被上訴人的錢都是他與上訴人在使用 ，被上訴人拿回家的錢已足夠買這些土地，所以才會將名下 的土地移轉登記給被上訴人；以贈與為原因辦理所有權移轉 登記部分，是直接從李連芳名下移轉登記給被上訴人，而以 買賣為原因辦理所有權移轉登記部分，則是由出賣人直接移 轉登記給被上訴人，無論是贈與或買賣，都是李連芳自願要 給被上訴人的；編號5房屋是農舍，是李連芳買的，直接辦 理建物所有權第一次登記，當初李連芳私下跟伊聊，說他們 長期用被上訴人的，所以移轉登記給被上訴人也是應該的（ 原審卷三第399至401頁），堪認上該屋地均非上訴人或其與 他人出資購買後借名登記在李連芳名下，且其後分別以贈與 或買賣為原因移轉登記予被上訴人，亦係因李連芳及上訴人 同意給被上訴人，並非係借用被上訴人名義為登記。是上訴 人所辯上該各情，難認與事實相符。 　⑵上訴人辯稱：編號3、4土地由伊以每年3萬5,000元之代價， 租予訴外人陳坤財種植木瓜；編號5房屋於105年間辦理建物 所有權第一次登記後，由伊以每月6,000元之代價出租予訴 外人李佳縯，可見上開土地及房屋實際由伊管理、使用、收 益，被上訴人僅係出名登記為所有人云云，並提出租賃契約 書為憑（原審卷四第171至180頁）。然非所有人而出租他人 之物之情形，並非罕見，尤以被上訴人常年出海工作，並將 其帳戶資料交付上訴人管理使用，已如前述，故於此情形下 ，其名下屋地亦同由其養母即上訴人代為管理收益，以發揮 此該不動產之經濟效用，亦符合事理常情，此觀上訴人與陳 坤財間之租賃契約書，其上出租人記載「甲○○」，立契約書 人欄記載「甲○○ 乙○○代」，及上訴人陳述：伊係代被上訴 人出租編號3、4土地，被上訴人曾於110年間請伊代理被上 訴人與不動產仲介公司簽訂委託銷售同意書等情（原審卷四 第76、77頁），益徵明確。故而不能徒以上訴人有代為出租 上該屋地之事實，據而推論上訴人為真正所有人。 　⑶上訴人另辯稱：編號8、9土地曾經李連芳於98年間，將土地 面積分為100股供他人出資認購，以籌得資金興建養生村， 土地之增值及養生村之盈餘則以股份分配，故伊與李連芳間 就上開土地有借名登記關係存在云云，並提出李連芳與鄭惠 珮、黎岳洋間簽訂之常安養生集村計劃合約書為據（原審卷 三第253、255頁）。然依證人黎岳洋證稱：上開土地是由李 連芳及上訴人出資購買，李連芳將土地分成100股，由伊及 其他投資人依各自所認股數換算土地面積，藉以取得相對應 面積土地之使用權（原審卷四第12頁），參以上該2筆土地 除均登記為李連芳單獨所有外（見原審卷三第159、173頁土 地登記簿記載），上該計劃合約書記載之地主亦均為「李連 芳」一人，據此非但難認李連芳與上訴人之間就上該土地存 有借名登記關係，更不能以此推論兩造嗣成立借名登記契約 ，故李連芳始將土地以贈與原因移轉登記予被上訴人等情。 　㈡被上訴人請求上訴人返還系爭不動產所有權狀正本，有無理 由？　 　　被上訴人為訟爭不動產登記之所有權人，上訴人並未就其占 有系爭權狀之合法權源即借名登記關係存在為舉證，則被上 訴人本於其所有權人之地位，依民法第767條第1項前段規定 ，請求上訴人返還用以表彰此該不動產所有權歸屬之證明文 件，洵屬有據，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上 訴人返還系爭權狀予被上訴人，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 土地／建物 所有權應有部分 登記所有人 登記日期 登記原因 1 高雄市○○區○○段000地號 全部 甲○○ 99年10月1日 買賣 2 高雄市○○區○○段000○號 （門牌號碼同區○○路00巷0弄00之1號） 全部 甲○○ 99年10月1日 買賣 3 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號） 全部 甲○○ 99年10月1日 贈與 4 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000之0地號） 全部 甲○○ 99年10月1日 贈與 5 台東縣○○鄉○○段00○號 （門牌號碼同鄉○○00號） 全部 甲○○ 105年8月18日 第一次登記 6 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000之0地號） 全部 甲○○ 98年11月2日 買賣 7 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號） 全部 甲○○ 104年5月12日 遺囑繼承 8 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號） 全部 甲○○ 99年10月1日 贈與 9 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號） 全部 甲○○ 99年10月1日 贈與

2025-02-18

KSHV-113-上-201-20250218-1

家補
臺灣高雄少年及家事法院

回復特留分等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第843號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 黃柏榮律師 周雅文律師 陳昭琦律師 被 告 甲○○ 上列原告與被告間請求回復特留分等事件，原告起訴未據繳納裁 判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所 有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。 但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額， 應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第7 7條之2定有明文，家事事件法第51條準用之。查原告訴之聲明： 一、被告應將起訴狀附表一編號1-3所示不動產於以遺囑繼承為 登記原因所為之登記予以塗銷；二、被繼承人所遺如起訴狀附表 一所示遺產，按附表一分割方法欄所載之方法予以分割。審酌原 告聲明之目的均係為被繼承人之遺囑（遺產由被告單獨繼承）侵 害其特留分而行使特留分扣減權，而原告之應繼分為2分之1，其 法定特留分為應繼分之2分之1，依財政部高雄國稅局遺產稅免稅 證明書所載，被繼承人如起訴狀附表一所示遺產之遺產總額為新 臺幣（下同）1,427萬2,916元，原告特留分額應為356萬8,229元 ，本件訴訟標的價額核定為356萬8,229元，按民事訴訟法第77條 之13之規定，應徵收第一審裁判費3萬6,343元，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本 裁定7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 家事第三庭 法 官 彭志崴 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費用部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書 記 官 林佑盈

2025-02-17

KSYV-113-家補-843-20250217-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第88號 原 告 劉美娟 訴訟代理人 陳君沛律師 楊鈞任律師 被 告 劉志偉 劉美君 共 同 訴訟代理人 王聰明律師 被 告 劉希蕊 韓岱紅 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「 分割方法」欄所示。 二、原告其餘之訴均駁回。 三、訴訟費用關於被繼承人丁○○之遺產分割部分由兩造按附表二所示應繼分比例負擔，其餘均由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第1、2項定有明文。查原告於民國112年6月19日起訴聲明：㈠兩造就被繼承人丁○○所遺如起訴狀附表一所示遺產，應依如起訴狀附表一分割方法欄所示方法予以分割。㈡兩造就被繼承人羅碧霞所遺如起訴狀附表二所示遺產，應依如起訴狀附表二分割方法欄所示方法予以分割（見本院卷1第8頁）。其後迭經追加、變更聲明，嗣於114年1月2日以家事陳報暨辯論意旨狀變更訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈確認被繼承人羅碧霞於110年1月27日所立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒌兩造就被繼承人丁○○所遺如該狀附表4所示遺產，應依該附表4分割方法欄所示方法予以分割。⒍兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割。㈡備位聲明：⒈被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋兩造就被繼承人丁○○所遺如該狀附表4所示遺產，應依該附表4分割方法欄所示方法予以分割。⒌兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割（見本院卷2第171至172頁）。經核原告所為訴之追加、變更，其請求基礎事實相牽連，合於上開規定，應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查原告追 加先位聲明主張被繼承人羅碧霞所為系爭遺囑無效，為被告 丙○○、戊○○所否認，則關於系爭遺囑是否有效及繼承人繼承 被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能以確認判 決除去，故原告提起確認之訴，應認有即受確認判決之法律 上利益。 三、被告乙○○、庚○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，遺有如114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表4所示之遺產，繼承人為配偶羅碧霞、長子劉志宏、次子劉志華、三子即被告丙○○、長女即被告戊○○、次女即原告己○○，應繼分比例各1/6；劉志華於103年4月6日死亡，其繼承人為配偶即被告庚○○、長女即被告乙○○；劉志宏於107年6月24日死亡，繼承人為其母羅碧霞；被繼承人羅碧霞於110年2月11日死亡，繼承人為丙○○、戊○○、己○○、乙○○代位繼承，應繼分比例各1/4，特留分比例各1/8。被繼承人丁○○之遺產並無不予分割之協議，亦無其他不得分割之法定原因，爰依民法第1164條規定請求分割遺產，並按各繼承人應繼分比例分割，且將劉志宏、羅碧霞應繼承部分列入被繼承人羅碧霞之遺產。又兩造長期關係不佳致難溝通協調，難期待兩造就遺產維持共有而為妥適管理使用，且被告乙○○、庚○○自100年出境後音訊全無，為避免繼承人間紛爭再起，並使繼承人得以迅速公平獲得不動產之管理使用等經濟利益，及避免有礙不動產充分管理使用之經濟效益，請求就遺產中之不動產部分為變價分割，其餘動產則按前開應繼分比例分配之等語。並聲明：兩造就被繼承人丁○○所遺如114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表4所示遺產，應依該附表4分割方法欄所示方法予以分割。 　㈡被繼承人羅碧霞生前於102年10月11日之代筆遺囑，將其全部遺產於扣除其他法定繼承人之特留分後，其餘部分均歸原告所有，並將其身故後之一切財產事務及殯葬事宜均交原告處理，由原告擔任遺囑執行人。嗣原告向新北市中和地政事務所調閱相關資料後，赫然發現系爭遺囑，然被繼承人羅碧霞於110年1月27日因敗血症、急性心肌梗塞等重症急診入住醫院加護病房進行治療，有中度呼吸窘迫之現象，身體狀況嚴重不佳，已無法辨識被告丙○○、戊○○之子女次序，意識不清，欠缺遺囑能力，證人即系爭遺囑見證人兼代筆人林殷佐（下逕稱證人）不具判斷羅碧霞意識之專業能力，於製作系爭遺囑時，未與被繼承人羅碧霞之主治醫生確認羅碧霞意識是否清晰，故證人之證述不足以認定羅碧霞具備遺囑能力，復觀被證2即被繼承人羅碧霞製作系爭遺囑後所錄製影片，被繼承人羅碧霞僅能附和戊○○所詢為簡單回應，未能說出完整一句話，更可佐證被繼承人羅碧霞欠缺遺囑能力，且被繼承人羅碧霞有簽名能力卻逕以手印蓋之，亦不符合遺囑成立之法定要件，況證人自承未與被繼承人羅碧霞逐字確認系爭遺囑內容，亦未確認羅碧霞能否識字，且證人未確認羅碧霞之財產狀況即逕製作系爭遺囑，羅碧霞名下實際財產狀況更與系爭遺囑記載不符，堪認系爭遺囑內容確非符合羅碧霞真意，證人又未向羅碧霞宣讀、講解，故系爭遺囑依民法第73條規定應為無效。系爭遺囑既為無效，在被繼承人羅碧霞死亡後，被告丙○○於112年8月23日、112年10月25日、112年12月22日分別持系爭遺囑，就被繼承人羅碧霞名下新北市○○區○○街00巷0弄00號5樓房地（下稱板橋房地）、桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號房地（下稱桃園房地）、花蓮縣○○市○○○街0號房地（下稱花蓮房地）辦理遺囑繼承登記，亦應俱為無效。原告為被繼承人羅碧霞之繼承人，因被告丙○○所為遺囑繼承登記行為已侵害原告繼承權益，為回復全體繼承人之共有權利，請求確認被繼承人羅碧霞所為系爭遺囑無效，並依民法第1146條第1項、第767條第1項中段、第821條及第828條第2項規定請求被告丙○○塗銷其就板橋房地、桃園房地、花蓮房地各自所為之遺囑繼承登記，以回復全體共有人權利。至被繼承人羅碧霞之遺產分割方式，應變價分割後，按被繼承人羅碧霞於102年10月11日所作代筆遺囑，由原告取得5/8，被告丙○○、戊○○、乙○○各1/8。縱認系爭遺囑有效，因系爭遺囑所載關於原告曾騙取被繼承人羅碧霞新臺幣（下同）600萬元、更換門鎖不讓被繼承人羅碧霞進出、自102年後即未曾探視被繼承人羅碧霞等節，均非真實，客觀上原告並無對被繼承人羅碧霞有任何虐待或侮辱情事，亦無足以證明原告對被繼承人羅碧霞為虐待或侮辱情事之具體證據，則原告對被繼承人羅碧霞之繼承權，不因系爭遺囑之記載而喪失，被繼承人羅碧霞生前分別繼承自其配偶丁○○、長子劉志宏之遺產，其於110年2月11日死亡，遺產總價額為11,907,045元，以原告、被告戊○○、乙○○特留分比例計算，本應各獲分配1,488,381元，現因被告丙○○依系爭遺囑所取得板橋房地、桃園房地、花蓮房地，財產價額共計9,566,882元，致使所餘遺產不足分配原告、被告戊○○、乙○○之特留分，原告得依民法第1146條第1項、類推適用民法第1225條第1項、第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告丙○○塗銷花蓮房地、板橋房地、桃園房地遺囑繼承登記，並請求分割被繼承人羅碧霞之遺產等語。並先位聲明：⒈確認系爭遺囑無效。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒌兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割。備位聲明：⒈被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割。 二、被告戊○○、丙○○答辯部分： 　㈠被繼承人丁○○之遺產，原應按繼承人之應繼分比例分割，但 繼承人劉志宏死亡，其未結婚亦無其他繼承人，故其應繼分 應由母羅碧霞繼承，而羅碧霞死亡後，關於其不動產繼承之 2份，加上被告丙○○1份，應按原告、被告己○○各1/6、被告 丙○○1/2、被告乙○○、庚○○各1/12之應繼分比例分割。又板 橋房地、桃園房地現供被告丙○○居住，其領有身心障礙證明 ，故不宜變價分割，故請求駁回原告之訴等語。 　㈡原告所提102年10月11日代筆遺囑製作當時被繼承人羅碧霞重 病住加護病房，無法有意識作出，此份遺囑並非有效。而系 爭遺囑係被繼承人羅碧霞親自作成，依證人到庭結證製作系 爭遺囑過程，其確認被繼承人羅碧霞意識清楚無誤，且有被 證2錄影為證，系爭遺囑既屬真正有效，該遺囑第2條載明原 告喪失對被繼承人羅碧霞之繼承權，不得繼承被繼承人羅碧 霞死亡後任何財產，故原告訴請對被繼承人羅碧霞之遺產部 分分割，即屬當事人不適格，應予駁回等語。並聲明：原告 之訴駁回。 三、被告乙○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷2第174至176、203頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，遺有如本院卷1第191至193頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，其繼承人為配偶羅碧霞、子女劉志宏（長子）、劉志華（次子）、丙○○（三子）、戊○○（長女）、己○○（次女），法定應繼分各1/6，特留分1/12。嗣劉志華於103年4月6日死亡，其法定應繼分由其繼承人即配偶庚○○、子女乙○○繼承。其後，劉志宏於107年6月24日死亡，其除繼承丁○○之遺產外，無其他遺產，其法定應繼分由其繼承人即母羅碧霞繼承。嗣羅碧霞於110年2月11日死亡，遺有如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上所載之遺產，其繼承人為子女丙○○、戊○○、己○○、孫子乙○○，法定應繼分各1/4，特留分1/8。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產。 　㈡如本院卷1第59頁所示之代筆遺囑係代筆人兼見證人陳夏毅於102年10月11日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名。內容為：「一、本人於身故後所遺留之全部遺產，於扣除其他法定繼承人之特留分後，其餘部分均歸己○○小姐（身分證統一編號：Z000000000）所有，本人身故之後一切財產事務及殯葬事宜，亦均交由己○○處理，並由己○○擔任遺囑執行人。二、本人之父羅長江於民國101年贈予本人新台幣壹佰伍拾萬元，遭戊○○不法侵佔，此部分仍屬本人之遺產，本人於身故後全權委由己○○處理、取回（並包括授權己○○提起法律訴訟）。三、本人知悉並證明戊○○趁劉志華昏迷時，侵佔劉志華所有座落新北市○○區○○路00巷00號7樓及新北市○○區○○路00號地下室之房、地等不動產，本人恐日後無法出庭作證，特於遺囑內表示。」 　㈢如本院卷1第285頁所示之代筆遺囑（即系爭遺囑）係見證人兼代筆人林殷佐律師（即證人）於110年1月27日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名，其上指印為羅碧霞之右手拇指印。內容為：「二、么女己○○因曾騙取本人600萬存款又更換門鎖不讓本人進出屋內且自102年起未曾探望本人，故么女己○○對本人有民法第1145條第1項第5款規定之對被繼承人有重大侮辱情事，本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承本人羅碧霞百年後任何財產。三、本人羅碧霞名下三間不動產，即桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號、新北市○○區○○街00巷0弄0000號、花蓮市民享街等三間不動產皆由長子丙○○繼承。四、本人百年後之喪葬事宜由次女戊○○全權處理。上開遺囑由羅碧霞口述，由見證人兼代筆人筆記、宣讀、講解，經立遺囑人認可後與見證人同行簽名。」該遺囑上見證人甲○○、王教臻為代筆人林殷佐律師之同事務所律師同事。 　㈣如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之被繼承人羅碧霞所遺新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍為公同共有1/5）及同段1090建號建物（權利範圍為公同共有1/1）（即板橋房地）於112年8月23日以（110年1月27日被繼承人代筆）遺囑繼承為登記原因登記為丙○○所有。 　㈤如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之被繼承人羅碧霞所遺桃園市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍為公同共有1/6）及同段1090建號建物（權利範圍為公同共有1/6）（即桃園房地）於112年10月25日以（110年1月27日被繼承人代筆）遺囑繼承為登記原因登記為丙○○所有。 　㈥如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之被繼承人羅碧霞所遺花蓮縣○○市○○段000地號土地（權利範圍為公同共有1/6）及同段314建號建物（權利範圍為公同共有1/6）（即花蓮房地）於112年12月22日以（110年1月27日被繼承人代筆）遺囑繼承為登記原因登記為丙○○所有。 　㈦以上事實，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、土地及建物登記第二類謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、102年10月11日代筆遺囑、新北市中和地政事務所112年9月11日函、桃園市桃園地政事務所112年11月20日函、系爭遺囑、花蓮縣花蓮地政事務所113年1月22日函及花蓮房地第二類登記謄本等件影本在卷可稽（見本院卷1第19至59、179至183、237至241、249至265、271、285、377至382頁，本院卷2第31至55頁），並有花蓮縣花蓮地政事務所112年7月7日函附花蓮房地登記謄本及異動索引、新北市板橋地政事務所112年7月7日函附板橋房地登記謄本及異動索引、桃園市八德區戶政事務所112年7月10日函附劉志華及其配偶子女戶籍資料戶籍資料、財政部臺北國稅局112年7月10日函附被繼承人羅碧霞之遺產稅免稅證明書、桃園市八德地政事務所112年7月11日函附桃園房地登記謄本及異動索引、財政部北區國稅局桃園分局112年7月12日函附被繼承人丁○○遺產稅免稅證明書在卷足考（見本院卷1第87至105、107至127、131至133、135至137、139至173、189至193、243頁），自堪信為真實。　　 五、本院得心證之理由： 　㈠被繼承人丁○○部分： 　　⒈本件應予分割被繼承人丁○○之遺產項目如附表一所示： 　　　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內。意即一部遺產之分割，僅需經全體繼承人之同意，即非在禁止之列，且依契約自由之原則，繼承人如何分割遺產，悉由繼承人自由協議，並不受民法第824條第2項、第3項定分割方法之限制，除協議內容有違反法律之強制規定或公序良俗外，遺產如何分析得由全體繼承人自由協議。　　　 　　　⑵查被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，遺有如本院卷1第191至193頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，其繼承人原為羅碧霞、劉志宏、劉志華、被告丙○○、戊○○、原告，法定應繼分各1/6，嗣劉志華於103年4月6日死亡，其法定應繼分由其繼承人即配偶庚○○、子女乙○○繼承，其後，劉志宏於107年6月24日死亡，其除繼承丁○○之遺產外，無其他遺產，其法定應繼分由其繼承人即母羅碧霞繼承，而羅碧霞於110年2月11日死亡，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人丁○○之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，詳如前述。而原告於112年6月19日起訴時迄114年1月2日前，均主張被繼承人丁○○所遺遺產目前僅有不動產尚未分竣，嗣於114年1月2日雖以家事陳報暨辯論意旨狀主張被繼承人丁○○所遺如該狀附表4所示之遺產（項目同前開遺產稅免稅證明書所載）尚未分割，但於該狀中自承該附表4編號8至12、15所示日盛銀行、郵局存款業據原告領取等語，並以被告丙○○、戊○○113年1月25日民事答辯二狀被證4、5為證（見本院卷2第173頁）；參以被告丙○○、戊○○於該狀係陳稱：被繼承人丁○○之遺產中之郵局、日盛銀行存款，經全體繼承人於103年5月14日臨櫃辦理繼承手續，並推由原告領取等語，且提出前述被證4、5之郵政存簿儲金提款單、終止申請書及交易資料、交易憑證等件影本為證（見本院卷1第309至313頁），並有中華郵政股份有限公司113年11月13日函附客戶歷史交易清單上記載「103年5月14日繼承終止」，及台北富邦商業銀行股份有限公司（與日盛國際商業銀行於112年4月1日合併）113年11月18日函附交易明細記載103年5月14日帳戶結清在卷可佐（見本院卷2第143至147、159至167頁）；復觀諸該附表4編號13、14、16所示臺灣銀行存款、中華民國國軍同袍儲蓄會定期存款，業經被告丙○○、戊○○於113年2月27日以民事答辯㈢狀自承：被繼承人丁○○之遺產中之中華民國國軍同袍儲蓄會定期存款、臺灣銀行存款係由被告戊○○領取等語（見本院卷1第345頁），並有國軍同袍儲蓄會113年11月7日函附帳戶存款餘額證明暨交易明細表上記載103年5月14日提領完畢，及臺灣銀行桃園分行113年11月13日函附交易明細上記載103年5月13日銷戶在卷足考（見本院卷2第133至137、149至153頁），且衡之金融機構就存款繼承均受金融相關法規規範，並設有內部稽核單位進行內稽、內控機制，復受金融監督管理委員會嚴格監理等情。據上，堪認上開被繼承人丁○○之遺產，業經全體繼承人協議分割完畢，自不得列入本件被繼承人丁○○之應分割遺產項目予以分割。此外，被繼承人丁○○之繼承人於102年5月26日向財政部臺北國稅局申報遺產稅時固列有原告家事陳報暨辯論意旨狀附表4編號19所示「車輛DZ-5271」，然迄今已近12年，復查無該車輛之車籍資料，實難認該車輛尚存在，依法不應列入本件被繼承人丁○○之應分割遺產項目予以分割。　　　　 　　　⑶綜上，原告114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表4編號8至16、19所示之存款、車輛均不得列入本件被繼承人丁○○之應分割遺產項目予以分割。故被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，其所遺之遺產如附表一所示尚未分割，其繼承人之應繼分比例如前述，兩造既均未拋棄繼承，就如附表一所示遺產亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件原告請求分割被繼承人丁○○如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。 　　⒉被繼承人丁○○之遺產分割如附表一「分割方法」欄所示 　　　： 　　　按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。本件原告請求就被繼承人丁○○之遺產中不動產部分為變價分割，其餘動產則按前開應繼分比例分配；被告丙○○、戊○○則以板橋房地、桃園房地現供被告丙○○居住，其領有身心障礙證明，故不宜變價分割，請求按原告、被告己○○各1/6、被告丙○○1/2、被告乙○○、庚○○各1/12之應繼分比例分割。又被繼承人丁○○如附表一所示之遺產尚未分割，其繼承人原為羅碧霞、劉志宏、劉志華、被告丙○○、戊○○、原告，法定應繼分各1/6，嗣劉志華於103年4月6日死亡，其法定應繼分由其繼承人即配偶庚○○、子女乙○○繼承，其後，劉志宏於107年6月24日死亡，其除繼承丁○○之遺產外，無其他遺產，其法定應繼分由其繼承人即母羅碧霞繼承，而羅碧霞於110年2月11日死亡，羅碧霞生前立有系爭遺囑表明原告喪失對其之繼承權，不得繼承其任何遺產，並指定其遺產中如附表一編號1至7所示房地均由被告丙○○繼承（詳後述），被告丙○○並已就上開房地就羅碧霞繼承被繼承人丁○○之公同共有部分辦訖遺囑繼承登記，此為兩造所不爭執。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，認被繼承人丁○○如附表一所示之遺產，由兩造依如附表二所示應繼分比例，以原物分割之方式分割為分別取得，較為公平妥適。 　㈡被繼承人羅碧霞部分： 　　⒈系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效 　　　： 　　　⑴按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民法第1194條定有明文。又代筆遺囑之見證人，僅需非法律禁止而經立遺囑人同意之人即可，至見證人係由何人推薦或聯繫到場見證，則在所不問。再者，民法第1194條所定使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，乃在使見證人之一人依遺囑人口述之遺囑內容加以筆記，並由見證人宣讀，以確定筆記之內容是否與遺囑人口述之意旨相符，講解之目的則在說明、解釋筆記遺囑之內容，以使見證人及遺囑人了解並確認筆記之內容是否與遺囑人口述之遺囑相合，最後並須經遺囑人認可及簽名或按指印後，始完成代筆遺囑之方式。法律規定須由見證人加以筆記、宣讀、講解，僅在確保代筆遺囑確係遺囑人之真意。 　　　⑵查系爭遺囑係見證人暨代筆人林殷佐律師（即證人）於110年1月27日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名，其上指印為羅碧霞之右手拇指印。內容為：「二、么女己○○因曾騙取本人600萬存款又更換門鎖不讓本人進出屋內且自102年起未曾探望本人，故么女己○○對本人有民法第1145條第1項第5款規定之對被繼承人有重大侮辱情事，本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承本人羅碧霞百年後任何財產。三、本人羅碧霞名下三間不動產，即桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號、新北市○○區○○街00巷0弄0000號、花蓮市民享街等三間不動產皆由長子丙○○繼承。四、本人百年後之喪葬事宜由次女戊○○全權處理。上開遺囑由羅碧霞口述，由見證人兼代筆人筆記、宣讀、講解，經立遺囑人認可後與見證人同行簽名。」，為兩造所不爭執，且經證人到庭具結證述：「（問：請求提示被證一，這份代筆遺囑是否你作成？）是，是我作成，簽名的部分也是我簽名的。」、「當時我跟事務所王教臻律師、甲○○都在場。」、「當時羅碧霞雖然身體虛弱，但意識清楚，可以溝通。」、「（問：請求提示被證三，照片上在代筆遺囑上蓋手印的是立遺囑人嗎？）蓋手印的是羅碧霞，左手邊的應該是他女兒。」、「做遺囑的地點是桃園聖保祿醫院一樓，羅碧霞躺在病床上，我們到了現場有跟羅碧霞解釋今天是來製作代筆遺囑，並且依照民法1194規定，詢問羅碧霞是否願意指定我跟王教臻律師、甲○○助理擔任見證人，並且請羅碧霞告訴我們三人他想要的遺囑內容，所以製作完代筆遺囑是依照羅碧霞的意思製作的。」、「（問：代筆遺囑是當場製作的嗎？）我們當天有帶著筆記型電腦過去，確認羅碧霞的意思之後我們有繕打完遺囑的電子檔，然後請助理拿著隨身碟到醫院對面的便利商店列印。」、「（問：你方才稱到現場的時候，羅碧霞意識清楚，你如何確認的？）因為當下羅碧霞可以表達自己的想法，雖然說話聲音比較微弱、速度比較慢，但可以溝通，所以我確認他意識是清楚的。」、「（問：羅碧霞是表達什麼樣的想法？）　當時他大概的內容，我記得是房產的部分要給兒子、有一個女兒應該就是代筆遺囑上記載的原因，所以羅碧霞不想要讓其分配到遺產。」、「（問：羅碧霞有同意你擔任遺囑的代筆人嗎？）我們的順序一定是先跟羅碧霞做自我介紹，並且確認羅碧霞知不知道今天是要製作代筆遺囑，然後請羅碧霞同意我、王教臻律師、甲○○擔任見證人，我也會跟羅碧霞說明，會由我擔任代筆人。」、「因為羅碧霞遺囑的內容其實算是單純，所以當他口述完後，我們完成繕打，並請助理到便利商店列印成紙本後，我有再跟羅碧霞解釋紙本的內容，請他確認是否符合他的意思。」、「（問：依照你剛才所述，你不會與羅碧霞逐字確認，你要如何確認代筆遺囑內容是否符合羅碧霞意思？）依照被證一的內容，我們一定會跟羅碧霞確認繼承人的人數、姓名，以及羅碧霞要免除己○○繼承權的原因，以及羅碧霞名下房產要由何人繼承，並且會確認羅碧霞百年後的喪葬事宜由何人負責，我們經過這四點確認，羅碧霞沒有意見之後，我們基本上就認為這符合羅碧霞的意思。」、「（問：上面有記載丙○○為長子、戊○○為次女，這是否為羅碧霞親自口述？）印象中羅碧霞只有講出繼承人的名字，前面的長子、次女的順序應該是我自己打上去的。」、「（法官當場播放被告所提出被證二，並勘驗該部分錄影至6分20秒的部分）當時我們製作代筆遺囑是在聖保祿醫院的一樓，但看錄影畫面應該是二、三樓的樣子，所以應該是遺囑完成後，戊○○拿著遺囑跟羅碧霞確認，當時我們見證人都不在場。」等語（見本院卷1第395至400頁），且有前述照片、錄影及逐字譯文在卷可佐（見本院卷1第287、307、429至433頁），堪信證人上開證述為真。據上，堪認被繼承人羅碧霞於立遺囑當時具有遺囑能力，且系爭遺囑從被繼承人羅碧霞委請證人代寫記錄開始，有關見證人之指定、正式書立後之宣講其義、由立遺囑人予以認可之代筆遺囑要式要求，於本件顯皆具備，其作成自與民法第1194條所定法定要件相合無違，自屬有效。原告否認證人之證述為真，及以證人不具判斷羅碧霞意識之專業能力、系爭遺囑上記載丙○○、戊○○之子女次序有誤等情，暨執沙爾德桃園聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院110年1月29日診斷證明書、急診病歷影本（見本院卷1第245、247頁），爭執被繼承人羅碧霞之遺囑能力、指摘證人製作系爭遺囑未與羅碧霞逐字確認、未確認羅碧霞能否識字及財產狀況、花蓮市民享街地址記載有誤、羅碧霞未親自簽名等，主張系爭遺囑無效，均難認足採。 　　　⑶綜上，系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效。原告主張系爭遺囑不符上開法定要件，請求確認系爭遺囑無效，應無理由。 　　⒉原告經被繼承人羅碧霞表示不得繼承，已喪失繼承權： 　　　⑴按對於被繼承人有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人表 示其不得繼承者，喪失繼承權，為民法第1145條第1項 第5款所明定。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事， 係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡 對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不 予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承 人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始 終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼 承人承受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之 行為（最高法院74年度台上字第1870號判決意旨參照） 。再按所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，是否為重 大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人 之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事 予以決定（最高法院106年度台上字第2756號判決意旨 參照）。 　　　⑵查系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效，已如前述，且系爭遺囑第2條載明「么女己○○因曾騙取本人600萬存款又更換門鎖不讓本人進出屋內且自102年起未曾探望本人，故么女己○○對本人有民法第1145條第1項第5款規定之對被繼承人有重大侮辱情事，本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承本人羅碧霞百年後任何財產。」有被告提出之系爭遺囑影本在卷為憑（見本院卷1第285頁），並經證人到庭具結屬實，詳如前述；參以被告所提錄影及逐字譯文（見本院卷1第287、429至433頁），可知被繼承人羅碧霞在系爭遺囑製作完成後，被告戊○○與其確認系爭遺囑內容時，被繼承人羅碧霞雖身躺病床上，但意識清楚，能明確且清晰說出其身分證字號，並在被告戊○○逐段朗讀上開系爭遺囑內容並提問時，皆能理解且回應，如：「（問：他騙你600萬存款做什麼？）他去買房子啊」、「（問：他騙你說買房子要照顧你，給你住，後來有沒有照顧你？有沒有給你住？）沒有」、「（問：他多久沒有回來了啊？）很久了」、「（問：她是不是有把你住的家裡門鎖給你換掉，不給你進去住，有沒有？）有啦」、「（問：你生病他都沒有來看你，他有沒有打電話給你過？）沒有」、「（問：爸爸走了，存款簿你一毛錢都沒拿到，對吧？）對」、「（問：那全部都是誰拿走的？）美娟」、「（問：那本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞繼承財產的權利，對不對？）對」、「（問：他不得繼承本人羅碧霞百年後的任何財產，對不對？）對」、「（問：為什麼？因為他孝不孝順？）一點孝順都沒有」、「（問：那你上次被騙的600萬的錢，也要要回來嗎？）沒辦法要回來了」、「（問：那你打電話給他，他有接嗎？）沒有，他不理我」，並主動提及原告曾「把一條項鍊很大條」拿走，而使其「一直哭」，且指出先前遺囑記載身後全部財產給原告是「騙人的」等語；復觀諸被繼承人羅碧霞曾向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對原告提起返還不當得利事件，雙方於104年9月3日以103年度訴字第1499號和解成立，內容為：①原告願給付被繼承人羅碧霞248,823元，給付方式為原告願於104年10月5日起，於每月5日前給付原告5,000元，至全部清償完畢止。②原告如在分期給付期間有需要醫療費用，以醫療收據之費用範圍內，依照被繼承人羅碧霞所提出之醫療收據數額提前給付。嗣被繼承人羅碧霞於106年8月25日以上開和解筆錄為執行名義，向桃園地院聲請對原告強制執行，嗣因債務全數清償而終結，此有被告所提桃園地院106年9月21日桃院豪簡宙106年度司執字第65275號函影本，及原告所提桃園地院民事執行處106年10月30日桃院豪簡宙106年度司執字第65275號通知影本在卷可稽（見本院卷1第315、449頁），並經本院依被告聲請調取上開執行卷宗、桃園地院104年度訴字第328號卷宗，而該等卷宗資料經原告訴訟代理人於本院114年1月16日言詞辯論時表示反對於本件援引（見本院卷2第202頁）。據上各節，堪認被繼承人羅碧霞於立系爭遺囑當日，確曾明確表示因原告曾騙取伊存款600萬元存款、更換門鎖不讓伊進屋，且自102年起未曾探望伊等情，故原告喪失對被繼承人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承被繼承人羅碧霞百年後任何財產，被繼承人羅碧霞並在系爭遺囑上按捺右手拇指印之事實，足認被繼承人羅碧霞業已表明原告不得繼承。 　　　⑶基上，原告曾有騙取被繼承人羅碧霞存款、更換門鎖不讓被繼承人羅碧霞進屋，及長年未探視、照顧被繼承人羅碧霞等情，顯已對被繼承人羅碧霞構成重大虐待情事，並經被繼承人羅碧霞表示原告不得繼承，依前開規定，原告已喪失繼承權。原告主張：系爭遺囑無效，無足以證明原告對被繼承人羅碧霞為虐待或侮辱情事之具體證據，則原告對被繼承人羅碧霞之繼承權，不因系爭遺囑之記載而喪失云云，並不足採。 　　⒊按繼承權被侵害者，被害人得請求回復；繼承人得隨時請求分割遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1146條第1項、第1164條、第1225條固有明定。惟原告已喪失繼承權，自非被繼承人羅碧霞之繼承人。是原告請求被告丙○○塗銷花蓮房地、板橋房地、桃園房地之遺囑繼承登記，並請求分割被繼承人羅碧霞之遺產，均非有據。 六、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文第1項所示。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故關於被繼承人丁○○之遺產分割部分之訴訟費用，由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允；至原告敗訴部分之訴訟費用，則應由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭 附表一：被繼承人丁○○之遺產及分割方法 編號 遺產項目 分割方法 ⒈ 桃園市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：全部） 左列土地及建物，按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 ⒉ 桃園市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：全部） ⒊ 桃園市○○區○○段000000000○號建物（門牌：桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號；權利範圍：全部） ⒋ 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：5分之1） ⒌ 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌：新北市○○區○○街00巷0弄00號5樓；權利範圍：全部） ⒍ 花蓮縣○○市○○段000000000地號土地（權利範圍：全部） ⒎ 花蓮縣○○市○○段000000000○號建物（門牌：花蓮縣○○市○○○街0號；權利範圍：全部） ⒏ 安泰銀行八德簡易型分行（帳號000-00-000000-0-00）存款新臺幣645元 左列存款及其孳息，按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒐ 紐新3,322股 左列股票及其孳息，按附表二所示應繼分比例分配之。 附表二：被繼承人丁○○之繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 丙○○ 2分之1 戊○○ 6分之1 己○○ 6分之1 乙○○ 12分之1 庚○○ 12分之1

2025-02-14

TPDV-112-家繼訴-88-20250214-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

侵害特留分等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第159號 原 告 乙○○ 丁○○ 上二人共同 訴訟代理人 林石猛律師 梁郁茌律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 陳永祥律師 被 告 丙○○ 上列當事人間請求侵害特留分等事件，本院於民國114年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○應將被繼承人戊○○○所遺如附表一編號1、2所示不 動產以繼承為原因辦理之不動產移轉登記（登記日期為民國 110年8月13日）及稅籍變更登記予以塗銷。 二、被繼承人戊○○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應按附表 一「分割方法」欄所示方法分割。 三、原告假執行之聲請駁回。 四、訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被繼承人戊○○○於民國110年7月31日死亡， 兩造為被繼承人戊○○○之子女，為全體繼承人，應繼分各為4 分之1，特留分8分之1。被繼承人戊○○○遺有如附表一所示遺 產，惟被繼承人戊○○○於106年12月2日立有自書遺囑，將附 表一編號1、2所示不動產均指定由被告丁○○繼承（下稱系爭 自書遺囑），而附表一編號4所示被繼承人戊○○○存款新臺幣 （下同）54萬4,273元，扣除喪葬費用約25萬元，兩造已協 議餘款供日後祭拜使用，均不列入遺產分配，致原告之特留 分遭侵害。爰依民法特留分扣減權及繼承之法律關係，提起 本件訴訟。並聲明：如主文所示，另願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告甲○○則以：原告乙○○、丁○○及被告丙○○先前均已自被繼 承人戊○○○處取得財產（詳如附表二所示），且被繼承人戊○ ○○於100年11月1日亦立有公證遺囑（下稱系爭公證遺囑）載 明因其他子女已受有財產之贈與而不得再受財產分配，因認 原告2人及被告丙○○均已自被繼承人戊○○○處受有相當生前特 種贈與。另被繼承人戊○○○生前指定保險金約500萬元由子女 平分，上開款項亦已由兩造朋分完畢，上述均應列入遺產範 圍等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告丙○○則稱 ：被繼承人戊○○○過世後曾在原告乙○○住處協議，扣除喪葬 費用約25萬元外，其餘供日後祭拜祖先之用，而附表二編號 3所示房屋乃以贈與為原因登記於被告丙○○之子女名下，當 時是因己○○身體狀況不佳，至原告2人如附表二所示不動產 如何取得，其不清楚等語。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被繼承人戊○○○於110年7月31日死亡，遺有如附表一所示 　　遺產，兩造為全體繼承人，應繼分比例各4分之1，特留分比 　　例各為8分之1。 　㈡被繼承人戊○○○於100年11月1日立有公證遺囑，並經臺灣高雄 地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所認證；嗣被繼承人戊 ○○○106年12月2日立有系爭自書遺囑，並經臺灣高雄地方法 院所屬民間公證人黃吉榮事務所認證，以上2份遺囑均具遺 囑效力。 　㈢附表一編號1所示土地，已於110年8月13日以遺囑繼承為原因 ，登記於被告甲○○名下；附表一編號2所示建物，為未辦保 存登記建物。 四、得心證之理由： 　㈠被告甲○○抗辯如附表二所示不動產及被繼承人戊○○○身故保險 金均應列入遺產範圍，有無理由？　 　　被繼承人戊○○○於100年11月1日預立公證遺囑，將其名下如 附表一編號1、2所示不動產分配予被告甲○○繼承，遺囑內容 並載稱：「另遺囑人之其他子女乙○○、丙○○、丁○○已自遺囑 人處分別受有其他財產之贈與，及配偶己○○等人，均不受本 遺囑財產之分配」等語，有系爭公證遺囑影本可參（本院卷 一第149頁），被繼承人又於106年12月2日立有自書遺囑， 記載附表一編號1、2所示不動產全部由被告甲○○繼承（本院 卷一第27頁），兩造對於前述遺囑之效力均不爭執，惟原告 主張遺囑侵害特留分，被告甲○○則執此抗辯原告2人及被告 丙○○各受有如附表二所示特種贈與，而均不得再分配遺產等 語。則首應審究之者，乃附表二所示不動產是否屬特種贈與 而依民法第1173條規定應列入本件遺產範圍？茲論述如下： 　⒈按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼財產。但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分 割時，由該繼承人之應繼分中扣除。民法第1173條第1項及 第2項定有明文。此乃民法為求共同繼承人間遺產分割之公 平，對於被繼承人生前自由處分之限制，即命將該特種贈與 歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之 。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉的，並非例示之 規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第 1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得 自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判 決意旨參照）。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，且依家 事事件法第51條規定，於家事訴訟準用之。準此，主張歸扣 之其他繼承人，自須舉證證明該繼承人係因結婚、分居或營 業而取得財產。 　⒉經查，被告甲○○雖辯稱原告乙○○取得附表二編號1所示○○路4 號及6號房地係因被繼承人戊○○○生前所為之特種贈與，然依 附表二編號1之土地、建物登記謄本及異動索引以觀，○○路4 號房地是原告乙○○於80年間以「買賣」為原因而取得；○○路 6號房地則原均屬被繼承人戊○○○之夫「己○○」所有，嗣贈與 為原因將房屋所有權移轉登記予原告乙○○，另將土地部分贈 與予被繼承人戊○○○，被繼承人戊○○○再於103年間以「買賣 」為原因將○○路6號土地移轉予原告乙○○，則原告乙○○並非 從被繼承人戊○○○處受贈而取得上開財產，自難援引民法第1 173條規定加入本件遺產計算。復查，原告乙○○於80年間取 得瑞竹路4號房地時，尚未結婚，有其個人戶籍資料在卷可 參（本院卷一第89頁），且原告乙○○嗣取得瑞竹路6號房地 時，亦無結婚、分居或營業之情，則不論原告乙○○有無實際 支付買賣價金，均難認原告乙○○取得上開財產係屬特種贈與 。 　⒊其次，原告丁○○就附表二編號2②、③所示○○路房屋及土地部分 ，亦屬自被繼承人戊○○○之夫「己○○」處受贈取得，難認與 被繼承人戊○○○之財產有何關連，且原告丁○○未婚，有其個 人戶籍資料可稽（本院卷一第91頁），當時亦無適逢分居、 營業之情，揆諸前揭說明，實難認定有民法第1173條之適用 。至附表二編號2①所示土地部分，則為原告丁○○於86年間以 「買賣」為原因而登記取得，顯無所謂特種贈與之情形；而 被告甲○○雖主張此部分為被繼承人戊○○○借名登記於原告丁○ ○名下，然此為原告丁○○所否認（本院卷一第247頁），又所 謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、 使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示 合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之 原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之 事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決意 旨參照）。被告甲○○就該借名登記部分並未舉證以實其說， 難認可採。 　⒋至附表二編號3所示財產，乃於99年間以「贈與」為原因登記 於被告丙○○之子女甲△△、乙△△、丙△△名下，而所謂「歸扣」 之義務人，應以「繼承人」間受有特種贈與者為限，縱倘其 直系血親卑親屬受有特種贈與，亦與該繼承人無涉。因此， 本件既難認被告丙○○本身有何受有特種贈與之情，自無從將 前述財產列入本件遺產計算。從而，被告甲○○雖抗辯如附表 二所示財產乃屬特種贈與或借名登記，而均應列入被繼承人 戊○○○遺產計算，然迄至言詞辯論終結前，始終無法舉證以 資證明原告2人取得該不動產係因其等結婚、分居或營業所 致，亦無證據證明被告丙○○有何受有特種贈與之情形，尚難 單憑系爭遺囑所載，即遽為被告甲○○有利之認定。從而，被 告甲○○前揭所辯，尚難憑採。 　⒌此外，被告甲○○雖另主張被繼承人戊○○○生前保險所給付之保 險金500萬元亦應列入遺產云云。然保險金額約定於被保險 人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保 險人之遺產；死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額始 得作為被保險人之遺產，保險法第112條、第113條分別定有 明文。卷附人壽保險契約之要保人及被保險人均為被繼承人 戊○○○，且已指定兩造為保險受益人（本院卷二第210頁）， 則依前開規定，該身故保險金即非被繼承人戊○○○之遺產至 明。從而，本件既查無被繼承人戊○○○其餘遺產，被繼承人 戊○○○之遺產範圍即應認定如附表一所示。　　 　㈡原告主張系爭遺囑侵害其等特留分而行使扣減權，請求塗銷 繼承登記，有無理由？ 　⒈按民法第1225條規定「應得特留分之人，如因被繼承人所為 之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產 扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈債額比例扣減 」。民法第1187條規定「遺囑人於不違反關於特留分規定之 範圍內，得以遺囑自由處分遺產」，而以遺囑自由處分遺產 之情形，並不限於遺贈。我國民法第1165條允許被繼承人以 遺囑指定遺產分割方法，此亦屬處分遺產之一種。遺囑人既 可以遺囑指定遺產分割之方法或指定應繼分，則侵害特留分 時，自可類推適用民法第1225條之規定，允許特留分被侵害 之人行使扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意 旨同此見解）。準此，被繼承人為遺囑處分時，應保留繼承 人之特留分，特留分乃為避免因被繼承人之遺囑處分，對於 繼承人最低限度繼承有所侵害而設，且為特留分免受侵害， 對於侵害特留分者，尚可行使扣減權。經查，系爭遺囑將被 繼承人戊○○○如附表一編號1、2所示房地指定由被告甲○○繼 承，而被繼承人戊○○○其餘遺產均為存款，金額有限，足見 此等應繼分及遺產分割方法之指定，顯然侵害原告之特留分 甚明，則依前揭規定，原告主張行使扣減權，自屬有據。 　⒉再按扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之 特留分乃概括存在於全部遺產，特留分被侵害之人所行使之 扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特 留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於 全部遺產上（最高法院112年度台上字第2243號判決意旨參 照）。系爭遺囑將附表一編號1、2所示房地指定由被告甲○○ 繼承，被告甲○○已持系爭遺囑於110年8月13日辦理土地所有 權移轉登記，並辦理房屋稅籍變更，而被繼承人戊○○○之遺 產總額為250萬0,771元（參遺產稅免稅證明書，本院卷一第 159頁），扣除喪葬費用約25萬元，此均為兩造所不爭執（ 本院卷二第251頁、第325頁），而附表一編號1、2所示房地 之價額即高達191萬2,800元，原告就其餘遺產均分所得數額 顯不足特留分數額，顯已侵害原告之特留分，原告類推民法 第1225條規定，行使特留分扣減權，乃屬有據，業據本院認 定如前。又依前述說明，經原告行使扣減權後，原告回復之 特留分即概括存在於全部遺產，則被繼承人戊○○○所遺附表 一所示遺產應屬全體繼承人公同共有，故被告甲○○所為前述 以繼承為原因之所有權移轉登記、房屋稅籍變更登記，已侵 害原告之特留分，原告請求被告甲○○塗銷附表一編號1、2所 示不動產以繼承為原因辦理之所有權移轉登記、房屋納稅義 務人稅籍變更登記，亦屬有據，爰判決如主文第一項所示。 　㈢被繼承人戊○○○應如何分割？ 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。經查，原告已 對被告甲○○行使扣減權，則侵害特留分之部分因而回復並概 括存在於全部遺產上，由兩造公同共有，已如上述，故原告 依上開規定請求分割遺產，自屬有據。再按關於遺產管理、 分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定 有明文，被繼承人之喪葬費用，性質上亦應認屬繼承費用， 並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意指 三兆）。經查，被繼承人戊○○○之喪葬費用約25萬元乙節， 乃為兩造所不爭執，業如前述，故依前開說明，被繼承人之 遺產應扣除上開喪葬費用後，再為遺產分割。又附表一編號 4動產部分，扣除喪葬費用25萬元後，其餘曾由兩造協議供 作日後祭祖使用而不予分割等情，業據被告丙○○所述明確（ 本院卷二第325頁），核與原告主張相符，是該等動產既經 全體繼承人協議不予分割，就此部分依法仍應維持公同共有 ，而不列入遺產分割。 　⒉關於本件遺產分割方法之認定，就附表一編號1、2所示不動 產部分，參酌系爭遺囑之意旨，及原告2人亦同意由其餘繼 承人各取得特留分比例部分，其餘由被告甲○○取得，而被告 甲○○雖請求原物分割取得該房地而以現金找補，然兩造對於 找補金額並無共識（本院卷二第331頁），考量原告所提分 割方案，乃依法定特留分為主張，其餘則由被告甲○○取得， 而由兩造分別共有，尚屬兼顧本件遺囑之意旨及特留分之保 障，亦無找補問題，故本院認附表一編號1、2房地部分依附 表一編號1、2「分割方法」欄所示為分割，亦即由原告乙○○ 、丁○○及被告丙○○各分得應有部分1/8，被告甲○○則分得應 有部分5/8，對兩造而言尚屬適當。至附表一編號3所示存款 ，系爭遺囑並未指定分割方法，自應回歸應繼分比例分割如 附表一編號3「分割方法」欄所示，由兩造依應繼分比例分 配，較屬公平。因此，就被繼承人戊○○○之遺產分割如主文 第2項所示。　 五、綜上所述，本件原告基於行使特留分扣減權及分割遺產等法 律關係，請求被告甲○○塗銷附表一編號1、2所示土地及房屋 以繼承為原因辦理之所有權移轉登記、房屋稅籍變更登記， 並分割遺產，均有理由，應予准許。 六、至原告固聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。惟按命債務 人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力 之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意 思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。又系爭判決事 項，性質上係命相對人為一定之意思表示，在該判決確定前 ，不生擬制之法律效果，即不得為假執行之宣告，執行法院 亦無從依宣告假執行之判決為執行（最高法院103年度台抗 字第1019號裁定參照）。又分割遺產判決為形成判決，於判 決確定時始發生效力，自亦無從為假執行。基此，本件有關 主文第一項部分，屬命被告甲○○為一定意思表示之判決；而 就本件主文第二項部分，為分割遺產判決，屬於形成判決， 揆諸前揭說明，自均不得為假執行。從而，原告此部分假執 行之聲請，於法未合，應予駁回。 七、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法 第80條之1規定參照。本件涉及分割遺產，係固有必要共同 訴訟，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均 蒙其利，自應由兩造依附表三所示比例分擔訴訟金額，較屬 妥適，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於判 決結果不生影響，自毋庸再予一一審酌，附此敘明。 九、據上論結，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 家事第三庭　 法　官　羅婉怡 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮 附表一：被繼承人戊○○○之遺產 編號 種類 財產 權利範圍 /價額 （新臺幣） 被告甲○○應辦理塗銷之繼承登記 分割方法 1 土地 高雄市○○區○○段00地號土地(面積：50平方公尺) 全部 於登記日期110年8月13日以遺囑繼承為原因所為之不動產移轉登記。 原物分割為分別共有，原告乙○○、丁○○及被告丙○○各分得應有部分1/8，被告甲○○分得應有部分5/8。 2 建物 高雄市○○區○○里○○街00巷0號建物（未保存登記建物） 全部 於110年間所為之房屋稅籍變更登記（納稅義務人為被告甲○○）。 同上。 3 存款 鳳山○○路郵局 43,698元及其利息 由兩造按應繼分比例分配。 4 存款 台灣土地銀行○○分行 544,273元及其利息 扣除喪葬費用25萬元不列入遺產，其餘部分則經兩造協議不予分割，維持公同共有。 附表二：被告甲○○辯稱應予歸扣部分 編號 項目 備註 1 ① 原 告 乙 ○ ○ 高雄市○○區○○○段000○號建物及基地即同段000-00地號土地（門牌號碼為高雄市○○區○○路00巷0號） 　 80年12月2日以「買賣」為登記原因登記在原告乙○○名下（參本院卷二第123至125頁、141頁土地及建物登記謄本）。 ② 高雄市○○區○○○段000○號建物及基地即同段000-00地號土地（門牌號碼為高雄市○○區○○路00巷0號） ⒈建物部分： 原本登記於被繼承人戊○○○之夫「己○○」名下，於97年8月7日登記贈與原告乙○○（參本院卷二第133頁地籍異動索引）。 ⒉土地部分： 原本登記於被繼承人戊○○○之夫己○○名下，於97年8月7日贈與予戊○○○，被繼承人戊○○○於103年12月24日將土地所有權以「買賣」為登記原因移轉予原告乙○○（參本院卷二第137頁地籍異動索引）。。 2 ① 原 告 丁 ○ ○ 高雄市○○區○○段○○○段00000地號土地（權利範圍：2分之1） 於87年1月2日以「買賣」為原因移轉登記於原告丁○○（權利範圍1/2，本院卷一第253頁；本院卷二第55至63頁之土地登記謄本及地籍異動索引）。 ② 高雄市○○區○○段○○○段00000地號土地（權利範圍：5分之1) 原屬被繼承人之夫「己○○」所有，於97年8月8日將土地（權利範圍：5分之1）、房屋（權利範圍：全部）贈與丁○○（參本院卷二第295至307頁土地登記謄本及異動索引、第44至45頁高雄市稅捐稽徵處房屋稅資料、第76頁財政部臺灣省南區國稅局贈與稅繳清證明書）。 ③ 高雄市○○區○○路000巷000號（權利範圍：全部) 3 ① 被告 丙○○ 高雄市○○區○○段○○○段00000地號土地（權利範圍：2分之1） 被繼承人戊○○○於99年7月9日土地（權利範圍：2分之1、房屋（權利範圍：全部）贈與移轉登記於丙○○之子女甲△△、乙△△、丙△△名下（參本院卷二第55至63頁土地登記謄本及異動索引、第29至43頁房屋稅籍資料、第75頁贈與稅免稅證明書）。 ② 高雄市○○區○○路000號房屋（權利範圍：全部) 附表三：本件繼承人及應繼分、特留分 編 號 繼承人 應繼分 特留分 部分訴訟費用負擔比例 1 乙○○ 1/4 1/8 1/8 2 丁○○ 1/4 1/8 1/8 3 甲○○ 1/4 5/8 4 丙○○ 1/4 1/8 1/8

2025-02-14

KSYV-112-家繼訴-159-20250214-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

特留分扣減等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第81號 原 告 黃啓書 原 告 黃昭賓 訴訟代理人 陳又新律師 複代理人 林怡婷律師 被 告 黃世富 黃世惠 黃世君 上一人 之 法定代理人 黃振梅 上二被告之 訴訟代理人 趙元昊律師 簡靖軒律師 上列當事人間請求特留分扣減等事件，本院於民國114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被繼承人黃侯月所遺如附表一編號2、3所示之遺產，應分割 如附表一編號2、3「本院分割方法」欄所示。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告、被告黃世惠、黃世君依附表二所示之比例 負擔。 　　事　實 一、原告起訴主張： 　㈠被繼承人黃侯月於民國110年11月24日死亡，遺有如附表一所 示之遺產，被繼承人與配偶黃武畧育有訴外人黃啓銘、原告 黃啓書、黃昭賓（以下合稱原告）共三名子女，惟黃武畧及 黃啓銘均早於被繼承人死亡，而黃啓銘育有被告黃世惠、黃 世君二名子女，故黃啓銘之應繼分由黃世惠、黃世君代位繼 承，原告、被告黃世惠、黃世君為被繼承人之全體繼承人， 應繼分及特留分比例各如附表二所示。被告黃世富則為原告 黃啓書之子。 　㈡被繼承人生前於103年4月23日立有公證遺囑（下稱系爭遺囑 ），指定如附表一編號1之臺北市○○區○○路0段00巷00號3樓 房地(下稱系爭松山房地)分別遺贈被告黃世富、黃世惠、黃 世君（以下合稱被告）應有部分各1/2、1/4、1/4，被告已 於111年3月8日持系爭遺囑，就系爭松山房地依上開比例辦 理遺贈、遺囑繼承登記。而被繼承人所遺之全部遺產如附表 一所示，至被告黃世惠、黃世君主張黃武畧原為郵局職員， 其死亡後郵局匯給被繼承人之慰撫金新臺幣（下同）975,50 6元，已用於支付被繼承人之生活費用，被繼承人郵局存款 僅餘744元，應以此金額列計遺產範圍。本件全部遺產價值 如附表一「原告、被告黃世富主張遺產價值」欄所示，原告 之特留分應各為3,188,010元（計算式：遺產總額19,128,06 0元×特留分1/6，元以下四捨五入），但因系爭遺囑內容， 導致原告僅能按應繼分比例分得如附表一編號2所示之嘉義 縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭嘉義土地）、編 號3所示之郵局存款，原告所分得之遺產價值僅各2,627,213 元（計算式：系爭嘉義土地價額7,881,638元×1/3，元以下 四捨五入，以下同）、248元（計算式：郵局存款744元×1/3 ），合計各分得2,627,461元，是系爭遺囑已侵害原告之特 留分，爰請求確認原告對被繼承人遺產有特留分繼承權存在 ，並以起訴狀繕本送達被告作為行使扣減權之意思表示，且 依民法第767條第1項前段、第821條及第828條第2項規定， 請求被告各應塗銷系爭松山房地之所有權登記以回復公同共 有狀態。 　㈢又本件遺產並無不能分割之情形，被繼承人雖立有系爭遺囑 ，惟已侵害原告之特留分，致兩造無從依系爭遺囑之指定方 法為分割，且系爭松山房地因原告行使扣減權而致回復公同 共有狀態，故請求依附表一「原告、被告黃世富主張分割方 法」欄所示之方式，分割如附表一所示之遺產。 　㈣並聲明： 　⒈確認原告就被繼承人黃侯月所遺如附表一之遺產有特留分繼 承權存在。 　⒉被告黃世富應將附表一編號1、2所示不動產，於111年3月8日 所為之遺贈登記予以塗銷。 　⒊被告黃世惠、黃世君應將附表一編號1、2所示不動產，於111 年3月8日所為之遺囑繼承登記予以塗銷。 　⒋兩造就被繼承人黃侯月所遺如附表一所示之遺產，應分割如 附表一「原告、被告黃世富主張分割方法」欄所示。 二、被告答辯： 　㈠被告黃世惠、黃世君則以：被繼承人遺產範圍，除如附表一 所示之遺產外，郵局於黃武畧死亡後，匯給被繼承人之慰撫 金975,506元，此部分已由原告黃啓書提領，亦應納入遺產 範圍，故依此計算，系爭遺囑並未侵害原告之特留分，原告 無權行使特留分扣減權。又系爭遺囑為原告帶同被繼承人前 去民間公證人處辦理預立遺囑，並作成公證遺囑，於被繼承 人死亡後，亦是原告向被告拿取印鑑、印鑑證明後委請代書 辦理系爭松山房地過戶登記，足見原告對於系爭遺囑內容均 已同意，並參酌原告相關作為，原告顯已拋棄特留分扣減權 ，或屬依民法第180條第3款規定為明知無給付義務而為給付 ，自不得請求返還已交付之贈與物，原告本件請求自無理由 。退步言，如認原告仍得行使特留分扣減權，基於尊重遺囑 人之意旨，避免系爭松山房地分由兩造持有而產權過於破碎 ，就侵害特留分部分，應僅由系爭嘉義土地補足原告特留分 即已足。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃世富則以：同意原告之主張。 三、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被繼 承人所立系爭遺囑侵害其特留分，惟為被告黃世惠、黃世君 所否認，被告黃世富於原告起訴時對此亦有爭執（見本院卷 一第289頁），被告並已持系爭遺囑辦理所有權移轉登記， 致原告之私法上之地位有受侵害之危險，而此種不利益之狀 態，得以對於被告之確認判決除去，是原告起訴時自有確認 利益，故原告提起確認之訴，自屬合法。 　㈡原告主張被繼承人黃侯月於110年11月24日死亡，與配偶黃武 畧育有訴外人黃啓銘、原告共三名子女，惟黃武畧及黃啓銘 均早於被繼承人死亡，而黃啓銘育有被告黃世惠、黃世君二 名子女，故原告、被告黃世惠、黃世君為被繼承人之全體繼 承人，應繼分及特留分比例各如附表二所示，被告黃世富則 為原告黃啓書之子。被繼承人於生前之103年4月23日立有系 爭遺囑，指定系爭松山房地分別遺贈被告黃世富、黃世惠、 黃世君（以下合稱被告）應有部分各1/2、1/4、1/4，被告 已於111年3月8日持系爭遺囑辦理系爭松山房地依上開比例 分別共有之登記，系爭嘉義土地亦已辦妥繼承登記等情，業 據其提出繼承系統表、繼承人應繼分及特留分比例表、財政 部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本、系爭公證遺囑影本、 戶籍謄本、除戶謄本、土地建物登記第一類謄本等件為證（ 見本院卷一第29至38、71至80頁），並有本院調取之被繼承 人遺產稅核定通知書、系爭松山房地登記資料、被繼承人除 戶戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第181至183、213至246頁 、本院卷二第67頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。 ㈢系爭遺囑並未侵害原告特留分： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得 以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為 之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產 扣減之。民法第1151條、第1187條、第1225條前段分別定有 明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定 遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦 屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違 反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留 分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權（ 最高法院112年度台上字第2888號判決意旨參照）。 　⒉原告主張被繼承人留有如附表一所示之遺產，有前開遺產稅 資料可資為佐，並有中華郵政股份有限公司113年10月22日 儲字第1130064067號函附被繼承人郵政儲金帳戶存款詳情表 在卷可稽（見本院卷二第79至81頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷二第122頁），堪信為真。至被告黃世惠、黃世君 主張郵局於黃武畧死亡後，匯給被繼承人之慰撫金975,506 元，已由原告黃啓書提領，亦應納入遺產範圍一節，查本件 雖經中華郵政股份有限公司以113年6月17日人字第11300376 01號函復：該局101年4月至110年11月對被繼承人給付慰撫 金總額為975,506元等語（見本院卷二第3至5頁），惟原告 表示：該慰撫金975,506元，已用於支付被繼承人之生活費 用，被繼承人郵局存款僅餘744元，應以此金額列計遺產範 圍等語，並提出臺北市內湖區吉子藥局對帳明細表影本、行 政院主計處公布之家庭收支調查報告、臺北市平均每人每年 消費金額列表為證（見本院卷一第325至327頁、本院卷二第 39至59頁），原告所述並非全然無稽，被告復未能舉證該慰 撫金975,506元全額現仍存在，故尚難採認被告黃世惠、黃 世君此部分主張。又被繼承人並未有債務，此經兩造一致陳 明在卷（見本院卷二第122頁）。是以，堪認本件被繼承人 之全部遺產如附表一所示，並以該等遺產價值計算系爭遺囑 內容是否有侵害原告特留分之情形。 　⒊本件兩造對於不動產遺產之價值，意見雖有不同（見本院卷 二第91、96、122、132至133頁），惟不論依何人主張之價 值計算，扣除系爭松山房地價值後，所餘如附表一編號2、3 所示之遺產占全部遺產價值已高於1/3（約為33.33％，小數 點後二位數四捨五入，以下同），即高於原告合計之特留分 比例，說明如下：⑴依原告、被告黃世富主張，附表一編號2 、3所示遺產占全部遺產價值比例為41.21％【計算式：（7,8 81,638元＋744元）÷19,128,060元＝41.21％，】；⑵依被告黃 世惠、黃世君主張，附表一編號2、3所示之遺產占全部遺產 價值比例為36.06％【計算式：（2,744,460元＋744元）÷7,61 3,504元＝36.06％】。是本件依原告舉證程度，尚難認系爭遺 囑所為遺贈或分割方法之指定，已違反特留分規定，則本件 既尚未發生特留分扣減權之問題，原告請求確認其特留分扣 減權存在、請求被告塗銷111年3月8日所為之遺贈或遺囑繼 承登記，自無理由。 　㈣關於遺產分割方法：　 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平 原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值 、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關 因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則 下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第82 9 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公 同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為 分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失 繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產 之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有 關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之 一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873 號、93年度台上字第2609號判決意旨可資參照）。 　⒉被告黃世惠、黃世君依系爭遺囑已可分得系爭松山房地應有 部分各1/4，占全部遺產價值14.70％或15.99％，說明如下：⑴ 依原告主張，系爭松山房地占全部遺產價值比例為58.79％【 計算式：11,245,678元÷19,128,060元＝58.79％】，被告黃世 惠、黃世君各分得價值14.70％之遺產【計算式：58.8％×1/4 】；⑵依被告黃世惠、黃世君主張，系爭松山房地占全部遺 產價值比例為63.94％【計算式：4,868,300元÷7,613,504元＝ 63.94％】，被告黃世惠、黃世君各分得價值15.99％之遺產【 計算式：63.9％×1/4】）。而其餘遺產（即附表一編號2、3 ）倘由原告平分，原告各分得價值20.605％或18.03％之遺產 ，說明如下：⑴依原告、被告黃世富主張，附表一編號2、3 所示遺產占全部遺產價值比例為41.21％，已如前開第㈢點所 述，故原告各分得價值20.605％之遺產【計算式：41.21％÷2＝ 20.605％，】；⑵依被告黃世惠、黃世君主張，附表一編號2 、3所示遺產占全部遺產價值比例為36.06％，已如前開第㈢點 所述，原告各分得價值18.03％【計算式：36.06％÷2＝18.03％ 】。亦即，即便附表一編號2、3所示之遺產均由原告平均分 得，相較於被告黃世惠、黃世君所獲分配遺產已接近各該應 繼分1/6（約16.67％），原告所獲分配遠低於應繼分，故應 將附表一編號2、3所示之遺產分由原告取得，較為公允。本 院參酌原告之分割方法意見、該遺產性質及價格、經濟效用 ，認宜尊重原告之意見，爰判決如主文第一項所示。至系爭 松山房地（附表一編號1），已由被告依系爭遺囑辦理所有 權移轉登記，即由被告黃世富、黃世惠、黃世君各取得應有 部分1/2、1/4、1/4，應維持目前登記狀態不予分割，原告 此部分之聲明，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影 響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、本件原告對被告黃世富訴訟部分，均獲敗訴，故不宜命被告 黃世富負擔訴訟費用。惟原告尚請求分割遺產，而遺產分割 訴訟，全體繼承人均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質 ，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然 被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或 防衛權利所必要，故訴訟費用宜由身為黃侯月繼承人之原告 、被告黃世惠、黃世君按應繼分比例分擔，始屬公允。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 家事第二庭　 法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉文松 附表一：被繼承人遺產及分割方法 編號 種類 遺產項目 原告、被告黃世富主張遺產價值 被告黃世惠、黃世君主張遺產價值 原告、被告黃世富主張分割方法 被告黃世惠、黃世君主張分割方法 本院分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號(權利範圍1/5) 11,245,678元 4,868,300元 由原告黃啓書取得727/10000、原告黃昭賓取得727/10000、被告黃世富取得4273/10000、被告黃世惠取得2136/10000及被告黃世君取得2136/10000之比例，分割為分別共有 原告已拋棄特留分扣減權，本項毋庸列入分配 維持目前登記，不予分割，原告之訴駁回。 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號，門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷00號3樓(權利範圍全部) 2 土地 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號(權利範圍全部) 7,881,638元 2,744,460元 由原告、被告黃世惠、黃世君按附表二之比例，分割為分別共有 如認原告得主張特留分扣減權，由本項補足特留分 由原告按各1/2之比例，分割為分別共有。 3 存款 中華郵政儲金帳戶新臺幣（下同）744元及其孳息 744元 744元 由原告、被告黃世惠、黃世君按附表二之比例，原物分配 未主張 由原告按各1/2之比例分配取得。 合計金額 19,128,060元 7,613,504元 附表二：應繼分及特留分比例 姓名 應繼分比例 特留分比例 原告黃啓書 1/3 1/6 原告黃昭賓 1/3 1/6 被告黃世惠 1/6 1/12 被告黃世君 1/6 1/12

2025-02-13

TPDV-112-家繼訴-81-20250213-1

家上
臺灣高等法院

請求特留分

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第231號 上 訴 人 張美嬌 張詩如（原名張月美） 共 同 訴訟代理人 劉德壽律師 劉逸旋律師 被上訴人 張枝深 張育成 兼 上二人 訴訟代理人 張枝盛 上列當事人間請求確認特留分存在事件，上訴人對於中華民國11 2年4月28日臺灣桃園地方法院111年度家繼訴字第89號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民 事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有 統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加（ 最高法院104年度第15次民事庭會議決議意旨參照）。查， 上訴人於原審訴請確認其等就被繼承人張李燕所留，如原判 決附表（下稱附表）編號1至25（編號1至18部分以下合稱系 爭A土地，編號19至25部分以下合稱系爭B土地）、28至30所 示遺產有特留分存在；上訴後另於本院追加依民法第828條 第2項準用第821條、第767條第1項規定，請求塗銷被上訴人 依原法院109年度家繼訴字第78號（下稱分割另案）確定判 決就系爭A土地所辦分割登記，及依張李燕所為代筆遺囑（ 下稱系爭遺囑）就系爭B土地所辦遺囑繼承登記（見本院卷 第518頁）；經核上訴人前開訴之追加，與起訴請求部分基 礎事實相牽連，且有統合處理必要，揆諸上開說明，應予准 許。 二、又上訴人原係起訴確認對系爭A、B土地，及對附表編號28至 30所示提存金、補償費及孳息（以下合稱系爭提存補償款） 之特留分權利各為12分之1，另追加請求塗銷系爭A、B土地 之分割登記（見本院卷第275頁）；嗣改為僅請求確認特留 分存在（見本院卷第521頁），及如上述塗銷內容，核屬不 變更訴訟標的而為事實上陳述之更正，無涉訴之變更，合先 陳明。 貳、實體方面 一、上訴人主張：張李燕於民國103年6月28日死亡，遺有如附表 所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造及原審共同原告張艷庭 為其子女即全體繼承人，應繼分各為6分之1，特留分各為12 分之1。張李燕生前立有系爭遺囑，指定將系爭A、B土地， 及附表編號28、29所示土地（以下合稱系爭C土地，與系爭A 、B土地合稱系爭土地）均分歸被上訴人取得；被上訴人待 張李燕死後，私下已執系爭遺囑於103年10月21日就系爭土 地辦畢遺囑繼承登記，伊等則係遲至被上訴人張枝盛為分割 系爭遺產而提起分割另案之109年11月間，始知特留分因遺 囑繼承登記而遭受侵害，分割另案更依張枝盛所請，將系爭 C土地、編號30所示地上作物因執行、徵收換價所得之系爭 提存補償款，連同系爭A、B土地悉依系爭遺囑指定分割方式 ，由被上訴人各按3分之1比例分配取得，伊等自得類推適用 民法第1225條規定行使扣減權，並有確認特留分存在之即受 判決利益等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判 決確認對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留分存 在(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴；未 繫屬本院者，不予贅述)。嗣於本院審理中，另追加主張： 伊等行使扣減權後，特留分即概括存在於系爭遺產之上，被 上訴人前就系爭B土地辦理之遺囑繼承登記，及另執分割另 案確定判決就系爭A土地所為分割登記，侵害兩造公同共有 權利，伊等應得請求除去該等妨害等情。爰依民法第828條 第2項準用第821條、第767條第1項規定，求為判決塗銷被上 訴人所為關於系爭A、B土地之分割及遺囑繼承登記。並於本 院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡ 確認上訴人對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留 分存在。另追加聲明：㈠被上訴人張枝深、張枝盛應將張李 燕所遺系爭A土地應有部分；被上訴人張育成應將如附表編 號2至6、8至13、17所示土地應有部分，於113年10月23日以 分割另案確定判決所為分割登記予以塗銷。㈡被上訴人應將 張李燕所遺系爭B土地，於103年10月21日所為遺囑繼承登記 予以塗銷。 二、被上訴人則以：張李燕生前均由伊等扶養照顧，其方會於10 2年12月26日立下系爭遺囑，表明死後名下之系爭土地全歸 伊等繼承；伊等固已於103年10月21日持系爭遺囑辦妥遺囑 繼承登記，然張李燕既另留有如附表編號26、27、31至37所 示建物、提存金與存款等遺產（以下分稱系爭建物、存款等 物），得由上訴人繼承均分，彼等特留分應不至於受到侵害 ；況上訴人早知系爭遺囑之存在，亦無可能未發現伊等已完 成系爭土地之遺囑繼承登記，卻遲至111年1月22日始提起本 件訴訟行使扣減權，應已逾2年之除斥期間等語，資為抗辯 。並於本院答辯聲明：如主文所示。 三、查㈠兩造為張李燕之子女，張李燕於103年6月28日死亡，其 繼承人為兩造及張艷庭；㈡張李燕於死亡時名下留有如附表 所示之系爭遺產，而其生前所立系爭遺囑，已指定系爭土地 均由被上訴人繼承；㈢張李燕所遺系爭土地，前經全體繼承 人委請上訴人張詩如出面申辦，並於103年9月1月完成繼承 登記；被上訴人嗣另委由張枝盛持系爭遺囑，於同年10月21 日辦妥遺囑繼承登記；㈣張枝盛於109年3月26日向原法院為 分割另案之起訴請求，經原法院判決將系爭遺產中之系爭A 、B土地按被上訴人各3分之1比例分割為分別共有，系爭C土 地及編號30所示地上作物因執行、徵收換價所得之系爭提存 補償款亦由被上訴人平均分配，其餘如系爭建物則由兩造、 張艷庭按應繼分比例分割為分別共有，系爭存款等物亦由兩 造與張艷廷均分取得而告確定等情，有張李燕除戶謄本、繼 承系統表、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、系爭遺囑、分 割另案判決暨確定證明書、系爭土地繼承登記及遺囑繼承登 記申請資料、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物房屋稅籍 資料、桃園市地籍異動索引為證（見原審卷一第10至16頁、 第70至80頁、第205至214頁、卷二第84、85頁、第129至146 頁；本院卷第305至389頁、第393至437頁），另經本院調取 分割另案卷證查閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷第27 5、276頁），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠上訴人主張被上訴人執系爭遺囑將系爭土 地登記為其等所有，侵害上訴人對系爭遺產之特留分，有無 理由？㈡如有，被上訴人抗辯上訴人於本件行使扣減權，已 逾2年除斥期間，是否有據？㈢上訴人請求確認對張李燕所留 系爭A、B土地、提存補償款之特留分存在，是否有理？㈣上 訴人另請求塗銷被上訴人就系爭A、B土地所為分割及遺囑繼 承登記，有無依據？茲分別論述如下： 　㈠上訴人主張被上訴人執系爭遺囑將系爭土地登記為其等所有 ，侵害上訴人對系爭遺產之特留分，有無理由？　 　1.按遺產繼承人除配偶外，以直系血親卑親屬為第一順序法定 繼承人。同一順序繼承人有數人時，按人數平均繼承。直系 血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。應得特留分之 人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按 其不足之數由遺贈財產扣減之。又特留分由應繼財產中除去 債務額算定之。民法第1138條第1款、第1141條本文、第122 3條第1款、第1224條、第1225條前段分別定有明文。而以遺 囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法 或應繼分之指定亦屬之。是被繼承人因所為指定違反關於特 留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害 之人即得類推適用民法第1225條規定行使扣減權；又遺囑違 反特留分規定，與特留分被侵害二者概念有別；「違反」特 留分者，固為立遺囑人，「侵害」特留分者，則係受遺贈人 或受益之繼承人執遺囑履行，致特留分現實被侵害之謂（最 高法院112年度台上字第2243號民事判決意旨參照）。 　2.經查： 　　⑴張李燕與張土前為夫妻，其等共同育有兩造及張艷庭；張 土先於101年12月11日去世，張李燕則於103年6月28日死 亡等情，已如前述，亦有除戶戶籍謄本可按（見原審卷一 第11頁）；堪認張李燕死亡開始繼承之際，其繼承人應為 兩造與張艷庭共6人，各人之應繼分均為6分之1、特留分 則為12分之1。 　　⑵張李燕生前立有系爭遺囑，將系爭土地指定由被上訴人繼 承，當中系爭C土地及其上作物，業經執行與徵收換價而 成系爭提存補償款，金額如附表編號28至30所示等情，為 兩造所不否認；又關於系爭A、B土地部分，經本院委由大 展不動產估價師聯合事務所進行鑑價，評估前開土地於張 李燕死時之市價總值應為新臺幣（下同）1254萬6210元， 加計系爭建物價值1萬2725元（見外放不動產估價報告書 第1頁），及兩造不爭執如附表所示之系爭提存補償款、 系爭存款等物總額1125萬2012元（計算式：4元＋35萬4539 元＋10萬8600元＋95元＋95萬7740元＋232萬0594元＋36萬3817 元＋693元＋837元＋1651元＋714萬3442元＝1125萬2012元）， 合計即得系爭遺產價值為2381萬0947元（計算式：1254萬 6210元＋1萬2725元＋1125萬2012元＝2381萬0947元）；本件 無證據可認張李燕死時留有遺債，是如以其全體繼承人應 繼分比例計算，兩造、張艷庭每人可分得遺產價值應為39 6萬8491元（計算式：2381萬0947元÷6＝396萬8491元，小 數點以下四捨五入，下同），特留分價值則應為198萬424 6元（計算式：2381萬0947元÷12＝198萬4246元）。 　　⑶因系爭遺囑已將系爭A、B土地，及基於系爭C土地換價而得 之系爭提存補償款均指定由被上訴人分得，上訴人只得與 張艷庭、被上訴人平均分受系爭建物、存款等物，換算價 值僅180萬0251元（計算式：〈1萬2725元＋1125萬2012元－3 5萬4539元－10萬8600元－95元〉÷6＝180萬0251元），較之上 訴人前開應得特留分確有不足；是上訴人主張張李燕以系 爭遺囑所為分配指定，已然違反特留分規定，被上訴人繼 持以辦妥系爭土地之遺囑繼承登記，應足構成侵害上訴人 特留分所為，當屬有據。　 　3.依上所述，張李燕之系爭遺囑因指定由被上訴人分得系爭土 地，有違特留分規定，且因被上訴人已將系爭土地以遺囑繼 承為原因登記為彼等公同共有，致上訴人可分得之系爭遺產 不足特留分應得價值；是上訴人主張被上訴人前開所為已侵 害其等對系爭遺產之特留分，應認有理。 　㈡被上訴人抗辯上訴人於本件行使扣減權，已逾2年除斥期間， 是否有據？ 　1.按因應繼分之指定或遺產分割方法而侵害特留分時，其相對 人為受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因依被 繼承人遺囑內容實施結果致應得之額不足特留分時，被侵害 者得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權 ，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設規定， 審以其與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似 ，可類推適用民法第1146條第2項除斥期間之規定；惟所謂 繼承人知悉特留分權因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害 ，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登 記、動產交付時），因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內 容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵 害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從 據以起算其期間之始日（最高法院111年度台上字第521號民 事判決意旨參照）。準此，被繼承人違反自由處分遺產規定 之遺囑一旦履行，主張致受損害之繼承人雖取得扣減權利， 其行使仍應受自知悉被侵害時起2年，或自繼承開始時起10 年之除斥期間限制至明。　　 　2.上訴人固主張係待張枝盛提起分割另案之109年10月14日第 一次開庭，始知特留分遭被上訴人侵害，而其等既已於斯時 起2年內之111年1月22日提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送 達為扣減權行使（見原審卷一第3、4、83至85頁），應無逾 越除斥期間問題云云；被上訴人則予否認，抗辯上訴人早知 系爭土地業經完成遺囑繼承登記，其等所為扣減權行使並非 合法等語。經查： 　　⑴上訴人前以張枝盛名下數筆土地實乃張土借名登記為由另 訴請其返還（下稱借名登記另案），訴訟中張枝盛即曾具 狀檢附系爭遺囑，至遲於104年11月17日該案準備程序上 訴人便已完成審閱乙情，有原法院103年度重訴字第592號 事件影卷為憑（見該卷第128頁）；其後上訴人張美嬌便 於105年間另向張艷庭致電提醒須注意特留分問題，此亦 為張艷庭於原審所自承（見原審卷一第182頁譯文、卷二 第93頁）；且依張詩如於原審坦承被上訴人辦理繼承登記 時就知道有遺囑等語（見原審卷二第93頁及反面），並見 張詩如於103年10月間被上訴人辦理遺囑繼承登記當時， 即知張李燕立有系爭遺囑；足信於104年以前，上訴人對 系爭遺囑之存在早已瞭然。 　　⑵且於張李燕死後，系爭土地正係由張詩如代理全體繼承人 出面向地政機關申辦繼承，並於103年9月1日登記為兩造 與張艷庭公同共有，此觀卷附系爭土地繼承登記申請資料 、桃園市地籍異動索引可明（見原審卷二第129至137頁； 本院卷第393至437頁）；此後上訴人透過繕發之系爭土地 所有權狀，當已明確掌握取得之權利範圍，參以張詩如於 原審自承：（問：是誰跟妳說要辦遺囑繼承登記？）伊忘 記了等語（見原審卷二第93頁反面），並見被上訴人亦曾 言明欲持系爭遺囑進行登記，縱張詩如稱其已對具體時地 不復記憶，斯時仍無可能不生警覺，唯恐特留分將因此受 到侵害；則待被上訴人隨於同年10月21日辦竣遺囑繼承， 上訴人一度登記於名下之系爭土地公同共有權利自此轉歸 被上訴人取得，依法上訴人即不再負有地價稅繳納義務， 審以其等處理張李燕遺產繼承事宜一向積極，卻見系爭土 地地價稅費嗣後竟未向其等如數徵收，必已可意識及此， 知悉系爭土地應係遭被上訴人完成遺囑繼承登記始致前情 。 　　⑶佐以張枝盛提起分割另案，請求依系爭遺囑指示分配系爭 土地，苟上訴人真對被上訴人前已辦理遺囑繼承登記乙情 尚不明瞭，又豈會從未到庭關切，抗辯己身特留分應受保 護，其等卻一再缺席，亦無書狀陳報，任憑原法院判決將 系爭A、B土地、提存補償款全數分歸被上訴人取得（見原 審卷一第71頁）；兩造歷來屢因繼承問題發生嫌隙，上訴 人另曾向張枝盛提起借名登記另案（見原審卷二第95至10 3頁），雙方互信顯有不足，分割另案一旦確定，被上訴 人隨時更得以個人名義處分取得之系爭土地應有部分，上 訴人既感特留分將受損及，殊無一再猶豫拖延，遲至分割 另案110年7月19日確定之後數月，方於111年1月22日為本 件起訴之理（見原審卷一第3、80頁）；由是益徵上訴人 應早已查悉系爭土地業經辦畢遺囑繼承登記，然於當時尚 願依從張李燕遺願故未立即爭執，是其等主張係至分割另 案方知特留分受害情事，要非可取。 　　⑷則按地價稅由直轄市或縣 (市) 主管稽徵機關按照地政機 關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定，每年徵收 一次，必要時得分二期徵收；其開徵日期，由省 (市) 政 府定之，修正前土地稅法第40條定有明文。地價稅依本法 第40條之規定，每年一次徵收者，以8月31日為納稅義務 基準日；每年分二期徵收者，上期以2月28日 (閏年為2月 29日) ，下期以8月31日為納稅義務基準日。各年 (期) 地價稅以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人或典 權人為納稅義務人，修正前土地稅法施行細則第20條第1 項亦有明定。本件被上訴人係於103年10月21日完成遺囑 繼承登記，尚不影響103年度地價稅課徵對象之認定，然 承上述，待104年度地價稅於該年11月依法開徵，參照查 閱確認之系爭遺囑指分內容，上訴人於105年之前當已知 悉其等不再為系爭土地之公同共有人，雖無從究明具體時 日，惟自斯時起再經多年，至111年1月22日上訴人始行具 狀為本件起訴，仍足認定其等行使特留分扣減權已逾除斥 期間無誤。 　3.依上說明，系爭土地於103年10月21日已經被上訴人按系爭 遺囑內容辦理繼承登記，此並為上訴人於104年間所得知， 其等既對特留分因之受害乙事早有意識，卻延至111年1月22 日方表示欲行使扣減權，則依前揭所析，本件應類推適用民 法第1146條第2項規定，認上訴人之扣減權利已逾2年除斥期 間而歸消滅。 　㈢上訴人請求確認對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之 特留分存在，是否有理？ 　　承上所述，上訴人之扣減權因除斥期間經過已然消滅，而於 本件縱因系爭遺囑之履行，致上訴人之特留分受有侵害，該 侵害部分仍因上訴人無法再藉扣減權之行使以形成物權效力 ，故已無從回復；是上訴人請求確認對系爭A、B土地、提存 補償款有特留分存在，核非有理。 　㈣上訴人另請求塗銷被上訴人就系爭A、B土地所為分割及遺囑 繼承登記，有無依據？ 　　上訴人已不得行使特留分扣減權，因系爭遺囑之履行造成其 等特留分受害結果即告確定，上訴人既不再為系爭A、B土地 之公同共有人，亦無由基於所有權人資格，請求被上訴人塗 銷現存於前開土地上之分割與遺囑繼承登記。　　 五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認其 等對張李燕所留系爭A、B土地、提存補償款之特留分現尚存 在，經核於法無據，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴 之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予 以維持。上訴意旨仍執前詞，指謫原判決此部分不當，求予 廢棄，為無理由，應駁回其等之上訴。另上訴人於本院追加 請求㈠張枝深、張枝盛應將張李燕所遺系爭A土地應有部分； 張育成應將如附表編號2至6、8至13、17所示土地應有部分 ，於113年10月23日以分割另案確定判決所為分割登記予以 塗銷；㈡被上訴人應將張李燕所遺系爭B土地，於103年10月2 1日所為遺囑繼承登記予以塗銷；亦均為無理由，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項 但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2025-02-12

TPHV-112-家上-231-20250212-1

家上易
臺灣高等法院臺南分院

回復繼承權

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上易字第18號 上 訴 人 乙○○ 被上訴人 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求回復繼承權事件，上訴人對於中華民國112年8 月31日臺灣嘉義地方法院112年度家繼訴字第19號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人應將嘉義市○段○○段0000地號土地於民國110年1月22日 向嘉義市地政事務所辦理之遺囑繼承登記予以塗銷。 追加之訴駁回。 第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八 十六，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；當事人於第二審不得提出新 攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法 為補充者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條 第1項第2款、第447條第1項第3款分別定有明文。本件上訴 人在原審主張其特留分受侵害而行使特留分扣減權（原審訴 卷第45頁），請求被上訴人丙○○、丁○○（下各稱其名）應將 嘉義市○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）於民國110年 1月22日向嘉義市地政事務所（下稱嘉義地政）辦理之遺囑 繼承登記（下稱系爭登記）予以塗銷。上訴人上訴後，於本 院提起追加之訴，請求確認被繼承人邱方素治（下稱被繼承 人）於96年10月9日所為公證遺囑（下稱系爭遺囑）無效； 並就原請求被上訴人應塗銷系爭登記部分，補充先位主張系 爭遺囑無效，系爭土地應回復兩造公同共有，如認系爭遺囑 有效，則備位主張類推適用民法第1225條規定行使特留分扣 減權，並補充請求權為民法第767條第1項中段、第821條、 第828條第2項規定。經核其追加確認之訴，與原請求之基礎 事實均係基於系爭土地之繼承登記所衍生之爭執，與民事訴 訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應 予准許。至其就原請求部分補充先位主張，及補充備位主張 之法律上依據，暨補充請求權之規定，則與民事訴訟法第44 7條第1項第3款相符，亦應准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張：兩造母親即被繼承人於109年12月21日死 亡，兩造為其為繼承人，應繼分各3分之1，特留分各6分之1 ，被繼承人死亡時之遺產為系爭土地。伊於109年1月23日出 境，迄至112年1月28日入境，於同年2月1日申請系爭土地登 記謄本時，始知被上訴人已於110年1月22日依系爭遺囑將系 爭土地登記於其等名下，應有部分各2分之1。惟被繼承人不 識字，不可能在系爭遺囑上以端正字跡簽名及蓋章，且被上 訴人於被繼承人生前未要求其將財產直接分配或贈與，直至 其死亡時才提出該遺囑；該遺囑之見證人己○○身分證字號書 寫有誤，見證人庚○○○之簽名漏寫「賴」，系爭遺囑因有上 開疑點，應為無效。被上訴人雖另提出如原判決附表二所示 「邱家不動產處理協議書」（下稱系爭協議書），主張依該 協議書內容，系爭土地應分歸其等取得，被繼承人始立有系 爭遺囑。但該協議書所載書立時間92年10月，伊已在國外（ 於92年9月12日出境，迄105年6月20日始入境），並非其本 人簽名及用印，所蓋印文亦非伊之印章，伊亦未授權他人成 立該協議書，故該協議書上伊之簽名、印文均屬偽造，其上 兩造父母之簽名亦非其等親簽，是該協議書為被上訴人所偽 造，應屬無效。故伊先位主張系爭遺囑無效，被上訴人應塗 銷系爭登記，回復兩造公同共有。如認系爭遺囑有效，亦已 侵害伊之特留分，則備位主張類推適用民法第1225條規定行 使特留分扣減權，亦得請求被上訴人應塗銷系爭登記，回復 兩造公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第821條、第8 28條第2項規定，聲明求為判決被上訴人應塗銷系爭登記（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 於本院為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應將系爭登記予以塗銷。及追加之訴聲明：確認系爭遺囑 無效。 二、被上訴人則以：上訴人於兩造父母在世時已在外積欠債務， 並於91年間央求兩造父親邱𡍼龍就其名下嘉義市○段○○段000 0地號土地（下稱00-0地號土地）設定抵押而借款供上訴人 使用，嗣兩造父母為保障伊等2人權益，乃就父母之財產於 其等分別死亡時之分配預為協議，並於92年8、9月間開始擬 定系爭協議書（由丙○○依雙親口諭書寫），並由兩造及父母 分別於其上親自簽名，於同年10月間完成簽立，約定父親名 下之00-0地號土地，如發生繼承，由上訴人取得；被繼承人 名下之系爭土地，如發生繼承，由伊等2人取得。上訴人於 原審已自認系爭協議書上之「乙○○」印文為其所有，且該印 文核與其於91年間辦理00-0地號土地設定抵押權事宜所用印 章相符，足認該印文為真正，且係上訴人將其印章留給兩造 父母並授權其等蓋用；兩造舅舅方騰炎亦證述系爭協議書之 擬定及協調過程確由兩造父母所主導，並由被繼承人請其簽 名見證，系爭協議書自屬有效，上訴人自應受該協議書之拘 束。嗣00-0地號土地於95年間遭法院拍賣，邱𡍼龍於102年1 月10日死亡，因上訴人已基於繼承人地位提前取得該土地之 完整價值，被繼承人乃親自到民間公證人戊○○○事務所，依 系爭協議書內容，以公證遺囑程序立下系爭遺囑，該遺囑自 屬有效，伊等2人依該遺囑所為系爭登記亦屬有效，上訴人 請求塗銷系爭登記，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被繼承人於109年12月21日死亡，其配偶邱𡍼龍先於102年1 月10日死亡、長女邱玉梅先於41年4月16日死亡、次女邱秀 芬於49年2月4日被方騰芳收養、戶籍登記三女邱秀釗於100 年5月9日被李清池收養（於101年4月17日改名甲○○），故其 繼承人為長子丙○○、次子丁○○及三子即上訴人，應繼分各3 分之1，特留分各6分之1。被繼承人死亡時留有遺產即系爭 土地（原審調卷第17至39頁戶籍及除戶謄本、第91頁遺產稅 免稅證明書）。 　㈡被上訴人提出之系爭協議書（原審訴卷第59頁），內容如原 判決附表二所示，其上所載立書人有兩造父親邱塗龍、母親 邱方素治（即被繼承人）、被上訴人2人及上訴人，見證人 為兩造舅舅方騰芳、方騰炎，並分別有立書人及見證人之簽 名、印文各1枚（上訴人主張該協議書未經其同意，簽名及 蓋章均非其所為）。【上訴人原不爭執「系爭協議書上上訴 人之印文與91年4月3日土地建築改良物他項權利移轉變更契 約書（下稱91年抵押變更契約，同卷第121、123頁）上上訴 人之印文2枚相同，該印鑑章為上訴人所有，上開3枚印文均 為真正（同卷第164頁）」等事實；於113年4月23日民事陳 報狀撤銷上開自認，並主張上開2份文書上之上訴人印文尺 寸不同，且均非上訴人真正之印章】。 　㈢被繼承人於96年10月9日經原法院所屬民間公證人戊○○○以96 年度嘉院民公宜字第1416號公證書作成公證遺囑（即系爭遺 囑），內容記載指定被繼承人名下系爭土地由被上訴人2人 共同平均繼承，各取得權利範圍2分之1，見證人為董鉦子（ 即庚○○○）、己○○（原審訴卷第49至57頁）。嗣因上開公證 書上所載見證人己○○之身分證字號有誤繕，經丙○○代理人陳 惠麗聲請更正，並由公證人戊○○○於110年1月12日以處分書 更正（原審調卷第41頁）。 　㈣被上訴人2人（由陳惠麗代理），持系爭遺囑、公證書、公證 人處分書、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、土 地所有權狀等件，向嘉義地政辦理系爭土地以遺囑繼承為原 因之所有權移轉登記，已於110年1月22日完成移轉登記予被 上訴人2人共有，權利範圍各2分之1（即系爭登記，原審調 卷第51至53頁土地登記申請書、第55至57頁土地登記謄本) 。 　㈤兩造父親邱𡍼龍名下00-0地號土地及其上同段1456建號建物 （門牌嘉義市○○路000號）歷次異動情形如下： 　⒈上開土地及建物於77年8月11日以邱𡍼龍、丙○○為連帶債務人 ，設定本金最高限額抵押權新臺幣（下同）420萬元予保證 責任嘉義市第三信用合作社（下稱嘉義三信），存續期間自 77年8月11日至97年8月10日。 　⒉上開土地及建物於78年4月12日再以邱𡍼龍、丙○○為連帶債務 人，設定本金最高限額抵押權60萬元予嘉義三信，存續期間 自78年4月12日至98年4月11日。 　⒊上開建物於90年1月15日以89年12月27日買賣為原因而移轉所 有權登記予上訴人。 　⒋上開土地及建物於91年4月3日將⒈⒉之抵押權，均變更設定為 以邱𡍼龍、上訴人為連帶債務人，存續期間分別延長為自77 年8月11日至117年8月10日、自78年4月12日至118年4月11日 （原審訴卷第117至123頁）。於91年4月24日經嘉義三信貸 放400萬元至邱𡍼龍帳戶，自91年4月24日至93年8月5日止還 款共計本金1萬元、利息425,346元、違約金4,803元，自93 年8月6日起未再還款，至95年5月10日因拍定分配而部分清 償。 　⒌上開土地及建物於95年1月12日經原法院94年度執字第8491、 8898號執行事件（債權人嘉義三信、台灣中小企業銀行；債 務人邱𡍼龍及上訴人），以3,688,000元拍定予訴外人蔡玉 英，於95年1月17日核發不動產權利移轉證書，並於同年2月 22日為所有權移轉登記（同卷第75至79頁案件索引、土地查 詢資料、異動索引）。 　㈥上訴人於92年9月12日出境，迄105年6月20日始入境（原審訴 卷第27頁）；另於109年1月23日出境，迄112年1月10日始入 境（同卷第25頁）。 　㈦上訴人於112年3月3日起訴主張系爭遺囑侵害其特留分，而以 起訴狀為行使特留分扣減權之意思表示，起訴狀所附系爭土 地登記謄本（已為系爭登記）為112年2月1日申請（原審調 卷第7至11、55至57頁），上訴人行使特留分扣減權未罹於2 年之除斥期間。 四、本院之判斷： 　㈠依兩造不爭執事項㈠、㈢、㈣所示，兩造父親邱𡍼龍於102年1月 10日死亡，兩造母親即被繼承人於109年12月21日死亡，其 長女先於被繼承人死亡，次女、三女均為他人收養，故其繼 承人為長子丙○○、次子丁○○及三子即上訴人，應繼分各3分 之1，特留分各6分之1，被繼承人死亡時留有遺產即系爭土 地；嗣經被上訴人以被繼承人於96年10月9日經原法院所屬 民間公證人戊○○○以公證書作成之系爭遺囑，向嘉義地政辦 理系爭土地以之所有權移轉登記予被上訴人2人，而於110年 1月22日完成系爭登記。被上訴人主張兩造父母生前係先與 兩造共同訂立系爭協議書，之後被繼承人復以公證遺囑程序 立有系爭遺囑，系爭登記符合系爭協議書及系爭遺囑內容。 上訴人則主張系爭協議書及系爭遺囑均屬無效，系爭遺囑倘 若有效，亦侵害其特留分，故被上訴人應塗銷系爭登記。 　㈡上訴人有與被上訴人及兩造父母共同訂立系爭協議書，該協 議書為有效： 　⒈觀之被上訴人所提出如兩造不爭執事項㈡所示之系爭協議書原 本，其上載明「邱家父親邱𡍼龍坐落嘉義市○段○○段0000地 號土地權利範圍全部，面積28.00平方公尺。邱家母親邱方 素治坐落嘉義市○段○○段0000地號土地權利範圍全部，面積4 1.00平方公尺。為恐日後發生繼承糾紛，特立此協議書，以 為將來處理不動產之憑據。其內容如左：父親名下土地， 如發生繼承問題，由乙○○取得合理相等現值的土地部分，其 餘土地全部屬於母親處理。母親名下土地，如發生繼承問 題，由丙○○和丁○○各取得合理相等現值的土地部分，其餘土 地全部屬於父親處理。為恐日後空口無憑，立下此不動產處 理協議書。」等語；所載立書人為兩造父親邱𡍼龍、母親邱 方素治（即被繼承人）、被上訴人2人及上訴人，見證人為 兩造舅舅方騰芳、方騰炎，並分別有立書人及見證人之簽名 、印文各1枚，所載立書時間為92年10月。 　⒉上訴人主張系爭協議書未經其同意而書立，並否認其上上訴 人簽名及印文之真正乙節。經查： 　⑴系爭協議書之見證人方騰芳現已無法言語而無法到庭作證， 有其家人之陳報狀在卷可佐（原審訴卷第97頁）；另一見證 人方騰炎則於原審到庭證述：系爭協議書上其簽名是其所簽 ，其印章不太記得了，簽名地點太久沒有印象了，是其姊姊 （即被繼承人）叫其來簽名，且其哥哥（即方騰芳）也簽名 了，其想說簽名也沒有什麼關係，不知道裡面什麼內容；不 知道兩造簽名時是否都在現場及是否3人親自簽名，太久了 怎麼會記得等語（同卷第107至108頁）。則證人方騰炎雖因 時間久遠致記憶模糊，而無法證明上訴人有親自於系爭協議 書簽名、蓋章或有授權他人為之之事實，但由其證述仍可確 認當時2位見證人均係被繼承人所找來簽名而擔任該協議書 之見證人之事實。 　⑵按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印 或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第27 9條第1、3項、第358條第1項分別定有明文。又按當事人已 承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋 時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責 任；文書內印章既屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反 證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉 證責任。上訴人於原審及本院準備程序原不爭執系爭協議書 上上訴人之印文與91年抵押變更契約（原審訴卷第121、123 頁）上上訴人之印文2枚相同，該印鑑章為上訴人所有，上 開3枚印文均為真正等事實（原審訴卷第164頁、本院卷一第 249頁）。嗣於本院始以113年4月23日民事陳報狀撤銷上開 自認，並主張上開2份文書上之上訴人印文尺寸不同，且均 非上訴人真正之印章（本院卷二第5頁）。惟被上訴人不同 意上訴人撤銷上開自認（同卷第178頁），則除非上訴人能 證明上開自認與事實不符，否認即不生撤銷自認之效力。觀 之系爭協議書及91年抵押變更契約上上訴人印文均為方型及 外觀即為相似之篆書字體。上訴人雖主張系爭協議書及上開 契約上其印文尺寸分別為14及16公分，故應為不同印章所蓋 ；惟被上訴人主張此係因上開契約為影本，致影印後之印文 尺寸與原本不同。經本院向嘉義地政調取該契約原本，因已 逾法定保存年限15年而銷毀，有嘉義地政113年5月30日嘉地 登字第1130001019號函在卷可查（同卷第97頁），是已無從 以上開契約之原本進行印文尺寸之比對。上訴人復未能提出 其他證據證明系爭協議書上上訴人之印文與上開契約上上訴 人之印文不同，且均非上訴人真正之印章之事實，自仍應受 前揭自認之拘束，即認定系爭協議書上上訴人之印文為真正 ，並推定為上訴人所蓋用或依本人之授權行為而蓋用，倘上 訴人主張有遭盜蓋印章之情事，則應由其負舉證責任。又依 兩造不爭執事項㈥所示，上訴人雖於92年9月12日出境，迄10 5年6月20日始入境。惟被上訴人主張系爭協議書於92年8、9 月間即開始由丙○○依雙親口諭書寫擬定內容，並由兩造及父 母分別於其上親自簽名，於同年10月間完成簽立等情，且被 上訴人及證人方騰炎均未曾提及系爭協議書之立書人及見證 人全體一起簽名、用印情形；參以系爭協議書之內容為兩造 及父母，就父母名下之土地，預先約定於父母身故後應如何 分配，而有分配家產之性質，則以兩造父母為主導者，並要 求子女配合簽名、用印，且為求慎重，而找來兩造舅舅擔任 見證人，亦符合情理，是被上訴人所主張上述系爭協議書成 立過程，尚非不能採信，而依其等主張，兩造及父母、見證 人2人既未共同於系爭協議書所載書立時間即最後完成該協 議書之時間92年10月齊聚一處而同時簽名、用印，則上訴人 雖於92年10月已經出境，仍難以此認定系爭協議書係未經其 同意而為之。 　⑶再觀之系爭協議書上上訴人之簽名，經核與上訴人於本院112 年12月19日準備程序當庭書寫之簽名12枚（本院卷一第73頁 ），以肉眼比對結果，其運筆、字跡亦有高度相似性。上訴 人另以被上訴人2人涉嫌偽造系爭協議書上上訴人之簽名而 偽造該協議書之私文書並持以行使之事實，向臺灣嘉義地方 檢察署（下稱嘉義地檢）提出行使偽造私文書之刑事告訴， 經該署檢察官將系爭協議書原本、兩造當庭簽名之筆錄、上 訴人親筆書寫之電話簿及信封、丙○○親筆書寫之書信及信封 ，送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）為筆跡 鑑定，然因缺乏上訴人平日於待鑑文件即系爭協議書相近時 間以相同書寫方式所寫簽名字跡原本多件，故系爭協議書待 鑑「乙○○」字跡，與兩造所書寫字跡何者相符一節，依現有 資料，尚無法認定，有刑事警察局113年6月27日刑理字第11 36054292號函附於嘉義地檢113年度偵字第7875號偵查卷宗 可查，該案並經檢察官認被上訴人2人犯罪嫌疑不足，而為 不起訴處分確定，業經本院調取上開偵查卷宗查明屬實，並 有不起訴處分書附卷可稽（本院卷二第125至128頁）。上訴 人主張系爭協議書上其簽名為被上訴人2人所偽造乙節，未 能舉證以實其說，自不足採信。 　⑷上訴人再主張系爭協議書上父親邱𡍼龍及被繼承人之簽名均 非父母親簽，故系爭協議書係屬偽造乙節。惟上訴人所稱系 爭協議書上父親簽名與其所提出94年8月10日00-0地號土地 拍賣時父親於指封切結書（本院卷一第179頁）之簽名不符 乙節，經肉眼比對結果，尚無法確認上訴人之主張為真，亦 無法證明系爭協議書上邱𡍼龍之簽名、印文為偽造，及該協 議書未經邱𡍼龍之同意而作成。再觀之兩造不爭執事項㈢所 示之公證書及系爭遺囑（原審訴卷第49至57頁），該遺囑之 立遺囑人欄係按指印及蓋用被繼承人之印文各1枚，公證書 記載「因立遺囑人不識字不能簽名，由公證人於公證書簽名 代書其姓名，使按指印代之」等語，公證書之立遺囑人欄則 有「邱方素治」簽名及印文、指印各1枚，堪認被繼承人確 因不識字而不能簽名，故於系爭遺囑及公證書上按指印以代 簽名，並由公證人於公證書代書其姓名。則系爭協議書上之 被繼承人簽名顯然亦非其本人所親簽，可以認定。然被繼承 人並非不能授權他人代為簽名及用印，且依前揭證人方騰炎 所證述，系爭協議書係被繼承人找其簽名，則倘被繼承人未 同意該協議書內容及同意由他人代其簽名及用印，豈有可能 找其兄弟方騰芳、方騰炎協助簽名見證，因此，尚不能僅憑 系爭協議書並非由被繼承人親自簽名之事實，即推論該協議 書為偽造。 　⑸證人甲○○（原名邱秀釗）雖於本院113年2月20日準備程序中 證述：我小時候被邱𡍼龍、被繼承人收養，直接登記我是三 女。去年上訴人拿系爭協議書給我看過，之前沒有看過。協 議書上爸爸、媽媽的簽名，他們的字我不是很清楚，上訴人 的簽名我也不認得。協議書的內容我去年才聽說。協議書記 載的日期92年10月，當時我還沒被（李清池）收養，家中沒 有討論要如何分產的事。85年我和日本人結婚之後就到日本 ，我回國4、5 年才去登記被收養，推算我大約95、96年回 國，我回國後有和父母小住○○○○○路000號，當時沒有聽父母 說過家產要如何分配。有聽說爸爸名下00-0地號土地之前有 向嘉義三信借錢，我不曉得借來用什麼。我不知道該土地抵 押權在91年有做債務人名義變更，只知道爸爸有去借錢，不 清楚有無拿給哥哥使用。最近幾年上訴人跟我講00-0地號土 地上光華路153號建物在90年1月所有權從爸爸名義移轉登記 為上訴人所有，我才知道這件事。上開土地及建物在95年都 被法院拍賣由他人取得，是我回去跟媽媽住一段時間時有聽 媽媽、丁○○講。我沒有看過系爭遺囑，不知道96年10月9日 媽媽去民間公證人戊○○○事務所做公證遺囑。媽媽名下系爭 土地，媽媽說3個哥哥（即兩造）一起分配，因為我不是她 親生的。96年我沒有跟媽媽住在一起，但我幾乎常常回去， 一段短期我跟她住在一起，當時媽媽住151號等語（本院卷 一第254至258頁）。惟系爭協議書於92年間作成時，證人甲 ○○已嫁至日本，且其非兩造父母所親生之子女，則兩造父母 主導作成系爭協議書時，未告知證人甲○○，亦未將其列入分 配財產，亦與常情無違。至於證人甲○○雖稱媽媽名下系爭土 地，媽媽說3個哥哥即兩造一起分配等語，然此與系爭協議 書及系爭遺囑內容明顯不符，證人甲○○此部分所述亦無其他 證明，實有可能為臨訟迴護上訴人之陳述，難以遽信。因此 ，尚無從以證人甲○○上開證述，即認定系爭協議書未經上訴 人及兩造父母同意而作成，或其上上訴人或兩造父母之簽名 及印文有何偽造之情事。 　⒊綜上，系爭協議書內上訴人之印文為真正，系爭協議書應受 推定為真正，上訴人復未能證明系爭協議書未經其或兩造父 母同意而作成，及其上上訴人或兩造父母之簽名及印文有何 偽造之情事，上訴人主張系爭協議書係偽造乙節，即不足採 ，應認上訴人有與被上訴人及兩造父母共同訂立系爭協議書 之事實。又依系爭協議書內容，係明定於兩造父母分別死亡 而發生繼承時，始依該協議書內容而為父母名下土地之分配 ，該法律行為並無民法第71條規定違反強制或禁止規定及民 法第72條規定背於公序良俗之情事，應屬有效。 　㈢系爭遺囑有效，上訴人請求確認該遺囑無效，及先位主張因 該遺囑無效，依民法第767條第1項中段、第821條、第828條 第2項規定，訴請被上訴人應塗銷系爭登記，均無理由： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 　　者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 　　否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 　　告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。 上訴人主張被繼承人生前所立系爭遺囑為無效，被上訴人則 主張為有效，則系爭遺囑有效與否，涉及上訴人之繼承權利 ，致其私法上之地位有受侵害之危險，且此不安之狀態得以 確認判決除去之，是以上訴人提起本件確認系爭遺囑無效之 訴，應有即受確認判決之法律上利益。 　⒉按公證遺囑，應指定2人以上之見證人，在公證人前口述遺囑 意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明 年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人 不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之。民法 第1191條第1項定有明文。再按公證人交付公證書正本後， 發現有誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤或內容有脫漏者，公 證人得隨時或依聲請作成更正或補充之處分，並將處分通知 請求人及其他已知之利害關係人，公證法施行細則第59條第 1項亦有明文。 ⒊觀之兩造不爭執事項㈢所示之公證書及系爭遺囑（原審訴卷第 49至57頁），依公證書記載：立遺囑人為被繼承人；見證人 為董鉦子（即庚○○○）、己○○；公證人實際體驗情形為：「㈠ 請求人對公證內容之陳述：因年事已高，欲就身後遺產分配 事宜請求公證。㈡公證人闡明權行使之情形與請求人所為表 示：本公證人探詢立遺囑人之真意，並向立遺囑人說明民法 關於特留分之規定，於繼承開始時，其遺囑內容如有違反特 留分之規定者，相關繼承人得依法扣減之，立遺囑人表示瞭 解。」；公證之本旨為：「後附遺囑係在立遺囑人所指定之 兩位見證人當場見證下，由立遺囑人在本公證人面前口述遺 囑意旨，由本公證人依其內容筆記而成，旋經宣讀、講解， 經立遺囑人認可後，由本公證人及見證人同行簽名於其上， 因立遺囑人不識字不能簽名，由公證人於公證書簽名代書其 姓名，使按指印代之。」並於後附之系爭遺囑載明被繼承人 名下之系爭土地由被上訴人2人共同平均繼承，各取得權利 範圍2分之1之意旨後，由立遺囑人按指印、用印，2位見證 人及公證人簽名、用印。經核與民法第1191條第1項所規定 公證遺囑之要式行為相符。 ⒋上訴人雖爭執該公證遺囑之效力，並聲請通知證人即公證人 戊○○○、見證人庚○○○、己○○到庭作證。惟其等3人均經通知 未到，公證人戊○○○並具狀稱：其與本案所有關係人均素不 相識，執行公證職務完畢所製作之公證遺囑即為具有公信力 之物證，並永久存檔，不論公證書部分或遺囑部分均係依法 製作之公文書，其公信力應受相當程度之尊重，本公證人當 然依法踐行所有公證遺囑程序完畢，方能製作公證書，本公 證人如出庭作證，所言者均為依法執行公證業務之事宜，而 相關公證之情事均已載明於公證書，本公證人再無他言，未 載明於公證書者，即不在公證之範圍，非公證人可言及，況 本案年久日深，本公證人如出庭作證，恐無何助益等語（本 院卷二第21至22頁）。而上訴人所指上開公證書上見證人己 ○○身分證字號書寫有誤部分，前已由丙○○代理人陳惠麗聲請 更正，並由公證人戊○○○依公證法施行細則第59條第1項規定 ，就該顯然誤繕於110年1月12日以處分書更正（原審調卷第 41頁）；另見證人庚○○○於公證書及系爭遺囑上簽名時雖均 僅簽「董鉦子」而漏寫「賴」字（原審訴卷第53、57頁）， 致與所蓋用之印文「庚○○○」不一致，惟此乃漏寫冠夫姓， 並不影響人別之同一性及見證之事實。再參以系爭遺囑內容 ，核與兩造與父母前於92年間共同成立之系爭協議書中關於 母親名下系爭土地之分配情形相符，且系爭遺囑於96年作成 至109年被繼承人死亡止，長達13年之久，並非於被繼承人 將死之際才作成，復經公證遺囑程序確認其真意，堪信確係 基於被繼承人真意，依法定程序而為之公證遺囑，自屬合法 有效。至於被繼承人未於生前即將系爭土地所有權移轉登記 予被上訴人2人，而以遺囑方式處分該財產，則屬其處分財 產之自由，尚難據此認定系爭遺囑非基於被繼承人之真意而 作成。綜上，上訴人否認系爭遺囑之真正，並訴請確認該遺 囑為無效，及先位主張因該遺囑無效，依民法第767條第1項 中段、第821條、第828條第2項規定，訴請被上訴人應塗銷 系爭登記，均無理由。 　㈣上訴人備位主張系爭遺囑侵害其特留分，類推適用民法第122 5條規定行使扣減權，依民法第767條第1項中段、第821條、 第828條第2項規定，訴請被上訴人應塗銷系爭登記為有理由 ： 　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，上開規定於 公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第821條、第828 條第2項分別定有明文。次按特留分為被繼承人必須遺留其 財產之一部分於其繼承人之比例，為繼承人最低限度之法定 應繼分，係概括存在於被繼承人之全部遺產上，並非具體存 在於各個特定標的物，扣減權利人對扣減義務人行使扣減權 ，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於 全部遺產，並非具體存在於各個標的物上，與應有部分乃各 共有人對於具體物之所有權在分量上應享有之部分者，有所 不同。是扣減權經行使後，於侵害特留分部分失其效力，因 而回復之特留分自仍概括存在於所有遺產上，非謂該特留分 即易為應有部分，存在於各具體之標的物上，無從於該遺贈 標的物具體區別侵害之應有部分範圍為何。基此，扣減權經 行使後，特留分權利人為排除遺贈登記對其所有權之妨害， 即有請求塗銷全部遺贈登記之必要（最高法院112年度台上 字第2197號判決意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。遺囑人於不違反關 於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留 分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者， 得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1151條、第1187 條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之 情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第 1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分 割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得 自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法 第1225條規定行使扣減權（最高法院112年度台上字第2243 號判決意旨參照）。因指定應繼分或遺產分割方法而侵害特 留分時，侵害特留分者為受利益之其他共同繼承人。應得特 留分之人，如因被繼承人之遺囑指定遺產分割方法，依遺囑 內容實施結果，致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害 之繼承人，得類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減 權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規 定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回 復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第2 項規定，以知悉特留分權被侵害時起，起算行使扣減權之2 年除斥期間。惟所謂知悉特留分權因遺囑指定分割方法而受 侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損 害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，此因遺囑內容如未被 履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從行 使特留分扣減權，亦無從起算其期間之始日（最高法院110 年度台上字第3196號判決意旨參照）。 　⒉查系爭登記係依系爭遺囑內容而於110年1月22完成登記，則 依前揭說明，系爭遺囑內容係於斯時被履行，始生有無現實 侵害特留分之問題，則本件倘有侵害上訴人之特留分，其特 留分扣減權，應自其知悉其特留分被侵害（即完成系爭登記 ）之時起算2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦 同。再依兩造不爭執事項㈥、㈦所示，上訴人於109年1月23日 出境，迄112年1月10日始入境，上訴人係於112年3月3日起 訴主張系爭遺囑侵害其特留分，而以起訴狀為行使特留分扣 減權之意思表示，起訴狀所附系爭土地登記謄本（已為系爭 登記）為112年2月1日申請。上訴人主張其申請上開登記謄 本時，始知悉被上訴人已依系爭遺囑辦理系爭登記完成乙情 ，經核與上訴人入出境及申請謄本之時間吻合，被上訴人於 本院亦不再爭執上訴人行使特留分扣減權已逾除斥期間（本 院卷一第62至63頁、兩造不爭執事項㈦），自應認上訴人上 開主張為真，則上訴人於112年3月3日行使特留分扣減權， 尚未逾上開除斥期間。 　⒊依兩造及父母共同訂立之系爭協議書雖約定：父親邱𡍼龍名 下00-0地號土地，如發生繼承問題，由上訴人取得合理相等 現值的土地部分；母親即被繼承人名下之系爭土地，如發生 繼承問題，由丙○○和丁○○各取得合理相等現值的土地部分。 然依兩造不爭執事項㈤所示，邱𡍼龍名下00-0地號土地及其 上同段1456建號建物（於90年1月15日自邱𡍼龍過戶予上訴 人），業於95年1月12日經原法院94年度執字第8491、8898 號執行事件拍定予蔡玉英，於95年1月17日核發不動產權利 移轉證書，並於同年2月22日為所有權移轉登記。則於102年 1月10日邱𡍼龍死亡時，因00-0地號土地已非邱𡍼龍遺產， 系爭協議書所約定「該土地如發生繼承問題，由上訴人取得 合理相等現值的土地部分」之內容，即不可能成就。被上訴 人雖主張00-0地號土地及其上建物於拍賣前所為抵押借款均 為上訴人所使用，故上訴人已基於繼承人地位而提前取得00 -0地號土地權利乙節，惟上訴人否認有使用上開抵押借款之 事實，被上訴人復未能就此提出任何證明，且依兩造不爭執 事項㈤所示00-0地號土地及其上建物自77年迄91年間設定抵 押、變更設定及借款、還款等情形，佐以嘉義三信113年1月 3日陳報狀及檢送之放款對帳單、113年4月19日陳報狀及檢 送之傳票（本院卷一第135、353至357頁），可認兩造父親 邱𡍼龍自始至終均為辦理上開抵押借款及變更設定之債務人 ，於91年間所借400萬元亦匯入邱𡍼龍帳戶，且該筆借款曾 為部分還款亦係自邱𡍼龍帳戶領出繳款或扣繳，嗣再因拍定 分配而部分受償，而丙○○及上訴人則僅先後與父親邱𡍼龍共 同擔任上開抵押借款之連帶債務人，並不能證明為各該借款 之實際使用人。因此，上訴人並無被上訴人所指基於繼承人 地位而提前取得00-0地號土地權利之情事。則兩造及父母共 同以系爭協議書預為日後發生繼承時，由上訴人及被上訴人 分別取得父親及母親名下土地之家產分配之契約目的，顯已 無法達成，自不能以系爭協議書內容逕認上訴人已取得父親 名下00-0地號土地權利，而排除其對母親即被繼承人之遺產 依法行使特留分扣減權。 　⒋被繼承人死亡時之遺產為系爭土地，兩造應繼分各3分之1， 特留分各6分之1。依系爭協議書及系爭遺囑雖均將系爭土地 分配予被上訴人2人取得，應有部分各2分之1，惟該分配已 違反特留分之規定，而侵害上訴人之特留分，依前揭說明， 上訴人自得類推適用民法第1225條規定行使扣減權，且行使 扣減權之效力，性質上屬於物權之形成權，一經行使，侵害 特留分部分即失效力，因而回復之特留分仍概括存在於系爭 土地上，系爭土地自應回復為兩造公同共有狀態，則上訴人 為排除被上訴人所為系爭登記對其所有權之妨害，依民法第 767條第1項及第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴 人應塗銷系爭登記，即屬有據，應予准許。　 五、綜上所述，系爭協議書及系爭遺囑均屬有效，上訴人訴請確 認系爭遺囑無效，及以該遺囑無效為由訴請被上訴人應塗銷 系爭登記，均無理由；惟兩造父親名下00-0地號土地已於父 親死亡前遭拍賣，致系爭協議書預為分配家產之目的已無法 達成，而不能以該協議書排除上訴人對被繼承人之遺產行使 特留分扣減權，又依系爭遺囑所為系爭登記已侵害上訴人之 特留分，上訴人亦未逾行使扣減權之除斥期間，其類推適用 民法第1225條規定行使扣減權，使系爭土地回復為兩造公同 共有狀態，並基於系爭土地共有人之地位，依民法第767條 第1項及第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人應塗 銷系爭登記，自屬正當，應予准許。從而，原審所為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。 至於上訴人於本院追加之訴，為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-12

TNHV-112-家上易-18-20250212-1

訴
臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2069號 原 告 黃芳義 訴訟代理人 陳映青律師 被 告 黃芳銘 黃永熏 黃少嫻（原名黃士娟） 黃美璘 黃如慧 黃婷濰 黃子侑（原名黃惠美） 黃敏華 上七位被告 共 同 訴訟代理人 查名邦律師 黃憶庭律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告戊○○應將其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○之○、○○○○之○○、○ ○○○之○○地號土地應有部分各十二分一，移轉登記予原告。 被告甲○○應將其所有坐落同段○○○○之○地號土地應有部分三十六 分之一，坐落同段○○○○之○○、○○○○之○○地號土地應有部分各十二 分之一，坐落同段○○○○之○○、○○○○之○○地號土地應有部分各三分 之一，移轉登記予原告。 被告○○○、庚○○應分別將其所有坐落同段○○○○之○地號土地應有部 分各三十六分之一，移轉登記予原告。 被告○○○、己○○、丙○○、○○○應分別將其所有坐落同段○○○○之○○、 ○○○○之○○地號土地應有部分各六十分之一，移轉登記予原告。 訴訟費用由被告戊○○負擔三分之一，由被告甲○○、○○○、庚○○負 擔三分之一，餘由被告○○○、己○○、丙○○、○○○負擔。 原告假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第5款定有明文。本件原告起訴時原請求：１、被告戊○○ 就其所有坐落臺南市○○區○○段000000○0000000○0000000地號 土地（下各稱為系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地） 應有部分各12分之1，應移轉登記予原告；２、被告甲○○就其 所有系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各12 分之1，及同段OOOOOOO、OOOOOOO地號土地（下各稱為系爭O OOOOOO、OOOOOOO地號土地）應有部分各3分之1，應移轉登 記予原告；３、被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○、黃○就其所有 系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各60分之 1，應移轉登記予原告。嗣於民國112年8月8日具狀追加黃○○ 、庚○○為被告，並變更聲明為：１、被告戊○○就其所有系爭O OOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各12分之1，應 移轉登記予原告；２、被告甲○○就其所有系爭OOOOOO地號土 地應有部分36分之1，系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有 部分各12分之1，系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分 各3分之1，移轉登記予原告；３、被告黃○○、庚○○就其所有 系爭OOOOOO地號土地應有部分各36分之1，應移轉登記予原 告；４、被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○就其所有系爭OOOOOOO 、OOOOOOO地號土地應有部分各60分之1，移轉登記予原告（ 見本院112年度營司調字第121號卷〈下稱本院調字卷〉第125 至127頁），經核原告上開所為與上開規定相符，應予准許 。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）原告與被告戊○○、訴外人黃○○、黃○○（後3人合稱戊○○等3 人），均為訴外人黃○○及李○之子。因60年間訴外人黃○○ 積欠黃○○債務，欲將其名下所有原坐落臺南市○○區○○段OO OO（後分割新增OOOOOO、系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號）、 系爭OOOOOO、OOOOOO（後分割新增系爭OOOOOOO地號）、 系爭OOOOOOO地號等農業用地（下合稱系爭土地）出賣予 黃○○，用以抵償債務。黃○○買受上開土地後，欲贈與其配 偶李○，李○則欲將上開土地平分予其所生之子即黃○○、黃 ○○、被告戊○○及原告，每人應有部分各4分之1，然因當時 土地法第30條之限制，原告於退役前尚不能持有農地，黃 ○○及李○遂代理當時尚未滿20歲之原告，與戊○○等3人約定 ，將原告就系爭土地應有部分4分之1，平均借名登記於戊 ○○等3人名下，即各12分之1（下稱系爭借名登記）。84年 至87年間，佳里第十五角玉勅太子宮欲在同段OOOOOO地號 土地上興建廟宇，戊○○等3人及原告遂將建廟所需範圍為 土地分割，將分割後之同段OOOOOO地號土地捐獻予廟方使 用，並由4人聯名立為捐獻路權之芳名，另分割新增之系 爭OOOOOOO地號土地則依照分割前之登記狀況，由戊○○等3 人共有，廟方曾暫借系爭OOOOOOO地號土地搭建鐵皮屋置 放廟產，後於新廟建成後，廟方即將該鐵皮屋交予原告使 用至今。86年至87年間，原告與黃○○、黃○○提供原同段OO OO地號土地與建商合建，除被告戊○○因不願參與合建，故 其土地範圍獨立分割為同段OOOOOO地號外，原同段OOOO地 號土地之其他範圍，均因合建而分割為現今之OOOO、OOOO OO、OOOOOOO至OOOOOOO、系爭OOOOOOO地號土地。原告身 為分割前OOOO地號土地之實質所有權人，亦因此合建案而 取得同段OOOOOOO地號土地暨其上門牌號碼臺南市○○區○○ 路000巷00號之OO房屋之所有權，而系爭OOOOOOO、OOOOOO O地號土地，於合建後係供作通行之用，本應由參與合建 之原告及黃○○、黃○○3人共有，應有部分各3分之1，然合 建後卻僅登記於黃○○名下，現已為既成道路。黃○○已於10 6年9月6日逝世，原登記於其名下之系爭OOOOOO、OOOOOOO 、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地持分（含原告借名登記之應 有部分），業以分割繼承為原因，登記於其子女名下，其 中系爭OOOOOO地號土地應有部分3分之1（含原告借名登記 之應有部分12分之1) ，係登記予被告甲○○、黃○○、庚○○3 人所有，應有部分各9分之1，是被告甲○○、黃○○、庚○○之 持分各含原告借名登記之應有部分36分之1；另系爭OOOOO OO、OOOOOOO地號土地，應有部分均為3分之1（含原告借 名登記之應有部分範圍各12分之1），及系爭OOOOOOO、OO OOOOO地號土地，應有部分均為全部（含原告借名登記之 應有部分各3分之1）則均係登記予被告甲○○所有。黃○○已 於109年1月20日逝世，原登記於其名下之系爭OOOOOO、OO OOOOO、OOOOOOO地號土地持分（含原告借名登記之應有部 分)，業以遺囑繼承為原因，登記於其子女及配偶名下， 其中系爭OOOOOO地號土地，應有部分3分之1（含原告借名 登記之應有部分範圍12分之1），係登記予訴外人黃庭郁 所有；系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地，應有部分均為3 分之1（含原告借名登記之應有部分各12分之1），則係登 記予被告黃○○、己○○、丙○○、辛○○及訴外人黃○等5人所有 ，應有部分各15分之1，是被告黃○○、己○○、丙○○、辛○○ 及黃○等5人之持分各含原告借名登記之應有部分60分之1 。又黃○與黃○○業於112年9月28日各與原告調解成立，黃○ 與黃○○同意將原告借名登記之持分移轉登記予原告。黃○○ 、黃○○既已死亡，原告與該2人間之借名登記契約即已消 滅，原告另於112年6月6日寄發存證信函向被告戊○○為終 止借名登記關係之意思表示，是類推適用民法第549條第1 項前段、第550條之規定，原告與出名人即戊○○等3人之借 名登記關係，均已消滅或終止，原告自得依民法第767條 第1項前段規定，及類推適用民法第541條第2項規定，請 被告等人返還土地所有權。 （二）對被告抗辯之陳述：　　　 　１、依證人乙○○之證詞，可知本件土地之取得緣由確實係訴外 人黃○○為抵償對訴外人黃○○之債務而為移轉登記，並非係 為抵償訴外人李○以戊○○等3人務農之所得，對其為借貸之 債務。況李春僅為黃○○之二房姨太，並無執掌財政之權限 ，怎可能有對外出借款項予大房小舅子之能力？且黃○○借 款當時約為55年間，被告戊○○僅約19歲，黃○○約僅17歲， 何來借款予他人之資力？倘李春係以黃○○之資金借予黃○○ ，何以黃○○、被告戊○○得與黃○○並列登記為抵償土地之所 有權人，卻獨獨排除兄弟中之老么即原告？參諸證人乙○○ 之證詞及十五角太子宮113年5月22日太子宮字第1130522 號函復內容，均顯示戊○○等3人進行本件土地之重大處分 時，如捐地建廟、合建等，均有使原告共同參與，堪認其 等確實知悉原告亦為本件土地實質所有權人之一，原告之 應有部分係借名登記於其等名下無疑。 　２、系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地，現狀均為供公 眾通行之道路，並未經被告等人占有使用中。被告雖稱系 爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地現分別為被告戊○○、甲○○占 有使用中，惟原告現亦占有使用系爭OOOOOOO地號土地上 之鐵皮屋，被告辯稱本件土地均為被告等人管理、使 用 、處分，原告未曾占有、管理、使用云云，顯與事實不符 。又本件所借名登記者，僅土地之部分持分，並「無獨立 之土地所有權狀」存在，且原告當時尚未成年，故先由戊 ○○等3人保管土地權狀正本。原OOOO、OOOOOO、OOOOOO（ 後分割新增OOOOOOO地號）、OOOOOOO地號土地之地目本均 為農地，無須繳納地價稅。嗣因OOOOOO地號土地經分割捐 贈與十五角太子宮建廟，OOOO地號土地因參與合建而為土 地分割後，地目始變更為非農業用地，而須繳納地價稅。 合建完成後，黃芳仁、黃佳雄遲未將原告按實際土地持分 比例因合建所應得之價金交付原告，原告認為可先以該合 建所得價金繳納地價稅，方未再行交付地價稅，且被告黃 子侑曾多次對原告提出地價稅之主張，顯亦認同原告就合 建之土地有所有權存在。另對於被告辯稱其等支付土地開 發費用或整地費云云，未見提出任何依據，原告對此存疑 。再者，本件類推適用委任之法律關係，並無罹於時效之 問題等語。 （三）並聲明：　　 　１、被告戊○○就其所有系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地應有部分各12分之1，應移轉登記予原告。 　２、被告甲○○就其所有系爭OOOOOO地號土地應有部分36分之1， 系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各12分之1，系 爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各3分之1，應移轉 登記予原告。 　３、被告黃○○、庚○○就其所有系爭OOOOOO地號土地應有部分各3 6分之1，應移轉登記予原告。 　４、被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○就其所有系爭OOOOOOO、OOOO OOO地號土地應有部分各60分之1，應移轉登記予原告。 　５、願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告方面： （一）被告戊○○則以：不爭執太子宮碑文上之「黃○○」係刻錯了 ，應係原告丁○○，當時捐錢的是母親李○，不是我們4兄弟 。本件土地是戊○○等3人努力賺錢買來的，原告從未出過 錢，沒有借名登記的情形等語，資為抗辯。並聲明：１、 原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 （二）其餘被告甲○○等7人則以： 　１、不爭執太子宮碑文上之「黃○○」應係原告丁○○。當時並非 係訴外人黃○○借款予黃○○，而係李春以戊○○等3人之務農 所得出借，故黃○○以土地抵債時，係直接登記於戊○○等3 人名下，原告於高中畢業後即前往服兵役，未曾協助家裡 務農，經濟上無任何貢獻可言，更遑論參與借款予他人， 原告於84年至87年間合建時亦未參與，且多年來均未繳納 地價稅等稅款，亦未實際使用本件土地，本件土地之所有 權狀亦均由被告自行各自保管，原告主張該土地應有持分 、並經代理而成立之借名登記關係云云，顯然無稽。原告 並未提出任何紙本契約或其他客觀證據以實其說，雖提出 廟宇之榜牌為間接證明，然此刻字依民間習慣並不以實際 捐獻為必要，一人捐獻並將親族均列入捐贈芳名錄之情形 亦所在多有，實不足以憑此認定有何借名關係存在；又原 告現確實有使用系爭OOOOOOO地號土地上之鐵皮屋，然此 係因廟方並不清楚土地所有權狀況，而將鑰匙交予同為黃 家之原告而已，難謂係認定原告為實際所有權人，況第三 人之行為是否能用以認定實際所有權之歸屬，亦非無疑。 系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地上之混凝土均係由黃○○所 僱人鋪設，稅賦均係由被告甲○○等人所繳納，系爭OOOOOO O地號土地現由被告戊○○作為停車之用，系爭OOOOOOO地號 土地除鐵皮屋外，其餘部分由被告甲○○提供給鄰里停車及 廟方節慶使用，此與借名人保有土地利用之權利並繳納相 關費用之常理不符。 　２、證人乙○○都是聽父親說，而不是親自參與所了解的，所以 其證詞不足採信，亦無法證明有借名關係存在。原告無法 證明借名登記關係存在於何人之間，縱有借名登記關係存 在，迄今亦已逾15年時效等語，資為抗辯。並聲明：（１ ）原告之訴駁回。（２）如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）關於原告與戊○○等3人，均為黃○○及李○之子，黃○○已於10 6年9月6日死亡，被告甲○○、黃○○、庚○○為其繼承人；黃○ ○已於109年1月20日死亡，被告黃少嫻、己○○、丙○○、黃○ ○、訴外人黃○、黃○○為其繼承人。系爭OOOOOO地號土地於 60年4月11日以買賣為原因，移轉登記予戊○○等3人所有， 權利範圍各3分之1，並於60年5月13日登記完成；黃○○之 持分於106年9月6日以分割繼承為原因，移轉登記予被告 甲○○、黃子侑、庚○○3人所有，權利範圍各9分之1，並於1 07年12月25日登記完成；黃○○之持分於109年1月20日以遺 囑繼承為原因，移轉登記予黃○○，並於109年8月17日登記 完成。系爭OOOOOOO地號土地於60年4月11日以買賣為原因 ，移轉登記予戊○○等3人所有，權利範圍各3分之1，並於6 0年5月13日登記完成；黃○○之持分於106年9月6日以分割 繼承為原因，移轉登記予被告甲○○所有，並於107年12月2 5日登記完成；黃○○之持分於109年1月20日以遺囑繼承為 原因，移轉登記予黃○、被告黃○○、己○○、丙○○、黃婷潍 所有，權利範圍各15分之1，並於109年8月17日登記完成 。系爭OOOOOOO地號土地（106年12月29日分割自OOOO地號 ）於106年9月6日以分割繼承為原因，移轉登記予被告甲○ ○所有，並於107年12月25日登記完成。系爭OOOOOOO地號 土地（分割自OOOOOO地號）於60年4月11日以買賣為原因 ，移轉登記予戊○○等3人所有，權利範圍各3分之1，並於6 0年5月13日登記完成；黃○○之持分於106年9月6日以分割 繼承為原因，移轉登記予被告甲○○所有，並於107年12月2 5日登記完成；黃○○之持分於109年1月20日以遺囑繼承為 原因，移轉登記予黃○、被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○所 有，權利範圍各15分之1，並於109年8月17日登記完成。 系爭OOOOOOO地號土地（106年12月29日分割自OOOOOOO地 號）於106年9月6日以分割繼承為原因，移轉登記予被告 甲○○所有，並於107年12月25日登記完成；原告於112年6 月6日以麻豆郵局000071號存證信函向被告戊○○通知終止 系爭借名登記契約；原告於112年9月28日與黃○、黃○○調 解成立，黃○同意將其所有系爭系爭OOOOOOO、OOOOOOO地 號土地（權利範圍均為60分之1）之所有權移轉登記予原 告，黃○○同意將其所有系爭OOOOOO地號土地（權利範圍12 分之1）之所有權移轉登記予原告等情，有上開土地登記 第一類謄本、關係圖、上揭麻豆郵局存證信函暨回執、本 院112年度營司簡調字第121號調解筆錄各1份附卷可參（ 見本院調字卷第43至50、54、81至97、131、163、164頁 ），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段所明文。又按稱「借名登記」 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證 據為限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經驗法則 或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非 不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約 （最高法院107年度台上字第414號判決意旨參照）。　　 　 （三）原告主張：其父母黃○○及李○曾代理當時尚未滿20歲之自 己，與戊○○等3人就系爭土地，簽立系爭借名登記契約乙 節，雖為被告所否認，然觀之十五角太子宮之碑文明載： 「捐獻廟地……民國戊寅年八十七（一九九八）年孟○○……附 記捐獻廟地芳名/黃○○ 戊○○ 黃○○ 黃○○ 共約九十七坪…… 」等語（見本院調字卷第39頁），再參以上揭碑文中之「 黃○○」為「丁○○」之誤載，確係指原告乙情，亦為被告所 不爭執（見本院卷第32頁），另酌以十五角太子宮於113 年5月22日以太子宮字第1130522號函復內容記載：「（一 ）本宮廟址之基地約97坪係經黃○○、戊○○、丁○○、黃○○等 人協商同意後授意經由黃○○代表贈與本宮。（二）○○區○○ 段OOOOOOO地號土地上鐵皮屋，因係丁○○同意將其土地持 分借本宮增建鐵皮屋供建廟初期放置神轎之需，本宮並承 諾慶典後鐵皮屋歸丁○○所有，活動後遂將鑰匙交還予丁○○ 。」等語，有十五角太子宮113年5月22日太子宮字第1130 522號函1份附卷可參（見本院卷第59頁），在考量廟方修 立上揭碑文之內容時，衡情應會依據贈與人之意思為之， 且十五角太子宮修立上揭碑文之時，戊○○等3人對之亦無 異議等節，再慮及倘非原告實際上確為系爭土地之所有人 ，戊○○等3人對於十五角太子宮修立上揭碑文之時豈能未 有異議乙節，已可徵原告確曾以系爭土地所有人之地位同 意十五角太子宮受贈並使用部分之系爭土地乙節，是原告 主張：其就系爭土地與戊○○等3人有系爭借名登記契約存 在等語，已非無憑。又查證人即原告及被告戊○○之姐暨其 餘被告之姑母乙○○於本院審理時證謂：「我是原告、戊○○ 的大姐。我是排行老二，老大是黃○○。其餘被告都是我的 外甥（女）。……父親黃○○、母親李○。大哥黃○○，我排行 老二，老三戊○○，老四黃○○，老五丁○○。（妳是否認識陳 ○○？）認識，但是他姓黃。他是我大媽的妹婿。（黃○○是 否有跟妳父母做過土地交易？）有，據我父親所述，黃○○ 跟我父親借錢，黃○○要賣系爭土地來還債，結果黃○○說賣 得的價款不夠還借款，希望我父親將系爭土地買下來抵債 。……我父親將土地登記給其二房李春的小孩。（當時是什 麼時候由何人的資金借錢給黃○○？）是我父親的錢，……我 們家的經濟都是我父親在掌管。（結果妳父親有同意黃○○ 的建議？）有。（當時為民國幾年？）戊○○、丁○○說大概 是民國60年，我當時已經27、8歲了。……當時我是聽我父 母親說的。當時雖然是決定將土地給4兄弟，但是因為丁○ ○年紀最輕，沒有農民資格，所以不能登記。……只是暫時 登記給3兄弟，……（妳是否知道佳里太子宮？）知道。他 們4兄弟有捐土地給太子宮，所以太子宮的碑文才寫4兄弟 的名字，……（妳是否知道系爭土地有部分參與合建？）知 道。（當時有何人參與合建？）黃○○出來找的，丁○○、戊 ○○、黃○○應該都有。」等語（見本院卷第120至123頁）， 而考慮上揭證人為兩造之至親，且與兩造並無特別之恩怨 ，自無甘冒偽證罪之處罰而為虛偽陳述之必要，是其證言 應屬可信，則據此可知，黃○○及李○當時確有將系爭土地 贈與原告及戊○○等3人，並主導將原告原應分得之部分暫 時登記予戊○○等3人乙節，是益徵原告與戊○○等3人間就系 爭土地確實有系爭借名登記契約之存在。至被告戊○○雖辯 稱：本件土地是戊○○等3人努力賺錢買來的，借款予黃○○ ，而係李○以戊○○等3人之務農所得出借云云，被告甲○○等 7人則雖辯稱：李○借予黃○○之借款係由戊○○所得來，故黃 ○○以土地抵債時，係直接登記於黃○○、黃○○、被告戊○○名 下云云，然均為原告所否認，被告又均未能舉證以實其說 ，自難據為有利於被告之認定。綜上，原告主張：原告各 有系爭土地應有部分1/12（計算式：1/4÷3＝1/12）借名登 記於戊○○等3人乙節，自屬有據。 （四）次按稱借名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以 他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取 得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名 契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的 而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法 所不許。而借名契約所著重者為當事人間之信任關係，其 性質與委任契約相同，應類推適用委任契約規定；又委任 契約當事人之任何一方，得隨時終止該契約，民法第549 條第1項定有明文；是借名登記契約準用委任之規定，故 借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（最高 法院103年度台上字第1466號裁判意旨參照）。又受任人 以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人； 委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅，民法第541第2項、第550條分別定有明文，此自為借 名登記契約所類推適用。又按繼承人自繼承開始時，除本 法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務， 民法第1148條第1項前段所規定。查原告與戊○○等3人就系 爭土地存有系爭借名登記關係，且黃○○已於106年9月6日 死亡，被告甲○○、黃子侑、庚○○為其繼承人；黃○○已於10 9年1月20日死亡，被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○、訴外人 黃○、黃○○為其繼承人；原告於112年6月6日以麻豆郵局00 0071號存證信函通知被告戊○○終止系爭借名登記契約等節 ，均業如前述，是系爭借名登記契約業已終止，揆之上揭 規定，戊○○等3人自各應將原告就系爭土地借名登記於己 部分返還登記於原告，是原告自得請求被告戊○○、黃○○之 繼承人即被告甲○○、黃○○、庚○○及黃○○之繼承人即被告黃 少嫻、己○○、丙○○、黃○○及黃○、黃○○，將系爭土地應有 部分1/12返還登記於原告。再者，原告主張：原告與黃○○ 、黃○○於86、87年間，一同提供系爭OOOO地號土地與建商 合建，除被告戊○○因不願參與合建，故其土地範圍獨立分 割為同段OOOOOO地號外，原同段OOOO地號土地之其他範圍 ，均因合建而分割為現今之同段OOOO、OOOOOO、OOOOOOO 至OOOOOOO、OOOOOOO地號土地，原告因此取得同段OOOOOO O地號土地暨其上門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號之OO 房屋之所有權，且系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地，於合 建後係供作通行之用，並僅登記於黃○○名下，現已為既成 道路乙節，業經原告提出地籍圖、系爭OOOOOOO、OOOOOOO 、OOOOOO地號土地登記第二類謄本、門牌號碼臺南市○○區 ○○路000巷00號之OO建物所有權狀、同段OOOOOOO地號土地 所有權狀各1份為證（見本院調字卷29、33-3、34、37、4 1至42頁），是原告主張：系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地實際上應由參與合建之原告及黃○○、黃○○3人共有，且 應有部分各3分之1等語，亦非無憑。 （五）承上，並酌以原告於112年9月28日各與黃○、黃○○業已調 解成立，黃○同意將其所有系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地（權利範圍均為60分之1）之所有權移轉登記予原告， 黃○○同意將其所有OOOOOO地號土地（權利範圍12分之1） 之所有權移轉登記予原告乙情，業如前述，則原告請求被 告戊○○應將其所有系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地應有部分各12分之1，移轉登記予原告；被告甲○○、黃 子侑、庚○○應各將其所有系爭OOOOOO地號土地應有部分36 分之1移轉登記予原告；被告甲○○應將其所有系爭OOOOOOO 、OOOOOOO地號土地應有部分各12分之1，及系爭OOOOOOO 、OOOOOOO地號土地應有部分各3分之1，移轉登記予原告 ：被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○應將其所有系爭OOOOOOO 、OOOOOOO地號土地應有部分各60分之1，移轉登記予原告 ，均屬有憑。 （六）再按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求 權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷，分別為民法 第125條前段、第128條前段、第129條第1項第3款所明文 。查原告各與黃○○、黃○○間之借名登記契約，因黃○○、黃 ○○分別於106年9月6日、109年1月20日死亡而消滅，此時 原告始得對黃○○、黃○○之繼承人行使系爭土地返還登記請 求權，消滅時效於此時始起算：另原告與被告戊○○之借名 登記契約則因原告於112年6月6日以上揭存證信函通知終 止而消滅，此時原告始得對被告戊○○行使系爭土地返還登 記請求權，消滅時效於斯時始起算；而原告係分別112月6 月28日、112年8月8日對被告提起本件訴訟，有原告之本 件起訴狀、民事變更追加聲請狀上之收文章可考（見本院 調字卷第13、125頁），是原告對被告請求權於上揭起訴 之時而中斷，原告對被告之系爭土地返還登記請求權，顯 然尚未逾15年時效，則被告甲○○等7人主張：原告與戊○○ 等3人間縱有系爭借名登記關係存在，迄今亦已逾15年時 效云云，並不足採。 四、綜上所述，原告就系爭土地與戊○○等3人既確有系爭借名登 記關係存在，則原告援引繼承、委任關係請求被告戊○○應將 其所有系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各 12分之1，移轉登記予原告；被告甲○○應將其所有系爭OOOOO O地號土地應有部分36分之1，系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地應有部分各12分之1，系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應 有部分各3分之1，移轉登記予原告；被告黃○○、庚○○應將其 所有系爭OOOOOO地號土地應有部分各36分之1，移轉登記予 原告；被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○應將其所有系爭OOOOOO O、OOOOOOO地號土地應有部分各60分之1，移轉登記予原告 ，均屬有據，應予准許。 五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提 　　證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述， 　　併此敘明。 六、至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟得宣告假執行之 判決，以適於執行者為限。復按命債務人為一定之意思表示 之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者 ，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行 法第130條第1項定有明文。上開法條既明定意思表示於判決 確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示 之效力提前發生，即與法條規定不合，故命被告將不動產所 有權移轉登記予原告之判決，須自判決確定時方視為已為意 思表示，而不得宣告假執行。從而，本件原告假執行之聲請 ，於法未合，應予駁回。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-12

TNDV-112-訴-2069-20250212-1

家訴聲
臺灣臺南地方法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家訴聲字第1號 聲 請 人 丁○○ 乙○○ 相 對 人 丙○○ 戊○○ 甲○○ 上列當事人間請求許可為訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下 ： 　　主　　文 聲請人以新臺幣1,044,910元為相對人戊○○、甲○○供擔保後，許 可就相對人戊○○、甲○○所有如附表所示之不動產為114年度家繼 訴字第8號給付特留分等事件訴訟繫屬事實之登記。 其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人戊○○、甲○○負擔二分之一，餘由聲請人負 擔。 　　理　　由 一、聲請人聲請意旨略以：聲請人丁○○、乙○○(下合稱聲請人等2 人)因相對人戊○○、甲○○以遺囑繼承被繼承人己○○所遺如附 表所示全部遺產，侵害聲請人等2人遺產之特留分，已起訴 請求特留分酌減及遺產分割，刻由本院審理中(案號:114年 度家繼訴字第8號，下稱本案訴訟)，而相對人戊○○、甲○○已 就如附表所示全部遺產於民國111年11月30日以遺囑繼承為 原因為所有權移轉登記其所有，已妨害聲請人等2人公同共 有權利，聲請人等2人依民法第767條第1項規定，對相對人 等2人提起本案訴訟(塗銷繼承登記、分割遺產等)。為使第 三人知悉訟爭情事，俾阻卻因信賴登記而善意取得系爭房地 所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害， 爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭房地為 訴訟繫屬事實之登記等語。 二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前 項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為登記，為民事訴訟法第254 條第5 項、第6 項前段、第7 項所明定。上開規定，依家事事件法 第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 三、經查：聲請人等2人之主張，業經本院調閱本案訴訟核閱無 訛，堪認聲請人等2人就本案請求已為相當之釋明，又兩造 間本案訴訟之訴訟標的，係基於公同共有物之物上請求權之 物權關係，且系爭房地權利之取得、設定、喪失或變更，依 法應經登記，符合民事訴訟法第254 條第5 項所規定得為訴 訟繫屬事實登記之要件，應予准許。然聲請人等2人就本件 請求之釋明尚有不足，且本案訴訟之事實尚未經本院調查審 理完畢，依上說明，自以定相當之擔保，命供擔保後登記為 宜，故本院認聲請人應供相當之擔保後，始得就附表所示全 部遺產為訴訟繫屬事實之登記。 四、按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該 項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應 視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該 標的物所受之損害為衡量之標準。本院審酌如附表所示全部 遺產經訴訟繫屬登記後，有致處分不易而妨礙交換價值實現 之虞，而以財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所列之附表 所示全部遺產價值為5,224,549元(見本院113年度司家調字 第859號卷一第33頁)為計算基準，核定為本件訴訟標的價額 ，已逾150萬元，係屬得上訴第三審之案件，參以本案訴訟 為有關繼承之家事訴訟事件，依少年及家事法院審理期限規 則及各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案 期限分別為2年、2年、1年，合計為5年，則依上開規定計算 之辦案期限尚餘5年為相對人可能因此所受損害期間；另參 照民事訴訟法第254條第7項立法理由所謂「所命擔保之數額 ，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保 金額」，是上開登記既未禁止或限制相對人處分登記標的， 與保全程序造成之損害情節不同，故酌以80％計算相對人可 能損害，兼衡聲請人等2人於本案訴訟中，所欲請求之權利 範圍為如附表所示房地應有部分各10分之1，再按民法第203 條所定之法定週年利率5 ％計算，估算相對人因本件訴訟繫 屬事實登記可能蒙受之損害額為1,044,910元（計算式：5,2 24,549×5年×5％×80％＝1,044,910，小數點以下四捨五入）， 是認聲請人等2人所應提供之擔保金額，以1,044,910元為適 當，並准為訴訟繫屬事實之登記。 五、至相對人丙○○部分，因其並非附表所示全部遺產之登記所有 權人，故聲請人聲請就附表所示全部遺產為訴訟繫屬事實之 登記，對於相對人丙○○而言，並無必要，故聲請人此部分之 聲請，於法未合，應予駁回。 六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第254條第5項規定，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　 編號 遺產種類 遺產項目 1 土地 臺南市○○區○○段00地號 2 土地 臺南市○○區○○○段000地號 3 土地 臺南市○○區○○○段000地號 4 土地 臺南市○○區○○○段000地號 5 土地 臺南市○○區○○○段000地號 6 土地 臺南市○○區○○○段000地號 7 土地 臺南市○○區○○○段000地號 8 土地 臺南市○○區○○○段000地號 9 土地 臺南市○○區○○○段000地號 10 土地 臺南市○○區○○○段000地號 11 土地 臺南市○○區○○○段000地號 12 土地 臺南市○○區○○○段000地號

2025-02-10

TNDV-114-家訴聲-1-20250210-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第59號 原 告 己○○ 訴訟代理人 尹良律師 孫穎妍律師 被 告 戊○ 丁○○ 甲○○ 上 一 人 訴訟代理人 乙○○ 上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於民國 114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告甲○○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有 部分八分之一，暨其上同段9建號建物(即門牌號碼桃園市○○ 區○○路0段0000○0000號房屋)所有權應有部分四分之一，於 民國一一三年三月五日以買賣為登記原因之所有權移轉登記 塗銷，回復登記為被告戊○所有。 二、被告戊○應將前項土地及建物，於民國一一二年十月二十五 日以遺囑繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。 三、被告甲○○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有 部分八分之一，暨其上同段9建號建物(即門牌號碼桃園市○○ 區○○路0段0000○0000號房屋)所有權應有部分四分之一，於 民國一一三年三月五日以買賣為登記原因之所有權移轉登記 塗銷，回復登記為被告丁○○所有。 四、被告丁○○應將前項土地及建物，於民國一一二年十月二十五 日以遺囑繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。 五、被告戊○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部 分三０七二分之三五，於民國一一二年十月二十五日以遺囑 繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。 六、被告丁○○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有 部分三０七二分之三五，於民國一一二年十月二十五日以遺 囑繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。 七、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。原告原起訴主張被繼承人丙○○於民國111 年6月29日所立自書遺囑侵害其特留分，請求被告戊○、丁○○ 塗銷遺囑繼承登記。嗣因被告戊○、丁○○將坐落桃園市○○區○ ○段000地號土地及其上第9建號建物出售並移轉所有權登記 予被告甲○○，原告進而具狀追加被告甲○○並變更聲明，原告 最後變更訴之聲明為如下述貳、一、㈢原告先、備位聲明所 示。經核原告所為前開訴之追加及變更合於前揭規定，應予 准許。 二、被告戊○、丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款事由，爰按家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告之聲請， 准對被告戊○、丁○○為一造辯論判決。　　 貳、實體方面　　　 一、原告起訴主張略以： 　　被繼承人丙○○於112年8月3日過世，遺有如附表一所示遺產 ，原告為被繼承人之配偶，而被繼承人之四名子女，除庚○○ 、辛○○業已拋棄繼承經法院准予備查外，另二名子女子○○（ 無子女）及壬○○皆先於被繼承人過世，故由壬○○之兩名子女 即被告戊○、丁○○代位繼承，原告及被告戊○、丁○○二人之應 繼分比例各為2分之1、4分之1、4分之1，依民法第1144條、 第1223條規定，原告之特留分應為4分之1。　 　㈠先位部分： 　　被繼承人生前於111年6月29日書立自書遺囑（下簡稱系爭遺囑）指定遺產分割方法，將附表二所示遺產悉數分配予被告戊○、丁○○各2分之1，系爭遺囑已違反特留分規定。被告戊○、丁○○進而於112年10月25日持系爭遺囑將附表一編號1、2、3之不動產（下稱系爭3不動產）所有權辦理繼承登記於被告戊○、丁○○名下，已侵害原告對被繼承人遺產之特留分，詎被告戊○、丁○○復將系爭3不動產中之如附表一編號2、3房地(下簡稱系爭房地)所有權以新臺幣(下同)1,240萬元出售並移轉予被告甲○○，原告乃類推適用民法第1225條規定於113年1月29日寄發存證信函予被告戊○、丁○○二人就系爭遺囑所定之遺產行使特留分扣減權，且原告亦同時以相同存證信函將上情通知被告所委託之癸○○地政士，癸○○地政士亦於113年1月31日電話中向原告稱：其已告知甲○○關於存證信函之内容，及其因買賣標的涉訟不會再為被告繼續辦理登記事宜，惟其後被告仍自行向地政事務所繼續辦理將系爭房地所有權於113年3月5日登記為被告甲○○所有。原告拒絕承認上開被告之無權處分行為，被告間所為移轉系爭房地所有權之物權行為自屬無效。系爭3不動產已因原告行使扣減權而回復為被繼承人丙○○之全體繼承人公同共有，且被告甲○○明知被告戊○及丁○○係無權處分系爭房地，無從善意取得系爭房地所有權，原告自得本於所有人之地位，依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段等規定，訴請被告甲○○塗銷系爭房地之所有權移轉登記，回復登記為被告戊○、丁○○所有，並請求被告戊○、丁○○塗銷系爭3不動產於112年10月25日依遺囑所辦理之繼承登記。 　㈡備位部分： 　　倘鈞院認被告甲○○善意取得系爭房地所有權，被告戊○、丁○ ○明知渠等登記取得系爭3不動產所有權侵害原告之特留分， 且原告已行使特留分扣減權，被告戊○、丁○○為脫免法定義 務，仍將系爭房地所有權移轉登記予被告甲○○，乃故意以悖 於善良風俗之方法，侵害全體繼承人對於系爭房地公同共有 之財產權，原告自得依民法第184條第1項或民法第179條、 第831條準用第828條第2項再準用第821條之規定，請求被告 戊○、丁○○分別返還其二人處分系爭房地所得之價金各620萬 元予全體繼承人；另依民法第828條第2項、第821條、第767 條第1項中段等規定，訴請被告戊○、丁○○塗銷就附表一編號 1之土地於112年10月25日依遺囑所辦理之繼承登記。 　㈢並聲明：　　 　　⒈先位聲明：如主文所示。 　　⒉備位聲明： 　　　⑴被告戊○應給付620萬元予被繼承人丙○○之全體繼承人公 同共有。 　　　⑵被告丁○○應給付620萬元予被繼承人丙○○之全體繼承人公 同共有。 　　　⑶前兩項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。 　　　⑷被告戊○及丁○○應分別將如附表三編號1、附表四編號1所 示土地於112年10月25日以遺囑繼承為原因辦理之繼承 登記予以塗銷。 二、被告答辯： 　㈠被告戊○、丁○○答辯： 　　被繼承人生前已將要給原告的部分都給原告了，系爭遺囑所 載之遺產是被繼承人要留給戊○、丁○○二人的，被繼承人生 前業已口頭與原告談妥，如果被繼承人之子女庚○○、辛○○不 向原告索討財產，原告就不會再向戊○、丁○○爭遺囑上的遺 產。原告在被繼承人還未死亡前就侵占被繼承人代耕款180 萬元，該代耕款本應匯入被繼承人帳戶，但原告表示被繼承 人已經過世，款項只能匯入原告帳戶，如果匯入被繼承人帳 戶款項會被凍結，其後原告又稱被繼承人積欠原告40幾萬元 、要返還系爭房地之前地主50萬元，並一直以此為由不返還 上開代耕款，然原告遲未提出相關證據證明被繼承人有上開 債務。被繼承人曾向其二人表示：如果原告有不好的手段， 被告戊○、丁○○可以賣掉系爭房地過自己的生活，其二人才 會出賣系爭房地予被告甲○○等語。 　㈡被告甲○○答辯：伊於112年12月17日與被告戊○、丁○○簽訂買 賣契約以1,240萬元購買系爭房地，被告戊○、丁○○有出示系 爭房地之所有權狀，且伊已付清買賣價金，故伊係善意取得 系爭房地之所有權。 　㈢被告三人答辯聲明：原告之訴駁回。 三、經查，被繼承人丙○○於112年8月3日過世，遺有如附表一所 示之遺產，原告為被繼承人之配偶，而被繼承人之四名子女 ，除庚○○、辛○○業已拋棄繼承經法院准予備查外，另二名子 女子○○（無子女）及壬○○皆先於被繼承人過世，故由壬○○之 兩名子女即被告戊○、丁○○代位繼承，原告及被告戊○、丁○○ 二人之應繼分比例各為2分之1、4分之1、4分之1，原告之特 留分則為4分之1；又被繼承人生前於111年6月29日書立遺囑 指定遺產分割方法，將附表二所示遺產平均分配予被告戊○ 、丁○○，其後被告戊○、丁○○持系爭遺囑將附表一編號1-3之 不動產所有權於112年10月25日辦理繼承登記於被告戊○、丁 ○○名下，被告戊○、丁○○又於112年12月17日與被告甲○○簽立 不動產賣賣契約書，將系爭房地以1,240萬元出售予被告甲○ ○，並於113年3月5日辦理所有權移轉登記予被告甲○○等情， 業據原告提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本、本 院112年度司繼字第2732號拋棄繼承准予備查公告影本、被 繼承人自書遺囑影本、土地及建物登記謄本、繼承人戶籍謄 本及被繼承人之除戶謄本等為證（見本院卷一第14頁、第15 頁、第16頁、第17頁至第20頁背面、第26至32頁），並有桃 園市中壢地政事務所113年6月18中地登字第1130010408號函 暨所附土地及建物第一類謄本、異動索引、112年壢登字第2 23890、223900號登記申請書影本（見本院卷一第76至133頁 ）、桃園市平鎮地政事務所113年6月20日113年6月20日平地 登字第11300061912號函暨所附113年收件平壢登跨字第1177 0號土地登記申請書及相關資料可佐（見本院卷一第134至16 0頁），復為被告所不爭執，堪信為真。 四、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致 其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民 法第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處 分遺產之情形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑為應繼分 之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵 害繼承人之特留分時，該繼承人亦得類推適用民法第1225條 之規定行使特留分之扣減權，以保障其生活。復按被繼承人 因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致 特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得 對扣減義務人行使扣減權（最高法院99年度台上字第918號 、108年度台上字第1706號判決意旨參照）。 五、依前述，被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產，被繼承 人生前所立之自書遺囑，將如附表二所示遺產指定分割方法 分配由被告戊○、丁○○平均繼承，準此可知，除去被繼承人 指定分配之遺產後，其餘尚未經被繼承人以遺囑指定分割方 法之遺產，僅餘附表一編號4、5、6、7之存款、編號11投資 額、編號12汽車1輛（下簡稱「所餘遺產」），價額共計為1 81,681元。所餘遺產如依法由被繼承人之全體繼承人按應繼 分比例分配，原告僅能分得90,841元（計算式：181,681元× 1/2＝90,841元）。然被繼承人如附表一所示之遺產，若附表 一編號1-3之不動產價值僅按財政部北區國稅局遺產稅免稅 證明書所核定之價值計算（見本院卷一第14頁，實際上系爭 3不動產之市價應遠高於此），被繼承人之全部遺產價額合 計為6,006,405元，原告之特留分額則為1,501,601元（計算 式：6,006,405元×原告特留分1/4＝1,501,601元，元以下四 捨五入）。兩相對照，若依系爭遺囑指定之分割方法原告實 際可分得之遺產數額僅90,841元，顯不足原告應得之特留分 額1,501,601元，故堪認被告戊○、丁○○持系爭遺囑將系爭房 地辦理繼承登記予其二人，確已侵害原告之特留分，原告自 得類推適用民法第1225條規定對被告戊○、丁○○行使特留分 扣減權。 六、按扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣 減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特 留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各 個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權， 扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全 部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91年度台上 字第556號、109年度台上字第2193號判決意旨參照）。 七、查原告業於113年1月12日具狀提起本件塗銷不動產所有權移 轉登記訴訟，並於起訴狀表明原告依民法第1225條規定對被 告戊○、丁○○行使特留分扣減權（見本院卷一第4頁、第6頁 ），且原告之起訴書繕本亦經本院於113年1月30日寄存送達 予被告丁○○（起訴狀繕本於113年1月30日寄存送達，見本院 卷一第24頁）；另原告復於113年1月29日寄發存證信函予被 告戊○、丁○○、癸○○地政士，原告於該存證信函中表明被告 戊○、丁○○侵害原告之特留分，原告對其二人行使扣減權等 語，此有系爭存證信函影本及收件回執影本在卷可稽（見本 院卷一第45頁至第51頁背面）；另觀諸被告甲○○之訴訟代理 人乙○○於本院113年7月11日、113年9月12日言詞辯論時稱： 代書告知因原告有提起遺產繼承官司，不辧後續事宜而將文 件退還等語（見本院卷二第4頁、卷一第165頁）；再佐以， 癸○○地政士不為被告辦理系爭房地之所有權移轉登記事宜後 ，後續係由被告戊○本人繼續辦理，戊○於113年2月20日將土 地登記申請書送件至地政事務所而完成後續之所有權移轉登 記事宜，此有桃園市平鎮地政事務所函覆本院之系爭房地土 地登記申請書影本附卷可佐（見本院卷一第135頁、第141-1 45頁），足證被告戊○、丁○○均已於113年2月20日前獲悉原 告對其二人行使特留分扣減權之意思表示，被告戊○方會於 代書不願繼續辦理送件登記事宜時，自行送件至地政事務所 完成後續之移轉登記事宜。依上情，原告既已於113年2月20 日前對被告戊○、丁○○行使特留分扣減權，扣減之效果立時 發生，原告可回復之特留分即概括存在於如附表二系爭遺囑 指定應繼分之全部遺產（包括系爭3不動產），原告仍為系 爭3不動產之公同共有人。 八、被告戊○、丁○○固抗辯：被繼承人生前已將要給原告的財產 都給予原告，系爭遺囑所載之遺產是被繼承人要留給戊○、 丁○○二人的，且被繼承人生前已口頭與原告談妥，如果被繼 承人之子女庚○○、辛○○不向原告索討財產，原告就不會再向 戊○、丁○○爭遺囑上的遺產，又原告在被繼承人生前侵占被 繼承人之代耕款180萬元等語，惟原告否認之，且被告戊○、 丁○○二人並未就上情舉證以實其說，自難認其二人前開所辯 可採。 九、土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取 得土地權利之第三人而設，第三人於訂立買賣契約時，雖屬 善意，但其在辦妥登記取得土地權利前，如已知登記有無效 或得撤銷之原因，而仍執意續為登記，即難認其為信賴登記 而為新登記之第三人，應不受土地法第43條之保護（最高法 院85年度台上字第1517號裁判意旨參照）。被告甲○○雖抗辯 其可善意取得系爭房地所有權，惟依卷附桃園市平鎮地政事 務所函覆本院之系爭房地登記申請書影本所示（見本院卷一 第135頁），被告戊○係於113年2月20日方向地政事務所送件 申請辦理系爭房地之所有權移轉登記，對照前述原告於113 年1月29日寄送予癸○○地政士之存證信函內容（見本院卷一 第第65至70頁）、及被告甲○○之訴訟代理人乙○○自承代書有 告知被告甲○○因原告提起遺產繼承訴訟，代書就不續辦而退 還文件等語（見本院卷一第165頁、卷二第4頁），堪認被告 甲○○已經由癸○○地政士知悉本件爭訟，被告甲○○於被告戊○ 在113年2月20日向地政事務所續行送件申請辦理系爭房地之 所有權移轉登記前，即已知悉上情，足認被告甲○○並非善意 受讓系爭房地所有權之人，不得主張受土地法第43條之保護 。 十、按所有權人對於妨害所有權者，得請求除去之；各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項中段、第821條分別定有明文，前開規定依民法第82 8條第2項規定於公同共有關係準用之。本件因原告之特留分 受侵害，原告已類推適用民法第1225條之規定對被告戊○、 丁○○行使特留分扣減權，而被告戊○、丁○○出賣系爭房地（ 附表一編號2、3之不動產）予被告甲○○，未經公同共有人權 利人即原告同意，為無權處分，原告不同意該處分行為，且 被告甲○○並非善意受讓人，故原告依民法第828條第2項、第 821條、第767條第1項中段之規定，請求被告甲○○將系爭房 地於113年3月5日之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告 戊○、丁○○所有，自屬有據，應予准許。又原告於行使扣減 權後，請求被告戊○、丁○○將附表三、附表四所示不動產（ 即系爭3不動產）於112年10月25日以遺囑繼承為登記原因所 為之繼承登記均予塗銷，為有理由，應予准許。 十一、從而，原告類推適用民法第1225條對被告戊○、丁○○行使 特留分扣減權後，其先位聲明依民法第828條第2項、第82 1條、第767條第1項中段等規定，對被告請求塗銷如主文 所示之地政登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文所 示。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備 位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之 訴為裁判（最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照） 。本件原告先位之訴既均經判決有理由，則本院即無庸就 其備位之訴為審理，附此敘明。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 十三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條、第85條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　 附表一：被繼承人丙○○之遺產 編號 財產種類 遺產項目 價額 1 土地 桃園市○○區○○段000地號（持分：1536分之35） 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為122,228元 2 土地 桃園市○○區○○段000地號（持分：4分之1） 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為4,581,337元 3 房屋 桃園市○○區○○段0○號 註：此建號包括 1.門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 2.門牌號碼：桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 左列註1.之房屋依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為 141,100元 左列註2.之房屋依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為 174,950元 4 存款 華南商業銀行觀音分行（帳號000000000000） 1,406元 5 存款 華南商業銀行觀音分行（帳號000000000000） 21,727元 6 存款 渣打國際商業銀行南崁分行（帳號00000000000000） 201元 7 存款 中華郵政公司觀音郵局（帳號00000000000000） 8,347元 8 存款 永豐商業銀行永豐大園分行（帳號00000000000000） 197元 9 存款 桃園市○○區○○○○號00000000000000） 4,912元 10 投資 永豐金證券大園分公司華映9Z000000000（822股） 0元 11 投資 廣興農產行（獨資） 100,000元 12 汽車 3467-K7-2011-中華-2351 50,000元 13 農用機具 ①曳引機（車牌號碼：00-0000） ②搬運車（車牌號碼：00-0000） ③搬運車（車牌號碼：00-0000） 被告丁○○以80萬元出售 附表二：被繼承人丙○○自書遺囑內容 編號 財產種類 遺產項目 遺囑內容 1 土地 桃園市○○區○○段000地號（持分：1536分之35） 左列財產均指定由被告戊○及丁○○平均繼承 2 土地 桃園市○○區○○段000地號（持分：4分之1） 3 房屋 桃園市○○區○○段0○號 註：此建號包括 1.門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 2.門牌號碼：桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 　4 農用機具 ①曳引機（車牌號碼：00-0000） ②搬運車（車牌號碼：00-0000） ③搬運車（車牌號碼：00-0000） 5 銀行存款 ①永豐商業銀行永豐大園分行（帳號00000000000000） ②桃園市○○區○○○○號00000000000000） 6 股票 附表三：被告戊○於112年10月25日以遺囑繼承為原因辦理移轉登 記之不動產 編號 不動產 權利範圍 移轉登記日期 登記原因 1 桃園市○○區○○段000地號 3072分之35 112年10月25日 遺囑登記 2 桃園市○○區○○段000地號 8分之1 112年10月25日 遺囑登記 3 桃園市○○區○○段0○號 （門牌號碼：桃園市○○區○○路○段0000○0000號） 4分之1 112年10月25日 遺囑登記 附表四：被告丁○○於112年10月25日以遺囑繼承為原因辦理移轉 登記之不動產 編號 不動產 權利範圍 移轉登記日期 登記原因 1 桃園市○○區○○段000地號 3072分之35 112年10月25日 遺囑登記 2 桃園市○○區○○段000地號 8分之1 112年10月25日 遺囑登記 3 桃園市○○區○○段0○號 （門牌號碼：桃園市○○區○○路○段0000○0000號） 4分之1 112年10月25日 遺囑登記 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　甘治平

2025-02-10

TYDV-113-家繼訴-59-20250210-2

1
456
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.