Know99判決書

搜尋結果：郭家豪

共找到 72 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2527號原告郭家豪被告俞建豪（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第3011號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官劉安榕法官藍海凝以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官吳宜遙中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

PCDM-113-審附民-2527-20241213-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3011號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告俞建豪（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第457 53號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文俞建豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、俞建豪於113年7月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Tele gram名稱「柏」、「頑皮豹」、「栗鼠鼠」、「簡家億」等人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自113年4月間起，以通訊軟體LINE名稱「蔡姍妮」、「立泰官方線上營業員」向郭家豪佯稱：可下載「立泰」APP投資股票獲利，會由專員收取儲值款云云，致郭家豪陷於錯誤，於113年7月3日9時27分許，在新北市○○區 ○○路0段00號1樓全家超商板橋新光仁店內，交付現金新臺幣（下同）50萬元予依「頑皮豹」指示至該處收取款項之俞建豪，俞建豪並交付偽造之「立泰投資股份有限公司存款憑證（其上蓋有偽造「立泰投資股份有限公司」印文、經辦人「陳聖諺」簽名及印文各1枚，以下簡稱存款憑證）」私文書1 份予郭家豪而行使之，足生損害於立泰投資股份有限公司、陳聖諺及郭家豪。俞建豪收取上揭款項後，即依「栗鼠鼠」指示至附近巷弄將款項交付該詐欺集團收水成員「簡家億」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣因郭家豪發現受騙報警處理，並提供上開存款憑證供警方追查，始循線查悉上情。二、案經郭家豪訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告俞建豪於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人郭家豪於警詢時證述之情節相符，復有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人與詐欺集團成員「立泰官方線上營業員」之通訊軟體LINE對話及詐欺APP畫面擷圖、113年7月3 日存款憑證、內政部警政署刑事警察局113年10月7日刑紋字第1136122078號鑑定書各1份（見偵卷第20頁、第32頁、第3 3頁、第35頁至第38頁、第40頁；本院卷第49頁至第55頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第 2720號等判決意旨參照）。　②被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 113年7月31日修正後移列至第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及本院審理時就本案洗錢犯行均坦承不諱（見偵卷第53頁；本院卷第61頁、第66頁、第67頁），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年1 1月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟公訴檢察官已當庭補充此部分事實及罪名，被告亦為認罪之表示（見本院卷第60頁、第61頁），且此部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財、洗錢等罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「立泰投資股份有限公司」、「陳聖諺」印章、印文、簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與「柏」、「頑皮豹」、「栗鼠鼠」、「簡家億」及其他不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任取款車手，共同實施本案行使偽造私文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺款項之分工情形、犯後坦承犯行之態度、告訴人財產損失數額，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。本件如附表所示之物（附表編號2所示之物並未扣案，惟無證據證明已滅失），均為被告供本案詐欺犯罪所用，業據被告陳明在卷（見偵卷第5頁、第52頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又附表編號1所示扣案偽造存款憑證既經宣告沒收，其上偽造之「立泰投資股份有限公司」印文、「陳聖諺」簽名及印文，即不再重複宣告沒收，附此說明。　㈡被告犯本案已取得2,000元報酬一節，業據其於警詢時陳述明確（見偵卷第5頁反面），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告收取告訴人遭詐欺款項後，已轉交詐欺集團收水成員「簡家億」，而未經查獲，被告本案擔任收款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 113　年　　12 　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物 0 扣案之「立泰投資股份有限公司存款憑證」（113年7月3日）1張 0 未扣案之偽造「立泰投資股份有限公司」、「陳聖諺」印章各1枚

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-3011-20241213-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第118號上訴人即被告郭家豪上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年5 月13日113年度簡字第747號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第224號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實郭家豪與吳○○（原名吳○○）於民國110年12月間為夫妻，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣郭家豪懷疑吳○○與某男性友人（下稱A男）發生婚外情，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續於110年12月26日17時9分許起至同日20 時12分前之某時許止，透過通訊軟體MESSENGER，以暱稱「安然. 」之帳號傳送砸毀A男汽車之影片及照片，及「那男的（指A男）現在躲起來了抓到我一定砍他手腳筋」、「欣茹知道我槍很多刑期我也不差這一條我後面還有10幾年要關真的不差這一條」、「看她（指吳○○）是要自己來跟我談還是想是怎樣要搞難看我一定讓她丟臉讓她活不下去」、「要把事情搞大我沒差她（指吳○○）都照片我一定印成傳單到處貼看她還有沒有臉活著」等恫嚇訊息予吳○○之母親吳○○，復經吳○○將上開對話紀錄轉傳予吳○○，以此等加害A男生命、身體、財產暨吳○○名譽之情事恐嚇吳○○，使吳○○心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、程序部分一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455 條之1第3項亦有明文。查被告郭家豪經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、被告個人戶籍資料、本院刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見簡上卷第111、119、123、123至147頁），依首揭說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院審判程序時，均同意有證據能力（見簡上卷第125頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議；又被告未曾敘明其對上述傳聞證據之證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法傳喚亦未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊中坦認不諱（見偵二卷第52 頁），核與證人即被害人吳○○、證人吳○○於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有被告與證人吳○○間之MESSENGER對話紀錄擷圖、被告所傳送砸毀A男汽車之照片等件附卷可稽（見偵一卷第15至23、37至59、67至69頁、偵二卷第113至1 15頁），足認被告之自白與事實相符，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文，被告與被害人於案發當時為夫妻，此為被告所坦認（見偵一卷第10頁），核與證人吳○○之證詞相符（見偵一卷第15頁），是2人間有家庭暴力防治法第3條第1 款所定家庭成員關係。被告對被害人為本件恐嚇犯行，係家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，且成立刑法第305條所定之犯罪，乃屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故此部分犯行自仍應依刑法相關規範予以論罪科刑，先予敘明。　 (二)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。又被告先後以上開影片、照片及訊息恐嚇被害人，係基於同一原因，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。三、上訴論斷之理由： (一)原審認被告本案事證明確，因而適用刑法第305條、第41條第1項前段規定，審酌1.被告與被害人前為夫妻，竟不知理性溝通及自制，率爾以上開犯罪事實所載訊息及影片對被害人為恐嚇犯行，造成被害人心理恐懼，並特別考量被告於本案之恐嚇手段，及被告之犯罪動機（自稱是因其在監時被害人拿被告的錢買車給男友，被告因此不高興）；2.被告前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示妨害自由、傷害等前科之品行，被告犯後坦認犯行，其於警詢時自述高中肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金基準。經核原審認事用法均無違誤，所量處之刑亦已具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，是原審之事實認定、法律適用及量刑，均無不當。 (二)被告上訴意旨略以：其絕不再犯，請求依刑法第59條規定酌減其刑。其本案犯行係因一時氣憤意氣用事，其內心深感後悔且有與被害人和解之意，請求考量其犯罪動機係為使被害人知悉其已發覺被害人與A男之關係；依其犯罪時所受刺激應予憫恕；其與被害人之關係為夫妻，被害人提告本案係為達離婚之目的；本案並未對被害人造成傷害、其平時對被害人極好，事發之後亦未再找被害人，且其於事發隔日即已與 A男達成和解等情狀，從輕量刑等語。 (三)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有適用。本院考量被告本案僅因與被害人有感情糾紛，即率爾以上開危及被害人名譽，更涉及第三人生命、身體及財產安全等情事恫嚇被害人，致被害人心生畏懼，顯無從認被告本案犯罪有何特殊原因、環境存在，本案客觀上並無已足引起一般人同情而顯可憫恕之情；此外，對照本案犯罪情節及被告上開所犯罪名之法定刑，本案亦無縱使宣告法定最低度刑期仍嫌過重或情輕法重的狀況，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑，被告此部分主張，尚難予以採認。 (四)次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。 (五)被告雖稱其並未對被害人造成傷害等語，惟被告本案犯行已然造成被害人內心恐懼，業如前述，縱然其並未實際傷及被害人之生命、身體，其犯行仍已對被害人產生危害，是被告此部分上訴理由，自難可採。又被告固陳稱其有與被害人和解之意、並請求考量其事發後即與A男達成和解等犯後情狀，惟迄至本院言詞辯論終結前，均未見被告陳報任何其與被害人、A男洽談和解事宜之相關資料，本院自無從以此作為有利於被告之量刑考量。另被告所稱被害人提告目的、其於案發前對被害人之態度及事後未再接觸被害人等情事，均非本案量刑之重要事項，尚無從因此動搖原審之量刑結果。至被告上揭所陳行為動機、行為時所受刺激等情狀，均已為原審量刑時所審酌甚詳，而原審量刑並未有何違法或失當之處，業如前述，則在原審判決之量刑基礎於本院審理時並無重大變動之情形下，依前揭說明，本院自應予以尊重，是被告以上揭情節提起上訴並請求撤銷原判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附論本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-06

CTDM-113-簡上-118-20241206-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第171號聲請人郭文松相對人許慈麟關係人郭家豪上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人許慈麟（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定聲請人郭文松（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人許慈麟之監護人。三、指定關係人郭家豪（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人郭文松(下稱郭文松)為相對人許慈麟(下稱許慈麟)之夫，許慈麟於民國108年6月起因失智，現不能為意思表示或受意思表示，郭文松請求由其擔任許慈麟之監護人，並指定相對人之繼子即關係人郭家豪(下稱郭家豪)擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表、新竹國泰綜合醫院診斷證明書。 (二)親屬同意書：最近親屬均同意聲請人所請。 (三)新竹國泰綜合醫院113年7月15日函覆之相對人病況說明、徐月蘭社會福利慈善事業基金會函覆之訪視報告。 (四)為恭紀念醫院函覆之相對人精神鑑定報告書。四、經本院審酌上開證據資料，可認為許慈麟的精神狀態已達監護宣告程度，且從訪視報告可認定選定郭文松擔任許慈麟之監護人及指定郭家豪擔任會同開具許慈麟財產清冊之人，符合許慈麟之最佳利益，依法准予對許慈麟為監護宣告，並選任郭文松為許慈麟之監護人，郭家豪為許慈麟的會同開具財產清冊之人。五、許慈麟之監護人及會同開具許慈麟財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明許慈麟有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-05

MLDV-113-監宣-171-20241205-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3801號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王芳上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43117號），本院判決如下：　　主　　文甲○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、甲○（所涉強暴侮辱犯行，不另為不受理判決，詳如後述）與丙○○為同事關係，於民國113年7月8日15時30分許，在位於臺中市○○區○○路000號之林朋科技公司，因工作問題與丙○ ○發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在上開不特定人或多數人得以共見共聞之處所，持六角板手朝丙○○揮動，並對其辱罵「幹你娘機掰、沒三小路用、心肝一點點而已、去被人幹一幹」、「幹破你娘機掰、破麻、婊子、做表面的、去給人幹一幹」等語（強暴侮辱部分業據撤回告訴），使丙 ○○生畏懼，致生危害於安全。嗣經丙○○報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告甲○以外之人於審判外之陳述，被告甲○於本院審理時未表示意見（見本院卷第27 頁），本院審酌公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○於本院審理時部分承認（見本院卷第27、28、32頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查中之指訴相符（見偵卷第23至25、55至58頁），並與證人卓永尉於警詢之陳述一致（見偵卷第31至33頁），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表-告訴人丙○○指認、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單（見偵卷第11至12、35至39、47、49頁），且被告甲○於警詢、偵查中及本院審理時，亦自承有拿六角板手之事實，然辯稱只是比了一下，向告訴人說不要再亂講話，並沒有要打告訴人之意等語（見偵卷第19、57頁，本院卷第27頁），顯然被告確實有在告訴人面前揮舞六角板手之事實。上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法上所稱「恐嚇」，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件，是僅因糾紛即對被害人施以恐嚇，使被害人因畏懼而受有精神上之痛苦，即足以成立。另恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，判斷重點在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全；至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。查本件被告甲○與告訴人丙○○於爭執過程中，被告竟持六角板手揮舞，後遭同事卓永尉奪下，此揮舞六角板手之動作，已足使告訴人心生畏懼，告訴人於警詢、偵查中已表示，因被告之行為，致其心生畏懼等語（見偵卷第24、56至57頁），顯然被告已實施將加害告訴人身體事項之行為，且該等行為已達到足以使一般人心生畏懼之程度，足認該當恐嚇危害安全罪之要件。　㈡核被告甲○之所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。至於起訴書雖認被告另對告訴人說出：「我會不計一切就是弄死你」之恐嚇話語，然被告於警詢、偵查中及本院審理時，堅詞否認有說過如此話語（見偵卷第19至20、57頁，本院卷第 27頁），而此部分話語，除告訴人丙○○之指訴外，證人陳武翎芳於警詢時稱「問：甲○與丙○○是否平常就有仇恨糾紛及嫌隙？答：沒有，只是113年7月4日很像有工作上的誤會而已。問：甲○沒來由大發脾氣罵髒話係罵何種髒話及說了何種言語？答：我只知道三字經及五字經，但我記不得她說了什麼，只知道他有罵髒話。然後還有說如果丙○○還在公司的話，她會想辦法把丙○○弄死」等語（見偵卷第28頁），對應證人陳武翎芳回答之上下文，其既於前已稱只知道被告甲○ 說了三字經及五字經，但不記得他說了什麼，只知道他有罵髒話，後卻稱還有說如果丙○○還在公司的話，她會想辦法把丙○○弄死等語，以證人既已回答不記得被告說了什麼，又何來單獨出現後面之話語？所為陳述顯然有所矛盾，是尚無足夠證據認定被告曾說出「我會不計一切就是弄死你」、「如果妳還在公司，我會想辦法把妳弄死」等恐嚇之話語。然此部分若成立犯罪，與前揭經本院論罪部分具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為53歲，不思理性面對事務處理，與告訴人丙○○爭執過程中，竟持六角板手向告訴人揮舞，足使告訴人心生畏怖，顯缺乏尊重他人之法治觀念，行為實有不當。考量被告犯後坦認部分犯行，且已與告訴人達成調解並給付完成，有本院調解筆錄附卷為憑（見本院卷第41至42頁），告訴人並當庭撤回對被告刑法第309條第2項強暴侮辱罪之告訴，亦有聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第35、43頁），告訴人並表示就刑度部分，請本院依法判決之意見（見本院卷第32頁），檢察官亦表示請審酌本件已達成調解，請本院量處適當之刑之意見（見本院卷第32頁）；兼衡被告自述大學畢業之教育程度、父母親都在大陸、已二十多年沒回去，87年就離婚、獨自扶育子女、現已30歲、因為此事辦理辭職、目前還未找到工作、靠妹妹資助生活、會捐款給臺中的老人還有兒童機構、一年捐款 5,000元至1萬元等語（見本院卷第31頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件未扣案之六角板手1支，固為被告行為時所揮舞之器具，然因此六角板手屬被告所任職之公司所有，此支六角板手雖屬供犯罪所用之物，但既非屬被告所有，且並未扣案，更非違禁物，爰不予宣告沒收與追徵，附此敘明。　五、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告　　後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法　　之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應　　方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，　　對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對　　於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要　　，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善　　措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為　　人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異　　常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須　　為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之　　執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求　　行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，考量被告之年齡與生活狀況，已與告訴人就告訴乃論犯罪部分達成調解並已給付完成等情，認被告經此教訓應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。　六、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告甲○於爭執過程中，對告訴人丙○○辱罵「幹你娘機掰、沒三小路用、心肝一點點而已、去被人幹一幹」、「幹破你娘機掰、破麻、婊子、做表面的、去給人幹一幹」等語，足以貶損丙○○之名譽、社會評價與人格尊嚴，因認被告另涉犯刑法第309條第2項強暴侮辱罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件就被告甲○於爭執過程中，對告訴人丙○○辱罵上開話語，因認被告另涉犯刑法第309條第2項強暴侮辱罪，依刑法第314條規定係屬告訴乃論之罪，業經告訴人丙○○於本院審理期間，因與被告達成調解而撤回此部分之告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第41至42、35及43頁），此部分犯罪事實既經撤回告訴，原應依刑事訴訟法第238條第1項、303條第3款為不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳、郭家豪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-27

TCDM-113-易-3801-20241127-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2731號原告郭家豪訴訟代理人蘇奕全律師上列原告與被告蔡佳杏、蔡育霖間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後七日內，補正被告蔡佳杏、蔡育霖住所或居所，另應補繳第一審裁判費新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第116條第1項第1款及第119條第1項分別定有明文。且提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此亦為必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴狀內就被告部分並未記載被告蔡佳杏、蔡育霖住、居所，另依原告訴之聲明請求被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元及起訴後之法定利息，本件訴訟標的價額即應核定為150萬元，應徵第一審裁判費1萬5,850元，亦未據原告繳納。揆諸前開規定及說明，原告起訴顯未具備法定程式，因前開不合程式之情形可以補正，爰依上開規定裁定限期命原告補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2024-11-19

TPDV-113-補-2731-20241119-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第140號附民原告郭家豪附民被告胡雅棠上列被告因詐欺等案件（112年度易字第90號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳華媚法官孫立婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鐘柏翰中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TYDM-112-附民-140-20241118-1

附民

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第82號附民原告劉嘉又附民被告郭家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件 (本院113年度金訴字第30號) ，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第一庭審判長法官陳連發法官林敬展法官魏玉英以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王珉婕中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-18

KMDM-113-附民-82-20241118-1

附民

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第84號附民原告周禮婕附民被告郭家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件 (本院113年度金訴字第30號) ，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第一庭審判長法官陳連發法官林敬展法官魏玉英以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王珉婕中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-18

KMDM-113-附民-84-20241118-1

附民

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第66號附民原告施立敬附民被告郭家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件 (本院113年度金訴字第30號) ，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第一庭審判長法官陳連發法官林敬展法官魏玉英以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王珉婕中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-18

KMDM-113-附民-66-20241118-1