Know99判決書

搜尋結果：郭文通

共找到 139 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度小上字第52號上訴人沈明德被上訴人吳怡蓉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月28日本院岡山簡易庭112年度岡小字第691號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第46 9條第6款判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。二、上訴意旨略以：被上訴人並未舉證其言論所依據之「確定之事實」，非善意發表個人意見，原審亦未審理之。又被上訴人所為「倒果為因」、「顛倒是非」係貶抑上訴人人格及詆毀上訴人名譽之惡意評論，檢視上開言論，被上訴人未能舉證其所確定之事實，而係拐彎罵人，已非善意發表個人意見等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元及自民國113年8月21日起至清償日止按週年利率5 %計算之利息。　　三、經查，原審判決參酌兩造所提卷附各項證據方法，認定被上訴人所為「……關於沈先生提出訴訟，這是每個人的權利，我們無從干涉，但興訟從來不應該是威嚇對方或倒果為因、顛倒是非的手段……」之文字（下稱系爭言論），係屬被上訴人對於上訴人採取訴訟一事所為意見表達，其內容亦無以不堪言論謾罵上訴人，難認被上訴人所為系爭言論已不法侵害上訴人之名譽權，而駁回原審上訴人之訴。本件上訴人所執上訴理由，雖以原審並未審究系爭言論所憑之確信事實，被上訴人亦未舉證證明之，被上訴人並非善意發表個人意見，依最高法院99年台上字第175號民事判決意旨，被上訴人所為系爭言論已侵害上訴人之名譽權為其論據，惟系爭言論係屬意見表達，並非事實陳述而無真偽可言，且未使用偏激不堪之言詞為之，已經原審認定如上，是原審已認定系爭言論並非偏激不堪之言詞，而未侵害上訴人之名譽權，其見解與上開民事判決要旨並無扞格之處，就此上訴人容有誤會。此外，上訴人並未指謫原審判決有何其他判決違反法令之情事。故上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，並無理由，爰依民事訴訟法第436之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、按於小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436 條之19第1項規定甚明。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-01-08

CTDV-113-小上-52-20250108-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認界址

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第136號上訴人宋金蓮訴訟代理人劉怡孜律師鄭國安律師謝孟璇律師鍾坤篤被上訴人黃盟真訴訟代理人陳贈吉律師上列當事人間請求確認界址等事件，上訴人對於民國112年6月8 日本院旗山簡易庭111年度旗簡字第105號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊為坐落高雄市○○區○○段○0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人為同段第4496地號土地（下稱上訴人土地）暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街00 ○0 號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。系爭房屋之圍牆、搭建之鐵皮棚架、塑膠棚架，暨雨水落水管、汙水管均有越界占用系爭土地之情況，經伊提出協調，上訴人卻要求伊必須同意上訴人排水至系爭土地，甚伊為確認兩造土地相鄰之界址，向高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政事務所）申請鑑界時，訴外人即上訴人之配偶鍾同春亦在場干擾，導致無法順利測量以解決兩造土地界址爭議情況。因兩造目前就上訴人土地及系爭土地相鄰處之界址為何，仍有爭執，且系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架經內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）測量結果均各有越界占用系爭土地16、9、11平方公尺（如附圖二即國土測繪中心民國111年9月20日補充鑑定圖所示）之情形，屬無權占用之情形，復上訴人越界設置系爭房屋之雨水落水管、汙水管（如附圖二所示藍色、紅色位置），已造成系爭房屋之雨水、家庭廢汙水均排放至系爭土地上，爰依民法第767 條第1 項、第773 條、第777 條等規定，請求確認系爭土地與上訴人土地之界址，並請求上訴人將越界之地上物、管線均予拆除，暨不得於系爭土地設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於伊所有之系爭土地上等語。於原審聲明：㈠確認被上訴人所有系爭土地與上訴人土地相鄰部分之經界，為如附圖一即國土測繪中心111年9月20日鑑定圖所示A- B 點間之連接線。㈡上訴人應將系爭土地上，如附圖二所示A -E--F-G-G1-B-A 點所連接範圍之圍牆、H-I--J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K 點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均予拆除，並將該等物品占用之空間騰空返還被上訴人。㈢上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上。二、上訴人則以：鍾同春於70年間，取得上訴人土地（重劃前為高雄縣○○鄉○○段000000地號土地，下稱龍肚段1601-2地號土地）之權利時，即曾進行土地鑑界，界址為現今龍山377 電線桿，且鑑界後依法申請建造農舍，蓋有溫室及圍牆，並設有排水及灌溉渠道，截至被上訴人於110年8月購入4497地號土地前，均未曾發生任何越界、無權占用之情事。又本件經囑託國土測繪中心進行測量後，測繪結果明顯與先前美濃地政事務所測量認定兩造土地相鄰處之界址，係落於系爭房屋圍牆外相悖，故伊不服如附圖一、二所示之測繪結果。此外，系爭房屋、圍牆早於70年間即建造完成，亦有取得合法建照，後來不論是設置水利溝渠或與系爭土地之前地主間，均未曾就地界有所爭執，故縱使認定有越界之情況，應難認伊主觀上有何故意或過失情事。況且，被上訴人請求拆除之地上物坐落位置，並不影響被上訴人使用系爭土地；反之，如伊須拆除，則可能有影響伊使用系爭房屋甚鉅或公共利益之情形。因此，依民法第148 條第1 項、第796 條之1 規定，伊應得免為全部或一部之拆除等語。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴理由除原引原審之答辯外，補充略以：㈠美濃地政事務所稱因技術錯誤發現原鑑界結果錯誤，正確界址係在圍牆內。但 73年1 月14日土地重劃時已有圍牆及棚架，測量人員未表示越界，埋設之界樁顯示並未越界。嗣110 年9 月2 日美濃地政測量時雖表示界址可能在圍牆內，然同年月24日噴漆標註認定之界址係於圍牆外，後繪製之複丈成果圖亦無上訴人越界之情，美濃地政事務所以技術錯誤為由推翻前所為測結果，顯然將責任及不利益由人民承擔。㈡原審僅以測量結果造成兩造面積變動差距情形認定被上訴人主張之經界為正確，無參考其他科學證據及現況，有所不足，依美濃地政事務所回覆，可認原無越界，與上訴人所指界址相符，美濃地政事務所長期認無越界係有一定依據，現僅以技術錯誤否認先前鑑測結果，卻未解釋原因。而依正射影像航照圖所示，地籍經界線與土地現況位置現有落差，原審鑑定書並未說明，僅以兩造指界計算面積差額為判斷依據實有疑義。㈢被上訴人請求拆屋還地，違反民法第148 條第1 項、第769 條之1 、第796 條之2 規定，有違誠信原則，上訴人縱有越界亦不需移除。農舍及圍牆於70年建造並取得合法建照，前地主未曾爭執地界，美濃地政於110 年9 月前均認定無越界，上訴人主觀上無故意越界亦無過失。且被上訴人主張應拆除之農田排水設施業經行政院農業委員會農田水利署高雄管理處（下稱農田水利署）發函表示為該署經營之國有土地內農田排水設施，且具有公共利益：拆除圍牆部分涉及地基及溫室結構，可能導致全部拆除之結果，影響上訴人花卉種植產銷事業，侵害上訴人極大，且溫室具經濟效益，難認非具有與房屋價值相當之建築物。又無權占有部分不甚影響被上訴人使用土地，被上訴人提起訴訟實侵害上訴人，且上訴人曾建屋於土地上因非屬農業使用而遭命拆除，損失480萬元，故曾對上訴人稱和解需480 萬元，與上訴人無權占有部分相差甚距。被上訴人係以訴訟向上訴人索取不法且不相當之利益。㈣上訴人土地旁之排水渠道有經過其他土地，非僅占用被上訴人土地，難防其他人排放廢汙水至該渠道，原審認定上訴人無排放廢汙水至該渠道之權利，不因他人違反而免除義務，他人卻可排放並流至系爭土地，難謂公允等語。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除原引一審之主張外，補充略以：㈠上訴人就70年間鑑界結果未提出鑑界成果圖，無從知結果內容。上訴人所提界樁照片無日期，無法證明為73年間土地重劃時埋設。㈡上訴人之溫室、圍牆，及增建之地上物均非合法建築之工作物，未經主管機關測量，非無越界占用之可能，且與主管機關認為有無越界無涉，又認定無權占用為法院之責，非主管機關審認。另系爭土地前地主為上訴人親戚，或因親戚情誼而未主張越界占用，難以合理化無權占用。㈢原審由國土測繪中心鑑定，上訴人未表示反對，美濃地政事務所亦稱以國土測繪中心鑑定結果為準，原審認定並無違誤，上訴人應提出不應採鑑定結果之具體理由，非臆測推論美濃地政事務所認定未越界。上訴人雖提出正射影像航照圖，但未經現場實測，僅能提供土地坐落位置參考，無從證明原審鑑定結果有誤。㈣上訴人主張被上訴人違反誠信原則，惟難僅以農舍合法，即得認其他地上物未越界，且上訴人稱拆除影響溫室地基結構，非現在技術所不能解決，亦非合理化占用之正當理由。且其他地上物為上訴人自行增建，無合法執照且與農舍結構無涉，價值非與房屋相當，不符民法第796條之1、796條之2。而農田水利署所稱農田排水設施，係指兩造土地東側4495地號土地之溝渠，與兩造土地完全無涉。又上訴人指稱和解需480 萬元並非事實亦與無權占用無關。㈤農田水利署回函上訴人得申請搭排許可將廢汙水排入4495地號土地，上訴人無排水至4497地號土地必要，上訴人主張通過4497地號排水至另一溝渠屬惡意侵害鄰地所有權，違反民法第777 條規定等語置辯。於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠被上訴人為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（系爭土地）之所有權人，上訴人為坐落同段4496地號土地（上訴人土地）暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（系爭房屋）之所有人。　㈡上訴人土地於73年2 月1 日重劃登記前，為龍肚段1601-2地號土地之一部，且由上訴人配偶鍾同春（權利範圍1/3 ）與訴外人鍾福琳（權利範圍2/3 ）共有，嗣龍肚段1601-2地號土地重劃登記後，將鍾同春應有部分之面積轉載登記為4496 地號土地（由鍾同春單獨所有），鍾福琳應有部分之面積轉載登記為高雄市○○區○○段0000地號土地（由鍾福琳單獨所有，下稱龍肚段4498地號土地），而鍾同春於88年1月11日以夫妻贈與為由，將上訴人土地併同系爭房屋之所有權均移轉登記予上訴人名下，而由上訴人單獨所有。五、本件爭點：　㈠系爭土地與上訴人土地相鄰之處之界址為何？　㈡系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架，暨設置之雨水落水管、汙水管，是否有越界之情形？被上訴人請求拆除並返還占用空間，有無理由？　㈢被上訴人主張上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於被上訴人所有之4497 地號土地上，是否有理？六、系爭土地與上訴人土地相鄰之處之界址為何？　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，故該訴訟性質上屬形成之訴，原告提起訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。又相鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平原則，綜合一切事證資料具體認定之。　㈡經查：　⑴被上訴人所有系爭土地，現登記面積為247平方公尺，上訴人土地，現登記面積為583平方公尺，有土地登記謄本可稽（本院卷第199至201頁），堪以認定。兩造除對於系爭土地及上訴人土地相鄰處之經界線有爭執外，對於兩造土地其他三面與其他處土地相鄰之座標點、界址、經界線均已表示無爭執等詞明確（原審卷第107頁），故原審會同兩造及國土測繪中心人員到場履勘時，即依兩造各自主張之經界線座標點予以測繪及計算面積到院，而鑑定結果可見：如以被上訴人主張之經界線即現有地籍圖之經界線（即附圖一所示A、B點間之連接線）作為基礎，系爭土地之計算面積為259平方公尺，較原登記面積增加12平方公尺，另上訴人土地之計算面積為602平方公尺，較原登記面積增加19平方公尺；反之，如以上訴人指認之經界線（即附圖一所示C、D點間之連接線）作為基礎，則被上訴人所有系爭土地之計算面積為242平方公尺，較原登記面積短少5平方公尺，另上訴人所有上訴人土地之計算面積達619平方公尺，較原登記面積增加36平方公尺等情，有國土測繪中心111年11月2日測籍字第111155 5620號函文暨檢附鑑定書、鑑定圖可參（原審卷第115至119 頁）。因此，以被上訴人指界之經界線即現有地籍圖經界線作為兩造土地相鄰處之經界，呈現兩造土地面積均增加，但落差均未達20平方公尺，互蒙其利，並與土地登記面積較為接近之結果；反之，如以上訴人指界之經界線作為兩造土地相鄰處之經界，則會呈現上訴人所有上訴人土地面積增加、被上訴人所有系爭土地面積減少，且落差最多達36平方公尺，一方受損、一方得利，更與土地登記面積差距較大之情形。　⑵上訴人土地於73年2月1日重劃登記前，為龍肚段1601-2地號土地之一部，且由鍾同春（權利範圍1/3）與鍾福琳（權利範圍2/3）共有，嗣龍肚段1601-2地號土地重劃登記後，方將鍾同春之應有部分面積轉載登記為現今上訴人土地（由鍾同春單獨所有），及鍾福琳之應有部分面積轉載登記為龍肚段4498地號土地（由鍾福琳單獨所有）一節，為兩造所不爭執，業如前述；又龍肚段1601-2地號土地原登記面積係1,90 1平方公尺，以鍾同春之應有部分3分之1換算，其持有面積原應為634平方公尺，但重劃後，劃歸鍾同春所有之上訴人土地，73年2月16日登記面積僅為583平方公尺，有土地所有權狀可佐（原審卷第253頁）。因此，以鍾同春重劃前後之土地面積短少51平方公尺，暨土地重劃之目的，主在促進土地整體建設發展及提高土地經濟價值，不僅政府可加速公共設施之建設外，土地所有權人亦通常可透過地籍之交換分合，獲得方整之土地，而提高其利用價值等情綜合判斷，上訴人土地與鄰地之界址，在重劃前、後出現一定變動，顯無違反常理之處，因重劃前後面積已有變動，此部分自不得將重劃前之界址延續使用至重劃後，進而認重劃前、後界址必相符合。且上訴人土地無鑑界之申請紀錄一節，亦有美濃地政事務所113年8月20日高市地美登字第11370627500號函可稽（本院卷第197頁）。因迄今上訴人所稱界址為現今龍山377 電線桿仍無證據證明，故上訴人辯稱鍾同春取得4496地號土地之權利時，即曾進行土地鑑界，而界址為現今龍山377電線桿，且鑑界後係依法申請建造農舍，蓋有溫室及圍牆，並設有排水及灌溉渠道，兩造土地相鄰處之經界，應係在系爭房屋之圍牆外側，即如上訴人指界之情形等語，尚難為其有利之判斷。至於土地重劃造成面積短少之原因，涉及國家土地政策、分區使用、地形是否方正、價值增減、所有權人同意等原因不一而足，並非謂被上訴人之權利必受有損害，附此敘明。　⑶上訴人辯稱兩造土地相鄰處，有一位在系爭房屋圍牆外側之界標，且美濃地政事務所先前測量認定兩造土地相鄰處之界址，亦落於系爭房屋之圍牆外等語，並提出兩造土地相鄰處之照片為佐（原審卷第141至155頁）。觀諸上訴人提出之上開照片，固可見系爭房屋之圍牆外側，有一土地界標設立之情形（原審卷第145頁），惟該界標係何時設立、用以區分何筆土地之座標點、是否由地政機關設立、曾否遭人移動各情，僅以照片觀察，顯均無從得知。而美濃地政事務所於辦理4496、4497土地間之經界線鑑界時，鑑界成果為圍牆外，因為圖解區套繪地籍圖時因技術引起之錯誤，致當時鑑界成果誤判圍牆並無越界。後經內政部土地測量局擴大範圍施測，發現美濃地政事務所鑑界結果錯誤，正確界址應位於圍牆內等情，亦有美濃地政事務所112年3月23日高市地美測字第 11270189100號函文在卷可參（原審卷第215頁）。是以，上訴人所提出之照片並無法審認界標設立經過，及美濃地政事務所已自承先前鑑測錯誤等語，本院自不能僅以該照片所示遽為上訴人有利之認定。至上訴人稱美濃地政事務所身為當地地政主管機關，人民應可信賴其正確，美濃地政事務所以技術錯誤為由，推翻自己之前所為之測量結果，無異將所有責任及不利益均歸諸人民承擔，伊實難干服等語。因本件無論依上訴人或被上訴人指界之範圍，就上訴人而言，測量結果上訴人土地之面積，均較土地登記謄本記載之面積為高，均無不利於上訴人之情形，業如前述，況依兩造指界之情形，上訴人所有之鐵皮棚架、塑膠棚架亦均占用系爭土地，難認上訴人有何因美濃地政事務所之錯誤而需承擔所有責任及不利益之處。　⑷上訴人雖稱本院之認定僅以兩造面積變動差距情形認定上開經界，無參考其他科學證據及現況，有所不足等語。然本件認定之經界，乃原地籍圖所示經界，此部分亦經國土測繪中心使用雙平衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在系爭土地附近施測圖跟點，並使用精密電子測具經緯儀檢核合格後，以各圖跟點為基點，使用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1000），然後依據美濃地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/1000鑑定圖，並以上開鑑定結果佐以兩造主張之經界所示面積變動而為判斷，尚非上訴人所述僅以面積差距為斷，是上訴人此部分抗辯，亦非可採。　㈢準此，因上訴人指界並認定經界線在系爭房屋圍牆外之依據，存有重劃前、後界址可能更易之情形，且上訴人指定之經界線經測量結果，顯然較被上訴人指界即現有地籍圖經線界之測量結果差距更大；再佐以兩造土地所在處之土地測量仍屬圖解區，係以各圖根點為基礎，再比例換算繪圖施測，非如數值區具有實際座標點可直接測繪，而國土測繪中心以圖根點、兩造所不爭執之其他三面經界線為基礎測繪之結果，顯然已係兩造土地經界產生爭執後，變動最小且最不易產生誤差之情形，此有鑑定書對照可查（原審卷第117頁）。兩造土地應以附圖一所示A-B點間之連接線，作為經界線之憑據，堪以認定。七、系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架，暨設置之雨水落水管、汙水管，是否有越界之情形？被上訴人請求拆除並返還占用空間，有無理由？　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；又該規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，民法第79 6條之1第1項、第796條之2雖分別訂有明文。但越界建築之訴，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更之標的，限於越界者為房屋，或與房屋價值相當之其他建築物如倉庫、立體停車場等是，若牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，則無此權限（最高法院104年度台上字第2387號判決意旨參照）。　㈡經查：　⑴兩造土地相鄰處，應以附圖一所示A-B點間之連接線，作為經界線之憑據，已如前述；又系爭房屋之圍牆等地上物或設施，以該經界線為基礎進行測繪後，可見如附圖二所示A-E-F- G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用系爭土地之情形，此有附圖一、二附卷可查（原審卷第119頁、第201頁）。因此，被上訴人為系爭土地之所有人，其依民法第767條第1項前、中段規定，請求上訴人應將上揭越界搭建之圍牆、棚架、水管等設施物均予拆除，並返還占用之空間予被上訴人，本屬有憑。　⑵上訴人辯稱自70年間興建農舍、圍牆後，73年1月14日進行重劃，當時已建有農舍、圍牆、棚架（即溫室）及落水管、污水管，未有地界爭執，且農舍已取得合法建照，圍牆內及棚架（即溫室）一直從事花卉生產經銷之工作迄今，每年可領取政府補助，如以拆除水泥牆及棚架，將使棚架之地基與結構遭破壞，影響整個溫室之結構與地基，伊可能無法再繼續經營花卉種植產銷事業，棚架（即溫室）衡與倉庫雷同，具有經濟效益，該當與房屋價值相當之建築物，縱有越界情況，難認上訴人主觀上有何故意或過失情事，且拆除有可能影響上訴人使用系爭房屋甚鉅或公共利益之情形，依民法第14 8條第1項、第796條之1、第796條之2規定，上訴人應得免為全部或一部之拆除等語。惟本件上訴人越界搭建者，乃圍牆、棚架、水管等地上物或設施物，而與系爭房屋本體無涉，且該等地上物、設施物之材質，除水泥圍牆外，其餘為鐵皮、塑膠材質，應難認與房屋之價值相當各情，均有現場照片可佐（原審卷第35頁、第81至86頁）。又上訴人之圍牆高度非高，鐵皮棚架、塑膠棚架面積分別為9平方公尺、11平方公尺，僅係上訴人溫室邊緣之一小部分面積。而上訴人之溫室乃透光浪板棚架（下方種植作物）係屬無固定基礎之設施，得免申請農業設施容許使用等語，亦有上訴人提出高雄市政府農業局112年7月12日高市農務字第11231984200號函可佐（本院卷第99至100頁）。可見，該溫室為無固定基礎之設施，益徵非屬與房屋價值相當之建築物。且該溫室之樑柱基座僅為3支鐵柱，亦有上訴人提出之照片可佐（本院卷第1 55至161頁）。衡諸常情，以現在之技術，於拆除前請鐵工在內縮處先補立支架已為支撐，以避免整個棚架均需拆除，應非難事。是上訴人並未舉證證明此部分拆除後將影響整個溫室之結構與地基或與倉庫、立體停車場等與房屋價值相當之情形，是此部分抗辯，亦非有據。是以，該等越界之地上物、設施物，暨分別屬牆垣或其他難認與房屋價值相當之物，依上開說明，本無適用民法第796條之1第1項、第796條之 2規定，免為全部或一部之移去或變更之權限，上訴人執以前詞抗辯，自有誤會。再者，上訴人越界搭建之地上物、設施物占用被上訴人所有之系爭土地，遭被上訴人訴請拆除，本係被上訴人權利之適法行使，亦難認有何違反誠信原則或權利濫用之情狀，上訴人引民法第148條第1項規定請求免去拆除義務，同無足取。　⑶上訴人抗辯拆除系爭房屋之雨水、汙水等排水管線將影響公共利益，暨其具有排水權利等語，固提出水利局110年12月2 日前往4497地號土地會勘，並確認該地北側之排水渠道具有公共排水功能之會勘紀錄（原審卷第59至63頁）。然位在系爭土地北側之排水渠道，該處因屬高雄市農地重劃區，故為高雄市公共排水管理自治條例第4條第1項第1款之「農田排水」設施，而農田排水係為排泄農田田面及表土過剩之水，不包含排泄雨水、家庭廢汙水，此觀該條款定義即明。是以，系爭土地北側縱有排水渠道，亦非謂上訴人即可將雨水或家庭廢汙水排放至該渠道內。再者，系爭土地之北側排水渠道是否經水利局會同其他主管機關認定具有公共排水功能，涉及者應係原告是否受高雄市公共排水管理自治條例第10條規定之限制，而不得占用、改道、阻塞、廢除該公共排水設施等情況；而本院審酌上訴人是否應將越界搭設在4497地號土地上之雨水落水管、汙水管拆除，暨是否不得將雨水、家庭廢汙水直注至系爭土地上，攸關者僅係上訴人得否越界搭建水管，暨可否將雨水、汙水等排放至系爭土地上等情，二者無直接關聯；換言之，縱使系爭土地上之公共排水渠道被上訴人不得變更使用目的或為違反公共排水目的之行為，亦非謂上訴人必可將雨水、家庭廢汙水排放至該公共排水渠道，此從高雄市公共排水管理自治條例第4條將公共排水區分為農田排水、事業排水、雨水下水道排水、區域排水、道路邊（側）溝排水、中小排水等不同用途亦可得知。況且，系爭房屋屬於自用農舍，此有使用執照、土地建物查詢資料足查（原審卷第57頁、彌封卷），而農舍之放流水應符合標準，且排入灌排系統者，應經該管理機關（構）同意及水利主管機關核准，為農業用地興建農舍辦法第9條第2項第5款所明文；另上訴人土地東側緊鄰行政院農業委員會農田水利署高雄管理處轄管，位在高雄市○○區○○段0000地號國有土地之農田排水設施，如有家庭廢汙水須排入該排水設施者，可向主管機關申請搭排許可，亦有該處112年2月18日農水高雄字第1126713943號函文、地籍圖謄本存卷可稽（原審卷第31至 33頁、第205頁），且上訴人自承：伊私底下有去問農田水利署，該署人員說系爭房屋蓋在法規實行之前，只要去補件就可以排放了等詞甚明（原審卷第274頁）。因此，系爭房屋現有占用系爭土地之雨水、汙水等排水管線拆除，暨上訴人不得將雨水、家庭廢汙水排放至系爭土地上，顯均亦不影響上訴人後續使用系爭房屋之權利，更難認有何影響公共利益之虞，上訴人前詞所辯，實有誤會，當無足採。　㈢從而，系爭房屋搭建如附圖二所示A-E-F-G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B -K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用4497 地號土地之情形，堪以認定；且上訴人抗辯被上訴人不得訴請拆除之理由，並無足取，已如前述，上訴人未提出或舉證其有何占用系爭土地之合法權源，屬無權占有，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將上揭地上物、設施物拆除，並將占用之空間騰空返還予被上訴人，自屬有理。八、被上訴人主張上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於被上訴人所有之4497 地號土地上，是否有理？　㈠按所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項後段定有明文。次按土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或其他液體直注於相鄰之不動產，為民法第777條所明定。而考其立法理由，在於土地所有人設置屋簷或其他工作物，使雨水直注於相鄰之不動產，為妨害他人之權利，即使鄰地置不與較，亦屬妨害社會公益，自在限制之列。　㈡經查，上訴人所有系爭房屋如附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用系爭土地之情形，迭如前述，且該等雨水落水管、汙水管雖經認定應予拆除，亦如前述，但前述管線目前使用現況仍係將上訴人土地暨系爭房屋之雨水、家庭廢汙水排放至位於系爭土地上之溝渠，有現場照片可參（原審卷第83至92頁），且為兩造所不爭執（原審卷第162至163頁）。因之，前述管線縱使在確定拆除以後，倘未將排水路徑予以變更，則因兩造土地毗鄰，仍有使上訴人土地或系爭房屋之雨水、家庭廢汙水順原有排水路徑泄水注入系爭土地之虞，此部分當會妨害系爭土地所有人之權利，從而，被上訴人於系爭土地所有人地位，依民法第777條及第767條第1項後段規定，請求上訴人所有上訴人土地，不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上，當有理由。　㈢末以，土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地，民法第779條前段雖有明文。然而，上訴人土地東側緊鄰位在高雄市○○區○○ 段0000地號國有土地之農田排水設施，如有家庭廢汙水須排入該排水設施者，可向主管機關申請搭排許可，已如前載，且被告亦自承：伊詢問結果，只要補件就可以排放了等詞，有如前述。故上訴人欲排放其使用系爭房屋或上訴人土地之家用或其他用水至河渠或溝道，顯無經過系爭土地之必要，併予敘明。另上訴人雖稱上訴人土地旁之排水渠道有經過其他土地，非僅占用被上訴人土地，難防其他人排放廢汙水至該渠道，本件認定上訴人無排放廢汙水至該渠道之權利，不因他人違反而免除義務，他人卻可排放並流至系爭土地，難謂公允等語。本件被上訴人是否向他人主張權利，核與上訴人是否有權使用系爭土地為排水使用無涉，此部分抗辯亦不足為有利上訴人之判斷。九、綜上所述，被上訴人請求確認界址，於斟酌占有之面積差異、公平原則，兼衡兩造權益及社會經濟利益之考量等一切情狀，認兩造土地相鄰之界址、經界線，應為附圖一所示A-B 點之連接線。又兩造土地之經界線以附圖一所示A-B點之連接線為基礎後，上訴人所有之系爭房屋搭建如附圖二所示A- E-F-G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用4497地號土地之情形，則被上訴人請求上訴人應將越界之地上物、管線均予拆除，復請求上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上，均有理由，應予准許。原審所為上訴人　　敗訴之判決，尚無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　附圖一：內政部國土測繪中心111年9月20日鑑定圖附圖二：內政部國土測繪中心111年9月20日補充鑑定圖

2025-01-08

CTDV-112-簡上-136-20250108-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡上字第81號上訴人謝子瑜周于惠謝大任共同訴訟代理人王叡齡律師上訴人李至軒姬淑華共同訴訟代理人陳慧博律師被上訴人吳冠興法定代理人吳金城訴訟代理人楊啟志律師複代理人陳勁宇律師訴訟代理人林鼎越律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年3月30日本院110年度簡字第114號第一審判決提起上訴，本院民國113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決判命上訴人應連帶給付被上訴人新台幣6,121,323元本息之金額，就其中逾新台幣6,168,240元，及自民國107年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息以外部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之99，餘由被上訴人負擔。　　事　實一、被上訴人主張：㈠、上訴人丙○○（於行為時為未成年人）未查證確認上訴人辛○○ （於行為時為未成年人）是否已領有自用小客車駕駛執照，即於民國106年1月12日凌晨0時49分前不久，將其母己○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）借予辛○○使用。辛○○於向丙○○借得系爭汽車後，明知其未領有自用小客車駕駛執照，駕駛經驗及技術未臻成熟，仍於上開時間駕駛系爭汽車搭載訴外人陳冠廷、丁○○，沿高雄市楠梓區藍田路由東往西方向行駛，於106年1月12日凌晨0時49分許，行經藍田路與藍昌路之交岔路口（下稱系爭交岔路口）直行經過該處時，本應注意車前狀況及行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者行車時速則不得超過50 公里，竟疏未注意而貿然超速行駛通過系爭交岔路口，適被上訴人乙○○（下稱被上訴人或乙○○）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿藍昌路由南往北方向行駛至該處時，闖越紅燈進入系爭交岔路口，致雙方閃避不及，辛○○駕駛之系爭汽車左前車頭與乙○○騎乘之系爭機車右前車頭發生碰撞後，致乙○○人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷併顱內出血、呼吸衰竭、雙側肺挫傷、右側髖臼骨折等傷害，經送醫治療後迄今仍呈現植物人狀態，已達重傷害程度（下稱系爭傷害）。辛○○之上開過失重傷害行為經檢察官提起公訴後，業經本院刑事庭107年度易字第486號刑事判決判處有期徒刑7月確定在案，自應成立民法第民法第1 84 條第1項前段、第2項、第191條之2規定之侵權行為，對原告負損害賠償責任。又辛○○之上開過失行為與丙○○之過失行為（詳下述）間，均為造成被上訴人損害之共同原因，應與丙○○成立民法第185條規定之共同侵權行為，與辛○○負連帶損害賠償責任。另辛○○為00年00月00日生，於發生系爭事故時年僅19歲，為尚未成年之限制行為能力人，上訴人戊○○ 、庚○○為辛○○之父母，應依民法第187條第1項前段規定，與辛○○負連帶損害賠償責任。又乙○○於遭受系爭傷害後已成植物人狀態，因無自理生活能力，而經家屬聲請法院為監護宣告在案，並選任其父父即原審共同原告甲○○為監護人確定在案。㈡、丙○○未查證辛○○是否已領有自用小客車駕駛執照，即貿然出借系爭汽車予辛○○，違反道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例第21條第5項規定之無駕駛執照不得駕車之保護他人法律，應成立民法第184條第2項規定之侵權行為。其行為與辛○○之過失行為間均為造成被上訴人損害之共同原因，應與辛○○成立民法第185條規定共同侵權行為，與辛○○負連帶損害賠償責任。又丙○○為00年00月00日生，於出借系爭汽車及發生系爭事故時年僅19歲，為尚未成年之限制行為能力人，上訴人己○○為其法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定，與丙○○負連帶損害賠償責任。㈢、乙○○因系爭傷害而受有下列損害：１、醫療費用新臺幣（下同）227,262元：被上訴人因系爭傷害就醫而支出醫療費用227,262元，有醫療費用收據可稽。２、需人終身看護之看護費用20,121,756元： ⑴、乙○○已成植物人狀態，生活完全不能自理，日常生活24小時均需他人看護而有全日看護之必要。乙○○為00年0月00日生，於系爭事故時未滿20歲，只有19歲7個月，依內政部106年度國人男性平均餘命表計算尚有餘命57.88年。 ⑵、就每日之看護費用標準被上訴人請求以2,000元計算。乙○○之受看護情形為：因乙○○之資力有限只有能力雇用外籍勞工1 人看護，再由外籍勞工與其父甲○○及親屬甲○○配偶葉馨雅共同看護。其看護時間安排為：上午7時至12時：先由外籍勞工及家屬葉馨雅協助灌食、拍背、按摩，待甲○○早上8時下班返家後（甲○○自本件車禍事故發生後，為照顧乙○○已將上班時段均安排為晚上8時至早上8時），甲○○、葉馨雅及外籍勞工三人方共同協力移動乙○○（因乙○○身材高大沉重，非一人之力可移動）以移位機、斜坡板、電動昇降傾斜床等設備進行復健，以避免乙○○之肌肉萎縮。上午12時至下午4時：通常由葉馨雅擔任照顧工作，因乙○○之排痰、排尿及排泄均無法自理，故須有人協助清痰、更換尿袋及尿布。下午4時至下午10時：主要由外籍勞工看護，甲○○及葉馨雅偶爾從旁協助。下午10時至上午7時：均由外籍勞工看護，外籍勞工均與乙○○同房（於病床旁之床鋪待命）。外籍勞工之下班時間及週休休假日例假日則由甲○○及甲○○配偶葉馨雅等親屬負責看護。故乙○○之看護人員人數含外籍勞工甲○○及葉馨雅至少為2人以上。另依外國人從事就業服務法第46條第1項第8 款至第11款工作資格及審查標準第24條規定：「外國人受前條雇主聘僱從事家庭看護工作者，同一被看護者以一人為限。但同一被看護者有下列情形之一者，得增加一人：一、身心障礙手冊或證明記載為植物人。二、經醫療專業診斷巴氏量表評為零分，且於六個月內病情無法改善。」，可知無論係植物人或巴氏量表為零分之病患，實際均有二人以上看護之必要。而乙○○雇用外籍勞工看護之薪資合計為每月在39,6 56元至31,554元不等。而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但仍應認被害人即受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，乃現今實務所採之見解，故乙○○除由外籍勞工看護部分外，其餘由甲○○及葉馨雅看護部分，亦得請求相當於看護費之損害。故乙○○主張每日之看護費用以需二人看護計算至少為2,000元，每月為60,000元。３、完全喪失勞動能力之終身不能工作損失10,654,550元：　　　　乙○○已成為植物人狀態而完全喪失勞動能力，其領有中餐烹調、西餐烹調、烘焙三張證照，從事餐飲業工作。依內政部薪資及生產力統計資料查詢系統所示，106年餐館業每人每月平均薪資為32,526元、其他餐飲業為41,701元，平均薪資為37,114元（小數點以下四捨五入），則乙○○一年無法工作之損失為445,368元【計算式：37,114×12＝445,368】。依此計算至勞動基準法第54條所規定之65歲強制退休年齡，共計受有約45年無法工作之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息（第一年不扣除中間利息），乙○○得一次請求上訴人給付之不能工作損失共為10,654,550元。【計算式：445,368×23.0 0000000（此為無法工作45年之霍夫曼係數）=10,654,550（小數點以下四捨五入）】４、精神慰撫金3,000,000元：　　　　乙○○已成為植物人狀態，受傷甚重，於系爭事故發生時未滿 20歲，精神上受有極大痛苦，請求上訴人賠償精神慰撫金3, 000,000元。５、每日需多次抽痰、隨時檢查儀器數值、更換尿袋、尿布、餵食、擦澡等生活上額外支出之必要費用9,066,698 元，及一次性生活額外費用（購買氣墊座、抽痰機、噴霧器、血氧濃度計、耳溫槍、血壓計、電動病床、氣墊床、特製輪椅、移位機、斜坡板...等之費用）215,600 元。新聘外籍看護費用20,000元（目前聘僱之外籍看護表示照顧工作過於艱辛，期滿後已無意願續約，故被上訴人僅得另行聘僱外籍看護）。６、上開金額，扣除乙○○已領取之汽車強制責任險理賠金2,016,5 20元後，乙○○仍得請求上訴人連帶給付39,939,646元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項、第3項、第187條第1項前段規定，提起本訴等語。並於原審聲明：㈠、上訴人辛○○、丙○○或上訴人辛○○、戊○○、庚○○或上訴人丙○○、己○○應連帶給付被上訴人乙○○39,939,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、上訴人辛○○、丙 ○○或上訴人辛○○、戊○○、庚○○或上訴人丙○○、己○○應連帶給付被上訴人甲○○1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、第一、二項所命給付，如其中任一上訴人已為給付，他上訴人於該給付範圍內免為給付義務。㈣、願供擔保，請准宣告假執行。（原審判決共同原告甲○○請求精神慰撫金損害1,000,000元敗訴部分，未據甲○○上訴，已確定，此部分不再贅述）。二、上訴人則以：㈠、辛○○於系爭車禍事故發生時固無駕駛執照，惟其前已多次駕駛車輛，此由辛○○於刑事案件中陳述「向上訴人丙○○借了約 5次車」，及丙○○陳述「在我還沒有買車前，會開別人的車找我」即可知，可見辛○○雖無駕駛執照，但其並非無駕駛汽車之技術，辛○○之無駕駛執照只是行政違規行為。另辛○○雖屬無照駕駛系爭汽車，終非無技術駕駛而必然會發生車禍肇事，此究此與任意交由未曾有駕駛車輛經驗者駕駛之情形畢竟不同，而謂其有過失而應負侵權行為責任。又辛○○駕駛系爭汽車肇事，並非因其無照駕駛技術不良，而係因乙○○闖紅燈而無法迴避，二者無相當因果關係，自不成立侵權行為。㈡、系爭事故發生當時辛○○時速僅40-50公里，並未超速，高雄市政府行車事故鑑定委員會鑑定之辛○○時速為66-73 公里/小時，財團法人成大研究發展基金會鑑定之辛○○時速則為84.3 -91.9公里/小時，二份鑑定報告之鑑定不符，自均不足採，而不足以認辛○○有超速行駛之情形。且系爭事故係乙○○闖越紅燈撞擊綠燈直行之辛○○所駕駛之系爭汽車所致，辛○○信賴綠燈通行，無預見乙○○騎乘車輛闖紅燈之可能，且依乙○○所受傷勢可判斷當時乙○○車速極快，辛○○應無過失可言；又縱使辛○○有超速行為，因乙○○闖紅燈，辛○○有盡到注意義務亦無可避免，應無相當因果關係關聯性，上訴人自不成立侵權行為。又關於兩造之過失比例，辛○○應無過失，即使認辛○○ 有過失責任，因乙○○係並無路權卻闖越紅燈，辛○○縱違規超速，亦係基於路權而通過系爭路口，在絕對路權概念下，乙 ○○之闖越紅燈應負最重之過失責任，故乙○○應負百分之90之過失責任，上訴人主張過失相抵。㈢、丙○○雖將系爭汽車借給辛○○，但係因辛○○有多次開車經驗，且曾搭乘辛○○所駕駛汽車，確認辛○○開車技術後，方將系爭汽車借予辛○○，丙○○顯經相當之查證方將系爭汽車借予辛○○ ，亦信賴辛○○為有相當開車技術及數次開車經驗之人。依刑事案件之偵審資料及筆錄可知，丙○○未曾與辛○○聊過考駕照情事，丙○○亦不知辛○○何時開始學習開車，也不知辛○○未領有行車駕駛執照，惟丙○○知悉於系爭事故發生前辛○○已有數次開車經驗及不錯之駕駛技術，有證人丁○○及陳冠廷之偵訊筆錄及本院證述可稽，且丙○○之前就搭乘過辛○○開的車，亦曾借過車給辛○○駕駛，而有相當開車技術及數次開車經驗之人，衡情應具有駕駛執照，實為常態，丙○○係以為辛○○有駕駛執照而出借系爭汽車，本件顯無丙○○明知辛○○未領有駕駛執照仍出借系爭汽車予辛○○之情形，難認丙○○有違反保護他人之法律而應推定有過失之可言。又丙○○出借系爭汽車予上訴人辛○○時，縱未注意辛○○是否持有駕駛執照，然有關駕駛中之注意義務，仍應由實際駕駛之人負擔，出借人丙○○因不在場並無同時須注意道路上交通狀況之義務。系爭事故之發生係因乙○○騎乘機車闖越紅燈所致，乃偶發結果，顯難遽認辛○○無開車技術，而無駕駛執照開車僅屬違反道路交通管理處罰條例之行政規定，無照駕車非必然會發生車禍，此由辛 ○○雖無駕駛執照，但已有數次開車經驗，亦未曾發生車禍可為佐證。辛○○駕駛系爭汽車肇事，並非因其無照駕駛技術不良，而係因乙○○闖紅燈而無法迴避，此一偶發事實，與辛○○ 前已有多次之駕駛車輛經驗，依一般經驗法則，在通常情形有此同一條件存在，而依客觀存在之事實為觀察，丙○○有無確認辛○○是否具有合法駕駛執照即出借汽車之行為，不必然皆會發生系爭事故之結果，因此丙○○之借車行為與損害間並無相當因果關係，上訴人丙○○就本案車禍之發生並無任何「故意或過失」或「相當因果關係」，業經臺灣橋頭地方法院檢察署不起訴處分確定，不起訴處分書已載明「無駕駛執照而開車僅屬違反道路交通管處罰條例之行政規定，而無照駕車非必定會發生車禍，是借車予無駕照之人與車禍之發生無相當因果關係，丙○○非實際駕駛車輛肇事之人，自無過失之責任可言。」等語。故因丙○○對系爭事故車禍之發生並無任何「故意或過失」及「相當因果關係」，即不成立共同侵權行為責任。另系爭汽車所有人為己○○，非丙○○，己○○並未允許辛○○駕駛系爭汽車，己○○亦不知悉丙○○借車予辛○○之行為，故丙○○或己○○並無違反道路交通管理處罰條例第21條第5 項規定，自無違反保護他人之法律而推定有過失之情事。被上訴人基於侵權行為規定，對丙○○、己○○請求損害賠償，即屬無據。㈣、對於被上訴人請求賠償之項目及金額答辯如下： ⑴、對被上訴人已支出醫療費用227,262元不爭執，但其所需持醫療費用應該不必這麼多，其請求無據。 ⑵、看護費用部分：　①植物人是定時看護，以每日2,000元計算過高，每日應以1,00 0元計算。外勞部分之費用一個月應為25,000元，乙○○主張一個月60,000元過高，且既是請外籍勞工擔任看護，應以每月實際支付之單據作為請求才適當，至於乙○○雖尚有親屬看護，但為偶爾協助，不應加計親屬費用。　②乙○○於本件車禍後係成為植物人狀態，就植物人之餘命，不應以一般人之平均餘命計算，而應參酌行政院衛生署委託辦理「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究」報告，於結論與討論所載：「進一步探討不同障礙類別的老化年齡、老化程度與老化速度，發現…植物人在2011年，年僅36.1歲就已達一般民眾之老化年齡，老化程度為28.9歲（亦即較一般民眾提早28.9年達到老化年齡），老化速度為一般民眾1.8 倍」等語，乙○○之平均餘命至多應為37.3年。或者，應參酌社團法人臺灣神經外科醫學會111年4月27日（111）神外醫明字第18號覆本院函文所載之：「一、具有障礙或植物人狀態者，依學理判斷，其平均餘命計算與一般國民平均餘命不相當。」、「二、依照101年行政院衛生署委託辦理「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究報告書2011年統計資料指出：如發病年齡位於65-69歲之男性植物人病患，其平均餘命為9.6年，而一般民眾為16.1年，顯示男性植物人病患，其平均餘命較一般民眾短少6.5年（如附件下圖標示）。」，依上開函文附件所載，植物人欄發病年紀於69-69歲，與一般民眾比較餘命短少6.5年，而隨著發病年紀愈輕，其與一般民眾平均餘命差距愈大，如發病年紀於35-39歲，與一般民眾比較餘命即減少23.3年。本件乙○○（00年0月00日生）於106年1月12日事故發生成為植物人狀態，為19歲7月之人，年紀更輕，其與一般民眾比較餘命至少減少23.3年以上。乙○○既成為植物人狀態，其老化速度顯比一般民眾為高，是其主張以一般民眾平均餘命推算其至死亡止，尚有57.8 8年餘命，顯有違誤，應不足採。　③被上訴人主張需有二名或三名人員看護，上訴人否認，蓋依據被上訴人所自承，其係僅請一位外勞看護，且一般狀況一位看護即能妥適照顧病患，故上訴人主張需要二名人員看護，並無可採。被上訴人既已自承僅請一位外勞看護，自只能以一人計算看護費用。 ⑶、被上訴人主張之生活上額外支出部分，並無必要性和關聯性，被上訴人並未舉證以實其說，無法證明必要費用為何，另被上訴人之餘命亦非如被上訴人所主張之長度，業如前所述。 ⑷、一次性生活額外費用部分，被上訴人提出僅為估價單，非發票或收據，被上訴人應提出發票或收據證明已支出。另項目中之傾斜床、馬達電動病床設備等，是否有必要置辦於家裡或重複購買尚有疑義。又被上訴人提出之估價單大多數都是平常會使用到的物品，並非因為車禍後所發生之必須物品，被上訴人主張為額外支出費用並無足採。另被上訴人所稱之一次需進食一罐愛速康、活力褲、安親看護墊等，是否有必要及數量為何，均未見舉證，亦無足採。另車資部分亦未見舉證需每月回診，亦未舉證車資數額多少。又抽痰管、連接管、尿袋、抽痰杯、抽痰機過濾器等等，是否為必要及每月是否需要更換等等，被上訴人亦並未舉證。 ⑸、喪失勞動能力之不能工作損失部分：被上訴人雖曾持有餐飲證照，但未必從事餐飲服務，且發生系爭事故時，被上訴人似無從事餐飲工作，則被上訴人主張以餐飲業為終身工作計算勞動能力減損，難認有據。 ⑹、被上訴人請求3,000,000元精神慰撫金之金額過高。 ⑺、被上訴人所得請求之金額，需扣除已領取之強制汽車責任保險金2,016,520元等語置辯。並均於原審聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、原審審理結果，認被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，而判決上訴人應連帶給付被上訴人乙○○6,121,323元之本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，並均於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。（被上訴人敗訴部分，未據上訴，已告確定）四、兩造不爭執事實：㈠、上訴人辛○○於106年1月12日凌晨0時49分許，駕駛其向友人丙 ○○所借用之車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載陳冠廷、丁○○，沿高雄市楠梓區藍田路由東往西方向行駛，行經藍田路與藍昌路之交岔路口並欲直行經過該處時，適被上訴人乙 ○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿藍昌路由南往北方向行駛至上開路口，闖越紅燈進入路口，雙方閃避不及，上訴人辛○○駕駛之自用小客車左前車頭與被上訴人乙○○騎乘之機車右前車頭發生碰撞，致被上訴人乙○○人車倒地。㈡、被上訴人乙○○因系爭事故受有頭部外傷併顱內出血、呼吸衰竭、雙側肺挫傷、右側髖臼骨折等傷害，經送醫治療後，迄今仍呈現植物人狀態之重傷害，需人終身看護。並有乙○○之巴氏量表影本在卷可稽（見審重訴卷第119-121頁）㈢、被上訴人支出醫療費用共227,262元。並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院醫療及門診單據在卷可稽（見審交附民卷第33 -53頁）㈣、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會106年8月10日鑑定意見認主要原因，應係吳車闖紅燈撞擊謝車而發生事故；惟謝車行車速度逾越車道速限，亦為事故發生的次要原因。並有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會106年8月10 日鑑定意見書影本在卷可稽（見審重訴卷第111-113頁）㈤、上訴人辛○○因系爭事故經臺灣橋頭地方法院以107年度審交易字第486號判決認犯過失傷害罪處有期徒刑7月，上訴人辛○○ 不服提起上訴，業經臺灣高等法院高雄分院108年交上易字第37號刑事判決駁回上訴確定在案。並有本院107年度審交易字第486號刑事判決在卷可稽（見審重訴卷第13-19頁）㈥、被上訴人乙○○已獲保險公司給付保險金2,016,520元。辛○○支付6萬元。並有強制險已決賠案查詢在卷可稽（見重訴(一) 卷第81頁）㈦、系爭事故發生時，上訴人辛○○之法定代理人為戊○○、庚○○，丙○○之法定代理人為己○○。並有戶籍謄本在卷可稽（見審交附民卷第117-121頁）㈧、乙○○原就讀東方設計學院（現改名為東方設計大學）五年級，於華王大飯店實習，實習薪資一個月2萬3000元左右。甲○ ○為私立高苑工商專科學校畢業，目前為海洋委員會海巡署第四海巡隊隊員，年薪約新臺幣130萬元。目前被上訴人甲○ ○除須支應被上訴人乙○○之生活起居費用外，尚須扶養另一名領有身心障礙手冊輕度智能障礙之兒子，二名兒子均無收入。辛○○學歷海青工商畢業，目前從事保險業，月收入不固定沒有底薪。庚○○高中畢業，職業軍人退休，領月退奉每月金額約30,550元，尚扶養一名在學的子女，戊○○高中畢業，目前無業。丙○○高職畢業，目前從事送貨員，月收入三萬元。己○○高職畢業，目前從事清潔工，月收入三萬元。五、本件爭點：㈠、辛○○是否成立侵權行為？辛○○與乙○○就系爭事故過失比例為若干？乙○○是否與有過失？辛○○就系爭事故之發生有無預見可能性？辛○○是否有超速？如有超速，速度是多少？㈡、丙○○是否成立侵權行為？丙○○是否應與辛○○負連帶損害賠償責任？己○○是否應與丙○○負連帶損害賠償責任？戊○○、庚○○ 是否應與辛○○負連帶損害賠償責任？戊○○、庚○○、辛○○與己 ○○、丙○○間是否應負不真正連帶損害賠償責任？㈢、被上訴人得請求之項目及金額為何？六、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」　　；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」；「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」，民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項定有明文。次按，汽車駕駛人未考領有駕駛執照，而無照駕駛汽車者，係違反道路交通安全管理處罰條例第21條第1項第1款規定駕駛人不得無照駕駛之規定，自違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應推定其有過失，有最高法院67年度台上字第2111號、85年度台上字第2140號、87年度台上字第51 0號、89年度台上字第490號、97年度台上字第2095號、107 年度台上字第1947號等判決之意旨可參。另按，駕駛人對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務，有最高法院74年台上字第4219號判決（原判例）意旨可參。又按，汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任，有最高法院84年台上字第5360號判決意旨可參。又按「所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」；「按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。」，有最高法院78年度台上字第2479號及81年度台上字第91號判決之要旨可參。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17 年上字第917號判決要旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。查，本件上訴人辛○○既未考領有駕駛執照，於系爭事故發生時係無照駕駛，則被上訴人主張依上開最高法院判決意旨，應推定辛○○為有過失，上訴人抗辯辛○○無過失，為被上訴人所否認，上訴人自應就其無過失及民法第191條之2後段規定之於防止損害之發生，已盡相當之注意，舉證以實其說，且其舉證須達於使本院得有確信之程度。㈠、辛○○是否成立侵權行為？辛○○與乙○○就系爭事故過失比例為若干？乙○○是否與有過失？辛○○就系爭事故之發生有無預見可能性？辛○○是否有超速？如有超速，速度是多少？１、辛○○過失部分： ⑴、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」；「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過 50公里。」，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第1款定有明文。 ⑵、系爭事故發生之過程，依上開刑事判決之事實理由及刑事卷內之卷證資料，兩車發生碰撞之情形係辛○○駕駛之系爭汽車左前車頭與乙○○騎乘之系爭機車右前車頭發生碰撞可知：辛 ○○自藍田路由東往西方向行駛進入系爭交岔路口時，並未發現乙○○騎乘之系爭機車行駛闖越紅燈行駛至該處時，亦未採取任何防止車禍發生之行為（例如閃避、煞車減速..等）。依此情形，堪認辛○○駕車有未注意車前狀況之過失情形。 ⑶、按，汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣6,000元元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通安全規則第50條第1項、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。辛○○係無照駕駛，依上開侵權行為法條規定及最高法院判決意旨之說明，推定為有過失。辛○○雖抗辯其並無過失，且之前有開車經驗，其與經合格訓練、駕駛技術經合法考驗通過，領有駕駛執照之人，有同等之駕駛技術云云，惟為被上訴人所否認，上訴人自應舉證以實其說，然查，上訴人並未提出足以使本院得有確信程度之證據以實其說，已不足採信。且依丙○○、陳冠廷、丁○○等人於上開刑事案件中之陳述及證述可可知，辛○○只有向丙○○借過5次車，可見開車次數不多，不常開車；另衡諸常情，辛○ ○當時是高中生，課業繁重，自無可能經常駕車，且依其自己並未擁有汽車須向他人借車以觀，亦不可能經常駕車，依上開情形可知其並無豐富之駕駛經驗；凡此情形，均與有合法通過駕駛執照取得合法駕照之人，通常必須先報名參加駕訓班，經過一個月以上密集之教練之駕駛技術及經驗傳授、教導、訓練、考核及道路駕駛經驗傳授，而已擁有相當豐富之駕駛技術訓練及經驗情形有相當程度之不同及差距，亦不足認其有相當之駕駛技術訓練及經驗；如再參以，其於通過交岔路口時，即未提高警覺注意車前狀況，甚至竟然反而不遵守道路交通安全規則違規超速行駛（詳下述），顯無遵守交通規車之駕駛安全意識情形以觀，其無相當之駕駛技術、經驗及駕駛安全意識，己甚為顯然，是其確有過失，堪予認定。 ⑷、系爭交岔路口並無速限標誌標線，依上開規定之行車時速不得超過50公里。而辛○○之行車速度： ①、經送高雄市行車事故鑑定委員會鑑定後，認：依辛○○車輛左右2條煞車痕平均長度為30.7公尺，根據力學上能量守恆定理並以平均摩擦係數0.7推算辛○○車輛於兩車撞擊前為74公里/小時。依乙○○車輛倒地刮痕推估，兩車屬於斜角撞擊，撞擊點各為辛○○車輛之左前葉子板與乙○○機車之右側葉子板，汽車之撞擊點位於辛○○車輛中心線之45°至50°夾角，乙○○ 車輛倒地刮地痕為45.6公尺，依據能量守恆定理推算乙車於兩車碰撞後為76公里/小時，再以碰撞原理之動量守恆理論推算汽車於碰撞前在45°至50°夾角的瞬間速度分量為47公里 /小時，復將47公里/小時速度分量除以夾角45°-50°之餘弦轉換，可得辛○○車輛於兩車碰撞瞬間時之速率為66-73公里/ 小時）等情，有鑑定報告在卷可稽（見刑事卷中之107調偵續3卷第69-71頁）。 ②、另經原審送請財團法人成大研究發展基金會鑑定後，認辛○○ 車輛於系爭事故發生時，時速則高達84.3至91.9公里，有鑑定報告在卷可佐（原審卷三第179頁以下）。 ③、依上開2份鑑定報告，辛○○確有介於時速66-91.9之間之超速駕駛過失情形，甚為顯然。 ⑸、上訴人雖又抗辯：辛○○駕駛系爭汽車肇事，並非因其無照駕駛技術不良，辛○○就系爭事故之發生無預見可能性，而且係因乙○○闖紅燈而無法迴避，二者間並無相當因果關係　　云云。惟查，於無相當之駕駛技術、經驗情形下無照駕駛及超速行駛，係嚴重之危險行為，且國人常有部分有不良駕駛習慣之人會闖紅燈，故於駕車通過岔路口時須小心駕駛隨時注意各種路況，以免發生危險，為日常生活經驗及有相當駕駛技術、經驗之人均有之駕駛意職，並未超越社會相當性之範圍應有注意之義務，故辛○○辯稱系爭事故之發生其無預見可能性，不足採信。另系爭事故之發生主要雖是因乙○○闖紅燈所造成，然辛○○如不要無照駕駛，而是於先經相當期間之駕駛技術及經驗傳授、教導、訓練考核後，考領合格之駕駛執照，於有無相當之駕駛技術、經驗及駕駛安全意識之情形下始駕車，即應會依規定之安全速度行駛而不會超速行駛，亦會採取相當之防止車禍發生行為（例如閃避、煞車減速.. 等），系爭事故應即可為相當程度之免於發生，縱發生亦不會如此嚴重，故上訴人上開所辯，不足採信。 ⑹、依上開事證，辛○○顯有過失，而應成立上開侵權行為。２、乙○○過失部分： ⑴、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」；「汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌」，道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1 項第1 款、定有明文。 ⑵、系爭事故發生之過程，依上開刑事判決之事實理由及刑事卷內之卷證資料可知：乙○○並未注意其行駛方向係紅燈，且辛 ○○已自藍田路由東往西方向行駛進入系爭交岔路口，乙○○自有未注意車前狀況之過失情形。 ⑶、又乙○○因闖紅燈而與辛○○發生系爭事故，有系爭事故現場錄影畫面擷圖（原審卷三第129-133頁、第137-149 頁）及上開刑事卷之卷證資料在卷可稽，並為乙○○所不爭執，足認屬實，乙○○自有此部分之過失。３、依兩造之上開過失情形，並審酌乙○○之於無路權之情形下闖紅燈之行為，為系爭事故發生之主要原因，應負主要之過失責任，及辛○○於無駕駛執照之情形下仍駕駛汽車上路，造成他人之危險情形亦非輕，及其超速行駛在時速66-91.9之間之情形亦非輕等情形，認系爭事故曾發生應由被上訴人負70 %之過失責任，上訴人則應負30%之過失責任，始為公允。㈡、丙○○是否成立侵權行為？丙○○是否應與辛○○負連帶損害賠償責任？己○○是否應與丙○○負連帶損害賠償責任？戊○○、庚○○ 是否應與辛○○負連帶損害賠償責任？戊○○、庚○○、辛○○與己 ○○、丙○○間是否應負不真正連帶損害賠償責任？１、經查： ⑴、依下開證人之證述及丙○○本人之陳述，丙○○並不知悉辛○○未領有駕駛執照，即：證人丁○○於106年5月4日偵查訊問筆錄：（問：妳知道辛○○沒有駕照？）「答：不知道。」、證人陳冠廷於106年6月1日偵查訊問筆錄：（問：你知道辛○○沒有駕照？）「答：不曉得。」、丙○○於106年6月1日偵查訊問筆錄陳稱：（問：你借車時是否知道辛○○沒有駕照？）「答：不知道。」等語，依上開證人及丙○○之陳述，丙○○顯然不知道辛○○並未考領有駕駛執照。參以，丙○○與辛○○同為00 年00月生，二人年記相近，而丙○○自承並未考領有駕駛執照，依常情，年記相近之辛○○亦應並未考領有駕駛執照，且其二人年記均只有18歲1個月，依一般人之生活經驗及常識可知，此年記之人通常均尚未考領有駕駛執照，故辛○○亦應並未領有駕駛執照，丙○○自不得委為不知。然丙○○並未經查證確認辛○○是否已考領有駕駛執照，即貿然同意將系爭汽車借予辛○○使用，則其自有過失，已顯然。 ⑵、證人丁○○雖於本院證稱（卷一第306頁以下）：「（上訴人丙 ○○有無問過上訴人辛○○有無駕照？）有。我記得第一次時上訴人丙○○有問上訴人辛○○，上訴人辛○○說他有駕照。」等語。惟查，依：①證人為丙○○之前妻，其證詞已有偏頗之虞。② 丙○○及辛○○於刑事案件之警偵訊及本院刑事庭等攸關其等是否成立刑事犯罪等重大權益之長期審理中，均未曾陳稱丙○○ 有問過辛○○是否有駕照之情形。衡諸常情，如其等確有此等詢問過之事實，豈有在上開刑事案件之警偵訊及本院刑事庭等長期審理中，均未曾均明之理。③丁○○同時亦證稱：「（在你所稱之106年1月前半年即105年7月之前，上訴人丙○○是否就已經認識上訴人辛○○了？是否清楚？）是的，他們是國中同學。」、「（你說上訴人丙○○第一次跟上訴人辛○○借車時，有詢問他有無駕照，你是如何知道此事？是在何處？）當時我在場，上訴人丙○○有詢問上訴人辛○○，當時我們都是在外面，但是我忘記地點了，是在車上還是在哪裡我忘記了。」、「（大概何年、何月是否記得？）我只記得大概是車禍發生之半年前。」、「（車禍發生之半年前是否也是高三？）證人：是的，應該是高三的上學期。」等語。由證人之上開證述可知，如果丙○○曾向辛○○詢問有無駕照，詢問之日期應為高二升高三暑假或高三上學期甫開學不久。然高中入學年齡為15歲，絕大多數之學生於南二升局三暑假或南三上學期根本就未滿18歲，更遑論考取駕照，故上訴人辛○○在高二升高三暑假或高三上學期根本就沒有考取駕照之資格，衡諸常情，丙○○豈有於明知其二人均尚無資格考駕照之情形下，向辛○○詢問有無駕照之理。故依上開事證情形，證人之上開證詞，應與事實不符，不足採信。 ⑶、又縱認丙○○曾向辛○○詢問有無駕照，然依證人同时所證述之：「（上訴人丙○○只有口頭問，沒有請上訴人辛○○拿出駕照來確認嗎？）沒有，只有口頭詢問而已。」等語可知，丙○○ 僅口頭詢問辛○○有無駕照，然並未請辛○○拿出駕照確認，而丙○○理應知悉年紀相近之同學在高二升高三暑假或高三上學期多數都未滿18歲，更遑論考取駕照，自應積極請辛○○提供駕照以便確認，然丙○○僅口頭詢問卻未實際檢視駕照，亦難認丙○○已盡其查證義務，而無過失。２、故李志軒自應成立法第184條第1項前段、第184條第2項規定之侵權行為。又辛○○與李志軒之上開過失行為，均為被上訴人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，自應成立共同民法第185條規定之共同侵權行為。是被上訴人主張其二人應成立共同侵權行為，自屬有據，為有理由。３、又李志軒為有識別能力之未成年人，己○○為其法定代理人，而不得借車予無駕駛執照之人，以避免該人駕車肇事，為一般人均有及知悉之行為及法律規範，身為父母之人於平日自應對未成年思慮尚未成熟之子女嚴為教導及敦促其注意遵守上開規範，使其不借車予無駕駛執照之人，然本件己○○並未陳明或抗辯及舉證證明，其有何對於其未成年子女即丙○○，已善加教導及敦促其注意遵守不得借車予無駕駛執照之人之事實及證據，自應依民法第187條第1項前段規定，與丙○○負連帶損害賠償責任。４、另辛○○為有識別能力之未成年人，戊○○、庚○○為其法定代理人，而辛○○確有上開過失，應成立侵權行為，業見前述，而戊○○、庚○○身為其父母，於平日自應對未成年思慮尚未成熟之子女嚴為教導及敦促其注意遵守上開規範，不要為上開駕車過失之行為，然本件其二人並未陳明或抗辯及舉證證明，其有何對於其未成年子女，已善加教導及敦促其注意避免發生車禍之事實及證據，自應依民法第187條第1項前段規定，與辛○○負連帶損害賠償責任。５、又戊○○、庚○○、辛○○，與己○○、丙○○間，係基於不同原因關係對同一標的負給付之責，其等間係不真正連帶債務人，是於其中一人已履行給付義務時，其他人就已履巷行之部分應同免除其給付之責，故被上訴人主張其等間應負不真正連帶損害賠償責任，自屬有據。㈢、被上訴人得請求之項目及金額為何？１、醫療費用部分：乙○○已支出醫療費用227,262元，業據其提出醫療費用收據為證，自屬有據，為有理由，上訴人所辯，不足採信。２、看護費用部分：　　按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。」、「因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人即被上訴人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，乃現今實務所採之見解，亦較符公平正義原則。」，有最高法院89年度台上字第17 49號、94年度台上字第1543號、88年台上字第1827號判決意旨可參。又親屬看護時之親屬如並非職業護理師、護士、物理治療師時，雖並不具有醫療專業及相關證照，惟看護人員一般所提供之看護內容只是病人之一般日常生活起居之照顧及簡單之病人翻身按摩、吃藥、一般傷口之簡單處理等照顧工作，如為較重傷勢及生病則均是送至醫療院所就診，為國人均有之常識，而家屬本於親情所為之照顧，通常較看護人員更為細心，親情看護所付出之勞心勞力，並不亞於職業護理師、護士看護人員之照顧，且對需親情關懷之病人而言，更有利於病情之良性發展，因此於衡量家屬看護之看護行情時自不應以其非專業看護人員而以低於市場行情之標準評價其勞力，甚至應認為應更高於之市場之行情。 ⑴、乙○○是否終身24小時需人看護及所需看護人數部分：　　 ①、經查，乙○○因系爭事故，受有頭部外傷併顱內出血、呼吸衰竭、雙側肺挫傷、右側髖臼骨折等傷害，經送醫治療後迄今仍呈現植物人狀態，業據被上訴人於上開刑事案件提出診斷證明書為證，並業經上開刑事案件認定屬實並判決確定在案。又乙○○於系爭事故後已呈現植物人狀態，需他人長期照顧，亦經受監護宣告確定在案。另高雄醫學大學附設中和紀念醫院主治醫師針對被上訴人乙○○各項身體狀況，以巴氏量表進行評量，乙○○之巴氏量表分數為零分（原審卷二第119頁），日常起居所有活動均需他人協助，為極重度之身體障礙者。再乙○○目前之病況為：目前已有意識，但意識混亂，須配戴鼻胃管與氣切管，平時係配戴進食用氣切管，如有特別需要，可更換發聲氣切管講話（但速度緩慢），及乙○○目前仍為極重度身心障礙者，有被上訴人提出之現狀錄影光碟（本院卷一第480頁）及身心障礙證明書（本院卷二第207頁）在卷可稽。依上開事證，被上訴人終身24小時需人看護，甚為顯然。 ②、按，外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款工作資格及審查標準第24條規定：「外國人受前條雇主聘僱從事家庭看護工作者，同一被看護者以一人為限。但同一被看護者有下列情形之一者，得增加一人：一、身心障礙手冊或證明記載為植物人。二、經醫療專業診斷巴氏量表評為零分，且於六個月內病情無法改善。」，依此規定可知，依乙○○為植物人或巴氏量表為零分病患之上開情形，其均有由二人以上看護之必要。又勞基法之法定工時為8小時，故乙○○主張除雇用外籍勞工1人看護外，須並由甲○○及葉馨雅共同看護，已屬有據。另依乙○○無自行排痰能力，需他人協助清疫，排尿則係接導尿管至尿桶中，需定時清空尿桶，排便則直接排放於看護墊上，如數日無法排便，則需使用肛門塞劑協助其排便，除24小時生活起居之基本看護工作外，每日尚須進行復健，以避免被上訴人乙○○之肌肉萎縮，至少需二人協助移動被上訴人乙○○，及乙○○因長期臥床有褥瘡問題，二小時需協助其翻身一次（夜間亦然）等情形以觀，亦非一人看護即可處理。故乙○○主張有由二位以上之人看護之必要，即屬有據。且依乙○○之上開情形，其已終身鳥能工作能力，工作能力減損程度確實已達百分之百，亦足認定屬實。 ③、乙○○需由二人以上看護，業見前述。而由親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但仍應認被害人即受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，乃現今實務所採之見解，故乙○○主張除外籍勞工看護部分外，其餘由甲○○及葉馨雅看護部分，亦得向上訴人請求相當於看護費之損害賠償，自堪採認。 ④、上訴人雖提出義大護理之家收費標準表（卷一第247頁）為　　證，主張乙○○之看護費用應以長照中心或護理之家看護之　　費標準每月約為3萬元計算云云，惟本件乙○○係在家由僱　　用之外籍看護工及家屬看護，並非送至長照中心或看護之家　　看護，上訴人之此分主張，即不足採。上訴人雖又主張乙○ 　　○除由外籍看護工看護外，並由其家屬即其父甲○○看護照　　顧部分，甲○○之年紀己大，依甲○○之年紀不可能尚有5 　　7.88年之餘命可看護照顧被上訴人，且依勞動基準法之強制　　退休65歲規定，甲○○之工能能力不可能有被上訴人主張之　　57.88年工作能力可看護照顧被上訴人云云，惟查，乙○○ 　　除由外籍看護工看護外，並須由其家屬一併看護，業據本院　　認定如上。而被上訴人看護費之支出應視乙○○餘命而定，　　而非以其父母之餘命計算，上訴人之此部分主張，己不足　　採。另依上開最高法院判決意旨之說明，由家屬看護亦得請　　求損害賠償，故乙○○之父或母縱因年紀老大死亡或因年紀　　老大無看護工能能力，致乙○○由甲○○或葉馨雅以外之其　　他親屬看護，自仍得對上訴人請求看護費用之賠償，上訴人　　之此分主張，亦不足採。 ⑵、乙○○之餘命為何部分： ①、乙○○為00年0 月00日生，有其戶籍資料在卷可稽，依此計算，其於106年1月12日事故發生時年齡為19歲7月，尚未滿20 歲，應以19歲計算其餘命，故依106年高雄市簡易生命表統男姓計資料所載（本院卷一第37頁），其平均餘命尚有57.6 5年。 ②、上訴人雖主張：乙○○為植物人狀態，就植物人之餘命，不應以一般人之平均餘命計算，植物人之平均餘命較一般人為短，其平均餘命應以行政院衛生署101年間委託辦理身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究期末成果報告之關於植物人平均餘命計算，至多為37.3年；或參酌社團法人臺灣神經外科醫學會111年4月27日（111）神外醫明字第18號覆本院函文，認乙○○與一般民眾平均餘命有差距，與一般民眾比較餘命應減少23.3年云云。惟查： ❶、行政院衛生署101年間委託辦理身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究期末成果報告，關於植物人平均被鑑定為身障時的年齡之調查對象範圍，僅有至35.9歲以上之人，低於35.9 歲者，未在鑑定範圍中，且該研究年度迄今已經10多年，自不足以該報告做為推論乙○○餘命之基準。 ❷、社團法人臺灣神經外科醫學會111年4月27日（111）神外醫明字第18號覆本院函文，雖有如上訴人主張之於函文說明欄有：「一、具有障礙或植物人狀態者，依學理判斷，其平均餘命計算與一般國民平均餘命不相當。」、「二、依照101年行政院衛生署委託辦理「身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究報告書2011年統計資料指出：如發病年齡位於65-69 歲之男性植物人病患，其平均餘命為9.6年，而一般民眾為1 6.1年，顯示男性植物人病患，其平均餘命較一般民眾短少6 .5年（如附件下圖標示）。」等語之記載，惟該函已同時於說明欄之第三、四點載明：「三、但病人餘命推算無法一概而論，必須考量病人所接受之照護品質、失能程度、免疫力、家庭支持及經濟狀況等因素；通常其平均餘命遠低於一般民眾。」、「四、但目前等無公式可以病人的性別、年紀加上身體狀況來正確推估該病人之餘命。」等語。衡諸現代醫學日益精進、社會福利日漸發達、生活環境逐日提升等，醫學進步及社會福利生活環境良好等之時空、背景及醫療環境，上開二份函之即均不足以為推論認定乙○○餘命較一般人為短之基準，上訴人之此部分舉證，並不足以使本院得有其上開主張屬實之確信，自不足以為有利於上訴人之認定。 ❸、而經本院向乙○○受傷即就醫至今之財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函詢：「依乙○○所受傷勢及治療後之身體健康狀況，其生命仍得存活之餘命，是否因此受影響而較一般正常人之餘命為短？如是，其減少之餘命為多少年？」後，該院已函覆：「依病人乙○○之傷勢目前無客觀指標佐證是否影響餘命。」等語，明確在卷。故依上開函文之記載，即不足以認定乙○○之餘命有何較一般人為短之情形。是上訴人之此部分主張，委不足採。 ⑶、被上訴人乙○○主張每日之看護費用為2,000元部分：　　經查，依被上訴人提出之看護薪資收據、健保費繳款收據、職災保險繳費收據、外籍看護勞動契約、外籍看護午、晚餐發票翻拍照片、新制身心障礙類別、等級表、勞動部勞動力發展署跨國勞動力事務中心公告勞動部就業安定費用、領取薪資照片等（卷一第315頁以下、第392頁以下、第484頁以下，卷二第41頁以下）所示，112年6月以前原聘請之外籍看護薪資為基本薪資25250元、加班費3368元至4210元不等〔此加班費並非夜間加班費，而係星期日加班費，依實際加班時數不同而有差異。看護一日薪資為842元，計算式：25250+3 0=842（小數點下四捨五入）。以111年6月為例，共有4個星期日，故加班費為3368元，計算式：842x4=3,368;7月有5個星期日，加班費即為4210元，計算式：842x5=4,210〕、建康保險費雇主負擔1,238元（健保最低級距）、勞動部就業安定費用2000元、仲介公司服務費1800元、外勞看護三餐6000 元。上開金額即便均以最低數額計算，合計每月至少已達39 656元[計算式：25250+3368+1238+2000+1800+6000=39656] ；另被上訴人原聘請之外籍看護於112年6月離職，於之後聘請之外籍看護則為看護薪資20000元、加班費2668元至3335 元不等〔此加班費並非夜間加班費，而係星期日加班費，依實際加班時數不同而有差異。看護一日薪資為667元，計算式：20,000÷30=67（小數點下四捨五入）。以112年7月為例，共有5個星期日，故加班費為3335元，計算式：667x5=3,3 35];8月有4個星期日，加班費即為2268元，計算式：667x4= 2268〕、建康保險費雇主負擔1286元（健保最低級距）、勞動部就業安定費用2000元、外勞看護三餐6000元。上開金額即便均以最低數額計算，合計已達31554元，[計算式：2000 0+2268+1286+2000+6000=31554]。參酌上開費用均尚未加計外籍看護期滿離境之機票費用、特別休假未休薪資每年約39 69元，及須提供外籍勞工家中空間、物品、水電予外籍看護居住及使用之費用。再參酌本院另案函詢之高雄市照顧服務員職業工會收集之高雄地區目前從事看護工作薪資行情所示為24小時2,400元；及google綱站查詢之看護薪資行情所示2 4小時看護亦在2,400元以上等情。故被上訴人主張其每月所需之看護費用，以需二人看護計算至少為2,000元，每月為6 0,000元，於法有據，足以採認。 ⑷、故依乙○○每日之看護費用為2,000 元，一年為730,000 元，餘命尚有57.65年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其得請求之金額為20,078,145元【計算方式為：730,000×27.00000000+(730,000×0.65)×(27 .00000000-00.00000000)=20,078,145.000000000。其中27. 00000000為年別單利5%第57年霍夫曼累計係數，27.0000000 0為年別單利5%第58年霍夫曼累計係數，0.65為未滿一年部分折算年數之比例(57.65[去整數得0.65])。採四捨五入，元以下進位】。３、不能工作之勞動能力損失部分： ⑴、乙○○之餘命尚有57.65年，上訴人就其餘命較短之主張不足採信，業據本院認定如上。依系爭事故106年1月12日發生日至乙○○強制退休年齡之止65歲，尚未逾平均餘命，尚可工作45 年4月又5日。 ⑵、乙○○固提出行政院主計處國勢普查處薪資調查表、餐飲技術士證為佐（附民卷第55頁、第67至69頁），主張應以106年餐館業每人每月平均薪資32,526元、其他餐飲業41,701元之平均金額37,114元，計算其不能工作之損失。惟具有具有餐飲專業能力及得從事餐飲技術士之專業證照，只是可從事餐飲行業之入門磚而已，並非其等於其實際薪資所得，並非從事此行業之真正薪資或所得，為一般人均有之常識及社會經驗，故乙○○之每月平均薪資應以實際從業之所得為計算失準，而依其勞保投保所示，其自105年9月1日加保至106年2月2 2日止，勞保投保單位華王大飯店股份有限公司，投保薪資先後為21,000元、21,009元，而除此之外，被上訴人即未提出了其他足以證明其薪資為何之證據，故本件自只能以21,0 09元計算其不能工作所受之損害。 ⑶、故依上開標準，乙○○所得請求之自106年1月12日起至151年5 月17日止之不能工作損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,977,126元【計算方式為：21,009×284.00000000+(21,009×0.00000000)× (284.00000000-000.00000000)=5,977,125.0000000000。其中284.00000000為月別單利(5/12)%第544月霍夫曼累計係數，284.00000000為月別單利(5/12)%第545月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(5/30=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。被上訴人之此部分請求，於上開範圍內，為有理由，逾此之請求，為無理由。４、精神慰撫金部分：　　按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件審酌系爭事故發生之原因、過程、被上訴人所受之系爭傷害其重，並已成為植物人，痛苦非輕；被上訴人原就讀東方設計學院（現改名為東方設計大學），任職於華王大飯店，薪資約 2萬左右，名下無財產；辛○○學歷海青工商畢業，目前從事保險業，月收入不固定沒有底薪，名下無財產；庚○○高中畢業，職業軍人退休，領月退奉每月金額約30,550元，名下有不動產1筆；戊○○高中畢業，目前無業，名下無財產；丙○○ 高職畢業，目前從事送貨員，月收入約3萬元，名下無財產；己○○高職畢業，目前從事清潔工，月收入約3萬元，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審卷二第145頁）在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、經濟能力，及被上訴人所受之精神痛苦程度等一切情狀，認乙○○得請求之請精神慰撫金應以1,00 0,000元為適當，為有理由，逾此之請求，為無理由。５、乙○○請求生活上額外支出費用、一次性生活額外費用及另外僱用看護費20,000元部分，業據原審以並未舉證以實其說駁回在案，且乙○○並未上訴，已告確定，茲引用之，即不再贅述。６、綜上金額計算，乙○○所得請求賠償之金額為醫療費用227,262 元、看護費用20,078,145元、勞動能力減損之損失5,977,1 26 元、精神慰撫金1,000,000元，合計共27,282,533元（計算式：227,262 ＋20,078,145＋5,977,126 ＋1,000,000 ＝27,2 82,533）。㈢、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。系爭事故之發生，被上訴應負70%之過失責任，上訴人則應負30%之過失責任，業見前述，故本件應減輕上訴人30%之賠償責任始為公允。準此，依上述過失相抵規定適用計算後，被上訴人得請求之金額為8, 184,760元（計算式：27,282,533×30/100＝8,184,760。小數點以下四捨五入）。㈣、按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第32條雖定有明文。查乙○○於系爭事故後已領取強制汽車責任險之保險理賠金2,016,520 元，為兩造所不爭執。故乙○○所得請求賠償之金額應扣除其已領取之上開保險金。另陳子瑜已給付乙○○60,000元而填補其部分損害，為兩造所不爭執，亦應扣除。故乙○○本件所得請求上訴人給付之金額應為6,108,240 元（計算式：8,184,760－2, 016,520 －60,000＝6,108,240 ）。七、綜上所述，被上訴人依上開侵權行為規定之法律關係得請求上訴人給付之金額，於6,108,240 元，及自起訴狀繕本送達翌日之107年11月24日起（原審卷一第75頁以下）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分外之請求，為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示；至原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第 85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-01-06

CTDV-110-簡上-81-20250106-4

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定　 113年度簡上字第226號上訴人趙俊雄卓坤山游秀真上列上訴人與被上訴人黃進居間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年11月1日日本院岡山簡易庭113年度岡簡上字第322號第一審判決提起上訴。查上訴人趙俊雄、卓坤山、游秀真之上訴利益，分別為新臺幣（下同）1,419,182元、200 ,000元、200,000元，各應徵第二審裁判費22,587 元（趙俊雄）、3,150 元（卓坤山）、3,150 元（游秀真），未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭審判長法官謝文嵐法官郭文通法官陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-簡上-226-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第152號原告欣吉利科技股份有限公司法定代理人陳建佑訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師被告攻衛股份有限公司法定代理人孫玉訴訟代理人楊春海上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一一０年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬肆仟元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新台幣伍拾貳萬元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。原告之法定代理人原為蔡政良、邱文月，於審理中變更為陳建佑，並具狀聲明承受訴訟（卷二第205頁），核無不合，應予准許。一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：　　一、原告主張：招標機關國防部軍備局生產製造中心第二〇五廠（下稱招標機關）於民國106年4月21日，就購案名稱「CV10 5戰鬥背心外套Ⅱ型本體（數位迷彩）等4項」（購案編號：J E06159P111PE）之標案（下稱系爭標案）辦理公開招標，由原告得標並與招標機關於106年5月4日簽約。原告簽約後為履行契約，因契約之要求，就其中之CV105戰鬥背心外套Ⅱ型本體中之「抗彈板、肩帶及護腰吸震片」部分，系爭標案係要求之材質應為「複合聚乙烯發泡材料」，然因此種原料之材質及規格特殊，殊難向一般坊間廠商採購取得，原告乃於 106年5月15日與被告（下稱被告攻衛公司）簽定，由原告向被告攻衛公司採購材質為「複合聚乙烯材質」之「抗彈板、肩帶及護腰吸震片」（下合稱系爭吸震片），並同時委請被告攻衛公司代為向財團法人鞋類暨運動休閒科技研發中心（下稱鞋技中心）申請作為履約文件之檢驗報告（報告編號：（106）00000000、（106）00000000，下合稱系爭報告）之契約（下稱系爭契約）。於攻衛公司依約將系爭吸震片及系爭報告交予原告後，原告即再交予招標機關，並順利完成履約。詎原告於系爭標案結案後，接獲招標機關108年7月31日備二五物字第1080004826號函，稱原告前所提供之系爭報告，經函送鞋技中心後，確認報告之列印報告日期、申請者及地址等三欄位資料均遭變造，認原告有政府採購法第101條第1項第4款之違約情事，向臺灣高雄地方法院起訴請求原告給付違約金，而經臺灣高雄地方法院以110年度訴字第1396 號判決原告應給付新台幣（下同）520,000元確定在案。系爭報告係遭被告攻衛公司變造之情事，為被告攻衛公司前職員即被告張家豪於執行職務時所為，原告業已就被告張家豪之違法犯行向臺灣臺中地方檢察署提起告訴，並經被告張家豪坦認犯行，經判處有期徒刑確定在案。原告與被告攻衛公司間有系爭契約關係存在，被告攻衛公司未能給付合法無瑕疵之報告，導致原告受有遭招標機關求償違約金共520,000 元之損害，被告攻衛公司自應依民法第227條規定對原告負損害賠償責任（原告原本主張之請求權，就其中依民法第18 4條第1項前段、後段及第188條第1項規定請求部分，及除遭招標機關求償違約金共520,000元之損害以外之其他請求金額，均撤回，不再主張）。爰依系爭契約及民法第227條規定之債務不履行法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於106年5月15日向被告攻衛公司購買系爭吸震片，並於106年9月間連絡被告攻衛公司表示招標機關要求提出有關系爭吸震片經檢驗機構就其尺寸、厚度、硬度等樣態施以試驗之報告書，因被告攻衛公司是系爭吸震片之供貨及製造廠商，原告要求被告攻衛公司必須處理取得招標機關所要求提出之試驗報告，被告攻衛公司認為確實有處理取得試驗報告之義務，乃徵得原告同意以原告名義，由被告攻衛公司支付試驗費用，並檢附試驗樣品，向鞋技中心提出試驗申請，故係被告攻衛公司認為確實有此義務，而非原告另外再委請被告攻衛公司代為向鞋技中心申請試驗，被告攻衛公司是徵得原告同意，以原告名義提出試驗申請。而證人李文雅及陳立昀均曾為原告之員工，被告張家豪於106年9月間向鞋技中心申請發給試驗報告後，於同年9月間曾告知李文雅因其他公司有需要該份報告，於事先徵得李文雅同意後，再以原告名義申請變更試驗報告之申請人。試驗報告申請人名義變更後，因原告有再使用該份試驗報告之需要，經由陳立昀與被告張家豪聯絡，要求被告張家豪協助處理將試驗報告申請名義人變更回為原告。均足證被告張家豪並無偽造系爭鞋技中心試驗報告之行為。於上開刑事案件中因原告希望張家豪配合認罪，就承諾同意緩起訴，並要求不要傳喚相關被告攻衛公司證人，但原告於事後反悔，一再變更賠償方式及金額，甚至要求張家豪於行政訴訟臨訟作證。有關本件系爭採購案吸震片產生問題，是因為原告為排除被告攻衛公司之生意，濫行檢舉導致招標機關誤以為材質不符規格，故原告與有過失等語置辯。並聲明：原告之訴之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院論斷：　　按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」；「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法院18年上字第1679號及18年上字第2855號判決要旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。本件原告主張有系爭押租金29,000元存在之事實，為被告所不爭執，惟以其返還清償置辯，然為原告所否認，被告自應舉證以實其說，且其舉證須達於使本院得有確信之程度，始足以當之。經查，原告主張之事實，被告雖否認，並以上開言詞置辯。惟查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之招標機關訂購軍品契約、ＣＶ105戰鬥背心外套本體- 國防部軍備局生產製造中心第205廠原（材）料規格（編號205-Ｍ-00-0000d ）、招標機關108年7月31日備二五物字第1080004826號函、招標機關108 年10月22日備二五物字第1080006713號函、政府電子採購網拒絕往來廠商資料、招標機關民事起訴狀（卷二第27頁以）、臺灣臺中地方法院111年度中簡字第1410號刑事判決（卷二第153頁）、臺灣高雄地方法院110年度訴字第1396號民事判決（卷二第373 頁）、臺灣高等法院臺南分院112年度上字第230號民事判決（卷二第393頁）、最高行政法院111年度上字第89號判決（卷二第407頁）等為證，並有本院調取上開民刑事及行政訴訟卷宗在卷可佐，原告之主張，自堪採信。而被告就其所抗辯之上開事實，則僅空言抗辯，並未提出任何證據以實其說，其所辯即不足採信。故依兩造之主張抗辯、提出之證據資料及本院調取上開民刑事及行政訴訟卷宗，堪認下列事實屬實，及原告之主張，足堪採信：㈠、招標機關國防部軍備局生產製造中心第二〇五廠（下稱招標機關）於106年4月21日，就購案名稱「CV105戰鬥背心外套Ⅱ型本體（數位迷彩）等4項」（購案編號：JE06159P111PE）之標案辦理公開招標，經原告於同年4月27日得標後，招標機關於同年5月4日與原告完成簽約。並有招標機關訂購軍品契約在卷可稽（卷一第27-36頁）。㈡、針對CV105戰鬥背心外套Ⅱ型本體中之「抗彈板、肩帶及護腰吸震片」，原告於106年5月15日向被告攻衛公司採購材質為「複合聚乙烯材質」之「抗彈板、肩帶及護腰吸震片」，同時委請被告攻衛公司代為向財團法人鞋類暨運動休閒科技研發中心申請作為履約文件之檢驗報告（報告編號：（106）0 0000000、（106）00000000），該報告係由被告攻衛公司職員即被告張家豪承辦處理。㈢、原告於系爭標案結案後，接獲招標機關函文，稱原告前所提供之系爭報告，經函送鞋技中心後，確認報告之列印報告日期、申請者及地址等三欄位資料均遭變造，認原告有政府採購法第101條第1項第4款之情事，欲將原告刊登政府採購公報。並有108年7月31日備二五物字第1080004826號及108年1 0月22日備二五物字第1080006713號函在卷可稽（卷一第55- 57頁）。㈣、原告對招標機關就上開函文提起撤銷訴訟，經高雄高等行政法院109年度訴字第323號判決撤銷停權處分。招標機關不服提起上訴，最高行政法院111年度上字第89號判決上訴駁回確定在案（卷二第329-360頁）。㈤、原告對被告張家豪就偽造文書案件提起告訴，經檢察官聲請簡易判決處刑，臺灣臺中地方法院111年度中簡字第1410號刑事簡易判決被告張家豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（卷二第1 53-156頁）。㈥、招標機關對原告提起損害賠償訴訟，經臺灣高雄地方法院110 年度訴字第1396號判決原告應給付招標機關520,000元及利息確定在案（卷二第373-391頁）。。四、綜上所述，本件原告依系爭契約及民法第227條規定之債務不履行法律關係，請求被告給付520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起之110年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決主文第1項原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。六、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-31

CTDV-111-訴-152-20241231-3

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定　 113年度救字第59號聲請人趙俊雄趙姿雯趙宣惠趙尉志上列一人之法定代理人趙家宏聲請人卓坤山游秀真相對人黃進居上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人提起上訴 (本院113年度簡上字第226號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文趙姿雯、趙宣惠、趙尉志准予訴訟救助。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人業經財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶基金會高雄分會）審查准予扶助在案，爰依法律扶助法第63條（誤載為第62條）及民事訴訟法第107條之規定，聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第 284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁判要旨參照）。三、經查：　㈠聲請人趙姿雯、趙宣惠、趙尉志為經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，業據提出法扶基金會高雄分會准予扶助證明書（全部扶助）影本為證，應堪信實。又審核本院113年度簡上字第226號卷證資料，認以聲請人主張之事實及所附證據資料，亦非顯無勝訴之望。是依前揭規定，此部分聲請於法並無不合，應予准許。　㈡至聲請人趙俊雄、卓坤山、游秀真之部分，則不在准予法律扶助之列，且未提出能即時調查之證據，以釋明其等無資力支出訴訟費之主張為真實，此部分聲請於法尚有未合，依上開規定，本院無庸依職權調查或定期命補正，即應予駁回。四、依民事訴訟法第220條、第107條第1項前段、法律扶助法第6 3條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2024-12-31

CTDV-113-救-59-20241231-1

小上

臺灣橋頭地方法院

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第7號上訴人即被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍被上訴人即上訴人陳韋旭上列當事人間給付分期買賣價金事件，兩造均對於民國112年11 月16日本院橋頭簡易庭112年度橋小字第983號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各負擔新臺幣壹仟伍佰元。　　理　由一、按，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。次按，小額訴訟程序，當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴；亦不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之27及第436條之28本文亦有明文。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決要旨參照）。如上訴人之上訴狀未依此項方法表明理由，其上訴即不合法，應駁回其上訴，同法第436條之32第2項準用第 444條第1項前段亦有明文。　　二、上訴人即被上訴人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）上訴意旨略以：㈠、先位部分：１、被上訴人即上訴人陳韋旭（下稱陳韋旭）係於訴外人米蘭企業社（下稱米蘭企業社）營業處簽立商品買賣與服務契約書（下稱系爭契約），且因衡酌自身無一次給付現金之能力，而選擇當日另簽立分期付款買賣契約（下稱系爭分期付款契約），且倘陳韋旭就系爭契約及系爭分期付款契約條款有任何疑慮，自得於7日內透過Line或電話告知米蘭企業社或逕行將商品退回，然陳韋旭不僅遲延至民國112年3月4日始解除系爭契約，明顯已逾7天審閱期，更於此期間仍前往米蘭企業社接受購買保養商品後之服務。陳韋旭既已行使審閱權並同意約定系爭契約，自應受系爭契約拘束。２、依據陳韋旭之繳款明細及其所提供與米蘭企業社員工之對話記錄可知，系爭契約於111年11月25日即成立，而遲至112年 1月10日起，陳韋旭方有給付分期款項之義務，於契約成立後、分期款項請求前，此期間即35日為給予陳韋旭審閱系爭契約之審閱期。另陳韋旭已於111年11月25日、12月10日及1 12年3月4日前往米蘭企業社接受相關保養療程，並另於112 年1月29日與米蘭企業社員工之員工「淳」對話，約定3月份前往米蘭企業社營業處所接受系爭契約中所贈送之服務，而陳韋旭自111年11月25日至112年1月29日間均無提出未提供合理審閱期之情事，故陳韋旭否認米蘭企業社未給予合理審閱期間，顯不可採。則系爭契約之定型化契約條款，已給予足夠之審閱期，應構成契約內容。３、陳韋旭與米蘭企業社簽立分期付款之買賣契約，其標的物為「保養品」，又購買商品後，陳韋旭付於米蘭企業社處接受相關保養療程，不限次數，直至保養品使用完畢。且陳韋旭收受原審判決後，於112年11月24日又與米蘭企業社預約明日前往接受療程，而後米蘭企業社依系爭契約內容並未向被上訴人收取療程款項，故契約雙方當事人之真意即為購買保養品之分期付款買賣契約，而非瘦身美容定型化契約，原審之認定即屬有誤。㈡、備位部分：　　退一步言之，若原審認系爭契約已於112年3月4日解除，則契約既已經解除，分期付款買賣契約自始不存在，惟陳韋旭已使用之相關保養產品，陳韋旭既非系爭分期付款契約之買受人，自無受領商品之法律上原因，爰依民法第179條之規定，請求陳韋旭應返還所受領之物，如依其利益之性質或其他情形不能返還者，應依同法第181條規定償還其已使用價額40,000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。倘陳韋旭主張係已解除契約，則應依民法第259條第1、6款之規定返還所受領之物，如有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額40,0 00元，為此請求擇一為有利於伊之判決等語。㈢、並先位聲明：㈠原判決發棄。㈡陳韋旭應給付仲信資融股份有限公司40,000元，及自112年4月11日起至清償日止，按年息 16％計算之利息。及備位聲明：㈠原判決發棄。㈡陳韋旭應給付仲信資融股份有限公司40,000元，及自112年4月11日起至清償日止，按年息16％計算之利息。三、被上訴人即上訴人陳韋旭上訴意旨略以：依定型化契約應記載及不得記載事項及消保處DM載明，業者未善盡告知義務，未告知利息計算方式者無效，而利息16％超出一般利率過多。且伊亦未收到米蘭企業社讓與債權之契約書，未給予伊以致無從審視，顯失公平，依消保法第12條規定為無效。又伊已於112年5月19日向高雄市消保中心申請調解，得逕止付分期或利息之款項，伊前2次均有繳款，計算日期應於第3期即預計還款日112年3月10日開始計算至聲請調解之日112年5月 19日止，或計算至判決書理由欄第四項第㈢點所載解約日112 年3月4日等語置辯。四、經查：㈠、仲信公司部分：１、仲信公司之上訴意旨㈠部分，核其內容均僅係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，就原審判決並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原審判決理由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依據，其此部分之主張，亦不合法。２、就上訴意旨㈡部分，上訴人於原審只有主張依系爭分期付款契約及債權讓與法律關係為請求，並未主張上訴後所主張之備位部分之事實理由及請求權，其未於原審提出上開攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436之28條本文之規定，上訴人自不得於小額訴訟程序之第二審程序，提出上開新攻擊或防禦方法，故其此部分之主張及提出之證據，即不合法。又上訴人於原審請求被上訴人給付40,000元及利息，原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人18,1 92元及利息，僅駁回其餘21,808元部分之請求。而上訴人之上訴聲明為廢棄原審判決，並請求被上訴人給付40,000元及利息，係就原審判決命被上訴人應給付上訴人18,192元及利息之勝訴判決亦提起上訴，此部分上訴顯欠缺上訴利益，自不得提起上訴亦不合法，應予駁回。㈡、陳韋旭部分：陳韋旭雖主張如上，惟就原審判決並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原審判決理由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依據，難認上訴人已合法表明上訴理由，其此部分之主張，亦不合法。㈢、揆諸首揭說明，兩造所為上訴均屬不合法，均應予駁回。五、又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項定有明文。本件兩造應各自負擔之第二審訴訟費用額確定各為1,500元。六、據上論結，本件兩造上訴均不合法，依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-31

CTDV-113-小上-7-20241231-2

原訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原訴字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原訴字第15號原告高仲村原告高雲浩被告王順榮王明健陳建誠（現於法務部○○○○○○○○○執行）陳建志（現於法務部○○○○○○○○○執行）唐世樺林毅桓上列被告因妨害秩序等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度原附民字第3號、 4號），本院於民國113年12月26日合併言詞辯論終結，並合併判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告高仲村新臺幣111,491元、原告高雲浩新臺幣101,079元，及均自民國一一二年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告王順榮、王明健、林毅桓經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王順榮係被告王明健之父親，被告王順榮之女兒王依雯曾與原告高雲浩交往，分手後被告王順榮及王明健多次向高雲浩追討其於交往時對王依雯所欠下之債務不成。於民國110年5月5日被告王順榮至被告陳建志、陳建誠兄弟家中商討對策，席間決定要前去尋找高雲浩處理，並由被告陳建志邀集被告林毅桓、唐世樺、陳宗諒、林裕發、黎嘉安等人共同前往，被告王順榮、王明健、陳建志、陳建誠、林毅桓、唐世樺因而共同基於意圖供行使之用而攜帶凶器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日14時許前往高雄市○○區○○路000巷00○0號找高雲浩，在楠梓區德賢路209巷20號前與高雲浩、原告高仲村兄弟爆發衝突，被告王順榮、陳建志、陳建誠便基於妨礙自由之犯意聯絡，先是被告王順榮從背後架住高雲浩，要把高雲浩架上小客車內，被高雲浩掙脫，被告王順榮、陳建志、陳建誠又共同拉高雲浩，想把高雲浩拉進小客車後車廂未成，接著 3人又把高雲浩拉進小客車後座，高雲浩被押入車內後，立刻趁被告王順榮等人不備，從另一側後座車門逃出，被告王順榮並徒手及拿球棒、被告陳建志與陳建誠、林毅桓徒手、唐世樺持甩棍毆打高仲村及高雲浩，被告王明健則以球棒毆打高仲村，致高仲村受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害；高雲浩則受有下唇撕裂傷1公分、臉部、頭皮、胸、背及兩上肢擦挫傷等傷害，被告等人之上開共同妨害自由及傷害之犯行經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴後，均業經本院刑事庭判處有期徒刑確定在案，被告等人自應成立共同侵權行為。　　㈡、原告高仲村所受損害及請求金額如下：　⑴醫藥費用新臺幣（下同）1,491元：原告因本件被告等人之傷害行為至高雄榮民總醫院就診，支出醫療費用共1,491元，有原證二之醫療費收據可證。　⑵不能工作損失10,000元：原證三之高雄榮民總醫院診斷證明書處置意見，已載明：「本患者因以上病因於2021/05∕05 1 4：39入本院急診，於2021∕05∕05 17：00離院應休息5日，門診複查，若有不適應速回」。又原告當時受僱於恒旗有限公司每月薪資約77,670元至96,245元，原告願只請求以每日薪資2,000元計算，此金額依應休息5日不能工作計算共損失 10,000元。　⑶精神慰撫金500,000元：被告等人對原告施暴妨礙原告行動自由之侵害行為情節甚重，且造成原告受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害，損害非輕，原告精神上受有莫大之痛苦，請求賠償精神慰撫金500,000元。　⑷上開金額合計共511,491元。　㈢、原告高雲浩所受損害及請求金額如下：　⑴醫藥費用1,079元：原告因本件被告等人之傷害行為至高雄榮民總醫院就診，支出醫療費用共1,079元，有原證二之醫療費收據可證。　⑵精神慰撫金500,000元：被告等人對原告施暴妨礙原告行動自由之侵害行為情節甚重，且造成原告受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害，損害非輕，原告精神上受有莫大之痛苦，請求賠償精神慰撫金500,000元。　⑶上開金額合計共51,079元。　㈣、爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第19 5條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告高仲村511,491元、原告高雲浩507,079元，及均自被告中最後收受起訴狀繕本送達者之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告抗辯：㈠、被告王順榮、王明健、陳建誠、陳建志、唐世樺則以：對原告主張之事實發生經過，及高仲村請求之醫療費用、不能工作損失等部分；及高雲浩請求之醫療費用等部分，不爭執。但就原告請求之精神慰撫金部分，認原告請求之慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告林毅桓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執事實：㈠、被告王順榮係被告王明健之父親，被告王順榮之女兒王依雯曾與原告高雲浩交往，分手後被告王順榮、王明健多次向原告高雲浩追討原告高雲浩於交往時對王依雯所欠下之債務不成，於110年5月5日被告王順榮至被告陳建志、陳建誠兄弟家中商討對策，席間決定要前去尋找原告高雲浩處理，並由被告陳建志邀集被告林毅桓、唐世樺、訴外人陳宗諒、林裕發、黎嘉安等人共同前往，被告王順榮、王明健、陳建志、陳建誠、林毅桓、唐世樺因而共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日14時許前往高雄市○○區○○路000巷00○0號找原告高雲浩，在楠梓區德賢路209巷20號前與原告高仲村、高雲浩兄弟爆發衝突，被告王順榮、陳建志、陳建誠便基於妨害自由之犯意聯絡，先是被告王順榮從原告高雲浩背後架住原告高雲浩，要把原告高雲浩架上小客車內，被原告高雲浩掙脫，被告王順榮、陳建志、陳建誠又共同拉原告高雲浩，想把原告高雲浩拉進小客車後車廂未成，接著3人又把原告高雲浩拉進小客車後座，原告高雲浩被押入車內後，立刻趁被告王順榮等人不備，從另一後座車門逃出，被告王順榮、陳建志、陳建誠徒手拿球棒、被告林毅桓徒手、被告唐世樺持甩棍毆打原告高仲村、高雲浩，被告王明健則以球棒殿打原告高仲村，致原告高仲村受有頭部外傷併輕微腦震盪、頸部、背部及臉部多處擦挫傷等傷害；原告高雲浩則受有下唇撕裂傷1公分、臉部、頭皮、胸、背及兩上肢擦挫傷等傷害；其餘人則在場觀看或旋即離去，未參與鬥毆及助勢。㈡、被告等涉犯之上開妨害自由等犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第6726號），並追加起訴（1 12年度偵續字第10號）。本院以112年度原訴字第7號、112 年度訴字第299號判決被告等及訴外人陳宗諒均犯如刑事判決附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。被告等（除被告王順榮）不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度原上訴字第30號判決上訴駁回確定在案（113原訴14卷一第89-101頁）。㈢、原告高仲村因系爭事故已支出醫療費1,491元。並有醫療費用收據在卷可稽（113原訴14卷一第19頁）。㈣、原告高雲浩因系爭事故已支出醫療費1,079元。並有醫療費用收據在卷可稽（113原訴15卷一第15頁）。五、本件爭點：被告等是否成立共同侵權行為？如是，原告各得請求賠償之金額為若干？　　六、本院論斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出起訴書、診斷證明書、醫療費用收據（卷一第13頁以下）等為證，並有本院刑事庭112年度原訴字第7號、112年度訴字第299號及臺灣高等法院高雄分院以113年度原上訴字第30號判決在卷可稽，且經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告王順榮、王明健、陳建誠、陳建志、唐世樺對上開事實不爭執，被告林毅桓則經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，故原告主張之上開事實，自堪認屬實。㈡、原告高仲村請求醫藥費用1,491元及不能工作損失10,000元，為被告所不爭執及視同自認，並有原告提出之醫療費收據、高雄榮民總醫院診斷證明書、恒旗有限公司薪資轉帳匯款資料在卷可稽，自屬有據，應予准許。㈢、原告高雲浩請求醫藥費用1,079元，為被告所不爭執及視同自認，並有原告提出之醫療費收據、高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可稽，自屬有據，應予准許。㈣、原告二人請求精神慰撫金部分：　　按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告二人所受之上開被妨害自由及傷害情節非輕；原告二人及被告等人之學歷、職業，及原告高仲村名下有汽車及投資各1筆、原告高雲浩名下有汽車1筆；被告王順榮名下無財產；被告王明健名下有汽車1筆；被告陳建志名下有投資1筆；被告陳建誠名下無財產；被告唐世樺名下無財產；被告林毅桓名下有汽車1筆等情，業據兩造在本院審理中及在上開刑事案件中陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細資料（見個資卷）等在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、經濟能力，及原告二人所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告二人請求賠償精神慰撫金500,000元為過高，而應均以100,000萬元始為適當，其等此部分之請求，應予准許，逾此之請求，不應准許。４、上開金額計算，原告高仲村得請求被告賠償之金額為111,491 元（計算式：1491＋10000＋100000＝111491），原告高雲浩得請求被告賠償之金額為101,079元（計算式：1079＋100000＝1 01079）。　　　　六、綜上所述，原告二人依侵權行為法律關係提起之本件訴訟，於原告高仲村得請求111,491元、原告高雲浩得請求101,079 元，及均自被告中最後收受起訴狀繕本送達者翌日之112年2 月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項就原告二人勝訴部分所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-31

CTDV-113-原訴-15-20241231-1

小上

臺灣橋頭地方法院

給付電梯專案基金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第15號上訴人陳永紳即陳伯東李玉英訴訟代理人黃舜挺被上訴人公園第一樓社區管理委員會法定代理人許利禎送達代收人公園第一樓社區管理委員會總幹事郭大坤上列當事人間給付電梯專案基金事件，上訴人對於民國112年12 月21日本院橋頭簡易庭112年度橋小更一字第1號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、被上訴人之法定代理人原為康嘉珍，於審理中變更為許利禎，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。所謂判決不適用法規或適用不當，，係指原判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院100年台簡抗字第17號、108年度台簡上字第20號、111年度台簡上字第17號裁定意旨參照）。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第46 8條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。如上訴人之上訴狀未依此項方法表明理由，其上訴即不合法，應駁回其上訴，同法第436 條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。次按，上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法（最高法院71年度台上字第619 、1596號判決要旨參照）。再按，小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原審判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照），故小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原審判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436 條之32第2項僅有準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款之規定即明。三、上訴人上訴意旨：㈠、上訴人李玉英上訴意旨略以：被上訴人公園第一樓社區（下稱系爭社區）民國108年度區分所有權人暨住戶大會會議決議第一案（下稱系爭決議）固以62票通過，然就上訴人應負擔電梯專案基金每月新臺幣（下同）450元部分，僅35票通過，依系爭社區規約第3條第9項，應有過半數實際住戶出席，並經出席住戶過半數同意，即至少須45票始為成立，故系爭決議自屬未成立，原審判決之判決理由與卷內資料不符。且系爭社區之電梯設備之更新，依系爭規約第7條第6項第5 款，應屬公共財物之購置及維護所需，理應先由被上訴人之公共基金支付，若有不足，始得依同條第7款，由區分所有權人會議3分之2以上人數通過始得為之，惟系爭決議僅以35 票通過，未達總戶數180戶之3分之2即120戶以上通過，原審判決理由與系爭規約不符，亦屬違法等語。並聲明：㈠原審判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。㈡、上訴人陳永紳上訴意旨略以：系爭決議已將電梯維修費用加入每月管理費，而被上訴人並未積欠管理費，且原審判決誤用公寓大廈管理條例第18條、第21條規定，顯有判決適用法規不當等語。並聲明：㈠原審判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。四、經查，依上訴人之上開上訴意旨，均是對於原審取捨證據、認定事實，及依職權就所認定之事實所適用之法律，泛稱為違法，而並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原審判決理由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依據；另小額事件之上訴程序，不得以判決不備理由或理由矛盾為理由，指摘原判決為違背法令，業見上述，上訴人指稱原判決有理由矛盾情形，作為上訴理由，亦不合法。故本件揆諸前揭說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。五、又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。六、據上論結：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-31

CTDV-113-小上-15-20241231-1

小上

臺灣橋頭地方法院

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第7號上訴人即被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍被上訴人即上訴人陳韋旭當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳鳳龍為上訴人即被上訴人仲信資融股份有限公司之法定代理人承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17 5條、第178條亦有明文。二、經查，本件上訴後，上訴人即被上訴人仲信資融股份有限公司之法定代理人已由陳瑞興變更為陳鳳龍，有本院調取之公司記資料在卷可稽，惟未據陳鳳龍聲明承受訴訟，茲依首揭規定裁定命陳鳳龍為上訴人即被上訴人仲信資融股份有限公司之承受訴訟人，續行本件訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-31

CTDV-113-小上-7-20241231-1