Know99判決書

搜尋結果：鄧湘全

共找到 59 筆結果（第 41-50 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第13號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔣華榮選任辯護人鍾永盛律師鍾佩潔律師被告廖詠婕選任辯護人鄧湘全律師潘紀寧律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院10 9年度金重訴字第26號，中華民國112年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第15577、20010、250 84、25085號；移送併辦案號：109年度偵字第30665號、110年度偵字第5811號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔣華榮(不含不另為無罪諭知)部分撤銷。蔣華榮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4年。犯罪所得新臺幣252萬8,00 0元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未繳回部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、王安石 (原名王宗貞，與下載宋慧喬、葉士銘均經原審通緝　　中)、宋慧喬(原名宋芷妍、宋亞芝)夫妻2人係建富投資管理顧問股份有限公司(原名為伯利恆開發建設股份有限公司，址設臺北市○○區○○路00號6樓之10，下稱建富投資公司)、建富資產管理股份有限公司(原名為伯利恆地產股份有限公司，址設臺北市○○區○○路000號10樓之1，下稱建富資產公司) 、建富文創股份有限公司(址設臺北市○○區○○路00號7樓之9 ，下稱建富文創公司)、富建江健康事業股份有限公司(址設臺北市○○區○○路00號6樓之10，下稱富建江公司)、宅博士通路股份有限公司（臺北市○○區○○路000號10樓之1，下稱宅博士公司)等5家公司(下合稱建富集團) 實際負責人。葉士銘係王安石、宋慧喬之助理，協助王　　安石、宋慧喬與投資人簽訂合約，擔任建富集團行政總務、參與遊說投資。陳萱玲(本院另行判決)係建富資產公司總經理，負責以網路、隨機開發客戶等方式，向不特定投資人招攬業務，實際任職於建富集團之期間為民國105年7月至107 年5月。蔣華榮於100年開始在建富集團相關公司任職，負責　　擔任業務及開發不特定投資客戶，並擔任講師與經手投資人　　之投資款。二、蔣華榮與陳萱玲、王安石、宋慧喬、葉士銘共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，自103年間起，由蔣華榮、陳萱玲(於其上揭任職建富集團期間)以網路或隨機開發客戶方式，邀約不特定人至建富集團設於臺北市○○區○○路00號7樓之9之會議室，以聽取投資不動產等投資資訊與課程，並聘請專業講師於該等課程中提供不動產投資之實務與相關法律資訊，吸引有資力、欲迅速致富之學員，王安石、宋慧喬則另以合作投資名義，邀約不知情之知名政商界人士至現場聚會，名為層峰論壇或名人聚會，使學員易於相信建富集團之政商關係與專業，再由王安石、宋慧喬自學員中物色具有資力者，以建富集團所設計之投資文案即如附表甲之1、甲之2 、甲之3、甲之4所示投資方案，另由擔任建富集團講師之蔣華榮、陳萱玲於建富集團投資課程中提供相關之投資資訊，鼓吹建富集團保本付息之投資方案，更由蔣華榮以名牌跑車接送投資人，促使投資人因而深信可快速致富之錯覺，以此向不特定投資人吸收投資款並約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，投資人則以匯款至指定銀行帳戶，或透過第三方支付平台刷卡，或交付現金等方式交付投資款，王安石、宋慧喬、葉士銘再提供上開5家公司開立之收據、本票、契約書、土地權狀作為投資證明及擔保，以此方式為吸金犯行，總金額達新臺幣(下同)1億4,898萬6,75 0元(詳如附表甲之1、附表甲之2、附表甲之3、附表　　甲之4所示)。各投資方案詳述如下：　㈠金錢借貸及斡旋金方案：王安石、宋慧喬、葉士銘、蔣華榮及陳萱玲以宅博士公司、建富資產公司、建富文創公司之名義，向如附表甲之1所示之投資人表示：為以集資方式投資不動產及與建設公司斡旋，需借貸資金為由，向投資人吸收資金，以如附表甲之1所示受款帳戶或交付現金等方式收取投資款，並與投資人簽訂「金錢借款還款契約書」、「金錢消費借貸契約書」、「斡旋金債權契約書」等契約，約定保證支付年利率9％至24％之利息，另簽發與投資款同金額之本票作為擔保，承諾到期還本。又投資人對外招攬投資，可分得投資本金2％至4％之招攬獎金，以此方式吸收資金8,192萬1 ,750元(詳如附表甲之1所示)。　㈡股權投資方案：王安石、宋慧喬、葉士銘、蔣華榮及陳萱玲以建富資產公司、建富文創公司之名義，向如附表甲之2所　　示之投資人以每股10至20元之價格出售公司股票，並表示：公司投資不動產，行情看漲，將於107年6月1日之前登錄興櫃，投資人購買公司股票後，如公司未達上興櫃目標或興櫃股票未達每股30元價格，公司願無條件買回股東持股之「保證獲利」方案，復以如附表甲之2所示受款帳戶或交付現金等方式收取投資款，且與投資人簽訂「股權投資協議書」、「增資股認購書」等契約，另約定每月保證提供本金1％之利息及0.5％之銷售業績，又投資人對外招攬投資，可分得投資本金2％至4％之招攬獎金，以此方式吸收資金3,356萬5,000元 (詳如附表甲之2所示)。　㈢營運管理方案：王安石、宋慧喬、葉士銘、蔣華榮及陳萱玲以富健江公司之名義，向如附表甲之3所示之投資人表示：公司將與廈門蓮花醫院、臺灣江守山醫生合作開設觀光央廚，提供月子餐、醫療級特餐，需籌措營運管理金為由，向投資人吸收資金，以如附表甲之3所示帳戶或交付現金等方式收取投資款，並與投資人簽訂「協議書」、「營運管理金協議書」等契約，約定保證支付年利率7％至24％之分潤金，本金連同最末期一併返還投資人(保證還本)，另簽發與投資款同金額之本票作為擔保。又投資人對外招攬投資，可分得投資本金2％至4％之招攬獎金，以此方式吸收資金3,220萬元(詳如附表甲之3所示)。　㈣房產智富專案：王安石、宋慧喬、葉士銘、蔣華榮及陳萱玲以建富資產公司之名義，向如附表甲之4所示之投資人兜售不動產投資案，由投資人購買不動產投資課程「經濟艙」6 萬元(投資期限7年)或「商務艙」15萬元(投資期限6年)或「　　頭等艙」28萬元(投資期限5年)，向投資人吸收資金，以如附表甲之4所示受款帳戶、交付現金、透過第三方支付平台業者紅陽公司以刷卡方式付款等方式收取投資款，並與投資人簽訂「房產智富合約書」之契約，且提供投資人低價土地作為擔保，約定投資到期後保證以6萬3,000元(經濟艙)或16 萬500元(商務艙)或30萬8,000元(頭等艙)回購土地之「保證獲利」方案，投資期間投資人另可無償參加市價數萬元之投資課程。後期投資方案則更改為「經濟艙」7萬元(投資期限 7年)或「商務艙」16萬8,000元(投資期限6年)或「頭等艙」 35萬元(投資期限5年)，約定投資到期後保證以7萬元(經濟艙)或16萬8,000元(商務艙)或35萬元(頭等艙)回購土地之「　　保證回本或獲利」方案，投資期間投資人另可無償參加市價　　數萬元之投資課程，合計以上開方式吸收資金130萬元(詳如附表甲之4所示)。　　理　由壹、有罪(上訴人即被告蔣華榮)部分一、本件檢察官就蔣華榮部分僅對量刑上訴(本院卷㈠第287、454 頁)，故原審判決就蔣華榮不另為無罪諭知部分，依刑事訴　　訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍；又被告蔣華榮上訴主張其為幫助犯，此涉及事實及法律適用，應認其就原判決有罪部分全部提起上訴，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告蔣華榮對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人劉大威　　、李淑汝、張瑞容、方玉琪、林仁鏗、吳玟萱、江采倫、林俊慶、林恩正、林紫璿、許乃心、曾挺茵、郭鎮蘭、陳國禔　　、林玲仙、吳俊廷、王佩瑛、鐘衣絃、張譯尹、楊先震、王華瑞、李采原、黃郁屏、劉彥琳、鄭啟豪、林春億、李亮華　　、馮世揚、鍾瓏賑、林亨儒、鄭武順、劉書豪、林珈如、許　　哲銘、王澤政、夏石仙、許佳蓉、張瑞麟、吳秀麗、謝紘宇　　、李彥勳、喬書漢、張鈞富、邱子榕、蕭安其分別於調查局詢問、檢察官訊問及原審審理時證述情節大致相符，並有附表甲之1、甲之2、甲之3、甲之4證據欄所示之證據在卷可佐　　，堪認蔣華榮任意性自白與事實相合。　㈡建富集團投資方案如附表甲之1、甲之2、甲之3、甲之4「約　　定/實際利率」欄所示之投資報酬均在年息10％至34.16％之間，相較於國內該時期金融機構公告1年期存款利率未及1.5％，顯有特殊之超額，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬，蔣華榮夥同王安石、宋慧喬、葉士銘及陳萱玲藉此向多數投資人吸收投資款，確係屬銀行法第29條之1所規範之「準收受存款」行為，至為明確。　㈢共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限，此即共同正犯「一部行為全部責任」　　之原則。蔣華榮於任職建富集團期間擔任講師職務，並於投資課程中提供相關之投資資訊，鼓吹建富集團如附表甲之1 、甲之2、甲之3、甲之4所示保本付息之投資方案，而與王安石、宋慧喬、葉士銘及陳萱玲等人一同招攬不特定人投資上開方案，於其任職期間已形成一個犯罪共同體，渠等彼此　　間相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，是蔣華榮所招攬投資人之吸金規模應一併計算。從而，蔣華榮參與期間計算之吸金規模已達1億4,898萬6,75 0元(詳如附表甲之1、甲之2、甲之3、甲之4所示)，亦堪認　　定。　㈣辯護人雖為蔣華榮辯稱其僅屬幫助犯云云。惟按，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件　　之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，　　其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。本案蔣華榮為賺取固定薪資外之招攬獎金(佣金)，除擔任講師鼓吹投資外，更實際招攬客戶，顯與王安石、宋慧喬等人有非法吸金之犯意聯絡，且已為構成要件之行為，非僅止於幫助犯意、行為，自屬正犯。辯護人此節所辯，尚無可採。　㈤綜上所述，蔣華榮犯行洵堪認定，事證明確，應依法論科。三、論罪　㈠建富集團所屬公司並非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務，而不得經營收受存款業務，蔣華榮與王安石、宋慧喬　　、葉士銘及陳萱玲透過建富集團經營銀行業務，係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。蔣華榮雖非建富集團之負責人，但與實際負責人王安石、宋慧喬共同招攬事實欄所載之投資方案，係違反銀行法第29條、第29條之1之規定，而犯同法第125條第3項、第1項後段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書雖漏未引用同法第125條第3項規定，惟基本社會事實同一，本院審理時並已告知相關罪名，　　無礙蔣華榮及其辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條　　。　㈡銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上　　即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包括一罪，應以一罪論處。臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30665號、110年度偵字第5811號移送原審併辦部分，與起訴書所載投資人或屬相同，或為蔣華榮於任職建富集團期間　　，與王安石、宋慧喬、葉士銘及陳萱玲等人共同招攬之投資　　人，而與檢察官所起訴並經本院認定有罪部分具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈢蔣華榮雖不具建富集團負責人身分，但就所參與非法吸金犯行，與葉士銘、陳萱玲及具法人行為負責人身分之王安石、宋慧喬間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項、第28條規定，論以共同正犯。審酌蔣華榮非犯本吸金案之主導或決策者，且無影響建富集團投資方案及紅利、獎金制度之權限，其所為非法吸金犯行對金融秩序法益之侵害及投資人造成之財產損失均較王安石、宋慧喬輕微，依刑法第31 條第1項但書之規定，減輕其刑。　㈣按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑　　事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。　　又法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行　　為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判　　斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機　　構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，　　自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由　　而無法避免之情形。　　查蔣華榮於行為時係30餘歲之成年人，自大陸地區湖南東安　　高中畢業後，曾考上大學，但未就讀，並於大陸地區富士康　　公司、貿聯公司從事採購及業務類工作，於97年間因與前夫　　結婚後來臺定居，並於101年間進入伯利恆公司擔任銷售員等節，業據蔣華榮自陳在卷(他字第7419號卷㈦第243-244頁　　；原審卷㈤第213-214頁)，並有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參(原審卷㈠第69頁)，足見其受有相當程度之教育，雖　　屬大陸地區來台之配偶，但已在臺定居、生活並就業多年，亦有相當社會工作之歷練，是依其社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉投資人加入建富集團投資方案獲利遠高於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工具必須自負盈虧之常態迥異，故其向不特定之投資人招攬加入建富集團投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營存款業務無異，而建富集團並非銀行，其前開所為招攬不特定大眾投資該方案，屬未經核准經營銀行收受 (準)存款業務之情，且其所處生活環境，尋求專業人士之法律諮詢自非困難，然其並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，被告辯稱不知所為違法云云，無可採信，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。至本案部分投資契約固然有經民間公證人喬書漢予以公證，此經證人喬書漢於原審審理時證述在卷(原審卷㈣第15 2-158頁)，並有相關投資契約在卷可查 (偵字第20010號卷㈠第177-180頁)。惟證人喬書漢證述：「……基本上我大概會問一下你們在斡旋什麼東西，這我都會問，他們講是投資什麼，但確實我沒有看到。雙方都確認是有的，我說有什麼事實可以證明，他們願意說，就開立本票，所以本票是在這裡開的，另外我也特別強調，有關利息的問題，有個利率的規定，當然依現在洗錢防制法觀念，我似乎應該更精細，但當時還沒實施，且我是特別問過當事人，雙方當事人都確認了，他們才做……」，「(銀行法第29條、第29條之1，就此兩條文內容是否了解？)我認為我沒有回答的義務，公證的東西在公證文書裡面了，如果是不對的話，自然會由主管機關認定」等語(原審卷㈣第154-155頁)。可見喬書漢於公證時係著重者於確認請求人是否確有契約書所載之意思，而非確認該等契約書內容是否適法。況該公證過程，係蔣華榮完成招攬吸收資金後，始行製作之文書作業，旨在確保投資人相信建富集團已實際收訖投資資金，建富集團允諾依契約條款給付利息、到期返還款項予投資人等權利義務關係，故亦不能作為蔣華榮有正當理由不知法律，且無法避免之有利證據。　㈤刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。蔣華榮在本案中參與之期間甚長，吸金規模達1億4,898 萬6,750元，犯罪所得達252萬8,000元(詳後述)，犯罪情節非輕，亦查無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，況本院業依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，無刑法第 59條酌減其刑之適用餘地。被告請求依該規定減輕其刑，　　核無可採。　　四、原判決認蔣華榮罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查　　：㈠證人即投資人辰○○於偵訊及原審均證稱：伊所簽訂的投資合約除第1份(即附表甲之3編號24其中30萬元部分)，係與蔣華榮接洽外，其餘4份合約(即附表甲之1編號30之90萬元、90萬元、120萬元，附表甲之3編號24其中100萬元部分)均係與宋慧喬所簽訂，與蔣華榮無關等語 (他字第8283號卷　　第221-225頁，原審卷㈣第135、138-139頁)，被告辯稱辰○○ 投資部分，伊接洽者僅30萬元，就其餘 400萬元未領取佣金等語，尚非全然無據。至辰○○於原審證稱其餘部分蔣華榮亦有領取佣金一節，係聽聞許哲明轉述(原審卷㈣第139頁　　) ，非其親自見聞，自無從採為不利蔣華榮之認定。原判決　　將上開400萬元併列入蔣華榮實際招攬投資額，並憑以計算其犯罪所得(即佣金收入)，即有違誤。㈡蔣華榮於本院審理期間已繳回犯罪所得50萬元，有被告繳交犯罪所得資料單、本院收據在卷可憑(本院卷㈣第11-21頁)，原判決對此有利被告之科刑審酌事項未及審酌，亦有未恰。檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，固無理由，然蔣華榮上訴主張原判決諭知沒收不當並請求從輕量刑，非無理由，應由本院將原判決關於蔣華榮(不含不另為無罪諭知)部分撤銷。五、爰以行為人責任為基礎，審酌蔣華榮加入建富集團後即配合建富集團之公司政策，以投資建富集團投資方案可獲豐厚利潤，並保證返本之話術招攬從事非法吸收資金業務，與王安石、宋慧喬、葉士銘及陳萱玲等人共同招攬不特定人參與投資，吸收資金規模甚鉅，危害金融秩序，並造成投資人損害　　，其雖於偵查中否認犯行，但於原審及本院均坦承犯行，又其無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，並考量其本案非法吸金之期間、分工情形，暨所獲取之犯罪所得(詳下述)，未予告訴人和解、調解或賠償損害，但已繳回部分犯罪所得，兼衡其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自承之智識程度及單親、從事油漆及打掃工作、獨立扶養 2未成年子女之家庭生活狀況、告訴人及被害人等於原審或本院審理時所表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、犯罪所得沒收：　㈠銀行法第136條之1關於沒收規定於刑法沒收新制生效後之107 年1月31日修正公布，同年0月0日生效，依刑法施行法第10 條之3第2項、刑法第11條規定，本案蔣華榮違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；該　　新修正規定未予規範之沒收部分 (例如：追徵、犯罪所得估　　算、過苛酌減條款等)，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　　㈡依據附表甲之1至甲之4「合約所載投資期間或投資日期」所　　載，本案投資人最早投資日期為103年4月21日(附表甲之1編　　號16之投資人戌○○)，最晚投資日期為107年5月31日(附表　　甲之1編號26之投資人劉仲鑫)；另依蔣華榮調查局詢問時及　　原審審理時供稱：我約在100年至101年左右開始在建富集團　　相關公司任職，一直到107年，這6年期間，我的底薪一開始　　只有2萬3,000元，後來經我一再爭取，才調到3萬元等語(他　　字第7419號卷㈦第256頁，原審卷㈢第414頁)。據此，蔣華榮為本案犯行之期間應為103年4月21日至107年5月31日，並依蔣華榮每月自建富集團所取得之薪資收入為3萬元，估算上開期間所領取薪資收入應為148萬元(計算式為：3萬×49月＋3 萬×10天/30天)，蔣華榮對此亦不爭執(本院卷㈠第456頁　　)。　㈢蔣華榮供稱：我開發或服務客戶投資如附表甲之1、甲之2、　　甲之3所示保本付息之投資方案，可以獲得佣金，佣金之計　　算方式為投資人投資金額的4％，與薪資一併領取等語(他字第7419號卷㈦第256、258、261頁)。又依據附表甲之1、甲之 2、甲之3「涉及被告」欄載有蔣華榮之相關投資人之投資金額總計為2,620萬元(即此部分為蔣華榮實際參與招募投資人合計之投資金額，附表甲之3 編號24僅其中30萬元部分，　　詳前述)，本院據此估算蔣華榮之佣金收入為104萬8,000元　　(2,620萬×4％)。　㈣綜上所述，蔣華榮為本案吸金犯行之犯罪所得，應為其於建富集團上揭犯行期間之薪資加計佣金，共252萬8,000元，且上開不法利得衡情均來自投資人之投資款項，應依銀行法第 136條之1規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案者(即不包括已繳回之50萬元)，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　貳、無罪(被告廖詠婕)部分一、公訴意旨略以：被告廖詠婕係宋慧喬之母親，提供名下台北富邦商業銀行桂林分行帳戶(帳號000000000000號，下稱本案帳戶)予宋慧喬使用，廖詠婕明知宋慧喬從事不法吸金犯行，且知悉並無提供金融帳戶予宋慧喬使用之必要性，仍基於幫助詐欺之犯意，提供其所申設之本案帳戶與宋慧喬使用，嗣宋慧喬先於105年7月間，向被害人張譯尹詐稱欲以位在臺北市○○區○○街00巷00弄0號1樓房屋及坐落土地（下稱本案房屋）貸款，請求張譯尹登記為本案房屋之所有權人　　，以張譯尹名義核貸，其將支付貸款之1％為張譯尹之手續　　費，嗣後貸款由宋慧喬償付云云，張譯尹遂予允諾，而於10 　　5年8月間，配合宋慧喬辦理本案房屋之貸款，並由宋慧喬取得房屋貸款525萬元、信用貸款100萬元。詎宋慧喬得款後，復於同年12月24日，向告訴人李淑汝謊稱欲以680萬元，出售本案房屋，致李淑汝陷於錯誤而同意購買，並於106年3月 27日，以現金支付定金100萬元予宋慧喬，宋慧喬再於同年月29日前某日時，在定金收據與成屋買賣契約書上偽簽張譯尹簽名，並於同年月29日交付李淑汝而行使，謊稱本案房屋係登記在張譯尹名下，其與張譯尹之人頭契約將於108年10 月到期，屆時始能過戶本案房屋，否則必須支付175萬元之人頭費予張譯尹，目前僅能辦理信託云云，藉此拖延房屋過戶，並利用不知情之代書馮世揚，偕同不知情之張譯尹於10 6年4月12日將本案房屋辦理信託登記予李淑汝，並要求李淑汝匯款至本案帳戶內，致李淑汝再陷於錯誤，而於同年月20 日匯款580萬元至本案帳戶，旋由廖詠婕於同年月26日將其中337萬元以現金提領後交付宋慧喬花用。嗣李淑汝於107年 4月29日起要求過戶，宋慧喬敷衍推諉，未履行過戶承諾，　　更自同年6月起未再繳納本案房屋貸款，攜款逃逸無蹤，李淑汝、張譯尹始悉受騙。因認廖詠婕涉犯刑法第30條第1項　　、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條參照)。　　三、起訴書認廖詠婕涉犯幫助詐欺罪嫌，無非係以廖詠婕之供述　　、證人李淑汝、馮世揚、張譯尹之證述、李淑汝與宋慧喬之通訊軟體Line對話紀錄截圖、廖詠婕及宋慧喬加入之通訊軟體Line「阿婆最大再來媽媽」群組訊息對話紀錄截圖、本案帳戶交易明細、相關貸款資料及帳戶明細等為其主要論據。四、訊據廖詠婕固坦承提供本案帳戶予宋慧喬使用，惟堅決否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：因幫宋慧喬帶小孩，宋慧喬說要匯保姆費給我，故提供本案帳戶，存摺及印章均由宋慧喬取走，宋慧喬對我說有一些客戶的貨款款項需要用到本案帳戶等語。經查：　㈠廖詠婕係宋慧喬之母，提供本案帳戶予宋慧喬使用，嗣宋慧喬以前述詐欺手法，致張譯尹、李淑汝先後陷於錯誤，張譯尹同意擔任本案房屋所有權人並貸款共625萬元供宋慧喬使用，李淑汝則同意購買本案房屋並支付100萬元定金予宋慧喬及匯款580萬元至本案帳戶，經廖永婕提領337萬元交付宋慧喬等事實，為廖詠婕所不爭執，核與證人李淑汝、張譯尹、馮世揚分別於調查局詢問、偵訊中之證述情節大致相符，並有李淑汝與宋慧喬之通訊軟體Line對話紀錄截圖、廖詠婕及宋慧喬加入之通訊軟體Line「阿婆最大再來媽媽」群組訊息對話紀錄截圖、廖詠婕名下本案帳戶交易明細等資料附卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡李淑汝於調查局詢問時及偵訊中證稱：我向宋慧喬購買本案房屋，於106年4月20日匯款到廖詠婕名下之本案帳戶，當時宋慧喬對我說因為本案房屋所有權係登記在張譯尹名下，宋慧喬與張譯尹約定若宋慧喬違約，須支付張譯尹 175萬元，　　所以須等到107年8月才能將本案房屋所有權移轉登記給我，但是到107年4月間我聽聞建富集團財務狀況吃緊，所以我開始催促宋慧喬將移轉所有權登記，宋慧喬藉故推託，107年5 月3日我與宋慧喬見面，其當場簽立10張合計面額980萬之本票給我，擔保我已給付的本案房屋價金以及其他債權，之後宋慧喬就逃逸不見等語(他字第7419號卷㈡第610-611頁，他字第792號卷第106-107、164-166頁)；嗣於院證稱：其與宋慧喬買賣本案房屋過程中，並未與廖詠婕接觸等語 (本院卷　　㈡第226頁)。觀其證言可知，李淑汝將本案房屋購買款項匯款至廖詠婕名下本案帳戶後，宋慧喬雖遲未將本案房屋所有權移轉登記至李淑汝名下，然李淑汝仍可催促宋慧喬履行契約義務，而非李淑汝於匯款至廖詠婕名下本案帳戶後，宋慧喬隨即捲款潛逃，顯見廖詠婕雖提供本案帳戶供宋慧喬領取本案房屋價款之用，然此一提供帳戶之行為並未造成掩飾、隱匿該款項去向之金流斷點等效果，李淑汝仍明確知悉係由宋慧喬領取本案房屋價款，之後亦多次要求宋慧喬履行買賣契約義務，是廖詠婕此一提供帳戶之行為，是否就宋慧喬之詐欺犯行係屬直接而重要之助力行為，已非無疑。　㈢廖詠婕客觀上雖有容任其所有之本案帳戶供宋慧喬使用之行為，然依檢察官所出之證據，尚難以認定廖詠婕主觀上具有幫助詐欺取財之故意，茲論述如下：　⒈依廖詠婕及宋慧喬加入之通訊軟體Line「阿婆最大再來媽媽」群組訊息對話內容，宋慧喬雖於106年5月1日於群組中表示「我的○○街另一間也是賣她」、「她跟我買三間」、「他是台積電的採購」、「她媽媽給她一塊地剛賣掉」、「身上有3000萬現金」、「全部被我挖來了」等語，此有上開對話紀錄截圖在卷可查(他字第7419號卷㈦第108頁；本院卷㈡第12 0、121頁)。雖依上開訊息對話內容，宋慧喬似係指李淑汝向其購買本案房屋一事，然其僅於訊息內容中提及「全部被我挖來了」等語，但其真意為何，在未有其他更加詳盡之陳述下，實難謂於該群組中之成員僅憑上開支言片語　　，即可知悉宋慧喬有詐騙李淑汝一事。況上開訊息內容係於 106年5月1日傳送，晚於廖詠婕106年4月26日提領李淑汝匯款至本案帳戶內款項，抑或廖詠婕提供本案帳戶供宋慧喬使用之時點，是尚難僅憑上開訊息內容，予以斷章取義遽推論廖詠婕提供本案帳戶予宋慧喬時或106年4月26日提領李淑汝所匯款項時，業已知悉或預見宋慧喬之詐欺犯行。　⒉檢察官雖以廖詠婕之金融帳戶開戶查詢結果資料及其帳戶明細資料，而認廖詠婕業已開立多個銀行帳戶可供使用，並未有再開立新銀行帳戶之必要，且台北富邦商業銀行桂林分行 (下稱桂林分行)距離廖詠婕居所甚遠，廖詠婕並無至該處開戶之必要，顯見本案帳戶係專供宋慧喬使用，並提出廖詠婕金融帳戶開戶查詢系統查詢結果、廖詠婕名下金融帳戶交易明細等件為證(原審卷㈣第185-390頁) 。惟廖詠婕供稱：我居住在桃園市○○區，但宋慧喬住所在桂林分行附近，當時我白天在宋慧喬住所照顧孫女，宋慧喬請我去上開分行開設帳戶，目的係為給付保姆費用給我，當時我大部分時間都在宋慧喬住所內照顧小孩，我將本案帳戶存摺等物品放在宋慧喬住所，宋慧喬就將本案帳戶存摺拿去使用等語(原審卷㈤　　第192-193頁)；核與證人即廖詠婕之女、宋慧喬之妹宋語渝於本院結證稱：廖詠婕有幫宋慧喬在臺北帶小孩，有時會在宋慧喬住處過夜，伊有聽過宋慧喬要求廖詠婕開戶供保姆費匯款之用等語(本院卷㈡第228-234頁)；證人李淑汝亦證稱聽過宋慧喬提到廖詠婕幫她帶小孩之事等語(本院卷㈡第221 　　、226頁)。是廖詠婕供稱因幫宋慧喬帶小孩，為供保姆費匯款之用而提供本案帳戶予宋慧喬等語，即非全然無據，酌以　　廖詠婕與宋慧喬為母女至親關係，出於親誼、信任提供帳戶予宋慧喬而未加過問使用情形，尚無悖情理，況一般人因工作、居住地之遷移等因素而開立多家銀行帳戶，事所恆有，無從執此遽認廖詠婕於開立本案帳戶供宋慧喬使用時，主觀上即存有容任宋慧喬持本案帳戶為不法詐欺取財之或幫助犯罪之不確定故意存在。　⒊本案帳戶之相關取款憑條經廖詠婕親自簽名，固有檢察官所提出之桂林分行111年6月21日北富銀桂林字第1110000066號函文暨所附廖詠婕名下帳戶相關資料等件在卷可查 (原審卷㈣第399-438頁)。惟廖詠婕既已提供本案帳戶供其子女使用，則其基於親情之信賴關係而為其子女領取款項，且未多加詢問款項之來源，亦與常理無違，除非尚有其他積極證據證明廖詠婕業已知悉宋慧喬之詐欺犯行後，猶仍為其子女領取所詐得款項等情，尚不得僅憑取款憑條係經廖詠婕親自簽名等節，遽此推論廖詠婕知悉本案帳戶內相關資金往來之詳情，遑論認定廖詠婕主觀上具有幫助詐欺取財之故意。　㈣廖詠婕於108年6月17日一次性償還327萬2,378元銀行貸款，　　有臺灣新光商業銀行股份有限公司函文暨所附交易明細資料等件在卷可考(原審卷㈣第241-285頁)。廖詠婕所償還之上開款項，雖與其於106年4月26日提領李淑汝所匯之款項數目相近，惟廖詠婕於108年 6月17日前業已以價金330萬元出售　　其名下持有之不動產一節，此有廖詠婕不動產買賣契約書及本票影本在卷可佐 (原審卷㈤第69-90頁)，則廖詠婕上開償　　還貸款之資金來源，究竟係李淑汝所匯之款項，抑或廖詠婕處分其名下不動產所得價金，實有疑問，無從採為廖詠婕不利之認定。　㈤此外，檢察官所提其餘證據資料，至多僅能證明宋慧喬確有為本案詐欺犯行，然均無從作為證明廖詠婕主觀上具有幫助詐欺取財之故意。五、綜上所述，檢察官所提各項證據均不足證明廖詠婕有幫助詐欺犯行，既不能證明廖詠婕犯罪，揆諸首揭法條意旨，自應　　為廖詠婕無罪判決之諭知，以昭審慎。六、原審本同上之見解，以不能證明廖詠婕有起訴書所指之幫助詐欺之犯行，而為廖詠婕無罪之諭知，其認事用法，俱無違　　誤。檢察官上訴意旨略以：㈠廖詠婕已有諸多銀行帳戶，無　　大費周章另開立本案帳戶之必要，所辯顯不足採。㈡廖詠婕於106年 4月26日提領337萬元時，向行員表示取款用途為「　　開店、指甲店和買房子」，與嗣於調查局所稱該帳戶係代收宋慧喬廠商貸款等語不符，足見廖詠婕明知款項來源涉及不法始向行員隱瞞。且廖詠婕償還貸款之資金來源究竟為何，原判未詳為調查，亦有未恰。㈢依前述Line群組對話內容，廖詠婕積極參與宋慧喬相關吸金活動，此經相關投資人證述在卷，其涉案之深，非單純被借用人頭，應負幫助犯罪責云云。惟查：㈠廖詠婕辯稱其開立並交付本案帳戶予宋慧喬係供其匯保姆費之用，尚非不可採信，已如前述。而一人開立多家金融機構帳戶，並非罕見，無從執此認定廖詠婕所辯不實。㈡廖詠婕於108年6月17日償還327萬2,378元銀行貸款，　　其還款來源係廖詠婕以330萬元出售其名下桃園市○○區○○路0 00巷00號房地予宋狄織，由宋狄織配偶陳金葉匯款予廖詠婕一節，已據廖詠婕提出不動產買賣契約書及本票影本等相關資料為證，堪認廖詠婕所辯並非無據。又廖詠婕提領337萬元之用途為何與該款項來源無必然關係，則其於行員詢問取款用途時有無據實陳述，與其是否知悉該款項係宋慧喬詐欺所得，欠缺關連性，無從採為廖詠婕有利或不利之認定依據。㈢廖詠婕於通訊軟體Line「阿婆最大再來媽媽」群組訊息對話內容，不足以認定其知悉或參與宋慧喬本案詐欺犯行，已論述如前，而檢察官並未起訴廖詠婕有參與或幫助宋慧喬非法吸金犯行，該非法吸金案投資人與本案詐欺亦屬無涉，上訴意旨憑以指摘廖詠婕涉犯幫助詐欺，不無張冠李戴之嫌。原審本於上開相同見解，以檢察官並未提出適合證明廖詠婕有公訴意旨所指幫助詐欺犯罪事實之積極證據；且經原審對於卷內訴訟資料逐項審認結果，以檢察官所舉證據，尚無從憑以獲得廖詠婕有罪之心證，因而為其無罪之諭知，於法自無違誤。檢察官提起上訴，仍執前詞再事爭執，復未提出其他積極事證證明廖詠婕確有幫助詐欺之情形，其　　砌詞漫指原判決此部分不當，殊無可取，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。廖詠婕部分，不得上訴。蔣華榮部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-26

TPHM-112-金上重訴-13-20241226-4

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第348號原告張慶保訴訟代理人潘紀寧律師鄧湘全律師被告范佩茹上列被告因詐欺案件(112年度易第1219號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告范佩茹與劉伊峯共同侵害原告之權利，請求其等連帶給付110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參照）。四、經查，原告雖以被告范佩茹與劉伊峯共同侵害其權利而提起本件刑事附帶民事訴訟。然原告主張之本院112年度易字第1 219號詐欺案件，臺灣桃園地方檢察署檢察官於該案中僅起訴劉伊峯為被告（另經本院裁定移送本院民事庭），被告范佩茹所涉詐欺犯行，則經同署檢察官以113年度偵續字第457 號為不起訴處分確定，嗣後亦未經本院認定其與被告劉伊峯為共犯，有前述不起訴處分書及本院上開案件判決可按，難認被告范佩茹係與劉伊峯共同侵權之行為人。是被告范佩茹既非上開刑事案件之被告，亦非依民法負賠償責任之人，依上開說明，原告對被告范佩茹提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TYDM-113-附民-348-20241226-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第348號原告張慶保訴訟代理人潘紀寧律師鄧湘全律師被告劉伊峯上列被告劉伊峯因詐欺案件（112年度易字第1219號），經原告張慶保提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉法官張明宏法官陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉貞儀中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TYDM-113-附民-348-20241226-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第19號原告黃師儀訴訟代理人陳文祥律師被告歐陸食品檢驗股份有限公司法定代理人洪崇祐訴訟代理人李松翰律師鄧湘全律師洪國華律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-20

PCDV-112-重勞訴-19-20241220-3

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第148號原告謝天威訴訟代理人鄧湘全律師潘紀寧律師被告宙霈空間設計工程有限公司兼法定代理人賴義鵬共同訴訟代理人林筠傑律師陳建偉律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月7日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告宙霈空間設計工程有限公司應給付原告新臺幣653,531 元，及自民國112年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告宙霈空間設計工程有限公司負擔3分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣217,000元為被告宙霈空間設計工程有限公司供擔保後，得假執行；但被告宙霈空間設計工程有限公司以新臺幣653,531元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明：（一）被告（以下稱被告者，若未特別註明姓名名稱，均同指被告宙霈空間設計工程有限公司<下稱宙霈公司>、賴義鵬2人）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,077,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）被告宙霈公司應給付原告1,077,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（三）被告賴義鵬應給付原告1,077,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。（四）上開請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。（五）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更訴之聲明為：（一）被告應連帶給付原告1,303,531元，及其中966,525元部分自起訴狀繕本送達翌日起、295,006元部分自民國113年4月16日起、42,000元部分自113年11月8日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。（二）被告宙霈公司應給付原告1,303,531元，及其中966,525元部分自起訴狀繕本送達翌日起、295,006元部分自113年4月16日起、42,000元部分自113年11月8日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。（三）上開請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告賴義鵬為被告宙霈公司之負責人，其與原告於109年3 月18日簽訂「工程承攬合約」（下稱系爭契約），約定由被告宙霈公司承攬原告所有住家即桃園市○○區○○路0000號 6樓房屋（下稱系爭房屋）室內裝潢工程，施作範圍如系爭契約後附報價單所載項目及區域（包含：打除工程、泥做工程、磁磚材料、開放式區域工程、主臥室＋更衣間＋主浴室、小孩房、客房、水電工程、雜項工程及丈量規劃設計等，下稱系爭裝潢工程），工程總價（未稅）計2,969, 000元（計算式：2,665,080元＋304,100元）。被告依約於 109年3月許開始施作，並於109年10月22日完工，原告則於109年12月入住並結清尾款。（二）原告於110年1月發現主臥室鋪設的木地板（下稱系爭木地板）靠主浴室鐵製滑門下方部分有不正常隆起變形，系爭木地板上有與鐵製滑門摩擦的痕跡，當時即報請被告賴義鵬修補，惟被告賴義鵬僅將鐵製滑門往上鎖，提高離地高度。嗣於110年3月，原告發現主浴室門口牆腳潮濕有壁癌，向被告反應並要求處理，惟被告僅以油漆作表面處理。又於110年4月因系爭木地板之不正常隆起更加明顯，經原告洽請木地板廠商掀開系爭木地板查測發現系爭木地板下方之實木地板有潮濕、發霉、腐爛之情形，嗣在主浴室洗手台附近的乾區地板（主浴室有做乾濕分離）放到淹水但未超過門檻，即看到主浴室門檻下方有滲漏水至系爭木地板位置之情形，故同年4月底再度請被告賴義鵬修補，被告賴義鵬於同年5月初到場處理，刨除已腐爛之實木地板，並將地板放置風乾，並於同年5月12日將Silicon塗在主浴室門檻與地板交接處（僅塗覆主浴室一側，主臥室一側未塗），並將掀開之系爭木地板復原。豈料，於111年1月 27日，原告再次發現系爭木地板不正常隆起變形，以Line 通知被告賴義鵬，系爭木地板上有與鐵製滑門摩擦的痕跡，此與110年1月之狀況如出一轍。原告再請被告處理修補，被告亦僅調整鐵製滑門離地高度，但約莫1到2個月相同問題又再度發生，再聯繫被告賴義鵬即不獲回應，甚於11 1年9月退出由原告、原告配偶及被告賴義鵬三人組成之Li ne群組。直至同年10月24日，因無法聯繫被告，原告僅能洽其他廠商進場查修，並於同年10月27日通知被告賴義鵬：「地板拆開了⋯底下濕一大片⋯浴室防水有問題，浴室間蓮蓬頭對著地排噴水，從門檻可以看到水滲出」，並發見系爭木地板下方之滲漏水問題係起因浴室工程之施作有濕區地坪較乾區高、沒有擋水門墩、濕區截水溝下方未作防水及洩水處理、乾濕區交界之溝槽遭地磚覆蓋、止水門檻做在磁磚上及截水溝未作擋水處理等瑕疵，致原告主臥室系爭木地板及下方實木地板發霉腐爛、主浴室門口牆腳潮濕長壁癌、主臥室休憩功能無法使用等損害，然經原告多次請求被告修補卻均不獲被告置理，並於111年11月2日以存證信函通知被告處理滲漏水問題，仍未獲回應。（三）上揭滲漏水問題業經本院委請鑑定機關社團法人臺灣省土木技師公會鑑定（下稱系爭鑑定報告）與被告施作瑕疵間具有相當因果關係，可歸責於被告，並評估報價修復系爭木地板費用為94,555元、主臥室滲漏水問題費用為488,97 6元。又原告因主浴室地板滲漏水損害主臥室系爭木地板及致生壁癌問題，致無法使用主臥室，受有主臥室物之使用利益之損害，原告一家人自111年5月初起，即暫時住在客廳迄今，影響生活起居作息，因被告系爭裝潢工作施作瑕疵所生主浴室滲漏水至主臥室系爭木地板問題，致原告所有之主臥室無法使用，並侵害居住安寧權，令原告一家人精神痛苦不已，受有非財產上損害72萬元（起訴時請求 30萬元，嗣加計自111年5月1日計算至113年10月31日，共 30個月，以每月14,000元計算之精神慰撫金）。為此，原告爰依民法第28條、第184條第1項前段、第185條第1項及公司法第23條第2項規定擇一請求被告2人連帶賠償。併依民法第227條第1項及第2項、第227條之1準用第195條第1 項、第495條第1項、民法第184條第1項前段規定擇一請求被告宙霈公司賠償。上開請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務等語。（四）並聲明：如前開變更後聲明所述。二、被告則以：（一）原告起初不願將原有裝潢打掉重做，故系爭房屋原有之缺漏難以釐清責任。被告確已於109年10月施作完成系爭房屋主臥浴室所約定103,500元之工項（即包含牆面及地面彈性水泥防水塗抹、地板水泥砂鋪設、浴室貼壁磚、地磚、浴室牆壁水泥打底、大理石門檻），且無欠缺約定品質之情形。原告於109年12月間入住，然直至111年10月27日相隔近兩年之時間後，原告始發現有其所稱之滲水情事，如真有造成滲水之瑕疵存在，於原告開始使用浴室之初即應發現，故被告否認濕區地坪較乾區高、沒有擋水門墩、濕區截水溝下方未作防水及洩水處理、乾濕區交界之溝槽遭地磚覆蓋、止水門檻做在磁磚上及截水溝未作擋水處理等瑕疵。系爭鑑定報告固認定滲漏水之原因係該主臥浴室濕區與乾區的界面未施作止水墩、門口未施作止水墩所致。然該主臥衛浴之滲漏水情形原因多端，且施作止水墩並非必要之工項，仍得以其他防水方法代替。況被告原設計於濕區與乾區的界面挖一溝槽以大理石填滿做為止水墩，原告卻要求變更設計工項，另行委請其他廠商改以玻璃拉門方式作為乾濕區分界，該乾濕區之防水結構可能因此而損壞。亦難排除係因原告為節省開支，未使用被告所規劃之零件設備，自行於淘寶網站上購買馬桶、金屬製地漏集水槽之品質有落差，或原告自行委託其他廠商安裝施作不良所致，要難歸責於被告。　　（二）又系爭鑑定報告7-2頁附表估算修補主臥浴室及地板之費用並非合理，均有過高之情事。關於項次一漏水修復部分：編號1施工防護措施之範圍未超出10坪，如以10坪估算施作雙層保護板每坪400元單價計算，加計工錢3,000元，僅需7,000元；編號2拆除費用，上揭施工範圍應僅須2小時即可拆除完畢，如以業界工人8小時2,500元計算，則僅須625元；編號6防水塗佈費用，應將鑑定報告所在28.42 平方公尺換算為業界以坪計價方式，即8.6坪，每坪施作費用613元，應為5,272元；編號12磁磚費用，如以當年施作主臥衛浴時之總價8,967元為準，以物價通貨膨脹2倍計算，僅為17,934元；編號13、14貼磚費用，主臥衛浴地面約2.5坪、牆面7.7坪，以業界每坪4,000元計算應為40,80 0元；編號15、16天花板施工、油漆費用，系爭鑑定報告誤載主臥衛浴之天花板面積為23.53平方公尺，應為8.26 平方公尺，則施工及油漆費用應分別為8,750元、2,272元；編號17淋浴拉門、編號18洗臉台浴櫃費用，因僅須拆除後重新安裝，費用應分別為5,000元、3,000元；編號22清除費用因施工範圍不大、廢棄物不多，以一台清運車12,0 00元已足；管理費用亦應以5％至8％計算之。項次二損害修復部分：編號2拆除費用與項次一拆除費用重複計算，應予剔除；編號5木作衣櫃施作費用、編號6浴室拉門施作費用，僅須重新安裝即可，而非以全部重做之費用估價；編號7清除費用因施工範圍不大、廢棄物不多，以一台清運車12,000元，鑑定報告所載修復負擔比例0.2計算，僅為2 ,400元；管理費用亦應以5％至8％計算之。（三）縱認系爭房屋主臥之滲漏水係因被告施工所致，原告於11 0年4月間所發現之滲水瑕疵（下稱A瑕疵），位置係由馬桶方向往浴室門口滲出。於111年10月間所發現之滲水瑕疵（下稱B瑕疵），位置則係由淋浴間浴缸方向往浴室門口滲出，二者之滲水位置不同，顯係不同之瑕疵。上揭A 瑕疵部分被告前已於110 年5 月間修補完成，更替原告負擔修復木地板之費用。而B瑕疵部分，因被告至遲於109年 10月間（被告已向系爭房屋所屬管委會申請退還施工裝潢之保證金）被告已將工作物交付予原告占有使用，原告自認直至111年10月間（原告嗣改稱110年12月初）始發現有瑕疵B之存在，顯已超過民法第498條第1項所規定之法定瑕疵發現期間。則姑不論B瑕疵之滲水情事是否係被告所致，原告既已因逾法定瑕疵發現期間而不得再依民法第49 3 條第2項、第495 條第1項規定向被告主張，亦不得另依民法第227 條第1項及第2項、第227 條之1之規定向被告主張。果認原告之請求未逾法定瑕疵發現期間，然原告寄發之存證信函僅要求被告賠償損害，並未定期催告被告修補，被告既未催告或定有期限催告被告修補瑕疵，則原告不論係依民法第495 條第1項規定，或不完全給付規定請求被告賠償損害皆無理由。另原告以民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，然原告並未舉證被告有何成立侵權行為之要件存在，其請求自無理由。又原告依民法第227 條之1、第195 條第1項定請求被告賠償精神慰撫金云云，然原告所受之損害不可歸責於被告已如前述，況原告所受之損害皆為財產上之損害，且原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益，並未有何受侵害之情事可言，是以原告請求被告給付精神慰撫金云云，顯無理由。至原告依公司法第28條、第 23 條第2 項規定請求被告賴義鵬與被告宙霈公司連帶負賠償責任云云，原告與被告宙霈公司簽立系爭契約，被告宙霈公司本為責任主體，自無須另行適用民法第28條規定之必要。而被告賴義鵬雖為被告宙霈公司之負責人，惟其係基於被告宙霈公司與原告間之系爭契約施行工程，縱施作時有何不完全給付之情事存在，僅屬單純之債務不履行範疇，並非違反法令，則原告依公司法第23條第2 項規定請求被告賴義鵬與被告宙霈公司連帶負賠償責任，顯無理由。　　　　　（四）並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第490條第1項、第492條、第494條前段、第495條第1項分別定有明文。（二）上揭滲漏水情形有系爭房屋主臥室及浴室之現狀照片在卷可證，經本院囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定結果如下：　 1、該公會人員以模擬阻水堤防、製作阻水塞來分區試水、將浴缸放水後排出、將水注入排水孔測試地排下排水管有無漏水等方式，一一排除漏水原因是浴缸排水、金屬製地排及其側面縫隙外側的浴室濕區地面、金屬製地排本身，得出漏水滲入之處為濕區金屬製地排與地面磁磚間的裂縫，滲入後再因重力及虹吸作用依次通過浴室濕區域乾區的介面（即淋浴拉門門檻下方）、主臥室進出浴室的門檻門卡下方滲出。並於現場觀察相鄰牆壁、門檻，並無發現明顯裂縫或地震造成的結構損傷，且就止水墩與防水層在結構上屬位於樓板面的位置而言，地震造成的樓板破壞形成裂縫產生的漏水以向樓下滲漏較多，漏水沿著樓板面的防水層水平流動形的漏水幾乎不可能與地震有關，故排除本件漏水與地震有關。　 2、造成此結果的原因雖金屬製地排變形亦係整體漏水環節的原因之一，然因在浴室門檻下方及乾濕區分界下方施作止水墩是浴室防水工程的重點項目，故主要原因係（1）浴室濕區與乾區的界面(淋浴拉門的門檻下方)未設置止水墩或止水墩施作不良，且同時（2）在進出浴室的門檻下方未設置止水墩或止水墩施作不良才會導致的結果。其中(1 )部分的缺失造成能使漏水便利流經淋浴拉門門檻下方的路徑，而(2)部分的缺失則是真正漏水滲出的原因。　 3、就被告抗辯的「淋浴拉門施作導致滲漏水」一事，一般而言，淋浴拉門門檻下方之防水及止水墩應由防水及泥作廠商施作，淋浴拉門施作廠商則為接續施工，僅能依先前完成的施作現況進行後續施作。依工序來看，淋浴拉門施作廠商在施作時破壞埋於門檻下方止水墩(不論是泥作或是金屬製)的可能微乎其微，至於原本即無施作止水墩的情況，淋浴拉門施作廠商的所有施作均在磁磚面的上方，故而主要應負防水責任的施作廠商仍應為防水及泥作廠商。　 4、漏水修復之必要工項係將浴室設備搬出、拆出，然後打除天花板、牆面、地坪裝修材、磁磚、粉刷層、清除表面積塵到結構體表面，固定角鐵、塗佈防水塗層後放水靜置觀察是否滲漏水，然後粉刷打底（規劃卸水坡度）、鋪設磁磚、安裝門檻、排水口、施作天花板、安裝燈具、暖風機、面盆吊櫃、安裝浴室設備、配件等，所需必要費用為48 8,976元。損害修復必要工項需拆除與重做木作櫥櫃、走道鋪設墊材、木地板、重作浴室拉門，必要費用為94,555 元，以現況而言，認為以走道I區及走道II區的北側邊界作為損害修復的範圍應已足夠，不需再向睡床區擴大（按：I區為主臥室最接近浴室門口之地板、II區為緊鄰I區、在I區東側之地板，睡床區在I區與II區之北側，與浴室呈對角線方向，詳見系爭鑑定報告附件五5-1頁）。　 5、損害修復所需工期為19日，但配合漏水修復時程（因損害修復大部分主要工項須待漏水修復工項完成後才能施作）整體工期為51日，估算之價格主要採用「台北市建築物工程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書112年2月單價修定本」内之單價（然對於系爭房屋原先使用的建材有採用特定廠牌或規格的產品者，其單價於法院初勘時兩造原同意將於鑑定進行後陳報。唯僅有原告提供原合約及其他估價單等相關資料），並依比例評估施工防護費用、廢棄物清運費用。（三）系爭裝潢工程確有可歸責於被告宙霈公司之瑕疵　 1、被告辯稱原告不願將原有裝潢打掉重做故難以釐清滲水責任云云，然依被告自己所提之報價單、工程施作照片（乙證1、2）以觀，該浴室顯是被告從沒有任何裝潢、漆面的結構體開始施作，故浴室滲水原因顯與原有裝潢無關。　 2、雖被告於系爭鑑定報告出爐後辯稱兩造約定的系爭裝潢工程承攬內容因原告砍價故本不包含施作止水墩工項在內，且系爭鑑定報告所稱止水墩為必要項目並未說明依據或規範、浴室防水方法並非僅有施作止水墩一途、系爭鑑定報告第8頁第10點內容與網路文章諸多雷同云云，然除據此可見被告已自認其確未施作止水墩外，系爭鑑定報告第8 、9頁已詳加敘述何以止水墩為浴室防水工程重點項目的原因（主要是「為使浴室內水氣停留在浴室或是淋浴間範圍內），即便如被告所述其在浴室內如何鋪設水泥砂、如何打底、如何塗抹數層防水漆，仍是改變不了該浴室濕區之防水功能無法發揮而使得水氣滲漏至主臥室地板的事實，在排除了其他原因（如淋浴拉門施作問題、地震等因素使防水層破損等問題）後足可確定是被告宙霈公司所施作的防水工程並未達到浴室防水的通常效用即「使浴室水流不滲漏到浴室以外區域」的效果甚明，至與網路文章雷同一事，學術著作或專業名詞的解釋互相引用本屬常態，此觀諸律師在寫書狀的時候亦會大量引用或貼上法院的判決或法律教科書內容（或註明案號、或根本未註明出處）即同此理，自無法以之做為系爭鑑定報告欠缺專業性的依據。　 3、且自被告上揭答辯可知，即便原告如何砍價，被告亦認為自己所施作的鋪設水泥砂、水泥打底、塗抹數層防水等方式已足以達到防水之效果，可見兩造約定之內容仍舊包含且未排除一般通念所認為浴室要具備的「浴室/浴室乾區防水工程足以阻擋水流逸漏至浴室/浴室濕區以外區域」之功能、然被告所施作的系爭裝潢工程並未達到該等足供通常使用品質，其確有可歸責於被告宙霈公司之瑕疵甚明。被告聲請證人即系爭裝潢工程水電師傅林坤賢到院作證，證明其在施作時曾聽聞兩造討論系爭工程，是原告自行要求變更設計、工項，將大理石改為玻璃拉門方式做為乾濕區分界云云（本院卷一第488頁），即無調查必要。（四）原告得請求被告宙霈公司賠償653,531元：　　　 1、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第495條第1項、第227條第1、 2項分別定有明文。而民法第495條第1項所規定之損害賠償，不包括加害給付之損害（最高法院96年度第8次民事庭會議決議參照）；承攬人所為不完全給付所造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受之損害；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行利益以外之其他損害，二者分別為民法第227條第1、2項所明定（最高法院104年度台上字第1423號、105年度台上字第2072 號裁判參照）。準此，民法第495條第1項、第227條第1項所謂損害，均指瑕疵給付本身履行利益之損害，第227條第2項之加害給付則指瑕疵結果更生之損害，為履行利益以外之其他損害。　 2、被告宙霈公司施作之系爭裝潢工程確有上開滲漏水瑕疵，且係可歸責於被告宙霈公司之事由所致，堪以認定。準此，原告就上開瑕疵所受履行利益之損害（即漏水修復必要費用488,976元），得依民法第495條第1項、227條第1項請求被告宙霈公司賠償，就履行利益以外之其他損害（即損害修復必要費用94,555元），得依民法第227條第2項請求被告宙霈公司賠償。　 3、被告雖以系爭鑑定報告估算價格過高云云抗辯，惟本院會同鑑定機關勘驗現場，在鑑定機關人員提出價格標準疑義時，兩造曾稱「同意以當時兩造合意的廠牌及規格來鑑定，費用會再陳報」等語（本院卷一第410頁），但後續被告並未為之（見上述三（二）5部分），自無從再複行爭執價格問題，且系爭鑑定報告已說明價格認定之依據，被告持其於其他案場與同業之報價單主張「與業界計價方式不同」爭執之，然具體案件承攬工程之價格高低亦可能受工程整體金額、整體工程規劃、設計師與工班之資歷與施工品質、與業主之交情、設計公司的案源多寡之影響，非可一概而論，此觀諸被告屢稱「本案係遭原告砍價才以如此低的價格承作」云云即足佐之，被告主張之價格並不足以直接套用在本案損失金額之計算上，其所辯自無可採。　 4、精神慰撫金部分　　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第18條、第195條第1項、第227條之1定有明文。是民法第227條之1規定之適用，以債務人有債務不履行，並因而侵害債權人之人格權為必要。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223判決參照）。本件滲漏水事件發生在原告家中主臥室浴室，足以影響原告生活居住品質，超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成其精神上之痛苦，侵害其居住權與居住安寧之人格法益，且情節重大，原告自得依侵權行為法律關係請求非財產上之損害賠償，然雖原告主張其因本件滲漏水之故而全家只能住在客廳，然依系爭鑑定報告，修復工程之施作範圍僅於走道I區、II區即可，不需及於睡床區、衣帽間等處，可見滲漏水問題確實令原告一家人無法使用主臥室浴室，然其對主臥室的影響範圍並未超過主臥室面積的一半，直接受到滲漏水影響的走道I區甚至不到4分之1，之所以影響原告使用主臥室大部分面積的原因是由於原告將走道的木地板拆除露出水泥地、並將拆除後的木地板等物品放置於現場以致通行有礙且使走道II區亦無法放置其他物品之故（見本院卷第422頁），雖拆除部分走道的木地板可能是防止木地板繼續損壞的方式，但將拆除後的木地板及雜物散亂堆積在房間內顯非防止木地板繼續損壞的必要方法，故原告以「無法使用主臥室」為由請求高達72萬元的慰撫金，實屬過高，本院斟酌兩造為設計公司與客戶之承攬關係、系爭裝潢工程之承攬總價與規模、修復工程的整體工期為51日，併參酌漏水情形、漏水持續期間，與滲漏水情形發生至今被告宙霈公司僅有至系爭房屋修繕過一次、且被告宙霈公司負責系爭房屋工程的負責人（即被告賴義鵬）在滲漏水問題未得到解決的情況下退出LINE群組使得原告難以立即聯繫等情形，認原告請求被告宙霈公司賠償7萬元之非財產上損害為適當，逾此部分，不應准許。　　 5、綜此，被告宙霈公司應賠償原告的損害金額為653,531元（計算式：漏水修復必要費用488,976元+損害修復必要費用94,555元+精神慰撫金7萬元= 653,531元）。（五）被告辯稱本件請求已超過民法第498條規定自工作物交付後經過1年始發現之除斥期間及原告未定期催告修補等語。惟：　 1、按依民法第495條規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。此之損害賠償請求權，係指本於承攬瑕疵擔保責任所生之請求權，與因債務之不完全給付而生之損害賠償請求權，係不同之訴訟標的。本件上訴人依承攬瑕疵擔保責任及不完全給付，請求被上訴人賠償損害，係請求權之競合，各有其時效之規定。不完全給付損害賠償請求權應適用民法第125條一般請求權15年時效之規定，承攬人之瑕疵擔保責任，依民法第498條至第501條、第514條之規定，有瑕疵發見期間及權利行使期間（最高法院87年度台上字第1289號裁判意旨參照）。是原告請求被告負不完全給付之瑕疵結果損害賠償責任，尚未超逾15年之請求權時效，首應說明。　 2、被告持110年4月間A瑕疵與111年10月間B瑕疵為不同瑕疵，並認A瑕疵已由被告於110年5月修補完成，來主張B瑕疵已超過民法第498條的1年除斥期間，然本件滲水瑕疵既是被告宙霈公司防水工程施作不良所致，且水具有流動性，若僅是片面防堵而未能做好防水及排水，正常使用浴室時必仍會使水不斷積聚而向裂縫脆弱處或其他未做防堵措施的較低處滲出，況且原告雖承認被告賴義鵬有修補系爭木地板，但否認該滲水瑕疵已由被告於110年5月修補完成一事，被告亦未舉證當時確已將該瑕疵修補完成、更未能證明該二者確屬兩個不同的瑕疵，自難認111年10月間向被告反應的狀況非原本施工不良的瑕疵所致，故自無法以兩者滲水方向不同而認原告於110年4月間與111年10間向被告反應的滲水狀況為不同瑕疵導致，且更足證原告已要求被告修補後仍未見效，此觀諸系爭鑑定報告表示「在本次漏水鑑定之前，系爭房屋於浴室門檻處已因發生漏水而進行過一次修繕，據聞該次修繕僅在浴室門檻附近施作，即該修繕僅針對改善前項漏水最主要原因（2）（按：即在進出浴室的門檻下方未設置止水墩或止水墩施作不良）的部分，至於（1）的部分（按：即浴室濕區與乾區的界面未設置止水墩或止水墩施作不良）則略未考慮。然經該次局部修繕之後，顯仍未能達到確實阻漏的效果。」（系爭鑑定報告第11頁第18點）更足佐之，故即便被告確於109 年10月間已將系爭房屋交予原告，然原告於110年4月即發現滲水瑕疵，自未於上揭1年之除斥期間，故被告主張原告超過民法第498條之1年除斥期間，及就B瑕疵未催告修補云云自無可採。（六）原告以侵權行為法律關係向被告請求賠償為無理由　　　按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而所謂過失，乃應注意、能注意而不注意之情形，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就上揭滲漏水問題，原告並未就被告是故意為之、或違反何種注意義務、有何種應注意（客觀上如何可以預見施作時會構成滲漏水）、且能注意而不注意的情形舉證及說明，自無從認被告構成侵權行為。（七）原告請求被告賴義鵬就上揭損害連帶賠償為無理由　 1、按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為公司法第23條第2項所明定。原告並未舉證及說明本案有何違反法令之情形，自無從以該項規定令被告賴義鵬連帶負賠償責任。　 2、被告既不構成侵權行為，故原告應僅能憑契約之法律關係（債務不履行、承攬人責任等）對其主張，而被告賴義鵬雖為被告宙霈公司之負責人，然法人與自然人為不同的法律上主體，被告賴義鵬究非系爭契約之當事人，原告自無從對被告賴義鵬主張契約責任；而被告不構成侵權行為業如前述，故原告以被告賴義鵬與被告宙霈公司構成共同侵權行為為由依民法第184條第1項前段、第185條第1項主張被告賴義鵬亦應就上揭損害同負連帶責任，自無理由。　 3、另按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，雖為民法第28條所規定，然民法第28條係就法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，加於法人連帶負賠償責任，非規定董事或有代表權之人對於法人所負債務不履行損害賠償責任，應連帶負責(最高法院92年度台上字第442號判決意旨參照)；準此，民法第28條規定係在宣示法人之侵權責任，不得援引作為負責人就公司債務不履行責任應負連帶之責之依據。從而，原告主張被告賴義鵬應依民法28條規定，與被告宙霈公司之上述債務不履行及定作人責任負連帶損害賠償責任云云，自屬無據。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告宙霈公司為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年3月3日（見本院卷第133頁）送達予被告，則原告請求自112年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告宙霈公司給付653,531元及利息為有理由，其餘部分為無理由，原告請求被告賴義鵬連帶賠償為無理由。就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行、被告宙霈公司陳明願供擔保免為假執行，認核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-29

TYDV-111-建-148-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3976號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告王○青（真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人鄧湘全律師洪國華律師上列上訴人等因被告違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第13號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，檢察官及上訴人即被告王○青（下稱被告）均提起第二審上訴。檢察官及被告於本院準備程序及審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第89頁、第157頁）。　㈢依上開法律規定，本件被告及檢察官之上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、論罪法條及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決未審酌被告除有偽造健康報告以取信告訴人外，於民國110年10月17日在林口長庚紀念醫院進行腹部手術前，醫護人員確認是否為愛滋病患之際，竟仍未告知實情；且被告於本案發生後，仍有尋找新伴侶之舉，顯見被告並無悔改之意，原審量刑顯屬過輕。三、被告上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，並有意願與告訴人和解，然因告訴人請求和解金額為新臺幣（下同）500萬元，非被告所能負擔，請求依刑法第59條酌減被告之刑。四、駁回上訴之理由　㈠本件並無刑法第59條之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查：　　被告於110年5月20日即知悉已感染人類免疫缺乏病毒(Human Immunodeficiency Virus，縮寫為HIV，下稱HIV)，非但未告知告訴人，甚而偽造健康報告欺瞞告訴人，且自同年5月2 0日起迄11月6日止，在未戴保險套之情形下，以每周1至2次之頻率與告訴人發生危險性行為，顯見其罔顧告訴人之身體健康，致使被害人曝露在遭傳染HIV之嚴重風險，犯罪所生之潛在威脅甚大。再者，本案被告純係為滿足其個人私慾，且在可戴但卻執意不戴保險套之下，使不知情之告訴人與之發生性行為，頻率、次數非少，時間非短，要非出於特殊之原因、環境始犯下本案，客觀上實無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。故被告及其選任辯護人主張本件應依該規定酌減其刑，難認有據。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查：　⒈原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀（見原判決第5頁），予以綜合考量，在法定刑內科處其刑。經核原審之量刑並無濫用裁量權，亦無逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處，其量處之刑度尚屬適當，應予維持。　⒉被告雖執前詞提起上訴，惟被告明知自己為HIV感染者，與他人進行性行為時，若未經隔絕性器官黏膜或體液而直接接觸，即屬危險性行為，可能造成他人感染HIV，其竟偽造健康報告以隱瞞上情，且於告訴人詢問之際，仍否認而持續與告訴人為危險性行為，前後時間長達半年，致使告訴人曝露在遭傳染之風險而不自知，告訴人於本院審理時亦陳明：因本案造成身心均承受巨大壓力，被告並無悔悟之心，不願原諒之意(見本院卷第164頁)，是被告本件犯行造成告訴人身心嚴重受創，迄今仍難以平復，被告惡性實屬重大。至被告雖陳明欲與告訴人和解，惟其並未實際支付告訴人任何醫療款項或賠償，且迄今亦未與告訴人達成共識，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑(本院卷第179頁)，故本案量刑因子並未變更，被告請求從輕量刑，並非有理。　　⒊至檢察官以被告於林口長庚醫院進行腹部手術時，刻意隱瞞患有HIV乙節，請求加重被告刑度，惟檢察官所述上情，並非本案審理範圍；檢察官另質以被告有偽造健康報告、罔顧告訴人身體健康及犯後態度欠佳等情，原審於量刑時均已審酌並說明，是檢察官執此提起上訴，亦難認有理由。　㈢綜上所述，本件檢察官及被告上訴均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第21條明知自己為感染者，隱瞞而與他人進行危險性行為或有共用針具、稀釋液或容器等之施打行為，致傳染於人者，處5年以上12年以下有期徒刑。明知自己為感染者，而供血或以器官、組織、體液或細胞提供移植或他人使用，致傳染於人者，亦同。但第11條第2項但書所定情形，不罰。前二項之未遂犯罰之。危險性行為之範圍，由中央主管機關參照世界衛生組織相關規定訂之。附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第13號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　王○青（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人　洪國華律師　　　　　　鄧湘全律師訴訟參與人　蔡○珊（真實姓名年籍詳卷）　　　　　　上列被告因違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11346號），本院判決如下：　　主　文王○青犯行使變造私文書罪，處有期徒刑2年；又犯明知自己為人類免疫缺乏病毒感染者，隱瞞而與他人進行危險性行為，致傳染於人未遂罪，處有期徒刑5年。應執行有期徒刑6年。未扣案變造之大同醫事放射所檢驗報告1紙沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王○青與蔡○珊於民國110年3月初某時許結識，進而於同年月底發展為男女朋友並同居，2人具有家庭暴力防治法第3條第 2款之家庭成員關係。緣王○青於110年4月28日前往大同醫事放射所採檢血液轉送立人醫事檢驗所檢驗後，確認感染人類免疫缺乏病毒（Human Immunodeficiency Virus，下稱HIV ），為後天免疫缺乏症候群（Acquired Immunodeficiency Syndrome，下稱AIDS）患者，而屬人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第3條所定之人類免疫缺乏病毒感染者（下稱感染者），王○青並於110年5月20日某時許，收取上開檢驗報告而知悉其病況。詎王○青為與蔡○珊繼續交往，隱瞞其感染HIV之事實而為下列犯行：　㈠基於行使變造私文書之犯意，於110年5月20日至同年月31日間之某時，在其桃園市桃園區大德三街住處（地址詳卷），將上開檢驗報告結果竄改變造為後天免疫不全症候群（AIDS ）「陰性」及梅毒「陰性」，並接續於同日及同年8月28日1 2時45分許，2次透過通訊軟體LINE拍照傳送影像予蔡○珊，使蔡○珊誤認王○青並未感染HIV而願意與王○青從事後述㈡之危險性行為，致生損害於蔡○珊。　㈡基於明知自己為HIV感染者，隱瞞而與他人進行未經隔絕性器官黏膜或體液而直接接觸之危險性行為之犯意，接續於110 年5月20日後至110年11月6日蔡○珊得知王○青感染HIV之期間，在王○青上址桃園市住處及蔡○珊位於基隆市中山區住處（地址詳卷），以每週約1至2次之頻率，進行未使用保險套之危險性行為，惟蔡○珊未感染而傳染HIV於人未遂。二、案經蔡○珊訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、主管機關、醫事機構、醫事人員及其他因業務知悉感染者之姓名及病歷等有關資料者，除依法律規定或基於防治需要者外，對於該項資料，不得洩漏。人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第14條定有明文。本案因被告王○青感染HIV病毒，訴訟參與人即告訴人蔡○珊為被告從事危險性行為之對象一情，涉及其等隱私，爰依前開規定，本判決有關得以識別身分之相關個人資訊，均依法遮隱或以代號表示。　二、本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均稱同意有證據能力等語（見本院卷第99至104頁），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有證據能力。貳、實體部分：　　　一、事實認定之理由：訊據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵2960卷一第265至268頁，本院卷第97至107頁、第155 至165頁），且據告訴人證述綦詳（偵2960卷一第15至19頁、第21至24頁、第25至26頁、第213至215頁，本院卷第97至 107頁、第155至165頁），並有長庚紀念醫院檢驗報告影本、大同醫事放射所檢驗報告影本、檢驗結果畫面截圖、對話紀錄截圖、告訴人提供之衛生紙、保險套、威而鋼、打火機等照片、被告個人就醫紀錄查詢表、告訴人就醫紀錄查詢表、立人醫事檢驗所檢驗報告單（採檢日期：110年4月28日）、長庚醫療財產法人基隆長庚紀念醫院112 年5 月3 日長庚院基字第1120450087號函及其附件、基隆市王立文婦產科診所112 年5 月4 日函及其附件、衛生福利部疾病管制署112 年5 月2 日疾管慢字第1120036379號函及其附件、被告與告訴人間對話擷圖、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院告訴人111 年12月6日診斷證明書影本、本院112 年度家護字第2 1號審理筆錄及通常保護令影本、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112 年7 月31日長庚院林字第1120650675號函、大同醫事放射所112 年8 月30日回函、被告病歷、護理記錄單存卷可參(偵2960卷一第27至45頁、第53至57頁、第85至9 2頁、第107頁、第113至117頁、第119至121頁、第123至125 頁、第132至154頁、第161 至163頁、第165至168頁、第171 頁、第201至210頁、第221頁、第269頁、第367頁，偵2960 病歷卷㈠、㈡），足以佐證被告前開出於任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠查被告與告訴人為同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員關係，本案被告犯行亦屬家庭暴力防治法第2 條第2 項之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應施用人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例之規定。是核被告如事實欄一、㈠㈡所為，分別係犯刑法第216條、210條之行使變造私文書罪及人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第21條第3 項、第1 項之隱瞞感染致傳染於人未遂罪。　㈡被告變造私文書後持以向告訴人行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告2次行使變造私文書之行為，及於110年5月至110年11月6日間隱瞞病況多次與告訴人從事危險性行為之犯行，均係出於單一犯意而為之，且係在密切接近之時、地所為，依一般社會觀念難以強行分開，均應包括評價為一行為，應皆論以接續犯。另被告所涉行使變造私文書、隱瞞感染致傳染於人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告已著手於傳染HIV 犯行之實行，未生傳染於人之結果而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣辯護人雖以被告願意賠償告訴人，僅因金額無法達成共識而無法達成和解，且被告也是之前在不知情狀況下感染HIV，終身無法治癒等語，請求本院依刑法第59條酌減其刑云云。惟刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由（最高法院28年度上字第1064號、38年度台上字第16號、45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判例意旨參照）。然查，被告於本案知曉自己係HIV感染者後，卻行使變造之私文書取信於告訴人，更與告訴人於接近半年內多次發生危險性行為，於本案之犯罪情狀並未存有特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一般同情，難認有何顯可憫恕而科最低度刑仍嫌過重之情事，況本案被告業經本院適用刑法第25條第 2項之規定減輕其刑，已如前述，衡情亦難認有何情輕法重之憾，本院認尚無刑法第59條適用之餘地，特此敘明。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告除隱瞞自己感染HIV 病毒之事實，更變造其檢驗報告以取信告訴人以便多次從事危險性行為，幸未至傳染於人之結果，其行為顯不可取，且犯後未能跟告訴人達成和解或對之有所賠償，亦屬可議，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、坦承犯行之犯後態度，自陳大學畢業之智識程度、就職於國營企業、家境勉持，需與前妻共同扶養2個未成年子女、需扶養父母（本院卷第161頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌本案刑罰規範之目的與整體犯罪之非難評價程度，各次所侵害法益不同之情狀而定應執行刑如主文所示。三、沒收：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查，本案變造之大同醫事放射所檢驗報告1紙，未據扣案，然為被告供本案行使變造私文書犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之，並依同條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第21條明知自己為感染者，隱瞞而與他人進行危險性行為或有共用針具、稀釋液或容器等之施打行為，致傳染於人者，處5年以上12年以下有期徒刑。明知自己為感染者，而供血或以器官、組織、體液或細胞提供移植或他人使用，致傳染於人者，亦同。但第11條第2項但書所定情形，不罰。前二項之未遂犯罰之。危險性行為之範圍，由中央主管機關參照世界衛生組織相關規定訂之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3976-20241128-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1096號原告陳美芳被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人李佩如被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人陳倩玉被告江穎霏陳厚翰共同訴訟代理人李松翰律師鄧湘全律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告請求被告連帶給付新臺幣15,156,800元之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文，此於簡易訴訟程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，本件原告請求被告連帶賠償之金額為新臺幣（下同） 21,156,800元，扣除侵害原告名譽權、信用權、人格權部分共計6,000,000元，剩餘15,156,800元部分非屬因犯罪而受之損害（計算式21,156,800－6,000,000＝15,156,800），原告自應就該部分另行繳納裁判費，以補正起訴城市之欠缺，而本院於民國113年11月7日裁定限原告於收受裁定7日內補繳此部分之裁判費145,408元，該項裁定於113年11月13日送達由原告之同居人收受，此有送達證書1紙可稽。然原告迄今仍未見補正，顯已逾期，有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表及多元化案件繳費、收狀、收文、上訴抗告資料查詢清單存卷足參，依上開規定，自應裁定駁回該部分之訴。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-28

CLEV-113-壢簡-1096-20241128-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1096號原告陳美芳被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人李佩如被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人陳倩玉被告江穎霏陳厚翰上兩人共同訴訟代理人李松翰律師鄧湘全律師上列被告江穎霏、被告陳厚翰因偽造文書案件（113年度壢簡字第631號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度壢簡附民字第60號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本7日內，補繳裁判費新臺幣145,408元，逾期未補繳，即駁回該部分訴訟。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院108年台抗字第753 號裁定、最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。另按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告所提起刑事附帶民事訴訟除請求侵害名譽權、信用權、人格權以外之部分，非屬被告所涉刑事案件判決所認定之偽造私文書罪範圍，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，而本件原告請求被告連帶賠償之金額為新臺幣（下同）21,156,800元，扣除侵害原告名譽權、信用權、人格權部分共計6,000,000元（見本院卷第1 14頁、第136頁反面），剩餘15,156,800元部分非屬因犯罪而受之損害（計算式21,156,800－6,000,000＝15,156,800），原告自應就該部分應另行繳納裁判費。則此部分原告請求之訴訟標的金額為15,156,800元，應徵第一審裁判費145,40 8元。茲依民事訴訟法第法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內向本庭補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回原告該部分之訴三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-07

CLEV-113-壢簡-1096-20241107-1

重訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第79號原告逢御機械工業有限公司法定代理人許迪旭訴訟代理人鄧湘全律師潘紀寧律師被告國聯應材股份有限公司法定代理人王珈寧上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由王珈寧為被告國聯應材股份有限公司法定代理人承受訴訟，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代　　理人承受其訴訟以前，當然停止；民事訴訟法第168 條、第　　169條第1 項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不　　適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，　　法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。同法第170 條、第　　173 條前段、第175 條第1 項、第178 條分別定有明文。二、經查：被告國聯應材股份有限公司之法定代理人已由王百正變更為王珈寧，雖被告本已選任訴訟代理人，不生訴訟程序當然停止情事，然本院為免訴訟延誤，因王珈寧未據聲明承受訴訟，爰依職權以裁定命被告國聯應材股份有限公司現在法定代理人王珈寧承受訴訟，並續行訴訟。三、爰依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-06

TYDV-112-重訴-79-20241106-3

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第488號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芳文選任辯護人鄧湘全律師李松翰律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3977號）及移送併辦（113年度偵字第15669號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午四時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院113年度易字第488號家暴傷害案件，原定於民國113年1 0月31日下午4時宣判，但該日適逢颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-易-488-20241101-2