Know99判決書

搜尋結果：鄧雅心

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

第三人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3874號原告王裕廷被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間因第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年1 2月30日裁定命原告於該裁定送達後5日內補正，查前開裁定已於114年1月13日寄存送達予原告，並於同年月00日生寄存送達效力，有本院送達證書附卷可憑（見本院卷第59頁），惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件在卷可憑。是以，揆諸前揭法律規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-19

PCDV-113-訴-3874-20250319-2

訴

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2233號原告利好國際有限公司法定代理人曾國君被告宇成餐飲有限公司法定代理人黃昱鈞上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由曾國君為原告利好國際有限公司法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第177條第3項及第178 條定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、查，原告之法定代理人原為林昭儀，嗣於本件言詞辯論終結前，在民國113年11月4日變更法定代理人為曾國君之情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務等件在卷可稽（見本院卷第607頁），原告在第一審訴訟程序有選任訴訟代理人，第一審訴訟程序不因原任法定代理人之法定代理權消滅，而當然停止，惟本件已於114年1月21日判決，並將上開判決正本送達其訴訟代理人，揆諸上開說明，其訴訟代理人之代理權已歸於消滅，第一審訴訟程序即由是而停止。嗣原告之現任法定代理人曾國君具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可佐，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-19

PCDV-112-訴-2233-20250319-3

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第84號原告何宗錞被告林家榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院113年度簡上字第60號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第28號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)被告於民國112年5月23日上午9時25分許，在新北市○○區○○ 路000號早餐店前，因違規停車在人行道上，而和行經該處之原告發生口角爭執（下稱系爭衝突），詎被告竟基於傷害人身體之犯意，徒手掐住原告頸部，並朝其左肩部毆打，致原告受有頸部挫傷及左側肩部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。 (二)爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同） 6萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」。二、被告固未到庭，然具狀辯稱：兩造固有發生口角，但被告並未對原告下手實施任何傷害行為。且本件係於9時23分許發生衝突，原告卻遲於同日21時33分許才到醫院就診，且診斷傷勢亦不明顯，難認是否於衝突當下即受有該傷勢。又縱認被告應賠償精神慰撫金，其金額至多僅限於原告支付之醫藥費範圍內為酌定。並答辯聲明：「原告之訴駁回」。三、本院之判斷： (一)關於被告侵權行為事實之認定：　1.民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。原告主張其與被告發生系爭衝突，因而遭被告徒手掐住頸部，並朝其左肩部毆打，致其受有系爭傷害結果之事實，業經本院調取本院113年度簡上字第60號刑事案件歷審偵審卷宗查閱屬實，並將相關證據資料影印附卷為憑（見本院卷第65-96頁）。又被告對原告所為上開行為之刑事責任部分，已經本院112年度簡字第6232號刑事簡易判決被告犯傷害罪，處拘役30日，得易科罰金，上訴後，經本院以113年度簡上字第60號刑事判決上訴駁回而確定在案等情，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第13-19頁）。　2.被告固以前詞置辯，然原告於偵訊時結稱：112年5月23日上午9時許，當時我在遛狗，經過案發地點的早餐店門口，看見一台賓士車跟機車佔據人行道，我跟早餐店的老闆說可不可以請客人移車，後來有一個人站在早餐店外叫我不要走，那個人就是被告，他說「路邊都可以走為什麼要移車」，我本來想說算了，但被告直接用手掐我脖子，是把手放在我下巴下緣靠近脖子的位置，再用拳頭打我左肩部位，時間不到 1分鐘，我就直接打110報警等語（見本院卷第88頁），復於本院刑事審理時結稱：112年5月23日上午9時25分許，在新北市樹林區中華路早餐店前，被告有對我施暴，當時被告違停，我問店家這部車是誰的，能不能請他移開，我本來是經過就算了，結果被告把我叫回來，掐我脖子，打我左肩，時間大約不到1分鐘；診斷證明書所載脖子上的傷就是被告掐我造成的，左肩的傷就是被告用拳頭打我造成的等語（見本院113年度簡上字第60號刑事卷第105-106、108頁），足見原告歷次證述情節一致，並有案發現場監視器翻拍照片可佐（見本院卷第95頁），參以被告於偵查中陳稱：我手有放到原告下巴的位置約7秒左右等語（見偵卷第23頁；即本院卷第88頁），佐以被告於警詢時自陳：當時我們雙方有起口角糾紛等語（見本院卷第76頁），衡情一般人不會突然將手放到他人下巴位置，可見當時雙方在口角爭執之下，原告結稱遭被告掐脖子、毆打左肩乙節，確屬有據，亦與仁愛醫院針對原告於系爭衝突當天21時33分許急診就醫所出具之診斷證明書所載之系爭傷害結果互核相符（見本院卷第80頁）。又案發當日上午9時25分許發生之傷害行為，原告於同日21時許33分許至醫院急診，時間並非差距過久，況原告結證被告之攻擊方式、攻擊部位以及被告上開自陳之肢體接觸部位，均與上開診斷證明書之診斷結果相符，堪認系爭傷害結果確乃被告以掐脖子、毆打左肩之傷害行為所致，其間具有相當因果關係。綜上，被告所辯，均不足採信。故被告所為，乃故意侵害原告之身體健康權，且係違反保護他人之法律，是原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，於法有據。 (二)民法第195條第1項前段「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。原告遭被告施以上開傷害之侵權行為，致受有系爭傷害結果，堪認原告身心確受有相當程度痛苦，應受有相當程度之精神上損害，則其請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌系爭衝突之發生原因、被告所為侵權行為之手段、情節、系爭傷害之程度，暨兩造之學歷、職業、收入（原告部分見本院卷第100頁、被告部分見警詢筆錄，因涉及個資故不予詳述）等一切情狀，認原告之精神慰撫金請求，應以2萬元為適當，逾此部分之金額，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段規定，請求被告給付2萬元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日（回證見附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-19

PCDV-113-簡上附民移簡-84-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2096號上訴人即原告壹鈞室內裝修設計有限公司法定代理人李珮螓上列上訴人即原告與被上訴人即被告瓦城泰統股份有限公司間請求給付工程款事件，上訴人不服本院民國114年2月25日所為第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，本件係屬財產權涉訟案件，上訴人上訴之利益金額為新臺幣（下同）1,495,317 元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，上訴人應徵第二審裁判費28,575元（貳萬捌仟伍佰柒拾伍元），未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正第二審裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。另併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並附繕本1份到院，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官賴峻權

2025-03-18

PCDV-112-訴-2096-20250318-2

訴

臺灣新北地方法院

確認領取權等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2350號原告吳秀琴吳奉祐吳旻穎吳玉賢吳千慧共同訴訟代理人劉志忠律師姜明遠律師姜德婷律師被告吳俊賢吳竹三共同訴訟代理人蔡文燦律師被告吳清三訴訟代理人吳宜昌被告吳陳敏（即吳文藏之繼承人) 吳錦如（即吳文藏之繼承人) 吳錦瑟（即吳文藏之繼承人) 吳錦泰（即吳文藏之繼承人) 吳錦輝（即吳文藏之繼承人) 兼上五人共同訴訟代理人吳錦洲（即吳文藏之繼承人) 上列當事人間因確認領取權等事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告吳陳敏、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝、吳錦洲應於繼承吳文藏之遺產範圍內連帶給付原告吳秀琴參拾萬玖仟壹佰柒拾柒元及原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各新臺幣柒萬柒仟貳佰玖拾肆元，及均自民國112年7月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。確認原告對新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區工程）」地上建築物補償費清冊（編戶號：建物1226號）如附表二編號1所示之自動搬遷獎勵金壹佰零伍萬玖仟貳佰捌拾肆元及編號6所示之自動搬遷獎勵金壹拾陸萬伍仟零捌拾肆元有如附表一所示比例之自動搬遷獎勵金領取權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳陳敏、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝、吳錦洲於繼承吳文藏之遺產範圍內連帶負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告吳秀琴以新臺幣壹拾萬肆仟元、原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各以新臺幣貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬玖仟壹佰柒拾柒元為原告吳秀琴、各以新臺幣柒萬柒仟貳佰玖拾肆元為原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。又民事訴訟法第第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度臺上字第471號民事判決意旨參照）。經查，本件原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告吳俊賢應給付原告新臺幣（下同）593,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告吳竹三應給付原告593,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告吳清三應給付原告67,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝應連帶給付原告621,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤確認原告對新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地○○○○○區○○地○○○○○○○○○○○○號：建物1226）如起訴狀附表（即原證1）所示編號1建物之自動搬遷獎勵金1,059,28 4元及編號6建物之自動搬遷獎勵金165,084元之領取權存在。」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院112年度重司調字第184號〈下稱重司調卷〉卷第11、12、23頁）。嗣原告於本院審理時變更聲明為：「㈠被告吳俊賢應給付原告吳秀琴296,603元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各74, 151元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告吳竹三應給付原告吳秀琴296,60 3元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各74,151元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告吳清三應給付原告吳秀琴33,603元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各8,401元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝應連帶給付原告吳秀琴310,603元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各77,651元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤確認原告對「新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地○○○○○區○○地○ ○○○○○○○○○○○號：建物1226）如附表二編號1所示之自動搬遷獎勵金1,059,284元及編號6所示之自動搬遷獎勵金165,084 元有如附表一所示比例之領取權存在。」等語，有原告之民事準備㈡狀可佐（見本院卷一第287、289頁）；復再就聲明㈠至㈣部分變更請求金額為：「㈠被告吳俊賢應給付原告吳秀琴 295,177元及利息，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各73,794元及利息。㈡被告吳竹三應給付原告吳秀琴295,177 元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各73,794元及利息。㈢被告吳清三應給付原告吳秀琴32,177元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各8,044元及利息。㈣被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝應連帶給付原告吳秀琴309,177元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各77,294元及利息。」等語，有原告之113年6月25日民事準備㈤狀可考（見本院卷一第573、574）。經核原告上開聲明之變更，係主張原告間已就被繼承人吳錫山之遺產為分割，而就原聲明請求被告給付原告之金額，依應繼分分割後比例分別給付各原告，乃係本於其被繼承人吳錫山就本件重劃案之拆遷補償費為被告領取及確認自動搬遷獎勵金領取權之同一基礎事實所為之變更，及減縮應受判決事項之聲明，無礙於被告防禦及本件訴訟終结者，揆諸前述，自應准許。二、按確認法律關係基礎事實存否之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，此觀民事訴訟法第247條第1 項之規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係基礎事實之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言，故確認法律關係基礎事實存否之訴，若具備前開條件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查，原告訴之聲明第5項請求確認原告對「新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地○○○○○區○○地○○○○○○○○○○○○號：建物1226）如附表二編號1、6所示之自動搬遷獎勵金領取權存在與否，其爭議係存在於兩造之間，而非原告與新北市政府之間，屬民事訴訟，至新北市政府暫緩發放適用保管之法律規定，則與訴訟類型無關連。又本件原告主張其對於系爭自動搬遷獎勵金領取權存在，然為被告所否認，則兩造間就系爭自動搬遷獎勵金之領取權屬即陷於存否不明確，致原告在法律上之地位有受侵害危險，上開權利雖與政府機關因進行重劃而拆除地上物之救濟有關，惟爭議之根源乃兩造間就本案建物所有權之爭執，致主管機關無從認定上開爭議權利應歸屬於何人，是本件仍屬私權之爭執，而此種不安狀態得以確認判決予以除去，是原告提起本件訴之聲明第5項確認之請求，應認有確認利益存在。貳、實體方面：一、原告起主張：如附表二所示之新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區工程）」(下稱系爭重劃案)之地上建築物補償費清冊（下稱系爭補償清冊）之建物1226號為門牌號碼新北市○○區○○路000○000號之未辦保存登記建物（現已拆除，下稱本案建物），原為兩造之家族祖厝，按其結構、面積、使用情形，分為15區塊。系爭補償清冊編號1 、6所示建物原為吳錫山所有並居住使用，吳錫山於96年2月 15日死亡，因其長子吳國松先於吳錫山死亡，是吳錫山之繼承人，除其女兒即原告吳秀琴外，尚有代位吳國松繼承之代位繼承人即原告吳奉佑、吳旻穎、吳千慧、吳玉賢（下稱吳奉佑等4人）等人共同繼承，且上開建物前均由吳國松之配偶即原告吳奉祐等4人之母廖月瑛出租。系爭補償清冊之編號1至15所示地上建物，除編號1、6部分外，其餘部分則分別為家族成員吳文藏、吳欽達、被告吳俊賢、吳竹三、吳清三所有。嗣新北市政府地政局於辦理地上建物補償時，被告吳俊賢、吳竹三、吳清三及吳文藏（現已歿）等4人（下稱吳俊賢等4人）僭稱為本案建物之全部事實上處分權人，致新北市政府將本案建物業主登載為吳俊賢等4人，並將本案建物全部拆遷補償費9,146,808元由吳俊賢等4人領取，每人各領得2,286,702元，其中包含應歸屬原告之補償清冊編號1 、6之建物補償費2,143,242元、330,168元，合計2,473,410 元，亦由被告吳俊賢等4人領竣，每人冒領補償費金額為618 ,353元（計算式：2,473,410元÷4＝618,353元，元以下四捨五入）。又上開編號1、6所示之自動搬遷奬勵金1,059,284 元、165,084元則因原告向新北市政府提出異議而尚未領取。原告與被告吳俊賢等4人嗣於111年3月25日在新北市調解委員會進行調解，會中被告吳俊賢、吳竹三同意歸還原告吳秀琴及訴外人廖月瑛各28,000元，吳清三同意歸還吳秀琴及廖月瑛各277,000元，上開歸還款均已給付，惟吳文藏則未承諾還款，而該次調解並未作成調解筆錄，原告亦未放棄其餘金額請求之權利。是原告爰依不當得利之法律關係，請求被告返還溢領之補償費，並訴請確認上開編號1、6建物之尚未領取之自動搬遷獎勵金領取權人為原告。而原告已就系爭補償費之不當得利返還請求權及自動搬遷獎勵金領取權部分已為遺產協議分割，依原告如附表一所示之應繼分所為分割等語，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告吳俊賢應給付原告吳秀琴295,177元，應給付原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各73,794元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告吳竹三應給付原告吳秀琴295,177元，應給付原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各73,794元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告吳清三應給付原告吳秀琴32,177元，應給付原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各8,044元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝應連帶給付原告吳秀琴309,177元，原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各77,294元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤確認原告對「新北市政府辦理「新北市新、泰塭仔圳市地○○○○○區○○地○○○○○○○○○○○○號：建物1226）如附表二編號1所示之自動搬遷獎勵金1,059,2 84元及編號6所示之自動搬遷獎勵金165,084元有如附表一所示比例之領取權存在。㈥第1至4項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠被告吳俊賢、吳竹三則以：系爭補償清冊附表二編號1、6所示建物並非吳錫山所出資興建，自非吳錫山所有。就門牌號碼：新北市○○區○○路000號建物（下稱170號建物），於吳錫山之祖父時即已存在，且該建物自29年7月開始課房屋稅，當時吳錫山僅13歲，足徵170號建物非吳錫山所有。原告吳秀琴於110年12月15日在新北市新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區）地上物拆遷補償公告異議協調會議中，已表明「建物編號1房屋內部裝潢均是大房所有……，同意本次會議上分算之各自領取金額，後續如就領取金額有異議與吳俊賢、吳竹三無涉」。渠等業已於111年3月25日與原告於新莊區調解委員會調解並達成和解，且於同日再簽立協議書，且原告業已領取和解款項，是雙方已達成和解，原告不得再為請求。另原告間並未就吳錫山遺產完成分割等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告吳清三則以：原告吳秀琴未於新北市政府公告期限內繳交建物權利歸屬證明，自應失去領取權。兩造於111年3月25 日新莊區調解委員會調解時，被告吳清三與原告吳秀琴及吳奉祐等4人之母廖月瑛達成協議，被告吳清三並依協議，於1 11年3月30日給付原告吳秀琴277,000元、廖月瑛277,000元、吳文藏277,000元、吳欽達277,000元，合計1,108,000元，業已履行完成，是原告請求並無理由。又附表二補償清冊編號1所示部分原為大廳加一房間，依吳錫山、吳清三、吳文藏、吳榮治對父親吳青雲遺產之分爨書已約定大廳應為吳錫山、吳清三、吳文藏三兄弟共有，原告吳秀琴將原分配之房間自行與大廳打通合併使用，但吳清三應得以3分之1持份比例分取大廳部分之補償費476,276元，及自動搬遷補償金2 35,396元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。。　㈢被告吳陳敏等6人則以：原告雖就附表二補償清冊編號1、6所示建物之補償金有領取權，但已逾新北市政府公告之期間。於110年9月29日新北市地政局就本案建物公告複查會勘時，原告廖月瑛、吳奉祐也在場與會，但未提出權利歸屬證明文件及任何異議，最終新北市地政局認定系爭建物歸屬於吳俊賢等4人，故原告主張並無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第505頁）：　㈠原告所提被繼承人吳坤土繼承系統表（如本院卷第409~411頁）。　㈡新北市政府辦理「新北市新泰塭仔圳市地○○○○○○區○○○○○○○○ 號碼新莊區瓊林路170號、172號地上建物，編為歸戶號建物 1226，其建物自動搬遷獎勵金4,547,621元（如本院卷第403 ~405頁）。　㈢上開補償費9,135,399 元及救濟金11,409元部分，於110年11 月10日由吳俊賢等4人各領取2,286,702元。　㈣上開歸戶號建物1226自動搬遷獎勵金部分尚未領取。　㈤訴外人吳欽達、被告吳俊賢、吳竹三、訴外人廖月瑛、原告吳秀琴、訴外人吳文藏、被告吳清三前於111年3月25日就上開領取之建算物補償費進行協商，並在新莊市新莊區調解委員會簽立調解筆錄（如本院調解卷第49頁），調解筆錄並未經核定，被告吳俊賢、吳竹三並於同日依上開協商內容及11 1年3月25日協議書（見本院卷第173頁）給付原告吳秀琴、訴外人廖月瑛（即原告吳奉祐、吳昱穎、吳玉賢、吳千慧之母）、吳欽達各28,000元，另給付吳文藏28,081元，被告吳清三則有給付原告吳秀琴及廖月瑛、吳欽達、吳文藏各277, 000元。㈥就原證1 ~18形式上真正不爭執，就被告提出的書證形式上真正不爭執。四、兩造爭執事項（見本院卷一第505頁）：　㈠就原證1（重司調卷第23、24頁之地上建築物補償費清冊）編號1、6之地上物，是否為原告所有？此部分被告所領取之建築物補償費，是否應返還原告？所應返還金額各為多少？　㈡就原證1（重司調卷第23、24頁之地上建築物補償費清册）編號1、6之建物，尚未領取之自動搬遷獎勵金1,059,284元、1 65,084元，是否全部應由原告領取？五、本院之判斷：　　　㈠關於附表二補償清冊編號1、6所示建物是否為原告所有？　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任。反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第277條所明定。準此，徵諸前清或日據時期，關於戶籍證明資料，輒因年代久遠，迭有逸失，每每難以查考，舉證誠屬不易，如仍嚴守該條本文所定之舉證原則，不免產生不公平結果。故法院於個案審理中，自應斟酌當事人各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨，依同條但書之規定，為適切之調查認定，始不失衡平之本旨（107年度台上字第1686號判決判決意旨參照）。是以就時日久遠之建物所有權繼承關係，其舉證責任應為適度之降低。　⒉查，本案兩造共同祖先吳坤土，生有吳清雲（大房）、吳火寅（二房）、吳萬金（三房），而吳清雲（大房）生有吳錫山（即原告之被繼承人）、被告吳清三、訴外人吳文藏（被告吳陳敏等6人之被繼承人），吳火寅（二房）生有被告吳俊賢、吳竹三，吳萬金（三房）生有訴外人吳正雄，吳正雄生有訴外人吳欽達。又吳錫山部分，於96年2月15日死亡，其配偶為吳張彩珠（104年10月2日死亡），生前育有長子吳國松（89年9月11日死亡）、長女吳淑嬌(39年9月27日死亡，無子女）及原告吳秀琴，原告吳奉祐等4人為吳國松之子女，因吳國松先於吳錫山、吳張彩珠死亡，就吳錫山部分由原告吳奉祐等4人代位繼承吳國松之應繼分。故就吳錫山部分，其繼承人為原告吳秀琴（應繼分2分之1)、吳奉祐等4人（應繼分各8分之1）等情，有戶籍謄本、繼承系統表可參；再就吳文藏部分，其配偶為被告吳陳敏，並育有子女即被告吳錦洲、吳錦泰、吳錦如、吳錦瑟、吳錦輝，而吳文藏於11 2年5月25日去世，其繼承人為被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦泰、吳錦如、吳錦瑟、吳錦輝(下稱吳陳敏等6人)等情，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可參(見重司調卷第67至75、77頁) ，此部分事實自堪認定。　⒊原告主張：附表二補償清冊編號1、6所示未辦保存登記建物之事實上處分所權人原為吳錫山，吳錫山死亡以由原告所繼承等語，則為被告所否認，被告吳俊賢、吳竹三並辯稱：補附表二償清冊編號1、6建物並非吳錫山所出資興建，自非吳錫山所有，原告非該部分建物所有人，稅籍登記或電費收據皆不足以認定所有權存在。又170號建物，依戶籍謄本及門牌整編紀錄記載可知於吳錫山之祖父時即已存在，且依該建物稅籍資料記載自29年7月開始課房屋稅，當時吳錫山（00 年0月生）僅13歲，足認該建物非其所有等語；被告吳清三則以：吳秀琴未於新北市政府公告期限內繳交建物權利歸屬證明，應失去領取權等語抗辯；被告吳陳敏等6人則以：於1 10年9月29日新北市地政局就系爭重劃案建築改良物公告複查會勘時，原告廖月瑛、吳奉祐也在場與會，但未提出權利歸屬證明文件及任何異議，最終新北市政府地政局認定系爭建物歸屬於吳俊賢等4人等語置辨。　⒋而按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人(最高法院110年度台上字第131號判決參照)。未辦理建物所有權第一次登記之建物，由出資興建人原始取得所有權後，倘出資興建人死亡，則由其繼承人依繼承之法律關係取得該建物之所有權，縱無法辦理所有權移轉登記，仍無礙於繼承人對該建物所有權之取得。是以補償清冊編號1、6建物之所有權，原應屬出資興建之原始建築人，若出資興建人死亡，則歸屬於其繼承人。　⒌查，原告就此此部分提出吳錫山設籍於170號建物之戶籍謄本（原證2）、170號建物之用電戶為吳錫山之電費缴費憑證（原證4)、170號建物之納税人吳錫山房屋稅稅額繳款書（原證14）、新北市政府95年11月8日北府工使字第0950783180 號函（原證9）、由原告吳奉祐等4人之母廖月瑛出租170號建物之房屋租賃契約書（原證5）、於110年12月20日新北市地政局辦理搬遷點交時，原告吳秀琴及廖月瑛簽名之同意書（原證6）為證（見重司調卷第25、37、39至45頁、本院卷一第241、315頁），再參以證人呂明錄於本院審理時具結證稱：我有租新北市○○區○○路000號，我是跟廖月瑛租的，租很久了十幾年了，現在沒有租了，因為都更已經拆掉了，我租到要拆之前。....可以使用的地方大約60坪，因為是一個祖厝，有一邊是磚造房屋沒有租，祖厝中間是廳，我是租其中一邊。....(問：你承租期間，如有租賃物修繕問題，係找何人處理？)找房東廖月瑛處理。（問：你承租十餘年期間，在庭的被告吳俊賢、吳竹三、吳錦洲及代理人吳宜昌，是否有見過？）沒有見過，即使有見過也不認得，因為沒有往來。（問：除廖月瑛以外，有沒有其他人出面向你表示，他是所有權人或要求你支付房租等情形？）沒有等語（見本院卷一第555頁、556頁）；證人吳文昇亦到庭具結證稱：（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？）都是親戚，是同一個曾祖。（問：你是否曾居住在新北市○○區○○路000號？是否曾擔任當地鄰長？）有，住快60年，已經搬走2年多因為在重劃，也有在該地當鄰長。....編號1是吳秀琴在用，編號6 也是吳秀琴在用，是廚房，我只知道使用情形，這是祖厝，我不知道所有權人是誰。....我有見過呂明錄，他是租客，是向吳秀琴一家的人租房子。（問：請庭上提示起訴狀附圖一（提示重司調卷第19頁）證人呂明錄承租的範圍是否是附圖一的編號1、6？）是。....我小時候的時候房子就有了，我不知道誰蓋的等語（見本院卷一第557頁、558頁）；再證人吳欽達到庭具結證稱：170號編號1、6確實是大房的，大房就是吳秀琴跟廖月瑛先生叫吳國松的。（問：是否知悉新北市○○區○○路000號房屋是誰施工興建？）不知道，我小時候就有了，且170號編號1、6就是大房在用，我們也不能進去。我家是編號2、3（見本院卷一第562頁），綜上足認附表二補償清冊編號1、6所示建物向為原告吳秀琴所使用，且曾由原告吳奉祐等4人之母即吳國松之配偶廖月瑛出租十餘年，而親戚吳文昇、吳欽達皆認上開建物屬於原告的。　⒍本院審酌上開事證及證人證詞，本案建物為未辦保存登記建物且為兩造之祖厝，雖因本案建物興建日期久遠，已難查知確為何人所興建，然應為兩造共同某一代祖先所建造而原始取得所有權，並嗣為其子孫（含本案兩造）因繼承而取得所有權，足堪認定；而就附表二補償清冊編號1、6所示建物是否原為吳錫山所有，嗣再為原告所繼承取得，本院審酌吳錫山為16年生，且已於96年2月15日死亡，有戶籍謄本可佐（見重司調卷第27頁)，本案建物繼承事實發生之時間久遠，舉證責任應為適當之降低，而不能認必須提出數十年前甚或百年前之分割文件以為判斷，本件參照原告所提上揭證物，及承租人呂明錄、鄰長暨兩造親戚吳文昇、親戚吳欽達之證言，故足認由稅籍登記、電費繳納，向來使用狀況，多年出租情形，且無人向承租人主張權利，及財政部北區國稅局就吳錫山之遺產稅核定資料（170號建物確列為其遺產，見本院卷一第636頁），足認附表二補償清冊編號1、6所示建物確由吳錫山先因繼承而取得事實上處分權，嗣吳錫山死亡後，再由原告繼承，堪認原告為附表二補償清冊編號1、6所示建物之事實上處分權人。　⒎至被告吳俊賢、吳竹三雖辯稱：吳錫山於170號建物稅籍資料起課時間（29年7月）方13歲，並非事實上處分權人等語，然此僅足證明吳錫山非出資興建170號建物之人，並無從證明吳錫山非因繼承取得所有權，是其所辯，自無可採。又被告吳清三辯稱：原告吳秀琴未於新北市政府公告期限內繳交建物權利歸屬證明等語，被告吳陳敏等6人辯稱：新北市地政局公告複查會勘時，原告廖月瑛、吳奉祐在場與會卻未異議等語，然此僅為行政程序就補償費、搬遷獎勵金等權利之發放程序，不足影響事實上處分權之存否，是上開被告所辯，顯有誤會，同無可採。被告吳清三另辯稱：附表二補償清冊編號1所示建物原為大廳加一房間，依吳錫山、吳清三、吳文藏、吳榮治對渠等父親吳青雲遺產之分爨書，已約定大廳應為吳錫山、吳清三、吳文藏三兄弟共有，原告吳秀琴將原分配之房間自行與大廳打通合併使用等語，並提出分爨書為證（見本院卷一第529頁），然原告已原告否認該分爨書之真正（見本院卷一第598頁），且證人吳文昇到庭證稱，我小的時候編號1的位置只是一個大廳而已，有神明桌跟四腳桌可以拜拜跟吃飯，後來大概在70多年的時候我堂哥(就是吳秀琴的弟弟吳國松還有他太太廖月瑛一家人)在住，後來吳秀琴的弟弟搬走後，這個編號1才租給別人，才有改格局，好像是一個廳跟一個房間。是被告吳清三非惟未證明所提分爨書之真正，其主張亦與上開證人證言有所不符，自難採認。　⒏綜上，原告對附表二補償清冊編號1、6所示建物之事實上處分所權存在，足堪認定。　㈡就原告是否已就吳錫山之遺產分割之爭議：　⒈按繼承人協議分割遺產，非要式行為（73年台上字第4052 號判決意旨參照）；次按係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其目的在廢止整個遺產之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法，應對全部遺產整體為之（最高法院109年台上字第1 957號判決意旨參照）。　⒉原告主張：被繼承人吳錫山於96年2月15日死亡後，繼承人即原告間協議，補償清冊編號1、6建物由原告吳秀琴繼承2分之1、已歿之吳國松子女即吳奉祐等4人代位繼承合計2分之1 （原告吳奉祐等4人代位繼承後，就此部分應繼分各為1/8），吳錫山之配偶吳張彩珠分得部分金飾動產、至於土地部分，則由吳錫山配偶吳張彩珠、吳秀琴、吳奉祐等4人依應繼分比例而分割繼承，而口頭協議達成分割協議，然因土地持份甚低價值不高，前已出售等語等語（見本院卷一第312、5 99頁、本院二第11、12頁），並提出蓋有板橋地政事務所收件章之土地登記申請書為證，亦有被繼承人吳錫山之遺產稅核定通知書在卷可稽（見本院卷一第633、635頁）。是原告所稱遺產業經分割一事足堪採認。原告就附表二補償清冊編號1、6所示建物事實上處分權之應有部分為如附表一所示吳秀琴2分之1，吳奉祐等4人各8分之1。　㈢原告是否得向被告請求返還補償金，及得請求返還之金額之爭議：　⒈原告得向被告吳陳敏等6人(即吳文藏之繼承人)請求返還之補償金金額：　⑴原告主張：其為附表二補償清冊編號1、6所示建物之事實上處分權，自為附表二補償清冊編號1所示建物補償費2,143,2 42元，編號6所示建物補償費330,168元之領取權人，合計應領金額為2,484,819元等語，然被告吳俊賢等4人自稱為本案建物之全部所有權人，致新北市政府就附表二「新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區工程）地上建築物補償費清冊」之全部地上建物業主登載為吳俊賢等4人，就應歸屬原告之編號1、6所示建物補償費2,473,410元由被告吳俊賢等4人領竣，每人冒領補償費金額為618,353元等語。該4人中之吳文藏已過世，被告吳陳敏等6人為其繼承人，故原告請求渠等就吳文藏冒領之618,353元連帶清償等語；被告吳陳敏等6 人則以原告已逾新北市地政局公告期間，業經新北市地政局認定吳俊賢等4人為所有人等語資為抗辯。　⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第 1項亦有明文規定。查，原告就補償清冊編號1、6建物具有所有權，業如前述。而行政機關之認定不拘束民事法院就私權之判斷，是被告吳陳敏等6人上述抗辯尚難採認。次查，就附表二補償清冊編號1、6所示建物，新北市政府所核定補償費應領金額合計為2,473,410元之情，有補償清冊在卷可稽(見重司調卷第23頁)，且為兩造所不爭執，自堪認定。又新北市政府就系爭建物全部補償費（即編號1至編號15部分）核發予被告吳俊賢等4人，即由吳文藏與吳俊賢、同竹三、吳清三各分得2,286,702元等情，亦為兩造不爭執(見本院一第505頁)，且有新北市政府112年10月6日新北府地劃字第 1121957726號函、補償金領據等件在卷可佐（見本院卷一第 145、100頁），上開事實同堪認定，可知原告就本案建物如附表二編號1、6所示之應領補償金總額2,473,410元亦為被告吳俊賢等4人所一併領取，是以原告依不當得利之法律關係，向吳文藏之繼承人即被告吳陳敏等6人請求於吳文藏遺產範圍內連帶清償上開應領金額之4分之1即618,353元(計算式：2,473,410÷4＝618,353元），即屬有據。而原告未陳明被告吳陳敏等6人係於繼承吳文藏之遺產範圍內負連帶給付之責，尚有未洽，附此敘明。又參前述原告業就被繼承人吳錫山之遺產為分割，就附表二補償清冊編號1、6建物則依對吳錫山之應繼分分割為分別共有，是以吳秀琴應繼分為2分之1，吳奉祐等4人應繼分各為8分之1，故吳秀琴得請求金額為309,177元，吳奉祐等4人各得請求金額為77,294元(計算式：618,353元×1/2＝309,177元；618,353元×1/8=77,294元) 。　⑶綜上，原告吳秀琴得請求被告吳陳敏等6人於繼承吳文藏之遺產範圍內連帶給付309,177元，原告吳奉祐等4人各得請求被告吳陳敏等6人於繼承吳文藏之遺產範圍內連帶給付73,794 元。　⒉原告得否向被告吳俊賢、吳竹三請求返還補償金之爭議：　⑴原告主張：吳俊賢等4人冒領原告所有之附表二補償清冊編號 1、6所示建物之補償金共2,473,410元，被告吳俊賢、吳竹三各冒領618,353元。然被告吳俊賢、吳竹三業各歸還28,00 0元，故尚各應歸還原告590,353元，是原告吳秀琴得向被告吳俊賢、吳竹三各請求295,177元，吳奉祐等4人各得向被告吳俊賢、吳竹三各請求73,794元等語。被告吳俊賢、吳竹三則以：渠等業已於111年3月25日與原告於新莊區調解委員會調解並達成和解，且於同日再簽立協議書，且原告業已領取和解款項。調解筆錄雖未經核定，然無礙於發生和解之效力，故原告不得再為請求等語資為抗辯。　⑵按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條亦有明文規定。是以和解成立後，應依和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，兩造當事人均應受該契約之拘束，至於和解以前之法律關係如何，則非所問。和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異，更就和解前之爭執再行主張（最高法院89年度台上字第15 29號民事判決、95年度台上字第176號民事裁定參照）。　⑶經查，被告吳俊賢、吳竹三上開抗辯，有原告所提111年3月2 5日新莊區調解委員會調解筆錄在卷可稽（見重司調卷第49 頁），及同日簽立之協議書在卷可明（見本院卷一第173頁），足認被告吳俊賢、吳竹三業已與原告就補償清冊編號1 、6建物補償金一事達成和解，則依上述規定，原告自不得再向被告吳俊賢、吳竹三請求返還補償金。　⒊關於原告得否向被告吳清三請求返還補償金之爭議：　⑴原告主張：吳俊賢等4人冒領原告所有附表二補償清冊編號1 、6所示建物之補償金共2,473,410元，其中被告吳清三冒領 618,353元，扣除嗣已返還原告554,000元，故尚應歸還原告 64,353元等語；被告吳清三則以：其業已於111年3月25日與原告於新莊區調解委員會調解並達成和解，且於同日再簽立協議書，並業已給付廖月瑛、吳秀琴各277,000元等語資為抗辯。　⑵按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條亦有明文規定。是以和解成立後，應依和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係，兩造當事人均應受該契約之拘束，至於和解以前之法律關係如何，則非所問。和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異，更就和解前之爭執再行主張（最高法院89年度台上字第15 29號民事判決、95年度台上字第176號民事裁定參照）。　⑶經查，被告吳清三所主張和解一節，有原告所提111年3月25 日新莊區調解委員會調解筆錄在卷可稽（見重司調卷第49頁），及被告吳清三所提出之雙方核算表、新北市樹林區農會匯款申請書等可佐（見本院卷一第219、221、223頁）在卷可明，足認被告吳清三與原告間已就補償清冊編號1、6建物補償金一事達成和解，是原告再請求被告吳清三返還補償金，即無理由。　㈣關於附表二補償清冊編號1、6所示建物，尚未領取之自搬遷獎勵金1,059,284元、165,084元之領取權人是否為原告之爭議：　⒈原告主張：附表二補償清冊編號1、6所示建物之事實上處分權人原為吳錫山，吳錫山死亡後由原告繼承，應繼分如附表一所示，原告並已應繼分為遺產協議分割，故尚未領取之自動搬遷獎勵金1,059,284元、165,084元領取權應依附表一所示比例歸屬於原告等語；而被告則以前詞置辯。。　⒉承前所述，可知附表二補償清冊編號1、6所示建物之事實上處分所權原為吳錫山，而原告為其繼承人，因繼承而取得上開地上物之所有權，並已分割遺產而就上開建物分割為分別共有，應有部分如附表一所示。是原告請求確認其依如附表一所示比例，對附表二補償清冊編號1、6所示建物之自動搬遷獎勵金1,059,284元、165,084元領取權存在，於法有據。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告吳陳敏、吳錦洲、吳錦如、吳錦瑟、吳錦泰、吳錦輝於繼承吳文藏遺產範圍內連帶給付原告吳秀琴309,177元、原告吳奉祐、吳旻穎、吳玉賢、吳千慧各77,294元，及均自112年7月28日（即起訴狀繕本送達翌日，送達證書見重司調卷第91至101、1 05、109頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及確認原告對「新北市新、泰塭仔圳市地○○○○○區○○地○○○○○○○ ○○○○○號：建物1226）如附表二編號1所示之自動搬遷獎勵金 1,059,284元及編號6所示之自動搬遷獎勵金165,084元有如附表一所示比例之領取權存在。，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴之給付之訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表一：編號原　告自動獎勵金領取權權利比例 1. 吳秀琴 2分之1 2. 吳奉祐 8分之1 3. 吳旻穎 8分之1 4. 吳玉賢 8分之1 5. 吳千慧 8分之1 附表二：新北市新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區工程）地上建築物補償費清冊（編戶號：建物1226）

2025-03-18

PCDV-112-訴-2350-20250318-2

北簡

臺北簡易庭

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10067號原告新淨化實業有限公司法定代理人張華倚訴訟代理人鄧雅心律師黃立漢律師陳鎮宏律師被告士瑞克公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人詹洸被告台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸共同訴訟代理人劉建鑫上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有債務清償協議書第4條附卷可證〔見臺灣新北地方法院113年度重簡字第1376 號卷（下稱新北地院卷）第65頁〕，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、按在複數被告之主觀預備訴之合併，倘其先、備位之訴在訴訟上所據之基礎事實具有同一性，攻擊防禦方法得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，該備位之訴之被告復未拒卻而於第一審應訴者，既與民事訴訟法所採辯論主義之立法精神無悖，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自非法所不許（最高法院108年度台上字第2004號判決意旨參照）。查本件原告起訴先位聲明請求被告士瑞克公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱士瑞克管理公司）給付，備位聲明請求被告台灣士瑞克保全股份有限公司（下稱士瑞克保全公司）給付（見新北地院卷第11頁至第12頁），核屬主觀預備訴之合併，而備位之訴之被告士瑞克保全公司於審理時，經本院闡明曉諭後，陳稱「同意應訴」等語（見本院卷第44頁），依前開說明，原告提起本件主觀預備訴之合併，於法相符，應予准許。三、原告主張略以：　㈠原告為建築物清潔服務業者，與被告士瑞克管理公司簽訂清潔維護合約書，承包被告士瑞克管理公司指派之環境清潔維護工作。又被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司公司所在地為同一地址，公司負責人皆為同一人，兩間公司為關係企業，故原告與被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司皆有業務往來。　㈡被告士瑞克保全公司於民國111年11月23日與訴外人漢寶實業股份有限公司高雄分公司（下稱漢寶公司）就「高雄新創大樓綜合物管人力外包案」（下稱系爭專案）簽訂合作意向協議書（下稱系爭合作意向協議書），系爭合作意向協議書甲方即漢堡公司有專案承辦人即訴外人劉智豪之簽名。被告士瑞克保全公司指示原告代墊新臺幣（下同）380,000元（下稱系爭款項）至漢寶公司指定帳戶（國泰世華商業銀行帳號 00000-0000000、戶名劉智豪；陽信商業銀行帳號00000-000 0000、戶名劉智豪），原告分別於111年11月23日匯款100,0 00元、111年11月25日匯款200,000元、111年12月9日匯款80 ,000元至指定帳戶。嗣原告於112年6月19日與被告士瑞克保全公司窗口人員即訴外人葉孟諠（孟諠Angel）聯繫，葉孟諠表明請原告開立代墊款系爭款項之發票給被告士瑞克保全公司。於112年7月31日，葉孟諠以LINE傳送被告士瑞克保全公司之「債務清償協議書」（下稱系爭協議書）予原告，系爭協議書說明「茲雙方針對甲方與第三人『漢寶公司』間債務清償事件，因乙方代甲方給付系爭專案相關頭期款項，甲方現擬進行償還並取得乙方受讓求償權利…」，系爭協議書已完整說明原告給付漢寶公司系爭款項係依被告士瑞克保全公司指示原告代墊系爭專案頭期款，原告用印後即回傳給被告士瑞克保全公司，原告與被告士瑞克保全公司應屬委任關係。　㈢被告士瑞克保全公司雖稱原告法定代理人張華倚與被告士瑞克保全公司高階主管即訴外人張智強為2親等旁系血親關係，顯違反利益衝突迴避原則，且張智強對被告士瑞克保全公司有為不當施壓。然經臺灣新北地方法院113年度重勞訴字第5號確認僱傭關係存在等事件判決中提到，針對被告士瑞克保全公司與漢寶公司有關之系爭專案拖欠款項部分，張智強與被告士瑞克保全公司主管曾針對此事情開會，彼此有提出看法，無從認定張智強有施壓其他與會人員之行為，故系爭協議書實際上係經過被告士瑞克保全公司內部高層討論並決議，未有所謂張智強違反利益衝突迴避或不當施壓之情事，被告士瑞克保全公司所言皆為空言指摘，自不足採。　㈣被告士瑞克管理公司於112年8月14日向原告開立訂購單，該訂購單上有被告士瑞克管理公司之採購、主管、核准確認簽章，原告於112年9月7日向被告士瑞克管理公司開立系爭款項之發票並請求付款。然被告士瑞克管理公司卻於112年9月 22日發函予原告，表明自112年9月30日起終止與原告尚未履行完畢一切勞務與人力派遣委託或契約，不予給付該終止日前原告未領款項，應予保留至依據雙方書面議定單價與經被告士瑞克管理公司請款流程等確認無誤後，始行支付。此外，表明經主管核示退回原告系爭款項發票，並拒絕給付原告系爭款項。　㈤縱鈞院認原告與被告士瑞克保全公司未達成合意，或原告非受被告士瑞克保全公司委任而有義務處理被告士瑞克保全公司與漢寶公司所生之債務，然經被告士瑞克保全公司傳送系爭協議書給原告並承認對原告之債務，可證原告行為有利被告士瑞克保全公司持續經營事務，並無違反被告士瑞克保全公司明示或可得推知之意思，應屬民法第172條無因管理之行為；退萬步言之，縱鈞院認原告與被告士瑞克保全公司未達成合意，然原告係依被告士瑞克保全公司指示給付漢寶公司系爭款項，當屬被告士瑞克保全公司無法律上原因受有利益，致原告受有損害，應屬民法第179條不當得利之行為。而被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司為關係企業，被告士瑞克保全公司指示被告士瑞克管理公司向原告開立訂購單，是被告士瑞克管理公司已有承擔被告士瑞克保全公司對原告系爭款項債務之意思，被告士瑞克管理公司應返還原告系爭款項代墊款。　㈥爰依民法第546條第1項、第176條第1項、第179條前段請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：1.先位聲明：被告士瑞克管理公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.備位聲明：被告士瑞克保全公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告均答辯略以：　㈠原告於111年11月與111年12月對漢寶公司人員劉智豪匯款系爭款項行為，並非被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司同意或指示：　　1.被告士瑞克保全公司與漢寶公司簽訂之系爭合作意向協議書，原告並未參與簽署，系爭合作意向協議書亦未提及有任何需要向漢寶公司或劉智豪先行匯款之條款，被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司均否認曾於該時間點指示原告依據系爭合作意向協議書向漢寶公司或劉智豪進行匯款，原告應負舉證責任證明何人、何時、何地指示原告匯款系爭款項。　　2.訴外人鎧瑞系統股份有限公司前業務人員即訴外人陳兆成主張與漢寶公司合作係由其承攬，始有系爭合作意向協議書之簽訂，同時並向被告士瑞克保全公司高階主管即張智強報告後續進度，後續付款與安排文件均經由張智強負責，而系爭款項中原告最後一筆匯款80,000元為客戶索賄款項，故原告代墊系爭款項係因受張智強個人之指示，非經被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司之指示。　㈡張智強於108年10月間為原告公司創辦者，並於109年7月間將其股權轉讓予原告公司之法定代理人張華倚後，加入被告士瑞克保全公司服務。然原告公司法定代理人張華倚係張智強親姊姊，為2親等之旁系血親，張智強卻以球員兼裁判方式每年核准支付原告高達20,000,000元費用，嚴重違反利益衝突迴避原則。又張智強曾於112年7月11日在被告士瑞克保全公司召開之主管會議中，代原告向被告士瑞克保全公司提出要求返還系爭款項，顯為不當施壓。張智強所為之行為違反民法第148條第2項誠信原則，故被告士瑞克保全公司於112 年8月30日解雇張智強，並於112年9月22日發函予原告停止雙方間尚未履行完畢之一切勞務與人力派遣委託或契約。　㈢系爭款項係原告向漢寶公司人員即劉智豪之個人帳戶支付，顯完全脫離被告士瑞克保全公司正常付款流程。再張智強曾自承係因被告士瑞克保全公司無法進行此類私人間之預付款項，故轉而向原告要求代為支付，此證明原告與張智強間為招攬生意而有私下代付款項之行為，甚而進行行賄客戶。此外，若被告士瑞克保全公司知原告與張智強2人間有親屬關係，甚至有行賄客戶之情事時，自無可能同意償還系爭款項。則原告墊付系爭款項並未經被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司指示，亦無法以私人間之匯款行為認定為有利被告士瑞克管理公司及被告士瑞克保全公司免除何項債務或受有何種利益，故原告無法主張與被告士瑞克管理公司或被告士瑞克保全公司有委任關係，亦無法主張有民法第172條、176條、179條之行為等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠原告與被告士瑞克管理公司簽訂清潔維護合約書，承包被告士瑞克管理公司指派之環境清潔維護工作，及被告士瑞克保全公司於111年11月23日與漢寶公司就系爭專案簽訂系爭合作意向協議書等情，有清潔維護合約書、系爭合作意向協議書等在卷可稽（見新北地院卷第27頁至第59頁），兩造均不爭執（見本院卷第68頁），可信為真正。　㈡先位聲明即請求被告士瑞克管理公司給付部分：　　1.按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第176條第1項、第179條前段、第546條第1項分別定有明文。次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得向「本人」請求償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，此觀民法第176條規定即明；無因管理與不當得利，雖分別為債之發生原因之一，然其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害；倘成立無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人管理行為，自非無法律上之原因，此與不當得利之受益人取得利益係無法律上之原因不同，二者不得牽混（最高法院107年度台上字第1032號判決意旨參照）。契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即屬有法律上之原因，殊無由當事人就同一原因事實，同時以契約及不當得利作為請求權基礎而為請求之餘地（最高法院106年度台上字第1369號判決意旨參照）。又受任人處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文；所謂必要費用，應指處理委任事務必須支出之費用，即該項委任事務如由委任人處理，亦必須支出之費用（臺灣高等法院 109年度上字第1239號判決意旨參照）。受任人所支出之費用或負擔之債務，是否為處理委任事務所必要，自應由受任人負舉證之責（最高法院112年度台上字第1727號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院 113年度台上字第982號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。　　2.經查，本件原告於本院審理時，明確陳稱兩造間有委任契約法律關係存在等語（見本院卷第68頁），依前開說明，則原告主張其未受委任，並無義務，而為被告管理事務，依民法第176條第1項規定，請求給付其為被告支出之代墊款云云（見本院卷第52頁至第55頁），於法即有未合，不應准許。另原告既主張兩造間當事人間有委任契約法律關係存在，則其為被告支出之代墊款，即屬有法律上之原因，是其主張依民法第179條前段規定，請求被告返還不當得利云云（見本院卷第52頁至第55頁），於法亦有未合，不應准許。　　3.又原告主張系爭協議書說明「茲雙方針對甲方與第三人『漢寶公司』間債務清償事件，因乙方代甲方給付系爭專案相關頭期款項，甲方現擬進行償還並取得乙方受讓求償權利…」，系爭協議書已完整說明原告給付漢寶公司系爭款項係依被告士瑞克保全公司指示原告代墊系爭專案頭期款，原告用印後即回傳給被告士瑞克保全公司，原告與被告士瑞克保全公司應屬委任關係。而被告士瑞克保全公司與被告士瑞克管理公司為關係企業，被告士瑞克保全公司指示被告士瑞克管理公司向原告開立訂購單，是被告士瑞克管理公司已有承擔被告士瑞克保全公司對原告系爭款項債務之意思，被告士瑞克管理公司應返還原告系爭款項代墊款等語（見本院卷第52頁至第58頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第31頁至第37頁）。按依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格；公司人格與自然人之人格各別，縱令兩個不同公司之法定代理人均為同一人，該公司咸具有獨立之法人格；至如所謂關係企業，其轄下之數公司仍具有獨立之法律上人格，且其財務結構亦截然分開（最高法院102年度台上字第1513號判決意旨參照）。主張契約關係存在之當事人，應就該契約成立之事實，負舉證責任（最高法院113年度台上字第126 2號判決意旨參照）。債權關係原則上僅存於特定人與特定人之間，契約當事人間之約定對於第三人並無任何拘束力（最高法院113年度台上字第1117號判決意旨參照）。經查，系爭協議書之立書人為原告與被告士瑞克保全公司，非被告士瑞克管理公司，且系爭協議書上並無被告士瑞克保全公司之大小印章印文或簽名，並為被告否認如前述，而原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其請求被告士瑞克管理公司給付代墊款云云，於法應有未合，不應准許。　㈢備位聲明即請求被告士瑞克保全公司給付部分：　　經查，本件原告於本院審理時，陳稱兩造間有委任契約法律關係存在等語（見本院卷第68頁），依前開說明，則原告主張其未受委任，並無義務，而為被告管理事務，依民法第17 6條第1項規定，請求給付其為被告支出之代墊款（見本院卷第52頁至第55頁），於法自有未合，不應准許。再者，原告既主張兩造間當事人間有委任契約法律關係存在，則其為被告支出之代墊款，即屬有法律上之原因，是其主張依民法第 179條前段規定，請求被告返還不當得利（見本院卷第52頁至第55頁），於法亦有未合，均詳如前述。又系爭協議書上並無被告士瑞克保全公司之大小印章印文或簽名，並為被告所否認，而原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其請求被告士瑞克管理公司給付代墊款，於法自有未合，亦均如前述。準此，原告備位聲明請求被告士瑞克保全公司給付云云，核屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告請求：㈠先位聲明：被告士瑞克管理公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡備位聲明：被告士瑞克保全公司應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據資料，均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　 4,080元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-17

TPEV-113-北簡-10067-20250317-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第253號聲請人即債務人張麗真非訟代理人宋佳恩律師(扶助律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人張麗真自中華民國114年3月17日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。末按債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消債條例第85條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人約於民國90幾年，因照顧年幼子女及年邁公婆而經濟陷入困頓，便向銀行借款及辦理信用卡以支應家庭生活費用，惟後續無力定期還款，在利息不斷累積下，終積欠巨額債務，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人於113年間向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第697號調解事件受理在案，惟最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）未到場而調解不成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可佐（見113年度司消債調字第697號消債執行卷宗〈下稱司消債調卷〉；本院卷第15頁），堪認聲請人已依消債條例第151條第1項規定，踐行債務清理之前置調解程序。　㈡聲請人主張：其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第124、127頁；司消債調卷），復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5 年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2 項規定之消費者，合先敘明。　㈢聲請人前於95年間與最大債權金融機構即國泰銀行進行前置協商並達成協議，自95年7月起分120期清償、年利率2%，每月清償11,398元之清償方案（下稱系爭清償方案），惟聲請人於95年12月6日因未依約清償而毀諾等情，有國泰銀行113 年10月11日民事陳報狀及附件協議書在卷可佐（見本院卷第 53、59頁），堪認聲請人有前置協商毀諾等節，應為屬實。依首開說明，本件聲請人聲請清算，除須判斷聲請人有無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，尚需符合消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件。查，聲請人與國泰銀行協商成立前，曾表示其當時失業，每月收入僅為5,000元，收入來源係家人提供零用金，有消費金融無擔保債務協商案件申請人財務資料表及收入證明切結書在卷可佐（見本院卷第61、71頁）。然系爭清償方案為每月清償11,398元，則聲請人之每月收入扣除每月必要支出後，應認難以履行系爭清償方案。是聲請人之所以毀諾，係因系爭清償方案之每月清償金額過高所致，該當不可歸責於聲請人之事由致履行有困難，依消債條例第 151條第7項但書之規定，聲請人仍得向本院聲請清算。　㈣聲請人陳報債務總額共計為2,477,290元之情，經聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見司消債調卷），惟與債權人國泰銀行陳報之債權總額1,321,681元、安泰商業銀行股份有限公司陳報之債權總額574,974元、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報之債權總額991,819元、匯誠第二資產管理股份有限公司陳報之債權總額135,659元、永豐商業銀行股份有限公司陳報之債權總額265,990元、元大商業銀行股份有限公司陳報之債權總額915,810元等情有異，有上列債權人之陳報狀可稽(見司消債調卷；本院卷第75、87頁），而債權人前開金額係再加計到期之利息、違約金，故應以債權人陳報債權金額為準，是本院暫以4,339,021元（計算式：1,321,6 81元元＋574,974元＋991,819元＋135,659元＋265,990元＋915,8 10元＋聲請人陳報積欠玉山商業銀行股份有限公司之債權總額133,088元＝4,339,021元）計算。　㈤本院應綜合聲請人目前之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣除每月必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人之收入部分，聲請人於113年6月25日向本院聲請消費者債務清理前置調解，並於113年9月5日以言詞聲請清算，則其聲請清算前2年應採計期間為111年6月至113年5月。據聲請人陳報：其因罹患腰椎退化症及腰椎狹窄疾病而無法工作，每月收入僅有配偶李萬祥給予12,000元生活費之情，有診斷證明書、身心障礙證明在卷可佐（見司消債調卷）。本院另參酌聲請人所提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司消債調卷），可知聲請人之所得額均為0元，是聲請人上開主張應為真實。又聲請人陳報其於上開期間有以下收入：於111年8月3日及113年4月23日因病開刀而獲得富邦人壽理賠金，分別為33,415元及156,874元；於111年12 月14日及112年4月14日因確診而獲得兆豐產險防疫保險理賠金，分別為25,390元及5萬元；因作為女兒李佩儀之保險受益人而於112年2月24日獲得南山人壽理賠金8,921元；於112 年3月1日、同年月15日及同年月21日因購置冷氣而獲得補助共5,600元等情，有郵局存簿內頁交易明細可佐（見司消債調卷）。惟本院審酌上述理賠金及補助並非固定收入，皆係一次性給付而未具持續性，故不予計入聲請人之固定收入範圍。是聲請人每月收入應以12,000元為計算，本院即以此作為聲請人目前清償能力之依據。　⑵聲請人之財產部分，其無任何不動產、金融商品之投資等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可參（見本院卷第125、141至149頁）。又聲請人為要保人之有效保單有富邦人壽保單1筆（保單號碼：Z000000000-00），然並無保單價值準備金，此有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽保險單可參（見本院卷第165至175頁）。另外，聲請人名下郵局存款帳戶餘額截至113年8月21日為41元，有郵局之帳戶封面及內頁交易明細在卷可稽（見本院卷第151至163頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為41元，則聲請人之資產，顯然不能清償所有債務。　⒉每月必要支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64之2條第1項定有明文。本件聲請人主張每月必要支出依上開規定，以新北市每人每月最低生活費標準之1.2倍即113 年以19,680元計算（見本院卷第113頁），應予准許。　⒊每月餘額及還款能力：　　勾稽上情以觀，以聲請人每月可處分收入12,000元，扣除其每月必要支出費用19,680元後，顯然入不敷出，已無餘額可供清償債務，堪認聲請人客觀上確已處於不能清償債務之客觀經濟狀態，自有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。又觀聲請人名下可供清算執行之財產僅有41元，堪認不敷清償清算程序之費用，故應依消債條例第85條第 1項規定，裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人確因不可歸責於己之事由，致繼續履行系爭清償方案有困難，又本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。又本件聲請人之財產不敷清償清算程序之費用，爰依消債條例第85條第1項規定，裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定已於114年3月17日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-17

PCDV-113-消債清-253-20250317-2

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第470號原告謝馥禧訴訟代理人李富祥律師被告呂林秀蘭呂崇佑（兼呂學結承受訴訟人）共同訴訟代理人李郁霆律師范晉魁律師被告呂胡玉雪陳煒芳呂紹隆呂婉如呂宇慈呂紹將呂學通呂美紅上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月29日下午2時20分許，在本院第四法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-14

PCDV-112-重訴-470-20250314-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第60號抗告人劉培雯上列抗告人因消費者債務清理事件，聲請更生，對於中華民國11 3年9月10日本院113年度消債更字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。末按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第42條第1項、第151條第1項亦定有明文。二、本件抗告意旨略以：原審認定抗告人每月有12,300元之餘額，故抗告人之債務僅須11年即能清償完畢，惟原審未考量加計利息及各債權人是否同意讓抗告人以其能負擔的金額償還，退萬步言，抗告人仍陷在經濟困境中，非等到抗告人還款年限超法定工作年齡，未免過苛，有違消債條例之立法目的，亦即使陷於經濟困境之債務人有重建復甦之機會。三、經查：　㈠抗告人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）評估抗告人還款能力有限，無法負擔任何還款方案，故渣打銀行於調解程序時並未到庭，因而調解不成立等情，有渣打銀行民事陳報狀、調解程序筆錄及調解不成立證明書可佐（見113年度司消債調字第909號消債執行卷宗〈下稱司消債調卷〉）。又抗告人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5 年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據抗告人陳明在卷，且有勞保職保被保險人投保資料表（明細）在卷可佐（見司消債調卷）。是以抗告人本件更生聲請可否准許，即應審究抗告人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查，抗告人名下無不動產，有汽車1部（車牌號碼：0000-00 號），存款餘額為100元、253、13,984元等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺暨交易明細查詢結果等件可佐（見司消債調卷；原審卷第30至54、67至71頁）。本院審酌抗告人之汽車係於2012年出廠，車齡已逾10年，折舊後價值不高且未必能順利變價，故應自抗告人之資產價值計算中剔除，則抗告人之資產合計為14,337元（計算式：100元＋253 元＋13,984元＝14,337元）。再者，抗告人主張：其現於晶華酒店任職，每月薪資為35,000等情，有兆豐銀行存款往來明細查詢表及晶華酒店在職證明書可佐（見原審卷第30至53、 58頁），是抗告人目前每月可支配處分之收入為35,000元，本院即以此作為抗告人目前每月清償能力之依據。㈢再就必要生活費用部分，抗告人主張：每月生活雜支2,000元、手機費1,000元、交通費1,200、膳食費10,000元、水電瓦斯及家用費用5,000元；此外，抗告人尚需與手足共3人負擔母親曾瓈徵扶養費，每月負擔6,500元等語，有其所提財產及收入狀況說明書存卷可查（見司消債調卷）。關於水電瓦斯及家用費用5,000元、膳食費10,000元部分，抗告人並無提出相關證明文件或單據以為釋明，是本院僅能依當今社會經濟消費常情加以酌量，考量抗告人目前財務狀況不佳，理應撙節開支，是水電瓦斯及家用費用、膳食費用應分別以每月支出3,000元、9,000元為限，逾此數額，即應剔除，方為合理。而依民法第1117條之規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。查，抗告人母親為民國00年00月出生，現年73歲之情，有戶籍謄本可佐（見司消債調卷），惟抗告人母親名下除有坐落新北市○○區○○街000巷00號5樓房屋1間外，尚有坐落臺北市○○區○○○路0段000○0號房屋1間（應有部分為5分之1）、臺北市○○區○○段○○段000地號及同段3 23之1地號土地（應有部分皆為5分之1）、新北市○○區○○段0 000○0地號及同段1123號土地2筆，應有部分分別為10,000分之201、10,000分之15等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐（見原審卷第62頁）。此外，抗告人母親於111年之所得額為234,465元，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（見原審卷第66頁），是依抗告人母親之財產及所得狀況，堪認其母親並無不能維持生活之情，自無受抗告人扶養之必要，該部分扶養費應予剔除。抗告人主張之每月支出母親扶養費用6,500元，尚難採認。準此，抗告人每月必要支出金額應為16,200元（計算式：生活雜支2,000元＋手機費1,000元＋交通費1,200元＋膳食費9,000元＋水電瓦斯及家用費用3,000元＝16,200元）。　㈣承上，本院依據抗告人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件抗告人為00年0月生，現年齡屆滿40歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即 139年1月）為止，尚有約25年之職業生涯可期，又本件抗告人每月可處分所得為35,000元，扣除其每月必要支出16,200 元後，其餘額為18,800元，則抗告人所負之債務總額，依相對人所陳報之債權額1,185,412元（亞太普惠公司116,556元、合迪公司375,596元、渣打銀行535,532元、第一銀行30,2 97元、中信銀行127,431元），加計抗告人所陳報之債權額3 70,000元（歐悅公司250,000元、二十一世紀數位科技公司6 0,000元、仲信公司60,000元），扣除抗告人前開經認定之資產14,337元，尚餘債務1,541,075元（計算式：1,185,412 元＋370,000元－14,337元＝1,541,075元），以抗告人每月餘額18,800元用以清償債務，抗告人僅需6年餘即能將債務清償完畢（計算式：1,541,075元÷18,800元÷12月≒6.8年），堪認抗告人客觀上並無不能清償債務或有不能清償債務之虞情形甚明，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。至抗告人主張原審未考量新增利息將使債務增加等語，本院業已審酌抗告人距法定強制退休年齡仍有長達25年之職業生涯可期，且抗告人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，衡情當可按月清償債務，是依抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，自無可採。四、綜上所述，本件綜合抗告人全部收支、財產及勞動能力狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活，且有清償能力，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞，本件更生之聲請，不符合消債條例第3條所規定之要件，自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-14

PCDV-113-消債抗-60-20250314-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第63號聲請人呂亞璇楊剛楊古意朱錦華朱美玲朱瑞華許鐵雄許勝彥林素琴許勝斌許勝宗黃芝婷黃韻涵李麗珍何世軍阮美貴周昱鄧雅心李建佑李虹宜蕭東明過菊花沈曉屏鄭月英黃秋芬黃文達黃文鄰黃平蘭黃金富黃秋菊林天虹林彥真黃子倫黃仁瑜黃珺騰李秀香沈寶珠胡耀鴻黃月蘭王淇王明德魏愛桑林俐君住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓洪過林海楠周朝根周謝美智周逸樺劉淑卿林傳迪林佳霓林倫樞林冠含上五十三人代理人楊金順律師相對人展雲事業股份有限公司法定代理人黎婉萍王偉光黎啟彪相對人福座開發股份有限公司兼法定代理人邵明斌上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人展雲事業股份有限公司應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾捌萬捌仟參佰陸拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求損害賠償事件，前經本院111年度重訴字第488號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用由原告各按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，餘由被告展雲事業股份有限公司負擔」；相對人展雲事業股份有限公司不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度重上字第612號（下稱第二審）裁定上訴駁回，並諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以，聲請人及相對人展雲事業股份有限公司應依判決附表比例負擔訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）214,04 8元（參第一審卷一第9頁自行收納款項收據1紙），依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，其中100分之88即188,362元【計算式：214,048元×88％＝188,362元，元以下四捨五入，下同】應由相對人展雲事業股份有限公司負擔，餘100分之1 2即25,686元【計算式：214,048元×12％＝25,686元】應由聲請人自行負擔，無從向相對人請求，附此敘明。從而，相對人展雲事業股份有限公司應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為188,362元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺附表：訴訟費用負擔比例編號原告訴訟費用負擔比例 0 呂亞璇 0% 0 楊剛 0.10% 0 楊古意 1.50% 0 朱錦華 0% 0 朱美玲 0% 0 朱瑞華 0% 0 許鐵雄 0.80% 0 林素琴 3.10% 0 許勝斌 0.20% 00 許勝彥 0.60% 00 許勝宗 0.60% 00 黃芝婷 2.30% 00 黃韻涵 0.80% 00 李麗珍 0.20% 00 何世軍 0.10% 00 阮美貴 0.20% 00 周昱 0.10% 00 鄧雅心 0.20% 00 李建佑 0.10% 00 李虹宜 0.10% 00 蕭東明 0.20% 00 過菊花 0% 00 沈曉屏 0.20% 00 鄭月英 0% 00 黃文達 0% 00 黃秋芬 0% 00 黃文鄰 0% 00 黃平蘭 0% 00 黃金富 0% 00 黃秋菊 0% 00 林天虹 0% 00 林彥真 0.10% 00 黃子倫 0% 00 黃仁瑜 0% 00 黃珺騰 0% 00 李秀香 0% 00 沈寶珠 0% 00 胡耀鴻 0% 00 黃月蘭 0% 00 王淇 0% 00 王明德 0% 00 魏愛桑 0% 00 林俐君 0% 00 洪過 0% 00 林海楠 0% 00 周朝根 0% 00 周謝美智 0.20% 00 周逸樺 0% 00 劉淑卿 0.40% 00 林傳迪 0% 00 林佳霓 0% 00 林倫樞 0% 00 林冠含 0% 合計　 12%

2025-03-14

TPDV-114-司聲-63-20250314-1