Know99判決書

搜尋結果：鄭仕暘

共找到 87 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2325號聲明異議人即受刑人陳哲棋上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第2613號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事異意（誤繕，應為「議」）狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1 項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠聲明異議人即受刑人陳哲棋（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院以112年度審交易字第909號判決判處有期徒刑 6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。　　㈡上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行，高雄地檢署先於民國113年8月 9日發函予受刑人，請受刑人於113年8月29日前將刑事陳述意見狀寄回或親至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，該函文於113年8月15日寄存於成功派出所，於同年月00日生送達效力，受刑人於113年8 月24提出刑事陳述意見狀，主張因家裡問題，父親過世，母親又有帕金森氏症，又傷到腰椎，脊椎骨要長期復健，又因家是租的，只有受刑人有工作能力，而母親又有身障，所以請准罰金等語，請求檢察官准予易科罰金。嗣經檢察官審酌後，檢察官乃於受刑人之易科罰金、易服社會勞動案件審核表上核示「擬不准予易科罰金，不准予易服社會勞動」，並於事由上記載「已6犯。」；及於臺灣高雄地方檢察署刑事執行案件進行單上，對「被告具狀以照顧母親為由，聲請准予易科罰金，是否准予？」批示「不准」等語，並通知受刑人於113年10月22日下午2時許至該署到案執行等情，此有上開函文、送達證書、陳述意見狀、審核表、進行單等件存卷可憑，足見本件高雄地檢署檢察官上開執行指揮執行之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官亦已審酌受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，尚符合正當法律程序之要求。　　㈢再者，受刑人前已有5度酒後駕車之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。臺灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函，指示各地檢署執行檢察官就酒駕案件之受刑人，應審酌是否屬刑法第41條第1項但書難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，並提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，即屬難收矯正之效，而不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準。是本件受刑人歷年6犯酒駕，合於上開標準，且顯然前案受刑人入監執行有期徒刑完畢後，仍完全無法讓受刑人記取教訓，再犯本案，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭。從而檢察官審酌受刑人之前開主張及上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑部分，若准予易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效亦難以維持法秩序，故不准易科罰金，且不准易服社會勞動，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第 1項但書、第4項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。　　㈣又按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第 41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。受刑人於刑事異議狀主張受刑人母親發病，又哭又鬧又自殺，受刑人身上也出問題，要吃藥才能勉強睡3至4小時，2位姐姐沒人要照顧母親等節，固可體諒且值同情，然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，仍未能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤，故聲明異議人此部分主張洵屬無據。四、綜上所述，本件業據執行檢察官給予受刑人陳述意見之機會，檢察官並於審核表上具體載明不准易科罰金及不准易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述之情，本院審酌難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，本件受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金及不准其易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-12-30

KSDM-113-聲-2325-20241230-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第579號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴凱臆選任辯護人鄭世賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17720號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。　　事　實丁○○可預見若其提供他人之金融機構帳戶資料予不具信賴關係之他人使用，可能與該不具信賴關係之他人共同實施詐欺取財及洗錢犯行，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳綽號「阿德」之成年人（無證據證明「阿德」未成年）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明丁○○知悉為3人以上犯之，且無證據證明丁○○對本案詐欺集團其他內部成員係冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財犯行有所認知或容任），於民國111年4月間某日，媒介其友人許銘峰(業經本院以112年度金簡字第438號判決罪刑確定)以1個帳戶新臺幣(下同)3萬元之價格提供予「阿德」，嗣丁○○與「阿德」共同在高雄市鳳山區青年路二段統一超商內與許銘峰見面，許銘峰遂將其所有之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱許銘峰華南銀行帳戶）之存摺及提款卡、網路銀行帳號及密碼交予「阿德」，供「阿德」所屬之成年詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於111 年4月底(起訴書未記載時間，應予補充)，以電話向丙○○佯為新竹榮民總醫院櫃臺小姐、警員、金管會科長、檢察官，佯稱丙○○ 之帳戶涉及不法資金，致丙○○陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯至上開許銘峰所有之華南銀行帳戶內，並旋遭轉出，以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣丙○○查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、上開事實，業據被告丁○○於警詢、偵查中供述及於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中證述、證人許銘峰於警詢及偵查中證述、證人王昱力於警詢中證述之情節相符，且有丙○○之新光商業銀行帳戶交易明細、許銘峰華南銀行帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細及基本資料、丁○○之中國信託商業銀行帳戶交易明細（起訴書誤載為許銘峰之中國信託帳戶交易明細，應予更正）、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。公訴意旨固認被告本案犯行屬直接故意，然尚無證據證明被告明知媒介許銘峰提供之帳戶係供詐欺集團使用且有意使其發生，僅能認定屬不確定故意，公訴意旨認被告為直接故意，應有誤會，併此敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理中則坦認犯行，而有修正前（即行為時）洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，被告行為時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經減輕後其上限為6 年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（原上限為7年，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，中間時法及裁判時法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即行為時法）之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢詐欺集團成員對告訴人丙○○施以詐術，使其陷於錯誤而多次匯款至許銘峰華南銀行帳戶內，乃基於取得同一被害人所交付受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。㈣被告以一行為同時犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈤被告與「阿德」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈥被告於本院審理時自白洗錢犯行，應依修正前（即行為時法）洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾媒介許銘峰提供其華南銀行帳戶資料予「阿德」，而與「阿德」共同詐騙他人財物及洗錢，致告訴人受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難；惟念其犯後終坦承犯行，有意與告訴人和解，酌以告訴人表示願意原諒被告，只想要跟被告後面的詐騙集團請求賠償，希望被告不要再加入詐騙集團，以後對國家社會有貢獻，被告之後賺到錢可以回饋社會等意見，有本院準備程序筆錄、審判筆錄（本院卷第97頁、第112頁）在卷可佐，足認被告尚有透過和解以減輕告訴人損害之誠意；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮而觸犯刑章，且於犯後坦承犯行，告訴人表示願意原諒被告等情，業如前述，堪認被告尚知悔悟且願彌補其行為所造成他人損害之意，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院考量被告缺乏法治觀念而為本件犯行，認仍有再賦予相當程度負擔之必要，乃參酌其個人之身心狀況、生活條件等因素，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次。且同時依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效，期許被告於此寬典後，得以確實勉力向上，用勵自新。另若被告未能履行義務而情節已達重大者，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，先為敘明。　㈡被告於審理時稱沒有拿到報酬，卷內亦查無證據足認被告事實上有因為本案犯行獲得任何利益或報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知犯罪所得沒收及追徵。　㈢本件告訴人受騙金額匯入許銘峰華南帳戶之款項共計826萬元，核屬被告本案洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條規定，不問屬於被告與否沒收之，然審酌前開款項業經本案不詳詐欺集團成年成員自許銘峰華南帳戶轉帳至他人帳戶，而本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收洗錢之財物，則有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭仕暘附表編號告訴人匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 1 丙○○ 111年5月26日10時51分 150萬元 111年5月26日11時6分 100萬元 111年5月27日13時56分 198萬元 111年6月1日10時50分 180萬元 111年6月14日11時8分 198萬元　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KSDM-113-金訴-579-20241226-1

易

臺灣高雄地方法院

業務侵占等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第428號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡源呈上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14607號；112年度偵字第14845號），本院合併審理，因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡源呈犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。附表編號一、三部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號二、四部分，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書（112年度偵字第14607號）犯罪事實欄一第5行「各基於業務侵占之犯意」更正為「基於業務侵占之接續犯意」、犯罪事實欄二第2行「仍基於竊盜之犯意」補充更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；起訴書（112年度偵字第14845號）犯罪事實欄一第2行「擔任店員，竟基於業務侵占之犯意」補充更正「擔任店員，負責銷售產品，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意」；證據部分補充「被告簡源呈於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件一、二）。二、論罪：　㈠核被告就附件一犯罪事實欄一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就附件一犯罪事實欄二所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就附件二犯罪事實欄一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就附件二犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告利用任職於被害人工具人手機維修行之同一機會，於111年10月25日至同年11 月11日之密切接近時間內，基於侵占被害人工具人手機維修行所有之財物之單一犯意，多次將職務上所持有之代收款項、物品侵吞入己，侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故論以一業務侵占罪；復利用任職於告訴人三井資訊股份有限公司之同一機會，於111年12月8日至同年月9日之密切接近時間內，基於侵占告訴人三井資訊股份有限公司所有之財物之單一犯意，多次將職務上所持有之物品侵吞入己，侵害同一告訴人三井資訊股份有限公司法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故論以一業務侵占罪。公訴意旨就附件一犯罪事實一部分及就附件二犯罪事實一部份，均各論以數罪併罰等語，容有誤會。　㈡被告就附件一所示業務侵占罪（1罪）、竊盜罪（1罪）；附件二所示業務侵占罪（1罪）、竊盜罪（6罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當方法獲取財物，反利用職務上之機會侵占業務上持有之財物，使被害人工具人手機維修行、告訴人三井資訊股份有限公司分別受有財產上損害，又竊取被害人工具人手機維修行及、大潤發流通事業股份有限公司之財物，且迄今尚未賠償被害人工具人手機維修行、告訴人三井資訊股份有限公司、大潤發流通事業股份有限公司所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，被告稱有調解意願，惟本院第一次調解期日被告稱未收到通知而未到場，嗣被告稱有意願再調解，然被害人、告訴人等未到場等情，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表等件附卷可佐，尚可認被告非全無調解之意願；兼衡被告所侵占、竊取財物數額、方式、被告自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就附表編號1、3所示各罪；附表編號2、4所示各罪，分別合併定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告如附表編號1所示侵占之新臺幣(下同)共5040元、犀牛盾保護殼1個及IMOS藍寶石鏡頭貼1個（起訴書未記載數量，依罪疑惟輕原則，以1個計）；如附表編號2所示竊盜之APPL E WATCH ULTRA IMOS保護貼1個（起訴書未記載數量，依罪疑惟輕原則，以1個計）；如附表編號3所示侵占之SWITCH主機1台、SWITCH保護貼1個及SWITCH記憶卡1個；如附表編號4 所示竊盜之便當共6個，均為被告各次犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人工具人手機維修行、告訴人三井資訊股份有限公司、大潤發流通事業股份有限公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號事實主　　　　　文 1 附件一犯罪事實欄一部分簡源呈犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆拾元、犀牛盾保護殼壹個及IMOS藍寶石鏡頭貼壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實欄二部分簡源呈犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得APPLE WATCH ULTRA IMOS保護貼壹個，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 附件二犯罪事實欄一部分簡源呈犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得SWITCH主機壹臺、SWITCH保護貼壹個及SWITCH記憶卡壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4 附件二犯罪事實欄二部分簡源呈犯竊盜罪，共陸罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得便當陸個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14607號　　被　　　告　簡源呈　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡源呈曾於民國111年10月6日至同年11月11日期間，受雇於王又祥擔任店長、位於高雄市○○區○○○路00號「工具人手機維修行」(又名：神奇維修鳳山店)內負責3C配件銷售、手機維修、門市整潔、門號辦理等業務。其竟意圖為自己不法之所有，各基於業務侵占之犯意，利用獨自一人看店之機會，先後為以下犯行： (一)於111年10月25日21時5分許，在上開店內擅自將顧客所支付之ROG6D鏡頭貼訂單所附之新臺幣(下同)200元取走而侵占入己。 (二)於111年10月27日15時57分許，在上開店內擅自將收銀機內8 0元取走購買便當，而將款項侵占入己。 (三)於111年10月28日10時53分許，在上開店內擅自將前一日(27 日)顧客所支付之2500元放入自己之皮包內而將款項侵占入己。 (四)於111年10月31日13時36分許，在上開店內擅自將收銀機內1 50元取走購買便當，而將款項侵占入己。 (五)於111年11月2日19時56分許，在上開店內擅自將店內訂單後方，客人支付之500元訂金取走放入自己長褲口袋內，而將款項侵占入己。 (六)於111年11月4日10時41分許，在上開店內將店內訂單後方客人之訂單所夾帶之訂金1000元鈔票抽出後，找成1張500元鈔票及5張100元鈔票，並將其中500元鈔票夾回訂單後方，另將5張100元鈔票取走放入自己長褲口袋內，而將款項侵占入己。 (七)於111年11月4日14時32分許，在上址店內擅自將廠商送到店內之犀牛盾保護殼及IMOS藍寶石鏡頭貼使用於自己持用之手機上，而將上開價值約1030元之貨物侵占入己。 (八)於111年11月9日19時2分許，在上開店內擅自將收銀機內約2 10元現金取走放入自己包包內，而將款項侵占入己。 (九)於111年11月11日11時5分許，在上開店內擅自將客人支付之 1000元現金取走放入自己包包內，將100元找給客人後，將9 00元收入侵占入己。二、簡源呈於111年11月12日經王又祥發現有侵占公司款項或貨物之情形而離職後，仍基於竊盜之犯意，於當日21時15分許，在上址店內，徒手將價值1200元之APPLE WATCH ULTRA IM OS保護貼竊走而離開該店。嗣經王又祥調閱監視器發現後報請處理，而為警查悉上情。三、案經王又祥訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡源呈之陳述坦承擔任上開手機維修行之店員，惟辯稱：係在調整帳目、取走相關物品有付款云云。 2 證人即告訴人王又祥之指證全部犯罪事實。 3 被告之員工基本資料暨勞動契約、上址店內監視器檔案光碟、歷次監視器翻拍畫面暨說明、收銀機收據、APPLE WATCH ULTRA IMOS保護貼訂單收據、ROG6D鏡頭貼訂單收據、犀牛盾保護殼及IMOS藍寶石鏡頭貼出貨單據翻拍照片、收銀機開關之時間序列說明、銷售報表全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第32 0條第1項竊盜罪嫌。被告先後所為9次業務侵占及1次竊盜犯行間，犯意有別、行為互殊，請分論併罰。被告犯罪所得共約7270元，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰【附件二】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14845號　　被　　　告　簡源呈　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡源呈於民國111年12月1日至112年1月14日之間，在高雄市 ○○區○○路00號大潤發量販店三井3C專櫃擔任店員，竟基於業務侵占之犯意，為以下犯行： (一)先於上班時間之111年12月8日16時20分至24分之間，在值班時先將店內庫存區放有SWITCH主機之盒子與展示區之空盒調換，復將放有SWITCH主機之盒子輾轉放置到鍵盤展示架上，再利用進貨之機會再將放有SWITCH主機之盒子混於貨物內夾帶放置入倉庫。復於當日22時15分許下班前，至倉庫內取出 SWITCH主機放置到自己包包中，再將主機拿出放置到塑膠袋內並藏放於賣場入口旁，俟無人注意後拿取主機自商場離去，而侵占上開遊戲主機1台。 (二)於上班時間之111年12月9日18時30分許，在值班時未經允許擅將店內SWITCH保護貼取走後擅自黏貼於SWITCH主機之上，侵占上開SWITCH保護貼1個。 (三)於上班時間之111年12月9日22時43分許，在值班時未經允許擅將店內SWITCH記憶卡取走後放置到自己背包內離去，侵占上開SWITCH記憶卡1個。二、簡源呈明知其非屬於上開大潤發量販店之員工，於111年12 月下旬已經大潤發量販店商品部經理鄭渝倩告知不得擅自自員工辦公室保麗龍箱內拿取員工便當，仍意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於112年1月1日18時26分許、同月5日12時6分許、同月6日17時34分許、同月7日18時4分許、同月9日18時38分許、同月10日18時1分許，均在上開大潤發量販店員工辦公室內，未經允許徒手自保麗龍箱內拿取員工便當1個後離去。嗣因三井3C專櫃員工蔡宙均盤點時發現遊戲主機遭竊、大潤發量販店員工楊文菁發現員工便當短少均調閱監視器後報警處理，為警查悉上情。二、案經大潤發流通事業股份有限公司委由楊文菁、三井資訊股份有限公司委由蔡宙均訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡源呈之陳述其於上開期日任職於三井3C專櫃之事實，然辯稱：我沒有拿主機，我拿的是我自己的東西；便當是店長黃肯雲跟我說可以拿云云。 2 證人即告訴代理人蔡宙均之指證、三井3C專櫃店內監視器檔案及擷取畫面、被告任職三井3C專櫃之上班時間表犯罪事實一、以下之事實。 3 證人即告訴代理人楊文菁之指證、大潤發量販店鳳山店員工辦公室內監視器檔案及擷取畫面犯罪事實二、以下之事實。 4 證人黃肯雲之證述係告知被告保麗龍箱外的便當可以拿，被告所辯不可採之事實。 5 證人鄭渝倩之證述 111年12月間已明確告知被告不得拿取保麗龍箱內員工便當之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第32 0條第1項竊盜罪嫌。被告先後所為3次業務侵占、6次普通竊盜犯行間，犯意有別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2024-12-26

KSDM-112-易-427-20241226-1

易

臺灣高雄地方法院

業務侵占等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第428號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡源呈上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14607號；112年度偵字第14845號），本院合併審理，因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡源呈犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。附表編號一、三部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號二、四部分，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書（112年度偵字第14607號）犯罪事實欄一第5行「各基於業務侵占之犯意」更正為「基於業務侵占之接續犯意」、犯罪事實欄二第2行「仍基於竊盜之犯意」補充更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；起訴書（112年度偵字第14845號）犯罪事實欄一第2行「擔任店員，竟基於業務侵占之犯意」補充更正「擔任店員，負責銷售產品，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意」；證據部分補充「被告簡源呈於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件一、二）。二、論罪：　㈠核被告就附件一犯罪事實欄一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就附件一犯罪事實欄二所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就附件二犯罪事實欄一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就附件二犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告利用任職於被害人工具人手機維修行之同一機會，於111年10月25日至同年11 月11日之密切接近時間內，基於侵占被害人工具人手機維修行所有之財物之單一犯意，多次將職務上所持有之代收款項、物品侵吞入己，侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故論以一業務侵占罪；復利用任職於告訴人三井資訊股份有限公司之同一機會，於111年12月8日至同年月9日之密切接近時間內，基於侵占告訴人三井資訊股份有限公司所有之財物之單一犯意，多次將職務上所持有之物品侵吞入己，侵害同一告訴人三井資訊股份有限公司法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故論以一業務侵占罪。公訴意旨就附件一犯罪事實一部分及就附件二犯罪事實一部份，均各論以數罪併罰等語，容有誤會。　㈡被告就附件一所示業務侵占罪（1罪）、竊盜罪（1罪）；附件二所示業務侵占罪（1罪）、竊盜罪（6罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當方法獲取財物，反利用職務上之機會侵占業務上持有之財物，使被害人工具人手機維修行、告訴人三井資訊股份有限公司分別受有財產上損害，又竊取被害人工具人手機維修行及、大潤發流通事業股份有限公司之財物，且迄今尚未賠償被害人工具人手機維修行、告訴人三井資訊股份有限公司、大潤發流通事業股份有限公司所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，被告稱有調解意願，惟本院第一次調解期日被告稱未收到通知而未到場，嗣被告稱有意願再調解，然被害人、告訴人等未到場等情，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表等件附卷可佐，尚可認被告非全無調解之意願；兼衡被告所侵占、竊取財物數額、方式、被告自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就附表編號1、3所示各罪；附表編號2、4所示各罪，分別合併定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、被告如附表編號1所示侵占之新臺幣(下同)共5040元、犀牛盾保護殼1個及IMOS藍寶石鏡頭貼1個（起訴書未記載數量，依罪疑惟輕原則，以1個計）；如附表編號2所示竊盜之APPL E WATCH ULTRA IMOS保護貼1個（起訴書未記載數量，依罪疑惟輕原則，以1個計）；如附表編號3所示侵占之SWITCH主機1台、SWITCH保護貼1個及SWITCH記憶卡1個；如附表編號4 所示竊盜之便當共6個，均為被告各次犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人工具人手機維修行、告訴人三井資訊股份有限公司、大潤發流通事業股份有限公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號事實主　　　　　文 1 附件一犯罪事實欄一部分簡源呈犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆拾元、犀牛盾保護殼壹個及IMOS藍寶石鏡頭貼壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實欄二部分簡源呈犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得APPLE WATCH ULTRA IMOS保護貼壹個，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 附件二犯罪事實欄一部分簡源呈犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得SWITCH主機壹臺、SWITCH保護貼壹個及SWITCH記憶卡壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4 附件二犯罪事實欄二部分簡源呈犯竊盜罪，共陸罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得便當陸個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14607號　　被　　　告　簡源呈　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡源呈曾於民國111年10月6日至同年11月11日期間，受雇於王又祥擔任店長、位於高雄市○○區○○○路00號「工具人手機維修行」(又名：神奇維修鳳山店)內負責3C配件銷售、手機維修、門市整潔、門號辦理等業務。其竟意圖為自己不法之所有，各基於業務侵占之犯意，利用獨自一人看店之機會，先後為以下犯行： (一)於111年10月25日21時5分許，在上開店內擅自將顧客所支付之ROG6D鏡頭貼訂單所附之新臺幣(下同)200元取走而侵占入己。 (二)於111年10月27日15時57分許，在上開店內擅自將收銀機內8 0元取走購買便當，而將款項侵占入己。 (三)於111年10月28日10時53分許，在上開店內擅自將前一日(27 日)顧客所支付之2500元放入自己之皮包內而將款項侵占入己。 (四)於111年10月31日13時36分許，在上開店內擅自將收銀機內1 50元取走購買便當，而將款項侵占入己。 (五)於111年11月2日19時56分許，在上開店內擅自將店內訂單後方，客人支付之500元訂金取走放入自己長褲口袋內，而將款項侵占入己。 (六)於111年11月4日10時41分許，在上開店內將店內訂單後方客人之訂單所夾帶之訂金1000元鈔票抽出後，找成1張500元鈔票及5張100元鈔票，並將其中500元鈔票夾回訂單後方，另將5張100元鈔票取走放入自己長褲口袋內，而將款項侵占入己。 (七)於111年11月4日14時32分許，在上址店內擅自將廠商送到店內之犀牛盾保護殼及IMOS藍寶石鏡頭貼使用於自己持用之手機上，而將上開價值約1030元之貨物侵占入己。 (八)於111年11月9日19時2分許，在上開店內擅自將收銀機內約2 10元現金取走放入自己包包內，而將款項侵占入己。 (九)於111年11月11日11時5分許，在上開店內擅自將客人支付之 1000元現金取走放入自己包包內，將100元找給客人後，將9 00元收入侵占入己。二、簡源呈於111年11月12日經王又祥發現有侵占公司款項或貨物之情形而離職後，仍基於竊盜之犯意，於當日21時15分許，在上址店內，徒手將價值1200元之APPLE WATCH ULTRA IM OS保護貼竊走而離開該店。嗣經王又祥調閱監視器發現後報請處理，而為警查悉上情。三、案經王又祥訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡源呈之陳述坦承擔任上開手機維修行之店員，惟辯稱：係在調整帳目、取走相關物品有付款云云。 2 證人即告訴人王又祥之指證全部犯罪事實。 3 被告之員工基本資料暨勞動契約、上址店內監視器檔案光碟、歷次監視器翻拍畫面暨說明、收銀機收據、APPLE WATCH ULTRA IMOS保護貼訂單收據、ROG6D鏡頭貼訂單收據、犀牛盾保護殼及IMOS藍寶石鏡頭貼出貨單據翻拍照片、收銀機開關之時間序列說明、銷售報表全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第32 0條第1項竊盜罪嫌。被告先後所為9次業務侵占及1次竊盜犯行間，犯意有別、行為互殊，請分論併罰。被告犯罪所得共約7270元，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰【附件二】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14845號　　被　　　告　簡源呈　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡源呈於民國111年12月1日至112年1月14日之間，在高雄市 ○○區○○路00號大潤發量販店三井3C專櫃擔任店員，竟基於業務侵占之犯意，為以下犯行： (一)先於上班時間之111年12月8日16時20分至24分之間，在值班時先將店內庫存區放有SWITCH主機之盒子與展示區之空盒調換，復將放有SWITCH主機之盒子輾轉放置到鍵盤展示架上，再利用進貨之機會再將放有SWITCH主機之盒子混於貨物內夾帶放置入倉庫。復於當日22時15分許下班前，至倉庫內取出 SWITCH主機放置到自己包包中，再將主機拿出放置到塑膠袋內並藏放於賣場入口旁，俟無人注意後拿取主機自商場離去，而侵占上開遊戲主機1台。 (二)於上班時間之111年12月9日18時30分許，在值班時未經允許擅將店內SWITCH保護貼取走後擅自黏貼於SWITCH主機之上，侵占上開SWITCH保護貼1個。 (三)於上班時間之111年12月9日22時43分許，在值班時未經允許擅將店內SWITCH記憶卡取走後放置到自己背包內離去，侵占上開SWITCH記憶卡1個。二、簡源呈明知其非屬於上開大潤發量販店之員工，於111年12 月下旬已經大潤發量販店商品部經理鄭渝倩告知不得擅自自員工辦公室保麗龍箱內拿取員工便當，仍意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於112年1月1日18時26分許、同月5日12時6分許、同月6日17時34分許、同月7日18時4分許、同月9日18時38分許、同月10日18時1分許，均在上開大潤發量販店員工辦公室內，未經允許徒手自保麗龍箱內拿取員工便當1個後離去。嗣因三井3C專櫃員工蔡宙均盤點時發現遊戲主機遭竊、大潤發量販店員工楊文菁發現員工便當短少均調閱監視器後報警處理，為警查悉上情。二、案經大潤發流通事業股份有限公司委由楊文菁、三井資訊股份有限公司委由蔡宙均訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡源呈之陳述其於上開期日任職於三井3C專櫃之事實，然辯稱：我沒有拿主機，我拿的是我自己的東西；便當是店長黃肯雲跟我說可以拿云云。 2 證人即告訴代理人蔡宙均之指證、三井3C專櫃店內監視器檔案及擷取畫面、被告任職三井3C專櫃之上班時間表犯罪事實一、以下之事實。 3 證人即告訴代理人楊文菁之指證、大潤發量販店鳳山店員工辦公室內監視器檔案及擷取畫面犯罪事實二、以下之事實。 4 證人黃肯雲之證述係告知被告保麗龍箱外的便當可以拿，被告所辯不可採之事實。 5 證人鄭渝倩之證述 111年12月間已明確告知被告不得拿取保麗龍箱內員工便當之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第32 0條第1項竊盜罪嫌。被告先後所為3次業務侵占、6次普通竊盜犯行間，犯意有別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2024-12-26

KSDM-112-易-428-20241226-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第387號原告王又祥被告簡源呈上列被告因業務侵占等案件（112年度易字第427號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官姚佑軍法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官鄭仕暘

2024-12-26

KSDM-113-附民-387-20241226-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1442號原告三井資訊股份有限公司代表人莊馥維被告簡源呈上列被告因業務侵占等案件（112年度易字第428號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官姚佑軍法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官鄭仕暘

2024-12-26

KSDM-112-附民-1442-20241226-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第112號聲請人即告訴人蔡佩蓉被告陳志遠上列聲請人即告訴人因告訴被告涉嫌家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年11月12日1 13年度上聲議字第2161號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8051號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又所謂「該管第一審法院」，係指原處分檢察官所對應之法院而言（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第31號研討結果參照）。二、經查，聲請人告訴被告陳志遠涉嫌家庭暴力之傷害等案件，前經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查後以113年度偵字第8051號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，後經臺灣高等檢察署臺南檢察分署於民國113年11月1 2日以113年度上聲議字第2161號處分書駁回聲請再議，此有前開不起訴處分書、處分書在卷可稽，是本件原為不起訴處分之檢察官既為嘉義地檢署檢察官，則揆諸上開意旨，聲請人如有不服，自應向「該管第一審法院」即臺灣嘉義地方法院聲請准許提起自訴，且聲請人已向臺灣嘉義地方法院聲請准許提起自訴，經臺灣嘉義地方法院於113年11月29日以113 年度聲自字第25號裁定駁回確定，此亦有上開裁定在卷可憑。而聲請人於113年12月5日向無管轄權之本院聲請准許提起自訴，於法自有未合，是聲請人本件聲請准許提起自訴，為不合法，應予駁回。三、再按聲請移轉管轄，限於有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，始得為之，刑事訴訟法第10條第1項定有明文。而聲請移轉管轄以當事人為限，當事人之範圍，以檢察官、自訴人及被告為限，此觀同法第3條及第11條等規定即明。至告訴人或告發人，並非該法所稱當事人，自不能聲請移轉管轄（最高法院78年台聲字第31號裁定意旨參照）。聲請人具狀向本院聲請將本案移轉至本院管轄併聲請准許提起自訴，惟本院無管轄權業如上述，且聲請人屬上開案件之告訴人，並非刑事訴訟法規定得聲請移轉管轄之當事人，揆諸首開說明，此部分聲請即於法不合，併予敘明。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-12-25

KSDM-113-聲自-112-20241225-1

簡上

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第302號上訴人即被告邵適頡選任辯護人林岡輝律師上列被告因妨害秩序案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113 年5月6日以113年度簡字第1347號所為第一審簡易判決（偵查案號：112年度少連偵字第104號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告丙○○及其辯護人於本院審理中明確陳明僅就原審判決科刑部分提起上訴（本院簡上卷第112頁），依照前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名，則非本院審理範圍，先予敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件）。三、被告暨其辯護人之上訴意旨略以：被告自白坦承犯罪，已與被害人達成和解，請求緩刑之宣告等語。　四、駁回上訴之理由：　㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。　㈡原審認被告所為涉犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，據以論罪科刑，並審酌被告僅因同案被告洪登宇與他人一時細故，即與同案被告陳冠宇、王振宇等人於公共場所下手實施強暴行為，影響社會安寧、公共秩序，應予非難。惟念被告坦承全部犯行，態度尚可，兼衡被告參與分工之情節、犯罪所生損害程度，及其妨害秩序之時間、地點、方式，並考量被告前科素行、及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6月。經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處，亦無輕重失衡之情形，自應予以尊重。被告上訴僅請求緩刑，並未指摘原判決於量刑上有何不當，故認其上訴為無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。此次因一時衝動，致罹刑典，事後已知坦認犯行並與被害人達成和解，足徵其悔意。信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑 2年，以勵自新；又為使被告能深切記取教訓，使其於緩刑期內能深自警惕，本案認有附加緩刑條件之必要，併宣告其應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣15萬元，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告違反事項且情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附件：　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1347號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號3樓302室　　　　　　戊○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號（指定送達）　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000○0號　　　　　　　　　（現於法務部矯正署明陽中學）　　　　　　洪登宇　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號9樓（指定送達）　　　　　　劉軒辰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號　　　　　　陳冠宇　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號　　　　　　丙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號15樓上　一　人選任辯護人　林岡輝律師被　　　告　王振宇　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄00號5 　　　　　　　　　　　樓上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第104號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第52號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○、乙○○均共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。洪登宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉軒辰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠宇、丙○○、王振宇均共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○之女友李芝妍與洪登宇之友人蔡曉妍前因細故發生糾紛，甲○○與洪登宇因此於電話中發生口角爭執，並相約於民國 112年4月27日早上在高雄市○○區○○路000號前理論，甲○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險之犯意，於同日6時58 分前稍早某時，邀約戊○○、乙○○（上3人合稱甲○○等3人）前往上址，而洪登宇亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險之犯意，邀集劉軒辰、陳冠宇、丙○○、王振宇（上5人下合稱洪登宇等5人）、廖峻佑（另經檢察官為不起訴處分確定）、少年毛○儒（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另移送臺灣高雄少年及家事法院審理）及真實姓名年籍不詳之成年男子前往上開地點；復於同日6時58分許，洪登宇等5人分乘廖峻佑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）、毛 ○儒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）到場，而甲○○等3人亦於同時步行抵達上址後，甲○○等3人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，由戊○○以徒手，甲○○、乙○○分持足供兇器使用如附表編號2、3所示之物等方式，在性質上屬公共場所之上開處所毆打洪登宇等5 人，而洪登宇、陳冠宇、丙○○、王振宇亦共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，以徒手或持足供兇器使用如附表編號1所示物品等物之方式毆打甲○○等3人，且在衝突過程中，劉軒辰基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢致生公眾及交通往來危險之犯意，在上址觀看、助勢而妨害社會秩序及安寧，並均造成現場見聞之公眾恐懼不安且交通往來受阻，而生公眾及交通往來之危險。嗣因員警據報到場處理，始循線查悉上情。二、上揭事實，業據被告甲○○、戊○○、乙○○、洪登宇、劉軒辰、陳冠宇、丙○○、王振宇於準備或訊問程序時坦承不諱（院一卷第147-148、205、305、345頁），核與證人廖峻佑、毛○ 儒、李芝妍、蕭羽宣、蔡曉妍於警詢或偵訊中之證詞大致相符（警卷第53-59、257-263、391-393、403-407、437-441 頁、偵一卷第299-305頁），並有現場監視器影像擷取照片（警卷第179-185、311頁）、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵一卷第7-8頁）、甲乙兩車之車輛詳細資料報表（偵一卷第13、19頁）、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第 143-149、335-341頁）、112年度檢管字第1943號扣押物品清單及照片（偵二卷第133-135頁）、本院112年度院總管字第1332號扣押物品清單（院一卷第119頁）在卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足認被告8人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告8人上開犯行洵堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　⒈核被告甲○○、洪登宇所為，均係犯刑法第150條第2項第1、2 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險罪；被告戊○○、乙○○、陳冠宇、丙○○、王振宇所為，均係犯刑法第15 0條第2項第1、2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪；被告劉軒辰所為，係犯刑法第150條第2項第1、2 款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢致生公眾及交通往來危險罪。再被告甲○○、洪登宇首謀施強暴後之下手實施行為，各為其等首謀施強暴之高度行為所吸收，均不另論罪。又就上開犯行，被告戊○○、乙○○彼此間；被告陳冠宇、丙○○、王振宇彼此間，行為態樣相同，且各有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　⒉至公訴意旨雖認被告劉軒辰係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，惟被告洪登宇證稱：劉軒辰沒有打人等語（偵一卷第326頁）；被告陳冠宇證稱：我不知道有何人攻擊，但是我有攻擊對方等語（警卷第196頁）；被告丙○○證稱：劉軒辰有站在那邊看但沒有打人等語（偵一卷第341頁）；被告王振宇證稱：劉軒辰好像有下車，沒注意他有無打人等語（偵一卷第317頁）；證人毛○儒證稱：編號8之人（按即劉軒辰）為在場助勢等語（警卷第261頁），且觀諸卷內其他證據，亦難認被告劉軒辰有何下手實施之行為存在，是公訴意旨以前揭罪名相繩，容有未洽，然因起訴事實相同，且起訴法條與本院據以對被告劉軒辰論處罪名之條文又屬同一，爰不予變更起訴法條。　㈡刑之加重事由之說明　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告甲○○等3人，被告洪登宇等5人雖分別於上開時、地攜帶兇器生事，所為固應非難，惟因渠等聚集人數非眾，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現場發生暴衝、失控之可能性應非甚高，且渠等為上開脫序行為之時間非長，此對社會秩序安寧之影響程度應較長時間持續滋擾之情形為低，是本院考量上情，認被告8人上開所為雖已侵害社會秩序安全，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象，如以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰均不依上開規定加重其刑。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、洪登宇僅因一時細故，即各自邀集他人於本件公共場所妨害秩序，並由被告戊○○、乙○○、陳冠宇、丙○○、王振宇下手實施強暴行為，被告劉軒辰則在場助勢，所為均已相當程度侵害法秩序，並影響社會安寧、公共秩序，應予非難。惟念被告8人終能坦承全部犯行，態度尚可，兼衡被告8人各自參與分工之情節、犯罪所生損害程度，及其等妨害秩序之時間、地點、方式。並考量被告8人各自於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及被告8人隱私故均不予揭露），及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不予宣告緩刑之說明：　　查被告丙○○之辯護人雖請求就被告丙○○部分宣告緩刑，然本院審酌本案對於公共秩序、社會安寧之危害程度、被告丙○○ 之犯後態度、犯罪手段暨本件一切情節，認僅經本案之偵審程序，應尚無法防免被告丙○○再犯類似案件，是仍有對其執行宣告刑之必要，故辯護人此部分所請尚無理由，本院礙難准許。五、不予宣告沒收之說明：　　扣案如附表所示之物係分屬被告王振宇、戊○○所有並供作其等實施本件妨害秩序犯行所用之物等情，業經其等於偵訊或準備程序時供述甚詳（偵一卷第385頁、院一卷第150頁），是附表所示之物核屬被告王振宇、戊○○實施本案犯行之犯罪工具無誤，惟本院考量該等物品係一般日常生活中常見且易於取得之物品，如剝奪該等物品，事實上並不足以阻絕被告王振宇、戊○○再持以犯罪之可能性，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，且不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號扣案物名稱數量╱重量 1 鋁棒 1支（王振宇所有） 2 鋁棒 1支（戊○○所有） 3 木棒 1支（戊○○所有）

2024-12-18

KSDM-113-簡上-302-20241218-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第586號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥佑選任辯護人吳祈緯律師唐世韜律師裘佩恩律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第37671號、第38369號、第39351號、第40106號、第41572號）及移送併辦（113年度偵字第1435號、第4379號、第 4932號、第23248號、第27041號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第377號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳彥佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第5至6行「亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意」補充更正為「亦不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意」、起訴書附表「匯款日期/金額（新臺幣）」欄編號4「民國112年6月9日9時26分許」應更正為「112年6月 9日9時27分許」、編號5「112年5月4日13時48分許」應更正為「112年6月9日10時42分許」、編號11「112年6月5日12時4 6分、48分」應更正為「112年6月5日12時46分、55分許」、編號13「112年6月2日9時40分、45分、51分、53分」應更正為「112年6月2日9時40分、45分、52分、53分」；併辦意旨書（113年度偵字第1435號、第4379號、第4932號）附表「匯款時間/金額（新臺幣）/匯入帳戶」欄編號1「112年6月7 日9時51分」應更正為「112年6月7日9時35分」；併辦意旨書（113年度偵字第23248號）犯罪事實欄一、第12至13行「依指示於112年6月5日9時8分許，臨櫃匯款20萬元至上開高雄帳戶」另補充為「依指示於112年6月5日9時8分許，臨櫃匯款20萬元、同年月7日9時6分許，臨櫃匯款30萬元至上開高雄帳戶」；證據部分補充「被告陳彥佑於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書及併辦意旨書所載（如附件一、二、三、四）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告於本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉幫助洗錢之財物既未達新臺幣1億元，於審理中始自白，被告均無舊、新洗錢法減刑規定之適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案告訴人（被害人）蘇淑勉等22人，並隱匿其犯罪所得，是以一行為觸犯上開 2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又檢察官移送併辦部分（113年度偵字第1435號、第437 9號、第4932號、第23248號、第27041號），與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係；另併辦意旨（113年度偵字第23248號）雖漏未論及被害人陳秋霞於112年6月7日9時6分許，臨櫃匯款30萬元至被告高雄帳戶之事實，然此部分與起訴部分亦具有想像競合之裁判上一罪關係，本院於審理中並告知此部分事實並給予被告表示意見、攻擊防禦之機會，均為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　　㈢被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶為犯罪工具遂行詐欺、洗錢犯行之案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供2帳戶（即本案華南帳戶及高雄帳戶）資料予他人，容任詐欺集團以之作為詐騙他人、洗錢之犯罪工具，造成他人財產損失，幫助詐欺取財及幫助洗錢之金額達12,758,000元，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念其犯後於審理時終能坦承犯行，態度尚可；復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微；兼衡被告本案犯罪動機、手段、交付之帳戶數目、犯罪所生危害程度及其於本院審理時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案幫助一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1 、2項關於沒收之規定，先為敘明。　㈡卷內查無證據足認被告事實上有因為本案犯行獲得任何利益或報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知犯罪所得沒收及追徵。　㈢本件告訴人受騙金額匯入本案華南帳戶及高雄帳戶之款項共計12,758,000元，核屬被告本案幫助洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條規定，不問屬於被告與否沒收之，然審酌前開款項業經本案不詳詐欺集團成年成員轉帳至他人帳戶，而本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收洗錢之財物，則有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳筱茜、張志杰、謝長夏移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37671號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38369號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39351號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40106號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41572號　　被　　　告　陳彥佑　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥佑雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月間某時，在高雄市小港區平和路上某便利超商，以面交方式，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號與密碼，當面交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人，施以附表所示詐術，致渠等分別陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶內，旋遭轉帳一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，經警循線而查獲上情。二、案經鄭米秀、胡林芬、蔡沛珍、金光義、劉宜珍、黃玉、鄭元銘、王淑媛、黃麟茵訴由高雄市政府警察局小港分局、古賴美雪訴由臺北市政府警察局內湖分局分別報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳彥佑於警詢時及偵查中之供述被告坦承有於上揭時、地將名下華南、高雄帳戶資料提供予真實姓名年籍均不詳詐欺集團成員之事實。 2 (1)證人即被害人蘇淑勉於警詢中之證述 (2)證人即被害人蘇淑勉提供之手機轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明被害人蘇淑勉遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 3 (1)告訴人鄭米秀於警詢中之指訴 (2)告訴人鄭米秀提供之手機轉帳交易明細、自動櫃員機轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人鄭米秀遭詐欺集團成員詐騙而匯款至華南帳戶之事實。 4 (1)告訴人胡林芬於警詢中之指訴 (2)告訴人胡林芬提供手機轉帳交易明細截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人胡林芬遭詐欺集團成員詐騙而匯款至華南帳戶之事實。 5 (1)告訴人蔡沛珍於警詢中之指訴 (2)告訴人蔡沛珍提供LINE對話紀錄、手機轉帳交易明細截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人蔡沛珍遭詐欺集團成員詐騙而匯款至華南帳戶之事實。 6 (1)告訴人金光義於警詢中之指訴 (2)告訴人金光義提供之中國信託銀行匯款申請書照片 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人金光義遭詐欺集團成員詐騙而匯款至華南帳戶之事實。 7 (1)告訴人劉宜珍於警詢中之指訴 (2)告訴人劉宜珍提供之LINE對話紀錄、程式操作介面截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人劉宜珍遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 8 (1)告訴人黃玉於警詢中之指訴 (2)告訴人黃玉提供之合作金庫商業銀行匯款申請書待收入傳票(2)影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人黃玉遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 9 (1)證人即被害人林翁美珠於警詢中之證述 (2)證人即被害人林翁美珠提供之LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被害人林翁美珠遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 10 (1)證人即被害人曾吟芳於警詢中之證述 (2)證人即被害人曾吟芳提供之手機轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被害人曾吟芳遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 11 (1)證人即被害人吳錫榮於警詢中之證述 (2)證人即被害人吳錫榮提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被害人吳錫榮遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 12 (1)告訴人鄭元銘於警詢中之指訴 (2)告訴人鄭元銘提供之合作金庫商業銀行匯款申請書待收入傳票(2)影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人鄭元銘遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 13 (1)證人即被害人黃凱鈴於警詢中之證述 (2)證人即被害人黃凱鈴提供之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明被害人黃凱鈴遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 14 (1)告訴人王淑媛於警詢中之指訴 (2)告訴人王淑媛提供之裕萊投資有限公司收執聯 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人王淑媛遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄、華南帳戶之事實。 15 (1)告訴人黃麟茵於警詢中之指訴 (2)告訴人黃麟茵提供之裕萊程式交易紀錄、手機轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局大隱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人黃麟茵遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄、華南帳戶之事實。 16 (1)證人即被害人莊美華於警詢中之證述 (2)證人即被害人莊美華提供之臺灣銀行匯款申請書(2)回條聯影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明被害人莊美華遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 17 (1)告訴人古賴美雪於警詢中之指訴 (2)告訴人古賴美雪提供之國泰商業銀行匯出匯款憑證影本、手機轉帳交易明細、現儲憑證收據、同意書、交易程式操作介面截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人古賴美雪遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 18 高雄、華南帳戶基本資料、交易明細表證明告訴人等遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄、華南帳戶之事實。二、詢據被告陳彥佑於警詢時及偵查中均矢口否認有何上開犯行，辯稱：於112年5月份有看到申辦貸款的廣告，與對方加LI NE，對方LINE暱稱我不記得，是一串英文，對方稱如果提供帳戶可增加貸款評分，更易貸款成功，惟對方具體如何操作我不清楚，後相約於5月20幾日到小港區平和路上的便利超商，將存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼當面交給對方，並協助對方綁定約定帳戶等語。惟查： (一)按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡(含密碼)交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。 (二)被告固以前詞置辯，然依被告供述其需配合提供帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼才可辦理貸款，然被告非無智識之人，對此異常狀況，竟未詳加求證，亦無簽署相關貸款文件，反而將攸關個人財產權益之銀行帳戶資料，貿然交付予不知真實姓名、年籍之陌生人，顯非合理；況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼及網路銀行帳號密碼予貸款金融機構，或協助對方綁定約定戶。此為社會一般常情，而被告為一具正常智識能力之33歲成年人，當無諉為不知之理。 (三)又被告於偵查中自承，前有貸款經驗，且本次貸款過程僅透過拍照方式提供對方薪資、存款證明等核貸資料，對方實無從評估被告之信用及還款能力，顯見本次辦理過程已與社會常情有違，更與被告過去經驗大相逕庭。再者，既為辦理貸款，理當相約於公司行號等工作場所，確認對方身分及公司名稱後，始填寫貸款資料並辦理貸款作業，豈有相約於便利商店且在無從確認對方身分下交付本案帳戶資料之理，依被告個人生活經驗，理當有所警覺，惟被告卻未為任何查證之動作以確保本案帳戶資料之安全，顯見被告為順利取得貸款款項，對於貿然提供之帳戶，將遭他人作為不法詐騙使用，予以容任，被告主觀上應有幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在及幫助他人詐欺取財之犯意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以一交付帳戶行為，觸犯上開 2罪名，且同時侵害告訴人及被害人等之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜附表：編號告訴人/被害人實施詐欺之時間及手法匯款日期/金額(新臺幣) 案號 1 蘇淑勉 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月間某時許，於社群網站臉書上刊登投資廣告，待被害人蘇淑勉點選廣告內連結後，將其加入LINE群組「UP股市新聞UP」，並先後以LINE暱稱「蔡品璇」、「長和APP客服」聯繫被害人，對其佯稱：先下載手機程式「長和」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月1日14時3分許，以網路銀行轉帳方式，匯款3萬2,000元至高雄帳戶。 112年度偵字第37671號 2 鄭米秀 (提告) 詐欺集團成員於112年5月間某時許，於社群網站臉書上刊登投資廣告，待告訴人鄭米秀點選廣告內連結後，將其加入LINE群組「100股海願景100」，並先後以LINE暱稱「阿土伯」、「容萱」、「長和APP客服」聯繫告訴人，對其佯稱：先下載手機程式「長和」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南帳戶。 112年6月1日13時25分、26分、29分、37分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至華南帳戶。 112年度偵字第38369號 3 胡林芬 (提告) 詐欺集團成員於112年4月28日12時許，將告訴人胡林芬加入LINE群組「樂善行內部群組」，並先後以LINE暱稱「好好證券-童秋月」、「劉佳茹」聯繫告訴人，對其佯稱：下載手機程式「好好證券」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南帳戶。 112年6月9日9時2分、5分以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元至華南帳戶。 4 蔡沛珍 (提告) 詐欺集團成員於112年5月11日某時許，先後以LINE暱稱「善樂行財富之家IT助理陳可欣」、「好好證券業務專員鄭雅芸」聯繫告訴人蔡沛珍，對其佯稱：先下載手機程式「好好證券」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南帳戶。 112年6月9日9時26分許，以臨櫃匯款方式，匯款10萬元至華南帳戶。 5 金光義 (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日某時，以網路暱稱「劉佳茹」聯繫告訴人金光義，對其佯稱：有代操股票，賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南帳戶。 112年5月4日13時48分許，以臨櫃匯款方式，匯款60萬元至華南帳戶。 6 劉宜珍 (提告) 詐欺集團成員於112年5月間某時，以長和投資股份公司之名義，聯繫告訴人劉宜珍，對其佯稱：至投資網站，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內為操作，有投資獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月2日某時，以網路銀行轉帳方式，匯款100萬元至高雄帳戶。 112年度偵字第39351號 112年6月5日某時，以網路銀行轉帳方式，匯款100萬元至高雄帳戶。 7 黃玉 (提告) 詐欺集團成員於112年5月7日某時，在臉書上刊登投資資訊，待告訴人黃玉瀏覽並點選廣告內連結，先後以LINE暱稱「助理李詩涵」、「李昱傑」聯繫告訴人，對其佯稱：先下載手機程式「世界投資股份有限公司」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內為操作，有投資獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年5月31日10時33分許，以臨櫃匯款方式，匯款20萬元至高雄帳戶。 8 林翁美珠 (未提告) 詐欺集團成員於112年3月間某時，於社群網站YOUTUBE上刊登投資廣告，待被害人林翁美珠點選廣告內連結後，先後以LINE暱稱「沈春華」、「小助理雨如」聯繫被害人，對其佯稱：先下載手機程式「長和」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月1日12時28分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至高雄帳戶。 9 曾吟芳 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月間某時，於臉書上刊登投資廣告，待被害人曾吟芳點選廣告內連結後，先後以LINE暱稱「張淑芬」、「林喬憶」聯繫被害人，將其加入LINE群組「台股領航~財富中心」，對其佯稱：先下載手機程式「裕萊」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月5日13時50分、55分，以網路銀行轉帳方式，匯款10萬元、2萬元至高雄帳戶。 10 吳錫榮 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月9日11時38分前某時，於臉書上刊登投資廣告，待被害人吳錫榮點選廣告內連結後，以LINE暱稱「蔡依玲」聯繫被害人，對其佯稱：先下載手機程式「裕萊」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月6日9時31分許，以臨櫃匯款方式，匯款40萬元至高雄帳戶。 11 鄭元銘 (提告) 詐欺集團成員於112年5月8日某時許，以臉書帳號「徐航健」結識告訴人鄭元銘，雙方互加LINE好友後，先後以LINE暱稱「徐航健」、「林憶如」聯繫告訴人，將其加入LINE群組「學習探討交流群組」，對其佯稱：先下載手機程式「裕萊投資公司」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月5日12時46分、48分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元至高雄帳戶。 12 黃凱鈴 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月間某時，於臉書上刊登公益廣告，待被害人黃凱鈴點選廣告內連結後，先後以LINE暱稱「張淑芬」、「周思語」聯繫被害人，將其加入股票學習LINE群組，對其佯稱：至投資網站「裕萊顧問投資股份有限公司」註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月7日13時37分許，以臨櫃匯款方式，匯款20萬元至高雄帳戶。 13 王淑媛 (提告) 詐欺集團成員於112年5月間某時，將告訴人王淑媛加入LINE群組「台股學習交流群」，並以LINE暱稱「股市資訊-周思語」聯繫告訴人，對其佯稱：下載手機程式「裕萊」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南、高雄帳戶。 112年6月1日9時35分、37分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元至華南帳戶。 112年6月2日9時40分、45分、51分、53分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至高雄帳戶。 14 黃麟茵 (提告) 詐欺集團成員於112年5月7日14時許，以臉書帳號「徐航健」結識告訴人黃麟茵，雙方互加LINE好友後，先後以LINE暱稱「徐航健」、「唐詩琪」聯繫告訴人，將其加入LINE群組「WE ARE FAMILY」，對其佯稱：下載手機程式「裕萊投資」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南、高雄帳戶帳戶。 112年6月1日12時59分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至華南帳戶。 112年6月5日9時28分，以網路銀行轉帳方式，匯款20萬元至高雄帳戶。 112年6月6日8時43分，以網路銀行轉帳方式，匯款20萬元至高雄帳戶。 15 莊美華 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月23日前某時，於網路上刊登股票投資廣告，待被害人莊美華點選廣告內連結後，先後以LINE暱稱「張淑芬」、「張靜雅」聯繫被害人，對其佯稱：有投資股票獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月7日15時15分許，以臨櫃匯款方式，匯款5萬元至高雄帳戶。 112年度偵字第40106號 16 古賴美雪 (提告) 詐欺集團成員於112年6月1日前某時，將告訴人古賴美雪加入投資LINE群組「品茶談股(雙愛心表情符號)」，對其佯稱：下載手機程式「長和」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月1日14時20分許，以臨櫃匯款方式，匯款100萬元至高雄帳戶。 112年度偵字第41572號【附件二】臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1435號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4379號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4932號　　被　　　告　陳彥佑　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（群股）審理之113年度審金訴字131號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分敘如下：　　一、犯罪事實：陳彥佑可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月間某時，在高雄市小港區平和路上統一便利超商港口門市，以面交方式，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號與密碼，當面交予綽號「簡先生」（真實姓名年籍均不詳）之詐欺集團成員，以此方式容任上開之人使用該帳戶。嗣上開之人取得華南、高雄帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由部分成員於附表所示之詐騙時間及方法，向附表所示之人施詐，致其陷於錯誤而匯款至華南、高雄帳戶，旋遭轉帳一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。案經張龍豪、徐嘉華訴由高雄市政府警察局小港分局、潘尚鈺訴由高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局樹林分局分別報告偵辦。二、證據： (一)被告陳彥佑於警詢時之供述。 (二)告訴人張龍豪、徐嘉華、潘尚鈺於警詢時之指訴。 (三)證人即被害人王秀琴於警詢時之證述。 (四)告訴人張龍豪提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、永豐銀行匯款單影本、Line對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 (五)告訴人徐嘉華提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 (六)證人王秀琴提出之LINE對話紀錄截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 (七)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 (八)華南、高雄帳戶開戶基本資料、交易明細表。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、併案理由：被告陳彥佑前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵字第37671號、38369號、39351號、4010 6號、41572號提起公訴，現由貴院群股以113年度審金訴字1 31號案審理中，此有起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告提供同一金融帳戶，供詐欺集團成員詐騙不同之被害人使用，核與上揭案件之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自應由貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜附表編號告訴人/被害人詐欺時間、手段匯款時間/金額(新台幣)/匯入帳戶案號 1 張龍豪 (提告) 詐欺集團成員於112年3月間某時，將告訴人張龍豪加入通訊軟體LINE群組「善樂行財富之家VIP19」，並以LINE暱稱「陳可欣」聯繫告訴人，對其佯稱：先下載手機程式「好好證券」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內為交易操作，有獲利機會等語，致其陷於錯誤而匯款至華南帳戶。 112年6月7日9時51分，以臨櫃匯款方式，匯款300萬元至華南帳戶。 113年度偵字第1435號 112年6月8日9時42分，以臨櫃匯款方式，匯款300萬元至華南帳戶。 2 徐嘉華 (提告) 詐欺集團成員於112年6月間某時，將告訴人徐嘉華加入投資LINE群組，並對其佯稱：有投資獲利機會等語，致其陷於錯誤而匯款至高雄帳戶。 112年6月6日某時許，以臨櫃匯款方式，匯款10萬元至高雄帳戶。 3 王秀琴 (未提告) 詐欺集團成員於112年5月間某時，在網路上刊登投資廣告，被害人王秀琴點選廣告內連結後，雙方互加LINE好友，並先後以LINE暱稱「徐老師」、「詹欣怡」聯繫被害人，對其佯稱：先下載手機程式「裕萊」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內為交易操作，有獲利機會等語，致其陷於錯誤而匯款至華南、高雄帳戶。 112年6月1日12時44分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至華南帳戶。 113年度偵字第4379號 112年6月2日9時45分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至高雄帳戶。 112年6月6日某時許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至高雄帳戶。 4 潘尚鈺 (提告) 詐欺集團成員於112年6月11日20時許，佯裝為網路賣家「JACK」，雙方互加LINE好友後，以LINE暱稱「JACK」聯繫告訴人潘尚鈺，對其佯稱：現有出售洗衣機，若欲完成交易，須先支付價金等語，致其陷於錯誤而匯款至華南帳戶。 112年6月11日21時46分，以網路銀行轉帳方式，匯款6,000元至華南帳戶。 113年度偵字第4932號【附件三】臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23248號　　被　　　告　陳彥佑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 (創股）審理之113年度金簡字第586號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳彥佑已預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月5日9時8分前某時，將其所申設高雄銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該成員及所屬詐欺集團成員使用以遂行財產犯罪。迨該詐欺集團取得帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年5月底某日時，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳秋霞佯稱：得透過裕萊投資理財公司的應用程式投資獲利云云，致陳秋霞陷於錯誤，依指示於112年6月5日9時8分許，臨櫃匯款20萬元至上開高雄帳戶，旋遭他人轉匯一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。案經高雄市政府警察局小港分局函送偵辦。二、證據： (一)被害人陳秋霞於警詢時之指述。 (二)被害人提供之LINE對話紀錄、國內匯款申請書各1份。 (三)上開高雄帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份。三、所犯法條：核被告陳彥佑所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告陳彥佑因提供上開高雄帳戶資料予詐欺集團使用，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以112 年度偵字第37671、38369、39351、40106、41572號提起公訴，現由貴院以113年度金簡字第586號（創股）審理中，有前開案件之起訴書及本署刑案資料查註紀錄表、電話紀錄單各1份在卷足憑。本案被告提供同一帳戶資料予詐欺集團使用，致不同被害人受騙而交付財物，核與前開案件之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰【附件四】臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27041號　　被　　　告　陳彥佑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度金簡字第586號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳彥佑明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常蒐購並使用他人金融或虛擬通貨帳戶進行存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融或虛擬通貨帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融或虛擬通貨帳戶資料做為詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月2日9時14分前某時，在不詳地點，將其申辦之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該詐欺集團某成員，於112年4月間，透過LI NE以暱稱「李雯雅」向江琇瑩佯稱：得透過應用程式「裕萊」投資股票獲利云云，致江琇瑩陷於錯誤後，於同年6月2日 9時14分許、9時15分許，分別轉帳新臺幣（下同）5萬元、5 萬元至上開高雄銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣江琇瑩察覺遭詐而報警處理，始循線查悉上情。案經高雄市政府警察局小港分局函送偵辦。二、證據：　㈠證人即被害人江琇瑩於警詢時之指述。　㈡證人提供之LINE對話紀錄、轉帳明細擷取畫面各1份。　㈢上開高雄銀行帳戶之客戶台幣基本資料表、交易查詢清單各1 份。三、新舊法比較與所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日公布施行，同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，與修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」相較，降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度。查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。審酌113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於本案所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑5年（即刑法第339條第1項之規定，詳後述）。故本案適用113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項為最重本刑5年以下有期徒刑，而與現行洗錢防制法第19條第1項後段所定最重本刑相同。故就個案適用之結果而言，不論適用新舊法，得科以之最高度刑均為有期徒刑5年，然依修正後洗錢防制法之規定，法院就洗錢罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處6月以下有期徒刑之刑，修正後規定並非較有利於被告。　㈡洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2無故提供金融帳戶罪且公布施行，並於000年0月00日生效，復於113年7月31日調整條次移為第22條，及就部分「申請開立帳戶之對象」進行修正，並於113年0月0日生效。惟被告交付上開帳戶資料時並無此等行為之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從依上開增訂之規定加以處罰。又該條規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，並非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，而無新舊法比較問題，併此敘明。　㈢準此，綜合比較新舊法之結果，本案就被告幫助洗錢之法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。是核被告陳彥佑所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、併案理由：被告陳彥佑前因交付同一高雄銀行帳戶而涉犯詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵字第37671、38369、393 51、40106、41572號提起公訴，貴院改行簡易程序後，現由貴院（創股）以113年度金簡字第586號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表及電話紀錄單各1份在卷可稽。本件被告所為與上開案件，係被告於同一時、地，提供同一帳戶予他人使用，用以詐騙不同被害人，與上開案件具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，自應由貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　長　夏

2024-12-17

KSDM-113-金簡-586-20241217-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第621號原告吳錫榮被告陳彥佑上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第586號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官姚佑軍法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官鄭仕暘

2024-12-17

KSDM-113-附民-621-20241217-1