Know99判決書

搜尋結果：鄭筑安

共找到 205 筆結果（第 41-50 筆）

妨害自由等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 112年度軍原訴字第2號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳胤吉選任辯護人李泰宏律師(法扶律師) 被告石光明選任辯護人蕭享華律師(法扶律師) 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度軍偵字第79號、111年度偵字第4836號、111年度偵字第4837號、11 2年度偵字第291號），本院裁定如下：　　主　文本件同意由當事人進行協商程序，並由受命法官獨任進行之。　　理　由一、本件被告陳胤吉、石光明　所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，公訴人於準備程序中聲請改依協商程序而為判決，經法官告知協商程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院同意當事人進行協商程序，不適用刑事訴訟法第28 4條之1之規定，應由受命法官獨任進行協商程序。二、依刑事訴訟法第455條之2第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-03-05

TTDM-112-軍原訴-2-20250305-1

東原金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　 113年度東原金簡字第10號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳菲菲選任辯護人黃一峻律師（法扶）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4053號），本院判決如下：　　主　文陳菲菲幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之給付方式，向黃○玉、李典翰給付附表所示之金額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2行「上揭帳戶」後補充「，款項旋遭提領殆盡，據此掩飾犯罪所得之去向」；證據清單及待證事實欄編號8「7-ELEVEN對話紀錄」應刪除，證據部分增列「告訴人黃○玉(00年00月生，真實姓名年籍詳卷）第2次調查筆錄、匯款交易明細資料」「被告陳菲菲於本院審理程序中自白」外（見本院卷第65-66頁），其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下： 1、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3 項之科刑限制。 3、修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 4、以本案而言，被告幫助洗錢財物未達1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，且其在偵查及審判中均自白坦承犯行，復無犯罪所得，是被告就修正前、修正後洗錢防制法之自白減刑規定均有適用。故本件依照修正前洗錢防制法，所得科處最重刑為有期徒刑5年，依照修正後洗錢防制法之規定，所得科處最重刑為有期徒刑4年11月，應認修正後之規定較有利於被告，本件應適用修正後之洗錢防制法論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。㈢、又被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。另被告有修正後洗錢防制法第19條第1項後段減刑規定之適用，業如前述，被告既有前開減刑規定適用，應依刑法第70條遞減之。　　　　　㈣、爰審酌被告隨意提供金融帳戶資料予他人，供詐欺集團犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，暨考量其始終坦承犯行並與告訴人黃○玉、李典翰、陳祉吟成立調解之犯後態度（其餘告訴人因調解期日未到庭，而無法成立調解），兼衡被告自陳教育程度為大學肄業，目前擔任早午餐負責人，經濟狀況勉持，犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑併分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈤、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，　　此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其因一時　　失慮致罹刑典，於偵查及審理中均坦承犯罪，且與告訴人黃 ○玉、李典翰、陳祉吟達成調解，此有調解筆錄在卷可參（見本院卷第60頁），堪認被告確有悔意，被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新。然為促使被告確實給付告訴人黃○玉、李典翰分期賠償（告訴人陳祉吟業已當庭給付完畢），爰依同法第74條第2 項第3 款規定，諭知被告應依附表所示之內容履行。又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。　　　　　三、沒收之說明：㈠、查被告於警詢及偵查中供稱：（獲利多少？）沒有獲利、(有無因此獲得報酬或利益？)沒有等語。(見偵卷第18、240頁) ，而依卷內現存證據資料，亦無積極證據證明被告因此獲有任何報酬，爰不予宣告沒收或追徵。㈡、倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思。被告僅為提供郵局及凱基銀行資料之人，犯罪參與程序僅屬邊緣、基層角色，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。㈢、至被告交付予他人之帳戶提款卡2張，雖係供本案詐欺取財犯罪所用之物，惟未經扣案，又提款卡非屬違禁物，且易於補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。六、本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　月　　 4　　日　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：給付方式：一、陳菲菲願給付黃○玉新臺幣(下同)7985元，給付方式為：自民國114年2月起，於每月10日前按月給付黃○玉1000元（共8期，第1至7期各給付1000元，第8期給付985元），至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。二、陳菲菲願給付李典翰28,000元，給付方式為：㈠、當庭給付5000元。㈡、其餘23,000元自114年2月起，於每月10日前按月給付李典翰5000元（共5期，第1至4期各給付5000元，第5期給付3000元），至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4053號　　被　　　告　陳菲菲　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃一峻律師（法扶律師）　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳菲菲明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與匯款等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月26日某時許間，在臺東縣○○鄉 ○○路00號之統一超商達武門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）及凱基商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱凱基帳戶）等帳戶（下合稱上揭帳戶）提款卡及提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺集團成員取得上揭帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示詐欺手法誆騙酆靖軒（下稱酆靖軒等8人）、李典翰、黃○玉、吳慶瑋、陳祉吟、曹容彬、毛文宏及王曉培，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示金額至上揭帳戶。嗣因酆靖軒等8人發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經酆靖軒等8人訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳菲菲於偵查中之自白被告坦承本案犯罪事實。 2 告訴人酆靖軒之警詢陳述及其提出之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄、匯款證明及INSTAGRAM通訊軟體（下稱IG）主頁各1份告訴人酆靖軒遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，並受有損害之事實。 3 告訴人李典翰之警詢陳述及其提出之IG對話紀錄及匯款證明各1份告訴人李典翰遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，並受有損害之事實。 4 告訴人黃○玉之警詢陳述及其提出之LINE對話紀錄及匯款證明各1份告訴人黃○玉遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，並受有損害之事實。 5 告訴人吳慶瑋之警詢陳述及其提出之IG對話紀錄、FB對話紀錄、主頁及匯款證明各1份告訴人吳慶瑋遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，並受有損害之事實。 6 告訴人陳祉吟之警詢陳述及其提出之FB對話紀錄及7-ELEVEN對話紀錄各1份告訴人陳祉吟遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，並受有損害之事實。 7 告訴人曹容彬之警詢陳述及其提出之FB主頁、對話紀錄、賣貨便訂單資訊、LINE主頁、對話紀錄及匯款證明各1份告訴人曹容彬遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，並受有損害之事實。 8 告訴人毛文宏之警詢陳述及其提出之存摺封面、匯款紀錄、LINE對話紀錄及7-ELEVEN對話紀錄各1份告訴人毛文宏遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，並受有損害之事實。 9 告訴人王曉培之警詢陳述及其提出之通話紀錄、LINE對話紀錄、主頁及匯款紀錄各1份告訴人王曉培遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，並受有損害之事實。 10 上揭帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份上揭帳戶係被告於申辦，且告訴人8人受騙之款項確有匯入之事實。 11 被告提出之LINE對話紀錄1份被告將上揭帳戶提供予他人之事實。二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第19條第1項後段幫助洗錢罪論處。被告以一行為，觸犯上開二罪名，【侵害不同被害人之財產法益】，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 酆靖軒向其佯稱：協助中獎等語，致其陷於錯誤。 (1)113年6月5日18時41分許 (2)113年6月5日19時10分許 (3)113年6月5日19時12分許 (4)113年6月5日19時35分許 (1)3萬0,021元 (2)4萬9,985元 (3)1萬7,031元 (2)3萬元凱基帳戶 2 李典翰向其佯稱：協助中獎等語，致其陷於錯誤。 113年6月5日20時13分許 4萬0,989元郵政帳戶 3 黃○玉向其佯稱：協助中獎等語，致其陷於錯誤。 113年6月5日20時15分許 7,985元郵政帳戶 4 吳慶瑋向其佯稱：協助購買虛擬遊戲帳號等語，致其陷於錯誤。 (1)113年6月5日20時28分許 (2)113年6月5日20時47分許 (1)2萬5,001元 (2)2萬5,001元郵政帳戶 5 陳祉吟向其佯稱：協助協助解除分期付款等語，致其陷於錯誤。 113年6月5日22時15分許 3,985元郵政帳戶 6 曹容彬向其佯稱：協助網路拍賣等語，致其陷於錯誤。 113年6月5日22時38分許 7,026元郵政帳戶 7 毛文宏向其佯稱：協助貸款等語，致其陷於錯誤。 113年6月6日2時3分許 1萬元凱基帳戶 8 王曉培向其佯稱：協助解除分期付款等語，致其陷於錯誤。 (1)113年6月6日2時3分許 (2)113年6月6日2時4分許 (1)4萬9,986元 (2)4萬9,986元凱基帳戶

2025-03-04

TTDM-113-東原金簡-10-20250304-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第29號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告羅純慧籍設新北市○○區○○○道○段0號六樓 (即新北○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4902 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文羅純慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告羅純慧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以竊盜此一投機方式取得他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，且被告前已有因竊盜而遭判刑之紀錄，猶不知悔悟，重蹈覆轍，所為實值非難；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為高中畢業、經濟狀況勉持，暨本件犯罪動機、情節、竊取物品之價值、已歸還竊取物品等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、至被告竊取之手機已實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單1份存卷可憑（見偵卷第31頁），依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。六、本案經檢察官陳薇婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4902號　　被　　　告　羅純慧　女　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅純慧於民國113年9月21日8時12分許，在臺東縣○○市○○路0 00號統一超商天喜門市，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取趙有山所有之OPPO牌手機1支（已發還）得手，嗣趙有山之女劉芷妍發現後報警處理，經警調閱現場監視器，並扣得OPPO牌手機1支，始查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅純慧於警詢時供承不諱，核與證人劉芷妍於警詢之證述情節大致相符，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場圖各1份、現場暨監視器畫面翻拍照片5張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，既已返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第320條　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TTDM-114-簡-29-20250303-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第102號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人陳陞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第71號），本院裁定如下：　　主　文陳陞所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳陞因犯不能安全駕駛案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第50條第1項本文、第5 3條、第51條第5款訂有明文。又按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，同法第41條第1項亦有明訂。三、經查，受刑人因犯不能安全駕駛案件，業經本院判處如附表所示之有期徒刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可稽，本院審酌附表編號1所示之罪判決確定日期為民國113年5月22日，而附表編號2所示之罪犯罪日期乃在此之前，且無刑法第50條第1項但書所定不得併合處罰之情形，認聲請為正當，爰衡酌附表各罪宣告刑之外部界限拘束，兼衡受刑人侵害法益，暨犯罪時間、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，就有期徒刑部分定應執行刑並諭知易科罰金折算標準如主文所示。另因僅有附表編號1所示之罪併處罰金，罰金部分不生定應執行刑之問題，附此敘明。四、另本件聲請就如附表編號1至2所示之罪定其應執行之刑，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-03-03

TTDM-114-聲-102-20250303-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第84號聲明異議人即受刑人吳沛樵上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮(114年度執助字第184號)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官民國一一四年二月十二日一一四年度執助字第一八四號檢察官執行傳票命令撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　　　　理　由一、聲明異議意旨略以：詳如卷附「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，最高法院79年台聲字第19號裁定意旨足資參照。經查，受刑人係對於檢察官執行本院113年度東交簡字第302號判決所宣告應執行有期徒刑4月不准予易科罰金而有所不當而聲明異議，則本院既為諭知該裁判之法院，自有本件之管轄權，合先敘明。　　二、按刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至准否易科罰金，則係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當，最高法院110年度台抗字第1222號裁定意旨參照。是執行檢察官於審酌有無「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之例外情形時，於「個案犯罪特性、情節」等事項，固得事先依確定之卷內資料審查，然依前揭裁定意旨，程序上仍應給予受刑人陳述「有無個人特殊事由」之機會，方為適當。三、經查：　㈠、聲明異議人即受刑人吳沛樵因本案公共危險案件，經本院於民國113年10月24日以113年度東交簡字第302號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，而於113年12月13日確定，並送交臺灣臺東地方檢察署（下稱東檢）以113年度執字第2519號案件執行，東檢執行檢察官認受刑人5年內酒駕3 犯，顯見其刑罰能力薄弱，無視酒駕禁令，罔顧用路人安全，非入監難收矯治之效之事由，不准予受刑人易科罰金及易服社會勞動，而需入監執行，並呈請主任檢察官、檢察長核可，隨後寄送執行傳票通知受刑人應於114年2月19日到場，當日發監執行（下稱東檢執行傳票)。復因受刑人母親電告希望在高雄執行，東檢檢察官即於114年2月7日以113年度執字第2519號函囑託臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）代為執行（函中表示本件有期徒刑部分經審核不准易科罰金、不准易服社會勞動），雄檢執行檢察官遂於114年2月12日以114 年度執助字第184號執行傳票命令（本案執行傳票命令）傳喚受刑人應於114年3月6日當日入監執行，不准予易科罰金及易服社會勞動等節，業經本院調取東檢113年度執字第251 9號全卷核閱無訛。㈡、由上揭情形可知，檢察官於核發上開不得易科罰金及不得易服社會勞動之執行傳票命令之前，未給予受刑人表示其個人特殊事由之機會。東檢執行傳票固記載：「受刑人若對審核結果不服，請於應到日期前，具狀向本署陳述意見，並檢附相關證明」等語，仍難認已予受刑人陳述意見之機會，今受刑人執因目前就學中、且為柔道選手在國家運動訓練中心培訓，無法入監服刑為由，就本案執行傳票命令向諭知上開裁判之本院聲明異議，檢察官既未能就受刑人有無個人特殊事由予以陳述意見之機會，已如前述，揆諸上開說明，檢察官之本案執行傳票命令自有明顯瑕疵，執行之指揮有所不當，應由本院將本案執行傳票命令予以撤銷，由檢察官循正當法律程序為適法之處分。是受刑人上述異議有無理由，應待檢察官告知請其陳述意見時，自行向檢察官陳述，由檢察官本其裁量重為決定得否易科罰金及易服社會勞動，併此敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-03-03

TTDM-114-聲-84-20250303-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第75號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人林俊傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第50號），本院裁定如下：　　主　文林俊傑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林俊傑因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第50條第1項本文、第5 3條、第51條第5款訂有明文。又按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。同法第41條第1項亦有明訂。三、經查，受刑人因犯竊盜、違反毒品危害防制條例案件，業經本院判處如附表所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可稽，本院審酌附表編號1所示之罪判決確定日期為民國113年6月26日，而附表編號2所示之罪犯罪日期在此之前，且無刑法第50條第1項但書所定不得併合處罰之情形，認聲請為正當，爰衡酌附表各罪宣告刑之外部界限拘束，兼衡受刑人分別侵害之法益，暨犯罪時間、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，定應執行刑並諭知易科罰金折算標準。　四、另本件聲請就如附表編號1至2所示之罪定其應執行之刑，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-03-03

TTDM-114-聲-75-20250303-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第66號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人林東生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第44號），本院裁定如下：　　主　文林東生所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林東生因違反毒品危害防制條例、犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第50條、第53條、第51條第5款訂有明文。三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨足資參照。　　　　四、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例、犯竊盜等案件，業經本院判處如附表所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可稽，本院審酌附表編號1 所示之罪判決確定日期為民國112年10月11日，而其餘附表所示之罪犯罪日期均在此之前，又本件雖有不得易科罰金及得易科罰金之罪，受刑人已依刑法第50條第2項規定請求定應執行刑，此有卷附之數罪併罰聲請狀可參，認聲請為正當，其中附表編號1至2所示之刑，前經臺灣士林地方法院以11 3年度聲字第211號裁定定應執行有期徒刑4月確定。本件係檢察官另就附表編號1至3所示之罪聲請定其應執行之刑，揆諸前開裁定意旨，前定之應執行刑當然失效，仍應以各罪宣告之刑為基礎定其執行刑，然本件所定之應執行刑自不應比前定之應執行刑4月加計其餘宣告刑1月2月即1年6月為重，爰衡酌附表各罪宣告刑之外部界限拘束，兼衡受刑人分別侵害法益，暨犯罪時間、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，定應執行刑如主文所示。　五、本件聲請就如附表編號1至3所示之罪定其應執行之刑，可資減讓之刑期幅度有限，且受刑人業於前開數罪併罰聲請狀上表示意見，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-03-03

TTDM-114-聲-66-20250303-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第16號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第435 3號、113年度偵字第4493號、113年度偵字第4571號、113年度偵緝字第361號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　　文丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠竊取現金數額更正為「新臺幣（下同）2100元」；證據部分增列「被告丁○○ 於本院準備及審理程序時之自白(見本院卷第55-59、61-65 頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、起訴書固認犯罪事實一、㈠被告竊取金額為1萬6000元，然被告於本院準備程序及審理程序中均陳稱竊取金額為2100元等語（見本院卷第57、62頁），然前揭起訴書所指除告訴人指述外，卷內乏其他補強證據證明此情，依有疑唯利於被告原則，應認被告竊取金額為「2100元」，附此敘明。　三、論罪科刑㈠、核被告起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，至起訴書犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第354條之毀損罪。被告所犯上開各罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告所犯上開竊盜、毀損罪，侵害他人財產安全，所為實屬不該；復考量被告本僅坦承上開毀損罪，最終能坦承全部犯行但未賠償之犯後態度，兼衡其自陳高中畢業，案發時無業，未婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第64頁），暨本件犯罪動機、情節、告訴人及被害人所受財損一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑，及均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收之說明　㈠、本件犯罪事實一、㈠及㈢之犯罪所得未據扣案，應依刑法第38 條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　㈡、至犯罪事實一、㈣之機車業已發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可參（見偵4571卷第29頁），依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條，判決如主文。　六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　本案經檢察官柯博齡、林威霆提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實宣告之罪名、主刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一、㈠及本判決之更正內容丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡丁○○犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一、㈢丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一、㈣丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4353號 113年度偵字第4493號 113年度偵字第4571號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第361號　　被　　　告　丁○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○分別為下列犯行： (一)於民國113年5月9日17時52分許，在臺東縣○○市○○路000號梓陽宮，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以放置在神明桌抽屜內之鑰匙開啟功德箱，並竊取香油錢共計約新臺幣（下同）1萬6,000元而得手。嗣經丙○○發現遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查悉上情。 (二)丁○○為甲○○之子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。詎丁○○於113年9月3日21時10分許，在臺東縣○○市○○○路000巷00弄0號住處前，因不滿受甲○○責問，竟基於毀損之犯意，以徒手推倒、持鐵棍揮擊等方式，毀損甲○○之車牌號碼000-000號普通重型機車，造成該機車大燈破裂、右後照鏡斷裂、車牌凹陷及全車多處損壞，足生損害於甲○○。嗣經甲○○報警處理，始悉上情。 (三)於113年9月4日16時6分許，在臺東縣○○市○○路0段000號國立臺東女子高級中學前機車停車格，見己○○停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值約8萬元）鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動機車，並駛離現場而得手。嗣經己○○發現遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查悉上情。 (四)於113年9月8日8時24分許，在臺東縣○○市○○街00號前，見乙 ○○停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動機車，並駛離現場而得手。嗣經乙○○發現遭竊報警處理，為警調閱監視器影像循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○、己○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實犯罪事實一、(一)部分（113年度偵緝字第361號） 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述被告自國小五年級起迄今偶爾會去梓陽宮，管理員及其他長輩均認識被告之事實（此事實得補強證人即告訴人丙○○證述之證明力）。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 (1)監視器影像光碟1片 (2)監視器影像擷圖照片數張 (3)現場照片數張 (4)被告警詢時影像擷圖照片2張 (1)梓陽宮之香油錢於上開時間遭竊之事實。 (2)被告於案發隔日之身形、外貌、穿著特徵（身材壯碩、平頭、藍色上衣、深色褲子、戴黑粗框眼鏡等）與監視器影像中竊盜之人完全相符之事實。 (3)被告之腳踏車特徵（淑女車型、藍綠色、有車籃等）與監視器影像中竊盜之人所騎乘之腳踏車完全相符之事實。 4 (1)本署檢察官113年10月28日調取票聲請書、臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）113年10月28日113年聲調字第61號通信調取票各1紙 (2)被告電信號碼通訊使用者資料查詢表、遠傳通訊被告電信號碼於113年5月9日之雙向通信紀錄、數據上網歷程查詢表各1份 (3)臺東縣臺東地政事務所113年12月2日東地所登記字第1130008801號函 (4)Google Maps查詢自臺東縣○○市○○路0號至臺東縣○○市○○路000號梓陽宮至臺東縣○○市○○路0000號之路線圖1份被告於上開時間，在案發現場一帶之事實。犯罪事實一、(二)部分（113年度偵字第4493號） 1 被告於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 現場照片、監視器影像擷圖照片數張、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局豐里派出所家庭暴力通報表、車輛詳細資料報表各1份全部犯罪事實。犯罪事實一、(三)部分（113年度偵字第4353號） 1 被告於偵查中之供述被告於案發當日，有身穿白色短袖上衣、軍綠色短褲、拖鞋、戴眼鏡、背黑色側背包，騎乘腳踏車之事實（即113年度偵字第4353號卷第27頁監視器影像中之人為被告之事實）。 2 證人即告訴人己○○於警詢時之證述告訴人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開時、地遭竊之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述監視器影像中竊盜之人為被告之事實。 4 (1)監視器影像光碟1片 (2)監視器影像擷圖照片數張 (3)現場照片數張 (4)被告警詢時影像擷圖照片數張 (1)告訴人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開時、地遭竊之事實。 (2)被告於案發當日之身形、外貌、穿著特徵（身材壯碩、平頭、白色短袖上衣、軍綠色短褲、拖鞋、戴眼鏡、背黑色側背包等）與監視器影像中竊盜之人完全相符之事實。 (3)被告之腳踏車特徵（車架、車籃等）與監視器影像中竊盜之人所騎乘之腳踏車完全相符之事實。犯罪事實一、(四)部分（113年度偵字第4571號） 1 被告於警詢時及偵查中之供述被告於案發隔日，有身穿白色短袖上衣、黑色長褲、拖鞋、戴眼鏡、背黑色側背包之事實（即113年度偵字第4571號卷第41頁照片中之人為被告之事實）。 2 證人即被害人乙○○於警詢時之證述被害人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開時、地遭竊之事實。 3 (1)監視器影像光碟1片 (2)監視器影像擷圖照片數張 (3)現場照片數張 (4)被告警詢時影像擷圖照片數張 (1)被害人之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開時、地遭竊之事實。 (2)被告之身形、外貌、穿著特徵（身材壯碩、平頭、白色短袖上衣、黑色長褲、拖鞋、戴眼鏡、背黑色側背包等）與監視器影像中竊盜之人完全相符之事實。 4 (1)本署檢察官113年10月29日調取票聲請書、臺東地院113年10月29日113年聲調字第63號通信調取票各1紙 (2)遠傳通訊被告電信號碼於113年9月8日之數據上網歷程查詢表1份 (3)Google Maps查詢自臺東縣○○市○○路000號至臺東縣○○市○○街00號之路線圖1份被告於上開時間，在案發現場一帶之事實。 5 臺東縣警察局臺東分局113年9月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份員警於113年9月8日在臺東縣○○市○○街00巷000號臺東果菜市場股份有限公司旁，扣得本案機車並已發還被害人具領保管之事實。二、至被告雖辯稱犯罪事實欄一、(一)、(三)至(四)之竊盜之人均非其云云，惟均核與客觀事實不符，全屬空言卸責之詞，毫無可採。三、核被告就犯罪事實欄一、(一)、(三)至(四)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、又被告竊得之1萬6,000元、車牌號碼000-0000號普通重型機車，均為被告犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。至被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，已發還被害人乙○○，此有贓物認領保管單1份在卷可參，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

TTDM-114-易-16-20250227-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第149號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張嘉銀指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3838號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丁○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年4月16日前之同月某日，將其所申設之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、臺北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱臺北富邦帳戶)提款卡及密碼提供予某詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開合庫、臺北富邦帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，分別以附表所示之詐騙手法向乙○○、辛○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○施用詐術，致其等陷於錯誤，將款項分別轉帳如附表轉帳時間、金額、轉入帳戶所示，旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐欺所得之去向。嗣因乙○○、辛○○、己○○、庚○○、丙○○、甲○○察覺有異而報警處理，始查悉上情。　　理　由壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告丁○○矢口否認前開幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：我是為了貸款才把帳戶提款卡及密碼提供給別人，這是對方要求的，原因我不清楚等語（見本院卷第139頁），而否認主觀上有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯意。二、經查，被告將合庫帳戶、臺北富邦帳戶（以下稱本案二帳戶）提款卡、密碼提供給真實姓名年籍不詳之人；嗣詐騙集團取得上開資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示詐騙手法詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而分別轉帳如附表所示，嗣款項旋遭提領一空等情，業據被告所不爭執（見本院卷第142-143頁），並有本案二帳戶基本資料、交易明細各1份及附表證據欄所示之證據可佐，至堪認定。三、關於被告涉犯幫助詐欺取財犯行部分：㈠、被告雖以前詞置辯，然查：縱令被告此部分所辯屬實，僅能認定被告提供帳戶資料之「動機」，並非在於直接換取該等帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定）提供該等帳戶等事實。然除極少數將特定動機建制為犯罪要素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助犯詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供本案二帳戶提款卡及密碼行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。本院經核被告將本案二帳戶提款卡及密碼等資料提供予他人，不知其真實姓名年籍資料，即將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告交付之際實已無法控制帳戶遭人任意使用之風險。　　　㈡、此外，被告於警詢及偵查中陳稱：對方告訴我要申辦貸款要先提供我名下的提款卡才可以申辦；我想借款新臺幣（下同）10萬元；對方說錢會進入我的富邦帳戶等語（見偵卷第24 、148頁），然依照正常申辦貸款流程，至多提供臺北富邦帳戶帳號供核撥貸款，被告卻將該帳戶之提款卡及密碼，甚至與核撥貸款無關的合庫帳戶提款卡及密碼一併提供，舉措實與常情相背，其辯稱交付帳戶提款卡及密碼純粹係為辦理貸款，全然不知會遭不法份子作為詐欺犯罪使用，實難採信。況被告與對方素昧平生，目前詐騙集團猖獗，且對方要求交付帳戶提款卡及密碼又與正常貸款流程大相逕庭，被告又稱：對方說要解凍什麼的等語（見偵卷第148頁），對方以與貸款毫無關連之理由要求被告交付帳戶資料，被告不詳加追問，反輕易將帳戶資料交予無信賴關係之人，容任本案二帳戶處於遭不法使用之風險，被告對於本案二帳戶會有來路不明、不法贓款存入之情形絕非毫無預見。　　　　㈢、故而，被告已知交付本案二帳戶資料後該帳戶即任憑對方處置，無法控制帳戶內有不明款項進出，對方又無法提出交付帳戶資料之合理解釋，被告竟仍輕易將本案二帳戶資料提供予欠缺信賴關係之他人，容任該人得恣意使用帳戶，顯足認被告業對於帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使用乙情有所預見，而無違其本意，前開關於被告並無幫助他人犯罪意思等所辯，係屬卸責之詞，無足憑信。㈣、辯護意旨固指臺北富邦帳戶在被告寄出之前，即113年4月10 日交易時，被告還有一筆刷卡消費33元，且當時帳戶內還有 9766元之餘額，這筆款項對於經濟欠佳的被告而言是相當大的金額，被告確實是相信對方係為辦理貸款，才會寄出帳戶等語。然縱令被告提供帳戶之動機主要出自於申辦貸款，但仍不解其具有幫助詐欺之不確定故意，已如前述，無從因交付帳戶前之餘額為有利於被告之認定，特此敘明。　　　　四、關於被告涉犯幫助洗錢犯行部分：　　按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯；刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定足供參照。被告雖辯稱並無幫助洗錢之犯意等語，惟查，被告提供本案二帳戶資料予無信賴關係之人使用，而詐欺集團取得本案二帳戶資料後，對附表所示之告訴人施以詐術，令其等陷於錯誤，依照集團之指示，將款項轉入本案二帳戶如附表所示，旋即提領一空，已如前述，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成掩飾犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。即便被告非實際轉帳詐欺款項之人，其既已知悉提供本案二帳戶資料，他人即可隨意轉帳款項至其他帳戶，無疑是製造金流斷點，致使犯罪所難以追查，依照前開裁定意旨，被告提供本案二帳戶資料之行為，自具幫助洗錢之犯意。　五、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　參、實體方面—論罪科刑　　　　　　　　　　　一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑1月以上5年以下(幫助犯得減輕)，在修法後，則為有期徒刑3月以上5年以下(幫助犯得減輕)，以修正前規定較有利於被告。㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案二帳戶資料行為幫助詐欺附表所示告訴人，致其等陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶，復遭提領一空，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。三、爰審酌被告隨意提供金融帳戶資料予他人，供詐欺集團犯罪並隱匿犯罪所得去向，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，暨考量其否認犯行及未為賠償之犯後態度，兼衡被告自陳教育程度為國中畢業，案發迄今擔任清潔工，月收入約1萬7 000元，有氣喘、固定就醫，未婚，有1名未成年子女需扶養（見本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收之說明一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。二、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。三、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思。本院遍查全案卷證，無積極證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙手法轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶證據 1 乙○○ 冒以友人名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 113年4月16日17時 31分許 10萬元合庫帳戶 ⑴告訴人乙○○之警詢 ⑵告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶告訴人乙○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖1份　　 2 辛○○ 冒以同學名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 ⑴113年4月16日17時51分許 ⑵113年4月16日17時53分許 ⑴3萬元 ⑵1萬元 ⑴合庫帳戶 ⑵臺北富邦帳戶 ⑴告訴人辛○○之警詢 ⑵告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶告訴人辛○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖各1份　 3 己○○ 與告訴人聯繫，佯稱有意購買告訴人之遊戲帳號，惟轉帳失敗需配合操作，致告訴人陷於錯誤，依指示轉帳 113年4月16日17時4分許 1萬5,000元臺北富邦帳戶 ⑴告訴人己○○之警詢 ⑵告訴人己○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人己○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖各1份　　 4 庚○○ 冒以友人名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 113年4月16日18時3分許 3萬元臺北富邦帳戶 ⑴告訴人庚○○之警詢 ⑵告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人庚○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖1份　　 5 丙○○ 冒以同事名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 113年4月16日18時17分許 2萬元臺北富邦帳戶 ⑴告訴人丙○○之警詢 ⑵告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人丙○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖各1份　　 6 甲○○ 冒以學姊名義與告訴人聯繫，佯稱急需借款，致告訴人陷於錯誤依指示前往轉帳 113年4月16日18時17分許 1萬元臺北富邦帳戶 ⑴告訴人甲○○之警詢 ⑵告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶告訴人甲○○之轉帳紀錄、對話紀錄截圖1份

2025-02-27

TTDM-113-原金訴-149-20250227-1

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第7號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告呂金貴選任辯護人邱聰安律師（解除委任）吳漢成律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3803號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、甲○○明知代號BR000-A112055為14歲以上未滿16歲之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），竟基於與 14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，而為下列行為：㈠、於111年12月間至112年1月14日前某日22時許，駕車搭載A女前往臺東縣○○鄉○○路000號ㄚ一ㄚ旺溫泉渡假村（下稱前揭溫泉渡假村），在私人湯屋內，徒手撫摸A女大腿、親吻A女耳朵、胸部、性器等處，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖碰觸A女陰道口性交得逞。㈡、於112年1月14日9時至11時許間，駕車搭載A女至前揭溫泉渡假村之私人湯屋內，撫摸及並舔A女之胸部，並試圖以陰莖插入A女陰道內持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口性交得逞。二、案經A女及代號BR000-A000000-0即A女之母（下稱A女之母）訴由臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特　　別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款、第15條第3 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查本件被告甲○○業經本院認定涉犯刑法第227 條第3 項之罪（詳後述），核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，且本院所製作之判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本判決自不得揭露A女、A女之母、代號BR000-A000000-0即A女表姊（下稱A女表姊）之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，而僅記載其代號，並分別以A女、A女之母、A女表姊簡稱之。二、辯護人固認證人A女、A女之母、A女表姊於檢察官偵查中之證述屬未經合法調查之證據，惟按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，最高法院刑事判決97年度台上字第1069號意旨參照。然證人於A女、A女之母、A女表姊偵查中之證述業經具結陳述（A女當時為未滿16歲之人，依法無庸具結），且從其等陳述時之客觀情狀觀之，查無證據足認其等有受違法訊問等顯不可信或其他不適當之情況發生，且於本院審理中已由被告及辯護人踐行其詰問之程序，自屬業經合法調查之證據，得以作為本件被告論罪之依據。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得做為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。經查，證人A女、A女之母、A女表姊於警詢中之證言，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且辯護人就上開證述之證據能力表示爭執認屬被告以外之第三人所為陳述，本院審酌渠等於前揭所為陳述作成之狀況，尚有於偵訊及本院審理程序中所為具有證據能力之證述可供做為證據，復無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之情事，是渠等於警詢時所為證述即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。四、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯　　性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定程　　序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑　　事訴訟法第164 、165 條規定踐行調查程序，況檢察官、被　　告及其辯護人對此部分之證據能力均不爭執，是堪認有證據能力。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告固不否認案發時即知悉A女係14歲以上未滿16歲之女子，且於事實欄一㈠、㈡所載時間駕車搭載A女至前揭溫泉渡假村並一同進入私人湯屋內，惟矢口否認有對A女為合意性交之犯行，並辯稱：㈠111年12月間至112年1月14日前某日 22時許，我跟A女一起去前揭溫泉渡假村泡溫泉，但沒有對A 女做親吻耳朵、胸部、性器，並嘗試以陰莖插入A女陰道行為，當天我們兩個人都穿浴袍泡湯；㈡112年1月14日9時至11 時許間，我跟A女有去前揭溫泉渡假村，一起進到私人湯屋，但只有我一個人泡，A女一直穿衣服在床上玩手機，我並沒有撫摸及舔A女胸部，以及試圖以陰莖插入陰道口而摩擦陰道口的行為等語（見本院卷第61-66、77-82頁）。二、經查，被告知悉案發時A女為14歲以上未滿16歲之女子，其於111年12月間至112年1月14日前某日22時許，駕車搭載A女至前揭溫泉渡假村，兩人一同進入私人湯屋內泡溫泉；其於 112年1月14日9時至11時許間，駕車搭載A女至前揭溫泉渡假村之私人湯屋內等情，業據被告所不爭執（見本院卷第82頁），並有證人A女、A女之母、A女表姊於偵查及本院審理程序中之證述可佐，復有刑案現場照片12張、被告於112年1月 14日在前揭溫泉渡假村租用房間之收據在卷可參。三、被告雖以前詞置辯，惟查：㈠、被告確實有對A女事實欄一、㈠㈡所指之行為 1、證人A女於偵查中證稱：111年冬天某日，被告晚上10點開車載我去泡溫泉，我跟他一起泡溫泉，泡湯時他摸我的大腿，從溫泉出來，他就亂親我，親我的耳朵、胸部往下親到私密處，他就一直舔我的下面，之後他把那根要進來但進不去，他就試多次，就不試了；1月14日那次被告解開我的內衣，他就一直摸胸部，把我的衣服掀開，舔我的胸部，脫我的褲子，他就露出來那根，他用他的陰莖摩擦我的下面，想要進去，一樣想要試，但是試不進去等語（見偵卷第103-107、1 09-111、115頁）。核與其於本院審理程序中所述此二次在前揭溫泉渡假村所發生之情節大抵相符（見本院卷第175-17 7、178-183、185-186頁），就1月14日該次，因證人A女曾於前開偵訊中證稱：「（問：警詢時你說他有放進去裡面一直動？）對，他說要摩擦，他想要衝破處女膜但沒有成功」、「（問：所以是有放？）有」，故檢察官於本院審理程序中再次向其確認：「（問：因為之前在偵訊時說有放進去，然後你今天說沒有，哪一個比較準？）、（問：「放進去」的意思是被告有沒有以他的生殖器插入你的生殖器？）沒有」、「（問：那麼你當時說「放進去裡面一直動」的意思是什麼？）就是...就是他一直想要進去陰道」、「（問：所以你指的「放進去裡面一直動」是什麼意思？是指在外面磨擦沒有放進去？還是有插進去並在裡面磨擦?）在外面」、「（問；一直動是指一直在外面摩擦的意思是嗎？）嗯（點頭）」（見本院卷第185-186頁）。隨後審判長向證人A女確認是否知道女性生殖器構造，並且提示遮隱卷第82頁之生殖器構造圖片予證人A女閱覽，並訊問其是否看過類似圖片，證人A女均為肯定表示，並且正確指出陰道口的位置，並表示可以從圖的內容對應到自己的身體後，審判長遂進一步訊問證人A女所述1月14日被告有想要進去，是指陰莖碰到何處，以致證人A女認為被告想要進去？其隨即於上開圖片上圈出被告陰莖觸碰其身體之位置，而所指之位置即為陰道口（見本院卷第199-200、247頁），審判長再向證人A女確認：「（問：所以他的陰莖有接觸到你的陰道口嗎？）有」、「（問：你當時會感覺到痛嗎？）當時...會痛」、「（問：1 月14日之前哪一次你說他陰莖也有碰到你，也是碰到你剛剛只的那個位置嗎？）對」、「（問：有碰觸到嗎？）有」、「（問：他也有想要進去嗎?）他那時候有想」、「（問：所以就你理解，這兩次他都是只有碰到，沒有進去嗎?）沒有」、「（問：都只有碰到，但是沒有進去是不是？）對」（見本院卷第200-201頁），是綜觀證人A女所述在兩次在湯屋內之情節，111年12月間至112年1月14日前某日22時許該次(下稱第一次去湯屋)，被告在湯屋內撫摸A女大腿、親吻A 女耳朵、胸部、性器，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖碰觸A女陰道口；112年1月14日9時至11時許(下稱第二次去湯屋)，被告在湯屋內，撫摸及舔A女之胸部，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口。 2、被告固辯稱證人A女前揭證述情節均屬虛偽不實，但證人A女於偵查中證稱：第一次去湯屋後，他回家時有給我新臺幣（下同）3000元，就是補償費、叫我不要跟他老婆還有我爸媽講；第二次去湯屋後，他載我回家有拿5000元給我，一樣是封口跟補償費等語（見偵卷第107-109、111-113、233、235 頁）。被告於警詢中也自陳：第一次去湯屋是我開頭，她有同意，回家時有給A女幾千元；第二次去湯屋完到家後我就拿有5000元給她，一方面是怕她身上沒錢，一方面是怕她將我帶她出去的事情講給我老婆跟她家人知道；前開兩次去湯屋回家時我有跟A女說不要讓我老婆跟她家人知道，我帶她出去這件事情等語（見偵卷第12-14頁），經比對與證人A女前揭所述支付封口費乙情不謀而合，倘被告心胸坦蕩、在湯屋內未對A女為踰矩行為，當無交付A女此款項之必要。嗣被告改稱上開款項係其借予A女，仍須返還，被告既未提出更易前詞之合理說明，亦與證人A女前述內容相背，顯屬卸責之詞，不足為據。被告於本院審理程序中另陳稱：第一次去湯屋時A女說媽媽不在去屏東；我當時沒想到跟家長講等語（見本院卷第306頁），被告趁A女之母不在家、在未告知家長之情況下，深夜將未成年之A女帶至湯屋內，被告身為男性，深夜帶未成年之A女單獨至湯屋內，已屬匪夷所思，被告甚至不事先徵詢家長同意，事後還告知A女不能讓家人知悉，如此遮掩、唯恐人知之態度，在在可見被告搭載A女至湯屋絕非純粹泡湯爾爾。另被告於偵查中陳稱：第二次去湯屋A女到那裡他沒有泡，躺在那裡滑手機等語（見偵卷第207 頁)，證人A女於偵查及本院審理程序中也證稱：我坐在床上面對牆壁滑手機，沒有泡溫泉等語（見偵卷第95頁；本院卷第205頁），可見A女根本沒有泡湯之意願，被告卻仍將其帶至湯屋內，其不軌意圖，昭然若揭。由此可見，證人A女前揭所述兩次在湯屋內發生之情節，絕非空穴來風、無端誣陷。 3、又查，證人A女之母於偵查中證稱：我在跟朋友聊天就提到被告，A女就說他噁心我才知道這件事情；A女就說噁心，我就細問，他就說私下講，隔兩三天因為A女沒有講，我就說妳不敢講就傳訊息給我，後面她就傳訊息給我；之前我們有在我媽媽工寮那裡碰面，那是我知道這件事隔幾天，我就對他生氣，罵他動我女兒，他沒有講話，因為他當時有喝酒，我就叫他滾，他當時沒有解釋就走了，後來他知道我告他的時候才來找我，說他沒有動A女等語（見偵卷第121、173頁）；其於本院審理程序中亦證稱：就是我跟朋友在我家商店聊天，A女在旁邊，她就聽我們在聊天，剛好我們聊到這個，她就突然跟我們說被告很噁心；好像是講到被告以前跟性有關的事情，A女就說很噁心，A女就傳送遮隱卷第53頁的訊息給我等語（見本院卷第214-215、220頁），證人A女之母與被告素無嫌隙，且證人A女之母偵訊及本院審理中還表示：被告有來找我，跟我解釋他沒有動小朋友，他一直強調沒有碰小朋友，是帶小朋友去泡溫泉；詳細經過我真的不知道，我只知道A女被帶去那裡，有被被告帶出去就對了等語（見偵卷第161頁；本院卷第223-224頁），由證人A女之女上開證述內容可知，其僅就所知內容證述，並未加油添醋而概為不利被告之表示，作證態度實屬謹慎，且其業已具結證述，當無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述，證人A女之母上開證述內容，誠屬可信。由證人A女前開證述內容可知，A女係聽聞其與朋友談及被告性方面之事情後方為附和，經A女之母追問後始傳訊息告知，而非A女主動向A女之母提及此事，足見A女本不欲此事讓A女之母知悉，是在A女之母詢問下始吐露案發過程，苟A女乃係惡意以不實指訴誣陷，焉可能如此？此外，被告經A女之母在工寮質問時不為辯駁之反應，亦不難窺見其心虛之情，更證證人A女前揭所述兩次在湯屋內發生之情節，應屬可信。 4、復查，證人A女表姊於偵查中證稱：因為我都在花蓮，有時候回去時A女會叫我離被告遠一點，當時我還不知道這件事，我去教會，被告也是教友；A女有跟我說1月14日的案發經過等語（見偵卷第165、171頁），其於本院審理程序中證稱：A女跟我講案發經過的時候有沒有哭我不記得，但是後面再提到這件事情的時候有哭等語（見本院卷第230-232、233 頁），證人A女表姊與被告間不過為單純教友關係，無惡意構陷被告之動機，且其業已具結作證，當無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述，證人A女表姊上開證述內容，洵足採信，由A女講述案發經過之情緒反應及在未告知A女表姊案發過程即提醒其提防被告之表現，益徵證人A女前揭所述兩次在湯屋內發生之情節，應屬其親身經歷，堪信為真實。 5、從而，證人A 女關於案發過程之證述，不乏有被告陳述、證人A女之母、A女表姊之證述內容等諸多事證互為補強，而可確認證人A 女之上開證述內容應為屬實，辯護人固認證人A 女之母、A女表姊證述內容乃轉述自A女，屬累積證據，無法作為補強，然本判決所援用之渠等證述內容，乃渠等見聞之親身經歷，並非經由A女轉述，已如前述，故與被害人陳述具同一性之累積證據，性質上並不相同，特此敘明。　 6、公訴意旨固認第二次去湯屋時，被告有以其陰莖插入A女陰道為性交行為1次，然此次被告係試圖以陰莖插入A女陰道內持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口，業據認定如前，公訴意旨容有誤會，附此敘明。㈡、被告兩次所為應為性交既遂 1、刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的對他人所為之性侵入行為，其中包括以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或使之接合之行為，該法第10條第5項第2款規定甚明。女性之性器，包括大、小陰唇、陰蒂、陰道、子宮等部位，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入上開女性性器部位或使之接合，均係刑法第10條第5項所指之性交行為。性交既遂與未遂之區分，係採接合說。行為人基於性交之意，以性器或性器以外之其他身體部位進入被害人之性器，或使之接合，即屬性交既遂行為，最高法院113 台上字1153號刑事判決意旨足資參照。 2、查被告第一次去湯屋時撫摸A女大腿、親吻A女耳朵、胸部、性器，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖碰觸A女陰道口，第二次去湯屋時撫摸及舔A女之胸部，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口，已如前述，被告兩次去湯屋皆以其陰莖碰觸至A女陰道口，係以其性器與A女之性器接合，揆諸前開判決意旨，被告所為已合致刑法第10條第5項第2款之「性交」定義，而屬對A女為性交既遂之行為。公訴意旨認第一次去湯屋屬性交未遂，容有誤會，附此敘明。　　四、公訴意旨另認第一次去湯屋被告以2000元對價邀約A女，事後給付A女3000元；第二次去湯屋以3000元對價邀約A女，事後給付5000元，而屬與未滿16歲之人為有對價之性交行為，然被告矢口否認為性交行為之對價，又證人A女於偵查中證稱：第一次去泡溫泉他給我2000元買東西，買完麵包剩下的錢我有要給他，他叫我留著，他沒有講留著的原因；泡完溫泉後他有給我2000、3000元，他叫我不要跟他老婆還有我爸媽講；第二次去湯屋，他給我3000元取貨，我有要還找的錢但被告說不用；泡完後他給我5000元，叫我不要講等語（見偵卷第233-235頁），被告交付A女現金是否為性交行為之對價，已非無疑，且經本院於審理程序再次向證人A女確認：「（問：在1月14日之前發生的那件事情，也就是第一次的之前，或者是在那個車程當中，被告有沒有明白跟你表示、或暗示、或試用其他婉轉的方式探詢你，就是如果他給你錢的話你願不願意跟他發生關係、發生性行為？有沒有這樣的訊息？可能沒有講的這麼直白，有可能是開玩笑的方式，都有可能；就是你有沒有接收到他這樣的訊息？）泡前要去的車程，他就跟我說他想要泡」、「（問：他只說他想要泡溫泉，其他什麼都沒有說？）沒有」、「（問：1月14日那一次有講嗎？）沒有」（見本院卷第206-207頁），復遍查卷內尚乏證據證明被告交付之金錢乃與A女性交行為對價，無足認定被告與A女間屬有對價之性交行為，附此敘明。五、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　參、實體方面—論罪科刑一、核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。公訴意旨認事實欄一㈠應成立對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交未遂，容有誤會，已如前述。又因既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條問題，且本院已當庭曉諭（見本院卷第299頁），業充分保障當事人之程序利益。二、至本件兩次性交過程中被告分別徒手撫摸A女大腿、親吻A女耳朵、胸部、性器及撫摸、舔A女之胸部，應為性交既遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、公訴意旨認本件另成立兩次兒童及少年性剝削防制條例第31 條第1項之與未滿十六歲之人為對價之性交行為罪，惟卷內尚乏證據證明被告交付之金錢乃與A女性交行為對價，業如前述，無足成立與未滿十六歲之人為對價之性交行為罪，附此敘明。四、爰審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，正處於身　　心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態，　　對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人　　等同視之，非但未思妥適關愛其晚輩，給予相當協助及照顧，竟為一己私慾，將A女帶至湯屋內對其為兩次性交行為，嚴重影響A女身心正常發展、危害至鉅，亦損及A女日後對兩性關係之認知，所為實屬不該；復考量被告自始否認犯行，甚至於本院審理程序中暗示係遭A女狹怨報復（見本院卷第2 11頁），犯後態度誠屬惡劣。況被告前已有妨害性自主案件（強制性交）之前科紀錄，品行非佳，參以被告自陳教育程度為士官學校畢業，目前擔任遊覽車司機，月收入約1、2萬元，已婚，需扶養1名受傷在家休養的成年兒子，家庭經濟狀況普通，告訴人A女及A女之母對於本案意見（見本院卷第 213、229、309頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官林永、乙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TTDM-113-原侵訴-7-20250227-1