Know99判決書

搜尋結果：鄭美雀

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第100號聲請人即債務人羅秉諺即羅敏雄即羅智誠代理人王佑如律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○○○○○○○○○自民國114年3月20日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。又據聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告上記載聲請人為「茂和農園」之負責人。惟查，上開商號於109年6月 16日設立，113年6月27日停業迄今，109年6月至12月查定銷售額為785,909元、110年每年查定銷售額為1,269,543元、1 11年每年查定銷售額為1,446,877元、112年每年查定銷售額為1,450,908元、113年1至6月查定銷售額為709,333元，平均每月為115,563元（計算式：【785,909＋1,269,543＋1,446 ,877＋1,450,908＋709,333】÷【7＋12＋12＋12＋6】＝115,563，小數點以下四捨五入），有公示資料查詢表、財政部南區國稅局113年11月8日南區國稅潮州銷售字第1132786646號函可稽，堪認聲請人於5年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依前揭說明，聲請人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。二、次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第 3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。三、本件聲請意旨略以：聲請人積欠至少新臺幣（下同）18,333 ,221元之債務，有不能清償之情，且曾於113年8月間與最大債權人全國農業金庫股份有限公司進行消費者債務清理前置調解，惟協商不成立。聲請人復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。四、聲請人所主張之上開事實，業據其提出所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人收入部分，聲請人任職於阿福麵食館，每月薪資3 1,200元，有在職證明書可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18 ,618元計算之數額，洵堪採信。聲請人另稱其配偶為家管而無薪資收入，故聲請人需扶養其配偶及未成年子女3名等情。茲聲請人之配偶於113年4月11日自永宏蘭業股份有限公司退保勞保後，即無加保資料，顯未受僱於任何公司或商號，有其配偶之勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽；至其未成年之子女分別現年6、4及1歲，現仍在學，其等111年至11 2年均無所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、在學證明書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，復經本院調取其等之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤。本院審酌上情，認其配偶確因照顧幼兒而無法工作，自堪認其等均有受聲請人扶養之必要。另聲請人1歲之子每月領有育兒津貼7,000元，亦有育兒津貼核定通知書可稽，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之其配偶及未成年子女扶養費為67,472元（計算式：18,6 18×4－7,000＝67,472），則聲請人主張低於上開金額之扶養費14,124元，亦足採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，已無剩餘。聲請人名下固有國泰人壽保險股份有限公司之保單，有上開公司保單契約內容一覽表可參，而聲請人積欠之債務已達 17,919,210元，有債權人甲○○、屏東縣政府財稅局潮州分局、全國農業金庫股份有限公司、合迪股份有限公司及臺灣銀行股份有限公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人聲請本件清算，為有理由，應予准許。五、綜上，聲請人聲請清算，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-20

PTDV-113-消債清-100-20250320-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第77號原告許修民被告蔡屏竹上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,000元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補正上開裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 20 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官鄭美雀

2025-03-20

PTEV-114-屏補-77-20250320-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第584號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告王素芬訴訟代理人傅信瑋上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）15,437元，自113年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔700元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告於113年1月12日下午2時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），於屏東縣屏東市屏東榮民總醫院地下室2樓停車場，因倒車進入停車格時，未注意後方車輛，而撞及原告所承保訴外人林秀鳳所有而由訴外人蘇建誠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損，原告已賠付維修費用22,053元（零件費用4,121元、工資費用6,700元、烤漆費用11,232元）等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。本件被告表明不用折舊等語（見本院卷第78頁），則原告原得請求之金額為 22,053元。另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。．．前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」此民法第217條第1項、第3 項定有明文。本院當庭勘驗被告所提出行車紀錄器錄影檔，勘驗結果為甲車，於影片檔13：43：25倒車燈已亮起，並進行倒車，而後面的車輛並未停車於13：43：26仍繼續前進，在13：43：27 才煞車，進而發生碰撞（見本院卷第77頁），可知蘇建誠亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時車輛行駛等一切情形，認被告、蘇建誠之肇事責任各為7/10、3/10，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金後為15,437元（22,053元ㄨ7/10＝15,4 37元，元以下四捨五入）。是則本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付15,437元及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年9月10日起（起訴狀繕本於113年8月30日寄存送達，有卷存第 57頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年9 月9日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-19

PTEV-113-屏小-584-20250319-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第538號原告曾柯瑞娥曾薇頻兼上二人訴訟代理人曾薇儒原告曾滿玲被告陳枝雀訴訟代理人卓定豐上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度交簡字第327號，原案號113年度交訴字第10號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院113年度交重附民字第3號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告給付原告曾柯瑞娥新臺幣（下同）382,564元、原告曾薇儒79,169元、原告曾滿玲79,169元、原告曾薇頻268,038 元，及自113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告曾柯瑞娥、曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以382,564元為原告曾柯瑞娥、79,169元為原告曾薇儒、79,169元為原告曾滿玲、26 8,038元為原告曾薇頻供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告等於刑事附帶民事訴訟起訴狀之應受判決事項聲明為：被告應給付原告曾柯瑞娥729,244元、原告曾薇儒3 50,000元、曾滿玲350,000元、曾薇頻586,087元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年2月7日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語（見附民卷第7-15頁），嗣於本院審理時減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告曾柯瑞娥728,413元、原告曾薇儒349,169元、曾滿玲349,169元、曾薇頻585,256 元及自113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第81頁），則依上開規定，即屬合法。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、 2項、第194條分別定有明文。本件被告陳枝雀於112年4月2日 5時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市勝利路快車道由東往西方向行駛，行經勝利路186號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適被害人曾金獅步行至該處，由南往北穿越分向限制線進入勝利路快車道，甲車因而撞擊被害人，致被害人受有創傷性顱內出血之傷害，經送醫救治後，仍於同日9時33分許傷重不治死亡，而原告曾柯瑞娥為被害人之配偶，原告曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻為被害人之女等情，有卷存刑事判決書、戶籍謄本可稽（見本院卷第9-16頁、附民卷第17-25頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為實在。則被告駕駛行為有過失，而被告過失行為造成被害人死亡結果，二者間有相當因果關係，應可認定。則原告曾柯瑞娥、曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻自得依上開規定請求被告負損害賠償責任。茲就原告等請求項目及金額，本院判斷如下：　㈠原告曾柯瑞娥扶養費：按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」此民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。原告曾柯瑞娥112年度，有利息所得12,768元，不動產價值約4,275,500元，而上開不動產為原告曾柯瑞娥住居處，不宜出售求現，原告曾柯瑞娥為00 年0月00日出生，於被害人死亡時年滿74歲，已符合勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲，故原告曾柯瑞娥既已屆退休年齡且高達74歲，依社會一般之通念，自難再以勞動力獲取生活所需費用，故有不能維持生活之情形，應得請求扶養費。又被害人為00年0月0日生，於112年4月 2日死亡時，年滿83歲，依112年男性全國簡易生命表尚有平均餘命6.44年可扶養原告曾柯瑞娥，又原告曾柯瑞娥之扶養人計有被害人及子女即曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻及曾加瑯5 人，以112年屏東縣平均每人月消費支出21,594元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為295,553元【計算方式為：(259,128×5.000000 00＋(259,128ㄨ0.44)ㄨ(6.00000000－0.00000000))÷5＝295,552 .0000000000。其中5.00000000為年別單利5％第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5％第7年霍夫曼累計係數，0 .44為未滿一年部分折算年數之比例(6.44[去整數得0.44]) 。採四捨五入，元以下進位】。然原告曾柯瑞娥已表明僅請求258,487元，其餘部分不請求（見本院卷第81、82頁），故原告曾柯瑞娥得請求扶養費金額為258,487元。　㈡原告曾薇頻為被害人支出本件事故後之醫療費4,463元、喪葬費467,710元乙節，業據原告曾薇頻提出收據、統一發票、明細表為證（見附民卷第27-31頁），並為被告所不爭執，則原告曾薇頻得請求支出之醫療費4,463元、喪葬費467,710 元。　㈢精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本件原告曾柯瑞娥為國小畢業，家管，原告曾薇儒高職畢業，從事金融業，原告曾滿玲高職畢業，家管，原告曾薇頻高職畢業，從事金融業，被告國中畢業，無業〔見刑案警112年度相字第 258號卷（下稱相驗卷）第13頁受詢問人資料欄及第45頁戶籍資料〕，原告等人均未擔任學校校長老師、公司負責人監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員。又兩造間112年財產資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放於證物袋內），本院審酌原告曾柯瑞娥與被害人結婚50餘年，一路相伴相隨，老來頓失伴侶相陪，而原告曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻為被害人之子女遭喪父之痛，原告4人精神自受有相當之痛苦，及兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告之過失程度等情狀，認原告曾柯瑞娥、曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻4 人之精神慰撫金分別以170萬元、120萬元、120萬元、120萬為適為適當。㈣綜上所述，原告曾柯瑞娥得請求金額為1,958,487元（258,48 7元＋1,700,000元＝1,958,487元）、原告曾薇儒、曾滿玲得請求金額各1,200,000元、原告曾薇頻得請求金額1,672,173 元（4,463元＋467,710元＋1,200,000元＝1,672,173元）。三、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。．．前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」此民法第217條第1項、第3 項定有明文。又按「行人穿越道路，應依下列規定：．．三、在．．劃有分向限制線．．，不得穿越道路。」此道路交通安全規則第134條第3款定有明文，本件依刑案警卷現場圖、現場照片及行車紀錄器影片截圖照片（見相驗卷第11、71-81頁），可知勝利路東西向車道係劃有分向限制線，而被害人未依上開規定，逕自由南往北穿越分向限制線，進入勝利路快車道，被害人亦有過失。本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時車輛行駛等一切情形，認被告、被害人之肇事責任各為2/5、3/5，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金後，則原告曾柯瑞娥可請求金額為783,395 元（1,958,487元ㄨ2/5＝783,395元）、原告曾薇儒、曾滿玲可請求金額各480,000元（1,200,000元ㄨ2/5＝480,000元）、原告曾薇頻可請求金額668,869元（1,672,173元ㄨ2/5＝668,8 69元）。四、另按因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第11條第1項第2款第1目、第32條分別定有明文。原告曾柯瑞娥、曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻分別已受領強制汽車責任險保險金各為400,83 1元，則原告曾柯瑞娥、曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻可請求之上開金額扣除已受領強制汽車責任險保險金後，原告曾柯瑞娥金額為382,564元（783,395元－400,831元＝382,564元）、原告曾薇儒、曾滿玲金額各為79,169元（480,000元－400,83 1元＝79,169元）、原告曾薇頻金額為268,038元（668,869元－400,831元＝268,038元）。五、綜上所述，原告等人依侵權行為法律關係，請求被告給付原告曾柯瑞娥382,564元、原告曾薇儒79,169元、原告曾滿玲7 9,169元、原告曾薇頻268,038元，及自113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。六、本件原告等人勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-538-20250319-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第462號原告方怡文訴訟代理人林石猛律師吳孟桓律師柳博硯律師被告林玉松上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）475,000元，及自113年5月1 8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以475,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」民法第 227條第1項定有明文。又雙務契約當事人彼此間之給付義務，須依債務本旨履行，凡未依債務本旨之給付，違反雙方訂約目的，將無法滿足債權之狀態，即屬不完全給付。而債務本旨之判斷，無法與契約義務發生之契約分離，應自當事人之約定內容及其表彰於約定之契約目的詳為探求。又按出賣人因可歸責於己之事由而交付有瑕疵之物，該物即欠缺應有價值、通常效用或契約預定之效用，依社會通念及交易習慣，要難認該給付內容與當事人締約之債之本旨相符，自不應因瑕疵存在或發生之時點係在買賣契約成立前、後而異其責任。經查：　㈠本件兩造110年12月10日簽訂不動產買賣契約書，原告以320 萬元購買被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00○0000地號土地（下稱系爭土地），並於111年1月14日辦妥系爭土地所有權轉登記乙節，有卷存不動產買賣契約書、土地登記公務用謄本可稽（見本院卷第17-29、87、89頁）。　㈡本件依被告委託之代書兼仲介訴外人黃映旋刊登載之照片觀之（見本院卷第15頁），系爭土地地面鋪設青青綠草皮及種植部分果樹，而系爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，有上開土地登記公務用謄本可證。再參以兩造下開所訂恊議書記載「回填乾淨可供種植使用之泥沙土」等語，應認原告購買系爭土地依係作農業使用，故被告自須提出可供原告作為農業使用之系爭土地，始符債務本旨。　㈢原告於114年4月10日雇工開挖埋設圍籬時，陸續自系爭土地挖出水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物，有卷存照片可憑（見本院卷第31-37頁），原告旋即向仲介黃映旋告以上情，有卷存LINE對話內容可查（見本院卷第39-41頁），故兩造於111年4月24日簽訂恊議書第1條、第2條約定「開挖方式：以現場4平方公尺開挖1米深，檢視是否有廢棄物。⑴若是無廢棄物，即以原土覆蓋回填。⑵若是開挖發現廢棄物時，須挖至清理乾淨為止，並回填乾淨可供種植使用之泥沙土至原有高度。」、「開挖範圍：⑴須離水利用地擋土牆50公分距離。⑵須離與鄰地交界龍柏書50公分距離。⑶須離現場保留大型樹木30公分距離」等語，有卷存恊議書可佐（見本院卷第 43頁）。　㈣被告雖辯稱已依恊議以1米深之範圍進行清除、清運完畢云云，固提出照片、估價單為證（見本院卷127-144頁），惟自照片觀之，然依被告所提出之照片，並無從認定雇工開挖之深度是否已達1米深，惟依原告於112年10月30日、113年2月 1日雇請源豪工程行之工程負責人張清輝所派去前往開挖、清理工人即證人張清貴到庭結證「（你記得挖地的時候有挖到什麼？）有挖到磚塊、大石塊及一些垃圾。〔（提示原告1 13年12月23日陳報狀照片），是否為這些東西？〕是。（你記不記得你挖的深度有多深？）挖到是不到1米就挖到了，整個挖完深度大概在1米半左右，我挖的深度大概就是1米半，沒有繼續往下挖了，因為就沒有了。（所以你那次去就已經把土地上的石塊、磚頭、垃圾都清空了？）對。（當天在施作何人跟你說要施作的範圍？）張清輝跟我說的。（張清輝說施作的範圍有多深？）他說就是清到沒有東西為止。（挖不到1米就挖到了，為何要挖到1.5米？）因為下面還有，所以繼續挖。」等語（見本院卷第208、209頁），則依證人張清貴之證述，於證人挖不到1米就已挖到水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物（見本院卷第217-237頁），故被告上開抗辯應無可採。足見被告並未履行上開恊議書之約定，將系爭土地下之水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物清除完成。　㈤本件原告已自行於112年10月30日、113年2月1日雇請源豪工程行將系爭土地之水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物開挖、清理完畢，業據上開證人張清貴證述屬實，而本件原告於11 2年10月30日、113年2月1日雇請源豪工程行開挖、清除上開廢棄物支出費用390,000元、85,000元，合計475,000元，有卷存估價單、匯款申請書可參（見本院卷第79-82頁）。是則，被告未依債務本旨開挖、清理系爭土地所存水泥塊、磚頭、塑膠袋及其他雜物，該不完全給付之性質上雖得補正，然被告並未予清理完全，已如上所述，則原告自行雇工開挖、清運完畢，被告已無從再補正，故原告自得依民法第227 條第1項規定，請求被告賠償原告另行雇工清理之損害即475 ,000元。　㈥綜上所述，原告依不完全給付法律關係，請求被告給付475,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起（起訴狀繕本於113年5月7日寄存送達，有卷存第117頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年5月17日發生送達效力），至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，無需原告聲請供擔保後宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第 392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。五、訴訟費用擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-462-20250319-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債聲字第12號聲請人即債務人張淑美相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人張淑美准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條（下稱消債條例）定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第48號裁定免責確定，茲因聲請人已受免責之裁定確定，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、查聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取113年度消債職聲免字第48號依職權裁定免責事件卷宗全卷核閱屬實。是聲請人既已受免責之裁定確定，依前揭說明，其向本院聲請復權，於法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-18

PTDV-114-消債聲-12-20250318-1

消債核

臺灣屏東地方法院

協商認可事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債核字第1號聲請人即債權人屏東縣內埔地區農會法定代理人潘德義聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人洪宗清上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人洪宗清間於民國114年2月8日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前條第 1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：相對人洪宗清因消費借貸及信用卡契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年2月 8日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果、前置協商客戶面談紀錄表等文件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人於114年2月8日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，且條件核屬公允、適當、可行，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果。

2025-03-18

PTDV-114-消債核-1-20250318-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債聲字第14號聲請人即債務人汪志強上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第144條定有明文。其立法理由係以：「依本條例第84條規定，其他法令關於破產人資格、權利限制之規定，於受法院裁定開始清算程序之債務人均準用，債務人因法院裁定開始清算程序所受公、私法上資格、權利之限制，不應終其一生，宜使其於一定要件下回復法律上之地位，爰設本條，明定債務人得聲請復權之要件，俾債務人有所遵循。」是本條適用之對象，應僅循清算程序清理債務之債務人，若係依更生程序履行之債務人，尚無上開條文規定之適用。二、經查，聲請人前經本院於民國106年6月15日以105年度消債更字第181號裁定開始更生程序，復經本院於107年2月26日以106年度司執消債更字第67號裁定認可更生方案，依前開說明，並無消債條例第144條規定關於復權之適用。倘聲請人確已依法院裁定認可之更生條件全部履行完畢，另依消債條例第73條規定，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅，聲請人向本院聲請復權，顯有誤會，於法無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-18

PTDV-114-消債聲-14-20250318-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第98號聲請人即債務人葉鎧億即葉展良代理人趙禹任律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人葉鎧億即葉展良自民國114年3月18日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）1,44 5,713元，有不能清償之情，且曾於民國111年12月間，與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置調解，惟協商不成立。聲請人復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出所述相符之財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：　㈠關於聲請人收入部分，聲請人現受僱於屏東縣高樹鄉公所，每月所得約為27,470元，業據其陳明在卷，並有在職證明書及薪資明細單可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。又聲請人之母，現年67歲，111年無所得、112年有所得1,309元，名下有1筆不動產，有戶籍謄本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單可參，本院審酌上情，並衡以其母名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其兄共同負擔，又其母每月領有老人補助8,329元，有領取補助款存摺影本可稽，此部分應予扣除，是以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為5,145元（計算式：【18,618-8,329】÷ 2=5,145，小數點以下四捨五入），聲請人主張逾此部分，不予列計。　㈡綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘5,2 49元。聲請人名下固有南山人壽保險股份有限公司之保單，業據聲請人陳明在卷，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之債務已達1,445,713元，有前引聯徵中心資料及債權人清冊可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-18

PTDV-113-消債清-98-20250318-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第712號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人陳俊佑被告謝鎮璘上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）27,907元，自113年11月17 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔642元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告於112年2月28日下午11時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車），沿屏東縣九如鄉中興街37巷東往西行駛，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，而碰撞原告所承保訴外人譚燕芳所有停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車），造成乙車受損，需支出修理費用為43,442元（零件費用18,642元、工資費用24,800元），原告已依保險契約賠付等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自2015年6月，迄本件車禍發生時即112年2月28日，已使用7年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,107元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,642÷(5+1)≒3,107 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18,642－3,107) ×1/5×（7+9/12）≒15 ,535（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,642－15,535＝3,107】，加計不予折舊之工資費用24,800元，乙車損害額為27,907元（計算式：3,107元＋24,8 00元＝27,907元）。是則本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付27,907元元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1 1月17日起（起訴狀繕本於113年11月6日寄存送達，有卷存第67 頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年11 月16日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-17

PTEV-113-屏小-712-20250317-1