Know99判決書

搜尋結果：酒吧

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

頂替罪

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第245號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張聯聖上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第155號），本院判決如下：　　主　文張聯聖犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第12行「到案，」之後補充「於111年5月6日15時許，在臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問時，」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。　㈡核被告張聯聖所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。　㈢被告在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於檢察官訊問時供承頂替之犯行，有偵查筆錄1份附卷可憑，是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第4474號判決，判處有期徒刑2月確定，於民國108年4月17日執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可參，猶不知悔改，基於朋友情誼，為使陳偉鑫得以隱避之犯罪動機，誤導案件偵辦之正確性，足以影響司法之調查及妨害司法公正之公信，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第16 4條第2項、第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第164條：藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第155號被　　　告　張聯聖上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張聯聖與吳哲安（所涉教唆頂替罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為緩起訴處分；所涉傷害罪嫌，亦經同檢察署檢察官為不起訴處分）係朋友關係。緣吳哲安於民國109年9月 22日凌晨0分10分許，在臺北市○○區○○路0段00號1樓之WAT酒吧，夥同林雨霆、陳偉鑫（渠等所涉傷害罪嫌，業經同檢察署檢察官為不起訴處分）徒手毆打游慶生成傷，吳哲安並唆使張聯聖出面至警局頂替陳偉鑫應訊。張聯聖於受吳哲安教唆後，竟基於頂替之犯意，於同日凌晨1時52分許，前往臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所，向員警謊稱其於上開時、地與吳哲安等人，共同毆打游慶生等語，致影響犯罪偵查程序之進行，妨害國家司法權之行使。嗣經拘提張聯聖到案，張聯聖坦承前揭頂替犯行，並供出吳哲安教唆頂替之犯行，始循線查悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告張聯聖於偵查中坦承不諱，核與另案被告吳哲安、陳偉鑫於偵查中之供述情節相符，並有前揭另案傷害案件之現場監視錄影光碟、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所109年9月 22日警詢筆錄暨錄影光碟各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。又被告於上開犯行尚未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，即主動自首，業據其供承在卷，足認被告已符合自首要件，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　傅馨夙

2025-03-14

CYDM-114-嘉簡-245-20250314-1

原交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第16號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1248號），本院判決如下：　　主　文陳建宇駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識；被告於飲用酒類後，呼氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，冒然駕駛自小客車上路，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人生命、財產之安全，本應嚴懲，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、手段，及自稱經濟狀況勉持、智識程度為大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開諸情狀，諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃鈺宣、劉修言聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1248號　　被　　　告　陳建宇　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建宇於民國113年11月30日1時許起至2時許止，在位於臺南市中西區中正路上某不詳酒吧飲用酒類後，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時55分許前某時，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載王韋欽、黃若菲上路。嗣行經臺南市中西區中正路與康樂街交岔路口時，因跨越禁止變換車道線之交通違規，經警在臺南市中西區金華路與民生路交岔路口攔查，並於同日3時12分許為警當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建宇於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A222210號）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽機車駕駛人各1份、現場照片5張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異本件中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

TNDM-114-原交簡-16-20250313-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第68號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃皓偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第103號），本院判決如下：　　主　文黃皓偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告黃皓偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，竟於服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克後仍騎乘機車上路，即已對交通安全已產生一定程度之危險；惟念其於犯罪後業已坦白承認之犯後態度，無酒駕前科之素行，暨其於警詢中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳速偵卷第9頁「受訊問人欄之記載」內容，本院卷第11頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第103號　　被　　　告　黃皓偉　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃一峻律師（法扶律師；已解任）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃皓偉於民國114年2月18日0時許起至4時50分許止，在臺東縣○○市○○路000號醉島森林酒吧，飲用啤酒6瓶，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日4時51分許，行經同市○○路000號前，因未戴安全帽為警攔查，經警於同日4時55分以呼氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃皓偉於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有飲酒時間確認單、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場測繪圖、現場照片2張、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢資料等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-13

TTDM-114-東原交簡-68-20250313-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第338號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊至程指定辯護人陳俞伶律師（本院約聘辯護人）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3803號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣貳個，槍枝管制編號0000000000 ）、非制式子彈柒顆，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知具有殺傷力之槍、彈乃列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得持有之，於民國109年間某日，自友人李宗錦（已歿）處取得具殺傷力之非制式獵槍1把（槍枝管制編號0000000000，下稱前案獵槍）、非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，下稱本案手槍，含彈匣2個）、非制式子彈10顆而持有之，於112年4月11日上午9時38分許，為警查獲前案獵槍後（警方未查獲本案手槍、彈匣及子彈），竟另行起意，基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，持有本案手槍（含彈匣2個）、非制式子彈10顆，並於113年4月22日將本案手槍及子彈寄藏在不知情之傅智威所承租位於苗栗縣○○市○○里○○00號住處1樓沙發底下，嗣於同年月25日警方另因妨害性自主案件到上開地點搜索而發現扣得本案手槍及子彈，甲○○於警方尚不知槍、彈為何人持有前，坦承為其所持有而自首接受裁判，警方並在甲○○包包內扣得彈匣2個。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：　　壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第80、128至130頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（113年度偵字第3803號卷《下稱偵卷》第28 至30、111至112頁，本院卷第79至80、131至135頁），並有自願受搜索同意書(偵卷第51頁)、苗栗縣警察局苗栗分局執行同意搜索證明書(偵卷第63頁)、搜索現場相片（偵卷第89 至93頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第53至57 、59頁；65至69、71頁)、搜索現場照片及查獲現場照片(偵卷第89至94頁)、本院勘驗警方搜索錄影檔案之勘驗筆錄（本院卷第139至151頁）、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表（偵卷第77至87頁）在卷為憑。又被告持有之本案手槍、子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法等方法鑑驗結果，認⑴送鑑手槍1枝（槍枝管制編號00 00000000，含彈匣2個），係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。⑵送鑑子彈10顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，具殺傷力，有該局113年6 月26日刑理字第1136053602號鑑定書存卷可查(偵卷121至12 4頁)。是被告之任意性自白與事實相符，可資採憑。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、按刑事法上一事不再理原則，在屬包括一罪之繼續犯固應適用，但並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之。尤以行為人實行犯罪後，於經司法警察（官）或檢察官查獲後，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因此而中斷，包括一罪之犯行至此終止。行為人主觀上難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，客觀上受一次評價之事由亦已消滅，自不得再與前案以一罪論（最高法院111年度台上字第3378號判決意旨參照）。又按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續地侵害一個法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，縱有數個繼續實行之行為，考量其違法內涵之一體性，在評價上仍然視為單一行為，論以單純一罪為已足；倘依客觀事證，可認其主觀之單一犯意已中斷，縱仍利用原繼續犯之狀態而為，尚難評價為單一行為，應認係另行起意，為不同之數行為，而以數罪論處。持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，屬繼續犯，亦即一經意圖犯罪而持有槍、彈，罪即成立，其犯罪之完結須繼續至持有行為終了之時為止。然而行為人若同時持有多把槍枝、子彈（甲、乙槍及子彈），於持有行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官查獲其中部分槍枝（甲槍、子彈），行為人於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行（即持有甲、乙槍及子彈行為）至查獲時即告終止。若行為人遭查獲後，猶再繼續持有其他尚未被查獲之槍枝、子彈（乙槍、子彈），應認係另行起意，難謂其主觀上與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，為前案持有行為之繼續，是若其前後持有行為，僅概括受一次刑罰評價，評價即有不足，自不得再與已遭查獲之前案同以一罪論，俾與憲法上罪責相當原則相侔(最高法院110年度台上字第1563號、112年度台上字第3122號判決意旨參照)。二、被告於本院審理時供稱本案手槍、子彈與前案獵槍都是李宗錦在109年間交給他的，本案槍彈係前案案件所未搜得之物（本院卷第132頁），而被告於112年4月11日上午9時38分許，為警查獲持有前案獵槍而經判處罪刑確定，有本院112年度訴字第384號、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第19 7號判決（本院卷第153至159、161至164頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告既於112年4月11日已為警查獲前案獵槍，被告已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因此而中斷，其持有非制式槍彈之犯行乃終止，揆諸前開判決意旨，被告於112年4月11 日上午9時38分許為警查獲前案獵槍後，再繼續持有本案手槍（含彈匣）、子彈至113年4月25日為警查獲止，其持有本案槍、彈之繼續犯時間，係另行起意，屬另一獨立犯行之案件，此部分與持有前案獵槍並非同一案件，無為前案判決既判力所及可言，應為實體罪刑之判決。三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告同時非法持有具殺傷力之子彈10顆，應僅成立單純一非法持有子彈罪，而不以其所持有之子彈數量而成立數罪。另被告同時未經許可持有本案手槍及子彈，乃係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。四、刑之減輕：　㈠本案警方係因調查妨害性自主案件而至案發地點經在場人同意執行搜索，於警方在案發地點沙發下起獲本案手槍、子彈後，被告即告知警方為其所有，有苗栗縣警察局苗栗分局職務報告（本院卷第119頁）、本院審判筆錄（本院卷第128頁）、勘驗警方搜索錄影檔案之勘驗筆錄在卷可參（本院卷第 139至151頁），而搜索之地點非被告所承租、搜索時在場之人尚有證人鍾家棋、陳奕潔，有證人鍾家棋、陳奕潔之警詢筆錄（偵卷第31至37、39至45頁）及本院前開勘驗筆錄附卷可查，是於被告告知警方本案手槍、子彈為被告所持有之前，尚難認警方已有相當證據，合理懷疑本案手槍、子彈為被告所持有，應認被告係於有偵查犯罪權限之公務員發覺前，自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告所持有之本案手槍、子彈已先為警方查獲，本案彈匣2個，亦係警方另在被告所持有之背包內查獲，並非被告主動告知警方，故被告所為與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項所定之「報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者」尚屬有間，附此敘明。　㈡被告無刑法第59條酌減其刑之適用：　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，槍枝犯罪嚴重危害國內治安，對於社會治安之危害甚大，且被告前已為警查獲前案獵槍，明知具有殺傷力之槍彈為法律所管制，仍另行起意，無故持有本案手槍、子彈，在客觀上尚不足以引起一般同情，並無任何情堪憫恕之情狀。再者，被告所涉犯行，經依刑法第62條前段規定減輕其刑後，法定最低度刑本得減至有期徒刑2年6月，故被告應無宣告最低度刑，猶嫌過重，尚須依刑法第59條規定酌減其刑之情形。本院斟酌上情及全卷證據資料，無從認定被告有何客觀上特殊原因，或有何情堪憫恕等情形，是不再依刑法第59條規定遞減其刑。辯護人主張被告應依刑法第59條酌減其刑（本院卷第137頁)，並無理由。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為警查獲前案獵槍後，知悉槍枝對他人生命財產安全及社會秩序危害至鉅，仍無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，未經許可持有本案手槍、子彈，且持有期間長達1年，又攜帶至他人租屋處寄藏，對於他人生命身體財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，實不足取，併考量被告所持有之槍、彈數量、種類，犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，入監前經營檳榔攤及酒吧之經濟狀況，及離婚、育有2名未成年子女之生活狀況（本院卷第135 頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。　　六、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之非制式手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000）、非制式子彈7顆，經鑑驗均具有殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡至於鑑定中已供試射之非制式子彈3顆，既喪失完整子彈之構造及功能，不再具有殺傷力，爰不予宣告沒收。乙、不另為免訴諭知部分：　　公訴意旨認被告持有本案手槍、子彈之時間係自109年間某日起，惟被告自109年間某日起至112年4月11日前案遭警查獲止，持有本案手槍、子彈之犯行，因與前案獵槍具同時持有關係，屬一行為犯之，已為前案確定判決效力所及，原應諭知免訴，因公訴意旨認此部分與本案成罪部分具有一罪關係，基於審判不可分原則，爰不另為免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　　本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋、呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：槍槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-12

MLDM-113-訴-338-20250312-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第102號上訴人東洋製索股份有限公司法定代理人莊世金訴訟代理人陳欽煌律師上訴人陳佩玉陳倍君上二人共同訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師上訴人陳恒德林怡君被上訴人高雄製綱股份有限公司法定代理人許宸笙訴訟代理人黃建雄律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人東洋製索股份有限公司對於中華民國112年5月12日本院潮州簡易庭111年潮簡字第820號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人東洋製索股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人東洋製索股份有限公司(下稱東洋製索公司)於民國74 年9月23日，經臨時股東會決議自74年10月1日起解散(解散時董事有吳豊讚、尤欽榮、林金江、陳文雄、楊貴川、翁宏通及陳英仁)，並選任吳豊讚為清算人。嗣後吳豊讚於84年間死亡，上訴人東洋製索公司雖另選任陳英仁為清算人，然於陳英仁經本院以102年度司字第1號裁定解任後，未再選任清算人。是被上訴人於原審提起本件確認通行權存在訴訟時 (除陳英仁、尤欽榮外，其餘董事均已死亡)，依公司法第32 2條第1項前段規定，以法定清算人陳英仁、尤欽榮為上訴人東洋製索公司之法定代理人，於法並無不合，先予敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條第1項及第2 項定有明文。查上訴人東洋製索公司之法定代理人尤欽榮於本件訴訟繫屬中之111年12月28日死亡，其法定代理人僅剩陳英仁，該公司之股東尤光彬等人聲請選派清算人，經本院以112年度司字第8號裁定，選派莊世金會計師為上訴人東洋製索公司之清算人，已告確定，經本院調卷宗查明無訛，莊世金具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第364至365頁)，於法並無不合，應予准許。　　三、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。經查：　　㈠被上訴人於原審主張其所有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭1029地號土地），與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係屬袋地，而提起本件確認通行權存在訴訟。先位之訴部分，請求確認其就陳佩玉、陳倍君、陳恒德(下合稱陳佩玉等3人)共有坐落同段981-2地號土地 (下稱系爭981-2地號土地)暨陳佩玉等3人與林怡君共有坐落同段981-1、985地號土地(下分稱系爭981-1、985地號土地) 如附圖三丙方案所示編號981-2部分面積40.53平方公尺、編號981-1部分面積11.43平方公尺及編號985部分面積5.53平方公尺，有通行權存在；暨請求陳佩玉等3人及林怡君，不得在上開通行範圍內為妨礙其通行之行為，並應容忍其於上開通行範圍內通行。備位之訴部分，請求確認其就上訴人東洋製索公司所有同段960、989地號土地 (下分稱系爭960、989地號土地)如附圖一甲方案所示編號 960部分面積24.61平方公尺、編號989部分面積398.92平方公尺，有通行權存在；並請求上訴人東洋製索公司容許其將如附圖一甲方案所示編號A之圍牆及編號B之樹木等地上物拆除，且不得為妨礙其通行之行為。原審判決駁回被上訴人先位之訴，並就備位之訴部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人東洋製索公司聲明不服，提起上訴。　　㈡陳佩玉等3人、林怡君及上訴人東洋製索公司之土地，與被上訴人所有系爭1029地號土地相互毗鄰，被上訴人主張其有袋地通行權，依民法第787條第2項規定，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；再依同條第3項準用同法第779條第4項規定，鄰地所有人有異議時，有通行權之人得請求法院以判決定之。是被上訴人所提起本件確認通行權存在訴訟，其通行之處所及方法，即應由法院以判決定之。本件之通行方案，一者係通行陳佩玉等3人及林怡君之土地以至西側之屏鵝公路，另一則係通行上訴人東洋製索公司之土地以至南側之恆西路，審酌本件確認袋地通行權訴訟，被上訴人僅有一個實體法上之請求利益，其先位之訴經原審判決駁回，若先行確定，不啻限縮民法第787條規定賦予法院定通行處所之裁量權限，而使本院僅得就備位訴訟請求之土地，擇定通行方法。況備位訴訟部分，倘經本院審理結果，認應通行先位之通行方案，即應廢棄改判駁回被上訴人備位之請求，無疑將致被上訴人所有系爭1029地號土地無任何可聯外通行之土地，而須繼續維持袋地狀態，此與民法第78 7條袋地通行權規定意旨，顯有不符。故系爭1029地號土地聯外通行之方案，於陳佩玉等3人、林怡君及上訴人東洋製索公司間，亦即被上訴人先、備位之請求間，應有合一確定之必要，且應類推適用民事訴訟法第56條第1項第1 款規定，其中一當事人就先位請求或備位請求提起上訴時，他部分應一併生移審之效果，亦即其中一請求之判決經上訴，即生全體移審之效力，並阻斷原判決之確定，不宜予以割裂處理，以避免裁判矛盾。　　㈢依上所述，本件因上訴人東洋製索公司就備位之訴提起上訴，類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之結果，其上訴效力亦及於先位之訴部分，爰將陳佩玉等3人及林怡君併列為上訴人，合先敘明。四、上訴人陳恒德、林怡君均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人於原審起訴主張：伊所有系爭1029地號土地，四周為他人之土地所圍繞，與公路並無適宜之聯絡，係屬袋地。伊前曾對共有系爭981-2地號土地之上訴人陳佩玉等3人，提起確認通行權存在之訴，經本院以108年度訴字第805號判決伊勝訴，上訴人陳佩玉等3人聲明不服，提起上訴，臺灣高等法院高雄分院審理後認伊所有系爭1029地號土地，應通行上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，方為對周圍地損害最少之處所及方法，而以109年度上易字第338號判決廢棄原判決，改為駁回伊之請求，已告確定(下稱前案判決)。而依現況，伊所有系爭1029地號土地無非須經由上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地，及其等與上訴人林怡君共有系爭981-1、985地號土地，對外銜接屏鵝公路(如附圖三丙方案所示，道路寬度3公尺)，或經由上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，銜接恒西路對外通行。依民法第767條第1項及第787條第1項規定，伊得請求就上開土地，擇一損害最少之處所及方法，確認伊有通行權存在，並請求除去各該有通行權土地上之地上物，且不得有任何妨礙伊通行之行為等情。並於原審聲明，先位部分：㈠確認被上訴人就上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地、上訴人陳佩玉等3人及林怡君共有系爭981-1、985地號土地如附圖三丙方案所示部分土地，有通行權存在；㈡上訴人陳佩玉等3人及林怡君不得在上開通行範圍內為妨礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人於上開通行範圍內通行。備位部分：㈠確認被上訴人就上訴人東洋製索公司所有系爭960、98 9地號土地如附圖一甲方案所示部分，有通行權存在；㈡上訴人東洋製索公司應容許被上訴人將如附圖一甲方案所示編號 A之圍牆、編號B之樹等地上物拆除，且不得為妨礙被上訴人通行之行為。二、上訴人方面：　　㈠上訴人陳佩玉、陳倍君於原審以：被上訴人於本件主張如附圖三丙方案所示之通行方案，與其於前案判決主張之通行方案幾乎相同，訴訟標的應屬同一，被上訴人應受前案判決既力之拘束，不得再主張如附圖三丙方案所示之通行方案。且前案判決既已就被上訴人所有系爭1029地號土地究應通行上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，或通行其等與陳恒德所共有系爭981-2地號土地，此一重要爭點，供兩造充分攻防並經法院判斷而作成判決，故縱使本件不受前案判決之既判力拘束，亦應有爭點效之適用，是被上訴人於本件不得再就此一重要爭點，為相反之主張；法院亦不得就此另為相反之判斷。況被上訴人所有系爭1029地號土地，應通行上訴人東洋製索公司所有系爭 960、989地號土地如附圖一甲方案所示部分，方屬對周圍地損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　　㈡上訴人東洋製索公司於原審以：本件與前案判決之當事人不同，伊公司未參與前案判決之審理，並無既判力或爭點效之適用。又被上訴人主張通行伊公司所有系爭960、989 地號如附圖一甲方案所示部分土地，該方案不僅通行面積大、距離長，且伊公司已將系爭960、989地號土地出租予訴外人經營「鈕扣倉庫」，作為餐廳及酒吧使用，如准許被上訴人通行甲方案，將對伊公司所有系爭960、989地號土地造成重大不利益。況被上訴人所有系爭1029地號土地，除通行如附圖三丙方案所示之土地外，另可通行如附圖二乙方案所示之土地(通行方案與丙方案相同，惟乙方案通行寬度為4公尺，丙方案則為3公尺)，或通行如附圖四丁方案所示系爭1029地號土地西側之同段1024-1、1025、 1026、1026-1、1028、1301、1301-1地號土地，以聯外通行等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　　㈢上訴人陳恒德、林怡君則均未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決：㈠確認被上訴人就上訴人東洋製索公司所有系爭9 60、989地號土地如附圖一所示通行方案甲(面積合計423.53 平方公尺)，有通行權存在；㈡上訴人東洋製索公司應容許被上訴人將附圖一甲方案所示編號A之圍牆(面積合計4.98平方公尺)、編號B之樹(面積0.79平方公尺)之地上物拆除，且不得為妨礙被上訴人通行之行為；㈢被上訴人其餘之訴駁回。上訴人東洋製索公司聲明不服，提起上訴，兩造於本院之上訴、補充意旨及聲明如下：　　㈠上訴人東洋製索公司上訴意旨略以：前案判決對兩造並無拘束力，亦即本件仍得判決被上訴人通行如附圖三丙方案所示之路徑。且本件就通行面積等相關情事加以考量後，應採如附圖三丙方案，方屬對鄰地損害最少之處所及方法，原審判決被上訴人通行如附圖一甲方案所示之土地，於法應有未合等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人東洋製索公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　㈡上訴人陳佩玉、陳倍君於本院補充略以：前案判決在被上訴人及上訴人陳佩玉等3人間有既判力，尚不能因被上訴人於本件將其於前案判決中主張之通行範圍縮小，即認可對上訴人陳佩玉等3人再行起訴。且原審判決通行如附圖一甲方案所示之土地，其大部分均已作為道路使用，並有一大部分鋪設柏油路面，考慮通行面積占各筆土地之比例，應以通行如附圖一甲方案所示之土地，方屬對鄰地損害最少之處所及方法等語，並聲明：上訴駁回。　　㈢被上訴人則於本院補充略以：如附圖一甲方案所示之通行路徑，緊沿土地邊界，與現況道路間尚有一段距離，本件無論通行如附圖一甲方案或如附圖三丙方案，均須開設道路方可通行，然不論通行何方案，伊均無意見等語，並聲明：上訴駁回。　　㈣上訴人陳恒德、林怡君則均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、下列事項為兩造所不爭執，且有土地登記謄本、地籍圖謄本、前案判決、現況照片及房屋土地租賃契約書在卷可稽(見原審卷一第18至24頁、第105至121頁、134至138頁；本院卷一第132至138頁、本院卷一第104至107頁)，並經原審及本院先後會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑(見原審卷一第132至 133頁、第141至144頁；本院卷一第116至118頁)，堪信為真實：　　㈠系爭1029地號土地乃被上訴人所有，現為袋地，其上為雜草及雜木所覆蓋，並無任何地上物。又其東側為上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，西北側為上訴人陳佩玉等3人所共有系爭981-2地號土地，及其等與上訴人林怡君所共有系爭981-1、985地號土地。　　㈡被上訴人前曾對共有系爭981-2地號土地之上訴人陳佩玉等 3人，提起確認通行權存在之訴，經本院以108年度訴字第 805號判決被上訴人勝訴，惟上訴人陳佩玉等3人聲明不服，提起上訴，臺灣高等法院高雄分院審理後認被上訴人所有系爭1029地號土地，應通行上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，方為對周圍地損害最少之處所及方法，而以109年度上易字第338號判決廢棄原判決，改為駁回被上訴人之請求確定。　　㈢上訴人東洋製索公司將其所有系爭960、989地號土地出租予他人經營「鈕扣倉庫」，作為餐廳及酒吧使用，約定租期自107年5月15日起至114年11月14日止。　　㈣系爭1029地號土地東側與系爭960、989地號土地交界處，設有石砌圍牆，然圍牆有部分塌陷及缺口。　　㈤附圖一甲方案所示之通行現況為供車輛及人員通行之道路( 南側靠近恒西路處為柏油路面，北側為碎石路面)，其上有雜草及樹木，可通行至南側恒西路。　　㈥附圖二乙方案及附圖三丙方案之通行土地，雖有部分為荒地，無人使用，然其西側鄰接屏鵝公路之土地上搭設有鐵皮屋，且該通行方案之東側土地與西側土地間有高低落差，系爭1029地號土地得藉由該通行方案聯外通行至西側之屏鵝公路。五、本件之爭點為：㈠系爭1029地號土地經由何處土地以聯外通行，方屬周圍地損害最少之處所及方法？㈡被上訴人請求鄰地所有權人，將前開通行權範圍土地上之地上物除去，且不得為任何妨礙被上訴人通行之行為，是否有理由？茲分述如下：　　㈠系爭1029地號土地通行原審判決之方案，屬周圍地損害最少之處所及方法：　　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應斟酌其用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　　　⒉上訴人東洋製索公司固主張被上訴人不論通行如附圖二乙方案、附圖三丙方案或附圖四丁方案，均較通行原審判決所示之附圖一甲方案，對鄰地所造成之損害為小云云，惟查：　　　　⑴附圖二乙方案及附圖三丙方案之通行路徑，均須經由上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地及上訴人陳佩玉等3人、林怡君共有系爭981-1、985地號土地。然其中系爭981-2地號土地部分，前經被上訴人對上訴人陳佩玉等3人提起確認通行權存在之訴，業經前案判決駁回被上訴人之請求確定。又按既判力乃訴訟標的之法律關係，於確定終局判決中經裁判者，有當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反主張之效力（最高法院111年度台上字第644號判決意旨參照）。被上訴人既已於前案判決中，就較小範圍之通行方案(即通行系爭981-2地號土地南側，寬約3公尺)受敗訴判決確定，則依前揭說明，其與上訴人陳佩玉等3人間，就系爭1029地號土地得否通行系爭981-2地號土地一事，即有既判力存在。又被上訴人不論係通行附圖二乙方案或附圖三丙方案(二方案均係通行系爭981-1、981-2、985地號土地，僅通行寬度分別為4公尺及3公尺)，均須經由已有前案判決既判力存在之上訴人陳佩玉等3人所共有系爭981-2地號土地而為通行，是依前開說明，被上訴人應不得再就上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地，重行提起確認通行權存在訴訟。換言之，被上訴人因受上開既判力所拘束，應不得再於本件主張通行附圖二乙方案或附圖三丙方案，因不論採取上開何方案，均係以通行系爭981-2地號土地為前提。又前案判決之既判力雖僅及於前案判決之當事人即被上訴人與上訴人陳佩玉等3人，而不及於未參與前案判決之上訴人東洋製索公司，然仍無礙於被上訴人不得再於本件主張通行上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地，而為與前案判決意旨相反之主張。是上訴人東洋製索公司主張其非前案判決之當事人，前案判決不生既判力云云，應屬無據。　　　　⑵附圖四丁方案除須經過7筆土地方可聯外通行外，且依原審會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測結果可知，其通行土地上另有鴿舍及建物，倘採取此方案，受影響之土地所有人人數不僅眾多，且尚須拆除其地上之鴿舍及建物，自難認屬對周圍地損害最少之通行方法。　　　　⑶附圖一甲方案之通行現況，依原審及本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測結果可知，其為供車輛及人員通行之道路(南側靠近恒西路處為柏油路面，北側為碎石路面)，且系爭989地號南側有部分土地係作為恆春基督教醫院之停車場使用，亦為上訴人東洋製索公司所自陳(見原審卷一第151頁背面)，是倘將如附圖一甲方案所示系爭960、989地號土地供被上訴人通行使用，對上開土地之使用現況並未造成太大改變。何況，附圖一甲方案之通行路徑，亦未經過「鈕扣倉庫」實際營業之場所，而僅係通過其周圍之土地，是縱使系爭960、989地號土地供被上訴人通行，亦不致對「鈕扣倉庫」之營運造成重大衝擊或帶來巨大損害。此外，依現場照片及附圖一甲方案所示，其通行路徑上雖有雜草、樹木及年代久遠且有部分塌陷與缺口之圍牆，然其占用之面積均不大，即便為供被上訴人通行，而須將上開地上物移除，亦未對上訴人東洋製索公司造成重大損害。綜合上開情形，堪認附圖一甲方案，乃屬對周圍地損害最少之處所及方法。上訴人東洋製索公司辯稱其餘方案較通行附圖一甲方案所造成之損害為小，被上訴人應通行各該方案云云，並不足採。　　㈡被上訴人請求上訴人東洋製索公司容許其將附圖一甲方案所示編號A之圍牆(面積合計4.98平方公尺)、編號B之樹( 面積0.79平方公尺)之地上物拆除，且不得妨礙被上訴人通行，為有理由：　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照)。袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。　　　⒉本件採附圖一甲方案，方屬對周圍地損害最少之處所，且該通行方案土地上有編號A之圍牆及編號B之樹木等情，業如前述。又被上訴人請求上訴人東洋製索公司，容許其將附圖一甲方案所示編號A之圍牆及編號B之樹木拆除為有理由，應以上訴人東洋製索公司為上開地上物之處分權人為前提。經查：　　　　⑴編號B所示之樹木，因未與系爭989地號土地分離，依民法第66條第2項及第811條規定，乃系爭989地號土地之成分，系爭989地號土地之所有權人即上訴人東洋製索公司因而取得編號B樹木之所有權。　　　　⑵系爭960、989地號土地上有多棟廠房及倉庫，編號A所示之圍牆係用以區隔廠房與其鄰地，缺乏使用上之獨立性，而屬上開廠房及倉庫之附屬物，為兩造所不爭執(見本院卷二第29頁)，且因其使用上既與上開廠房及倉庫成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物(上開廠房及倉庫)所有權範圍因而擴張，上訴人東洋製索公司既為上開廠房及倉庫之所有權人，自已同時取得編號A圍牆之所有權。　　　⒊上訴人東洋製索公司為既為編號A圍牆及編號B樹木之所有權人，自對上開地上物有拆除之權能，則被上訴人依前開說明及規定，請求上訴人東洋製索公司容許其將附圖一甲方案所示編號A之圍牆及編號B之樹木拆除，且不得為妨礙被上訴人通行之行為，洵屬有據。六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項及第787條第1 項規定，請求：㈠確認被上訴人就上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地如附圖一所示通行方案甲(面積合計4 23.53平方公尺)，有通行權存在；㈡上訴人東洋製索公司應容許被上訴人將附圖一甲方案所示編號A之圍牆(面積合計4. 98平方公尺)、編號B之樹(面積0.79平方公尺)之地上物拆除，且不得為妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-03-12

PTDV-112-簡上-102-20250312-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度花秩字第17號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人陳尚謙上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月3日花市警刑字第1140004862號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文陳尚謙公共遊樂場所之管理人，縱容少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，其再次違反，處罰鍰新臺幣6千元，併處停止營業2日。　　事實及理由一、被移送人陳尚謙前有違反社會秩序維護法第77條案件之紀錄，復於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月8日4時許。　㈡地點：花蓮縣○○市○○○路00號2樓「A-teen酒吧」公共遊樂場所內。　㈢行為：被移送人係「A-teen酒吧」之店長，前於113年7月22 日5時許，即因縱容2名少年，在上開處所內聚集飲酒，而不即時報警處理，經移送機關查獲並以113年8月6日花市警刑字第1130024660號處分書，裁處被移送人罰鍰新臺幣(下同) 5,000元後，竟未知警惕，復於114年2月8日4時許，在上開酒吧，縱容未滿18歲之少年江○樂(00年0月生)於深夜與成年親戚聚集該酒吧內，而不即時報告警察機關，再次違反社會秩序維護法第77條之規定。嗣因移送機關臨檢當場查獲而悉上情。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　㈠被移送人於警詢之陳述：陳稱少年江○樂當時用手機出示證件，應該是有出示證件的樣子云云，佐證「A-teen酒吧」對少年江○樂之年齡未確實查證。　㈡證人即少年江○樂於警詢之陳述：陳稱店家有問我有沒有帶身分證，我說我沒帶，然後他們問我有沒有成年，當時我要翻照片給他看證件，沒有回答對方，然後店家說沒關係就讓我進去等語，佐證「A-teen酒吧」對少年江○樂之年齡未落實查證程序。　㈢花蓮縣警察局花蓮分局臨檢紀錄表及當事人酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所勸導少年登記表、少年江○樂之戶籍資料。　㈣「野吧企業社」(即「A-teen酒吧」之商業登記名稱)之商業登記抄本。　㈤花蓮縣警察局花蓮分局113年8月6日花市警刑字第1130024660號處分書。三、社會秩序維護法第77條之立法意旨，無非在防免未滿12歲之兒童或12歲以上未滿18歲之少年，因其身心正處於迅速發展狀態，倘深夜時分猶滯留在公共遊樂場所內，易對其等身心健全發展產生不良影響。而所謂「縱容」，係指消極不阻止兒童或少年在公共場所內聚集，且不即時報告警察機關而言，旨在避免兒童或少年於深夜時分仍在外逗留，以維護兒童或少年之安全。是立法者乃創設公共遊樂場所負責人或管理人有隨時阻止、探知，並即時向警察機關報告之公法上作為義務，以由其與公權力機關共同落實前揭保護兒童及少年之立法意旨，倘其竟不即時報告警察機關，將致前揭立法目的無從貫徹。又上開規定所謂之「聚集」非屬動態之行為　，不宜將之解釋為須兒童或少年自行呼朋引伴集合達一定人數以上始合於聚集之意涵，而應從保護兒童或少年之立場，將聚集解釋為係一種狀態描述，因此兒童或少年(不管人數多寡)於深夜時分在公共場所與不特定人接觸、逗留，即合於聚集之意義，以符法令保護兒童及少年之旨趣。四、爰審酌被移送人曾於113年7月22日因相同行為，在其擔任店長之「A-teen酒吧」內縱容少年於深夜聚集其內，經移送機關依社會秩序維護法第77條前段規定裁處罰鍰5千元在案，有上開處分書及繳款書在卷可稽，其短期內再次違反同條規定，任令少年江○樂於深夜在上開「A-teen酒吧」店內聚集逗留。準此，被移送人既屬第2次違犯上揭規定，爰裁處如主文所示。五、本案關於少年江○樂之身分資訊，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，爰就其姓名為部分遮隱，附此敘明。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第77條後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌社會秩序維護法第77條公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣一萬五千元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-03-12

HLDM-114-花秩-17-20250312-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1648號原告翁英修訴訟代理人李亦庭律師複代理人涂晏慈律師被告邱鈺雯訴訟代理人陳達德律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國106年11月20日，簽訂「房屋租賃契約書」（下稱系爭租約），約定由原告將臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺南市○區○○路00巷0號建物（下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地）出租與被告，每月租金為新臺幣（下同）2萬5,000元，租期自107年1月15 日至112年1月14日。　㈡依系爭租約第8條約定，系爭房屋係供經營咖啡輕食營業使用，且不得轉租與他人，可知非經原告同意，被告不得用於其他營業用途，就超出「經營咖啡輕食營業」使用範圍外，被告對系爭房屋並無使用收益權限。詎原告事後發現被告竟將系爭房地轉租、提供他人使用，顯已違約，經原告發現後，要求被告不得當二房東，被告自承每間房間轉租收取每月5, 000元之租金，後續仍欺騙原告繼續轉租，情形如下：　⒈提供「巧媛美甲設計工作室」（統一編號00000000）自110年 8月2日起，設籍登記在系爭房屋門牌地址，原告於110年9月發現，要求被告撤掉該登記，故登記為期1個多月，以1個月、每月收費標準2,000元計算，被告共獲有2,000元之不當得利。　⒉「巧媛美甲設計工作室」使用之2樓房間面積為5.92坪，使用期間自110年4月8日起至111年9月10日止，均在系爭房屋處營業使用，為期1年5個月又2日，以1年5個月計算，金額參考實價登錄行情，以臺南市北區成功路、住商或商業用、10 7年1月至112年1月止所示每坪租金，取其平均值每坪每月租金為927元，被告共獲有9萬3,293元之不當得利。　⒊系爭房屋1樓A區一半面積5.92坪之房間，被告出租與畫家使用，自110年4月27日起算至本件租約屆至之112年1月14日止，共1年8個月又18日，以1年8個月計算，租金基準參酌前揭說明為每坪每月927元，被告共獲有10萬9,757元之不當得利。　⒋系爭房屋2樓A區一半面積5.92坪之房間，被告出租與他人販賣手工藝品使用，自107年2月1日起算至本件租約屆至之112 年1月14日止，共4年11個月又14日，以4年11個月計算，租金基準參酌前揭說明為每坪每月927元，被告共獲有32萬3,7 83元之不當得利。　⒌上開不當得利金額合計為52萬8,833元，此部分被告無使用收益權、無法律上原因而受有利益，致應歸屬於原告之利益受有損害，被告依民法第179條規定及系爭租約第8條約定，應返還不當得利52萬8,833元與原告。　⒍被告雖辯稱「巧媛美甲設計工作室」、販賣手工藝品，均係被告經營項目、並無違法轉租等語，然此與系爭租約第8條明定「系爭房屋係供經營咖啡輕食營業使用」明顯不符，顯違反兩造約定之使用用途，且「巧媛美甲設計工作室」、手工藝品之負責人均非被告，於另案本院110年度南勞小字第3 6號判決中，亦認定「巧媛美甲設計工作室」之登記負責人為訴外人黃俞超，且黃俞超係與他人有合夥關係，並非與被告合夥，該工作室顯與被告無關，被告自已該當違法轉租之情形；另被告辯稱畫家係其伴侶、並無違法轉租等語，然該畫家並非系爭租約之承租人，被告未經原告同意，擅自提供系爭房屋之部分予該畫家經營自己事業，顯已違反系爭租約第8條約定，被告應就此等違法轉租獲利之行為，對原告負違約及返還不當得利之責。　㈢嗣於112年1月14日系爭租約期滿，被告先不願點交，後又以有要事要離開為由推託，經房仲告知，始簽立一紙書面（下稱系爭書面），坦承系爭房屋尚未拆除及回復原狀，且鑰匙及保全開關均未全數歸還，以及其他未完成事項，被告顯尚未完成系爭租約第9條、特別約定事項第3點、第4點約定之返還點交及回復原狀義務。後經原告自行檢查清點，陸續發現被告多項未完成回復原狀之事實如附表所示，被告非但於點交當日未回復原狀，甚至於租賃期間未盡善良管理人之注意，妥善保管系爭房屋及屋內器具，致租賃標的物諸多毀損、滅失，致原告因此受有合計56萬8,824元之損害，爰依民法第432條、第184條第1項前段、系爭租約第9條及特別約定事項，請求被告賠償上開損害。前揭㈡部分之不當得利金額5 2萬8,833元、㈢部分回復原狀所需費用及損害賠償金額56萬8 ,824元，合計109萬7,657元，惟原告仍僅在原起訴聲明範圍內即103萬1,781元請求被告給付。　㈣依系爭租約第13條約定，承租人未即時遷出返還房屋時，出租人得向承租人請求按照租金3倍支付違約金，至遷讓完竣，承租人及保證人不得有異議。被告未就系爭房屋回復原狀，難謂已完成系爭房屋之返還，自系爭租約屆滿之翌日即11 2年1月15日起至被告將系爭房地回復原狀、點交返還與原告止，應按系爭租約第13條約定，支付原告按租金3倍計算之違約金，即每月支付7萬5,000元。又依系爭書面約定，兩造約定之處理方式為：原告先找人估價報價向被告請求費用，再由被告找尋更低的費用，如被告有找到，即向原告日租10 日進行拆除及回復工作，如未能找到，始再由原告逕自施作。原告估價後，委任律師於112年5月11日寄發存證信函，請被告支付回復原狀費用，詎於112年5月19日收受被告寄發函文拒絕支付，也未告知有無找到更低回復原狀費用價格。本件係因被告不回復原狀，方不得不由原告最終自行處理，回復原狀本屬被告義務，被告書立系爭書面後，完全未依約履行，致系爭房屋迄今未能回復原狀，從而系爭房屋未回復原狀之原因，在於被告消極不作為，違約金應由被告負擔，始屬合理，且遲延違約金約款之旨趣，在於促使義務方履約，以保障權利方，而非保護違約者，被告未就系爭房屋回復原狀，難謂已完成系爭房屋之返還，依系爭租約第13條約定，應負遲延違約金之責。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告103萬1,781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應自112年1月15日起至將系爭房地回復原狀止，按月給付原告7萬5,000元。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告於106年11月20日，與原告簽訂系爭租約，由被告承租系爭房屋經營咖啡廳，租賃期間為107年1月15日至112年1月14 日，然簽訂系爭租約後，原告見被告生意頗好，便要求增加租金，被告不同意，原告又要求被告買下系爭房屋，然被告甫出社會創業，根本無力購屋，未料原告後續便不斷刁難被告，被告於系爭租約屆期之112年1月14日當日，即已遷出並將系爭房地返還與原告，當日被告因經驗不足，始按原告口述內容寫下系爭書面，其中提及未完成之拆除工作，僅係指被告加裝之廣告箱、電風扇、電源及燈具，然原告業已將系爭房地再次出租與他人，且迄今仍未返還押金5萬元與被告，原告遲至112年5月11日，始委請律師寄發存證信函，足徵原告係因提高租金、要求被告購置系爭房地未果，心生不滿，始惡意拼湊，於112年9月6日提起本件訴訟干擾被告。　㈡原告主張被告違法轉租，應返還不當得利部分，其中「巧媛美甲設計工作室」為被告經營項目之一，僅係由其合作夥伴黃俞超登記設立，黃俞超既身為登記名義人，自需於另案訴訟中代表應訴，另2樓販賣手工藝品部分，亦係被告經營項目，1樓之畫家則係被告之伴侶，故均無原告所稱違法轉租之情形，被告更無租金收入。再者，被告係基於系爭租約使用系爭房地，並非無法律上之原因，亦無受有利益，更未因此致原告受有損害，是原告依不當得利規定為請求，實屬無據。　㈢原告請求被告給付回復原狀所需費用及損害賠償部分：　⒈原告起訴後，歷時1年4個月有餘，始以民事陳報暨準備一狀提出修繕項目及工程估價單，相關報價單並無開立日期，且所載內容、價格，與當初寄發與被告之存證信函及起訴狀所附之報價單，均前後矛盾，且系爭租約租期屆至迄今已近2 年，系爭房地之現況已非當初被告返還與原告之狀態，故原告所提報價單及附件，不僅諸多無原貌照片，亦未詳列各細項費用及工項，甚至現況及原貌照片與被告承租前後之狀況亦有所不同，被告否認該等照片為被告承租前後之狀況。　⒉退步言之，依系爭書面約定，應由原告先找人估價，再由被告找尋更低之費用，若無覓得，始由原告逕行施作，依此，若原告找人估價後，自應提出施工項目及報價單，被告始得據此訪價，然原告於112年5月11日委請律師寄發之存證信函中，僅略稱有部分物品短少或部分需回復原狀項目，並稱初估至少有65萬7,781元之費用及損害，並未具體詳細說明施工項目及提出報價單，被告根本無從據此尋覓其他報價，原告既未依約找人估價並提出施工項目及報價單，於原告提出並經被告訪價有無更低報價前，原告自無從請求此部分之費用。　⒊再者，租約中縱約定租期屆滿，應由承租人回復原狀，然所謂應回復之「原狀」，除當事人有特別約定外，應指承租人以合於契約之「應有」狀態返還，亦即合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊等狀態而返還，而非回復租賃物之「原有」狀態，況租賃物如係出租供他人營業之店面，於租期屆滿後，一般均由後手承租者就現有狀態加以裝潢及整修，恆少有不必重新裝潢或整修者，此時如以原承租人未回復「原有」狀態為由，再向原承租人請求回復原狀所需費用，即有違誠信原則。本件原告所提報價單及附件，如附表編號10所示之阿勃勒樹，並非兩造約定之租賃標的，被告並無保管或維護之義務，與系爭租約顯無關聯；如附表編號13、14之電視線、濾水器，更自始即無原告所稱之該等物品；其餘附表所示項目，均屬被告合於約定方法使用收益，或系爭房屋隨時間經過有折舊及自然耗損所造成，原告出租供被告經營店面，租期屆滿後，原告亦已於112 年5月17日前之某日，另行出租與他人經營生蠔酒吧，一般情況下均由後手承租者就系爭房屋現有狀態加以裝潢及整修，原告以被告未回復「原有」狀態為由，請求被告給付回復原狀所需費用及損害賠償，即有違誠信原則，應屬無據。　㈣原告請求被告給付違約金部分，被告既已將系爭房地返還原告，且返還當時並無不堪使用之情況，原告亦早已將系爭房地再次出租與他人，被告自無原告所指未即時遷出返還房屋之違約情事，原告猶依系爭租約第13條約定，請求被告支付違約金，委無足採。退步言之，如認被告應給付違約金，審酌被告僅係經營小本生意，違約金數額亦應予酌減。　㈤再退步言，如認原告本件請求有理由，原告迄今仍未返還押金5萬元，被告主張與原告本件得請求之金額抵銷。　㈥並聲明：　⒈如主文第一項所示。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於106年11月20日，簽訂系爭租約，約定由原告將其所有之系爭房地出租與被告，每月租金2萬5,000元，租期自107年1月15日至112年1月14日，系爭租約於112年1月14 日期滿時，被告有簽立系爭書面等事實，業據提出系爭租約、系爭書面、系爭房地土地建物登記第一類謄本附卷為證（補字卷第39頁至第50頁，訴字卷第49頁至第53頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡原告主張被告違法轉租，請求被告返還不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按非出於給付者之意思，導致他方受有利益，屬非給付型不當得利，其中權益侵害型不當得利，乃指侵害應歸屬他人權益而受利益，此所謂無法律上原因，係指受益人不具有取得利益之正當性。最高法院112年度台上字第2289號判決意旨可資參照。　⒉查系爭租約第8條關於使用房屋之限制部分，雖約定「本房屋係供經營咖啡輕食營業之使用」、「未經出租人同意，承租人不得將房屋全部或一部分轉租、出借或以其他方式供他人使用，或將租賃轉讓於他人」等語，然此部分之約定，僅屬租賃物使用目的之限制，並非系爭房屋使用收益權限歸屬之判斷依據，依系爭租約第1條關於租賃物標示及租賃範圍部分，明確約定租賃範圍為「系爭房地全部共1、2樓」，可知於系爭租約之租賃期間內，原告已將系爭房地全部交由被告占有使用，原告自無可能重複占有使用系爭房地，而享有「經營咖啡輕食營業」範圍以外之使用收益權益，於租賃期間內，應認系爭房地全部之使用收益權益，均歸屬於承租人即被告享有，被告就此使用收益權益，亦已依系爭租約支付租金之對價與原告，自難認有致原告受有任何損害，且縱被告違反上開約定租賃物使用目的之限制而為使用，依系爭租約第17條第2款，亦僅約定出租人得終止租約，不能因此認為被告有侵害原應歸屬於原告之何種權益而受有利益。原告主張被告就系爭房屋超出「經營咖啡輕食營業」使用範圍外，對系爭房屋無使用收益權限，無法律上原因而受有利益，致應歸屬於原告之利益受有損害，應返還不當得利等語，難認為有據。　⒊況原告主張被告轉租系爭房屋2樓房間與「巧媛美甲設計工作室」並提供該工作室設籍登記於系爭房屋、轉租系爭房屋1 樓A區房間與畫家、轉租系爭房屋2樓A區房間與他人販賣手工藝品等節，雖據提出稅籍登記公示資料、臉書截圖、工作室網站宣傳影片截圖、借址登記費用市場行情網路資料、原告與記帳人員於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、系爭房屋室內裝修平面圖、內政部實價登錄網頁資料、畫家使用系爭房屋房間照片截圖、另案本院110年度南勞小字第36號民事判決等附卷為證（訴字卷第55頁至第85頁、第205頁至第225頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，查原告所提上開證據，固足證明被告有將系爭房屋供自己或他人從事經營咖啡輕食營業以外之目的使用，惟不足證明原告與第三人間存有違法轉租之契約關係存在，亦不足證明原告有另向第三人收取轉租之租金及其數額，依現有證據調查結果，難認被告有何違法轉租獲利之情事，是原告主張被告應對原告負違約及返還不當得利之責等語，實屬無據。　㈢原告主張被告未將系爭房地回復原狀返還點交與原告，請求被告支付回復原狀所需費用及損害賠償部分：　⒈依系爭租約第9條第2項、第3項關於修繕及改裝部分，約定「房屋有改裝、裝潢設施之必要，經出租人同意，承租人得依相關法令自行裝設」、「前項情形承租人返還房屋時，應負責恢復原狀，雙方合意咖啡廳隔間牆可變動，不須恢復」等語；另依系爭租約特別約定事項第3點，約定「出租人於出租交屋時，現況點交所有家電及生財器具設備為可正常使用的狀態。若租賃期滿或解約搬遷時，所有的家電及生財器具設備，須達到可正常使用的狀態，則生財器具設備押金5萬元無息返還之」，第4點則約定「租賃期滿或解約搬遷時，屋內的清潔、整潔度與空氣品質，須與簽約遷入時一致，若未達到或無法執行時，承租人同意出租人得聘清潔公司打掃、搬遷雜物或遺留物，並開立收據由承租人支付相關清運費用」。又依系爭書面約定「今日112年1月14日退租交屋，雙方初步共識，因原告要求尚有未完成拆除，被告加裝的器材，以及鑰匙、保全系統開關，未全數歸還…等事項，請原告找廠商估價，以市場合理價格報價後，請原告自行安排人員拆除。如被告找到價格更低的作業人員，可向原告承租112 年1月14日後，支付日租5,000元，10天內進行拆除及恢復工作。如被告無法執行，同意原告逕自施作恢復原狀，由押金扣抵費用」等語。另按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第432條、第184條第1項前段亦分別定有明文。　⒉經查，原告主張經其清點，發現被告未完成回復原狀、未妥善保管致租賃標的物毀損、滅失之事實如附表所示，致原告因此受有合計56萬8,824元之損害等節，雖據提出系爭房地現場照片、報價單、估價單、請款單、報價出貨單、淨水器及球形吊燈購物網頁截圖、工程報價單、施作位置照片、工程估價單附卷為證（補字卷第23頁至第38頁，訴字卷第27頁至第48頁、第87頁至第90頁、第137頁至第153頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸上開原告提出之施作位置照片（訴字卷第141頁至第151頁），雖據原告於拍攝日期欄位分別填載「現況」及「原貌」等語，惟並未具體標示各張照片拍攝之年月日為何，則該等照片與系爭租約租期開始前之原貌、租期屆滿後之狀況是否相符，已屬有疑；再者，自系爭租約租期屆滿之112年1月14日起，至原告以113年12月6日民事陳報暨準備一狀提出上開照片為止，已經過將近2年時間，期間依臉書截圖顯示（訴字卷第189頁至第190頁、第22 7頁至第229頁），原告至遲自112年6月17日起，即已將系爭房屋再次出租予他人經營生蠔酒吧，則上開填載為「現況」部分之照片，究係被告於系爭租約期間裝設改動所造成，抑或係由現任承租人之裝修行為所致，亦屬有疑，是單憑原告所提上開證據，尚無從認定系爭房地於系爭租約開始前之原狀、系爭租約屆滿後之狀況分別為何，自難遽認原告所主張如附表所示之項目，均在被告依前揭系爭租約所約定應負回復原狀之責任範圍內。另依系爭租約附件之租賃物附屬設備表（補字卷第42頁），相關規格數量等欄位均為空白，並以手寫方式記載「依點交日出示表單為據」，顯不足證明原告於系爭租約租期開始時，有將該租賃物附屬設備表列載之家電用品，交付與被告使用，原告據此主張有交付如附表編號 13、14所示之濾水器及電視線與被告，自無足採；而依系爭租約附件之租賃遷入點交單（補字卷第47頁），點交事項確未有任何關於電視或電視線、濾水器之記載，足徵被告辯稱自始即未受原告點交其所稱之電視線、濾水器等物品等語，並非無稽，原告依前揭規定請求被告賠償此部分租賃標的物滅失之損害，自非有據。至就如附表編號10之阿勃勒樹，係種植於系爭土地上乙節，為兩造所不爭執，依系爭租約第1 條約定之租賃範圍包含「系爭房地」，自應認種植於系爭土地上之阿勃勒樹，亦在本件租賃標的範圍內，被告辯稱與系爭租約無關等語，尚非可採；惟原告雖主張該阿勃勒樹有遭人為攔腰砍斷之痕跡，且已明顯死亡等語，並提出照片為證（訴字卷第30頁），然依該照片所示情形，僅可見該樹木之樹冠、支幹及枝葉有遭鋸斷情形，主幹部分則未見原告所稱人為攔腰砍斷之痕跡，則該樹木究係自然死亡後，基於安全考量而鋸除有掉落危險之部位，抑或係因遭鋸除上開部位後始死亡，已屬有疑，況該照片同未標示拍攝之年月日為何，則該樹木究係於系爭租約之租賃期間內死亡、遭人鋸除，或係於系爭租約租期屆滿後，始遭他人鋸除或因故死亡，亦難以認定，自難遽指被告有何未盡善良管理人注意義務之情事，原告主張被告應就此負賠償責任，亦難認有據。　⒊惟查，依系爭書面記載內容及被告於本院所述（訴字卷第96 頁），被告已承認系爭房屋有其加裝之廣告箱、電風扇、電源及燈具未完成拆除，及鑰匙、保全系統開關未全數歸還，可認被告透過簽立系爭書面，已允諾負擔此等部分之拆除及回復原狀費用，是依現有證據調查結果，對照原告所列如附表所示項目，應認僅編號1（室外燈飾之拆除部分）、2（室內燈罩、燈飾之拆除部分）、4（增設電路及電風扇之拆除）、7（廣告箱之拆除）、13（監視系統之修復部分）所列之部分拆除、更換項目，屬被告依系爭租約、系爭書面所約定應負回復原狀之責任範圍。其中，廣告箱、電風扇、電源及燈具拆除費用部分，依原告所提工程報價單（訴字卷第13 7頁至第138頁），係將該等拆除費用，連同如附表編號1至1 0所示其餘工項合併記載及估價，並未單獨分列被告所應負回復原狀之廣告箱、電風扇、電源及燈具拆除費用為何，可認原告已證明此部分受有損害，惟未能證明其確切數額，爰審酌上開工程報價單所載內容、原告起訴狀所提附表關於此部分所列金額及對應提出之初步估價單、現今工資逐步調漲之社會現況等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定，依本院所得心證定此部分回復原狀之費用數額為4萬5,000元；另就更換保全系統開關即如附表編號13監視系統之修復費用部分，依原告提出之報價出貨單（補字卷第38頁），相關防盜系統遙控組、防盜磁簧開關及工資費用總計為4,950元，亦屬被告應負擔之回復原狀費用。　⒋基此，原告此部分得請求被告支付之回復原狀所需費用，應為4萬9,950元（計算式：廣告箱、電風扇、電源及燈具拆除費用4萬5,000元＋更換保全系統開關費用4,950元＝4萬9,950 元）。　㈣原告主張被告未將系爭房地回復原狀返還點交與原告，請求被告支付違約金部分：　⒈系爭租約第13條第2項關於租賃物之返還部分，約定「承租人未即時遷出返還房屋時，出租人得向承租人請求按照租金3 倍支付違約金至遷讓完竣」等語，原告雖據此及前揭系爭書面之約定，主張被告未依約將系爭房屋回復原狀、尚未完成系爭房屋之返還，該當上開系爭租約第13條第2項「未即時遷出返還房屋」之情形等語，惟查，被告抗辯其於系爭租約屆期之112年1月14日當日，即已遷出系爭房屋乙節，核與系爭書面所載「今日112年1月14日退租交屋」等語相符，且為原告所不爭執（訴字卷第194頁），可認系爭房地全部之使用收益權限，自系爭租約屆滿時起，即已重歸原告享有，且原告至遲自112年6月17日起，即已將系爭房屋再次出租予他人經營生蠔酒吧，業如前述，自系爭租約屆滿時起，並無因被告未履行原告所指之回復原狀義務，而持續遭被告占用或荒廢閒置、不能為通常使用之情事，再者，依系爭書面約定，原則上應由原告自行找廠商估價、報價後，由原告自行安排人員拆除，僅於被告有覓得價格更低之情形，可由被告進行拆除及恢復工作，倘被告遲未能執行，兩造亦合意由原告逕自施作，縱兩造就被告應負回復原狀返還系爭房屋之義務內容存有爭執，亦僅屬原告逕自施作完畢後，相關費用兩造應如何分擔之問題，尚難以被告未依原告要求進行系爭房屋如附表所示項目之修繕，遽認被告有何「未即時遷出返還房屋」之違約情事存在，是原告依系爭租約第13條第2項約定，請求被告自系爭租約屆滿翌日即112年1月15日起至將系爭房地回復原狀止，按月給付以3倍租金計算之違約金，自屬無據。　⒉原告雖舉另案臺灣高等法院108年度重上更三字第169號民事判決，主張被告消極未將系爭房屋回復原狀，難謂已完成系爭房屋之返還，為促使被告履約，以保障原告權益，應由被告負擔違約金等語，惟查，上開另案判決之事實，係承租人未依租約約定，將租賃之建物因其營業需要而切割之地板及結構體回復原狀至「堪用之狀態」，而認與債務本旨不符，不生提出之效力，經出租人「拒絕受領」，應由承租人負擔遲延責任；本件之事實，則係被告雖有如前述三、㈢部分返還保全系統開關、拆除廣告箱、電風扇、電源及燈具等義務未履行，惟依原告歷次書狀提出之現場照片顯示，系爭房屋並未有因被告未履行上開義務，致結構體遭不當破壞或其他不堪使用之情事，且被告於系爭租約屆滿之112年1月14日，自系爭房屋遷出後，原告亦未以被告未完成回復原狀義務為由，拒絕受領租賃標的物之返還，反已將系爭房屋再次出租予他人經營生蠔酒吧，與上開另案判決之基礎事實，顯不相同，自難比附援引，原告此部分之主張，亦非有據。　㈤基此，本件原告僅得請求被告給付回復原狀所需費用4萬9,95 0元。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33 4條第1項本文定有明文。本件被告已依系爭租約支付押金5 萬元與原告，惟原告迄今仍未返還與被告乙節，為兩造所不爭執（訴字卷第99頁、第177頁、第195頁），經被告主張以上開原告所負返還押金之債務，與被告本件所負回復原狀所需費用之債務互為抵銷（訴字卷第177頁），兩造相互間債之關係，已溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，原告已無得再請求被告給付之金額。四、綜上所述，本件原告僅得請求被告給付回復原狀所需費用4 萬9,950元，經被告主張與原告所負返還押金5萬元之債務抵銷後，原告已無得再請求被告給付之金額。是原告依民法第 179條、第432條、民法第184條第1項前段規定、系爭租約第 8條、第9條、第13條約定及特別約定事項，請求被告給付如原告訴之聲明第一項、第二項所示之金額及利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表：編號項目金額（新臺幣） 1 室外招牌及燈飾之拆除及回復原狀 47萬7,943元 2 室內燈罩、燈飾之回復原狀 3 遭增設水路管線及鑽孔之回復原狀 4 增設電路及電風扇之拆除 5 感應燈之更換 6 油漆之回復原狀 7 廣告箱之拆除 8 水泥地及汙損地板之重鋪 9 遭更換木板之拆除 10 植栽及樹木（阿勃勒樹）之種植 11 吧檯貼皮之回復原狀 5萬元 12 冷氣機維護修繕 1萬2,500元 13 監視系統、電視線之修復 1萬9,381元 14 濾水器不見需重新購買 9,000元合計 56萬8,824元

2025-03-11

TNDV-112-訴-1648-20250311-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第561號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳哲鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第81號），本院判決如下：　　主　　　文陳哲鈞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳哲鈞於民國114年1月20日21時至翌（21）日3時許，在位於臺南市○○區○○路0段000號之「鐵厝燒烤海安店」及臺南市 ○○區○○街00號之「宮後食酒號」酒吧飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於114年1月21日4時45分許駕駛車號0 00-0000號機車行駛於道路；嗣其因行車未戴安全帽，在臺南市○○區○○路0段000號前為警攔檢，經警發覺其身上散發酒味，於該日5時7分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳哲鈞於警詢及偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤查獲現場照片。　㈥機車車籍資料。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度復高達每公升0.82毫克，酒醉程度非輕，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後已坦承犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-10

TNDM-114-交簡-561-20250310-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第850號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊謹綺選任辯護人劉彥君律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第69 號），本院判決如下：　　主　文楊謹綺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊謹綺與黃仁傑（黃仁傑由本院另行審理）係情侶關係，其2人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告楊謹綺於民國111年4月25日15時 19分許，使用其INSTAGRAM（下稱IG）帳號「chi_57888」傳送訊息向告訴人即錶商蔡博盛佯稱黃仁傑欲購買1支名錶云云，嗣雙方約定於當日23時許，前往告訴人蔡博盛所經營、址設臺南市○○區○○路0段000號之「FREE 9」酒吧看錶、面交，致告訴人蔡博盛因而陷於錯誤，同意與其等進行交易，嗣被告黃仁傑、楊謹綺2人於上開約定時間即偕同不知情之友人黃國勛及錶商李榮仁一同前往上揭酒吧，而告訴人蔡博盛則因不克前往而委由其員工羅琤宜、林孟穎攜帶雙方議定之型號116508勞力士手錶1支（下稱系爭勞力士手錶）前往，嗣經李榮仁協助鑑定確屬真品後，被告黃仁傑乃當場表示購買，並致電告訴人蔡博盛，佯稱願以新臺幣（下同）293萬元購買該錶，然因係與朋友合資，提議先行預付訂金並將該錶帶至桃園供其朋友鑑賞，若確定購買，再行交付尾款云云，告訴人蔡博盛因認被告黃仁傑與李榮仁均屬錶商同業，乃不疑有他而同意被告黃仁傑於預付13萬元訂金後，可將手錶帶走，日後再行交付尾款280萬元，並隨即以電話指示羅琤宜、林孟穎2人於向黃仁傑收取訂金13萬元後，依約交付該勞力士手錶1支予被告黃仁傑。嗣告訴人蔡博盛多次透過被告楊謹綺聯繫被告黃仁傑支付280萬元尾款未果，始驚覺受騙。因認被告楊謹綺涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，係以被告楊謹綺於警詢之供述、共同被告黃仁傑於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蔡博盛、證人羅琤宜於警詢及偵查中證述、證人林孟穎於偵查中之證述、告訴人提出與被告楊謹綺間之通訊軟體IG對話紀錄、「FREE 9」酒吧現場監視錄影翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告楊謹綺固不否認有於上開時間使用其IG帳號「chi_ 57888」傳送訊息向告訴人蔡博盛聯繫共同被告黃仁傑欲購買本案勞力士手錶，然否認涉犯詐欺取財犯行，辯稱：聯繫當時共同被告黃仁傑並未確定要購買特定之系爭勞力士手錶，僅確認要看錶，相關細節均係到「FREE 9」酒吧後，由共同被告黃仁傑單獨借用證人羅琤宜手機與告訴人商定確認購買系爭勞力士手錶與付款取走系爭勞力士手錶之細節，惟其中交易過程被告楊謹綺完全未涉入其中，對於告訴人不合常情交付系爭手錶之原因亦不知情，檢察官提出之證據均無法證明被告楊謹綺與共同被告黃仁傑間有何犯意聯絡及行為分擔等語。五、經查：　　㈠、被告楊謹綺於民國111年4月25日15時19分許，使用其IG帳號「chi_57888」傳送訊息向告訴人蔡博盛聯繫共同被告黃仁傑欲購買1支名錶云云，嗣雙方約定於當日23時許，前往告訴人蔡博盛所經營、址設臺南市○○區○○路0段000號之「FREE 9」酒吧看錶、面交，被告楊謹綺與共同被告黃仁傑偕同友人黃國勛及錶商李榮仁一同前往上揭酒吧，告訴人蔡博盛委由其員工羅琤宜、林孟穎攜帶系爭勞力士手錶前往，經李榮仁協助鑑定確屬真品後，共同被告黃仁傑乃當場表示購買，並致電告訴人蔡博盛，雙方議定以293萬元成交系爭勞力士手錶，告訴人蔡博盛以電話指示羅琤宜、林孟穎2人於向共同被告黃仁傑收取訂金13萬元後，交付系爭勞力士手錶1支予共同被告黃仁傑，嗣後告訴人蔡博盛多次透過被告楊謹綺聯繫共同被告黃仁傑支付280萬元尾款未果等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人蔡博盛、證人羅琤宜於警詢及偵查中證述、證人林孟穎於偵查中證述明確，且有告訴人提出與被告楊謹綺間之通訊軟體IG對話紀錄、「FREE 9」酒吧現場監視錄影翻拍照片在卷可按，此部分之事實應堪認定。㈡、證人蔡博盛於本院審理時證稱：「（問：當天為何是由楊謹綺聯絡你，不是黃仁傑聯絡你？）因為我沒有黃仁傑的聯絡方式，IG還是臉書，甚至是其他通訊LINE、電話，還是其他的通訊軟體都沒有，沒有黃仁傑的任何聯絡方式。（問：你跟黃仁傑是何關係？）我與黃仁傑認識是透過李榮仁介紹認識的。（問：你們當時認識時沒有交換名片或者是聯絡方式嗎？）都沒有。（問：你對黃仁傑的身分有了解嗎？）不是很了解，只知道黃仁傑在桃園跟楊謹綺也是有在做手錶還有貼膜。（問：當天聯繫除了透過IG的文字訊息以外，你跟黃仁傑還有用什麼方式聯絡嗎？）都沒有，是後面確定黃仁傑要錶，當天我不在，我才委託我精品店的員工羅琤宜幫我把錶帶過去。（問：你跟黃仁傑有無講電話？）後面有通到電話，因為他們確認錶之後，原本我是不同意他們把錶帶走，後面黃仁傑有透過羅琤宜撥電話過來，我才跟黃仁傑通上電話。（問：是用哪一支手機撥給哪一支手機，你現在可以確認嗎？）我知道的是羅琤宜打給我，她說黃仁傑要跟我講事情，所以是羅琤宜的電話，黃仁傑拿羅琤宜的電話跟我講電話的。（問：【請求提示警卷第93頁對話紀錄】被告楊謹綺從她的IG裡面傳訊息給你說『你電話幾號，仁傑要打給你』，你也留了你的電話，尾數是589這一支，這時候你們有無聯絡上？）這時候黃仁傑有打給我，可是那時候我沒有接到，我不知道黃仁傑的具體電話號碼，我平常不接陌生的號碼電話。（問：你們當天除了IG的文字訊息講了要帶那一支價值293萬元的勞力士手錶過去店裡面給黃仁傑看以外，你跟黃仁傑總共是否只有講了一次LINE的電話？）對。（問：那個LINE的電話你剛剛是說由羅琤宜的手機撥打給你的？）對。（問：在那一通電話裡面你們講了什麼？）那一通電話就是黃仁傑跟我說他看這支錶有喜歡，黃仁傑說他要跟他的一些好兄弟一起合購這支錶，要送給他老大，跟我說叫我先讓他拿回去，我就有點遲疑，我就跟黃仁傑說還是說你什麼時候要回桃園去，我把錶帶上去，現場讓你們看，看完過後沒有問題，我們就一手交錢一手交貨，黃仁傑跟我講的是說不用那麼麻煩，大家都是錶商，之前也有合作過，我們都是由李榮仁介紹，我們那時候錶商互相通的話，是把錶會調來調去，不會直接付款付掉，今天我的錶可能讓李榮仁還是他們拿走，透過李榮仁賣掉之後他該賺多少錢他拿去，其他的就是給我，我該賺的，還是說我跟李榮仁借錶，我有客人要找，剛好李榮仁有這支錶，我跟李榮仁借過來調過來之後，我賣掉就是跟李榮仁結清，我們錶商就是都這樣互通有無，那時候我10月31日的時候有開精品店，他們也都有來參加我的開幕，那時候他們都有寄賣錶在我的店鋪裡面。（問：你說他們有寄錶在你的精品店裡面，他們是指誰？）李榮仁。（問：楊謹綺有寄錶給你過嗎？）沒有。（問：你跟楊謹綺有無合作過？）沒有。（問：你為何會認為楊謹綺也是錶商的同行？）在楊謹綺IG的介紹頁面上面有陳述，楊謹綺的自我介紹裡面類似有寫到有RX8 貼膜，就是手錶的貼膜，再加上楊謹綺上面有寫手錶交流、手錶買賣，楊謹綺之前也都會跟我詢問錶，哪一支錶怎麼樣、怎麼樣，李榮仁跟我們講的也是說他教他們做錶的，意思就是說他們都是同行，李榮仁是錶商，他們也是錶商。我另外IG的對話紀錄裡面都有，只是我沒有把它列印出來。（問：你認為你做生意的對象是黃仁傑，是黃仁傑要買錶，要把錶帶回去看？）對，沒錯，黃仁傑當時是這樣跟我告知的。（問：在你只收了13萬元的情況下，沒有留其他證據，就把錶跟表單讓黃仁傑帶走，你是基於什麼樣的心態才願意這樣做？）做這種手錶的，我們都會有一個默契，在我發生這件事件以前，我那時候開精品店，李榮仁有帶他的錶放在我的店寄賣，也沒有跟我說要收取類似押金，或是叫我簽訂什麼文件之類的，那些錶加起來也價值了5、6百萬元，我們配合那麼久，大家長期的信任下，再加上那時候李榮仁介紹黃仁傑跟楊謹綺給我認識，大家也都是常常互相有來往，黃仁傑常常下來臺南就會到我的酒吧喝酒，那時候我的精品店開幕，他們也都有來我的開幕，後面我酒吧的春酒，我們去員工旅遊，還帶去黃仁傑的。（問：主要就是信賴關係？）對，主要就是信任的問題。（問：基於同業的信賴關係？）對。（問：當天講LINE的電話，李榮仁或者是楊謹綺有加入嗎？）沒有。（問：你後來跟羅琤宜如何講？）我跟黃仁傑講完之後，我跟羅琤宜說要確定點13 萬元的訂金點完過後，把錶給他們看完，看完沒有問題就交給他們，他們後續有說他們回去桃園看完沒有問題，會把尾款用匯款的，或是找時間下來拿給我，或是我上桃園去跟他們收尾款280萬元。（問：你在電話內有跟黃仁傑講到尾款究竟何時要支付嗎，如果錶有喜歡的話？）黃仁傑跟我說他明後天可能就會回去了，回去過後他要把錶跟他們兄弟看一看之後，沒有問題就可以匯款，看是我上去找他們拿，或是他們拿下來去交付尾款。（問：你知道他們在桃園的店在哪裡？）他們沒有開店，可是他們之前有一個招待所，我之前去過他們招待所兩次還三次。（問：原本你是找得到黃仁傑這個人？）對，找得到。（問：只是沒有手機或LINE或IG? ）都沒有，因為我去找他們一定都會有李榮仁帶，我跟黃仁傑、楊謹綺是沒有直接關係的，都是透過李榮仁。（問：假如當天黃仁傑是用李榮仁的手機跟你聯絡，你是否還會去做這個交易？）會，因為我跟李榮仁也是錶商，那時候對他們都還是有信任的。（問：假設當天李榮仁沒有在場，只有楊謹綺跟黃仁傑在你臺南的酒吧，當時你又不在場，跟你說什麼要買一支錶，你會答應嗎，同樣的條件，他說只能付13萬元，剩下的錢他之後才要付，你會同意嗎？）我應該就不會同意了。（問：為什麼？）如果要用比較級來講，我當時是比較信任李榮仁。（問：因為你跟李榮仁有交易往來？）對，我們已經交易往來。（問：你剛才有講到你會同意黃仁傑只有付13萬元訂金的狀況下就把錶帶走，是因為同業之間對於錶的流通是有這種情形的，即是當下拿走錶的時候不會付全款，這種情形是否很常見？）很常見。（問：李榮仁有這樣做過嗎，除了寄賣，如果是寄賣會先付訂金嗎？）不會。（問：調貨、寄賣是否都是會在沒有付錢的狀況下就可以把錶取走？）對。（問：可是一般買賣，客人是沒有這樣的？）賣的客人是沒有。（問：你當時為何答應黃仁傑在付13萬元的狀況下就讓他把錶帶走？）當時的狀況，因為李榮仁也有到，那時候大家都會一起很好的，另外一個叫黃國勛的也有到現場，黃仁傑跟楊謹綺大家相處下來也都還滿0K的，來來去去，我們上去桃園，他們下來臺南，沒有任何什麼不愉快或是有什麼糾紛，大家也知道他們是同行在做錶，透過李榮仁介紹之後，大家就是熟識了，李榮仁也在我這邊有很長期的配合，又有把錶放在我的錶店寄賣，也沒有跟我收任何的訂金或者是押金之類的，在這之前李榮仁也有曾經拿過錶要看、要幹嘛的，我也是直接讓李榮仁拿走，都沒有出現過任何的問題，就唯獨這一次這一支錶出了問題。（問：其實當天在IG裡面，IG的訊息內討論到最後，是否就是決定要看這一支？這支所謂勞力士的綠金迪？）對。（問：接下來就是發生羅琤宜帶來，再來就是黃仁傑在電話中跟你講他喜歡這一支，即是你剛才講通話內容那樣子？）對。（問：黃仁傑有跟你說他剩下的錢要用什麼債務相抵的方式來解決嗎？）完全沒有。（問：沒有講到什麼債務？）沒有，我們完全沒有金錢往來跟債務糾紛。（問：或是黃仁傑想要解決別人的債務，拿這個債務來跟你抵，有沒有這種事？）也沒有。（問：你們講了多久的電話？是很短嗎，還是黃仁傑說服你很久？）也沒有說服我，因為大概是2、3分鐘。（問：所以就是黃仁傑跟你講電話，你當場就答應了？）對，一開始我是跟他說我剛講的，我說還是你們什麼時候回桃園，我帶上去。（問：你有表示一手交錢一手交貨？）對。黃仁傑是說不用那麼麻煩，我先拿13萬元，280萬元等他們看完沒有問題，就可以交尾款。（問：以在你答應黃仁傑讓他付完訂金就把錶帶走，在這之間你跟楊謹綺通到話嗎？）完全沒有。（問：都是只有這個IG訊息？）對。」等語（本院卷第259 至284頁）。㈢、依據證人即告訴人蔡博盛上開證述，其接獲被告楊謹綺以IG 聯絡時，即知實際上是共同被告黃仁傑欲購買系爭勞力士手錶，並非被告楊謹綺，而依據告訴人與被告楊謹綺IG聯絡內容，當時聯繫內容約定買賣標的是系爭勞力士手錶，價格29 3萬元（警卷第83至87頁），至於給付價金之方式是共同被告黃仁傑與告訴人蔡博盛透過證人羅琤宜之手機通電話後，告訴人蔡博盛同意由共同被告黃仁傑交付訂金13萬元，將系爭手錶交付共同被告黃仁傑帶走，告訴人蔡博盛證稱係因信任當時在場之李榮仁與其同為錶商，曾有寄賣調貨等交易往來，彼此信任，而被告楊謹綺與共同被告黃仁傑係經由李榮仁介紹認識，同為錶商同業，固基於信任李榮仁，才同意共同被告黃仁傑未交付全款之情形，將系爭勞力士手錶交付共同被告黃仁傑，其間關於付款與交付手錶之細節並未與被告楊謹綺商談，只有在電話中與共同被告黃仁傑商談。是依據告訴人蔡博盛之證述，其同意將系爭勞力士手錶交付共同被告黃仁傑，並非因被告楊謹綺，而係因為信任李榮仁與其之同業交易往來關係，以及共同被告黃仁傑之說詞，被告楊謹綺僅有一開始聯絡告訴人關於共同被告黃仁傑要買錶之訊息，即使共同被告黃仁傑沒有付款意願而有向告訴人施用詐術，亦無任何證據足以證明被告楊謹綺知悉共同被告黃仁傑沒有付款意願或是對告訴人施以詐術之行為。　　㈣、再者，告訴人蔡博盛指示證人羅琤宜交付共同被告黃仁傑取得系爭勞力士手錶，被告楊謹綺並無取得上開手錶，依據共同被告黃仁傑之證述，被告楊謹綺從未取得關於交易系爭勞力士手錶之相關利益（偵卷第41頁）。從而，本案既不能證明被告楊謹綺有對告訴人施用詐術或取得交付之財物，亦無證據證明被告楊謹綺與共同被告黃仁傑有何犯意聯絡或行為分擔，自不能對被告楊謹綺論以詐欺取財罪。六、綜上所述，本件公訴人之舉證，客觀上實尚未達到使通常　一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸　上揭說明，諭知被告楊謹綺無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-07

TNDM-113-易-850-20250307-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第358號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫建祐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5333號），本院判決如下：　　主　文孫建祐駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、孫建祐明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 4年1月16日凌晨2時至3時許，在址設臺北市○○區○○○路000巷 00號1樓之DIVA酒吧內，飲用啤酒一手後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路，嗣於同日凌晨5時許，行經臺北市中山區長安東路1段與同路段53巷口時，因後車燈故障而為警攔檢，並於同日凌晨 6時，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告孫建祐於警詢及偵查中之自白（見偵查卷第15至17頁、第53至54頁）。　㈡呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局掌電字第A01G1L740號舉發違反道路交通管理事件通知單各1份（見速偵卷第21至25頁）。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，竟仍心存僥倖，執意騎乘機車上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，殊值非難；惟念被告在本案犯行前並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、自陳大學在學之智識程度、經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以駕乘機車方式違犯刑律之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官曾揚嶺聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-07

TPDM-114-交簡-358-20250307-1