Know99判決書

搜尋結果：金秋伶

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

確認通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第201號原告范芯榕上列原告與被告巫永隆間請求確認通行權存在事件，原告應於本裁定送達翌日起21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、如附表所示土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。二、被告即附表編號1至5土地所有人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。三、原告將天尊建設公司列於被告巫永隆之後，原告應具狀補正是否追加天尊建設公司，若是，應一併補正天尊建設公司之最新公司變更登記表及其法定代理人之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。四、按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權因而受限制，則鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院112年度台抗字第20號裁定參照）。查原告起訴請求確認原告就被告所有坐落如附表所示土地有通行權存在，如起訴狀附圖所示部分有通行權存在，其訴訟標的價額應以原告所有之土地因通行鄰地所增價額為準。是原告應查報其所有之土地因可通行鄰地而增加之價值為何？中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官金秋伶附表：編號標的（苗栗縣頭份市永貞段） 1 368地號土地 2 316地號土地 3 315地號土地 4 314地號土地 5 314-1地號土地

2025-02-26

MLDV-114-補-201-20250226-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付薪資扣押款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度勞補字第9號原告李婉麗上列原告與被告葉浚德等間請求請求給付薪資扣押款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所；又原告之訴有被告無當事人能力，或被告無訴訟能力而未由法定代理人合法代理，或起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第 249條第1項第3、4、6款分別定有明文。本件原告將「真和科技有限公司」列為被告，然未於訴之聲明欄併列被告之法定代理人，有起訴程式不合法之缺漏，原告應補正被告最新公司變更登記表及法定代理人最新之戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同），並據此補正被告之法定代理人姓名及其住所或居所。二、次按，訴之聲明即應受判決事項之聲明，其內容應具體、明確且特定。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、勞動事件法第15條、第11條定有明文。查原告訴之聲明第 1項僅記載：「以每日出工1,800元計算，超過十天3分之1的薪水要算給原告」、「被告應提供刷卡紀錄」云云，上開聲明未表明請求事項、金額、訴訟標的之法律關係及爭議之情形，致法院無從核定調解標的價額及調解費用，原告應具狀補正之。三、被告葉浚德之最新之戶籍謄本正本。中華民國 114 年 2 月 26 日勞動法庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官金秋伶

2025-02-26

MLDV-114-勞補-9-20250226-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第153號原告苗栗縣三灣鄉公所法定代理人李運光訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告茗竑工程顧問有限公司法定代理人陳弘明訴訟代理人張馨月律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣333萬9461元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣111萬3000元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以333萬9461元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人吳國成（即被告股東兼苗栗地區業務負責人）為得標原告所辦理之工程委託設計監造勞務採購案（下稱系爭採購案），遂與被告另一名股東即訴外人吳瑞玲，共同基於對公務員職務上行為行求、期約、收受賄賂之犯意聯絡，由吳國成出面向時任苗栗縣三灣鄉鄉長温志強洽談爭取得標，並當面以手勢左手比「1」，右手比「5」，表示願支付標案金額15%之工程回扣賄款予温志強，作為被告得標之代價，温志強當場即答覆「好啊」及「那之後就由你來服務」等語而應允之。雙方達成合意後，吳國成與吳瑞玲遂自民國107年起，持續以被告名義參與投標承攬三灣鄉公所辦理之系爭採購案，經原告以「準用最有利標」或「參考最有利標精神」辦理開、決標並評予被告為優勝廠商或符合需要廠商後，經温志強利用鄉長職權核定決標予被告。由吳瑞玲每月以「其他」費用名目自公司帳戶出帳新臺幣（下同）10萬元，撥付至吳國成之銀行帳戶，以預作交付被温志強之賄款，復於各年度年底前以所得標之各標案設計監造費用扣除5%營業稅後，再乘以15 %計算賄款，並製作工程費用明細資料，供吳國成統計各該年度得標須支付温志強之賄款金額，賄款均由吳國成向温志強交付。嗣經懲戒法院112年度澄字第1號判決確定，認定温志強受有如附表所示共48筆賄款182萬279元，爰依108年5月22日修正前政府採購法第59條第3項、修正後政府採購法第59條第2項、民法第179條規定，請求2倍不正利益等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：吳國成、吳瑞玲為被告股東而非負責人，被告負責人為訴外人陳弘明。吳國成及吳瑞玲向温志強期約、交付賄款之行為均與被告無關，且吳國成交付款項所有支出均出自自己之帳戶，上開經費本為業務人員推展公司業務所需之交際公關等所用，與公司業務無關。系爭採購案契約第16條，已就政府採購法第59條事項另行規定，故應優先適用系爭採購案的約款。有關公共工程委員會審議判斷書、懲戒法院判決，與民事法律關係並不相同，被告認應依民事契約法規定，判斷本件不法利益是否應返還。又參酌系爭採購案之賄款係從每一監造案決標金額之15%，其價款為工程建造費用與市價相當，被告並無不當得利情事，決標金額亦未高於市價，被告自得依民法第252條規定請求酌減違約金等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張吳國成（即被告股東兼苗栗地區業務負責人）為得標原告所辦理之系爭採購案，遂與被告另一名股東吳瑞玲，共同基於對公務員職務上行為行求、期約、收受賄賂之犯意聯絡，由吳國成出面向時任三灣鄉鄉長温志強洽談爭取得標該公所之設計監造案，並與温國強當場達成賄賂之合意。吳國成與吳瑞玲遂自107年起，持續以被告名義參與投標承攬三灣鄉公所辦理之系爭採購案，經原告以「準用最有利標」或「參考最有利標精神」辦理開、決標並評予被告為優勝廠商或符合需要廠商後，經温志強遂利用鄉長職權核定決標予被告。由吳瑞玲每月以「其他」費用名目自公司帳戶出帳10萬元，撥付至吳國成之銀行帳戶，以預作籌措交付被温志強之賄款，復於各年度年底前以所得標之各標案設計監造費用扣除5%營業稅後，再乘以15%計算賄款，並製作工程費用明細資料，供吳國成統計各該年度得標須支付温志強之賄款金額，賄款均由吳國成向温志強交付。嗣温志強經懲戒法院112年度澄字第1號判決撤職，並停止任用4年確定，認定受有賄款185萬4000元等節，業據原告提出上開判決、兩造間之契約節本、行政院公共工程委員會訴0000000號採購申訴審議判斷書、審計部臺灣省苗栗縣審計室函文為憑，並經本院調閱本院111年度重訴字9號刑事卷宗查閱無誤（卷六第321至627頁），且為被告所不爭執，足認被告股東吳國成、吳瑞玲有向温志強行賄共185萬4 000元之事實。　㈡按廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立；違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將2倍之不正利益自契約價款中扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付之，修正後政府採購法第59條定有明文。另按機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購者，採購契約之價款不得高於廠商於同樣市場條件之相同工程、財物或勞務之最低價格；廠商亦不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違反前2項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除，修正前政府採購法第 59條第1至3項亦有規定。觀諸兩造間之系爭採購案契約第16 條第11項，均有類同上述法文之規定，即「乙方（按：被告）不得對甲方（按：原告）委託之廠商人員給予期約、賄賂、佣金、比例金、仲介金、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他不正利益。複委託分包廠商亦同。違反上述約定者，甲方得終止或解除契約，或將2倍利益自契約價款中扣除。」（卷一第27至38頁）上開契約規定並未明示排除政府採購法第 59條規定，而僅係重申、明示本件有政府採購法第59條規定，故被告抗辯系爭採購案約款已明示排除政府採購法第59條規定，殊無可採。被告另抗辯系爭採購案契約第16條第11項係規範履約期間，而本件應已履約完畢，自無此契約條款之適用等語。然查，系爭採購案第16條第11項係約定，被告如有對採購案之任何人為交付賄賂或不正利益行為，原告即得終止、解除契約或將2倍利益自契約價款中扣除，可見係「將2倍利益自契約價款中扣除」與原告得行使之終止權、解除權併列而非排除，且於終止權或解除權行使後，亦未限制或排除原告於終止或解除契約後，並依終止或解除契約後相關規定，行使權利，足見該規定無論在契約履約中或履約完畢，均有所適用，因此被告此部分抗辯，亦無可採。　㈢本件吳國成與吳瑞玲分為被告之股東兼苗栗地區業務負責人、股東，共同以行為分擔之方式，交付時任苗栗縣三灣鄉鄉長温志強賄款共185萬4000元，業經認定如前，則原告依修正前政府採購法第59條第3項、修正後政府採購法第59條第2項，請求其中182萬279元之2倍不正利益即333萬9461元，當屬有據而應准許。被告雖辯稱吳國成與吳瑞玲並非被告之負責人，其等行為與被告無涉；然而，温志強於偵查中供述吳國成之行賄過程乃立於被告業務之地位所為，且稱吳國成乃被告之實際負責人（卷六第324至328頁、第337頁）；又吳國成於偵查中供述被告採股東制，由其、吳瑞玲、李權明3人組成，股份各1/3，決策由3位股東共同決定，並坦承自己為被告之實際負責人，負責接案子去投標（卷六第350、427、 492頁），足見吳國成乃立於被告實際負責人之地位而為賄賂之犯行。再觀察本件行賄之過程，係由吳瑞玲每月以「其他」費用名目自公司帳戶出帳10萬元，撥付至吳國成之銀行帳戶，復依系爭採購案金額分別計算應交付温志強之賄款金額，並製作工程費用明細資料，供吳國成統計各該年度得標須支付温志強之賄款金額，賄款均由吳國成向温志強交付，其等乃立於被告之業務人員、會計人員地位，為被告承辦系爭採購契約為相關之籌畫及履行，被告自不得以上詞推責。　㈣再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。被告抗辯本件不正利益屬損害賠償預定性質之違約金，且達契約價金15% ，顯屬過高，是依民法第252條規定請求酌減（卷六第306至 307頁、第317頁）；原告則回應本件屬懲罰性違約金之約定，該規定對廠商財產權及契約自由之限制，與所維護之公共利益間，尚非顯失均衡，故不得請求酌減違約金等語（卷六第18至21頁）。經查，系爭採購案契約第16條第11項規定，與政府採購法第59條法文規定類同，該規定之法律效果，係「將2倍利益自契約價款中扣除」與原告得行使之終止權、解除權併列，且於終止權或解除權行使後，亦未限制或排除原告於終止或解除契約後，並依終止或解除契約後相關規定，行使權利。再考察政府採購法第59條之立法意旨，係為防止對採購案有影響力之人員藉機收取金錢或牟取不法利益，並禁止廠商支付期約、賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待等不正利益，俾達維護公共利益之目的，可見定性應屬原告所述之懲罰性違約金，而非被告抗辯之損害賠償總額預定性質。另考量政府採購案攸關公益、公眾安全，且涉及層面廣大，影響持續，並衡乎該規定對締約廠商之限制及不利益等情節，認該規定所維護之公共利益與對廠商之弊害、限制間，尚非顯失均衡，故被告不得依民法第252條規定，酌減原告得予請求之數額。　㈤又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。得請求返還之範圍，應以對方所受利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。本件被告以其業務人員吳國成、會計人員吳瑞玲，向時任苗栗縣三灣鄉鄉長温志強行賄共185萬 4000元，則原告依修正前政府採購法第59條第3項、修正後政府採購法第59條第2項、第179條規定，請求2倍不正利益3 33萬9461元，當屬有據而應准許。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第 182條第2項已有明文。原告請求被告給付之不當得利請求權，自被告知其無法律上之原因時即可請求。本件被告自始向温志強行賄時即知悉並無法律上原因，而本件起訴狀繕本係於113年5月6日寄存送達（卷五第613頁），於同年月16日發生效力，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月17起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有理由。　㈦綜上，原告依修正前政府採購法第59條第3項、修正後政府採購法第59條第2項、第179條規定，請求如主文第1項所示，為有理由而應准許。四、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行、免為假執行，爰分別酌定適用之金額，均予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-26

MLDV-113-訴-153-20250226-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重訴字第39號原告陳宏勳訴訟代理人許桂挺律師複代理人黃捷琳律師被告曾陳鳳嬌陳安喜共同訴訟代理人吳振國被告陳宏光上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，並指定民國114年4月9日上午10時，在本院第8法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-26

MLDV-113-重訴-39-20250226-3

補

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1204號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告林彬煌林運煌林李順妹林淑慧林杰上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，特此裁定。應補正事項：一、按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，此債權包括消費款本金，及併計至起訴時止之利息及違約金在內；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16、17號研討結果參照）。查原告請求撤銷被告間就附表一所示遺產之分割協議及分割繼承登記，因被撤銷法律行為標的之價額，依債務人即被告林彬煌之應繼分比例計算如附表所示為新臺幣（下同）392,445元，低於原告主張之債權總額1,631,097元，是本件訴訟標的價額應以被撤銷法律行為標的之價額392,445元為準。二、次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院 101年度台抗字第56號裁定參照）；另債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照)。三、查原告追加林杰為被告，系請求撤銷被告間就附表一所示土地之贈與及所有權移轉登記並回復原狀，因被撤銷法律行為標的之價額為392,445元，低於原告主張之債權額，是此部分訴訟標的價額為392,445元。四、縱上所述，原告本訴及追加之訴之訴訟標的應併算之，示本件訴訟標的價額應核定為784,890元，應徵第一審裁判費8,5 90元，扣除原告已繳納之7,050元，尚應補繳1,540元。五、被告林杰之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官金秋伶附表一：編號請求分割標的 (苗栗縣南庄鄉) 面積 (㎡) 公告土地現值(元/㎡) 全體繼承人公同共有部分吳家堡應繼分比例價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 南埔段1346地號土地 177.85 8,800元 1/1 1/4 391,270元 2 苗栗縣○○鄉○○村 00鄰○○○000號依遺產稅核定通知書所示金額為4,700元 1/1 1,175元合計 392,445元附表二：姓名應繼分比例林李順妹 1/4 林運煌 1/4 林彬煌 1/4 林淑慧 1/4

2025-02-26

MLDV-113-補-1204-20250226-2

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷預告登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第29號原告陳淑華訴訟代理人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師上列原告與被告陳張碧霞間請求塗銷預告登記事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回此訴，特此裁定。應補正事項：一、如附表所示土地及建物之最新土地登記第一類謄本正本（全部）。二、被告陳張碧霞之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官金秋伶附表：原告主張塗銷標的：（苗栗縣苑裡鎮苑南段） 1 399地號 2 399-1地號 3 402地號 4 407-5地號 5 587建號

2025-02-26

MLDV-114-補-29-20250226-1

補

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2166號原告郭峻嘉訴訟代理人陳進長律師上列原告與被告劉冠甫間請求清償借款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；調解不成立後起訴者，其調解程序之費用，應作為訴訟費用之一部，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項及第423條前段分別定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500萬元，應徵第一審裁判費5萬500 元，扣除前繳調解聲請費3000元外，尚應補繳4萬7500元。二、被告劉冠甫之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官金秋伶

2025-02-26

MLDV-113-補-2166-20250226-1

補

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2218號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告黃啓銘黃肇堂黃芳玉黃翠如上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴未繳足裁判費。按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照），本件乃於民國113 年11月5日起訴，爰依修法前民事訴訟法第77條之13規定之徵收額數計算。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，此債權包括消費款本金，及併計至起訴時止之利息及違約金在內；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院10 9年法律座談會民事類提案第16、17號研討結果參照）。查原告請求撤銷被告間就附表一所示遺產之分割協議及分割繼承登記，因被撤銷法律行為標的之價額，依債務人即被告黃啓銘之應繼分比例計算如附表一所示為新臺幣（下同）1,281,859元，高於原告主張如附表二所示之債權總額225,579元，是本件訴訟標的價額應以債權人主張之債權總額225,579元為準，應徵第一審2,430 元，扣除原告已繳納之2,100元裁判費，尚應補繳330元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官金秋伶附表一：編號請求撤銷標的公告現值 (元／㎡) 面積 (㎡) 權利範圍黃啓銘之應繼分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 苗栗縣○○市○○段000地號土地 32,122元 152.61 1/1 1/4 1,225,534元 2 門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號建物依中區國稅局遺產稅籍完稅證明書所載為 225,300元 56,325元合計 1,281,859元附表二：編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴時）計算基數（單位為年）年息給付總額（新臺幣，元以下四捨五入）本金28,489元 28,489元 1 利息 28,489元 105/4/1 113/11/4 8+218/365 14.99% 36,715元小計 65,204元本金81,244元 81,244元 3 利息 81,244元 105/3/10 113/11/4 8+240/365 6% 42,202元 5 違約金 81,244元 105/3/10 113/11/4 8+240/365 1.2% 8,440元小計 50,642元合計 225,579元

2025-02-26

MLDV-113-補-2218-20250226-2

補

臺灣苗栗地方法院

請求返還款項

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第56號原告劉柏銘訴訟代理人張智宏律師被告柯詠鈞上列當事人間請求請求返還款項事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）2,638,612元，應徵第一審裁判費32,388元。二、被告柯詠鈞之戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官金秋伶附表：編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴前一日）計算基數 (單位為年) 年息給付總額 1 本金 2,631,690元 2,631,690元 2 違約金 2,631,690元 114/1/1 114/1/6 （6/365） 16％ 6,922元合計 2,638,612元

2025-02-26

MLDV-114-補-56-20250226-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第99號原告葉文欽訴訟代理人葉鈞律師複代理人洪建忠被告林義珍林燕昌林玉海林炎紅林春福林亞田林萬國林聖凱林宇峯林育樟楊麗卿林佳玟林楠振林明龍林美林柏賢劉宜東林慶璋林紘睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告甲○○本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第12條、第13條第2項分別定有明文。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條亦分別定有明文。二、經查，被告甲○○為民國00年0月0日出生，有戶籍謄本附卷可稽（卷第111頁），於本件起訴時尚未滿18歲，為滿7歲以上之未成年人，僅有限制行為能力，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力，應由其唯一之法定代理人魏美婷代為訴訟行為（卷第111頁）。惟其嗣於114年2月6日滿18歲，於訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力，其法定代理人之代理權於其成年時消滅，然迄今未據兩造提出書狀聲明承受訴訟，依上開規定，自應由本院依職權裁定命被告甲○○本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-26

MLDV-113-訴-99-20250226-3