搜尋結果:金鑫

共找到 49 筆結果(第 41-49 筆)

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1363號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 潘瑜婷 上列被告因賭博案件,經檢察官追加起訴(113年度偵字第15038 號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、原起訴意旨略以:被告潘瑜婷參與黎書成自民國109年10月 間前某日起,組成具備持續性、牟利性及有結構性之犯罪組 織「竹聯幫仁堂明仁會新店分會」(下稱「明仁會新店分會 」),由黎書成擔任會長且主持幫務,並以臺北市○○區○○街 00號2樓(後移至新北市○○區○○○路000號1樓)為集會據點, 指揮「明仁會新店分會」副會長汪子准、成員吳柏寰、黃則 睿、吳沛均、陳相瑋、張瀚元,自109年10月間起迄111年9 月1日為警查獲時迄,為下列犯行:  ㈠被告與黎書成、汪子准、黃則睿、吳沛均、吳柏寰及林欐馥( 112年4月25日死亡,所涉組織犯罪防制條例等罪嫌,另為不 起訴處分)等「明仁會新店分會」旗下成員,共同基於意圖 營利供給賭博場所聚眾賭博及以網際網路賭博之犯意聯絡, 由黎書成擔任大股東,被告、汪子准、黃則睿、吳沛均、吳 柏寰及林欐馥入股為小股東,在臺北市○○區○○街00號2樓開 設「匯聚娛樂」(後改名為「新辰娛樂」)LINE通訊軟體賭 博群組之直播場所,以僱用真人以撲克牌或麻將做「推筒子 」賭博工具,吸引不特定賭客透過賭博群組與組頭進行線上 下注簽賭(俗稱現金板),由1人做莊,其餘4門擔任閒家, 賭客可任選閒家下注亦可輪流作莊,每家拿兩張撲克牌,賭 客與莊家比點數大小,以點數大者為贏家,以此方式提供賭 博場所,聚集不特定賭客賭博財物。被告、汪子准、黃則睿 、吳沛均、吳柏寰、林欐馥另擔任「卡利」、「金鑫」、「 九州娛樂城」等網際網路簽賭網站代理商,以透過友人介紹 或利用社群軟體發送廣告之方式招攬不特定下線賭客,並藉 由提供帳號、密碼及額度之方式,供賭客進入上述賭博網站 押注國內外職業球類運動比賽結果,賭客如押中則贏得相對 應彩金,未賭中即由上開簽賭網站取得賭客押注之賭金,惟 參與「匯聚娛樂」賭博群組或所代理賭博網站之賭客拖延賭 債或無法償還,則以強暴、脅迫、恐嚇等方式索討債務,並 取得5%至10%之代理費用牟利。  ㈡黃則睿因不滿王綸謙在「匯聚娛樂」LINE軟體賭博群組進行 線上簽賭後,尚有賭金約新臺幣(下同)4萬元未還,遂與 黎書成及真實姓名、年籍不詳之人共同基於恐嚇、強制之犯 意聯絡,由黃則睿偕同該年籍不詳之人於110年1月11日晚間 8時許,至王綸謙母親廖之菁位於新北市○○區○○○路000巷0號 6樓星光大道KTV辦公室商討還款事宜,並以「我哥(指黎書 成)說,若不還款,就直接砍了」等語恫嚇王綸謙,致王綸 謙心生畏懼,委由母親廖之菁分別於110年2月12日、同年3 月12日自中國信託商業銀行帳號0605****3402號帳戶,匯款 2萬元至黃則睿設於中信銀行帳號1205****2966號帳戶內清 償賭款。  ㈢黎書成因前「明仁會新店分會」成員鍾承璋(所涉妨害秩序 罪嫌,業經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第16003號為不 起訴處分確定)代理簽賭網站尚有21餘萬元款項未繳回,僅 於110年3月10日委由父親鍾湘傑匯款5萬元、4萬6000元至黎 書成設於中信銀行帳號1075****6405號帳戶內心生不滿,而 於110年4月25日下午1時許前某時許,透過微信通訊軟體群 組,指揮「明仁會新店分會」成員趙永鑫、沈長璘、丁泓喆 (上3人所涉妨害秩序罪嫌,業經臺北地檢署檢察官以110年 度偵字第16003號為不起訴處分確定)將鍾承璋押回,惟遭 鍾承璋父親鍾湘傑與友人萬一臣反制未果而心有不甘。明知 在公眾場所聚眾攜帶兇器實施強暴,將影響公共秩序及公共 安寧,竟基於傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器、聚集3人 以上在公共場所實施強暴之妨害秩序犯意,於110年8月6日 晚間10時20分前某時許,透過微信軟體群組指派翁聖育(所 涉妨害秩序等罪嫌,業經臺北地檢署檢察官以110年度偵字 第24447號提起公訴)及張愷君、陳誓浩(上2人所涉妨害秩 序等罪,業經本院以111年度審原訴字第35號判決確定)在 鍾湘傑車輛裝設追蹤器跟監追隨,嗣翁聖育及張愷君、陳誓 浩於110年8月6日晚間10時20分許,駕駛車牌號碼0000-00號 租賃小客車(下稱6461-K8號車輛)見鍾湘傑與友人萬一臣 在臺北市○○區○○路000號1樓之「牛總涮牛肉火鍋店」用餐, 即將刀具藏放在刀套內進入該店,由翁聖育、張愷君取出開 山刀、斧頭朝正在店內用餐之鍾湘傑手腳快速揮砍,陳誓浩 則持開山刀在一旁把風,造成鍾湘傑受有左側手部壓砸傷及 深掌動脈弓撕裂傷、左側大腿大腿區位其他特定肌肉、筋膜 及肌腱撕裂傷、左側前臂區位其他肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷 等傷害後逃逸。  ㈣黎書成於鍾湘傑案後,仍心有不甘,透過社群軟體得知並鎖 定鍾湘傑之友人洪錦華至澎湖遊玩,進出行經嘉義縣布袋港 ,明知在公眾場所聚眾攜帶兇器實施強暴,將影響公共秩序 及公共安寧,竟基於重傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器、 聚集3人以上在公共場所實施強暴之妨害秩序犯意,再度指 示黃則睿安排「明仁會新店分會」成員張少瑜、張愷君、陳 誓浩(上3人所犯重傷未遂罪,業經臺灣高等法院臺南分院 以111年度原上訴字第13號判決確定,下稱張少瑜等3人)教 訓洪錦華,由黃則睿再指派與其有攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上實施強暴及重傷害犯意聯絡之吳柏寰、陳相瑋、張 瀚元遂與張少瑜等3人共謀掌握洪錦華行蹤,另由吳柏寰、 黃則睿分別於110年10月1日凌晨2時12分許、同日晚間11時1 分許匯款8000元、1萬元至張少瑜設於台北大同郵局帳號000 147****4201號帳戶內,陳相瑋出名承租RAW-8622號租賃小 客車供張少瑜使用,張瀚元則負責駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載吳柏寰、陳相瑋,隨同張少瑜等3人駕駛之R AW-8622號車輛南下至嘉義縣布袋港等待,期間均由吳柏寰 使用陳相瑋行動電話門號0000000000號申設之以Facetime通 訊軟體帳號thuglife60000000oud.com與張愷君使用之Facet ime軟體帳號lingub0000000lud.com聯繫,嗣吳柏寰、陳相 瑋、張瀚元與張少瑜等3人於110年10月3日中午12時55分許 ,尾隨洪錦華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至嘉義縣 新港鄉「新港奉天宮」前中山路與登雲路口之觀光勝地等待 ,見洪錦華下車毫無防備之際,即由張愷君率先持辣椒水及 開山刀下車,對洪錦華臉部噴灑辣椒水後再持開山刀朝洪錦 華上背部揮砍1下,張少瑜、陳誓浩見洪錦華向前逃跑,即 分持開山刀下車與張愷君一同追逐砍殺洪錦華,現場用路人 亦因張少瑜等3人之當街持刀追逐有所閃避,影響公共秩序 及公眾安寧,因而致生公眾或交通往來之危險。張少瑜等3 人見洪錦華跌倒在地後,再度持開山刀朝洪錦華揮砍,致洪 錦華受有左側鎖骨開放性骨折(傷口長6公分)、背部撕裂 傷(傷口長9公分)、右側腓骨開放性骨折、右側腳踝撕裂 傷疑似韌帶或神經損傷、左膝、右側大腿、左側小腿、左側 大腿(各處傷口分別長14公分、10公分、3公分、5公分、2 公分、2×8×2公分、3公分、3公分)撕裂傷之傷勢,足使洪 錦華肢體達殘廢之程度,方返回RAW-8622號車輛駕車離開現 場。待洪錦華友人及員警到場將洪錦華送往戴德森醫療財團 法人嘉義基督教醫院急救診治後,於同日15時35分沿路輸血 轉送至臺北市之新光吳火獅紀念醫院繼續急救診治,惟洪錦 華仍因張少瑜等3人上開所為,受有右踝右總腓神經完全受 損,有垂足後遺症之傷勢,復經持續復健,始未達肢體機能 毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度而未遂。  ㈤被告因不滿林振傑在其所代理「卡利」網際網路賭博網站下 注簽賭後,尚欠賭金11萬元未還,與汪子准、黃則睿、吳沛 均、林欐馥及另3名真實姓名年籍不詳之「明仁會新店分會 」成員共同基於私行拘禁、強制、恐嚇等犯意聯絡,先由被 告要求林振傑至臺北市中山區遼寧街萊爾富便利商店商談還 款事宜,待林振傑於110年10月15日晚間11時30分許依約到 場後,即遭被告及3名「明仁會新店分會」成員以「我大哥 (即黎書成)找你,現在跟我上公司」為由,將林振傑押至 臺北市○○區○○街00號2樓小辦公室內控制林振傑行動自由, 復強行將林振傑隨身攜帶之行動電話取走,要求林振傑想辦 法聯繫家人商借11萬元清償賭款,被告見林振傑表示欲以分 期方式償還賭款,即與汪子准、黃則睿、吳沛均及「明仁會 新店分會」其他在場20、30名成員分持水管、棍棒、垃圾桶 、牌尺等物,毆打林振傑,期間汪子准另以「就是要把他打 死啊,等一下把他帶去墳墓山埋起來」恫嚇林振傑,復由在 場之「明仁會新店分會」成員要求林振傑下跪及以面罩蒙住 林振傑眼睛後毆打,黃則睿則續將林振傑眼罩取下並恫稱: 「記好我的樣子,我很會殺人,準備也會讓你死」後,持膠 條棍狀物刺向林振傑喉嚨始先行離去,造成林振傑受有左側 前臂屈肌肌腱自發性斷裂、左側無名指指神經損傷之初期照 護、多發性骨關節炎、左側無名指屈指深肌、屈指淺肌肌腱 全層斷裂及無名指橈側指神經斷裂等傷害(林欐馥涉犯傷害 等罪嫌部分另為不起訴處分),嗣於翌(16)日凌晨4時許 ,方由被告偕同2名真實姓名年籍不詳之「明仁會新店分會 」成員,以計程車搭載林振傑至基督復臨安息日會醫療財團 法人臺安醫院,將林振傑棄置於急診室門口,等待林振傑之 父親林孝豐到場,向林孝豐收取11萬元賭款始離去。  ㈥因認被告就原起訴事實一、㈠部分涉犯刑法第268條前段之意 圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博;原起 訴事實一、㈤部分涉犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自 由及組織犯罪防制條例第3項後段參與犯罪組織等罪嫌等語 。 二、追加起訴意旨則以:被告與真實年籍不詳之「泰8」簽賭網 站經營者,共同意圖營利,基於供給賭博場所及聚眾賭博等 犯意聯絡,於112年5月23日下午6時43分前某日時許,擔任 本案簽賭網站代理商,以透過友人介紹或利用社群軟體發送 廣告之方式招攬不特定賭客,並藉由提供帳號、密碼及額度 之方式,供賭客進入本案簽賭網站押注國內外職業球類運動 比賽結果,玩法為賭客如押中比賽結果則贏得相對應彩金, 未賭中即由本案簽賭網站取得賭客押注之賭金,並以此方式 與賭客對賭財物。被告再於收受賭金後,層轉本案簽賭網站 經營者。本案經警對賭客即張博智另案扣押之手機進行鑑識 分析,發現被告涉嫌賭博犯行,而循線查悉上情。因認被告 涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段 之意圖營利聚眾賭博等罪嫌等語。 三、按起訴之程序違背規定者,應諭知不受理之判決,並得不經 言詞辯論為之,刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按於第一審言詞辯論終結前,得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪,追加起訴,刑事訴訟法第265條第1 項定有明文。又所謂「相牽連之案件」,係指同法第7條所 列:(一)一人犯數罪;(二)數人共犯一罪或數罪;(三)數人 同時在同一處所各別犯罪;(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯 、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨 無非係以案件一經起訴,起訴範圍隨之特定,若准許檢察官 任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件,不僅減損被 告之防禦權利,亦有損訴訟迅速之要求。在刑事訴訟法、刑 法均已修正重構訴訟上同一案件新概念,為落實刑事妥速審 判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨,法院審核 追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件,及追加起訴 是否符合訴訟經濟之目的,更應與時俱進,作目的性限縮解 釋,以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下,核實審查檢 察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權,俾 與公平法院理念相契合。因此,得追加起訴之相牽連案件, 限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性,且應由受訴法 院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴,雖屬 刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件,然案情繁雜如併案審 理難期訴訟經濟(例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其 他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪),對於 先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結, 客觀上顯然有影響,反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟 防禦權及辯護依賴權有效行使等情形,受理不當追加起訴之 法院,當然可以控方之追加起訴,不適合制度設計本旨為由 ,依同法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制 規範,就追加起訴部分,諭知不受理判決,實踐刑事妥速審 判法第3條所揭示的誡命,方能滿足正當法律程序及實現公 平法院之理念(最高法院108年度台上字第4365號判決意旨 參照)。 四、經查  ㈠檢察官前以被告於109年10月間起迄111年9月1日間,意圖營 利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博、剝奪他人 行動自由及參與犯罪組織等罪嫌,提起公訴(111年度偵字 第27666號、第29857號、第30273號、第39372號、112年度 偵字第5382號),經本院以113年度訴字第663號受理在案( 下稱「前案」),再以被告於112年5月23日下午6時43分前 某日時許,涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所 及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌,以被告係「一人犯 數罪」之相牽連案件為由追加起訴(113年度偵字第15038號 ),且由本院以113年度易字第1363號受理在案(下稱「本 案」),合先敘明。  ㈡對照前案與本案之犯罪事實可知,前案起訴被告潘瑜婷等8人 ,犯罪事實共分為五部分,各有不同涉案被告,犯罪事實就 共犯間參與情節、分工情節等亦有所差異,且該案被告潘瑜 婷等8人多否認犯行,待證事實及證據眾多,案情可謂繁雜 。而本案僅有罪名部分與原起訴事實一、㈠部分相同,就涉 嫌犯罪主體及客觀情節,依形式觀察其涉案期間、共犯參與 及分工情節已有不同,關於涉嫌犯罪事實範圍、後續證據性 質、證據能力之爭議情形,亦有相當差異,均有各自獨立之 重要程序及實體事項仍待確認及釐清,且兩案並無證據共通 性,亦缺乏特殊關聯性,日後就此部分需要相當時間加以調 查審理,可預見本案將產生與前案顯然不同之審理、調查方 向,而須另外耗費相當之勞力、時間、費用,無從達到減省 勞費之訴訟經濟效果。況前案被告眾多,其中黎書成、黃則 睿、吳柏寰、陳相瑋及張瀚元所涉刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪嫌,為最輕本刑5年以上之強制辯護案件 ,以致在排定審理期日上,遭遇須彼此折衝及顧慮多名被告 辯護人間之衝庭等問題,而成為延滯審理程序進行不可忽視 之因素,倘若將關於涉嫌犯罪事實範圍、後續證據性質、證 據能力各有相當差異之「前案」、「本案」合併於同一審判 程序,將重大影響兩案審理及裁判所需之合理時程,更嚴重 影響前案及本案被告受妥速審判之訴訟上權利。  ㈢另追加起訴之案件,同有創設特定法院(法官)之結果,與 法定法官原則有相當衝突。因此,得以追加起訴者,倘擴大 至與本案全然無涉之相牽連案件(例如一人犯數罪之情況) ,有可能造成檢察官先就次要案件提起公訴,視分案結果, 在訴訟程序進行之過程,挑選屬意之法院(法官),而就其 特定之法院(法官),以追加起訴之方式追加主要案件,如 非屬意法院,則選擇獨立起訴,如此即可能產生規避案件輪 分,而指定特定法院(法官)之情形,而追加起訴之訴訟經 濟效果,反因此種毫無限制相牽連案件之定義,不僅無從達 成,反被濫用,導致根本與本案無關之被告或犯罪事實,仍 得藉此種指定管轄法院,與特定法院產生延綿不絕的繫屬案 件,法定法官原則所欲達到的公平而隨機之分案精神即遭架 空,有違憲法上法定法官原則之意旨。  ㈣綜上所述,本件追加起訴形式上固合於一人犯數罪之相牽連 關係,然實質上難以利用前案原已經進行之刑事訴訟程序及 共通之訴訟資料,無從合理期待達成訴訟經濟之目的,亦缺 乏避免裁判歧異之需求等特殊關聯性,有礙被告之訴訟權及 各自兩案之訴訟進行,更有違憲法上法定法官原則之意旨。 從而,檢察官本件追加起訴與此制度設計本旨並不適合,難 認合法,揆諸前揭規定及說明,爰不經言詞辯論,諭知不受 理之判決。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條,判決 如主文。 本案經檢察官陳虹如追加起訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日          刑事第一庭  法 官 胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 徐維辰 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日

2024-11-20

TPDM-113-易-1363-20241120-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第636號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 謝翼隆 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第5872號),本院判決如下:   主  文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處 有期徒刑柒月,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 戊○○雖預見將個人身分證件與照片提供予不明人士申辦虛擬貨幣 交易平臺帳戶,並提供金融機構帳戶予他人使用,極易遭利用作 為財產犯罪工具,而幫助不法之徒作為不法收取詐欺犯罪所得之 用,並供該人將犯罪所得轉出,製造金流斷點,藉此隱匿犯罪所 得並逃避檢警追緝,竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財與隱匿詐欺所得之洗錢不確定故意,於民國113年1 月8日某時,在不詳地點以不詳方式,將其申設之臺灣中小企業 銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱涉案帳戶) 帳號、國民身分證照片、健保卡照片,以及手持國民身分證之自 拍照片、手持國民身分證與書寫「僅限Mai Coin平台註冊使用20 24/01/08」文字之自拍相片(下合稱涉案帳戶暨個人資料),提 供予真實姓名、年籍不詳之成年人(無證據證明該人未成年或屬 詐欺集團成員),而容任該成年人與其共犯(無證據證明為3人 以上之詐欺取財犯罪組織)以涉案帳戶暨個人資料供詐欺、洗錢 犯罪使用,該成年人與其共犯取得涉案帳戶暨個人資料後,即共 同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡 ,先分別向現代財富科技有限公司申請MaiCoin、MAX虛擬貨幣交 易平臺之虛擬貨幣帳戶;幣錸有限公司申請幣錸虛擬貨幣交易平 臺之虛擬貨幣帳戶,並將前揭虛擬貨幣帳戶均綁定涉案帳戶,復 於如附表所示之時間,以如附表所示之方式,分別詐欺如附表所 示之甲○○等人,致彼等皆因之陷於錯誤,而依指示匯款至涉案帳 戶內(詳見附表),旋遭該成年人或其共犯以前揭虛擬貨幣帳戶 購買虛擬貨幣,並自涉案帳戶扣款,致警方難以追查詐欺取財犯 罪所得。   理  由 一、程序事項:   被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者 外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明文; 惟按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1 至之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦 得為證據,同法第159條之5第1項,復定有明文。查本院下 列資以認定本案而具傳聞性質之證據,檢察官及被告戊○○均 同意有證據能力(見本院卷第53、93頁),基於尊重當事人 對於傳聞證據之處分權,及證據資料愈豐富,愈有助於真實 發現之理念,復經本院審酌該等證據之作成情況,核無違法 取證或其他瑕疵,並與本案均具關聯性,認為以之作為證據 為適當,依上開法文規定,自具證據能力。 二、訊據被告固不否認涉案帳戶由其申設、使用,並提供涉案帳 戶暨個人資料予他人之事實(見本院卷第51、93頁),惟矢 口否認有何幫助詐欺取財、一般洗錢犯行,辯稱:我在網路 上申請貸款,對方要求我提供涉案帳戶暨個人資料等語(見 本院卷第51、93頁)。經查:  ㈠被告於113年1月8日某時,在不詳地點以不詳方式,將涉案帳 戶暨個人資料提供真實姓名、年籍不詳之成年人,該成年人 與其共犯遂用以分別向現代財富科技有限公司申請MaiCoin 、MAX虛擬貨幣交易平臺之虛擬貨幣帳戶;幣錸有限公司申 請幣錸虛擬貨幣交易平臺之虛擬貨幣帳戶,並將前揭虛擬貨 幣帳戶均綁定涉案帳戶,復於如附表所示之時間,以如附表 所示之方式,分別詐欺如附表所示之甲○○等人,致彼等皆因 之陷於錯誤,而依指示匯款至涉案帳戶內,旋遭該成年人或 其共犯以前揭虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣,並自涉案帳戶扣 款等節,業據被告於本院審理時供稱:我依照對方指示拍攝 照片、提供證件,而將涉案帳戶暨個人資料提供他人等語( 見本院卷第93頁),並有涉案帳戶基本資料、交易明細、凱 基商業銀行股份有限公司113年10月17日凱銀集作字第11390 007238號函、現代財富科技有限公司郵件暨檢附之相關問答 網頁擷圖、MaiCoin、MAX會員虛擬貨幣帳戶申辦資料存卷可 考(見警卷第148至150頁,本院卷第73至85頁),以及如附 表所示之證據在卷可憑(見如附表所示之證據出處),此部 分事實,堪予認定。據此,被告申辦之涉案帳戶暨個人資料 ,已由該成年人及其共犯以前述方式作為向如附表所示之甲 ○○等人實行詐欺取財及一般洗錢犯行之犯罪工具,致警方難 以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向,而利用涉案帳戶暨個 人資料以前述方式遂行該犯罪所得之隱匿行為,同堪認定。  ㈡其次,一般民眾均得以自行申辦虛擬貨幣帳戶,並綁定個人 金融機構帳戶,如無正當理由,實無使用他人金融機構帳戶 、身分申辦虛擬貨幣帳戶使用,衍生日後該虛擬貨幣帳戶內 資產歸屬不明爭議之理,且金融機構帳戶關涉個人財產權益 ,而身分證件更為表彰個人身分之重要物品,二者均具有強 烈屬人性及專有性,故一般人均有妥為保管及防止他人任意 使用之認識,縱使因特殊情況,偶需提供他人使用,亦必深 入瞭解用途及合理性,始予提供,只因上開資料如落入不明 人士手中,而未加以闡明正常用途,極易被利用作為財產犯 罪之工具。經查,被告於案發時已年滿44歲,教育程度為高 中畢業,從事務農工作、五金加工業等節,業據被告於本院 審理時供述在卷(見偵卷第21頁,本院卷第107頁),且有 被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參(見警卷第22頁),足 見其智識及社會經驗俱屬充足。又被告於本院審理時自承: 我知道金融機構帳戶資料、身分證件均應自行保管,不應該 輕易提供他人等語(見本院卷第106頁),足佐被告理應知 悉任意交付涉案帳戶暨個人資料予他人使用之風險。且被告 於本院審理時自承其手持國民身分證與書寫「僅限Mai Coin 平台註冊使用2024/01/08」文字之相片,係經對方要求書寫 、自行拍攝並傳送給對方等語(見本院卷第93頁),依該書 寫文字之字面意義觀之,益彰被告提供涉案帳戶暨個人資料 給該身分不詳之人,即係為供該身分不詳之人用以申請開立 MaiCoin虛擬貨幣交易平臺之虛擬貨幣帳戶使用,復足推認 被告有同意該人以被告名義申請開立MaiCoin虛擬貨幣交易 平臺之虛擬貨幣帳戶之意。  ㈢又被告於檢察事務官詢問時雖供稱:113年農曆過年前,我在 網路上找到貸款管道,我們是以通訊軟體LINE聯繫。對方要 求我提供涉案帳戶暨個人資料等語(見偵卷第22頁,本院卷 第93頁),然參諸被告於本院審理時自承:我以往的貸款經 驗是向遠東商銀及另外2、3家銀行辦理信貸,辦理時有提供 提款卡影本、薪資證明,以往貸款經驗與本次辦理貸款之情 形不同等語(見本院卷第52頁),益徵其知悉依正常之申貸 流程,申貸人應先行填具貸款申請書並提供財力證明或擔保 品,使該公司得以預先評估申貸人之償債能力,據以決定是 否核貸及核貸金額為若干。且申辦貸款當慎重為之,依一般 辦理貸款之常態,申貸人應向熟識或值得信賴之公司申請辦 理,故當清楚知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式、代辦人 員之身分等資訊,惟被告於本院審理時供稱:我已經忘記本 案貸款公司名稱,對方是公司業務,我沒有查證,對方跟我 說需要涉案帳戶暨個人資料,我就照對方說的做,我沒有問 涉案帳戶暨個人資料與申辦貸款間有何關聯等語(見本院卷 第51、52、106頁),依被告所述,被告與對方素不相識, 對公司名稱、窗口人員等資料、涉案帳戶暨個人資料用途均 未予查證,復未依循正常申貸程序先行填具貸款申請書並提 供財力證明或擔保品,即率爾輕信來路不明之陌生人所言, 將涉案帳戶暨個人資料提供他人,顯與常情相悖,實難採信 。  ㈣此外,觀諸被告提出之其與暱稱「金鑫業務…李承孺」之人間 LINE對話紀錄,該對話始於不詳年份之1月20日21時50分許 ,「金鑫業務…李承孺」先傳送「隆哥您好!我是金鑫業務 專員-李承孺。感謝您加入好友 此官方帳號將定期發放最新 資訊給您 敬請期待」等文字訊息,被告則陸續傳送「不好 意思」、「打擾一下」、「我最近家裡急需用錢」、「想按 照廣告上」、「來借點錢過生活」等文字訊息,嗣雙方即就 貸款相關事宜討論,然對話紀錄中並無提及涉案帳戶暨個人 資料,且該對話紀錄亦非完整連續等情,有該LINE對話紀錄 存卷可稽(見警卷第29至42頁)。自前揭對話紀錄可知,「 金鑫業務…李承孺」不僅未具體說明貸款之對象或方式,亦 未提及需被告提供涉案帳戶暨個人資料,該對話紀錄更僅片 段非連續,是否確實,已屬可疑,況前揭對話紀錄始於不詳 年分之1月20日21時50分許,倘該不詳年分為本案案發時間 之113年,則113年1月20日21時50分許,顯晚於被告提供涉 案帳戶暨個人資料之113年1月8日。是被告提出之其與「金 鑫業務…李承孺」間對話紀錄,究竟是否與被告本案提供涉 案帳戶暨個人資料相關,殊值懷疑,自難執以佐證被告前揭 辯詞。  ㈤綜上,依被告之教育程度及工作經驗,顯應知悉妥為管理金 融機構帳戶與個人身分證件,並謹慎保管涉案帳戶暨個人資 料以防阻他人任意使用之重要性,且應已預見取得涉案帳戶 暨個人資料之該成年人與其共犯,可能利用被告名義申請前 揭虛擬貨幣交易平臺帳戶,並綁定涉案帳戶,供作詐騙他人 匯入款項之用,再由該成年人或其共犯以前揭虛擬貨幣帳戶 購買虛擬貨幣,並自涉案帳戶扣款,並可藉此隱匿所實施詐 欺取財犯罪所得,竟仍貿然將關乎其個人財產權益甚鉅且專 屬個人使用之涉案帳戶暨個人資料提供予該成年人及其共犯 使用,並容任該成年人及其共犯得任意利用涉案帳戶暨個人 資料,被告在主觀上顯已預見提供涉案帳戶暨個人資料之行 為可能幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪,且縱然發生犯罪 亦不違反其本意,被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯 行之不確定故意乙節,應堪認定。  ㈥綜上所述,被告前揭空言所辯,俱無可信。本案事證已臻明 確,被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行洵堪認定,應依 法論科。   三、論罪科刑  ㈠新舊法比較   ⒈行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑,以最高度之較長或較多 者為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重, 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者,減輕其刑 至二分之一,則為有期徒刑減輕方法,同法第66條前段規 定甚明,而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較,應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全 部罪刑之結果而為比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度),「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而比較之,此為最 高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外,因適用法 定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為有利與 否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以 新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個 案量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適 用標準,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍 (最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。   ⒉關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕 之比較。而比較時應就罪刑有關之事項,如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重 、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例 等一切情形,綜合全部罪刑之結果而為比較,予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度,影響及法定刑或處斷刑 之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後,方能據 以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍內為一定刑之宣 告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合考量整體適用 各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑 規定,具有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自須同 其新舊法之適用。而「法律有變更」為因,再經適用準據 法相互比較新舊法之規定,始有「對被告有利或不利」之 結果,兩者互為因果,不難分辨,亦不容混淆(最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照)。   ⒊被告行為後,洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布 施行,並於同年0月0日生效,因被告所為無論依修正前後 之洗錢防制法第2條規定均屬幫助洗錢行為,茲就被告所 涉洗錢防制法修正前後規定比較適用情形,論述如下:    ①依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下,適用刑法第30條第2項幫助犯 減刑規定後,處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下, 但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超 過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最 重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年)。    ②依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪規定法定刑 為有期徒刑6月以上5年以下,經適用刑法第30條第2項 幫助犯減刑之規定後,處斷刑為有期徒刑3月以上5年以 下。   4.從而,修正後洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於 被告,經新舊法比較結果,本案應適用修正前洗錢防制法 第14條第1項規定。  ㈡如附表所示之甲○○等人確有於如附表所示之時間,遭他人以 如附表所示之方式詐騙,致陷於錯誤,而依指示匯款至涉案 帳戶內,旋遭該成年人或其共犯以前揭虛擬貨幣帳戶購買虛 擬貨幣,並自涉案帳戶扣款等節,業經認定在前。被告雖提 供涉案帳戶暨個人資料予身分不詳之人與其共犯,該人與其 共犯實行詐欺取財罪後,為隱匿其等詐欺犯罪所得財物,而 用以購買虛擬貨幣,因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果。惟被告所為,僅係對於取得涉案帳戶暨個人資料 之人向如附表所示之甲○○等人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行 ,資以助力,而從事構成要件以外之部分行為,復依卷內事 證,尚難認被告對於如何選定行騙對象、以何方式詐騙如附 表所示之甲○○等人、如何指示如附表所示之甲○○等人匯款等 節已有知悉,或可加以左右,是以被告所為係基於幫助他人 詐取財物、一般洗錢之犯意所為,屬詐欺取財罪、一般洗錢 罪構成要件以外之行為,應論以詐欺取財罪、一般洗錢罪之 幫助犯。  ㈢核被告所為,係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。  ㈣被告以一交付涉案帳戶暨個人資料之行為,幫助該成年人及 其共犯詐欺如附表所示之甲○○等人,同時觸犯數幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪,為想像競合犯,應依刑法第55條前 段規定,從一重論以幫助一般洗錢罪。  ㈤被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯, 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕,爰依刑法第30條第 2項規定,減輕其刑。  ㈥爰以被告之責任為基礎,審酌:⑴被告所為使詐欺犯罪難以追 查,助長他人犯罪,幫助他人製造金流而隱匿犯罪所得,更 徒增如附表所示之甲○○等人尋求救濟之困難,影響社會交易 信用至鉅,並致如附表所示之甲○○等人損失非微,所為不宜 寬貸。⑵被告犯罪後矯飾辯詞,迄未適當填補如附表所示之 甲○○等人所受損害,犯罪後態度非佳。⑶被告前因傷害、公 共危險等案件,經法院判處罪刑等情,有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐,素行難認良好。⑷被告於本院審理時自陳 之智識程度、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第107頁)。⑸ 檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨(見本院卷第108頁 )等一切情狀,量處如主文所示之刑,並依刑法第42條第3 項規定,就併科罰金部分,諭知如主文所示之罰金易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分  ㈠洗錢防制法第18條關於沒收之規定,已於被告行為後,經移 列至同法第25條,並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益, 不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」。是依刑法第2條第2項 規定,關於本案沒收並無新舊法比較問題,應逕適用修正後 之規定。查被告以提供涉案帳戶暨個人資料,幫助取得涉案 帳戶暨個人資料之該成年人與其共犯隱匿詐騙取材犯罪所得 ,依現行洗錢防制法第25條第1項規定,不問屬於犯罪行為 人與否均應沒收之,然審酌被告非居於本案詐欺取財、一般 洗錢犯罪之主導地位,亦未經手本案洗錢標的之財產,卷內 復無證據證明被告就詐得款項有事實上管領處分權限,或從 中獲取部分款項作為報酬,為免過苛,爰依刑法第38條之2 第2項規定,不予宣告沒收或追徵,併此敘明。  ㈡犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。刑法第38條之1第1 項前段分別定有明文。卷內並無證據證明被告有因本案犯行 而獲取報酬,自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法施行法第1 條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴,檢察官賴帝安到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  13  日          刑事第五庭 法 官 錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。          中  華  民  國  113  年  11  月  13  日                書記官 郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條:修正前洗錢防制法第14條第1項,刑法 第339條第1項。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表: 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 甲○○(告訴人) 不詳之人於113年1月8日13時13分許,佯為銀行人員撥打電話,向甲○○謊稱:有人拿其證件資料開戶,其資料外洩被冒辦並將電話轉接警察單位報案處理云云,又佯為「林錦鴻檢察官」身分訛稱:其為詐欺案件承辦檢察官,要幫忙申請分案調查,要求報案人將基金、股票贖回還有貸款,並要提供銀行帳號和網銀密碼云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 ①113年1月24日9時51分 ②113年1月25日10時25分 ③113年1月26日11時20分 ④113年1月27日12時16分 ⑤113年1月28日12時28分 ⑥113年1月29日12時46分 ⑦113年1月30日13時8分 ⑧113年2月3日9時56分 ①101萬1,000元 ②105萬4,500元 ③150萬2,500元 ④138萬1,700元 ⑤137萬7,700元 ⑥145萬6600元 ⑦149萬9200元 ⑧40萬元 ①證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(警卷第48至50頁)。 ②甲○○之永豐銀行帳戶往來明細(同上卷第92、93頁)。 ③LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖(同上卷第95至97頁)。 ④涉案帳戶明細(同上卷第148頁)。  2 丁○○(告訴人) 不詳之人於113年2月5日19時29分許,佯為丁○○之友人,以LINE傳送訊息訛稱:因急需用錢欲借款云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年2月5日19時32分 5萬元 ①證人即告訴人丁○○於警詢時之證述(警卷第108至110頁)。 ②LINE對話紀錄擷圖(同上卷第114至115頁)。 ③轉帳交易擷圖(同上卷第116頁)。 ④涉案帳戶明細(同上卷第149頁)。  3 丙○○(被害人) 不詳之人於113年2月5日18時57分許,佯為丙○○之友人,以LINE傳送訊息訛稱:因急需用錢欲借款云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年2月5日19時33分 1萬2,000元 ①證人即被害人丙○○於警詢時之證述(警卷第125、126頁)。 ②LINE對話紀錄及轉帳交易擷圖(同上卷第130頁)。 ③涉案帳戶明細(同上卷第149頁)。  4 乙○○(告訴人) 不詳之人於113年2月5日19時45分許,佯為乙○○之老闆娘,使用LINE傳送訊息訛稱:因急需用錢欲借款云云,致其陷於錯誤,而依指示匯款。 113年2月5日19時53分 4萬6,000元 ①證人即告訴人乙○○於警詢時之證述(警卷第136、137頁)。 ②LINE對話紀錄擷圖(同上卷第141頁)。 ③乙○○之臺幣轉帳及玉山銀行存摺封面擷圖(同上卷第141至142頁)。 ④涉案帳戶明細(同上卷第149頁)。

2024-11-13

PTDM-113-金訴-636-20241113-1

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第111號 抗 告 人 黃福昌 金鑫環保科技有限公司 兼上一人 法定代理人 黃怡菁 抗 告 人 林淑芳 梁孫魁 相 對 人 樂利得實業股份有限公司 法定代理人 陳振盤 上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件,對於中華民國112年1 2月26日臺灣高雄地方法院112年度全事聲字第27號所為裁定提起 抗告,本院裁定如下:   主 文 一、原裁定關於准許對抗告人黃福昌、金鑫環保科技有限公司為 假扣押及負擔聲請費用之裁定,均廢棄。 二、前項廢棄部分,相對人在原法院之聲請駁回。 三、黃怡菁、林淑芳及梁孫魁之抗告均駁回。 四、聲請及抗告訴訟費用由抗告人梁孫魁與黃怡菁連帶負擔五分 之一、梁孫魁與林淑芳連帶負擔五分之三,餘由相對人負擔 。   理 由 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者,其效力及於全體;不 利益者,對於全體不生效力,民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。梁孫魁雖未提起抗告,然相對人依後述二(侵權 行為)訴請判命梁孫魁與抗告人黃福昌、黃怡菁、金鑫環保 科技有限公司(下稱金鑫公司)連帶賠償新臺幣(下同)31 1萬8,501元本息;命梁孫魁與抗告人黃福昌、林淑芳連帶賠 償1,050萬元本息(原審卷第24頁),並聲請對所訴應相互 負連帶賠償責任之人,依序於各彼等財產311萬8,501元、1, 050萬元本息範圍內為假扣押,經原法院裁定准許。抗告人 不服,提起抗告,主張相對人未釋明假扣押請求及原因等語 ,上該抗告行為核屬非基於個人關係之抗辯。是渠等提起之 抗告,形式上有利於梁孫魁,所為抗告之效力應及於梁孫魁 ,故將梁孫魁同列為抗告人。 二、相對人聲請意旨略以:訴外人林朝鵬及抗告人梁孫魁分別為 相對人公司前董事長、總經理。相對人因承攬臺灣積體電路 公司之廢液回收再利用業務(下稱系爭業務),並將其中「 廢液運送」部分交由抗告人金鑫公司承攬。詎林朝鵬及梁孫 魁(下稱林朝鵬2人)卻與金鑫公司暨其法定代理人黃怡菁 、黃福昌(黃怡菁之父)、林淑芳(黃福昌之密友)共謀從 中獲利,以相對人公司款項支付金鑫公司本應自行負擔之運 輸及購車費用,造成相對人受有311萬5801元之損害(下稱 侵權事實1)。抗告人梁孫魁、黃福昌、林淑芳等3人另與林 朝鵬謀議,由林朝鵬指示相對人公司不知情會計人員開立金 額合計1,050萬元之無記名支票,分別交由黃福昌、林淑芳 等人兌現,以此方式掏空相對人財產1,050萬元(下稱侵權 事實2)。林朝鵬2人及黃福昌因有其他侵占相對人存款之不 法行舉,經相對人於民國112年8月間對渠等提起另案侵權行 為損害賠償訴訟(下稱另案)後,梁孫魁見狀即將其信託財 產專戶解約並提領一空;黃怡菁則委託仲介出售其「屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地」及「臺南市○○區鎮○路000號房地」 ;林淑芳委託仲介出售名下「台南市○○區鎮○路000巷0弄00 號房地」;黃福昌兌現支票後,將名下「遠滿建設有限公司 」(後更名為遠滿企業有限公司)之出資額讓與林朝鵬,顯 見渠等均有處分並隱匿財產之行為,恐有日後不能強制執行 或甚難執行之虞,爰陳明願供擔保聲請就抗告人梁孫魁、黃 福昌、黃怡菁、金鑫公司財產於311萬8,501元之範圍內(侵 權事實1);梁孫魁、黃福昌、林淑芳財產於1,050萬元之範 圍內予以假扣押(侵權事實2)。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求,欲保全強制 執行者,得聲請假扣押;假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者,不得為之;請求及假扣押之原因應釋明之; 前項釋明如有不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者,法院得定相當之擔保,命供擔保後為假扣押,民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。所謂「釋明」,乃當事人提出證據,使法院產 生較薄弱之心證,相信其主張之事實大致可信之行為即為已 足,與「證明」須其提出之證據達到使法院產生強固心證, 確信其主張為真實之程度者,並不相同。聲請假扣押,只須 債權人有所釋明即可准許,並無庸證明真實,且縱未達到使 法院產生較薄弱之心證,相信其主張之事實大致可信之程度 ,亦屬「釋明不足」,而非全無釋明。經查:    ㈠關於請求之原因,業據相對人提出刑事告訴狀(聲證1、原審 卷)、本件及另案民事起訴狀(聲證2及聲證3、原審卷第23 -52頁)、林朝鵬(時任相對人之董事長)辭職書及相對人 公司變更登記表(原審卷第98-102頁)、金鑫公司登記資料 (原審卷第103-104頁)、「遠滿建設有限公司」及更名後 「遠滿企業有限公司」之登記資料(原審卷第105-111頁) 、相對人與金鑫公司簽訂之承攬契約3份(原審卷第112-150 頁)、相對人公司帳戶存款交易明細(原審卷第151-162頁 )、支票兌領統計表暨票據正反面影本(原審卷第163-167 、170-198頁)、清運銜接討論明細(原審卷第168頁)、行 政院環保署事業廢棄物申報及管理資訊系統查詢單(聲證7 、原審卷第205頁)為證,堪認相對人就請求之原因已有釋 明。抗告人黃福順雖辯以:其未曾擔任相對人之董監事,無 權決定公司事務、其係合法行使票據權利、相對人所舉支票 未載提示人,不能一概認其所為;金鑫公司及黃怡菁抗辯: 前揭承攬契約未有運輸費用負擔之約定,不能指其受領相對 人款項為侵占;林淑芳辯稱:該等支票未載提示人,不能全 部均認係其所為,其合法兌現支票,與掏空相對人財產無涉 云云,均否認有相對人所指侵權行為,然假扣押聲請係屬保 全程序,上該攸關本案請求是否確實存在之實體爭執事項, 要非保全程序所能審究,抗告人執此為辯,自非可取。  ㈡關於假扣押原因部分:  ⒈相對人主張其對梁孫魁於112年8月間提起另案訴訟後,梁孫 魁將其中國信託銀行信託財產專戶解約並提領一空乙節,業 據提出梁孫魁107年至111年度所得清單資料、中國信託銀行 於112年9月間陳報該專戶已無存款可資扣押之聲明異議狀為 證(原審卷第237-245頁、第255頁),堪認相對人對所指梁 孫魁脫產之行舉已有釋明。相對人主張黃怡菁及林淑芳知悉 林朝鵬等人被訴後,黃怡菁即委託仲介出售其名下「屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地」(110年8月間買受及登記)、「臺 南市○○區鎮○路000號房地」(111年9月購買、同年10月登記 );林淑芳委託仲介出售名下「台南市○○區鎮○路000巷0弄0 0號房地」(111年11月間購入並登記)等情,業據相對人提 出各該不動產登記謄本及仲介刊登之廣告為證(原審卷第57 -71頁;本院卷第75-87、97-113頁),審酌黃怡菁為黃福昌 之女;林淑芳與黃福昌則均曾為遠滿建設有限公司之股東, 並先後擔任該公司負責人,有公司登記資料可憑(原審卷第 215-223頁),足徵黃怡菁、林淑芳與黃福昌之關係甚密。 是而相對人主張黃怡菁及林淑芳得知相對人於112年8月對共 同侵權行為人林朝鵬、梁孫魁及黃福昌等3人提出民事訴訟 後,即委託仲介出售彼等甫購得未久之不動產,有處分隱匿 財產情事,綜合上情衡諸經驗法則,無悖事理,即債務人日 後變動財產之可能性無法排除,而難謂假扣押原因全無釋明 。相對人復陳明願供擔保以補釋明不足,則相對人就梁孫魁 、黃怡菁及林淑芳假扣押聲請部分,核符民事訴訟法第526 條第2項規定,應予准許。  ⒉相對人雖主張黃福昌與林朝鵬2人合謀掏空相對人公司資產, 黃福昌不法取得相對人支票並兌現(最後兌現日為110年6月 30日),即將遠滿建設有限公司出資額悉數讓與林朝鵬,亦 有脫產之行舉云云。查遠滿建設有限公司代表人雖於110年1 2月8日由黃福昌變更為林朝鵬,然公司資本額由原本500萬 元增為4,180萬元,其中黃福昌增加出資2,452萬元、林朝鵬 則出資1,228萬8千元乙節,有變更後公司登記表所載公司資 本額(原審卷第107頁)及股東同意書(本院卷第117頁)足 憑,可知黃福昌非但未讓與其原出資額,反而增加投入2,4 52萬元資本,相對人指稱黃福昌將其出資額全數讓與林朝鵬 乙節,核與事證有悖而不可信。相對人執此主張黃福昌有脫 產之行舉云云,即非可採。另相對人就金鑫公司有何原因應 予假扣押則全無釋明,縱其陳明願提供擔保,亦不得准許。 四、綜上所述,相對人未釋明黃福昌、金鑫公司之假扣押原因, 則縱其陳明願供擔保,仍不得認已補釋明之欠缺,所為聲請 自不應准許。原審就上該不應准許部分,准予相對人供擔保 後得假扣押黃福昌及金鑫公司之財產,自有違誤,抗告意旨 指摘原裁定此部分不當,求予廢棄,為有理由。另相對人就 梁孫魁、黃怡菁及林淑芳之假扣押聲請部分,既已釋明其請 求及假扣押原因,雖就假扣押原因之釋明並未完足,然其既 陳明願供擔保以補釋明之不足,法院自得定相當之擔保金額 准予假扣押之裁定。是而原審就此部分准予對梁孫魁、黃怡 菁及林淑芳財產為假扣押,並無違誤。抗告意旨指摘原裁定 此部分不當,聲明廢棄,為無理由,應予駁回。 五、據上論結,本件抗告為一部有理由、一部無理由,爰裁定如   主文。     中  華  民  國  113  年  11   月  7  日              民事第三庭                 審判長法 官 許明進                   法 官 周佳佩                   法 官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(須按他造 當事人之人數附繕本),並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由,並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者,應一併繳納再抗告費。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日                   書記官 駱青樺 附註: 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或再抗告 人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者,亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形,應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-07

KSHV-113-抗-111-20241107-1

勞補
臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第730號 原 告 丙○○ 乙○○ 被 告 金鑫建設開發有限公司 法定代理人 甲○○ 一、按勞動事件,除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、 第5款所定情形之一,或因性別工作平等法第12條所生爭議 者外,於起訴前,應經法院行勞動調解程序;前項事件當事 人逕向法院起訴者,視為調解之聲請,勞動事件法第16條定 有明文。又有關勞動事件之處理,依本法之規定;本法未規 定者,適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解 ,應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費,勞動事 件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項亦分別定有明 文。是因財產權事件聲請調解,應依民事訴訟法第77條之20 第1項前段之規定繳納聲請費,此為必須具備之程式。再調 解之聲請不合法者,勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其 情形可以補正者,應定期間先命補正,勞動事件法第22條第 1項亦定有明文。 二、上列當事人間請求給付資遣費事件,原告起訴未據繳納裁判 費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形,視為聲 請調解,並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本 件訴訟標的金額為新臺幣(下同)131,674元,依民事訴訟 法第77條之20第1項規定,應徵聲請費1,000元。茲依勞動事 件法第22條第1項但書規定,限原告於收受本裁定送達5日內 補繳;逾期不繳,即駁回其訴。 三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告,請被告於收受後7日內提出 答辯狀送本院,並逕將繕本送達原告。 四、本件經以公務電話徵詢原告乙○○,原告乙○○表示兩造未調解 過等語,乃本件即屬強制調解案件,本件將待原告補納裁判 費以補正起訴之合法要件後,即進行調解程序。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 勞動法庭 法 官 陳宥愷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 劉晴芬

2024-11-06

TCDV-113-勞補-730-20241106-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1460號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李健平 黃義翔 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第608號中華民國113年5月31日第一審判決(起訴案號: 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第257號、113年度偵字第9114 號;移送併辦案號:113年度偵字第10313號),提起上訴及移送 併辦(案號:臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11379號;臺灣 高雄地方檢察署113年度偵字第24519號),本院判決如下:   主 文 原判決關於李健平、黃義翔部分均撤銷。 李健平幫助犯詐欺取財罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日;黃義翔幫助犯詐欺取財罪,處拘役伍拾伍 日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案李健平犯罪所得新臺幣參佰元、黃義翔犯罪所得新臺幣壹 仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵 其價額。   事 實 一、李健平、黃義翔均得預見提供自己名下行動電話門號給陌生 人士使用,常與財產犯罪密切相關,可能遭該人所屬詐騙集 團作為遂行詐欺取財犯罪之用,竟均仍基於縱使他人持其等 名下行動電話門號作為詐欺取財犯罪工具,亦不違反其等本 意之幫助詐欺取財之不確定故意。李健平於民國112年12月26 日某時,在址設彰化縣○○市○○路00號之「遠傳彰化○○直營門 市」,透過「辦門號換現金」之方式,以每支行動電話門號 新臺幣(下同)300元之代價,將其名下行動電話門號00000 00000號(下稱A門號)SIM卡1張(預付卡性質)交付身分不 詳,通訊軟體LINE暱稱「成盧佾」之人收受,並藉此取得現 金300元之報酬,以此方式容任「成盧佾」及其所屬詐欺集 團(下稱本案詐欺集團,無證據證明有未成年成員)將A門 號作為遂行詐欺取財犯罪之用。黃義翔於111年12月3日某時 ,在位在高雄市某處之某間臺灣大哥大門市,透過「辦門號 換現金」之方式,以每支行動電話門號500元之代價,將其 名下行動電話門號0000000000號(下稱B門號)、門號00000 00000號(下稱C門號)SIM卡各1張(預付卡性質),同時交 付給身分不詳之本案詐欺集團成員(下稱甲男)收受,並藉 此取得每一門號各500元之報酬,以此方式容任甲男及其所 屬本案詐欺集團將B門號、C門號作為遂行詐欺取財犯罪之用 。 二、本案詐欺集團成員戊○○、庚○○(以上二人均經本院另為判決 )與「成盧佾」、甲男、「阿呆」、「正氣參天」、「蟹老 闆」、「張慧瑜」及其他本案詐欺集團成員,共同意圖為自 己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡,先由「張慧瑜」於112年12月20日某時,以LINE聯繫丁○○ ,訛稱需先支付服務費300萬元方可出金等語,丁○○察覺有 異,未陷於錯誤,報警處理,並配合員警假意與「張慧瑜」 相約於113年1月3日14時30分許,在丁○○上址住處內當面交 款。另由戊○○依「阿呆」、「蟹老闆」、「正氣參天」、甲 男之指示,庚○○則依「正氣參天」之指示,共同於113年1月 3日上午某時,先自屏東縣枋寮區某處以不詳方式前往高雄 市某處,復自該處與甲男共乘賓士廠牌自用小客車,甲男在 該車內將工作機1支(插置黃義翔交付之B門號SIM卡1張,B 門號綁定Telegram暱稱「劉哥」)交付戊○○作為聯繫、監督 庚○○收款之用,本案賓士車繼而於同日14時18分許,抵達臺 南市○區○○路000巷之巷口,庚○○先於同日14時18分許,自該 車右後方乘客座位下車,戊○○復於同日14時18分許,自該車 左後方乘客座位下車,庚○○、戊○○並肩步行交談後,庚○○首 先步入臺南市○區○○路000巷,前往丁○○上址住處,戊○○進而 步入臺南市○區○○路000巷,緊跟在庚○○後方距離2、3公尺處 ,復由「成盧佾」接續於同日14時24分許、同日14時27分許 ,持用李健平交付之A門號致電丁○○,確認丁○○之所在位置 及穿著特徵後轉知庚○○,庚○○繼而於同日14時28分許,進入 丁○○上址住處內,由庚○○配戴偽造之「金鑫投資股份有限公 司外派經理劉家昌」工作證1張,假冒為金鑫公司外派經理 「劉家昌」,以取信丁○○而行使之。庚○○在現金收款收據1 張上偽簽「劉家昌」,將該收據交付丁○○,並收取丁○○所交 付之300萬元道具鈔票,旋遭埋伏員警於同日14時30分許當 場查獲並逮捕之。員警另立即發現在附近監控庚○○之戊○○持 用上開工作機1支,以暱稱「劉哥」向「蟹老闆」回報「人 (註:意指庚○○)不見了」等語,遂以現行犯逮捕戊○○,且 當場扣得如附表所示之物,李健平、黃義翔所為幫助詐欺取 財犯行亦因而未遂。 三、本案詐騙集團成員取得上開A門號後,於112年11月15日某時 許,本案詐欺集團成員在社群軟體臉書上,與丙○○取得聯繫 ,佯稱投資股票可獲利為由,再以上揭A門號與丙○○聯絡, 丙○○陷於錯誤後,陸續於112年12月25日、同年月29日、113 年1月8日、同年月10日、同年月19日、同年月23日,先後當 面交付現金30萬元、70萬元、90萬元、110萬元、70萬元、5 0萬元予本案詐欺集團成員收受。旋丙○○發覺受騙,經報警 處理而查悉上情。 四、本案詐騙集團成員取得上開C門號後,即意圖為自己不法之 所有,基於詐欺之犯意,於112年9月18日前某不詳時間,先 向乙○○佯稱:如欲辦理借款應先提供自然人憑證云云,致乙 ○○陷入錯誤,於112年9月18日14時49分許,在臺中市○○區○○ 路00號統一超商○○門市,以交貨便之方式寄出自身之自然人 憑證予本案詐騙集團成員提供之收件人:陳家強,收件電話 :C門號,而使本案詐騙集團成員得以收取上開自然人憑證 後加以利用。本案詐騙集團成員取得該自然人憑證後,利用 純網銀免予臨櫃申辦之便,再以該自然人憑證及上開C門號 進行認證,向王道商業銀行偽為申設帳號000-000000000000 00號帳戶而濫用之,嗣因乙○○因名下其他帳戶遭警示驚覺有 異,報警處理,始循線查悉上情。 五、案經丁○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦;丙○○告訴及彰化縣政府 警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後移送 併辦;乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後移送併辦。   理 由 壹、證據能力部分: 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定:「訊問證人之 筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限,始得採為證據」。查本案所援引 下列證人於警詢時之陳述,屬被告李健平、黃義翔以外之人 於審判外之陳述,於其等所涉參與犯罪組織罪,即絕對不具 證據能力,不得採為判決基礎,然就其等所犯其他罪名,則 不受此限制,先予說明。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規 定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條 之1至同條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據 ,法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況,認為適當者, 亦得為證據;又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終 結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文規定。經查,本件以下所引用之供述證 據,檢察官及被告黃義翔於本院審理期日,均表示同意有證 據能力(見本院卷第241頁),被告李健平於本院準備程序 及審理期日均未到庭,但被告李健平、黃義翔迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議,而本院審酌上開供述證據製作時之情 況,尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵,認以之作為證 據應屬適當,揆諸前開規定,本院認均有證據能力。 三、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據,核無證 據顯示係公務員違背法定程序所取得,亦無顯不可信之情況 ,且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查,依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋,該等非供述證據,均有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定事實所憑之證據及理由:  ㈠幫助詐欺告訴人丁○○部分:   上開犯罪事實,業據被告李健平、黃義翔(以下合稱被告2 人)於偵查、原審審理中自白及被告黃義翔於本院審理中自 白在卷,並有證人即告訴人丁○○及證人吳政倫於警詢之證述 、庚○○之自願受搜索同意書(見警1卷第35頁)、庚○○之臺 南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據(見警1卷第37至43頁)、戊○○之自願受搜索 同意書(見警1卷第45頁)、戊○○之臺南市政府警察局第一 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見警 1卷第47至53頁)、監視器錄影畫面擷圖(見警1卷第55至59 、65至67頁)、行車紀錄器錄影畫面擷圖(見警1卷第61至6 3頁)、庚○○之扣押物照片(見警1卷第69頁)、戊○○之扣押 物照片(見警1卷第71頁)、庚○○與「正氣參天」之Telegra m對話紀錄擷圖(見警1卷第73至75頁上方)、庚○○與「劉哥 」之Telegram對話紀錄擷圖(見警1卷第75頁下方)、庚○○ (暱稱「劉家昌」)、暱稱「正氣參天」、「劉哥」之Tele gram手機帳號擷圖(見警1卷第77頁上方)、庚○○之Telegra m聯絡人資訊擷圖(見警1卷第77頁下方)、庚○○之通話紀錄 及Apple map搜尋紀錄擷圖(見警1卷第79頁)、丁○○提出之 通話紀錄擷圖(見警1卷第81頁上方)、丁○○提出與暱稱「 金鑫投資股份有限公司」之LINE對話紀錄擷圖(見警1卷第8 頁下方至87頁)、原審法院113年聲搜字第000548號搜索票 (見警2卷第23頁)、李健平與暱稱「成盧佾」之LINE對話 紀錄擷圖(見警2卷第49至51頁)、門號0000000000之通聯 調閱查詢單(警2卷第59頁下方)、門號0000000000之通聯 調閱查詢單(警2卷第60頁)、臺南市政府警察局113年1月1 6日數位證物勘驗報告(報告卷全卷)、車號000-0000號之 車牌辨識系統查詢資料(見偵1卷第89至93頁)、車號000-0 000號之車輛詳細資料報表(見偵1卷第95頁上方)、現場照 片(見偵1卷第99頁)、真正車牌000-0000號之現場照片( 偵1卷第149至153頁)、門號0000000000號之申登人基本資 料、雙向通聯及網路歷程查詢資料(見偵11卷第185至200頁 )、門號0000000000號之申登人基本資料、雙向通聯及網路 歷程查詢資料(見偵1卷第201、203至204、207至210頁)、 戊○○之Telegram聯絡人資訊(見偵1卷第257頁)、戊○○與「 正氣參天」之Telegram對話紀錄擷圖(見偵1卷第309至316 頁)、戊○○之通話紀錄擷圖(見偵1卷第317至318頁)各1份 在卷可證。  ㈡幫助詐欺告訴人丙○○部分:   上開犯罪事實,有被告李健平於警詢中之自白(見偵11379號 併辦卷第17至26頁)、告訴人丙○○於警詢時之指訴(見偵1137 9號併辦卷第29至35頁)、門號0000000000號之申登人查詢資 料、告訴人丙○○提供之行動電話通聯紀錄之通聯調閱查詢單 (見偵11379號併辦卷第47頁)等在卷足憑。  ㈢幫助詐欺告訴人乙○○部分:   上開犯罪事實,有被告黃義翔於偵查中之供述(見他2286號 併辦卷第111至113頁)及本院審理中之自白(見本院卷第24 9、250頁)、告訴人張瑞桐於警詢中之指訴(見他2286號併 辦卷第13至15、17至21頁)及告訴人張瑞桐之臺中市政府警 察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案 件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他2286 號併辦卷第39至44頁)、告訴人張瑞桐提供之提出之遭凍結 帳戶截圖及自然人憑證寄出明細截圖(見他2286號併辦卷第2 5、31頁)、遭詐騙集團盜辦之王道銀行帳號000-000000000 00000號帳戶之客戶基本資料及交易明細(見他2286號併辦卷 第33至37頁),及本案門號之通聯調閱查詢單(見他2286號 併辦卷第27頁)各1份等在卷足憑。  ㈣綜上所述,被告2人之自白核與事實相符,可認採信。本件事 證明確,被告2人本件幫助詐欺取財既、未遂犯行均堪認定 ,應予依法論科。 二、論罪及刑之減輕部分:  ㈠按刑法之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以幫 助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為者 而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。是 以,如未參與實施犯罪構成要件之行為,且係出於幫助之意 思提供助力,即屬幫助犯,而非共同正犯。被告2人提供行 動電話門號予他人,嗣該門號遭詐欺集團成員用以實施詐騙 行為,是被告所為顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為 ,在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情 形下,應認其所為係構成幫助犯,而非正犯。核被告李健平 、黃義翔就幫助詐欺告訴人丁○○部分所為,均係犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未 遂罪;另被告李健平、黃義翔就幫助詐欺告訴人丙○○、乙○○ 部分所為,則係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告李健平係以一提供上開A門號之 幫助行為而觸犯上開各罪;被告黃義翔係以一提供上開B門 號、C門號之幫助行為而觸犯上開各罪,為想像競合犯,應 依刑法第55條規定,均僅論以一幫助詐欺取財罪。  ㈡臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第10313號就被告2 人移送併案審理之犯罪事實,與起訴書犯罪事實相同,本院 自應併予審理。另臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵 字第11379號就被告李健平移送併案審理之犯罪事實,因所 使用之行動電話門號亦為A門號,致告訴人丙○○受騙交付財 物;臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24519號就 被告黃義翔移送併案審理之犯罪事實,因被告黃義翔於偵查 及本院審理中自承其交付之C門號,與B門號係為同日申辦, 且申辦完成後立即一併交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ,是核屬一次性交付所使用之行動電話門號,致告訴人乙○○ 受騙交付自然人憑證,均核屬一行為侵害數法益而觸犯同一 罪名之同種想像競合犯,與起訴書所載犯罪事實具有裁判上 一罪關係,本院亦應併予審理。  ㈢刑之減輕:   被告2人本案就幫助詐欺告訴人丁○○部分所為犯行屬未遂犯 ,均應依刑法第25條第2項之規定,按既遂犯之刑減輕之。 三、撤銷原判決之理由:     原審以被告李健平犯罪事證明確,予以論罪科刑,固非無見 。惟查:  ㈠原判決未及審酌臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第 11379號就被告李健平移送併案審理即幫助詐欺告訴人丙○○ 及臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24519號就被 告黃義翔移送併案審理即幫助詐欺告訴人張睿桐等部分之犯 罪事實,及使告訴人丙○○受有420萬元、告訴人張睿桐受有 自然人憑證損害之情節,尚有未洽。  ㈡被告黃義翔於本院審理中與告訴人丁○○調解成立,告訴人丁○ ○同意不向被告黃義翔請求任何損害賠償,願意原諒被告黃 義翔並請求法院從輕量刑,此有本院113年10月15日調解筆 錄在卷可證(見本院卷第203至204頁),其犯後悔悟之態度及 獲得告訴人諒解之情狀與原審相較,顯然已有不同,原判決 未及審酌上開有利於被告之量刑事由,難認允當。  ㈢檢察官上訴意旨就被告2人幫助詐欺告訴人丁○○未遂部分,以 被告2人未有任何實質填補告訴人之舉,原判決僅對被告2人 判處如原判決主文所示之刑度,實屬過輕,將無法契合善良 人民之法律感情,亦不足以遏止犯罪云云,提起上訴,惟被 告2人於原審審理中並未與告訴人丁○○達成和解之情狀,業 據原審加以審酌,而被告李健平於本院審理中仍未與告訴人 達成和解或賠償告訴人丁○○,上開情節並無不同;至被告黃 義翔則於本院審理中與告訴人丁○○調解成立,業如前述,上 開情事於本院已有變更,故檢察官以前揭上訴理由主張原審 量刑過輕,固無可採,然原審判決於量刑時,既有前揭未及 審酌被告李健平、黃義翔移送併辦審理之犯罪事實,及被告 黃義翔於本院審理中與告訴人丁○○調解成立並獲得原諒,犯 後態度有所不同等情,自應由本院將原判決關於被告2人部 分均予以撤銷改判。 四、量刑及沒收部分:  ㈠爰以行為人之責任為基礎,審酌被告李健平、黃義翔輕率將 行動電話門號SIM卡提供給詐欺集團成員使用,助長訛詐風 氣,使執法人員難以追查犯罪者之真實身分,所為均屬不該 。惟念及被告2人犯後均坦承犯行(被告李健平於本院審理 中未到庭,但於警詢中自白犯行),就告訴人丁○○部分,被 告李健平並未與告訴人丁○○達成和解;被告黃義翔則與告訴 人丁○○調解成立,及其等此部分犯行止於未遂,尚未造成告 訴人丁○○受有實際損害。另就告訴人丙○○、乙○○部分,被告 李健平、黃義翔之幫助詐欺取財犯行已造成告訴人丙○○、乙 ○○受有實際損害(告訴人丙○○合計被詐騙達420萬元;告訴 人乙○○被詐騙自然人憑證),兼衡被告2人之品行(參其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手 段、所生之危害,暨其等自陳之智識程度、生活狀況(見原 審卷第174頁)等一切情狀,分別量處如主文第2項所示之刑 ,並均諭知易科罰金之折算標準,以資警惕。又被告黃義翔 雖與告訴人丁○○調解成立,但其前因幫助犯洗錢罪,經臺灣 高雄地方法院以110年度簡字第2981號刑事簡易判決判處有 期徒刑4月,併科罰金2萬元確定並執行完畢,故不合緩刑之 要件,附此敘明。  ㈡沒收:  ⒈按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段,第3項分別定有明文。  ⒉被告李健平、黃義翔於偵查中分別供稱其等報酬為每支行動 電話各300元、500元(黃義翔提供B門號、C門號,合計為1, 000元),此為被告2人之犯罪所得,應依前揭規定宣告沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 其餘扣案物,因無證據證明與被告2人本案犯行相關,爰均 不予沒收,併予說明。 五、被告李健平經本院合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其 陳述,逕為一造辯論判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官江怡萱提起公訴並移送併辦、 同署檢察官王鈺玟提起上訴,臺灣彰化地方檢察署檢察官李秀玲 、臺灣高雄地方檢察署檢察官鄭博仁上訴後移送併辦,臺灣高等 檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日          刑事第六庭  審判長法 官 郭玫利                     法 官 林臻嫺                    法 官 曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 蔡双財 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 品名 所有人/持有人/保管人 1 智慧型手機1支 戊○○ 2 現金新臺幣12,000元 戊○○ 3 手機(APPLE)1支(含SIM卡1張) 庚○○ 4 SIM卡1張 庚○○ 5 現金收款收據1張(其上有偽造之「劉家昌」署押1枚) 庚○○ 6 現金新臺幣10,000元 庚○○ 7 「金鑫投資股份有限公司外派經理劉家昌」工作證1張 庚○○ 卷證目錄: 1、南市警一偵字第1130009270號(警1卷) 2、南市警一偵字第1130192483號(警2卷) 3、臺南地檢113年度偵字第257號卷(偵1卷) 4、臺南地院112年度金訴字第608號卷(原審卷) 5、本院113年度金上訴字第1460號卷(本院卷) 6、【上訴後併辦】彰化地檢113偵11379號偵查卷(偵11379號卷併辦卷) 7、【上訴後併辦】高雄地檢113年度他字第2286號偵查卷(他2286號併辦卷)

2024-10-30

TNHM-113-金上訴-1460-20241030-2

審上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上字第1019號 上 訴 人 RAYMOND JOSEPH KRASZEWSKI(中文:可瑞安) 住宜蘭縣○○鄉○○路00號 訴訟代理人 金鑫律師 上 訴 人 雷祥賢 雷祥欽 雷祥薰 雷祥琛 雷祥鈴 雷祥民 上六人共同 訴訟代理人 林聖鈞律師 上列上訴人因與被上訴人福崇寺間拆屋還地等事件,對於民國11 3年5月30日臺灣宜蘭地方法院112年度重訴字第28號判決,提起 上訴,應徵第二審裁判費新臺幣(下同)11萬9,854元,僅繳納4 萬6,336元。茲限上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內,逕向本 院補繳第二審裁判費7萬3,518元(11萬9,854元-4萬6,336元), 逾期即駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 民事第二十六庭 審判長法 官 林俊廷 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 廖月女

2024-10-14

TPHV-113-審上-1019-20241014-1

上易
臺灣高等法院

返還墊款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第287號 上 訴 人 徐曉宣 上 訴 人 祭祀公業法人桃園縣黃香公 上 一 人 法定代理人 黃睿遜 訴訟代理人 金鑫律師 上列當事人間請求返還墊款事件,兩造對於中華民國112年6月30 日臺灣桃園地方法院110年度訴字第421號第一審判決各自提起上 訴,本院於113年9月24日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、上訴人徐曉宣(更名前為徐曉萱)主張:黃漢中公派下管理 委員會為黃香公、公號黃香公、漢中公、永熾昌及恭札公之 籌備處,其後黃香公、公號黃香公合併登記為上訴人祭祀公 業法人桃園縣黃香公(下稱祭祀公業黃香公)。黃漢中公派 下管理委員會委員黃肇基、黃睿遜、黃睿章、黃睿勝(下稱 黃睿遜等人)於民國99年4月25日與伊簽立委任契約(下稱 系爭契約),委任伊處理黃漢中公派下管理委員會所屬祭祀 公業之土地申報、派下員異動、寺廟登記及主張同一主體證 明等事務,系爭契約亦有黃睿遜以黃香公、公號黃香公管理 人之地位委請伊代為處理此二祭祀公業相關事宜之真意,黃 香公、公號黃香公為祭祀公業黃香公申請登記之前身,具人 格上同一性,是兩造間應有委任關係存在。伊為辦理前開委 任事宜,委請證人即地政士潘麗香(下逕稱其名)處理相關 登記事務,共墊付新臺幣(下同)200萬元,又黃香公、公 號黃香公原為不同祭祀公業而嗣後合併,應各給付伊40萬元 ,則祭祀公業黃香公應償還伊80萬元。爰依民法第546條第1 項規定,求為命祭祀公業黃香公應給付伊80萬元本息之判決 (未繫屬本院部分,不予贅述)。 二、祭祀公業黃香公則以:徐曉宣曾於原法院104年度訴字第140 6號事件(下稱另案)對伊提起反訴,請求辦理伊清理、合 併及申請登記等事務之委任報酬66萬5,151元,徐曉宣如確 有給付200萬元報酬予潘麗香情事,徐曉宣為何未於提起前 開反訴時一併向伊請求?足認徐曉宣所稱曾委任潘麗香處理 祭祀公業清查事宜及墊付200萬元予潘麗香等節,純屬虛構 等語,資為抗辯。 三、本件經原審判決祭祀公業黃香公應給付徐曉宣40萬元本息, 並駁回徐曉宣其餘之訴。兩造均不服提起上訴,徐曉宣並上 訴聲明:⑴原判決關於駁回後開第2項部分廢棄。⑵上開廢棄 部分,祭祀公業黃香公應再給付徐曉宣40萬元,及自110年3 月18日起至清償日止,按年息5%計算之利息。祭祀公業黃香 公並上訴聲明:⑴原判決不利於祭祀公業黃香公部分廢棄。⑵ 上開廢棄部分,徐曉宣在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。就對造之上訴,徐曉宣、祭祀公業黃香公則均答辯聲明: 上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實(見本院卷第392頁):  ㈠黃漢中公派下管理委員會委員黃睿遜等人於99年4月25日與徐 曉宣簽立系爭契約,約定因黃漢中公派下管理委員會不克處 理其所屬祭祀公業已清理及未清理土地之申報、派下員異動 、寺廟登記及主張同一主體證明等事務,故委由徐曉宣代為 處理。 ㈡系爭契約除由黃漢中公派下管理委員會委員黃睿遜等人委任 徐曉宣處理事務外,亦有黃睿遜以黃香公及公號黃香公管理 人之地位委請徐曉宣代為處理此二祭祀公業相關事宜之真意 ,而黃香公、公號黃香公為祭祀公業黃香公申請登記之前身 ,三者間具有人格上同一性,兩造有依系爭契約成立委任關 係。 五、得心證之理由:  ㈠徐曉宣有無委任潘麗香處理祭祀公業清查事宜,並支出200萬 元?   徐曉宣主張伊委任潘麗香處理祭祀公業清查事宜,並支出20 0萬元等情,業據提出潘麗香出具之費用收據、辦理明細為 證(見原審卷一第73至99頁,原審卷二第182至198頁),並 經潘麗香到庭結證稱:徐曉宣之前有委託伊處理祭祀公業清 查事宜,伊收費200萬元,徐曉宣確實有給付200萬元給伊, 徐曉宣是陸陸續續拿現金給伊,費用收據是伊開給徐曉宣的 沒錯,處理細項就如伊出具之辦理明細所載。徐曉宣在還沒 開始辦理祭祀公業清查之時,就有來問伊祭祀公業如何處理 ,祭祀公業清查很麻煩很複雜,一般來說1個祭祀公業清查 伊收費80萬至100萬元,伊有給徐曉宣折扣。伊出具之辦理 明細是做5個祭祀公業之清理,包括1.永熾昌、2.祭祀公業 黃恭札、3.祭祀公業黃漢中、4.黃香公(公號黃香公)、5. 黃希隆,明細上有寫辦了哪些事項。伊看了舊的合約書後, 5個祭祀公業都是相關連,伊先清查,去地政事務所查地籍 清理資料,去公所民政課查祭祀公業的資料,各個單位伊都 會去看去查,有沒有設立,在公家機關有沒有資料存檔,清 查之後有不動產就針對不動產看符不符合名稱,派下員要全 部找出來,要做系統表,有時光做系統表就已經查很久,因 為一定要有派下員的身分證跟印章,才能去申請戶籍謄本, 把祭祀公業派下員一個一個找出來,然後開始申報,公所審 核看有沒有缺失,看有沒有要補資料,沒有就公告,公告才 算整個清理完成。有關單位如有通知需要補什麼資料,資料 都是伊準備,需要補什麼資料伊會依照通知去補正,選任管 理人要開會,伊會準備開會文件,備查需要的文件也是伊處 理,但申報(送件)、外務、會勘大多是徐曉宣自己去跑, 所以伊才有給徐曉宣折扣。該5個祭祀公業都是相關連,所 付出成本費用在伊收受之委任費用沒有辦法拆分等語綦詳( 見原審卷二第5至7、9、307至310頁),據此足認徐曉宣確 有委任潘麗香處理永熾昌、黃恭札、黃漢中、黃香公(公號 黃香公)、黃希隆等祭祀公業之清查事宜,並給付潘麗香20 0萬元報酬。至於祭祀公業黃香公於原法院另案起訴請求徐 曉宣返還法人登記證書等文書,徐曉宣則反訴請求祭祀公業 黃香公給付委任報酬,經原法院另案以104年度訴字第1406 號判決命徐曉宣返還法人登記證書等文書予祭祀公業黃香公 ,並命祭祀公業黃香公給付委任報酬24萬7,255元本息予徐 曉宣,徐曉宣聲明不服,提起上訴並為訴之追加,經本院另 案以107年度上字第1272號判決駁回上訴與追加之訴確定( 見原審卷二第84至104頁)。則徐曉宣並未於另案請求返還 本件墊款,核屬其權利行使之自由,尚不足以證明徐曉宣並 無委任潘麗香處理祭祀公業清查事宜且支出代墊款200萬元 。是祭祀公業黃香公辯稱:徐曉宣如確有委任潘麗香並給付 報酬,斯時為何未一併向伊請求云云,並不足採。  ㈡徐曉宣得請求祭祀公業黃香公償還必要費用若干?   ⒈按受任人因處理委任事務,支出之必要費用,委任人應償還 之,並付自支出時起之利息,民法第546條第1項定有明文。 次按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業,依該條例申報 ,並向主管機關登記後,為祭祀公業法人,設立中之祭祀公 業雖尚無法人資格,惟與設立後之祭祀公業屬於同一體,因 此設立中祭祀公業之法律關係,即係設立後祭祀公業之法律 關係。經查黃睿遜基於黃香公及公號黃香公管理人之地位, 以設立祭祀公業黃香公之目的,委任徐曉宣處理該二祭祀公 業相關事宜,為兩造所不爭執,已如前述。則黃睿遜委任徐 曉宣所處理之事務,顯然屬於設立祭祀公業黃香公之必要行 為,其法律效果,於祭祀公業黃香公成立時,當然歸屬於祭 祀公業黃香公。故徐曉宣因處理委任事務所支出之必要費用 ,自得依民法第546條第1項規定,請求祭祀公業黃香公償還 。  ⒉經查,祭祀公業黃香公係經改制前桃園縣政府102年11月8日 府民宗字第1020263018號函同意設立登記在案之法人,由黃 香公、公號黃香公合併定名為祭祀公業法人桃園縣黃香公, 派下員為黃睿炳等44人,法人財產有位在桃園市大溪區和平 段之土地4筆、建物1筆,並由黃睿遜擔任代表法人之管理人 等情,有桃園市政府民政局110年3月12日桃民宗字第110000 3843號函暨所附法人登記證書、祭祀公業黃香公章程、派下 全員系統表、派下現員名冊、不動產清冊可憑(見原審卷一 第37至48頁)。又依潘麗香出具之辦理明細記載(見原審卷 二第182至186、198頁),潘麗香處理黃香公、公號黃香公 事務包括大宗掛號執據、超拔祖先、祭祖通知、申報名冊、 沿革、系統表、推舉書、組織規約、陳報登報、管理人備查 、證書用名冊、函詢大溪公所等事項,日期介於99年1月21 日至000年0月0日間,可認與祭祀公業黃香公設立登記相關 ,則徐曉宣委任潘麗香所為支出,應屬徐曉宣因處理委任事 務所支出之必要費用。再參諸徐曉宣委任潘麗香處理永熾昌 、黃恭札、黃漢中、黃香公(公號黃香公)、黃希隆等祭祀 公業之清查事宜,給付潘麗香200萬元報酬,潘麗香復到庭 證稱:該5個祭祀公業都是相關連,所付出成本費用在伊收 受之委任費用沒有辦法拆分等語明確,已如前述,堪認徐曉 宣給付潘麗香之200萬元報酬,與黃香公(公號黃香公)相 關者應為40萬元(計算式:200萬元÷5=40萬元)。至徐曉宣 所稱黃香公、公號黃香公原為不同祭祀公業而嗣後合併,應 各給付40萬元云云,洵非可取。準此,徐曉宣依民法第546 條第1項規定,得請求祭祀公業黃香公償還必要費用40萬元 。 六、從而,徐曉宣依民法第546條第1項規定,請求祭祀公業黃香 公給付40萬元,及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日( 見原審卷一第59頁)起至清償日止,按年息5%計算之法定遲 延利息,為有理由,應予准許,逾此部分之請求,則屬無據 ,應予駁回。上開應准許部分,原審命祭祀公業黃香公如數 給付,並為准、免假執行之宣告,核無違誤。祭祀公業黃香 公就此部分指摘原判決不當,求予廢棄,為無理由,應駁回 其上訴。就超過上開應准許部分,原審為徐曉宣敗訴之判決 ,並無不當,徐曉宣上訴意旨請求增加給付,並非正當,應 駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據,經核與判決之結果不生影響,爰不逐一論述,附此敘明 。   八、據上論結,本件兩造上訴均為無理由。依民事訴訟法第449 條第1項、第78條,判決如主文。   中  華  民  國  113  年  10  月  8   日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 高明德 法 官 張文毓 正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  113  年  10  月  8   日 書記官 劉文珠

2024-10-08

TPHV-113-上易-287-20241008-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1518號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳日裕 莊睿庭 胡智凱 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第140 88號),被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述,經本 院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下: 主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑貳年。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑陸月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表編號一至五所示之現金收款收據均沒收。 事 實 一、乙○○、丁○○、丙○○於民國112年10月或11月間某日,各經通 訊軟體「LINE」暱稱「曾經」之人、通訊軟體「Telegram」 暱稱「艾姆梅路」之人(下各稱「曾經」、「艾姆梅路」) 及某不詳姓名、年籍人士告知如代為收取、轉交款項即可獲 得報酬後,雖均預見其等所收取之款項極可能為詐欺犯罪所 得,且甚有可能因自己收款及轉交之行為造成金流斷點而隱 匿此等詐欺犯罪所得,竟均不顧於此,各聽從「曾經」、「 艾姆梅路」或某不詳人士安排從事詐騙集團內俗稱「車手」 之取款工作。上開詐騙集團之不詳成員並先以刊登於社群軟 體「Facebook」之「曹興誠股票投資」廣告誘使甲○○於112 年9月30日起透過「LINE」與渠等聯繫(無證據足證乙○○、 丁○○、丙○○知悉並參與刊登網路廣告部分之犯行),再佯裝 為「宏寅投資有限公司」之客服人員,謊稱教導甲○○股票投 資事宜,並要求甲○○與「LINE」暱稱「金鑫投資股份有限公 司」之人聯繫以交付款項儲值云云,致甲○○陷於錯誤,乃配 合於下述時、地前往交款: ㈠乙○○與「曾經」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺 取財、洗錢、偽造私文書後持以行使之單一犯意聯絡,以「 LINE」為聯繫方式,由「曾經」先傳送現金收款收據檔案予 乙○○(其上已有不詳詐騙集團成員偽造之「金鑫投資股份有 限公司」印文,內容則為上開公司派員收款並以此文件為憑 據之意),再由乙○○自行至超商列印上開收據,陸續填寫如 附表編號1至3所示之內容,及簽寫「乙○○」之署名,而共同 接續偽造上開性質上屬私文書之不實現金收款收據3張後, 復於附表編號1至3所示之時、地,假冒為上開公司人員向受 騙之甲○○收取如附表編號1至3所示之款項,同時交付上開偽 造之現金收款收據與甲○○收執而行使之,足生損害於甲○○及 「金鑫投資股份有限公司」。乙○○收取上開款項後,先從中 拿取自己之報酬共新臺幣(下同)1萬元,再依「曾經」指 示將其餘款項交至高雄市○○區○○○路000號,俾「曾經」進行 處分;乙○○即以上開分工方式與「曾經」、該詐騙集團其餘 成員共同接續向甲○○詐取財物得逞,並共同接續行使偽造私 文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。 ㈡丁○○與「艾姆梅路」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同 詐欺取財、洗錢、偽造私文書後持以行使之犯意聯絡,以「 Telegram」為聯繫方式,由「艾姆梅路」先傳送現金收款收 據檔案予丁○○(其上已有不詳詐騙集團成員偽造之「金鑫投 資股份有限公司」印文,內容則為上開公司派員收款並以此 文件為憑據之意),再由丁○○自行至超商列印上開收據,填 寫如附表編號4所示之內容,及簽寫「丁○○」之署名,而共 同偽造上開性質上屬私文書之不實現金收款收據1張後,復 於附表編號4所示之時、地,假冒為上開公司人員向受騙之 甲○○收取如附表編號4所示之款項,同時交付上開偽造之現 金收款收據與甲○○收執而行使之,足生損害於甲○○及「金鑫 投資股份有限公司」。丁○○收取上開款項後,先從中拿取自 己之報酬1萬2,000元,再依「艾姆梅路」指示將其餘款項放 置於臺南市將軍漁港之廁所垃圾桶內,俾「艾姆梅路」自行 或派員前往收取;丁○○即以上開分工方式與「艾姆梅路」、 該詐騙集團其餘成員共同向甲○○詐取財物得逞,並共同行使 偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。 ㈢丙○○與某不詳人士、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡,以「Telegram 」為聯繫方式,由丙○○依某不詳人士指示先至臺南市○○區○○ ○○○○○○○○號5所示之現金收款收據(其上已有不詳詐騙集團 成員偽造之「金鑫投資股份有限公司」印文及「陳勝福」署 名,內容則為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意)後 ,於附表編號5所示之時、地,假冒為上開公司人員「陳勝 福」向受騙之甲○○收取如附表編號5所示之款項,同時交付 上開偽造之現金收款收據與甲○○收執而行使之,足生損害於 甲○○、「陳勝福」及「金鑫投資股份有限公司」。丙○○收取 上開款項後,再依某不詳人士指示,在附表編號5所示地點 附近將上開款項交與不詳之人;丙○○即以上開分工方式與某 不詳人士、該詐騙集團其餘成員共同向甲○○詐取財物得逞, 並共同行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得(丙○○尚未 獲得報酬)。 二、嗣丁○○因另案於000年00月0日下午為警查獲,其遂於未被有 偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯行前,主動向員警 陳述其上開行為而自首,並交出報酬1萬2,000元,經檢警循 線追查而確悉上情;另因甲○○發覺遭騙報警處理而將上開現 金收款收據交付員警蒐證,經警採證比對其上指紋與乙○○、 丙○○之檔存指紋相符,乃查知上情。 三、案經甲○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按本件被告乙○○、丁○○、丙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最 輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪,亦非高等法院管轄之第 一審案件,其等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述,經 告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、上開各被告之意見 後,本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進 行簡式審判程序,是本案之證據調查,依同法第273條之2規 定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1,及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查 方式之限制,合先敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由: ㈠上開犯罪事實,業據被告乙○○、丁○○、丙○○於本院準備程序 及審理中均坦承不諱,並經告訴人即被害人甲○○於警詢中證 述遭詐騙之過程明確(警卷第117至121頁、第123至127頁, 偵卷第51至52頁),且各有被告乙○○之行動電話門號行動上 網之基地臺位址資料(警卷第23至33頁)、被告丙○○行動電 話門號行動上網之基地臺位址資料(警卷第69至70-1頁)、 臺南市政府警察局麻豆分局刑案現場勘察紀錄表暨勘查影像 、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表(警卷第75至104頁 )、內政部警政署刑事局113年2月1日刑紋字第1136013977 號鑑定書(警卷第109至116頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表( 警卷第129至133頁)、告訴人甲○○與詐騙集團成員間之「LI NE」對話紀錄(警卷第147至161頁,偵卷第53至78頁)在卷 可稽,復有告訴人甲○○提出之上開現金收款收據5張扣案足 憑,而有臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所扣押筆錄、 扣押物品目錄表附卷可考(警卷第135至138頁、第141頁) ,足認被告乙○○、丁○○、丙○○任意性之自白確均與事實相符 ,堪以採信。  ㈡又詐騙集團利用各種手段誘使被害人與渠等聯繫,再以電話 或通訊軟體進行詐欺犯罪,並指派俗稱「車手」之人向被害 人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得,同時造成金流斷點 而隱匿此等犯罪所得,藉此層層規避執法人員查緝等事例, 已在平面、電子媒體經常報導,且經警察、金融、稅務機關 在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導,是上情應已為社會大 眾所共知。故如刻意支付對價委由其他人士代為出面收取並 轉交款項,顯係有意隱匿而不願自行出面收款,受託取款者 就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得,當亦有合理之 預期;基此,苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求 代為收取並轉交不明財物,衡情當知渠等係在從事詐欺等與 財產有關之犯罪,並藉此隱匿此等犯罪所得等節,均為大眾 週知之事實。查被告乙○○、丁○○、丙○○依指示向告訴人甲○○ 收取款項時均係成年人,其等之心智已然成熟,具有一般之 智識程度及相當之社會生活經驗,對於上開各情自無不知之 理;且被告乙○○、丁○○、丙○○與「曾經」、「艾姆梅路」或 某不詳人士均不相識且素未謀面,竟僅須依從渠等要求從事 甚為容易之取款、轉交行為即可輕易賺取報酬,顯屬可疑, 更非一般會計或財務工作之常態。況被告乙○○、丁○○、丙○○ 均未受僱於「金鑫投資股份有限公司」,於其等向告訴人甲 ○○收取款項時卻須特意出示上開公司名義之現金收款收據, 益見被告乙○○、丁○○、丙○○為前開收款行為時,對於其等所 收取之財物極可能是詐欺集團犯罪之不法所得,其等代為收 取並轉交此等款項,甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等 犯罪所得等情,均已有充分之認識。而被告乙○○、丁○○、丙 ○○既均已預見上開情形,竟僅為賺取報酬,仍依指示出示不 實之現金收款收據向告訴人甲○○收取款項後轉交而實施行使 偽造私文書、詐欺、洗錢之構成要件行為,堪信被告乙○○、 丁○○、丙○○主觀上除有行使偽造私文書之犯意外,同時具有 縱自己經手者為詐騙集團之詐欺犯罪所得,且收取、轉交此 等款項即足隱匿此等犯罪所得,亦均不違背其本意之3人以 上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意,其等所為即均係以自 己犯罪之意思,共同參與上開犯行至明。  ㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態,自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段,乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態,通常參與人數眾多, 分工亦甚為細密等事態,同為大眾所週知,且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例,亦常見於新聞、媒體之報導;依前述各 被告之智識程度、生活經驗,對上情當亦有相當之認識。而 本案除被告乙○○、丁○○、丙○○或「曾經」、「艾姆梅路」、 某不詳人士外,尚有實際向告訴人甲○○施行詐術等其他詐騙 集團成員,客觀上該集團之人數自已達3人以上,被告乙○○ 、丁○○、丙○○所從事者復為集團中收款、交款之工作,衡情 其等應可知該詐騙集團分工細密,已具備3人以上之結構, 其等猶聽從指示參與前述收款及轉交行為以獲取報酬,主觀 上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。  ㈣綜上所述,本件事證明確,被告乙○○、丁○○、丙○○上開犯行 均洵堪認定,應予依法論科。 三、論罪科刑: ㈠被告乙○○、丁○○、丙○○行為後,洗錢防制法關於一般洗錢罪 之規定業於113年7月31日修正公布施行,同年0月0日生效。 依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定,掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者為洗錢行為,構成修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪,應處7年以下有期徒刑,併科500萬元以下罰金( 至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之規定,參酌最高法院112年度臺上字第670號 刑事判決意旨,係就宣告刑之範圍予以限制,不影響同條第 1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度);而依該次修正後 洗錢防制法第2條第1款規定,隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源者均屬洗錢行為,其中洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者,構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪, 處6月以上5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。是 就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之本案洗錢行為而言,修正後就刑度已有異動,涉及科 刑規範之變更,即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2 條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、 第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果, 因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑 之上限較低,修正後之規定顯較有利於被告乙○○、丁○○、丙 ○○,自應適用最有利於被告乙○○、丁○○、丙○○之行為後之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑 。 ㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,而將特定 犯罪所得直接消費處分,或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ,甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動,依 新法(指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行 之洗錢防制法)規定,皆已侵害新法之保護法益,係屬新法 第2條第1或2款之洗錢行為,尚難單純以不罰之犯罪後處分 贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象,係屬前置之特 定犯罪所得,即應逕依一般洗錢罪論處,自無適用特殊洗錢 罪之餘地(最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨 參照)。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定 用意之證明者,即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信 用之法益,倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者,不 論文書所載名義人是否真有其人,或文書名義人有可能為該 行為,亦不影響犯罪之成立(最高法院111年度臺上字第488 0號刑事判決意旨參照)。偽造文書之製作名義人無須真有 其人,只要其所偽造之文書,足以使人誤信為真正,雖該名 義人係出於虛捏,亦無妨害偽造文書罪之成立(最高法院10 1年度臺上字第3233號刑事判決意旨參照)。查「曾經」、 「艾姆梅路」及某不詳人士等人所屬之詐騙集團不詳成員係 以事實欄「一」所示之欺騙方式,使告訴人甲○○陷於錯誤而 依指示交付款項,即屬詐欺之舉。被告乙○○、丁○○、丙○○各 受「曾經」、「艾姆梅路」及某不詳人士之邀擔任取款車手 ,被告乙○○、丁○○先依指示列印不實之現金收款收據並簽寫 內容而共同偽造上開文件,被告丙○○則依指示拿取已偽造完 成之現金收款收據使用,藉此表彰受「金鑫投資股份有限公 司」指派收款並以此文件為憑據之意,無論實際上有無附表 編號5所示收據表彰之「陳勝福」此人存在,揆諸前揭判決 意旨,均屬偽造之私文書;被告乙○○、丁○○、丙○○為上開詐 騙集團向告訴人甲○○收取款項,並各自交付附表編號1至5所 示偽造之現金收款收據與告訴人甲○○收執而行使之,足生損 害於告訴人甲○○、「金鑫投資股份有限公司」或「陳勝福」 ,顯已直接參與行使偽造私文書、取得上述詐欺款項之構成 要件行為,自均應以正犯論處。且被告乙○○、丁○○、丙○○此 等收取、轉交款項之行為,復均已造成金流斷點,亦該當隱 匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告乙○○、丁○○、丙○○所 為,各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪,及 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之洗錢罪。 ㈢次按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔, 既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與 ;共同正犯間,非僅就其自己實施之行為負其責任,並在犯 意聯絡之範圍內,對於他共同正犯所實施之行為,亦應共同 負責(最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 )。共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限, 縱有間接之聯絡者,亦包括在內(最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照)。共同實行犯罪行為之人,在 合同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人 之行為,以達其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果 共同負責;且共同正犯不限於事前有協定,即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之,且表示之方法,不以明示通謀 為必要,即相互間有默示之合致亦無不可(最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照)。被告乙○○、丁○○、 丙○○違犯上開犯行時,縱僅曾各依「曾經」、「艾姆梅路」 或某不詳人士指示向告訴人甲○○行使偽造之現金收款收據而 收取、轉交款項,然被告乙○○、丁○○、丙○○主觀上均應已預 見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等詐 欺所得,有如前述,堪認被告乙○○與「曾經」、該詐騙集團 其餘不詳成員之間,被告丁○○與「艾姆梅路」、該詐騙集團 其餘不詳成員之間,或被告乙○○與某不詳人士、該詐騙集團 其餘不詳成員之間,各均有3人以上共同詐欺取財、洗錢及 行使偽造私文書之直接或間接之犯意聯絡,且均係以自己犯 罪之意思參與本案,自均應就其等與前述詐騙集團成員各自 分工而共同違犯之上開犯行共同負責;是被告乙○○、丁○○、 丙○○與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗 錢及行使偽造私文書之犯行,各有犯意之聯絡及行為之分擔 ,均應論以共同正犯。 ㈣被告乙○○、丁○○與前述詐騙集團成員共同偽造附表編號1至4 所示現金收款收據上「金鑫投資股份有限公司」印文之行為 ,係偽造私文書之階段或部分行為;其等偽造私文書後持以 行使,偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收,均不 另論罪。而被告乙○○雖曾陸續於附表編號1至3所示之時間向 告訴人甲○○行使偽造之現金收款收據並收取詐得之款項,然 其係本於向告訴人甲○○詐取款項之同一目的,以相同之投資 理由於密接之時間採取上開舉動,主觀上應係基於單一之詐 欺取財、洗錢或行使偽造私文書之犯意,客觀上所侵害者復 係同一被害人之財產法益,各舉動之獨立性甚為薄弱,依一 般社會健全觀念難以強行區分為不同行為,在刑法評價上以 視為數個舉動之接續施行,各合為包括之一行為予以評價, 較為合理,屬接續犯(檢察官起訴意旨亦同此認定),各僅 論以1個3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪及行使偽造私文書 罪。 ㈤又被告乙○○、丁○○、丙○○與前述詐騙集團成員共同對告訴人 甲○○所為之上開犯行,係基於1個非法取財之意思決定,以3 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、收取及轉交款項之 手段,達成獲取告訴人甲○○財物並隱匿犯罪所得之目的,具 有行為不法之一部重疊關係,得評價為一行為;被告乙○○、 丁○○、丙○○各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪 、行使偽造私文書罪3個罪名,均為想像競合犯,應依刑法 第55條規定,各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥被告丁○○係因另案於000年00月0日下午為警查獲,乃主動向 員警陳述其上開收款行為並交付犯罪所得1萬2,000元為警查 扣乙情,有被告丁○○之警詢筆錄存卷可參(警卷第39至41頁 ,本院卷第130至133頁),被告丁○○顯係於有偵查犯罪權限 之機關或公務員知悉其本案犯行前即自首;而詐欺犯罪危害 防制條例雖係於被告丁○○行為後始公布施行,然其所犯係刑 法第339條之4第1項第2款之罪,即屬詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪,被告丁○○復如前述曾於 犯罪後自首並繳交本案犯行之犯罪所得,合於該條例第46條 前段規定之減刑要件,因此一減刑規定較有利於被告丁○○, 依刑法第2條第1項但書規定當可逕行適用,爰依詐欺犯罪危 害防制條例第46條前段規定減輕其刑。 ㈦被告乙○○、丙○○所犯亦均係刑法第339條之4第1項第2款之罪 ,均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺 犯罪。然被告乙○○雖曾於偵查及審判中均自白,但並未自動 繳交犯罪所得;被告丙○○未受偵訊,於警詢中則稱其感覺自 己也是受害者,不知道那是詐騙等語(參警卷第57至58頁) ,難認其於偵查中曾自白,即均不合於詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段所定之減刑要件,無從據以減輕其刑,附此敘 明。 ㈧茲審酌被告乙○○、丁○○、丙○○均值青壯,仍不思循正當途徑 獲取穩定經濟收入,僅因貪圖小利,即甘為詐騙集團成員吸 收而從事「車手」工作,與不詳詐騙集團成員共同違犯上開 犯行,實無足取,被告乙○○、丁○○、丙○○所擔任之角色復係 使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流,於該 詐騙集團中具有相當之重要性,亦使其他不法份子易於隱藏 真實身分,減少遭查獲之風險,助長詐欺犯罪,同時使告訴 人甲○○受有財產上損害而難於追償,侵害他人財產安全及社 會經濟秩序,殊為不該。惟念被告乙○○、丁○○、丙○○違犯本 案時均尚無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄,犯後均已坦承犯 行不諱,被告丁○○與告訴人甲○○另經本院臺南簡易庭調解成 立,承諾分期賠償,有調解筆錄可資參佐(本院卷第119至1 20頁),足見其尚有彌補損害之誠意;兼衡被告乙○○、丁○○ 、丙○○於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對告 訴人甲○○造成之損害情形。復考量被告乙○○自陳學歷為高中 肄業,入監前從事駕駛計程車之工作,須扶養2名未成年子 女;被告丁○○自陳學歷為大學肄業,現於自家開設之餐廳幫 忙;被告丙○○自陳學歷為大學畢業,從事粗工工作,須扶養 母親(參本院卷第74頁)之智識程度、家庭生活狀況等一切 情狀,分別量處如主文所示之刑,以示懲儆。 四、沒收部分:  ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;犯 詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否, 均沒收之,刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文,自應逕行適用上開沒收規範。查被告 乙○○、丁○○、丙○○所犯均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目所定之詐欺犯罪,已如前述;其等行為時交付與告 訴人甲○○收執之扣案偽造之現金收款收據,均屬其等供犯罪 所用之物,不問屬於上開被告與否,均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收該 等現金收款收據,自無須再依刑法第219條規定沒收其上之 偽造之印文、署名,附此指明。  ㈡被告乙○○自承其已拿取共1萬元作為報酬等語(參警卷第8頁 ,本院卷第60頁),即屬其因本案之犯罪所得,應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收;於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,依同條第3項規定,追徵其價額。惟上述 沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之 債權,仍得依相關法律規定辦理。  ㈢被告丁○○雖自承曾獲得1萬2,000元之報酬(參警卷第39頁, 本院卷第60頁),然被告丁○○與告訴人甲○○業經調解成立, 承諾分期賠償共15萬元,有前引調解筆錄可供查考,是被告 丁○○應給付之賠償金額顯已逾其所獲之報酬,若再予宣告沒 收其犯罪所得,亦有過苛之虞,依刑法第38條之2第2項規定 ,仍不予諭知沒收。至被告丙○○則始終稱其尚未實際取得報 酬,亦無積極證據足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其 他利得,不能逕認被告丙○○有何犯罪所得,自無從宣告沒收 或追徵。  ㈣末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒 收之,該法第25條第1項亦已明定。然按沒收或追徵,有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維 持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第 38條之2第2項定有明文,學理上稱此規定為過苛調節條款, 乃將憲法上比例原則予以具體化,不問實體規範為刑法或特 別刑法中之義務沒收,亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三 人之沒收,復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額,同 有其適用(最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨 參照)。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收 主義,且為關於沒收之特別規定,應優先適用,然依前揭判 決意旨,仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用;而 被告乙○○、丁○○、丙○○依指示向告訴人甲○○收取款項後,除 獲取前述報酬外,並無證據足證其等曾實際坐享其他洗錢之 財物,若再對其等宣告沒收洗錢之財物,顯有過苛之虞,故 依刑法第38條之2第2項規定,亦不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段,詐欺犯罪危害防制條例第46條前段、第48條第1項,刑法 第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條 、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3 項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴,檢察官戊○○到庭執行職務 中  華  民  國  113  年  10  月  7   日           刑事第二庭 法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                   書記官 黃郁淇 中  華  民  國  113  年  10  月  7   日 附錄所犯法條: 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表:(金額均為新臺幣) 編號 收款人 時間 地點 金額 扣案現金收款收據記載之內容 1 乙○○ 112年10月4日9時9分許 臺南市○○區○○路0號善化車站附近 50萬元 付款人:「甲○○」、收款人:「乙○○」、日期:「112年10月4日」、金額:「50萬元」。 2 乙○○ 112年10月6日15時6分許 臺南市○○區○○路0號善化啤酒廠對面 60萬元 付款人:「甲○○」、收款人:「乙○○」、日期:「112年10月6日」、金額:「60萬元」。 3 乙○○ 112年10月13日(起訴書誤載為10日)9時19分許 臺南市○○區○○路0號善化車站附近 140萬元 付款人:「甲○○」、收款人:「乙○○」、日期:「112年10月13日」、金額:「140萬元」。 4 丁○○ 112年11月9日10時26分許 臺南市將軍區將軍漁港 30萬元 付款人:「甲○○」、收款人:「丁○○」、日期:「112年11月9日」、金額:「30萬元」。 5 丙○○ 112年11月21日10時55分許 臺南市○○區○○路00號臺灣中小企業銀行學甲分行附近 50萬元 付款人:「甲○○」、收款人:「陳勝福」、日期:「112年11月21日」、金額:「50萬元」。

2024-10-07

TNDM-113-金訴-1518-20241007-1

審簡
臺灣桃園地方法院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1127號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李銘昌 選任辯護人 金鑫律師 上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件,經檢察 官提起公訴(113年度偵字第11018號),本院受理後(113年度 審易字第1744號),經被告於準備程序自白犯罪,本院認宜以簡 易判決處刑,判決如下: 主 文 李銘昌犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十三條第一項之 非法僱用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作罪,處有 期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ,並應於本判決確定後壹年內,向公庫支付新臺幣參萬元。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除證據部分補充「被告李銘昌於本院 準備程序時之自白」外,其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同,茲引用如附件。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為,係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條 第4款僱用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作之 規定,應依同條例第83條第1項規定處罰。  ㈡又違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第4款之規定 ,應依同條例第83條第1項論處,其立法目的係為保護國家 安全利益及本國人民就業機會,並非侵害個人法益之犯罪, 自不以僱用、留用之人數而謂其係一行為侵害數個法益。是 被告基於單一非法留用大陸地區人民工作之犯意,自民國11 2年10月30日起至同年12月15日為內政部移民署北區事務大 隊桃園市專勤隊查獲時止,於同一地點留用2名大陸地區人 民在臺灣地區從事未經許可之工作之犯行,依上開說明,僅 侵害單一國家法益,應僅論以單純一罪。 ㈢爰審酌政府制定臺灣地區與大陸地區人民關係條例之目的, 除為保護臺灣地區人民就業以持續增進社會及經濟發展外, 亦基於考量兩岸政府或人民交流現狀,避免彼岸人民在臺非 法就業有損國家安全利益,亦相對剝奪本國人民就業機會, 故被告未經許可留用大陸地區人民工作,所為影響主管機關 對於大陸地區人民在台之管理,並減損我國勞工就業機會, 於社會秩序之維持及就業競爭之公平性均有危害,實屬不該 ;惟念及被告犯後終能坦承犯行,衡以被告之犯罪動機、情 節、所生危害暨其生活及經濟狀況、年紀及智識程度等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。  ㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可按,其因一時失慮,致罹 刑典,惟業已坦承犯行,知所錯誤,非無悔意,是信其經此 偵審教訓,當知所警惕,而無再犯之虞,因認所宣告之刑, 以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,宣 告緩刑2年,以啟自新。惟慮及被告本案之犯罪情節,認於 前開緩刑之宣告外,仍有對之科予一定負擔之必要,故依刑 法第74條第2項第4款之規定,復命被告應於本案判決確定後 1年內向公庫支付新臺幣3萬元,冀使被告確實明瞭其行為所 造成之危害,並謹記本次教訓,避免其再犯,而收警惕之效 。此外,倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔,情節重 大者,檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定,聲請撤銷本件緩刑之宣告,併予指明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。 書記官 劉慈萱 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日 附錄本判決論罪法條全文: 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條 下列行為不得為之: 一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。 二、明知臺灣地區人民未經許可,而招攬使之進入大陸地區。 三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 之活動。 四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可 範圍不符之工作。 五、居間介紹他人為前款之行為。    臺灣地區與大陸地區人民關係條例第83條 違反第15條第4款或第5款規定者,處2年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 意圖營利而違反第15條第5款規定者,處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ,因執行業務犯前二項之罪者,除處罰行為人外,對該法人或自 然人並科以前二項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於違 反之發生,已盡力為防止行為者,不在此限。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11018號   被   告 李銘昌 男 42歲(民國00年0月00日生)             住嘉義縣○○鄉○○村○○○○0號             居桃園市○○區○○街000號11樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件,已經偵 查終結,認應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如 下:     犯罪事實 一、李銘昌係桃園市○○區○○路00號之「豚將日本拉麵」店負責人 ,李銘昌明知不得僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事 未經許可或與許可範圍不符之工作,竟基於非法留用大陸地 區人民從事未經許可工作之犯意,自民國112年10月30日起 至同年12月15日,留用其大姨子即申請探親入臺之大陸地區 人民曹日妹、曹麥明於上開店內,從事清潔、收拾碗盤之工 作,為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊(下稱移民 署北區專勤隊)在上址查獲,始悉上情。 二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李銘昌於警詢、偵查中之供述 證明被告為豚將日本拉麵負責人之事實。 2 證人曹日妹、曹麥明於警詢之證述 證明曹日妹、曹麥明於112年12月15日,在上址店內從事清潔、收拾碗盤之工作,並住在其等妹夫即被告住處,由被告之妻照料其等日常生活支應之事實。 3 桃園市專勤隊現場查察照片6張、內政部移民署移署北桃勤字第00000000號處分書、曹日妹、曹麥明申請來台探親之資料畫面各1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告李銘昌所為,係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第15條第4款之規定,應依同法第83條第1項規定處斷之罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  29  日              檢 察 官 徐明光 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113 年  5 月  20 日 書 記 官 林子筠 所犯法條   臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條 (禁止行為) 下列行為不得為之: 一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。 二、明知臺灣地區人民未經許可,而招攬使之進入大陸地區。 三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 之活動。 四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可 範圍不符之工作。 五、居間介紹他人為前款之行為。

2024-10-04

TYDM-113-審簡-1127-20241004-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.