Know99判決書

婚

福建金門地方法院

離婚等

福建金門地方法院民事判決 113年度婚字第5號原告丙○○ 被告丁○ 藉設福建省武夷山市武夷黃柏村坜屯 54號（應受送達處所不明）上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000年0 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張　　兩造於民國99年9月25日結婚，夫妻感情初尚和睦，並育有未成年子女甲○○、乙○○（下合稱未成年子女），詎被告自10 3年之小年夜，徉稱外出買東西離家出走後，經原告四處尋找未獲，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今已逾10年餘，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，此事亦造成兩造感情破裂、疏離。又兩造所生子女均未成年，被告未盡母職，對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔不宜由其任之，而原告有經濟能力，身體健康，與未成年子女感情良好，為未成年子女之最佳利益，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並請求判決如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、得心證之理由　㈠離婚部分　1.按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第100 1條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。　2.原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之現戶全戶、現戶部分等戶籍謄本等件為證（見本院卷第13至15頁），並經本院依職權調取兩造之結婚證記申請書及其相關附件資料核閱屬實（見本院卷第37至55頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告主張自堪信為真實。本院審酌被告自103年離家，至今已近10年，兩造久未一同生活，並經未成年子女到庭證述：對被告沒有印象，長大後就沒有看過被告等語（見本院卷第110頁）；另被告亦前已於福建省訴請裁判離婚，並經福建省武夷市人民法院判決「准丁○與丙○○離婚」在卷，此有該法院民事判決書一紙在卷可參（見本院卷第115至120頁），然尚未經法院裁定認可等情，業據原告陳述明確（見本院卷第109頁），而在臺灣地區難謂已生效，惟仍可據之認以被告已無維持婚姻之意願，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，且未與原告及未成年子女共同居住，因此依一般人之生活經驗，此與夫妻應共同生活、同甘共苦，共創幸福家庭生活之本質相悖，亦顯不合於夫妻應彼此關愛照顧，共奔前程、相互扶攜之婚姻本質，任何人倘處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意義，堪認兩造對於經營和諧幸福之婚姻生活已無任何期待，非但客觀上已無繼續維繫婚姻生活之可能，主觀上亦已無繼續維持婚姻之意願，夫妻情份已盡，難期繼續共處，實已構成婚姻難以維持之重大事由，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。且就該離婚事由觀之，被告已有可歸責之處。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。　㈡未成年子女權利、義務之行使及負擔部分　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。另為實施聯合國1 989年兒童權利公約（ Convention on the Rights ofthe C hild ），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法；兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展；所有關係兒童之事務，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條明文規定。經查，兩造於本件審理終結前，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未協議由一方或雙方共同擔任，而原告請求與被告離婚，既經本院認為有理由，判准離婚有如前述，原告聲請本院酌定未成年子女之親權人，自屬有據。　　　2.經本院囑託金門縣政府社會處對聲請人及未成年子女訪視調查，結果略以：　⑴親權能力：聲請人身心狀況良好，未成年子女們之平日飲食、就寢、就學、就醫等由聲請人照顧，目前工作收入穩定，足以支付案家開銷及未成年子女們生活花費，且平日與案外祖母同住，案家需要幫忙時，案外祖母也會提供經濟及照顧協助，故評估親職執行狀況佳。　⑵親職時間：未成年子女們每日上下課及膳食、生活常識由聲請人照顧及陪伴教導，彼此間互動關係良好，手足間感情相當親密，故評估親職時間相當充足。　⑶照護環境：聲請人目前居住烈嶼鄉鬧區，居住空間寬廣，室内環境整齊乾淨，住家周遭環境清幽，且生活機能方便，鄰近學校、市場、銀行、診所等，未成年子女們受照顧環境良好。　⑷親權意願：聲請人雖與相對人婚姻關係存續，但相對人於103 年離家至今未回，未成年子女們由聲請人照顧成長，其親權義務也由兩方共同行使，對於聲請人及未成年子女們生活有許多不方便之處，故聲請人對於親權義務由單方行使意願甚高。　⑸親權建議：兩造婚姻關係目前存續，未成年子女們親權義務仍由兩造共同行使，惟相對人於103年離家後至今未回；未成年子女們自幼由聲請人照顧，案家日常開銷及未成年子女們生活費用倚靠聲請人工作收入支付。評估聲請人工作穩定，未成年子女們受照顧情形佳，無受虐及疏忽照顧之虞，案家支持系統及資源足夠，親職執行狀況佳，建請法院依兒童最佳利益為考量等語，此有金門縣政府113年6月3日府社婦字第1130047595號函及後附訪視調查報告等可資為憑（見本院卷第59至67頁）。　3.本院審酌前開報告內容，佐以未成年子女到庭證述：平常都是阿嬤和爸爸照顧我們，對將親權交由爸爸行使沒有意見等語（見本院卷第111頁），及就未來照顧方式具體表達之意願，及未成年子女目前生活狀況等一切情狀，本院認就未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。　4.再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項固定有明文。惟被告目前既行蹤不明，未曾就與未成年子女會面交往之具體方式、頻率等內容表示意見，卷內亦查無被告目前工作及生活作息等資料可供參酌，如由本院逕予酌定被告與未成年子女之會面交往方案，恐非最有利於兩造及符合未成年子女之優先利益。至日後被告若有積極意願與未成年子女為會面交往，兩造仍得依當時兩造生活情況而另行協議，或於原告有妨礙會面交往之情時，請求法院酌定會面交往之方式、期間。是本件尚無酌定會面交往方式之必要，附此敘明。　　　四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項，請求判准兩造離婚及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴及聲請為有理由。依家事事件法第 51條、第104條第3項，民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2024-12-19

KMDV-113-婚-5-20241219-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第2188號上訴人尚慶營造有限公司法定代理人鄭金雲訴訟代理人廖健智律師被上訴人濬紳企業有限公司法定代理人李瑩瑩訴訟代理人蔡菘萍律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年7 月18日福建高等法院金門分院第二審判決（111年度上字第15號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回福建高等法院金門分院。　　理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國108年4月間簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由伊就上訴人向訴外人金門縣政府承攬之「金門縣新湖及復國墩漁港水環境改善計畫-水岸改善及復育區建置工程」(下稱系爭工程)，實施岩方爆破，並以上訴人與金門縣政府計價之數，按每立方公尺新臺幣（下同）1,800元計算工程款。伊已完成全部岩方爆破工項，上訴人亦與金門縣政府完成計價，惟積欠伊工程款504萬7 ,400元未付等情，依承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付伊504萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、上訴人則以：被上訴人實際施作之岩方爆破數量僅3,526.02 立方公尺，全部工程款為634萬6,836元，伊已付工程款664 萬元，被上訴人不得再為請求等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，係以：兩造簽訂系爭契約，約定由被上訴人就上訴人向金門縣政府承攬之系爭工程實施岩方爆破，並按每立方公尺 1,800元計算工程款，嗣被上訴人已完成全部爆破工項，上訴人已給付被上訴人工程款664萬元，為兩造所不爭執。次查被上訴人依系爭契約約定之施作義務僅有岩方爆破，不含岩方開挖、土方開挖及爆破後之石塊載運，並採實做實算，數量以上訴人與金門縣政府計價之數為準。系爭契約第4條並約定被上訴人請款數量係以金門縣政府、上訴人及監造人員測量為準。可知被上訴人依系爭契約之承作標的，與上訴人自金門縣政府承攬之岩方爆破工項內容應屬相同。而金門縣政府已於111年1月12日就系爭工程完成結算並撥付尾款，其中水中（炸）挖岩方之結算數量，新湖漁港部分為4,040 立方公尺，復國墩漁港部分為2,493立方公尺，共計6,533立方公尺。訴外人即監造單位浩海工程顧問股份有限公司（下稱浩海公司）亦函稱：本案岩方爆破加開挖數量，依開挖斷面計算分別為新湖漁港4,040立方公尺，復國墩漁港2,493立方公尺等語。證人即浩海公司指派負責系爭工程監造工作之沈釧興並證稱：岩方爆破之前把表層的覆土挖除，讓岩盤露出來，再進行爆破，岩盤覆蓋物清除屬「浚挖，複合地質」工項，該部分由上訴人施作，新湖漁港上開結算數量，均包括岩方爆破與表面覆土開挖等語。足認金門縣政府上開岩方爆破之結算數量雖計入岩盤爆破前覆蓋物清除，但此與一般土方開挖不同，屬岩石爆破整體流程之一部，無法單獨切割計價，金門縣政府既將之列入岩方爆破單一項目結算數量，上訴人亦應同以前開結算數量計付工程款；其否認上情，並聲請鑑定及聲請訊問證人楊居正、歐陽龍土，均無必要。據上計算，系爭契約全部工程款為1,175萬9,400元(計算式：1 ,800元×6,533立方公尺)，扣除上訴人已付664萬元（按：原判決誤載為644萬元），尚餘511萬9,400元（按：原判決誤算為531萬9,400元）未付。故被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付504萬7,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年5月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院廢棄發回之理由：　按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事項已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。被上訴人依系爭契約約定之施作義務僅有岩方爆破，不含岩方開挖、土方開挖及爆破後之石塊載運，並採實作實算，數量以上訴人與金門縣政府計價之數為準；而金門縣政府就水中（炸）挖岩方之結算數量即新湖漁港4,040立方公尺與復國墩漁港2,493立方公尺，均包括岩方爆破與表面覆土開挖，其中表面覆土開挖並由上訴人自行施作，均為原審認定之事實。果爾，能否謂金門縣政府上開計價之數除被上訴人負責之岩方爆破外，並未包括與系爭契約無關且非被上訴人實際施作之岩方或土方開挖，得逕據為被上訴人施作岩方爆破計價之數，即滋疑義。則上訴人於事實審抗辯：金門縣政府上開結算數量，非僅被上訴人實際爆破數量，尚包括伊自行委託楊居正、歐陽龍土所為岩方開挖工程，該部分不應計價等語，並聲請訊問證人楊居正、歐陽龍土，暨聲請由行政院公共工程委員會就被上訴人實際爆破岩方數量進行鑑定（見原審卷㈠第53頁以下，原審卷㈡第19頁以下、第105頁），即攸關上訴人是否積欠工程款及其數額，係屬重要之防禦方法，難謂無調查之必要。原審未依上訴人聲請為調查，逕為上訴人不利之判決，自屬速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2188-20241218-1

家訴

福建金門地方法院

清償債務等

福建金門地方法院民事判決 113年度家訴字第1號原告乙○○ 訴訟代理人曾耀賢律師被告甲○○ 訴訟代理人匡伯騰律師上列當事人間請求清償債務等事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度家調字第138號裁定移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號) 、丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使或負擔，均由被告單獨任之。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造已於本訴繫屬中之民國113年9月6日調解離婚成立並生婚姻解消之效力。因無法就所生未成年子女丙○○、丁○○之親權歸屬達成協議，故請求酌定。緣丙○○、丁○○出生後，原由伊照顧並聘請保母協助。然伊因遭被告家暴，於107年11月間搬離被告住處，而由被告單獨照顧丙○○、丁○○至今。因伊係遭家暴而搬離，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由被告行使親權將不利於未成年子女。考量未成年子女之最佳利益，請求將親權均酌定由伊單獨行使。　㈡兩造於婚姻關係存續中，伊曾以自己財產協助清償被告婚前購置之新北市○○區○○路0段000巷00號5樓房屋之貸款，合計新臺幣（下同）67萬7000元。爰依民法第1023條第2項規定，請求被告償還。　㈢爰聲明：1.兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務行使或負擔，均由原告單獨任之。2.被告應給付67萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告自107年間搬離後，由伊獨力扶養丙○○及丁○ ○至今，因丙○○、丁○○均已就學並有自己看法，請依金門縣政府訪視調查報告，並尊重子女意願為判斷。又原告請求償還67萬7000元之主張，容與實情不符，且計算有誤。伊當時係將自己的薪資交給原告並請原告將其中一部用以清償貸款，並由原告視情況繳付。因繳貸款之金額均來自伊，與民法第1023條第2項規定有別，原告無從據以請求償還等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項：　1.兩造於98年2月27日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○ 。　2.兩造於113年9月6日經本院調解離婚，並於同日發生婚姻解消之效力。　㈡原告主張兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之親權應由伊單獨行使，被告另應償還67萬7000元等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告上開請求，有無理由？分述如下：　1.本院依職權酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務行使或負擔，均由被告單獨任之：　⑴經調閱兩造先前繫屬本院之家事歷審卷，可知兩造自107年年底起，已因家事紛爭纏訟至今。鑑於兩造迄今無法就未成年子女親權歸屬為協議，益徵如續由兩造共同行使丙○○、丁○○ 之親權，將因兩造間情感破裂及相互間之矛盾、歧見難化解，致日後有潛在干預對方對未成年子女生活及事務規劃之可能，無論因而延滯或停擺，均有害於未成年子女之利益。故認本件應由一造單獨行使為宜。　⑵原告直承自107年間搬離被告住處後，丙○○、丁○○即由被告單獨照顧至今等語。堪信被告於過去數年間，已藉由長期陪伴與共同生活，與丙○○、丁○○間存有深刻之依附關係與情感互動。　⑶經本院囑請金門縣政府為訪視，訪視調查報告略以：被告之工作及收入尚可，在金門有社會關係網絡，社會資源足夠，家庭資源系統亦良好。未成年子女之生活起居、三餐飲食及就醫就學均由被告負責，無受虐或疏忽之虞。被告相當關心子女，家庭支持系統良好。因被告工作時間具彈性，可配合子女，並有祖父母可隨時協助照顧等語（本院卷第104頁）。堪認被告於過去數年間雖獨立撫養丙○○、丁○○，然對渠等之教養及互動情形良好。併審酌丙○○、丁○○之年齡與就學情形，已能清楚描述生活狀況與意願，亦均表達由被告擔任親權人較好之意願。參核上情，已堪認由被告單獨行使丙○○、丁○○之親權，應符合渠等之最佳利益。爰依職權酌定丙○○、丁○○之權利義務行使或負擔，均由被告單獨任之。　⑷原告雖稱被告曾對伊家暴，應推定由被告行使親權將不利於未成年子女等語。然鑑於被告已獨力扶養丙○○、丁○○數年，並有上開事證可認定由其單獨行使親權符合未成年子女之最佳利益。是認其先前雖曾對原告施以家庭暴力，然有明確事證可認由被告單獨行使丙○○、丁○○之親權，仍符合渠等之最佳利益。故原告上開主張，難認可採。　2.原告所稱其協助被告清償貸款之資金，應源自被告，核與民法第1023條第2項規定不符，原告無從據以請求償還：　⑴原告主張曾為被告支付房貸如附表所示，被告應償還等語。經檢視被告主張支付房貸之款項，其中如附表編號3係提領現金以外，其餘21筆均匯入被告之房貸帳戶。鑑於如附表編號3之清償方式迥異於其餘各筆，且原告無法舉證證明其所提領之本筆現金係用以清償被告房貸，自無從認定此筆10萬元亦用以清償被告房貸。　⑵再被告稱當時伊將自己薪資交予原告，請原告將其中一部用以清償房貸等語。依原告所提自身之國泰商業銀行帳戶明細（北院家調卷第119至159頁、本院卷第177至217頁）與被告所提之存摺內頁及託收票據明細表（本院卷第219至243頁），對照兩造先前離婚事件於107年12月21日繫屬本院，其中原告曾於106年5月6日向被告提出離婚協議書等情（107家調 46卷第5、6、23頁）。交相比對，堪認至少於105年間（含1 05年以前），兩造之婚姻關係尚未惡化至不可收拾，則此時期被告將薪資交予原告，請原告協助清償房貸乙節，應堪採信。暨比對被告帳戶之出帳紀錄，與被告出帳後，原告帳戶之入帳及支出情形，確有時間、金額相近之重疊性（詳附表），堪信被告所稱其將薪資交予原告，請原告將其中一部用以清償貸款乙節為真。　⑶按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項固有明文。惟核，被告既將款項交付當時仍信賴之配偶即原告，由其負責清償房貸，則此清償之款項尚難認係原告以自己之財產清償被告之債務。核與上開規定即有未合，原告無從據以請求被告償還67萬7000元。　3.綜上所述，原告請求本院酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁 ○○之權利義務行使或負擔，雖屬有據，然衡酌全案事證，認應由被告單獨任之，方符合丙○○、丁○○之最佳利益。至原告依民法第1023條第2項規定，請求被告給付67萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　　　　　　　附表：編號原告帳戶支出日期支出金額左列項目之說明原告帳戶入帳紀錄被告帳戶出帳紀錄 1 2012.11.16 2萬元左列款項均匯入相同帳號，被告不爭執此即其償還房貸之帳號 2 2012.12.24 3萬元 2012.12.24存入3萬5000元 2012.12.20提領6萬元 3 2013.03.27 10萬元提領現金（註：不列計此筆） 4 2013.04.15 4萬元左列款項均匯入相同帳號，被告不爭執此即其償還房貸之帳號 2013.04.15匯入原告帳戶 4萬元 5 2013.07.29 1萬5000元 2013.07.29存入2萬元 2013.07.30存入4萬元 2013.08.01存入2萬元 2013.07.29提領8萬元 6 2013.08.20 4萬元 2013.08.19存入3萬5000元 2013.08.17提領6萬元 7 2013.10.22 1萬1000元 2013.09.17存入2萬元 2013.10.21存入2萬元 2013.09.17提領2萬元 2013.10.21提領2萬元 8 2013.11.25 6萬元 2013.11.02提領5000元 2013.11.09提領2萬元 2013.11.11提領2萬元 9 2014.02.27 5萬4000元 2013.12.04存入2萬元 2014.02.21存入9萬元 2014.02.26存入3萬元 2013.11.27提領2萬元 2014.02.21提領9萬元 2014.02.23提領2萬元 10 2014.05.26 2萬元 2014.05.13存入3萬3000元 2014.05.12提領3萬元 11 2014.06.30 1萬6000元 2014.06.03存入4萬元 2014.06.03提領8萬元 12 2014.07.25 2萬元 2014.06.30提領2萬元 13 2014.08.18 1萬8000元 2014.08.18存入1萬元 2014.08.15提領2萬元 14 2014.09.22 1萬9000元 2014.09.22存入2萬3000元 2014.09.22提領2萬3000元 15 2014.10.24 2萬元 2014.10.24提領3萬元 16 2014.11.24 2萬元 2014.11.11存入2萬元 2014.11.11提領2萬元 2014.11.18提領2萬元 17 2014.12.24 2萬元 2014.12.22存入1萬5600元 2014.12.05提領2萬元 2014.12.12提領1萬元 18 2015.01.26 1萬6000元 2015.01.12存入3萬9000元 2015.01.02提領2萬元 2015.01.07提領2萬元 2015.01.08提領1萬3000元 19 2015.02.24 2萬元 2015.02.18提領5萬元 20 2015.07.24 8萬5000元 2015.06.11提領10萬元 21 2016.08.01 2萬元 22 2016.12.02 1萬3000元 2016.11.22存入1萬5000元 2016.11.22匯入原告帳戶1萬5000元（此時點前後尚有數筆匯入原告帳戶之紀錄，詳本院卷第239至245頁）合計 67萬7000元

2024-12-16

KMDV-113-家訴-1-20241216-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3278號上訴人福建高等檢察署金門檢察分署檢察官王柏敦上訴人（被告）李沃士選任辯護人賴彥杰律師蔡世祺律師被告蘇鳳英選任辯護人林添進律師上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年5月29日第二審更審判決（110年度上更一字第7號，起訴案號：福建金門地方檢察署103年度偵字第48 7、550號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、有罪（上訴人李沃士）部分：一、本件原判決撤銷第一審論李沃士共同公務員對於職務上之行為收受賄賂罪刑及宣告連帶沒收（追徵）之判決，改判仍論李沃士對於職務上之行為收受賄賂罪刑（經適用刑事妥速審判法第7條規定減輕其刑後，處有期徒刑7年6月，褫奪公權5年）並宣告沒收（追徵），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於李沃士部分，尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。二、李沃士之上訴意旨略以：　㈠依金門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）之登記資料查詢，案發時金酒公司之發行總股份為2兆7千萬股，金門縣政府之持股為2兆699萬股，是以金門縣政府並非金酒公司之唯一股東，原判決認定金門縣政府是金酒公司唯一股東，有判決理由矛盾之違誤，且依金門縣政府組織自治條例第16條之規定，金酒公司是金門縣政府所設之事業機構，並非所屬機關，是以金酒公司是私經濟之經營事業機構，非有關公權力執行之機關，又依金門縣政府與金酒公司權責劃分表之說明欄，有關產品之出廠價格，洵屬金酒公司自行決定之核定事項，金門縣政府僅備查而已，而備查行為僅供監督機關事後監督，並非行政處分，無任何公法上之法律效果，非縣長職務上應為或得為之事務，依福建高等法院金門分院102年度上重更㈣第2號判決之同一見解，原判決適用貪污治罪條例第5條第1項第3款規定論罪科刑，判決適用法則不當。　㈡本案並無李沃士收受新臺幣（下同）100萬元之證據，且徐明哲（業經緩起訴處分確定）先後就其如何交付100萬元之供述，包含是直接拿給蘇鳳英（李沃士之妻，關於檢察官對蘇鳳英上訴部分，詳後述）或放入李沃士兒子背包或放入時有無明講是「錢」等節，前後歧異，且原判決所載徐明哲於民國103年8月25日之訊問筆錄中提及交付蘇鳳英100萬元時說「這些」拿去帶小孩暑假出國玩或買東西，實際上筆錄是記載「這些錢」拿去帶小孩暑假出國玩或買東西；另證人張東賓（業經緩起訴處分確定）在原審上訴審審理時已證稱扣案之筆記本是其工作紀錄，都是事隔1、2天後才記錄，則其證稱筆記本上之「TO縣長」是指當天跟縣長討論的事情等語，即有矛盾。原判決論述徐明哲交付金錢之供述部分前後沒有歧異，並以張東賓之證詞及筆記本內容執為不利於李沃士之認定，俱有判決理由與卷內事證不符之違法。　㈢原判決以蘇鳳英若收到100萬元，衡諸常情必然會將收到的10 0萬元交由李沃士處理，係以推測、擬制之方法論斷，並非依憑證據，又原判決僅以徐明哲有瑕疵之單一指述，認定上訴人收受賄賂，欠缺補強證據，違反證據法則。　㈣張東賓、黃珮璘均證稱渠等於100年7月8日當天在徐明哲住處，並未聽聞李沃士有與徐明哲討論高端白酒議題，且徐明哲復於第一審證稱其不可能影響酒基價格，折扣數要看公部門的遊戲規則等語，前開證詞俱足以影響100年7月8日徐明哲是否有請李沃士壓低高端白酒酒基價格等事實之認定。次依徐明哲、張東賓調查筆錄之勘驗結果可知，上開2人於調查過程中有溝通案情之情形，且徐明哲於偵查中提及100萬元只是維持關係，並非行賄等語，以及於106年8月30日第一審審理時證稱其因不想跑金門，為了取得緩起訴才會認罪等語，足認上開徐明哲、張東賓於偵查所為關於共同行賄之證詞不可採信，原判決未於理由說明何以未審酌上開各情即採信徐明哲坦承行賄之供詞，亦未敘明其就前開有利於李沃士之供述部分之證據取捨理由，判決理由不備。　㈤徐明哲在偵訊中二度供稱：行銷子公司是李沃士的政策，伊認為行銷子公司與賣高端白酒是同一件事，是在選舉前就知道行銷子公司是要賣高端白酒，徐明哲在過程中認為構想是李沃士提出的，是因遇到脫離市場昧於事實的事情才沒有辦法繼續進行，此種情形李沃士應該要負責解決，其不可能反而行賄李沃士。而酒基價格之高低，所有廠商一體適用，並未獨厚任何人，徐明哲沒有必要去行賄李沃士，此業經本院於第一次發回意旨指明應調查徐明哲以何名義得以確認將來會取得投標資格，該投標資格之有無，攸關徐明哲有無行賄之必要，但原判決並未調查此節，另原判決就此部分說明鉑金、白金公司是否可以投標，並不影響判決之結果，與判決中論述：徐明哲請託李沃士協助壓低酒基價格，斷非要求提高或維持之說明矛盾，且酒基價格之高低不能獨厚任何一方，並為公開招標時眾多評分標準之一，並未對任何特定廠商皆有利，更何況金酒公司也可以事後提出價格調整要求，經銷商仍應配合，是以原判決關於投標資格不影響判決結果之理由矛盾，亦違反經驗法則、論理法則，且判決有不備理由之違法。　㈥證人林文君於調詢時已證稱其並未配合徐明哲量身訂做酒基價格，內部均有利潤分析，其提出之價格是依據年份酒基價格由同事蔡文婷用EXCEL試算之結果，李沃士沒有任何指示，卷附評價會議紀錄均經委員討論，依邏輯性推算而得等語，係屬有利於李沃士之證據，況其中100年7月1日及100年7 月20日之評價結果，不降反升，完全不符合徐明哲之期待，足見李沃士並未介入酒基之評價，此與原判決第29頁所載之徐明哲請託處理事項，斷非要求提高酒基價格等文，相互矛盾，上開情節，原判決未予審酌判斷，亦未說明李沃士所辯此節不足採信之理由，判決理由矛盾及理由不備。　㈦依李清正、吳秋穆、林文君等人之調詢筆錄，100年8月19日李沃士與前開3人溝通高端白酒酒基出廠價格之事時，並未指示要打9折再打6折之事，且100年8月31日評價會議紀錄中也沒有打9折再打6折之記載，吳秋穆於第一審證稱是李清正找李沃士溝通酒基價格之事，且係其自行決定要翁雅萍寫3 個方案讓李沃士選的等語，可見李沃士並未指示調降酒基價格。原判決未察即認定李沃士有應徐明哲要求而於100年8月 19日與李清正會面時表明酒基價格應調降為6折等節，並未依前開證據勾稽查明並說明證據取捨之原因，判決理由未備。　㈧依吳秋穆、陳國庭之證詞可知李沃士批示「再行研議」，並未要求調降酒基價格，則所指「再行研議」究竟是李沃士對金酒公司之外部指示或僅係對金門縣政府間之內部意見，原判決並未釐清，且對李沃士之前開答辯恝置不顧，未說明不採信之理由，有判決理由未備之違誤。三、惟：　㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。　　⒈原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定李沃士有其事實欄二所載，明知徐明哲於100年7月 8日在其位於○○市○○區○○路0段00○0號0樓帝寶社區之招待所（下稱帝寶社區招待所）交付予蘇鳳英之100萬元現金，係李沃士允諾協助壓低金酒公司高端白酒案之酒基售價之對價，竟基於公務員對於職務上行為收受賄賂之犯意予以收受等犯行，並對李沃士於原審否認收受賄賂犯行，辯稱：金酒公司於99年11月25日召開董事會，董事長李清正裁示由營業組研擬高端白酒代銷商辦法，經金門縣政府於100年6月10日就第2版之徵求高端白酒品牌行銷暨總經銷管理辦法（草案）（下稱第2版辦法）准予備查。金酒公司於100年7月1日召開第一次評價會議。同年月7日徐明哲邀約李沃士、蘇鳳英及其等兒子李○○於同月8日晚間至徐明哲位於帝寶社區招待所會面，蘇鳳英雖於離開前有前往帝寶社區招待所之小會客室拿取皮包，但並未收受100萬元。金酒公司賡續於同年7月20 日、25日召開評價會議，於同年8月3日陳報金門縣政府，金門縣政府就所報各年份酒基牌價部分函知金酒公司「詳研再報」。金酒公司復於同年8月29日召開評價會議後陳報金門縣政府，金門縣政府仍請「詳研再議」，嗣因吳秋穆建議呈報3種方案讓金門縣政府核定時，遭李清正否決，酒基折扣之事乃懸而未決，李清正即於同年10月31日直接裁示不再續推高端白酒，可見金酒公司之採購係營利行為，並非公權力之行使，李沃士就該採購並無法定職務權限及實質影響力。另徐明哲成立之鉑金公司、白金公司及海峽公司均不符合第 2版辦法所定之資格，徐明哲自無必要行賄李沃士以壓低酒基之價格等節，與其原審辯護人於原審辯護稱：徐明哲所供於100年7月8日在帝寶社區招待所交付100萬元行賄乙事，為有瑕疵之單一指述，欠缺補強證據云云，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁（見原判決第12至13頁、第21至22頁）；另敘明李清正、林文君、吳秋穆調詢僅供述渠等均記不清楚酒基價格協調事宜之細節，並非否定李沃士於100年8月19 日時有提及酒基折扣數，俱不足為有利於李沃士之認定之理由（見原判決第34至35頁），並詳予說明①本案除對向共犯徐明哲、張東賓之供述外，尚有扣案（新）白金公司暫付款憑證及申請單、帳戶申請書、歷史交易明細、第一銀行存取款憑條、通訊監察譯文、張東賓筆記本可資補強；②徐明哲關於交付100萬元情節之供述前後僅內容詳簡之區別，並無重大而足以影響判決結果之歧異情形（見原判決第26至27頁）；③如何以李清正、吳秋穆、林文君偵查中之證述、原判決附表編號83至85、85至86、86至88、89之通訊監察譯文、金門縣政府就金酒公司100年8月29日評價會議中酒基牌價再打7折部分未予以核備，要求再詳細研議等非供述證據之證據取捨，認定李清正、吳秋穆、林文君於100年8月19日前往縣長辦公室之目的是為了討論高端白酒之事暨李沃士於該次會談中希望壓低高端白酒之酒基價格牌價9折，並提到折扣6 折，最後因評價會議之結果與其希望不符而指示金酒公司再詳細研議，而未予核備，其後於100年9月3日前仍指示吳秋穆擬定3個方案送交李沃士勾選，於100年8月29日評價會議之後持續努力意圖改變最終結果等因收賄而踐履之職務上行為之得心證理由。　⒉經核原判決關於李沃士部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 ⒊再：　①受賄罪以保護職務執行之公正性，避免該職務執行之公正性受到經濟利益介入之妨害為其規範之目的。依本院近來統一之見解，受賄罪之「職務行為」包含因職務或身分地位關係對受政府機關實質支配之公有民營企業人員所生事實上之影響行為，是受賄者允為有對價之積極作為或消極不作為之活動，亦包含其基於職務或身分地位關係而實質支配影響公有民營企業營運事項中符合公務外觀之活動。查金門縣政府關於金酒公司及董事會組織條例、金酒公司之章程、高階主管人事遴選、停職、復職、免職、官股股權之轉讓、年度事業計畫等事項依法令有核定權；就未來經營策略、產品出廠價格依法令有備查權，該等針對金酒公司相關事務之核定或備查行為，性質上均屬當時李沃士基於其金門縣長職務而應為之具備公務外觀，且足生影響金酒公司人員、經營事項之行政行為，自屬其職務上行為。此與金酒公司產品出廠價格本身是否為私經濟行為無涉，尤與金門縣政府是否為金酒公司唯一股東無關。原判決已敘明其何以認定金門縣長對金酒公司產品出廠價格之備查行為屬縣長職務範圍內之事務所憑依據及理由（見原判決第12、13頁），於法並無不合。至福建高等法院金門分院102年度上重更㈣第2號案件之被告為當時之金門縣長兼金酒公司董事長，且涉及金酒公司之內部事務，案情不同，自不得比附援引。再依原判決之認定，金門縣政府於收到金酒公司關於100年7月20日之評價會議之陳報後，因李沃士函覆金酒公司「詳研再報」，金酒公司乃再開評價會議討論，於再次陳報金門縣政府後，李沃士仍不同意備查折扣數部分並批示「高端白酒酒基參考價請再詳細研議，餘如擬函覆」，最終因金酒公司董事長裁示不再續推高端白酒案而未再有後續之陳報，可見金門縣政府對於金酒公司之酒基出廠價格之備查與否，並非僅具事後監督之性質，況事後監督仍屬李沃士之職務行為，不因其使用之文字為「備查」而有異。　②徐明哲於103年8月25日第1次偵訊筆錄固證稱：「我說這些錢讓你拿去暑假帶小孩出國玩或買東西」等語（見偵字第487 號卷二第157頁），與原判決第15至16頁所引述徐明哲證稱：「我說這些讓你拿去暑假帶小孩出國或買東西」等文，固有「這些」或「這些『錢』」之些微差異，然依徐明哲前後文意既指拿徐明哲交付之物「出國玩」或「買東西」，不論當時徐明哲是說「這些錢」或「這些」，通常一般人依前後語意即知該所指交付之物是現金或其他等同現金之物，是以徐明哲究竟有無提到「錢」字，尚不足以影響判決之結果，原判決前開記載與筆錄文字未盡一致之瑕疵，非適法之上訴第三審之理由。　③證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就證人前後不一致之證詞，認先前於偵查中之證述為可採而不採認其審理時之證述，原非法所不許。又科刑判決，倘已敘明其認定所憑之證據及理由，就不足影響判決本旨之證據取捨未再為贅論，亦非法所不許。原判決僅採認徐明哲於偵查中之部分供述以及吳秋穆於偵查中之證述，雖未說明其如何不採信上開2人於第一審證述之理由，然原判決既已詳論如何依第一審勘驗徐明哲偵訊光碟之結果，認定徐明哲偵查中關於坦認行賄犯行之陳述部分係基於其自由意志之陳述而得以援引為不利於李沃士認定之理由（見原判決第6至8頁），未再贅論其不採信與此部分相反之供述部分如何俱無足採之理由，尚難認有理由不備；另原判決已詳論其如何依原判決附表編號86至88、89之譯文內容、吳秋穆就本案金酒公司對高端白酒酒基出廠價格簽擬呈報不同方案之非供述證據，認定吳秋穆有依李沃士指示為前開簽擬行為之理由，縱未再詳論如何不採信吳秋穆與前述譯文歧異之第一審證述部分暨未說明張東賓、黃珮璘關於100年7月8日在帝寶社區招待所未聽聞李沃士與徐明哲談論高端白酒價格等情，如何不足以影響判決結果之證據取捨理由，亦難認原判決就此部分有何理由未備之可言。　④張東賓於偵查中證稱關於本案扣案之筆記本內容均為當日（即100年7月8日）跟縣長談論的事情等語（見原判決第18頁），既未明指當日談論之內容一定是當日記載而非隔1、2天後補載，則該證詞與張東賓於原審上訴審證稱其係隔1、2天之後補記等語，即難認其前後矛盾，原判決援引張東賓關於前開筆記內容之說明，無理由矛盾之可言。　㈡刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。依本件原判決之認定，高端白酒案最終是因為李沃士遲未能核備出廠價格之故，李清正因而決定不再續推。是以既未續推高端白酒之行銷案，即無從知悉徐明哲除鉑金、白金公司外，有無適切替補方案或其他考量，是以原判決以前開公司有無符合第2版辦法之「實收資本額」及「淨值」以及「最近5年經營額累計實積」之投標資格，不影響本案判決之結果等旨（見原判決第21至22頁），並未違反經驗法則、論理法則，原審未調查前開公司有無符合投標資格，無調查職責未盡之可言。　四、綜上，李沃士之前揭上訴意旨所指各節，無非徒憑己見，就原審認事用法之適法職權行使，以及原判決已明白論斷之事項，再事爭執，均非適法之第三審上訴理由。至李沃士之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，均顯不足據以辨認原判決就此部分已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，李沃士之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。叁、無罪（被告蘇鳳英）部分：一、公訴意旨略以：被告蘇鳳英平日為李沃士聯絡及安排行程， 2人與其子李○○於100年7月8日晚間，至徐明哲位於帝寶社區招待所餐敘，明知徐明哲交付之100萬元現金為徐明哲請託李沃士在職務上協助壓低高端白酒之酒基價格之對價，仍與李沃士共同基於對於公務員職務上行為收受賄賂之犯意聯絡而決意收受之，因指蘇鳳英與公務員共犯貪污治罪條例第5 條第1項第3款之對於職務上行為收受賄賂罪等語。二、本件原判決撤銷第一審關於論蘇鳳英收受賄賂罪之有罪判決，改判蘇鳳英無罪，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、檢察官對此部分上訴意旨略以：徐明哲交付100萬元給蘇鳳英，再由蘇鳳英轉交李沃士收受，既經原審認定綦詳，而蘇鳳英係成年人，且為李沃士之配偶，自應知悉該金額已經逾越一般社交禮儀，詎未退還或讓李沃士拒收，竟仍交付李沃士，主觀上有共同收賄之犯意，此由卷附100年7月27日通訊監察譯文中，張東賓向蘇鳳英提及「再請老闆幫忙一下」、「我有傳一份報告」時，蘇鳳英均僅稱「喔，OK，好」，甚至稱「我看一下」；100年8月8日張東賓表示「夫人這邊再幫忙，嗯，看一下進度就可以」時，答稱「好」、「我知道」；100年8月10日張東賓稱「我說進度還好吧？」時，蘇鳳英表示「嗯，好像會有點問題」等語，可見蘇鳳英確已參與其中。100年8月31日之譯文顯示張東賓傳送報告由蘇鳳英幫忙代轉李沃士後，同日蘇鳳英接到電話後轉李沃士，由張東賓請求李沃士再指示或再要求一下，足見蘇鳳英基於不可或缺之訊息傳遞角色，居於犯罪支配地位，原判決未說明前述譯文何以不足採信之理由，即認定蘇鳳英不成立共同正犯或幫助犯，有判決不載理由或所載理由矛盾之違法。四、惟按共同正犯必須二個以上之正犯，具備共同之行為決意與共同行為之實施始能成立，故各個正犯間犯意之聯絡而形成之共同犯意，乃成立共同正犯之主觀要件。行為人有無與公務員共同收賄之犯意聯絡，應綜合調查之證據，按行為人收受金錢之時間、地點、收受金額之多寡等客觀行為表徵，依經驗法則、論理法則審慎判斷，非可以收受並轉交之行為人係公務員之親近家屬，遽認行為人必然基於共同收賄之犯意聯絡而為收受行為。原判決已綜合各項卷存證據，依經驗法則及論理法則定其取捨，說明其如何認定本案並無證據證明蘇鳳英知悉其收受來自徐明哲之100萬元為行賄李沃士調整金酒公司出廠價格之對價之得心證理由，尚無不載理由或與所載理由矛盾之可言。檢察官之前揭上訴意旨係就原審法院採證認事之適法職權行使，徒憑己見，就同一證據資料之證據取捨為與原審法院相異之判斷，任意指摘判決理由不備、矛盾，非合法之第三審上訴理由。至檢察官之其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決關於此部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官何俏美法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-3278-20241212-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第338號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐偉銍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6438 號、113年度偵字第6865號），及移送併辦(113年度軍偵字第215 號)，本院判決如下：　　主　　文徐偉銍犯附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、徐偉銍明知其並無如附表所示球鞋等商品可供販售，亦無出貨之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，轉匯如附表所示款項至徐偉銍申辦郵局帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱郵局帳戶），或依徐偉銍之指示匯入不知情之友人申辦如附表所示帳號內，再由不知情之友人將款項提領後交予徐偉銍。徐偉銍收取款項後，聲稱已寄送貨品或藉口拖延，嗣李則頤等人遲未能收受所購貨品，始知受騙。　　二、李則頤、陳漢昇、盧育輝、黃逸軒等訴由臺中市政府警察局第二分局、第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告徐偉銍於本院審理時同意該等證據之證據能力（見本院卷第64頁、第295至338頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 (二)其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)附表編號1、4所示之犯罪事實，業據被告徐偉銍於本院審理時坦承不諱(見本院卷第291至305頁)，復經證人即告訴人李則頤、黃逸軒於警詢及審理時證述明確(見偵6438卷第 39至41頁，偵6865卷第175至177、245至251頁，本院卷第9 0至111、219至231頁)，且有證人廖卜懽、胡凱翔於警詢時之證述在卷可參(見偵6438卷第43至47、57至60頁，偵6865 卷第419至422、423至425頁)，並有臺中市政府警察局第四分局112年12月1日中市警四分偵字第1120035714號刑事案件報告書（見偵6438卷第19至21頁）、112年11月4日職務報告（見偵6438卷第31頁）、證人廖卜懽、胡凱翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（見偵6438卷第51 至55、63至67頁）、戶名廖卜懽、胡凱翔之帳戶資料（第6 9頁）、如附表編號1、4所示金融帳戶交易紀錄（見偵6438 卷第71至92頁）、通聯調閱查詢單（見偵6438卷第93頁）、匯款收據（見偵6438卷第95至101頁）、告訴人李則頤與臉書暱稱「徐偉哲」之臉書對話紀錄（見偵6438卷第103至 145、147至156頁）、告訴人李則頤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、身分證影本正反面、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款收據影本（見偵6438 卷第157頁，偵6865卷第173、179至195頁）、臺中市政府警察局第二分局112年12月2日中市警二分偵字第112006319 5號刑事案件報告書（見偵6865卷第19至22頁）、被告所提供分別與告訴人李則頤、黃逸軒間之手機擷圖對話內容（見偵6865卷第51至74、86至94頁）、臺中市政府警察局第二分局偵查報告（見偵6865卷第127至137頁）、金門縣政府警察局金湖分局金湖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、身分證影本正反面、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、匯款紀錄（見偵6438卷第241至243 、253 至289頁）、戶名胡凱翔之中國信託銀行帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料(見偵6865卷第317至327、329至336 頁)、戶名廖卜懽之中國信託銀行帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料(見偵6865卷第337至375頁)、戶名徐偉銍之中華郵政帳戶申登人資料及中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單（見偵6865卷第303至403頁）、被害人（告訴人）李則頤、黃逸軒意見表(見本院卷第51至53頁)在卷可參，堪認被告之任意性自白與事實相符，應值採信。 (二)就附表編號2至3所示犯罪事實部分，訊據被告固不否認分別與告訴人盧育輝、陳漢昇達成交易如附表編號2至3所示之球鞋、庫柏力克熊藏品之合意，亦不否認已收取告訴人盧育輝、陳漢昇所給付之買賣價金，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：就告訴人陳漢昇部分，當時我手上有現貨，且真的有寄送給他，但告訴人陳漢昇沒有收到，陳漢昇本來就要來臺中，當時我女友已經將貨交給順豐，但因為他沒有收，順豐就退熊回來了，後續大家講的不開心，就沒有交貨了，至於退錢部分一直延宕是因為我不確定他到底要不要熊，而且我有按時寄出，他沒有收到貨不是我的問題，我還是想要以貨寄送給他，我沒有詐欺；盧育輝部分，他是幫朋友買的，我有把球鞋寄出去，但他朋友沒有收到，我當下提不出資料，怕有後續的麻煩，便跟他說要賠償他6000元，是他要回不回訊息的，他報案後，我有跟他聯繫，他都不回我電話等語(見本院卷第63、296頁)。經查：　　1.被告有以Menssenger通訊軟體(下稱Menssenger)與告訴人陳漢昇、盧育輝聯繫，雙方分別達成交易如附表編號2至3 所示之庫柏力克熊、球鞋藏品之合意，告訴人陳漢昇、盧育輝依如附表編號2、3所示方式給付買賣價金，再由不知情友人將款項提領後交予被告等情，為被告於本院審理時所不爭執(見本院卷第63、296頁)，復經證人即告訴人陳漢昇、盧育輝於警詢及本院審理時證述明確(見偵6865卷第141至143、201至202頁，本院卷第111至122、123至139 頁)，且有告訴人陳漢昇提出之補陳述書、證人徐寶緹、吳鴻瑋於警詢時之證述附卷可佐(見本院卷第231至232、4 05至408頁)，且有戶名吳鴻瑋之渣打國際商業銀行股份有限公司帳戶之客戶基本資料及活期儲蓄存款交易明細、戶名徐寶緹之中國信託銀行帳戶存款交易明細、自動化交易 LOG資料(見偵6438卷第311至315、377至398頁)、證人徐寶緹之臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表、身分證影本正反面、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵6438卷第229、233至238頁）等在卷可考，此部分事實應堪認定。　　2.被告雖以前詞置辯，然而：　　⑴就附表編號2部分　　 ①證人即告訴人陳漢昇於本院審理時證稱：我於112年9月30 日，在網路上與被告約定以8000元交易柏力克熊收藏品，我當天轉帳8000元至被告指定的帳戶內，本來是約定要用順豐快遞寄送，當時他說颱風天所以沒有寄出，我覺得拖太久了，打算直接北上到臺中市找被告面交，他說好好好，卻沒有進一步消息，後來終於約好於同年10 月9日傍晚6點在嶺中門市面交，結果我到臺中市了，他跟我說該貨品被他女友寄出，被順豐快遞收走了，我請他將出貨明細或順豐快遞之收款明細拍給我，他都沒有提供給我，我跟他說這次如果沒有收到貨請退款給我，後來我並沒有收到貨，被告有說願意退錢，我有給他退款帳號，但他一直拖延，至少拖了兩三個禮拜，到現在也沒有退款給我等語(見偵6865卷第122至140頁)。　　 ②被告以Messenger傳送告訴人陳漢昇在「Be@rbrick 買賣交換臺灣為主」社團張貼「徵紅蓮哥吉拉1000%」之收藏文截圖予告訴人陳漢昇，與告訴人陳漢昇洽談價金，同意以8000元出售予告訴人陳漢昇，且稱商品係全新未拆擺，告訴人陳漢昇於當日傳送已轉帳8000元至被告指定帳戶之截圖給被告，於同年10月5日告訴人陳漢昇稱「再麻煩寄出的時候，再跟我說一聲，看我能不能盡快寄出，否則我怕下下下禮拜我家都不會有人收」，被告回稱「好，今天颱風假」，於同年10月8日告訴人陳漢昇稱「明天就要面交了，你一直不跟我確定時間，哥如果真的沒辦法就直接退款給我，否則我也要忙你也要忙」，被告始回應告訴人陳漢昇較為確切之時間地點，最終商議好翌日傍晚6點在嶺中門市面交，告訴人陳漢昇於同年 10月9日17時許稱「我到了」，被告稱「你稍等我一下，我問我女友下去了沒，她說管理員說該貨品被順豐收走了」，告訴人陳漢昇因而不滿稱「那我就看這幾天會不會收到，如果沒收到就抱歉了，麻煩直接退款給我」、「被收走應該有收據之類的麻煩拍照給我」，被告於同年10月10日12時許稱「我再說一次東西已經寄出了，麻煩等貨運通知」，告訴人陳漢昇稱「你自己跟我說要拍給我看現在又講這樣，好的我就等貨運通知，你不給我任何收據或運送資訊，到時候沒到貨，我會直接報警處理」，並傳送順豐快遞查詢「我的包裹」中「我收的」欄內並無運單信息之截圖予被告，於同年10月12日23時5 分許，告訴人陳漢昇稱「完全沒消息，貨運資訊也是空的」、「你可以打開你的網頁查詢順豐運送資訊並截圖給我」、「不給運送資料麻煩直接退款」，被告表示手邊沒那麼多錢可以退款，告訴人陳漢昇傳送順豐速運運單追蹤連結後稱「麻煩查看後截圖給我，你不要麻煩就直接退錢給我」，被告稱「我就沒有帳號截圖啥」，告訴人陳漢昇稱「手機號碼就可以，你有寄出就會有」，被告稱「我今天打去問過了，我再打電話去問看看」，告訴人陳漢昇稱「不需要，麻煩直接退」，被告稱「我現在也沒辦法給你」，之後告訴人陳漢昇給被告數次機會，一再要求被告退款否則將報警處理，被告推稱手邊沒有那麼多錢、向友人借錢還款未果，直至同年11月11 日均未退款等情，有告訴人盧育輝與被告間之Messenger 通話內容在卷可佐(見偵6865卷第75至85、213頁，本院卷第155至207頁)，核與告訴人陳漢昇上開指證之內容相符，得以作為補強證據。又告訴人陳漢昇察覺受詐騙後，於同年11月12日0時許至臺南市政府警察局第三分局海南派出所報案處理，有臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理各類案件紀錄表、身分證影本正反面、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書、對話記錄、告訴人陳漢昇於本院審理時所提出於報案前、報案後與被告之對話記錄截圖、臉書對話截圖、臉書對話截圖、中國信託銀行帳號資料（見偵6865卷第197至至227頁，本院卷第153至213頁）在卷可稽。　　 ③觀諸被告於本院審理時先供稱：就陳漢昇部分，當時我手上有現貨，且真的有寄送給他，但告訴人陳漢昇沒有收到，他也有打電話去宅配通確認有這個貨，卻沒有去取貨，就被退貨，又要求我寄超商，我自己有打去超商問，確實有到他指定的門市，但超商又通知我去領回，後續我就說我不要賣了，要退款給他，但還沒退款前他就去報案了等語(見本院卷第63頁)，然依上揭被告與告訴人陳漢昇間之Messenger對話內容，被告原先提議以順豐快遞寄送物品，卻遲未寄出，告訴人陳漢昇擔憂有變，即北上欲與被告面交，待告訴人陳漢昇準時赴約，被告又推稱該商品已遭被告女友寄出，順豐快遞人員已取件，告訴人陳漢昇仍未收受商品，雙方自始至終均未曾提及將商品寄至統一超商指定門市，被告此部分所辯與上開事證不符，已難採信。被告於審理中復供稱：陳漢昇部份我真的有熊的現貨寄出了，又被退回來，至於退錢部分一直延宕是因為我想寄熊給他，陳漢昇匯給我的錢，我當時好像拿去繳納房租了，當時我周轉困難，我有說希望給他熊了等語，然觀告訴人陳漢昇所提出與被告間完整Messenger對話內容，告訴人陳漢昇於相約面交未果，復未收到商品後，即要求退款，被告於對話過程中並未提及再寄送庫柏力克熊予告訴人陳漢昇之意，被告此部分所辯亦乏證據以實其說，要難採憑。　　 ④從而，由上開被告與告訴人陳漢昇交易過程以觀，告訴人陳漢昇依被告指示給付價金後，被告藉口颱風等理由遲未寄出商品，告訴人陳漢昇遂親自北上至臺中市與被告相約面交，然待告訴人陳漢昇準時赴約時，被告突稱該商品已遭順豐快遞人員收件取走，告訴人陳漢昇仍未收到商品，復未能在順豐快遞查詢網頁查得此包裹之寄件配送紀錄，告訴人陳漢昇要求被告以順豐速運運單追蹤平台查詢進度時，被告竟稱無帳號無法查詢截圖，何以被告以順豐快遞寄件後竟無帳號或無法以門號追蹤配送進度?顯有可疑。告訴人陳漢昇因而改要求退款，被告復一再延宕遲未退款，直至同年11月11日被告仍未退款，倘被告確實有出貨予告訴人陳漢昇之真意，大可在其所稱收到退貨後，積極與告訴人陳漢昇相約面交商品，抑或拍攝商品照片說明確有現貨，將再次寄出，提供明確之寄件單據、說明配送進度及到貨時間，然被告竟捨此不為，一再推稱無力退款，與友人借款還債亦未果，多次要求告訴人陳漢昇給予機會先不要報警又均未依約退款，堪認被告最初即無與告訴人陳漢昇交易或出貨予告訴人陳漢昇之真意。　　　⑵就附表編號3部分：　　 ①證人即告訴人盧育輝於本院審理時證稱：當初是被告私訊我稱有全新，問我需要嗎，我的認知是他當時手上有現貨，且被告說他星期一已寄出，我於星期三要求被告提供寄貨單照片或物流編號，但被告都無法提供，依我個人使用統一超商店到店寄送郵件服務，被告若有以我的資訊或我朋友林智偉的電話資訊寄貨，我只要輸入電話資料APP會自動導入，我有詢問林智偉登入7-11的APP後，輸入門號有無看到包裹，林智偉稱沒有，我也有請林智偉重複查都沒有查到，而被告身為寄件人，寄件要提供電話號碼，被告可以自己手機登入APP後，以寄件人身分查詢包裹進度再截圖，照被告所說寄貨已經超過三天，連寄貨資訊都查不到，我有點擔心，就撥打被告提供的門號，是他本人接聽，被告一直說自己有寄，但我沒有看到任何資訊，也沒有保障，被告說要嘛退你錢，有點情緒化，我沒有跟他說什麼帳號就掛電話，我怕他拿我的帳號供詐騙所用或其他事情，我撥打反詐騙專線，他們建議我去警察局報案或備案，之後我不想再回覆被告任何訊息等語(見本院卷第111至122頁)。　　 ②參以被告於112年10月12日下午3時許傳送球鞋圖片訊息詢問告訴人盧育輝稱「有全新有需要嗎？」、「6000含運可以」，告訴人盧育輝稱是友人願意購買，並請被告寄至統一便利超商朱崙店，且匯款6000元至被告指定之上開渣打帳戶內，被告表示將於翌日寄出，告訴人盧育輝於同年10月13日(星期五)18時許詢問被告是否已寄出、交貨便編號幾號，被告稱「哥我還沒下班，我假日找時間幫你弄」，告訴人盧育輝於113年10月16日(星期一)再詢問是否已寄出，被告回稱是的，告訴人盧育輝詢問是否有單據、寄件編碼、APP截圖之類寄件資訊，被告稱「我回去找給你」，復詢問「你家是管理室代收嗎」，告訴人盧育輝回稱「寄7-11跟管理室有關係?」，被告回稱「喔喔你是寄7-11我搞錯了，我一直以為你是寄順豐」，於同年10月18日13時許，告訴人盧育輝稱「因為你跟我說周末寄，我一直以為是六日，晚上再拍寄貨單」，被告稱「好我會去處理找看看，反正有寄」，告訴人盧育輝稱「有沒有證明阿，APP這邊匯入都沒有寄出的動作」，於同年18日19時許告訴人盧育輝再次詢問是否拍照寄貨單了，被告稱「還沒，我還沒下班，我下班會回去找，東西確定寄出了哥」，告訴人盧育輝稱「沒有貨號，我無法跟人保證，幾點?回去找會不會到時候又說丟掉了之類」，被告稱「不是阿東西早就寄出了，禮拜一3至 4天也是正常的」，告訴人盧育輝稱「出示寄貨證明很難嗎?一直強調寄出我是要去哪裡查?」，被告稱「我怎麼知道要去哪查，東西也不是沒有給你」，告訴人盧育輝稱「所以是幾點能提供、預計幾點?」，被告稱「我要回去找，找到會提供給你，真的時間到沒到貨我就退款給你，不見我自己吸收」，告訴人盧育輝稱「只是要寄件資料而已，預計幾點回去找，搞不懂阿，如果有在賣鞋的，傳物流號碼很正常吧」，於同年10月18日23時許，告訴人盧育輝詢問被告找到沒，被告於同年10月19日上午8時許回稱找不到等情，有告訴人盧育輝與被告間之Me ssenger通話內容在卷可佐(見偵6865卷第37至48頁)。又告訴人盧育輝見被告無法提供出貨紀錄證明，前往超商門市確認沒有物品到貨，察覺遭詐騙，旋於同年10月19 日11時許至新北市政府警察局海山分局埔墘派出所報案，有告訴人盧育輝之新北市政府海山分局埔墘派出所陳報單、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人盧育輝與被告間之臉書對話紀錄、金融機構聯防通報單(見偵6865卷第139至155、157至165、169至171頁) 在卷可參。　　 ③由上開被告與告訴人盧育輝交易過程以觀，佐以前揭①、② 所述，可知被告先私訊告訴人盧育輝有全新球鞋，雙方談妥交易細節後，被告原承諾於翌日寄出商品至統一便利超商朱崙店，然被告逕自延至收受價金後第四天經告訴人盧育輝追問方表示已寄出商品，告訴人盧育輝即詢問被告是否有單據、寄件編碼、APP截圖之類寄件資訊，被告竟回問告訴人盧育輝住處是否為管理室代收，倘被告於當天甫寄出商品，又豈會混淆此件係寄至便利超商，抑或是以順豐快遞寄至告訴人盧育輝指定之友人住處? 實啟人疑竇。再者，被告固一再表示已寄出商品，然先藉口仍在工作中無暇找尋，經告訴人盧育輝一再追問，均未能提出任何寄件單據或證明，衡情一般人至統一超商寄送貨品，通常會留有單據，以供證明有此筆委託寄件，抑或留下收件人與寄件人門號以利建檔追蹤貨品配送進度，被告於本院審理時自陳大學肄業、從事物流業，且有不少網拍交易經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，理應具有一定之智識、經驗，對於上情自無不知之理，是其無法提出任何寄件單據或證明，亦無法登入統一超商APP以寄件人身分查詢包裹配送進度，顯與常情有違，被告自始究竟有無出貨予告訴人盧育輝之真意實非無疑。又被告與告訴人盧育輝洽談過程中所傳送特定款式球鞋之照片，並未附任何拍照時間、地點等出處相關資訊可供參考，衡以現今網路蒐集及存取圖片之便利性，實無法確認上開照片係被告所拍攝，亦無從確認被告斯時手上是否確有現貨可供翌日寄件，否則被告何以不依約即時寄送商品予告訴人盧育輝，反而一再藉故拖延，甚且無法提出任何寄件單據或配送進度查詢等資訊交予告訴人盧育輝？　　 ④從而，被告與告訴人盧育輝透過Messenger談妥交易細節後，被告要求告訴人盧育輝先付款，其後拖延寄件時間或諉稱物流問題告訴人盧育輝因而未能收受已寄出商品，見告訴人盧育輝強勢要求寄件單據或配送進度查詢，可能遭報警等不利情形後，始表示有意退款以避免遭提告，足見被告出售該特定款球鞋予告訴人盧育輝，告訴人盧育輝未能收受商品等情，並非僅是單純買賣糾紛，亦非被告服務態度不周，實際上被告自始即無履約之真意，而佯以有球鞋可出售，以作為向告訴人盧育輝施用之詐術，使告訴人盧育輝陷於錯誤，而以匯款方式交付款項予被告。被告與告訴人盧育輝交易之初，具有詐欺取財之故意，已堪認定。　　 ⑤被告雖辯稱其一時提不出單據，即有承諾願意退款，係告訴人盧育輝不願意與之聯繫提供接受退款帳戶云云。然查，退款僅係被告後續處理消費爭議，並避免遭檢警追查、起訴之處理手段，已說明如前，況詐欺取財罪係即成犯，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為要件，所稱財產之損害，於被害人因受詐騙交付款項時即已發生，縱行為人事後返還全部或部分詐欺所得，仍無礙詐欺取財犯行之成立。被告即便全額退款甚至加價退款，均無礙於本院認定被告與告訴人盧育輝議定買賣之初，即已具有詐欺取財之故意，亦無從僅憑被告表示願退款予告訴人盧育輝，即反認被告最初並無詐欺取財之故意。　　 (三)按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3 款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。查，就附表編號2部分，證人即告訴人陳漢昇於本院審理時證稱：當初是我在網路上發文徵求商品，被告主動來私訊我說要賣我庫柏力克熊等語(見本院卷第130至131、135頁)，核與被告供稱：是陳漢昇貼文我私訊他要交易圖上這隻熊等語(見本院卷第63頁)相符，且有告訴人陳漢昇在臉書社團「Be@r brick 買賣交換台灣為主」張貼「徵紅蓮哥吉拉1000%」之收藏文截圖、被告與告訴人陳漢昇間Messenger私訊對話內容附卷可稽(見偵6865卷第75、213至214頁)；　　就附表編號3部分，證人即告訴人盧育輝於本院審理時證稱：我使用手機瀏覽社團Jordan臺灣球鞋實穿買賣討論，並發文徵求球鞋，有FACEBOOK名稱徐偉哲賣家私訊我說有販賣球鞋等語(見本院卷第111至112頁)，核與被告於本院審理時供稱：我是看到盧育輝的貼文才去私訊他要賣球鞋給他等語(見本院卷第63頁)，且有被告與告訴人盧育輝間Mes senger私訊對話內容在卷可考(見偵6865卷第37至50頁)，尚非以公開發文之方式詐騙，而本院審酌臉書之私訊功能，乃一對一之通訊手段，並非對公眾散布之傳播工具，故認此部分核與前揭刑法第339之4第1項第3款所定加重詐欺罪之要件不符，而係該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪無訛。 (四)綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告徐偉銍如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。 (二)至公訴意旨雖認被告犯行應成立刑法第339條之4第1項第3 款之加重詐欺取財罪嫌，然應係該當刑法第339條第1項詐欺取財罪，業經說明如前，此部分公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理期日諭知此部分罪名及所犯法條，復經檢察官及被告當庭辯論（見本院卷第293頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (三)被告所犯如附表所示共4罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第215號移送併辦之事實，核與被告業經起訴如附表編號3部分之事實同一，本院自應併予審理。 (五)爰審酌被告實具有從事正當工作賺取所需之能力，不思以正途取得財物，向他人詐取財物、財產上利益，不僅造成他人財產受有損害，亦嚴重危害市場交易秩序，破壞一般社會交易間信任關係，且使多人無端受累，帳戶遭警示、凍結，顯見法治觀念薄弱，毫不知尊重他人財產權，行為理當非難，復考量被告犯後坦認附表編號1、4所示犯行，否認編號2、3所示犯行，且與附表編號1、4所示告訴人等達成和解及業已返還款項，有告訴人李則頤於本院審理時陳述明確(見本院卷第294至295頁)，告訴人黃逸軒部分有本院電話紀錄表在卷可佐(見本院卷第265頁)，然尚未賠償其餘告訴人等，另衡酌被告素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所造成損害，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並衡酌上情暨其犯罪情節、態樣、侵害法益類型、各行為時空密接之程度等一切情狀，定其應執行刑，及諭知得易科罰金有期徒刑之折算標準。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 (二)被告向告訴人陳漢昇、盧育輝分別詐得8000元、6000元，乃其本案犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（詳如編號2、3主文欄所示）。 (三)另審酌被告業已與告訴人李則頤以1萬6000元達成和解，且已當場給付款項乙節，為告訴人李則頤於本院審理時陳述明確，已如上述；被告復已與告訴人黃逸軒以1萬1500元達成和解，且已匯款1萬1500元予告訴人黃逸軒，有本院電話紀錄表在卷可參。是本院認此結果，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就此部分另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之2第2項之規定，爰不另沒收被告此部分犯罪所得。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人詐騙方式匯款時間匯入帳戶金額(新臺幣) 主文 1 李則頤 (提告) 徐偉銍見李則頤於112年7月間某日，在新北市三重區之家中，於社群平臺臉書社團「Jordan Taiwan 球鞋/時穿/買賣/討論」中，張貼欲收購Jordan五代球鞋之訊息，而於同年7月14日下午2時許，以暱稱「徐偉哲」透過通訊軟體Messenger與林則頤連繫交易細節，並佯稱：「11全新原盒」、「我從日本幫你拿，7-10天就到了」、「可以啊，16000，沒有要你一次給」、「你就先給訂金7000元，尾款可以9月初支付，到貨都有價格，我多退少補，不會賺你錢」、「那你有多少，反正你現在給我，我禮拜一就退給你，我只是要先付關稅那些款項，4000可以，下星期一見面退款」、「畢竟我們價格談好了，我還是要跟妳拿到原本的價格，我也比較好交代，我是代購，我也要貼錢過去補給人家，你要補滿，我可以全額退款」云云，致李則頤陷於錯誤，而依徐偉銍指示先後於右揭時間轉帳右揭金額至右列金融帳戶內。 112年7月14日15時57分，轉帳6000元至廖卜懽之中國信託商業銀行(下稱中國信託銀行)帳號000000000000號帳戶內。徐偉銍犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月14日16時10分，轉帳1000元至廖卜懽之上開中國信託銀行帳戶內。 112年7月14日20時9分，轉帳4000元至廖卜懽之上開中國信託銀行帳戶內。 112年7月30日22時26分，轉帳5000元至不知情之胡凱翔所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。 2 陳漢昇 (提告) 徐偉銍見陳漢昇於112年9月底某日，在臉書社團「Be@rbrick 買賣交換台灣為主」內發文表示有意收購庫柏力克熊藏品，旋透過通訊軟體Messenger與陳漢昇聯繫交易細節，佯稱：家裡有該款庫柏力克熊願意出售云云，致陳漢昇陷於錯誤，而依徐偉銍指示於右揭時間轉帳右揭金額至右列金融帳戶內。 112年9月30日2時25分許，匯款8000元至不知情之徐寶緹所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。　　徐偉銍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 盧育輝 (提告) 徐偉銍見盧育輝於112年10月12日，在臉書社團「Jordan Taiwan 球鞋/實穿/買賣/討論」瀏覽，徐偉銍旋透過通訊軟體Messenger與盧育輝聯繫，對盧育輝佯稱：有在販售球鞋，盧育輝想要購買的鞋款有貨可以出售云云，致盧育輝陷於錯誤，而依徐偉銍指示於右揭時間轉帳右揭金額至右列金融帳戶內。 112年10月12日16時40分許，匯款6000元至不知情之吳鴻瑋所有借予徐偉銍使用之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。徐偉銍犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃逸軒 (提告) 徐偉銍見黃逸軒於112年11月13日在球鞋社團中求購一雙Jordan4 Pine Green SB尺寸US11.5之球鞋，旋以暱稱「徐偉哲」透過通訊軟體Messenger聯繫黃逸軒對其佯稱：有所需之鞋型與尺寸可以出售云云，致黃逸軒陷於錯誤，而依徐偉銍之指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右列金融帳戶內。 112年11月13日14時14分許，轉帳1萬1500元至徐偉銍所有台中嶺東郵局帳號00000000000000號帳戶內。徐偉銍犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-12

TCDM-113-訴-338-20241212-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第95號債務人顏蘭懿代理人黃聖堯律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人顏蘭懿自民國一一三年十二月九日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院112年度司消債調字第472號卷【下稱調解卷】第12至24頁）、民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第25至26頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第27頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第28至29頁）、中華民國國民身分證（見調解卷第30頁）、戶籍謄本（見調解卷第31頁）、臺灣臺北地方法院112年3月3日、同年10月18日北院忠111司執獲字第85159號執行命令（見調解卷第34至35頁，本院卷第126至 128頁）、法務部行政執行署士林分署112年8月17日士執乙1 12稅專00000000字第1120221401A號、同年月18日士執乙112 房地稅執專字第00000000號執行命令（見調解卷第36頁及其反面，本院卷第129至132頁）、在職證明（見調解卷第37頁）、財團法人資訊工業策進會保險費繳納證明單（見調解卷第38頁）、薪資通知單（見調解卷第39頁，本院卷第258至2 72頁）、視為未請求前置協商通知函（見調解卷第40頁）、住宅租賃契約書（見調解卷第41至49頁）、本院112年5月12 日士院鳴112司執秋字第32953號執行命令（見本院卷第122 至123頁）、臺灣新北地方法院民事執行處110年8月19日、同年10月6日、同年11月25日新北院賢110司執星字第36824 號通知、同年12月20日新北院賢110司執星字第36824號函（見本院卷第133至143頁）、不動產買賣契約書（見本院卷第 144至163頁）、郵局及銀行存摺影本、授信交易明細查詢、存款交易明細、歷史交易明細查詢結果（見本院卷第164至2 44頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第245至249頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第250至255 頁）、保單查詢資料（見本院卷第256頁）、配偶盧威丞勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第273至274 頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第275頁）、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第276至278頁）、銀行存摺影本（見本院卷第279至307頁）、應受扶養人顏義勇、王麗莉、盧弘軒、盧昀希戶籍謄本（見調解卷第31至33頁）、家族系統表（見本院卷第309頁）、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第 310至311、313至314、316至317、319至320頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第312、315、318、321頁）、台北通卡(見本院卷第322頁）、校園繳費系統手機擷圖（見本院卷第323頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第73頁）、各類住○○○○○○○○○○○○○○○00○○○○○○○區○○ ○000○0○0○○區○○○○○○0000000000號函、同年月9日北區國稅中和銷審字第1132409888號函暨所附營業人銷售額與稅額申報書、同年8月29日北區國稅營所字第1132016604號函、同年8月30日北區國稅三重營字第1132321340號函暨所附資產負債表（見本院卷第39、76至107、333、343至345頁）、新北市政府社會局113年5月6日新北社助字第1130853894號函（見本院卷第40頁）、臺北市政府社會局113年5月7日北市社婦幼字第1133077977號函（見本院卷第41頁）、金門縣政府113年5月9日府社福字第1130040242號函（見本院卷第42 頁）、財政部北區國稅局三重稽徵所113年5月6日北區國稅三重銷審字第1132313344號函暨所附營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第43至75頁）、勞動部勞工保險局113年5月 13日保國三字第11313038410號函暨所附領取各項給付資料（見本院卷第108至110頁）、國泰人壽保險股份有限公司保單帳戶價值一覽表（見本院卷第257頁）、臺北市政府教育局113年8月29日北市教國字第1133090119號函（見本院卷第 335頁）、財政部北區國稅局中和稽徵所113年9月2日北區國稅中和營字第1132418998號書函暨所附資產負債表（見本院卷第337至339頁）、新光人壽保險股份有限公司113年9月10 日新壽保全字第1130003274號函暨所附保單資料（見本院卷第347至375頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司113年9月 18日(113)三法字第02579號函暨所附保單資料（見本院卷第 377至379頁）可稽。㈡、參酌債務人現年43歲，居住在臺北市大同區，自陳每月薪資收入約6萬元，每月必要生活費用及分擔未成年子女2人、父母扶養費支出共約4萬5,696元（見本院卷第117至118、308 頁），核與前述事證大致相符，每月僅餘1萬4,304元可供還款，且其除有保單預估解約金共37萬8,470元外（見本院卷第257、349、379頁），名下別無其他財產（見調解卷第27 頁），相較所陳報債務總額已達550萬2,199元（見調解卷第 12頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-09

SLDV-113-消債更-95-20241209-3

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1678號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李卉淇上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2091號，中華民國113年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28821號；移送併辦案號：同署112年度偵字第35350號、第39887號、第40504號、第40806號、第49063號、第52858號、第58318號），提起上訴，並經移送併辦（同署112年度偵字第57793號、第69173號、第7 7246號、113年度偵字第27782號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李卉淇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二各編號調解筆錄或和解筆錄欄所載之內容履行給付義務。　　事　實一、李卉淇知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之詐欺犯罪者用以供被害人匯入受詐騙款項，藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月13日，將其名下合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱合作金庫帳戶）、第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱第一銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送提供予真實姓名及聯絡方式均不詳、自稱「陳宇恩」（下稱「陳宇恩」）之詐欺行為人。嗣該詐欺行為人取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意（無證據證明參與本案犯行之人達3人以上），以附表一各編號所示之方式，對於附表一各編號所示之人分別施用詐術，使其等陷於錯誤，分別於附表一各編號所示時間，轉帳如附表一各編號所示金額至合作金庫帳戶、第一銀行帳戶，旋遭轉匯至其他帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經黃祥紘、劉有朋、洪婉琪、王曉琳訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴；另黃雲柔訴由新北市政府警察局瑞芳分局；江品賢訴由臺中市政府警察局東勢分局；賴慶文訴由桃園市政府警察局楊梅分局；李文華訴由金門縣政府警察局金城分局；潘美娟訴由南投縣政府警察局埔里分局；邱戎麗訴由高雄市政府警察局三民第二分局；鄧玉華訴由高雄市政府警察局鳳山分局；林原禾訴由桃園市政府警察局八德分局；簡顗玲訴由桃園市政府警察局桃園分局；鍾覲輿訴由新北市政府警察局土城分局；王文清訴由花蓮縣警察局報告新北地檢署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第222、325頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告李卉淇於原審及本院審理時均坦承不諱（原審卷二第39頁，本院卷第231、334頁），並有附表一各編號證據出處欄所列之各項證據可資佐證，足認被告前開具任意性之自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於原審及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑 1月至5年，較有利於上訴人；至本案另適用之刑法第30條第 2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其以一交付第一銀行、合作金庫帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如附表一各編號所示之被害人，取得財物，並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官雖僅就被告於附表一編號1至3、8所為之犯行提起公訴，然檢察官於原審審理期間，就附表一編號2至7、9至11部分已移送併辦；原審判決後，再就附表一編號12至13、15部分移送併辦；檢察官上訴後，復於本院審理期間就附表一編號14部分犯行移送併辦（附表各編號備註欄所載）；該等移送併辦部分之事實，與起訴書所載且經本院認定有罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。　㈣被告所為，係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於原審及本院審理時均自白其所犯幫助洗錢犯行，應依行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。然檢察官於原審判決後提起上訴，認原審量刑過輕，且未及審酌附表一編號12至15所示告訴人被詐欺之事實，此部分與原審認定有罪之犯罪事實，具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，是檢察官執此提起上訴，非無理由，原判決既有前揭未及審酌之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮之詐欺案件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐欺犯罪氾濫，所為實屬不該；惟考量被告係基於不確定故意為之，主觀惡性非重，兼衡被告之犯罪動機乃輕信網友而交付帳戶、其手段尚未具有強烈反社會性；其於本案發生前並無任何前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第37至39頁），素行良好；且於原審及本院審理時均坦承犯行，並與附表二各編號所示之告訴人成立調解、和解，分期賠償渠等損失（詳後述）之犯後態度；參諸其於本院自陳係大學畢業之智識程度、從事電子業、月薪約新臺幣2萬7000元、無需要扶養之人、但會拿錢補貼父母（本院卷第335頁）等家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25 條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　2.就犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予「陳宇恩」使用，然卷內並無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚無從認定被告有取得實際犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　3.就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　　　四、緩刑部分：　　被告並無任何前案紀錄（本院卷第37至39頁），素行尚稱良好，且其犯後業已坦承犯行，復與到庭如附表二所示之告訴人達成調解、和解，並依調解、和解筆錄內容分期給付，有調解筆錄、和解筆錄及被告提出之匯款資料可佐（原審卷第 121至123頁、本院卷第135至157、235至249、337至357頁），被告雖有意與其餘告訴人和解，然其餘告訴人或未到庭，或已提起刑事附帶民事訴訟，或與被告對於賠償金額未能達成共識，尚難認被告欠缺面對己過積極彌補之意，審酌被告之犯罪情節，認其犯罪動機與惡性尚非重大，係因一時失慮，致罹罪章，本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又本院斟酌被告雖與附表二所示之告訴人成立調（和）解，然為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，為督促被告賠償告訴人所受損害，兼顧告訴人之權益，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，同時諭知被告應於緩刑期內按期向附表二各編號所示之告訴人履行如附表二各編號調解筆錄或和解筆錄欄所示之條件。又被告上揭應負擔之義務，若有違反而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷之。至其餘未到庭與被告調解成立之告訴人，仍得循民事訴訟程序途徑對被告訴請賠償，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，判決如主文。本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官王聖涵、賴建如、楊景舜、廖姵涵、徐綱廷、曾信傑移送併辦，檢察官楊婉鈺提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號證據出處 1 黃祥紘（提出告訴）於111年12月17日14時20分許，佯為旋轉拍賣網站客服、銀行客服對黃祥紘佯稱需簽定金流保證協議、要操作網路銀行綁定云云，致黃祥紘陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日14時41分許 4萬9985元第一銀行帳戶起訴部分： 1.證人即告訴人黃祥紘於警詢之證述（偵28821卷第21至23頁） 2.第一商業銀行總行112年1月17日一總營集字第00988號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第39至51頁） 3.黃祥紘提供之網銀轉帳紀錄、拍賣網頁頁面、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵28821卷第63至65頁） 2 劉有朋（提出告訴）於111年12月16日11時許，佯為臉書賣家、銀行客服對劉有朋佯稱需加入金融反洗條例、要操作手機APP加入該機制云云，致劉有朋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日14時10分許 2萬1998元起訴部分： 1.證人即告訴人劉有朋於警詢之證述（偵28821卷第25至27頁） 2.第一商業銀行總行112年1月17日一總營集字第00988號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第39至51頁）　 3.劉有朋提供之網銀轉帳、臉書頁面、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵28821卷第67至75頁） 3 洪婉琪（提出告訴）於111年12月4日透過通訊軟體LINE對洪婉琪佯稱可投資黃金獲利云云，致洪婉琪陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日14時28分許 5萬元起訴部分： 1.證人即告訴人洪婉琪於警詢之證述（偵28821卷第31至33頁） 2.第一商業銀行總行112年1月17日一總營集字第00988號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第39至51頁）　 3.洪婉琪提供之網銀轉帳紀錄截圖（偵28821卷第77至79頁） 4 李文華（提出告訴）於111年10月間透過交友軟體與李文華聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致李文華陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日10時4分許 5萬元 112年度偵字第35350號等併辦部分： 1.證人即告訴人李文華於警詢之證述（偵40504卷第15至19頁）　 2.李文華提供之匯款明細彙整表、網銀轉帳、與詐騙者之Messenger、LINE對話紀錄截圖（偵40504卷第25至31、74至92、61至64頁） 3.第一商業銀行總行112年3月25日一總營集字第05047號函暨檢附之帳戶資料（偵40504卷第37至46頁） 111年12月17日10時5分許 5萬元 111年12月17日10時7分許 5萬元 5 邱戎麗（提出告訴）於111年12月16日22時許，佯為旋轉拍賣網站客服、銀行客服對邱戎麗佯稱需開通金流服務云云，致邱戎麗陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日13時16分許 9萬9999元 112年度偵字第52858號併辦部分： 1.證人即告訴人邱戎麗於警詢之證述（偵52858卷第4至7頁） 2.第一商業銀行北土城分行112年2月2日一北土城字第00016號函暨檢附之帳戶資料（偵52858卷第9至16頁） 111年12月17日13時17分許 9萬9999元 6 鄧玉華（提出告訴）於111年8月26日21時許，以微信、LINE結識鄧玉華，並佯稱至指定投資網站投資紅酒即可獲利云云，致鄧玉華陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月15日12時57分許 67萬元 112年度偵字第58318號併辦部分： 1.證人即告訴人鄧玉華於警詢之證述（偵58318卷第14至15頁） 2.第一商業銀行總行112年2月24日一總營集字第03214號函暨檢附之帳戶資料（偵58318卷第7至12頁） 3.鄧玉華提供之臺灣地銀行匯款申請書影本（偵58318卷第15頁） 7 潘美娟（提出告訴）於111年11月13日與潘美娟聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致潘美娟陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日12時36分許 5萬元 112年度偵字第40806號併辦部分： 1.證人即告訴人潘美娟於警詢之證述（偵40806卷第93至98頁） 2.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵40806卷第45至48頁） 3.第一商業銀行總行112年3月25日一總營集字第05047號函暨檢附之帳戶資料（偵40806卷第49至60頁） 4.潘美娟提供之網銀轉帳紀錄截圖、匯款明細彙整（偵40806卷第156至158、163至175頁） 111年12月17日12時38分許 4萬7600元 111年12月17日13時11分許 9萬7600元 111年12月17日13時11分許 9萬7600元 111年12月17日13時34分許 5萬元 111年12月17日13時35分許 4萬9125元 111年12月17日14時40分許 4萬1500元 111年12月17日14時42分許 5萬元 111年12月16日11時20分許 9萬7600元合作金庫帳戶 111年12月16日11時21分許 9萬7600元 8 王曉琳（提出告訴）於111年11月間透過交友軟體與王曉琳聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致王曉琳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月16日11時許 23萬元起訴部分： 1.證人即告訴人王曉琳於警詢之證述（偵28821卷第35至37頁） 2.合作金庫商業銀行112年1月17日合金總集字第1120001611號函暨檢附之帳戶資料（偵28821卷第53至58頁） 3.王曉琳提供之華南商業銀行匯款回條聯翻拍照片、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵28821卷第89、92至94頁） 9 黃雲柔（提出告訴）於111年11月6日19時許，間透過交友軟體與黃雲柔聯繫，並佯稱發現遊戲程式錯誤處，可因此獲利云云，致黃雲柔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月16日11時9分許 10萬元 112年度偵字第49063號併辦部分： 1.證人即告訴人黃雲柔於警詢之證述（偵49063卷第13至17頁） 2.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵49063卷第35至41頁） 3.黃雲柔提供之資金凍結劃撥通知、境外匯款申請書影本、網銀轉帳紀錄截圖（偵49063卷第49、53頁） 10 江品賢（提出告訴）於111年12月17日某時許，佯為車麗屋人員對江品賢佯稱因系統故障而多下一筆訂單，需依指示解除云云，致江品賢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月17日13時23分許 9萬9988元 112年度偵字第35350號併辦部分： 1.證人即告訴人江品賢於警詢之證述（偵35350卷第29至32頁） 2.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵35350卷第11至14頁） 3.江品賢提供之網銀轉帳紀錄截圖（偵35350卷第49至55頁） 111年12月17日13時33分許 9萬9987元 111年12月17日13時35分許 9萬9987元 111年12月17日13時38分許 9萬9988元 111年12月17日13時42分許 4萬9985元 111年12月17日13時46分許 4萬9970元 11 賴慶文（提出告訴）於111年8月間透過交友軟體與賴慶文聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致賴慶文陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月14日12時36分許 57萬4634元 112年度偵字第39887號併辦部分： 1.證人即告訴人賴慶文於警詢之證述（偵39887卷第35至40頁） 2.賴慶文提供之手寫匯款說明、中國信託銀行匯款申請書影本、與詐騙者之LINE、Messenger對話紀錄截圖（偵39887卷第45至46、59、61至67頁） 3.合作金庫商業銀行開戶資料、交易明細（偵39887卷第151至154頁） 111年12月14日12時38分許 150萬元 12 林原禾（提出告訴）於111年9月間透過交友軟體與林原禾聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致林原禾陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月14日13時40分許 37萬元第一銀行帳戶 112年度偵字第27793號併辦部分： 1.證人即告訴人林原禾於警詢之證述（偵27793卷第167至176頁） 2.第一商業銀行112年3月14日一總營集字第1120004217號函暨檢附之客戶基本資料及交易明細（偵27793卷第157至165頁）　 3.林原禾提供之郵政跨行匯款申請書截圖、與詐騙者之對話紀錄截圖（偵27793卷第203至236頁） 13 鍾覲輿（提出告訴）於111年10月間，透過交友軟體與鍾覲輿聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致鍾覲輿陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月15日12時11分許 173萬元 112年度偵字第77246號併辦部分： 1.證人即告訴人鍾覲輿於警詢之證述（偵77246卷第43頁至第47頁） 2.第一銀行客戶資料及交易明細（偵77246卷第25至28頁） 3.鍾覲輿提供之對話紀錄（含匯款交易紀錄）（偵77246卷第43至47頁） 14 王志清（提出告訴）於111年8月5日，透過交友軟體與王志清聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致王志清陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月15日15時許 46萬元 113年度偵字第27782號併辦部分： 1.證人即告訴人王志清於警詢之證述（偵27782卷第8至9頁反面） 2.第一商業銀行土城分行113年3月30日一北土城字第00023號函暨檢附之各類存款開戶暨往來業務項目申請書及交易明細（偵27782卷第61至67頁） 3.王志清提供之臺灣中小企業銀行帳戶存摺照片、匯款申請書、LINE對話紀錄翻拍照片（偵27782卷第32、51頁　反面）　 15 簡顗玲（提出告訴）於111年11月間透過交友軟體與簡顗玲聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致簡顗玲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月16日12時11分許 15萬元合庫金庫帳戶 112年度偵字第69173號併辦部分： 1.證人即告訴人簡顗玲於警詢之證述（偵69173卷第41至44頁） 2.合作金庫銀行土城分行112年4月18日合金土城字第1120000989號函暨檢附之新開戶建檔登錄單及交易明細（偵69173卷第27至34頁） 3.簡顗玲提供之合作金庫銀行存款憑條（偵69173卷第47頁）附表二：編號告訴人應給付金額（新臺幣）調解筆錄或和解筆錄（應履行內容） 1 黃祥紘 1萬元李卉淇應給付黃祥紘1萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付1000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付黃祥紘懲罰性違約金2萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 2 王曉琳 4萬6000元李卉淇應給付王曉琳4萬6000元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付1000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付王曉琳懲罰性違約金10萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 3 江品賢 10萬元李卉淇應給付江品賢10萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付2000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付江品賢懲罰性違約金20萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 4 潘美娟 34萬元李卉淇應給付潘美娟34萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付500元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付潘美娟懲罰性違約金34萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 5 李文華 3萬元李卉淇應給付李文華3萬元，給付方式：自113年2月起於每月15日以前分期給付1000元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。李卉淇如未遵期履行前開之給付，除前開之金額外，願再給付李文華懲罰性違約金3萬元（轉帳帳號詳原審卷第122頁） 6 邱戎麗 8萬元李卉淇應給付邱戎麗8萬元，給付方式：自113年6月起，按月於每月15日各給付3000元，至全部清償為止。如有一期不按時履行，李卉淇願賠償邱戎麗24萬元（轉帳帳號詳本院卷第135頁） 7 鄧玉華 35萬元李卉淇應給付鄧玉華35萬元，給付方式：自113年6月起，按月於每月15日各給付3000元，至全部清償為止。如一期不按時履行，李卉淇願賠償鄧玉華105萬元（轉帳帳號詳本院卷第135頁） 8 簡顗玲 3萬元李卉淇應給付簡顗玲3萬元，給付方式：自113年6月起，於每月15日前給付1000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期（轉帳帳號詳本院卷第137頁）

2024-12-04

TPHM-113-上訴-1678-20241204-3

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第320號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第321號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第368號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第391號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第662號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳晟瀧選任辯護人江佳憶律師王瑞甫律師被告李凱宸林元鴻彭彥禎商勝霖男 ( 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7006號、112年度偵字第14668號、112年度偵字第14669號、112 年度偵字第16608號、112年度偵字第16753號、112年度偵字第19 888號、112年度偵字第20374號、112年度偵字第28834號、112年度偵字第29909號）、追加起訴（112年度偵字第38975號、113年度偵字第4127號、10185號、12495號、10328號）及移送併辦（1 12年度偵字第29310號、31361號），本院合併審理，茲判決如下：　　主　文一、陳晟瀧犯如附表二所示之罪，共伍罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。　　已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收。二、李凱宸犯如附表三所示之罪，共貳罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、林元鴻犯如附表四所示之罪，共貳罪，各處如附表四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收。四、彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　　已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。五、商勝霖犯如附表五所示之罪，共參罪，各處如附表五主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、陳昱誠（經本院通緝中，另行審結）及商勝霖於111年4月18日前某日起，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「阿成」、「喵喵」、「張三2.0」、「翔」、「小陳(高維廷）」及渠等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。李凱宸、林元鴻、彭彥禎及陳晟瀧負責提供如附件第三層帳戶欄、商勝霖負責提供附件第二層帳戶（編號5）、第三層帳戶欄所示金融帳戶予本案詐欺集團成年成員作為收取轉匯詐欺贓款後，再由李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖擔任提款車手，將匯入渠等上開帳戶內之詐欺贓款領出上繳予本案詐欺集團內不詳成年成員。二、李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖與該詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內成年成員分別以如附表一「詐騙方式」欄所示之詐欺手法，向如附表一「告訴人/被害人」欄各項編號所示黃彥綺、穆婉庭、林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛、張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁實施詐騙，致渠等均陷於錯誤，而轉帳至如附表一所示之帳戶內，待本案詐欺集團內其他成年成員以附件將詐欺贓款輾轉匯至上開李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖等人之帳戶後，再由李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖等人，於如附件所示之時間提領詐欺贓款交付予本案詐欺集團內之上游成員，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。嗣因黃彥綺、穆婉庭、林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛、張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。三、案經黃彥綺、穆婉庭、林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛、張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁訴由苗栗縣警察局苗栗分局、刑事警察大隊、法務部調查局屏東縣調查站、花蓮縣警察局、臺南市政府警察局玉井分局、高雄市政府警察局鼓山分局、湖內分局、金門縣政府警察局金城分局、嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告李凱宸、林元鴻、彭彥禎、商勝霖、陳晟瀧及陳晟瀧之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第320 號卷，下稱本院金訴320卷㈠第149至151頁、164頁、346頁、卷㈡第142頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、關於彭彥禎及陳晟瀧部分：　　上開犯罪事實（即附表一編號1、4、7至9部分），業據被告彭彥禎及陳晟瀧於本院審理時均坦承不諱（見本院金訴320 卷㈡第139至140頁），核與證人即告訴人黃彥綺、黃淑璽、張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁於警詢所為指述大致相符，並有附表一編號1、4、7至9所示書物證可佐（詳附表一編號1、4、 7至9之證據名稱及出處欄），復有被告陳晟瀧111年4月18日於合庫銀行小港分行臨櫃提款之監視器畫面截圖暨取款憑條、111年11月3日提款之銀行監視器畫面截圖、112年1月9日於第一銀行楠梓分行臨櫃提款之取款憑條、112年1月10日於第一銀行五福分行臨櫃提款之監視器畫面截圖、被告彭彥禎 111年11月3日提款之銀行監視器畫面截圖（見偵十一卷第21 頁、警一卷第227至231頁、233至235頁、警五卷第105頁、偵九卷第13至17頁）在卷可參，基此，足認被告彭彥禎及陳晟瀧上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告彭彥禎及陳晟瀧本案犯罪事實之依據。二、關於李凱宸、林元鴻、商勝霖部分：　㈠訊據被告李凱宸、林元鴻均坦承係依飛機軟體暱稱「阿成」（下稱「阿成」）之人的指示，提領附表一編號2、4、6所示被害人遭詐騙後輾轉匯入渠等帳號內之款項，被告商勝霖亦供承依飛機軟體暱稱「小陳」（後稱「小陳」為「高維廷」，下稱「小陳」）指示，提領附表一編號3至5所示被害人遭詐騙後輾轉匯入其帳號內之款項，並均將提領之款項交付本案詐欺集團內不詳成員等事實，坦承詐欺取財及洗錢等犯行，惟否認有何「三人以上」共同犯詐欺取財犯行，其中㈠被告李凱宸、林元鴻均辯稱：我只有跟「阿成」一人聯絡，沒有與其他人同夥等語。㈡被告商勝霖則辯稱：我僅跟「小陳」用飛機軟體聯繫，是他指示我去領錢及交錢，我沒有跟其他人有接觸等語。（見本院金訴320卷㈠第162至163頁、第 344頁、卷㈡第140頁）　㈡本案詐欺集團成年成員於附表一編號2至6所示時間，以附表一編號2至6所示詐騙方式對被害人施以詐術，致被害人均陷於錯誤，分別依指示於附表一編號2至6所示時間，匯款編號 2至6所示金額至附表一所示第一層帳戶內，嗣經本案詐欺集團成年成員層層轉匯至被告李凱宸、林元鴻、商勝霖名下持有之附件編號2至6所示第二層、第三層帳戶內，再由被告李凱宸、林元鴻、商勝霖將附件編號2至6所示金額提領，並將款項上繳本案詐欺集團成年成員收受，被告李凱宸、林元鴻、商勝霖以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在等情，業據被告李凱宸、林元鴻、商勝霖於本院審理時坦承不諱（本院金訴320號卷㈡第139至140頁），核與證人即被害人穆婉庭、證人即告訴人林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛於警詢所為證述大致相符，並有附表一編號2至6所示書物證可佐（詳附表一編號2至6之證據名稱及出處欄），被告李凱宸111年7月19日於合庫銀行小港分行臨櫃提款之取款憑條、111年11月4日大額通貨交易資料(申報)建檔認證用紙兼提問表、憑證、勝旺鐘錶企業社(林元鴻)111年11月8日大額通貨交易資料(申報)建檔認證用紙兼提問表、憑證、李凱宸、林元鴻及陳昱誠111年11月7日提款之超商騎樓、內部監視器畫面截圖、被告商勝霖111年11月10日於彰化銀行苓雅分行臨櫃提款之監視器畫面截圖及其於111年11月10日於中信銀行新台幣存提款交易憑證在卷可參（分見警九卷第70 8頁、警一卷第197至199頁、第201至205頁、偵三卷第105至 121頁、警三卷第33頁、他四卷第205頁），是此部分之事實，足堪認定。　　　㈢按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。　㈣經查：　⒈首先，觀諸本案參與人數，被告林元鴻於警詢中供稱：我有用飛機軟體與「阿成」聯絡，「阿成」指示我把錢領出來交與飛機軟體綽號「喵喵」之人，再把收到的虛擬貨幣轉給綽號「張三2.0」，而「阿成」與「喵喵」都是20至30多歲的男子，且「阿成」之前的FB姓名叫做黃宏平，而我只認識「阿成」，「喵喵」是阿成另外介紹給我認識等語（見偵十四卷第16至17頁）。可徵「阿成」與「喵喵」分屬二人無誤。又被告李凱宸於警詢中亦供稱：我看到「阿成」的發文廣告，有把「阿成」的發文廣告放在我跟陳晟瀧、彭彥禎、張家霖一起的群組內，後來我先飛機軟體跟「阿成」聯繫，工作內容就是會有錢轉到我提供的帳戶內，我負責把錢領出來，對方會派人來收錢，後來陳晟瀧與林元鴻也想做，於是我就把「阿成」的聯絡方式給他們，讓他們自己談等語（見警一卷第45、49頁；警五卷第27頁）；證人即同案被告陳晟瀧於本院審理時供稱：我之前與李凱宸一起從事線上博弈，因為沒有賺到錢，於是我就問李凱宸有沒有其他賺錢的方式，李凱宸就給我「阿成」的聯繫方式，後來「阿成」就請我去開戶，並且提領款項交給「阿成」。案發當時我與李凱宸、林元鴻及彭彥禎同住，加上我親眼見過「阿成」本人，所以很確定「阿成」並非李凱宸等語（見本院金訴320卷㈡第145至1 47頁），稽之前開被告李凱宸、林元鴻及陳晟瀧所言，被告陳晟瀧係透過被告李凱宸而與綽號「阿成」之人聯繫，對於賺錢方式、獲利及風險應該會多加詢問，且本案發生期間，被告李凱宸、林元鴻與陳晟瀧除同居一處外，甚至共同經營網路賭博，對於彼此從事不法工作，應心知肚明，足徵被告李凱宸、林元鴻、陳晟瀧及彭彥禎對於加入本案詐欺集團已有犯意聯絡，被告李凱宸、林元鴻辯稱均不知彼此是否有加入本案詐欺集團而為提款行為，顯為事後卸責之詞。況以現今之詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐集、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，互相為用，方能完成集團性犯罪，為社會大眾所周知，且被告李凱宸、林元鴻具社會經驗，渠等當可得知綽號「阿成」顯居車手頭地位，指揮被告李凱宸、林元鴻、陳晟瀧分別擔任車手提領工作，並交予本案詐欺集團上游「喵喵」、「張三 2.0」等人，至少超過3名成員無誤。是被告李凱宸、林元鴻辯稱僅與「阿成」聯繫，主觀上尚未認識到有第三人參與本案犯行，顯屬無據。　⒉另被告商勝霖於警詢及本院審理時供稱：我是在飛機軟體上透過一名「小陳」的人介紹虛擬貨幣，後來我知道「小陳」就是高維廷，我聽從「小陳」指示，把匯入我的帳號款項領出來，交給「喵喵」購買虛擬貨幣，但每次來收款交易的人都不一樣，等我收到虛擬貨幣之後，我再轉給「張三2.0」（警三卷第2至3頁、本院金訴320卷㈡第140頁），而被告商勝霖既供稱每次來收款都是不同人，佐以被告商勝霖於附表五所示3次犯行，可徵被告商勝霖至少與3位不同之收款人員見面，可認被告商勝霖主觀上已可認知參與本案詐欺集團運作之人已達3人以上無訛。被告商勝霖於本院審理時改稱僅與「小陳」聯繫之所辯，顯為事後卸責之詞，難以採信。三、綜上，本案被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖犯行堪以認定，至被告李凱宸、林元鴻及商勝霖前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖犯罪事實業經證明，均應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈠被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖上開行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0 月0日生效；該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪，同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。至於想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效，然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院 113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為112年6月16日修正生效前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第4 3條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，則就此部分即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　㈡關於洗錢防制法之規定：　⒈被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8 月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍另被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍；又於113年7月31日再修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範圍。經比較結果，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖業於本院自白洗錢犯行，故適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖。　　　㈢至被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自同年0月0日生效施行，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不生比較適用問題，併指明之。　二、論罪：　　　㈠核被告李凱宸就附表一編號2、4；林元鴻就附表一編號4、6 ；彭彥禎就附表一編號4；商勝霖就附表一編號3至5；陳晟瀧就附表一編號1、4、7至9所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪。　㈡又上開臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第 29310號、31361號）部分，經核與本案起訴犯罪事實相同（起訴書附表編號3，告訴人曾鳳琴），為同一事實關係，本院併予審酌，附此敘明。　三、被告林元鴻就如附表一編號4所示針對同一告訴人黃淑璽所匯款項為數次提領行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，自應評價為包括一行為之接續犯，而以一罪論處。被告李凱宸就附表一編號2、4；林元鴻就附表一編號4、6；彭彥禎就附表一編號4；商勝霖就附表一編號3至5；陳晟瀧就附表一編號1、4、7至9之所犯均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之2罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、共同正犯：　　　　　　按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責(最高法院72人度台上字第5739號判決意旨參照)。本案被告李凱宸、林元鴻、彭彥禎、商勝霖及陳晟瀧雖未始終參與本案詐欺集團各階段之詐欺取財犯行，在本案乃從事提供帳戶、領取款項之工作，惟其與本案詐欺集團其他成員間既為詐欺告訴人而彼此分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯行全部所發生之結果負責。被告李凱宸、林元鴻、彭彥禎、商勝霖、陳晟瀧與暱稱「阿成」、「喵喵」、「張三2.0」、「翔」、「小陳」及本案詐欺集團其他成員間就前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。五、罪數：　　被告李凱宸就附表一編號2、4（2罪）；被告林元鴻就附表一編號4、6（2罪）；被告彭彥禎就附表一編號4（1罪）；被告商勝霖就附表一編號3至5（3罪）；被告陳晟瀧就附表一編號1、4、7至9（5罪）所示之犯行，分別係對不同告訴人或被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之加重及減輕事由：　㈠刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」　⒈關於自白部分：　　所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無關，不能認其已經白白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件（最高法院113年度台上字第4173號判決意旨參照、113年度台上字第4605號）。查：本件被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、商勝霖所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，然被告陳晟瀧及林元鴻於偵查中均否認主觀犯罪意圖，而認未自白詐欺犯行（見偵十五卷第12頁、偵二卷第156頁），而被告李凱宸、商勝霖於本院審理時未就本件三人以上加重詐欺取財之全部犯行自白（均僅坦承涉犯普通詐欺取財罪），故被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、商勝霖所為，均無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　⒉關於「自動繳交其犯罪所得」：　　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查：本件被告李彭彥禎所犯為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告彭彥禎於偵查及本院審理時雖均自白，然並未繳回附表一編號4所示告訴人黃淑璽受騙而由被告彭彥禎於111年11月3日15時14分所提領之70萬元，依照上開意旨，難認已符合「自動繳交其犯罪所得者」。故本件被告彭彥禎所為，亦無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　　　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。故就被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖所犯洗錢罪部分，仍得依修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定而減輕其刑，然依前揭罪數說明，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，故就被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖有上開想像競合輕罪得減刑部分，法院應於依照刑法第 57條量刑時，併予衡酌。　㈢關於刑法第59條部分：　　被告陳晟瀧之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑（見本院金訴卷㈡第216頁），然刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度、家庭狀況等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。經查，被告陳晟瀧為本案犯行時，正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，而從事詐欺犯罪之車手工作，其犯罪之情狀，客觀上並無足以引起一般同情之情狀，尤其，近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告仍為本案犯行，實屬可責，倘遽予憫恕被告陳晟瀧而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，本院因而認被告陳晟瀧並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。七、量刑：　㈠爰審酌被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得報酬，而參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指示，提供金融帳戶資料、提領詐騙所得款項及將詐騙贓款上繳予詐欺集團之車手工作，使本案詐欺集團成員得以順利獲得附表一各該告訴人（被害人）遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人（被害人）之財產法益，並造成本案各該告訴人（被害人）均因而受有非輕之財產損失，足見渠等法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告陳晟瀧及彭彥禎犯後坦承全部犯行，態度尚可，被告李凱宸、林元鴻及商勝霖於犯罪後僅承部分犯行；復考量被告陳晟瀧與附表一編號8所示告訴人曾鳳琴達成和解且賠償完畢（其餘附表一編號1、4、7、9所示告訴人均未賠償）；而被告商勝霖雖與告訴人劉沛宜達成調解，然迄今未能提出賠償完畢之單據，其餘被告李凱宸、林元鴻及彭彥禎則未與本案各告訴人（被害人）達成調解，難認犯後態度良好；兼衡以被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及附表一各該告訴人或被害人遭詐騙金額、所受損失之程度，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖均有自白洗錢犯行之減刑事由；再酌以被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨考量被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖自陳之教育程度及其等家庭經濟狀況（見本院金訴320卷㈡第212頁，涉及被告隱私，不予揭露）等一切具體情狀，就被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖所犯如附表一各項編號所示之犯行，分別量處如主文第四項（彭彥禎）、附表二至五主文欄（陳晟瀧、李凱宸、林元鴻、商勝霖）各項編號所示之刑。　㈡末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告陳晟瀧、李凱宸、林元鴻及商勝霖所犯如附表二至五所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考量被告陳晟瀧、李凱宸、林元鴻及商勝霖上開所犯如附表二至五所示之各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財罪，罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、商勝霖所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，就被告陳晟瀧、李凱宸、林元鴻及商勝霖上開所犯如附表二至五所示之各罪，合併定如主文第1至3、5項後段所示之應執行刑。肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖將如附表一所示各次犯行所收取之詐騙贓款，均已上繳本案詐欺集團上手成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認附表一所示之各告訴人（被害人）遭詐騙之款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖將之上繳予本案詐欺集團上手成員，已均非屬被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖所有，復均不在渠等實際掌控中，可見被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖對其收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖對其所上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　㈠被告李凱宸於本院審理中坦認共獲得新臺幣（下同）2,000元報酬等語（見本院金訴320卷㈡第215至216頁），足徵為被告李凱宸於附表一編號2、4犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告陳晟瀧於本院審理時則供稱：我於附表一編號1取得2,00 0元報酬，編號4、7各取得1,000元報酬、編號8、9部分共領得1,500元報酬（合計5,500元）等情，核屬被告陳晟瀧本案附表一編號1、4、7至9所示犯行之犯罪所得，而被告業已繳交該5,500元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據可憑（見本院金訴320卷㈡第239頁），爰依刑法第38條之3第 1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　㈢被告林元鴻因本案附表一編號4、6之犯行所獲報酬為1,700元，業經被告林元鴻供述在卷（見本院金訴320卷㈡第215至216 頁），核屬被告林元鴻之犯罪所得，而被告林元鴻業已繳交該1,700元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據可憑（見本院金訴320卷㈡第249頁），爰依刑法第38條之3第1 項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　　㈣被告彭彥禎因本案附表一編號4之犯行所獲報酬為1,000元，業經被告彭彥禎供述在卷（見本院金訴320卷㈡第215至216頁），核屬被告彭彥禎之犯罪所得，而被告彭彥禎業已繳交該 1,000元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據可憑（見本院金訴320卷㈡第241頁），爰依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　㈤被告商勝霖於本院審理中供承共獲6,000元之報酬等語（見本院金訴320卷㈡第215至216頁），顯係被告商勝霖為附表一編號3至5所示犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、扣案之隨身碟1個，雖為被告林元鴻所有，然無事證顯示與本案相關，爰不予宣告沒收。　　　　伍、退併辦：　　查臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 34474號移送併辦意旨書，另就被害人鍾馥安被害部分函請併辦，惟核與原起訴之被害人被害事實不同，而被告就本案詐欺取財及洗錢犯行係屬正犯，業如前述，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官曾靖雅及陳永章追加起訴、檢察官楊瀚濤追加起訴暨函請併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被害人遭詐騙匯款部分編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣元）第一層帳戶(戶名) 證據名稱及出處提領款項被告備註 1 黃彥綺(告訴人) 本案詐騙集團成員於111年2月某日某時許，以通訊軟體LINE向黃彥綺佯稱：加入群組、私募帳號APP投資股票即可獲利云云，致黃彥綺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月18日11時28分匯款80萬元陳婉蓉臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①黃彥綺於警詢時之證述（偵十一卷第33至43頁） ②告訴人黃彥綺保安警察第二總隊第三大隊第二中隊中科分隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵十一卷第45至47頁) ③陳婉蓉臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細(金訴320卷第177至179頁) ④林郁展中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵十一卷第29至31頁) ⑤昇晟企業社(陳晟瀧)合庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(偵十一卷第19至20頁) 陳晟瀧本院金訴321號追加起訴書附表編號1 2 穆婉庭 (被害人) 本案詐騙集團成員於111年7月某日某時許，以社群軟體臉書向穆婉庭佯稱：加入「簡街資本」群組投資股票即可獲利云云，致穆婉庭陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年7月19日11時19分匯款2萬5000元李昱賢永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ①穆婉庭於警詢時之證述(警六卷第125至127頁) ②轉帳交易明細(警六卷第131頁) ③李昱賢永豐銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細表(警七卷第394至396頁) ④邱睿澤中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(警七卷第446至456頁) ⑤李凱宸之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細表(警七卷第566至570頁) 李凱宸本院金訴662號追加起訴書附表編號1 3 林美蓮(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年7月間某日某時許，以通訊軟體LINE向林美蓮佯稱：加入貝爾特投資，保證獲利云云，致林美蓮陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年10月6日12時3分轉帳45萬9,950元洪以琳台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①林美蓮於警詢時之證述(偵十二卷第43至48頁) ②郵局帳戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵十二卷第51至52、75頁) ③洪以琳台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十二卷第67至69頁) ④林義翔中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十二卷第61至63頁) ⑤商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵十二卷第41頁) 商勝霖本院金訴322號追加起訴書 4 黃淑璽(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年8月1日某時許，以通訊軟體LINE向黃淑璽佯稱：投資元富證券，保證獲利云云，致黃淑璽陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月3日14時33分匯款135萬元張欣茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①黃淑璽於警詢時之證述(警一卷第97至100頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(他二卷第89至91、97) ③張欣茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第141至143頁) ④何怡穗永豐銀行帳號000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第145至147頁) ⑤南耀洋酒行(彭彥禎)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第149至155頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第157至163頁) ⑦勝旺鐘錶企業社(林元鴻)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第165至171頁) ⑧李凱宸第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第177至183頁) ⑨商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第185至191頁) ⑩陳昱誠元大銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第173至175頁) 李凱宸陳晟瀧林元鴻彭彥禎商勝霖本院金訴320號起訴書附表編號1 111年11月4日13時35分匯款200萬元 5 劉沛宜(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月4日11時許，以社群軟體Instagram向劉沛宜佯稱：下載狐狸錢包APP投資即可獲利云云，致劉沛宜陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月10日13時37分轉帳3萬元翁佩瑜土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①劉沛宜於警詢時之證述(警三卷第5至6頁) ②LINE對話紀錄、截圖(警三卷第50至57、58至60頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警三卷第45至49頁) ④翁佩瑜土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警三卷第11頁) ⑤商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶111.11.5-111.11.15交易明細、IP登入位置(警三卷第17至21頁) ⑥商勝霖彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警三卷第27至29頁) 商勝霖本院金訴320號起訴書附表編號2 6 吳文盛(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年9月2日某時許，以通訊軟體LINE向吳文盛佯稱：加入群組投資股票即可獲利云云，致吳文盛陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月14日9時44分轉帳2萬8,314元胡瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ①吳文盛於警詢時之證述(偵十四卷第35至39頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵十四卷第65至73頁) ③胡瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十四卷第55至61頁) ④何怡穗永豐銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(偵十四卷第51至53頁) ⑤勝旺鐘錶企業社(林元鴻)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第165至171頁) 林元鴻本院金訴391號追加起訴書附表編號1 7 張明萍(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月28日16時9分許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE向張明萍佯稱：至「富途證券」網站投資股票即可獲利云云，致張明萍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月9日13時42分匯款43萬6,000元李蘊芳中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①張明萍於警詢時之證述(警五卷第107至109頁) ②台新銀行國內匯款申請書、對話紀錄截圖(警五卷第127、153至175頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(警五卷第131至133、149至150、181頁) ④李蘊芳中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警五卷第45至58頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警五卷第61至81頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細(警五卷第85頁) 陳晟瀧本院金訴368號追加起訴書附表編號1 8 曾鳳琴(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月21日某時許，以社群軟體Facebook向曾鳳琴佯稱：加入「傑富瑞機構」群組投資即可獲利云云，致曾鳳琴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月10日12時16分轉帳3萬元龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①曾鳳琴於警詢時之證述(偵九卷第21至24頁) ②轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖(偵九卷第25至36頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局造橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵九卷第37至38、41至42頁) ④龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵九卷第50頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(四卷第34至42頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶112.1.1-112.1.31交易明細、IP登入位置(警四卷第31至32頁) 陳晟瀧本院金訴320號起訴書附表編號3、112偵29310、31361號併辦意旨書附表編號1 9 陳姵蓁(告訴人) (起訴書附表誤載為陳佩蓁，應予更正) 詐欺集團成員於111年12月某日某時許，以社群軟體Facebook向陳姵蓁佯稱：加入「傑富瑞機構」群組投資即可獲利云云，致陳姵蓁陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月10日12時40分匯款47萬1,449元龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳姵蓁於警詢時之證述(警四卷第24至24-1、25至25-1頁) ②第一銀行匯款申請書回條(警四卷第49頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表(警四卷第53至55頁) ④龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵九卷第50頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(四卷第34至42頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶112.1.1-112.1.31交易明細、IP登入位置(警四卷第31至32頁) 陳晟瀧本院金訴320號起訴書附表編號4 附表二(陳晟瀧主文欄) 編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號1（告訴人黃彥綺）陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號4(告訴人黃淑璽) 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 附表一編號7(告訴人張明萍) 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號8（告訴人曾鳳琴）陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號9（告訴人陳姵蓁）陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三(李凱宸主文欄) 編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號2 (告訴人穆婉庭) 李凱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號4（告訴人黃淑璽）李凱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表四(林元鴻主文欄) 編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號4（告訴人黃淑璽）林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表一編號6(告訴人吳文盛) 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表五(商勝霖主文欄) 編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號3(告訴人林美蓮) 商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號4（告訴人黃淑璽）商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號5（告訴人劉沛宜）商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-04

KSDM-113-金訴-662-20241204-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第320號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第321號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第368號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第391號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第662號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳晟瀧選任辯護人江佳憶律師王瑞甫律師被告李凱宸林元鴻彭彥禎商勝霖男 ( 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7006號、112年度偵字第14668號、112年度偵字第14669號、112 年度偵字第16608號、112年度偵字第16753號、112年度偵字第19 888號、112年度偵字第20374號、112年度偵字第28834號、112年度偵字第29909號）、追加起訴（112年度偵字第38975號、113年度偵字第4127號、10185號、12495號、10328號）及移送併辦（1 12年度偵字第29310號、31361號），本院合併審理，茲判決如下：　　主　文一、陳晟瀧犯如附表二所示之罪，共伍罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。　　已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收。二、李凱宸犯如附表三所示之罪，共貳罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、林元鴻犯如附表四所示之罪，共貳罪，各處如附表四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收。四、彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　　已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。五、商勝霖犯如附表五所示之罪，共參罪，各處如附表五主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、陳昱誠（經本院通緝中，另行審結）及商勝霖於111年4月18日前某日起，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「阿成」、「喵喵」、「張三2.0」、「翔」、「小陳(高維廷）」及渠等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。李凱宸、林元鴻、彭彥禎及陳晟瀧負責提供如附件第三層帳戶欄、商勝霖負責提供附件第二層帳戶（編號5）、第三層帳戶欄所示金融帳戶予本案詐欺集團成年成員作為收取轉匯詐欺贓款後，再由李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖擔任提款車手，將匯入渠等上開帳戶內之詐欺贓款領出上繳予本案詐欺集團內不詳成年成員。二、李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖與該詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內成年成員分別以如附表一「詐騙方式」欄所示之詐欺手法，向如附表一「告訴人/被害人」欄各項編號所示黃彥綺、穆婉庭、林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛、張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁實施詐騙，致渠等均陷於錯誤，而轉帳至如附表一所示之帳戶內，待本案詐欺集團內其他成年成員以附件將詐欺贓款輾轉匯至上開李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖等人之帳戶後，再由李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖等人，於如附件所示之時間提領詐欺贓款交付予本案詐欺集團內之上游成員，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。嗣因黃彥綺、穆婉庭、林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛、張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。三、案經黃彥綺、穆婉庭、林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛、張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁訴由苗栗縣警察局苗栗分局、刑事警察大隊、法務部調查局屏東縣調查站、花蓮縣警察局、臺南市政府警察局玉井分局、高雄市政府警察局鼓山分局、湖內分局、金門縣政府警察局金城分局、嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告李凱宸、林元鴻、彭彥禎、商勝霖、陳晟瀧及陳晟瀧之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第320 號卷，下稱本院金訴320卷㈠第149至151頁、164頁、346頁、卷㈡第142頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、關於彭彥禎及陳晟瀧部分：　　上開犯罪事實（即附表一編號1、4、7至9部分），業據被告彭彥禎及陳晟瀧於本院審理時均坦承不諱（見本院金訴320 卷㈡第139至140頁），核與證人即告訴人黃彥綺、黃淑璽、張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁於警詢所為指述大致相符，並有附表一編號1、4、7至9所示書物證可佐（詳附表一編號1、4、 7至9之證據名稱及出處欄），復有被告陳晟瀧111年4月18日於合庫銀行小港分行臨櫃提款之監視器畫面截圖暨取款憑條、111年11月3日提款之銀行監視器畫面截圖、112年1月9日於第一銀行楠梓分行臨櫃提款之取款憑條、112年1月10日於第一銀行五福分行臨櫃提款之監視器畫面截圖、被告彭彥禎 111年11月3日提款之銀行監視器畫面截圖（見偵十一卷第21 頁、警一卷第227至231頁、233至235頁、警五卷第105頁、偵九卷第13至17頁）在卷可參，基此，足認被告彭彥禎及陳晟瀧上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告彭彥禎及陳晟瀧本案犯罪事實之依據。二、關於李凱宸、林元鴻、商勝霖部分：　㈠訊據被告李凱宸、林元鴻均坦承係依飛機軟體暱稱「阿成」（下稱「阿成」）之人的指示，提領附表一編號2、4、6所示被害人遭詐騙後輾轉匯入渠等帳號內之款項，被告商勝霖亦供承依飛機軟體暱稱「小陳」（後稱「小陳」為「高維廷」，下稱「小陳」）指示，提領附表一編號3至5所示被害人遭詐騙後輾轉匯入其帳號內之款項，並均將提領之款項交付本案詐欺集團內不詳成員等事實，坦承詐欺取財及洗錢等犯行，惟否認有何「三人以上」共同犯詐欺取財犯行，其中㈠被告李凱宸、林元鴻均辯稱：我只有跟「阿成」一人聯絡，沒有與其他人同夥等語。㈡被告商勝霖則辯稱：我僅跟「小陳」用飛機軟體聯繫，是他指示我去領錢及交錢，我沒有跟其他人有接觸等語。（見本院金訴320卷㈠第162至163頁、第 344頁、卷㈡第140頁）　㈡本案詐欺集團成年成員於附表一編號2至6所示時間，以附表一編號2至6所示詐騙方式對被害人施以詐術，致被害人均陷於錯誤，分別依指示於附表一編號2至6所示時間，匯款編號 2至6所示金額至附表一所示第一層帳戶內，嗣經本案詐欺集團成年成員層層轉匯至被告李凱宸、林元鴻、商勝霖名下持有之附件編號2至6所示第二層、第三層帳戶內，再由被告李凱宸、林元鴻、商勝霖將附件編號2至6所示金額提領，並將款項上繳本案詐欺集團成年成員收受，被告李凱宸、林元鴻、商勝霖以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在等情，業據被告李凱宸、林元鴻、商勝霖於本院審理時坦承不諱（本院金訴320號卷㈡第139至140頁），核與證人即被害人穆婉庭、證人即告訴人林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛於警詢所為證述大致相符，並有附表一編號2至6所示書物證可佐（詳附表一編號2至6之證據名稱及出處欄），被告李凱宸111年7月19日於合庫銀行小港分行臨櫃提款之取款憑條、111年11月4日大額通貨交易資料(申報)建檔認證用紙兼提問表、憑證、勝旺鐘錶企業社(林元鴻)111年11月8日大額通貨交易資料(申報)建檔認證用紙兼提問表、憑證、李凱宸、林元鴻及陳昱誠111年11月7日提款之超商騎樓、內部監視器畫面截圖、被告商勝霖111年11月10日於彰化銀行苓雅分行臨櫃提款之監視器畫面截圖及其於111年11月10日於中信銀行新台幣存提款交易憑證在卷可參（分見警九卷第70 8頁、警一卷第197至199頁、第201至205頁、偵三卷第105至 121頁、警三卷第33頁、他四卷第205頁），是此部分之事實，足堪認定。　　　㈢按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。　㈣經查：　⒈首先，觀諸本案參與人數，被告林元鴻於警詢中供稱：我有用飛機軟體與「阿成」聯絡，「阿成」指示我把錢領出來交與飛機軟體綽號「喵喵」之人，再把收到的虛擬貨幣轉給綽號「張三2.0」，而「阿成」與「喵喵」都是20至30多歲的男子，且「阿成」之前的FB姓名叫做黃宏平，而我只認識「阿成」，「喵喵」是阿成另外介紹給我認識等語（見偵十四卷第16至17頁）。可徵「阿成」與「喵喵」分屬二人無誤。又被告李凱宸於警詢中亦供稱：我看到「阿成」的發文廣告，有把「阿成」的發文廣告放在我跟陳晟瀧、彭彥禎、張家霖一起的群組內，後來我先飛機軟體跟「阿成」聯繫，工作內容就是會有錢轉到我提供的帳戶內，我負責把錢領出來，對方會派人來收錢，後來陳晟瀧與林元鴻也想做，於是我就把「阿成」的聯絡方式給他們，讓他們自己談等語（見警一卷第45、49頁；警五卷第27頁）；證人即同案被告陳晟瀧於本院審理時供稱：我之前與李凱宸一起從事線上博弈，因為沒有賺到錢，於是我就問李凱宸有沒有其他賺錢的方式，李凱宸就給我「阿成」的聯繫方式，後來「阿成」就請我去開戶，並且提領款項交給「阿成」。案發當時我與李凱宸、林元鴻及彭彥禎同住，加上我親眼見過「阿成」本人，所以很確定「阿成」並非李凱宸等語（見本院金訴320卷㈡第145至1 47頁），稽之前開被告李凱宸、林元鴻及陳晟瀧所言，被告陳晟瀧係透過被告李凱宸而與綽號「阿成」之人聯繫，對於賺錢方式、獲利及風險應該會多加詢問，且本案發生期間，被告李凱宸、林元鴻與陳晟瀧除同居一處外，甚至共同經營網路賭博，對於彼此從事不法工作，應心知肚明，足徵被告李凱宸、林元鴻、陳晟瀧及彭彥禎對於加入本案詐欺集團已有犯意聯絡，被告李凱宸、林元鴻辯稱均不知彼此是否有加入本案詐欺集團而為提款行為，顯為事後卸責之詞。況以現今之詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐集、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，互相為用，方能完成集團性犯罪，為社會大眾所周知，且被告李凱宸、林元鴻具社會經驗，渠等當可得知綽號「阿成」顯居車手頭地位，指揮被告李凱宸、林元鴻、陳晟瀧分別擔任車手提領工作，並交予本案詐欺集團上游「喵喵」、「張三 2.0」等人，至少超過3名成員無誤。是被告李凱宸、林元鴻辯稱僅與「阿成」聯繫，主觀上尚未認識到有第三人參與本案犯行，顯屬無據。　⒉另被告商勝霖於警詢及本院審理時供稱：我是在飛機軟體上透過一名「小陳」的人介紹虛擬貨幣，後來我知道「小陳」就是高維廷，我聽從「小陳」指示，把匯入我的帳號款項領出來，交給「喵喵」購買虛擬貨幣，但每次來收款交易的人都不一樣，等我收到虛擬貨幣之後，我再轉給「張三2.0」（警三卷第2至3頁、本院金訴320卷㈡第140頁），而被告商勝霖既供稱每次來收款都是不同人，佐以被告商勝霖於附表五所示3次犯行，可徵被告商勝霖至少與3位不同之收款人員見面，可認被告商勝霖主觀上已可認知參與本案詐欺集團運作之人已達3人以上無訛。被告商勝霖於本院審理時改稱僅與「小陳」聯繫之所辯，顯為事後卸責之詞，難以採信。三、綜上，本案被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖犯行堪以認定，至被告李凱宸、林元鴻及商勝霖前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖犯罪事實業經證明，均應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈠被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖上開行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0 月0日生效；該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪，同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。至於想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效，然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院 113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為112年6月16日修正生效前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第4 3條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，則就此部分即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　㈡關於洗錢防制法之規定：　⒈被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8 月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍另被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍；又於113年7月31日再修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範圍。經比較結果，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖業於本院自白洗錢犯行，故適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖。　　　㈢至被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自同年0月0日生效施行，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不生比較適用問題，併指明之。　二、論罪：　　　㈠核被告李凱宸就附表一編號2、4；林元鴻就附表一編號4、6 ；彭彥禎就附表一編號4；商勝霖就附表一編號3至5；陳晟瀧就附表一編號1、4、7至9所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪。　㈡又上開臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第 29310號、31361號）部分，經核與本案起訴犯罪事實相同（起訴書附表編號3，告訴人曾鳳琴），為同一事實關係，本院併予審酌，附此敘明。　三、被告林元鴻就如附表一編號4所示針對同一告訴人黃淑璽所匯款項為數次提領行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，自應評價為包括一行為之接續犯，而以一罪論處。被告李凱宸就附表一編號2、4；林元鴻就附表一編號4、6；彭彥禎就附表一編號4；商勝霖就附表一編號3至5；陳晟瀧就附表一編號1、4、7至9之所犯均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之2罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、共同正犯：　　　　　　按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責(最高法院72人度台上字第5739號判決意旨參照)。本案被告李凱宸、林元鴻、彭彥禎、商勝霖及陳晟瀧雖未始終參與本案詐欺集團各階段之詐欺取財犯行，在本案乃從事提供帳戶、領取款項之工作，惟其與本案詐欺集團其他成員間既為詐欺告訴人而彼此分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯行全部所發生之結果負責。被告李凱宸、林元鴻、彭彥禎、商勝霖、陳晟瀧與暱稱「阿成」、「喵喵」、「張三2.0」、「翔」、「小陳」及本案詐欺集團其他成員間就前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。五、罪數：　　被告李凱宸就附表一編號2、4（2罪）；被告林元鴻就附表一編號4、6（2罪）；被告彭彥禎就附表一編號4（1罪）；被告商勝霖就附表一編號3至5（3罪）；被告陳晟瀧就附表一編號1、4、7至9（5罪）所示之犯行，分別係對不同告訴人或被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之加重及減輕事由：　㈠刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」　⒈關於自白部分：　　所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無關，不能認其已經白白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件（最高法院113年度台上字第4173號判決意旨參照、113年度台上字第4605號）。查：本件被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、商勝霖所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，然被告陳晟瀧及林元鴻於偵查中均否認主觀犯罪意圖，而認未自白詐欺犯行（見偵十五卷第12頁、偵二卷第156頁），而被告李凱宸、商勝霖於本院審理時未就本件三人以上加重詐欺取財之全部犯行自白（均僅坦承涉犯普通詐欺取財罪），故被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、商勝霖所為，均無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　⒉關於「自動繳交其犯罪所得」：　　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查：本件被告李彭彥禎所犯為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告彭彥禎於偵查及本院審理時雖均自白，然並未繳回附表一編號4所示告訴人黃淑璽受騙而由被告彭彥禎於111年11月3日15時14分所提領之70萬元，依照上開意旨，難認已符合「自動繳交其犯罪所得者」。故本件被告彭彥禎所為，亦無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　　　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。故就被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖所犯洗錢罪部分，仍得依修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定而減輕其刑，然依前揭罪數說明，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，故就被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖有上開想像競合輕罪得減刑部分，法院應於依照刑法第 57條量刑時，併予衡酌。　㈢關於刑法第59條部分：　　被告陳晟瀧之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑（見本院金訴卷㈡第216頁），然刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度、家庭狀況等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。經查，被告陳晟瀧為本案犯行時，正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，而從事詐欺犯罪之車手工作，其犯罪之情狀，客觀上並無足以引起一般同情之情狀，尤其，近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告仍為本案犯行，實屬可責，倘遽予憫恕被告陳晟瀧而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，本院因而認被告陳晟瀧並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。七、量刑：　㈠爰審酌被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得報酬，而參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指示，提供金融帳戶資料、提領詐騙所得款項及將詐騙贓款上繳予詐欺集團之車手工作，使本案詐欺集團成員得以順利獲得附表一各該告訴人（被害人）遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人（被害人）之財產法益，並造成本案各該告訴人（被害人）均因而受有非輕之財產損失，足見渠等法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告陳晟瀧及彭彥禎犯後坦承全部犯行，態度尚可，被告李凱宸、林元鴻及商勝霖於犯罪後僅承部分犯行；復考量被告陳晟瀧與附表一編號8所示告訴人曾鳳琴達成和解且賠償完畢（其餘附表一編號1、4、7、9所示告訴人均未賠償）；而被告商勝霖雖與告訴人劉沛宜達成調解，然迄今未能提出賠償完畢之單據，其餘被告李凱宸、林元鴻及彭彥禎則未與本案各告訴人（被害人）達成調解，難認犯後態度良好；兼衡以被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及附表一各該告訴人或被害人遭詐騙金額、所受損失之程度，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖均有自白洗錢犯行之減刑事由；再酌以被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨考量被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖自陳之教育程度及其等家庭經濟狀況（見本院金訴320卷㈡第212頁，涉及被告隱私，不予揭露）等一切具體情狀，就被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖所犯如附表一各項編號所示之犯行，分別量處如主文第四項（彭彥禎）、附表二至五主文欄（陳晟瀧、李凱宸、林元鴻、商勝霖）各項編號所示之刑。　㈡末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告陳晟瀧、李凱宸、林元鴻及商勝霖所犯如附表二至五所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考量被告陳晟瀧、李凱宸、林元鴻及商勝霖上開所犯如附表二至五所示之各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財罪，罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、商勝霖所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，就被告陳晟瀧、李凱宸、林元鴻及商勝霖上開所犯如附表二至五所示之各罪，合併定如主文第1至3、5項後段所示之應執行刑。肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖將如附表一所示各次犯行所收取之詐騙贓款，均已上繳本案詐欺集團上手成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認附表一所示之各告訴人（被害人）遭詐騙之款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖將之上繳予本案詐欺集團上手成員，已均非屬被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖所有，復均不在渠等實際掌控中，可見被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖對其收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖對其所上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　㈠被告李凱宸於本院審理中坦認共獲得新臺幣（下同）2,000元報酬等語（見本院金訴320卷㈡第215至216頁），足徵為被告李凱宸於附表一編號2、4犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告陳晟瀧於本院審理時則供稱：我於附表一編號1取得2,00 0元報酬，編號4、7各取得1,000元報酬、編號8、9部分共領得1,500元報酬（合計5,500元）等情，核屬被告陳晟瀧本案附表一編號1、4、7至9所示犯行之犯罪所得，而被告業已繳交該5,500元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據可憑（見本院金訴320卷㈡第239頁），爰依刑法第38條之3第 1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　㈢被告林元鴻因本案附表一編號4、6之犯行所獲報酬為1,700元，業經被告林元鴻供述在卷（見本院金訴320卷㈡第215至216 頁），核屬被告林元鴻之犯罪所得，而被告林元鴻業已繳交該1,700元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據可憑（見本院金訴320卷㈡第249頁），爰依刑法第38條之3第1 項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　　㈣被告彭彥禎因本案附表一編號4之犯行所獲報酬為1,000元，業經被告彭彥禎供述在卷（見本院金訴320卷㈡第215至216頁），核屬被告彭彥禎之犯罪所得，而被告彭彥禎業已繳交該 1,000元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據可憑（見本院金訴320卷㈡第241頁），爰依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　㈤被告商勝霖於本院審理中供承共獲6,000元之報酬等語（見本院金訴320卷㈡第215至216頁），顯係被告商勝霖為附表一編號3至5所示犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、扣案之隨身碟1個，雖為被告林元鴻所有，然無事證顯示與本案相關，爰不予宣告沒收。　　　　伍、退併辦：　　查臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 34474號移送併辦意旨書，另就被害人鍾馥安被害部分函請併辦，惟核與原起訴之被害人被害事實不同，而被告就本案詐欺取財及洗錢犯行係屬正犯，業如前述，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官曾靖雅及陳永章追加起訴、檢察官楊瀚濤追加起訴暨函請併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被害人遭詐騙匯款部分編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣元）第一層帳戶(戶名) 證據名稱及出處提領款項被告備註 1 黃彥綺(告訴人) 本案詐騙集團成員於111年2月某日某時許，以通訊軟體LINE向黃彥綺佯稱：加入群組、私募帳號APP投資股票即可獲利云云，致黃彥綺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月18日11時28分匯款80萬元陳婉蓉臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①黃彥綺於警詢時之證述（偵十一卷第33至43頁） ②告訴人黃彥綺保安警察第二總隊第三大隊第二中隊中科分隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵十一卷第45至47頁) ③陳婉蓉臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細(金訴320卷第177至179頁) ④林郁展中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵十一卷第29至31頁) ⑤昇晟企業社(陳晟瀧)合庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(偵十一卷第19至20頁) 陳晟瀧本院金訴321號追加起訴書附表編號1 2 穆婉庭 (被害人) 本案詐騙集團成員於111年7月某日某時許，以社群軟體臉書向穆婉庭佯稱：加入「簡街資本」群組投資股票即可獲利云云，致穆婉庭陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年7月19日11時19分匯款2萬5000元李昱賢永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ①穆婉庭於警詢時之證述(警六卷第125至127頁) ②轉帳交易明細(警六卷第131頁) ③李昱賢永豐銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細表(警七卷第394至396頁) ④邱睿澤中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(警七卷第446至456頁) ⑤李凱宸之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細表(警七卷第566至570頁) 李凱宸本院金訴662號追加起訴書附表編號1 3 林美蓮(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年7月間某日某時許，以通訊軟體LINE向林美蓮佯稱：加入貝爾特投資，保證獲利云云，致林美蓮陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年10月6日12時3分轉帳45萬9,950元洪以琳台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①林美蓮於警詢時之證述(偵十二卷第43至48頁) ②郵局帳戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵十二卷第51至52、75頁) ③洪以琳台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十二卷第67至69頁) ④林義翔中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十二卷第61至63頁) ⑤商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵十二卷第41頁) 商勝霖本院金訴322號追加起訴書 4 黃淑璽(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年8月1日某時許，以通訊軟體LINE向黃淑璽佯稱：投資元富證券，保證獲利云云，致黃淑璽陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月3日14時33分匯款135萬元張欣茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①黃淑璽於警詢時之證述(警一卷第97至100頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(他二卷第89至91、97) ③張欣茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第141至143頁) ④何怡穗永豐銀行帳號000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第145至147頁) ⑤南耀洋酒行(彭彥禎)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第149至155頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第157至163頁) ⑦勝旺鐘錶企業社(林元鴻)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第165至171頁) ⑧李凱宸第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第177至183頁) ⑨商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第185至191頁) ⑩陳昱誠元大銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第173至175頁) 李凱宸陳晟瀧林元鴻彭彥禎商勝霖本院金訴320號起訴書附表編號1 111年11月4日13時35分匯款200萬元 5 劉沛宜(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月4日11時許，以社群軟體Instagram向劉沛宜佯稱：下載狐狸錢包APP投資即可獲利云云，致劉沛宜陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月10日13時37分轉帳3萬元翁佩瑜土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①劉沛宜於警詢時之證述(警三卷第5至6頁) ②LINE對話紀錄、截圖(警三卷第50至57、58至60頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警三卷第45至49頁) ④翁佩瑜土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警三卷第11頁) ⑤商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶111.11.5-111.11.15交易明細、IP登入位置(警三卷第17至21頁) ⑥商勝霖彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警三卷第27至29頁) 商勝霖本院金訴320號起訴書附表編號2 6 吳文盛(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年9月2日某時許，以通訊軟體LINE向吳文盛佯稱：加入群組投資股票即可獲利云云，致吳文盛陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月14日9時44分轉帳2萬8,314元胡瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ①吳文盛於警詢時之證述(偵十四卷第35至39頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵十四卷第65至73頁) ③胡瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十四卷第55至61頁) ④何怡穗永豐銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(偵十四卷第51至53頁) ⑤勝旺鐘錶企業社(林元鴻)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第165至171頁) 林元鴻本院金訴391號追加起訴書附表編號1 7 張明萍(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月28日16時9分許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE向張明萍佯稱：至「富途證券」網站投資股票即可獲利云云，致張明萍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月9日13時42分匯款43萬6,000元李蘊芳中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①張明萍於警詢時之證述(警五卷第107至109頁) ②台新銀行國內匯款申請書、對話紀錄截圖(警五卷第127、153至175頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(警五卷第131至133、149至150、181頁) ④李蘊芳中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警五卷第45至58頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警五卷第61至81頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細(警五卷第85頁) 陳晟瀧本院金訴368號追加起訴書附表編號1 8 曾鳳琴(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月21日某時許，以社群軟體Facebook向曾鳳琴佯稱：加入「傑富瑞機構」群組投資即可獲利云云，致曾鳳琴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月10日12時16分轉帳3萬元龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①曾鳳琴於警詢時之證述(偵九卷第21至24頁) ②轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖(偵九卷第25至36頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局造橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵九卷第37至38、41至42頁) ④龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵九卷第50頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(四卷第34至42頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶112.1.1-112.1.31交易明細、IP登入位置(警四卷第31至32頁) 陳晟瀧本院金訴320號起訴書附表編號3、112偵29310、31361號併辦意旨書附表編號1 9 陳姵蓁(告訴人) (起訴書附表誤載為陳佩蓁，應予更正) 詐欺集團成員於111年12月某日某時許，以社群軟體Facebook向陳姵蓁佯稱：加入「傑富瑞機構」群組投資即可獲利云云，致陳姵蓁陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月10日12時40分匯款47萬1,449元龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳姵蓁於警詢時之證述(警四卷第24至24-1、25至25-1頁) ②第一銀行匯款申請書回條(警四卷第49頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表(警四卷第53至55頁) ④龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵九卷第50頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(四卷第34至42頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶112.1.1-112.1.31交易明細、IP登入位置(警四卷第31至32頁) 陳晟瀧本院金訴320號起訴書附表編號4 附表二(陳晟瀧主文欄) 編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號1（告訴人黃彥綺）陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號4(告訴人黃淑璽) 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 附表一編號7(告訴人張明萍) 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號8（告訴人曾鳳琴）陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號9（告訴人陳姵蓁）陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三(李凱宸主文欄) 編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號2 (告訴人穆婉庭) 李凱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號4（告訴人黃淑璽）李凱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表四(林元鴻主文欄) 編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號4（告訴人黃淑璽）林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表一編號6(告訴人吳文盛) 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表五(商勝霖主文欄) 編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號3(告訴人林美蓮) 商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號4（告訴人黃淑璽）商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號5（告訴人劉沛宜）商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-04

KSDM-113-金訴-391-20241204-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第320號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第321號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第368號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第391號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第662號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳晟瀧選任辯護人江佳憶律師王瑞甫律師被告李凱宸林元鴻彭彥禎商勝霖男 ( 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7006號、112年度偵字第14668號、112年度偵字第14669號、112 年度偵字第16608號、112年度偵字第16753號、112年度偵字第19 888號、112年度偵字第20374號、112年度偵字第28834號、112年度偵字第29909號）、追加起訴（112年度偵字第38975號、113年度偵字第4127號、10185號、12495號、10328號）及移送併辦（1 12年度偵字第29310號、31361號），本院合併審理，茲判決如下：　　主　文一、陳晟瀧犯如附表二所示之罪，共伍罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。　　已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收。二、李凱宸犯如附表三所示之罪，共貳罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、林元鴻犯如附表四所示之罪，共貳罪，各處如附表四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收。四、彭彥禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　　已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。五、商勝霖犯如附表五所示之罪，共參罪，各處如附表五主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、陳昱誠（經本院通緝中，另行審結）及商勝霖於111年4月18日前某日起，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「阿成」、「喵喵」、「張三2.0」、「翔」、「小陳(高維廷）」及渠等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。李凱宸、林元鴻、彭彥禎及陳晟瀧負責提供如附件第三層帳戶欄、商勝霖負責提供附件第二層帳戶（編號5）、第三層帳戶欄所示金融帳戶予本案詐欺集團成年成員作為收取轉匯詐欺贓款後，再由李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖擔任提款車手，將匯入渠等上開帳戶內之詐欺贓款領出上繳予本案詐欺集團內不詳成年成員。二、李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖與該詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內成年成員分別以如附表一「詐騙方式」欄所示之詐欺手法，向如附表一「告訴人/被害人」欄各項編號所示黃彥綺、穆婉庭、林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛、張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁實施詐騙，致渠等均陷於錯誤，而轉帳至如附表一所示之帳戶內，待本案詐欺集團內其他成年成員以附件將詐欺贓款輾轉匯至上開李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖等人之帳戶後，再由李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖等人，於如附件所示之時間提領詐欺贓款交付予本案詐欺集團內之上游成員，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向。嗣因黃彥綺、穆婉庭、林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛、張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。三、案經黃彥綺、穆婉庭、林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛、張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁訴由苗栗縣警察局苗栗分局、刑事警察大隊、法務部調查局屏東縣調查站、花蓮縣警察局、臺南市政府警察局玉井分局、高雄市政府警察局鼓山分局、湖內分局、金門縣政府警察局金城分局、嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告李凱宸、林元鴻、彭彥禎、商勝霖、陳晟瀧及陳晟瀧之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第320 號卷，下稱本院金訴320卷㈠第149至151頁、164頁、346頁、卷㈡第142頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、關於彭彥禎及陳晟瀧部分：　　上開犯罪事實（即附表一編號1、4、7至9部分），業據被告彭彥禎及陳晟瀧於本院審理時均坦承不諱（見本院金訴320 卷㈡第139至140頁），核與證人即告訴人黃彥綺、黃淑璽、張明萍、曾鳳琴及陳姵蓁於警詢所為指述大致相符，並有附表一編號1、4、7至9所示書物證可佐（詳附表一編號1、4、 7至9之證據名稱及出處欄），復有被告陳晟瀧111年4月18日於合庫銀行小港分行臨櫃提款之監視器畫面截圖暨取款憑條、111年11月3日提款之銀行監視器畫面截圖、112年1月9日於第一銀行楠梓分行臨櫃提款之取款憑條、112年1月10日於第一銀行五福分行臨櫃提款之監視器畫面截圖、被告彭彥禎 111年11月3日提款之銀行監視器畫面截圖（見偵十一卷第21 頁、警一卷第227至231頁、233至235頁、警五卷第105頁、偵九卷第13至17頁）在卷可參，基此，足認被告彭彥禎及陳晟瀧上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告彭彥禎及陳晟瀧本案犯罪事實之依據。二、關於李凱宸、林元鴻、商勝霖部分：　㈠訊據被告李凱宸、林元鴻均坦承係依飛機軟體暱稱「阿成」（下稱「阿成」）之人的指示，提領附表一編號2、4、6所示被害人遭詐騙後輾轉匯入渠等帳號內之款項，被告商勝霖亦供承依飛機軟體暱稱「小陳」（後稱「小陳」為「高維廷」，下稱「小陳」）指示，提領附表一編號3至5所示被害人遭詐騙後輾轉匯入其帳號內之款項，並均將提領之款項交付本案詐欺集團內不詳成員等事實，坦承詐欺取財及洗錢等犯行，惟否認有何「三人以上」共同犯詐欺取財犯行，其中㈠被告李凱宸、林元鴻均辯稱：我只有跟「阿成」一人聯絡，沒有與其他人同夥等語。㈡被告商勝霖則辯稱：我僅跟「小陳」用飛機軟體聯繫，是他指示我去領錢及交錢，我沒有跟其他人有接觸等語。（見本院金訴320卷㈠第162至163頁、第 344頁、卷㈡第140頁）　㈡本案詐欺集團成年成員於附表一編號2至6所示時間，以附表一編號2至6所示詐騙方式對被害人施以詐術，致被害人均陷於錯誤，分別依指示於附表一編號2至6所示時間，匯款編號 2至6所示金額至附表一所示第一層帳戶內，嗣經本案詐欺集團成年成員層層轉匯至被告李凱宸、林元鴻、商勝霖名下持有之附件編號2至6所示第二層、第三層帳戶內，再由被告李凱宸、林元鴻、商勝霖將附件編號2至6所示金額提領，並將款項上繳本案詐欺集團成年成員收受，被告李凱宸、林元鴻、商勝霖以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在等情，業據被告李凱宸、林元鴻、商勝霖於本院審理時坦承不諱（本院金訴320號卷㈡第139至140頁），核與證人即被害人穆婉庭、證人即告訴人林美蓮、黃淑璽、劉沛宜、吳文盛於警詢所為證述大致相符，並有附表一編號2至6所示書物證可佐（詳附表一編號2至6之證據名稱及出處欄），被告李凱宸111年7月19日於合庫銀行小港分行臨櫃提款之取款憑條、111年11月4日大額通貨交易資料(申報)建檔認證用紙兼提問表、憑證、勝旺鐘錶企業社(林元鴻)111年11月8日大額通貨交易資料(申報)建檔認證用紙兼提問表、憑證、李凱宸、林元鴻及陳昱誠111年11月7日提款之超商騎樓、內部監視器畫面截圖、被告商勝霖111年11月10日於彰化銀行苓雅分行臨櫃提款之監視器畫面截圖及其於111年11月10日於中信銀行新台幣存提款交易憑證在卷可參（分見警九卷第70 8頁、警一卷第197至199頁、第201至205頁、偵三卷第105至 121頁、警三卷第33頁、他四卷第205頁），是此部分之事實，足堪認定。　　　㈢按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。　㈣經查：　⒈首先，觀諸本案參與人數，被告林元鴻於警詢中供稱：我有用飛機軟體與「阿成」聯絡，「阿成」指示我把錢領出來交與飛機軟體綽號「喵喵」之人，再把收到的虛擬貨幣轉給綽號「張三2.0」，而「阿成」與「喵喵」都是20至30多歲的男子，且「阿成」之前的FB姓名叫做黃宏平，而我只認識「阿成」，「喵喵」是阿成另外介紹給我認識等語（見偵十四卷第16至17頁）。可徵「阿成」與「喵喵」分屬二人無誤。又被告李凱宸於警詢中亦供稱：我看到「阿成」的發文廣告，有把「阿成」的發文廣告放在我跟陳晟瀧、彭彥禎、張家霖一起的群組內，後來我先飛機軟體跟「阿成」聯繫，工作內容就是會有錢轉到我提供的帳戶內，我負責把錢領出來，對方會派人來收錢，後來陳晟瀧與林元鴻也想做，於是我就把「阿成」的聯絡方式給他們，讓他們自己談等語（見警一卷第45、49頁；警五卷第27頁）；證人即同案被告陳晟瀧於本院審理時供稱：我之前與李凱宸一起從事線上博弈，因為沒有賺到錢，於是我就問李凱宸有沒有其他賺錢的方式，李凱宸就給我「阿成」的聯繫方式，後來「阿成」就請我去開戶，並且提領款項交給「阿成」。案發當時我與李凱宸、林元鴻及彭彥禎同住，加上我親眼見過「阿成」本人，所以很確定「阿成」並非李凱宸等語（見本院金訴320卷㈡第145至1 47頁），稽之前開被告李凱宸、林元鴻及陳晟瀧所言，被告陳晟瀧係透過被告李凱宸而與綽號「阿成」之人聯繫，對於賺錢方式、獲利及風險應該會多加詢問，且本案發生期間，被告李凱宸、林元鴻與陳晟瀧除同居一處外，甚至共同經營網路賭博，對於彼此從事不法工作，應心知肚明，足徵被告李凱宸、林元鴻、陳晟瀧及彭彥禎對於加入本案詐欺集團已有犯意聯絡，被告李凱宸、林元鴻辯稱均不知彼此是否有加入本案詐欺集團而為提款行為，顯為事後卸責之詞。況以現今之詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐集、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，互相為用，方能完成集團性犯罪，為社會大眾所周知，且被告李凱宸、林元鴻具社會經驗，渠等當可得知綽號「阿成」顯居車手頭地位，指揮被告李凱宸、林元鴻、陳晟瀧分別擔任車手提領工作，並交予本案詐欺集團上游「喵喵」、「張三 2.0」等人，至少超過3名成員無誤。是被告李凱宸、林元鴻辯稱僅與「阿成」聯繫，主觀上尚未認識到有第三人參與本案犯行，顯屬無據。　⒉另被告商勝霖於警詢及本院審理時供稱：我是在飛機軟體上透過一名「小陳」的人介紹虛擬貨幣，後來我知道「小陳」就是高維廷，我聽從「小陳」指示，把匯入我的帳號款項領出來，交給「喵喵」購買虛擬貨幣，但每次來收款交易的人都不一樣，等我收到虛擬貨幣之後，我再轉給「張三2.0」（警三卷第2至3頁、本院金訴320卷㈡第140頁），而被告商勝霖既供稱每次來收款都是不同人，佐以被告商勝霖於附表五所示3次犯行，可徵被告商勝霖至少與3位不同之收款人員見面，可認被告商勝霖主觀上已可認知參與本案詐欺集團運作之人已達3人以上無訛。被告商勝霖於本院審理時改稱僅與「小陳」聯繫之所辯，顯為事後卸責之詞，難以採信。三、綜上，本案被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖犯行堪以認定，至被告李凱宸、林元鴻及商勝霖前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖犯罪事實業經證明，均應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈠被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖上開行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0 月0日生效；該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪，同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。至於想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效，然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院 113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為112年6月16日修正生效前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第4 3條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，則就此部分即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　㈡關於洗錢防制法之規定：　⒈被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8 月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍另被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍；又於113年7月31日再修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範圍。經比較結果，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖業於本院自白洗錢犯行，故適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖。　　　㈢至被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自同年0月0日生效施行，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不生比較適用問題，併指明之。　二、論罪：　　　㈠核被告李凱宸就附表一編號2、4；林元鴻就附表一編號4、6 ；彭彥禎就附表一編號4；商勝霖就附表一編號3至5；陳晟瀧就附表一編號1、4、7至9所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪。　㈡又上開臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第 29310號、31361號）部分，經核與本案起訴犯罪事實相同（起訴書附表編號3，告訴人曾鳳琴），為同一事實關係，本院併予審酌，附此敘明。　三、被告林元鴻就如附表一編號4所示針對同一告訴人黃淑璽所匯款項為數次提領行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，自應評價為包括一行為之接續犯，而以一罪論處。被告李凱宸就附表一編號2、4；林元鴻就附表一編號4、6；彭彥禎就附表一編號4；商勝霖就附表一編號3至5；陳晟瀧就附表一編號1、4、7至9之所犯均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之2罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、共同正犯：　　　　　　按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責(最高法院72人度台上字第5739號判決意旨參照)。本案被告李凱宸、林元鴻、彭彥禎、商勝霖及陳晟瀧雖未始終參與本案詐欺集團各階段之詐欺取財犯行，在本案乃從事提供帳戶、領取款項之工作，惟其與本案詐欺集團其他成員間既為詐欺告訴人而彼此分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐欺取財犯行全部所發生之結果負責。被告李凱宸、林元鴻、彭彥禎、商勝霖、陳晟瀧與暱稱「阿成」、「喵喵」、「張三2.0」、「翔」、「小陳」及本案詐欺集團其他成員間就前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。五、罪數：　　被告李凱宸就附表一編號2、4（2罪）；被告林元鴻就附表一編號4、6（2罪）；被告彭彥禎就附表一編號4（1罪）；被告商勝霖就附表一編號3至5（3罪）；被告陳晟瀧就附表一編號1、4、7至9（5罪）所示之犯行，分別係對不同告訴人或被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之加重及減輕事由：　㈠刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」　⒈關於自白部分：　　所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無關，不能認其已經白白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件（最高法院113年度台上字第4173號判決意旨參照、113年度台上字第4605號）。查：本件被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、商勝霖所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，然被告陳晟瀧及林元鴻於偵查中均否認主觀犯罪意圖，而認未自白詐欺犯行（見偵十五卷第12頁、偵二卷第156頁），而被告李凱宸、商勝霖於本院審理時未就本件三人以上加重詐欺取財之全部犯行自白（均僅坦承涉犯普通詐欺取財罪），故被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、商勝霖所為，均無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　⒉關於「自動繳交其犯罪所得」：　　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查：本件被告李彭彥禎所犯為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告彭彥禎於偵查及本院審理時雖均自白，然並未繳回附表一編號4所示告訴人黃淑璽受騙而由被告彭彥禎於111年11月3日15時14分所提領之70萬元，依照上開意旨，難認已符合「自動繳交其犯罪所得者」。故本件被告彭彥禎所為，亦無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　　　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。故就被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖所犯洗錢罪部分，仍得依修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定而減輕其刑，然依前揭罪數說明，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，故就被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎、商勝霖有上開想像競合輕罪得減刑部分，法院應於依照刑法第 57條量刑時，併予衡酌。　㈢關於刑法第59條部分：　　被告陳晟瀧之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑（見本院金訴卷㈡第216頁），然刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度、家庭狀況等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。經查，被告陳晟瀧為本案犯行時，正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，而從事詐欺犯罪之車手工作，其犯罪之情狀，客觀上並無足以引起一般同情之情狀，尤其，近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告仍為本案犯行，實屬可責，倘遽予憫恕被告陳晟瀧而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，本院因而認被告陳晟瀧並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。七、量刑：　㈠爰審酌被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得報酬，而參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指示，提供金融帳戶資料、提領詐騙所得款項及將詐騙贓款上繳予詐欺集團之車手工作，使本案詐欺集團成員得以順利獲得附表一各該告訴人（被害人）遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人（被害人）之財產法益，並造成本案各該告訴人（被害人）均因而受有非輕之財產損失，足見渠等法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告陳晟瀧及彭彥禎犯後坦承全部犯行，態度尚可，被告李凱宸、林元鴻及商勝霖於犯罪後僅承部分犯行；復考量被告陳晟瀧與附表一編號8所示告訴人曾鳳琴達成和解且賠償完畢（其餘附表一編號1、4、7、9所示告訴人均未賠償）；而被告商勝霖雖與告訴人劉沛宜達成調解，然迄今未能提出賠償完畢之單據，其餘被告李凱宸、林元鴻及彭彥禎則未與本案各告訴人（被害人）達成調解，難認犯後態度良好；兼衡以被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖本案犯罪之動機、情節、手段及所生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及附表一各該告訴人或被害人遭詐騙金額、所受損失之程度，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖均有自白洗錢犯行之減刑事由；再酌以被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨考量被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖自陳之教育程度及其等家庭經濟狀況（見本院金訴320卷㈡第212頁，涉及被告隱私，不予揭露）等一切具體情狀，就被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖所犯如附表一各項編號所示之犯行，分別量處如主文第四項（彭彥禎）、附表二至五主文欄（陳晟瀧、李凱宸、林元鴻、商勝霖）各項編號所示之刑。　㈡末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告陳晟瀧、李凱宸、林元鴻及商勝霖所犯如附表二至五所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考量被告陳晟瀧、李凱宸、林元鴻及商勝霖上開所犯如附表二至五所示之各罪，均為三人以上共同犯詐欺取財罪，罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、商勝霖所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，就被告陳晟瀧、李凱宸、林元鴻及商勝霖上開所犯如附表二至五所示之各罪，合併定如主文第1至3、5項後段所示之應執行刑。肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖將如附表一所示各次犯行所收取之詐騙贓款，均已上繳本案詐欺集團上手成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認附表一所示之各告訴人（被害人）遭詐騙之款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖將之上繳予本案詐欺集團上手成員，已均非屬被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖所有，復均不在渠等實際掌控中，可見被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖對其收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況且被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖對其所上繳予本案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告李凱宸、陳晟瀧、林元鴻、彭彥禎及商勝霖諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　㈠被告李凱宸於本院審理中坦認共獲得新臺幣（下同）2,000元報酬等語（見本院金訴320卷㈡第215至216頁），足徵為被告李凱宸於附表一編號2、4犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告陳晟瀧於本院審理時則供稱：我於附表一編號1取得2,00 0元報酬，編號4、7各取得1,000元報酬、編號8、9部分共領得1,500元報酬（合計5,500元）等情，核屬被告陳晟瀧本案附表一編號1、4、7至9所示犯行之犯罪所得，而被告業已繳交該5,500元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據可憑（見本院金訴320卷㈡第239頁），爰依刑法第38條之3第 1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　㈢被告林元鴻因本案附表一編號4、6之犯行所獲報酬為1,700元，業經被告林元鴻供述在卷（見本院金訴320卷㈡第215至216 頁），核屬被告林元鴻之犯罪所得，而被告林元鴻業已繳交該1,700元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據可憑（見本院金訴320卷㈡第249頁），爰依刑法第38條之3第1 項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　　㈣被告彭彥禎因本案附表一編號4之犯行所獲報酬為1,000元，業經被告彭彥禎供述在卷（見本院金訴320卷㈡第215至216頁），核屬被告彭彥禎之犯罪所得，而被告彭彥禎業已繳交該 1,000元之犯罪所得由國庫保管，此有本院贓物款收據可憑（見本院金訴320卷㈡第241頁），爰依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　㈤被告商勝霖於本院審理中供承共獲6,000元之報酬等語（見本院金訴320卷㈡第215至216頁），顯係被告商勝霖為附表一編號3至5所示犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、扣案之隨身碟1個，雖為被告林元鴻所有，然無事證顯示與本案相關，爰不予宣告沒收。　　　　伍、退併辦：　　查臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 34474號移送併辦意旨書，另就被害人鍾馥安被害部分函請併辦，惟核與原起訴之被害人被害事實不同，而被告就本案詐欺取財及洗錢犯行係屬正犯，業如前述，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官曾靖雅及陳永章追加起訴、檢察官楊瀚濤追加起訴暨函請併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被害人遭詐騙匯款部分編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣元）第一層帳戶(戶名) 證據名稱及出處提領款項被告備註 1 黃彥綺(告訴人) 本案詐騙集團成員於111年2月某日某時許，以通訊軟體LINE向黃彥綺佯稱：加入群組、私募帳號APP投資股票即可獲利云云，致黃彥綺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月18日11時28分匯款80萬元陳婉蓉臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①黃彥綺於警詢時之證述（偵十一卷第33至43頁） ②告訴人黃彥綺保安警察第二總隊第三大隊第二中隊中科分隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵十一卷第45至47頁) ③陳婉蓉臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細(金訴320卷第177至179頁) ④林郁展中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵十一卷第29至31頁) ⑤昇晟企業社(陳晟瀧)合庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(偵十一卷第19至20頁) 陳晟瀧本院金訴321號追加起訴書附表編號1 2 穆婉庭 (被害人) 本案詐騙集團成員於111年7月某日某時許，以社群軟體臉書向穆婉庭佯稱：加入「簡街資本」群組投資股票即可獲利云云，致穆婉庭陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年7月19日11時19分匯款2萬5000元李昱賢永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ①穆婉庭於警詢時之證述(警六卷第125至127頁) ②轉帳交易明細(警六卷第131頁) ③李昱賢永豐銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細表(警七卷第394至396頁) ④邱睿澤中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(警七卷第446至456頁) ⑤李凱宸之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細表(警七卷第566至570頁) 李凱宸本院金訴662號追加起訴書附表編號1 3 林美蓮(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年7月間某日某時許，以通訊軟體LINE向林美蓮佯稱：加入貝爾特投資，保證獲利云云，致林美蓮陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年10月6日12時3分轉帳45萬9,950元洪以琳台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①林美蓮於警詢時之證述(偵十二卷第43至48頁) ②郵局帳戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵十二卷第51至52、75頁) ③洪以琳台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十二卷第67至69頁) ④林義翔中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十二卷第61至63頁) ⑤商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵十二卷第41頁) 商勝霖本院金訴322號追加起訴書 4 黃淑璽(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年8月1日某時許，以通訊軟體LINE向黃淑璽佯稱：投資元富證券，保證獲利云云，致黃淑璽陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月3日14時33分匯款135萬元張欣茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ①黃淑璽於警詢時之證述(警一卷第97至100頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(他二卷第89至91、97) ③張欣茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第141至143頁) ④何怡穗永豐銀行帳號000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第145至147頁) ⑤南耀洋酒行(彭彥禎)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第149至155頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第157至163頁) ⑦勝旺鐘錶企業社(林元鴻)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第165至171頁) ⑧李凱宸第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第177至183頁) ⑨商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第185至191頁) ⑩陳昱誠元大銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第173至175頁) 李凱宸陳晟瀧林元鴻彭彥禎商勝霖本院金訴320號起訴書附表編號1 111年11月4日13時35分匯款200萬元 5 劉沛宜(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月4日11時許，以社群軟體Instagram向劉沛宜佯稱：下載狐狸錢包APP投資即可獲利云云，致劉沛宜陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月10日13時37分轉帳3萬元翁佩瑜土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①劉沛宜於警詢時之證述(警三卷第5至6頁) ②LINE對話紀錄、截圖(警三卷第50至57、58至60頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警三卷第45至49頁) ④翁佩瑜土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警三卷第11頁) ⑤商勝霖中信銀行帳號000000000000號帳戶111.11.5-111.11.15交易明細、IP登入位置(警三卷第17至21頁) ⑥商勝霖彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警三卷第27至29頁) 商勝霖本院金訴320號起訴書附表編號2 6 吳文盛(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年9月2日某時許，以通訊軟體LINE向吳文盛佯稱：加入群組投資股票即可獲利云云，致吳文盛陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年11月14日9時44分轉帳2萬8,314元胡瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 ①吳文盛於警詢時之證述(偵十四卷第35至39頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵十四卷第65至73頁) ③胡瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵十四卷第55至61頁) ④何怡穗永豐銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細(偵十四卷第51至53頁) ⑤勝旺鐘錶企業社(林元鴻)第一銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(警一卷第165至171頁) 林元鴻本院金訴391號追加起訴書附表編號1 7 張明萍(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月28日16時9分許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE向張明萍佯稱：至「富途證券」網站投資股票即可獲利云云，致張明萍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月9日13時42分匯款43萬6,000元李蘊芳中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①張明萍於警詢時之證述(警五卷第107至109頁) ②台新銀行國內匯款申請書、對話紀錄截圖(警五卷第127、153至175頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(警五卷第131至133、149至150、181頁) ④李蘊芳中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警五卷第45至58頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(警五卷第61至81頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細(警五卷第85頁) 陳晟瀧本院金訴368號追加起訴書附表編號1 8 曾鳳琴(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年11月21日某時許，以社群軟體Facebook向曾鳳琴佯稱：加入「傑富瑞機構」群組投資即可獲利云云，致曾鳳琴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月10日12時16分轉帳3萬元龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①曾鳳琴於警詢時之證述(偵九卷第21至24頁) ②轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖(偵九卷第25至36頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局造橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵九卷第37至38、41至42頁) ④龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵九卷第50頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(四卷第34至42頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶112.1.1-112.1.31交易明細、IP登入位置(警四卷第31至32頁) 陳晟瀧本院金訴320號起訴書附表編號3、112偵29310、31361號併辦意旨書附表編號1 9 陳姵蓁(告訴人) (起訴書附表誤載為陳佩蓁，應予更正) 詐欺集團成員於111年12月某日某時許，以社群軟體Facebook向陳姵蓁佯稱：加入「傑富瑞機構」群組投資即可獲利云云，致陳姵蓁陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年1月10日12時40分匯款47萬1,449元龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳姵蓁於警詢時之證述(警四卷第24至24-1、25至25-1頁) ②第一銀行匯款申請書回條(警四卷第49頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表(警四卷第53至55頁) ④龔明合中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(偵九卷第50頁) ⑤王韋閎中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(四卷第34至42頁) ⑥昇晟企業社(陳晟瀧)第一銀行帳號00000000000號帳戶112.1.1-112.1.31交易明細、IP登入位置(警四卷第31至32頁) 陳晟瀧本院金訴320號起訴書附表編號4 附表二(陳晟瀧主文欄) 編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號1（告訴人黃彥綺）陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 附表一編號4(告訴人黃淑璽) 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 附表一編號7(告訴人張明萍) 陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號8（告訴人曾鳳琴）陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號9（告訴人陳姵蓁）陳晟瀧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三(李凱宸主文欄) 編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號2 (告訴人穆婉庭) 李凱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號4（告訴人黃淑璽）李凱宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表四(林元鴻主文欄) 編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號4（告訴人黃淑璽）林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表一編號6(告訴人吳文盛) 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表五(商勝霖主文欄) 編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號3(告訴人林美蓮) 商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號4（告訴人黃淑璽）商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號5（告訴人劉沛宜）商勝霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-04

KSDM-113-金訴-368-20241204-1

搜尋結果：金門縣政府

離婚等

請求給付工程款

清償債務等

違反貪污治罪條例

詐欺

更生事件

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

詐欺等