Know99判決書

搜尋結果：鋤頭

共找到 48 筆結果（第 41-48 筆）

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1101號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人呂韶翊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第736號），本院裁定如下：　　主　文呂韶翊犯如附表編號1至5所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人呂韶翊所犯如附表編號1至5所示案件，先後經如附表編號1至5所示法院判決各罪所處之刑，並各確定在案，而附表編號1至3所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號4至5所示之罪雖為不得易科罰金之罪，惟經受刑人依刑法第50條第1項但書、第50條第2項規定請求檢察官向臺灣基隆地方法院聲請合併定應執行刑，乃依刑法第53條及第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項聲請法院定其應執行之刑等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其　　應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，　　聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明定。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第 5款亦有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款亦分別定有明文。續按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，採限制加重原則，於各刑合併之金額以下，定其金額為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。另「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。　三、查，受刑人呂韶翊所犯如附表編號1至5所示案件，先後經如附表編號1至5所示法院判決各罪所處之刑，並各確定在案，而附表編號1至3所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號4至5 所示之罪雖為不得易科罰金之罪，惟經受刑人依刑法第50條第1項但書、第50條第2項規定請求檢察官向臺灣基隆地方法院聲請合併定應執行刑，亦有請求聲請定應執行刑狀【見臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第736號卷第3頁】、臺灣彰化地方法院111年度簡字第1751號刑事簡易判決書、臺灣士林地方法院113年度訴緝字第15號刑事判決書、本院112年度金訴字第494號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑為正當，應堪認定。四、爰審酌本件受刑人如附表編號1判決判處：「呂韶翊共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得壹佰伍拾米之電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、如附表編號2判決判處：「呂韶翊共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得壹佰米之電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、如附表編號3判決判處：「韶翊共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得壹佰米之電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，而上開如附表編號1至3所示之執行刑「應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。」。另如附表編號4判決判處：「呂韶翊犯藥事法第八十三條第四項、第一項之轉讓偽藥未遂罪，處有期徒刑參月。」。另如附表編號5判決判處：「呂韶翊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」所示案件，先後經上開法院判決內容之情節，且聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審酌受刑人犯後態度，與其犯罪行為之不法與罪責程度如附表編號1至5所示所示各確定判決犯罪事實欄所載、所犯附表編號1至5所示各罪彼此之關聯性（如案件之竊盜犯罪時間相近，雖罪質相同，且犯罪之目的、手段相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌受刑人所犯如附表編號1至4所示犯施用毒品罪、幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪之犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，亦考量受刑人於113年11月8日陳述意見狀所載內容等語【見本院113 年度聲字第1101號卷第31頁】等一切情狀，因認上開聲請為正當，應予准許，爰依上開規定及說明，合併定其應執行之刑如主文所示，用以鼓勵受刑人內心生起自我反省，併啟受刑人用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖惡曜慾念，切勿幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，因而致一般正常辛勤努力工作之人，隨是暴露於不可預測之被詐騙集團洗錢之風險中，且自己切勿因身上沒錢，就可以任意竊盜取用，因而致罹刑章，況且被告上開犯行致一般正常辛勤努力工作之人，豈不是白白被人欺，隨是暴露於不可預測之被人竊盜風險中，因此，被告身上沒錢，並不是免責或值得同情，而是自己要檢討反省自己，亦要以同理心為對方考慮，不要只考慮自己，亦勿心存僥倖，否則，種如是竊因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？職是，自己要好好想一想，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，且自己要檢討反省自己，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且被告身上沒而生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所等社政單位、里長申請緊急救助支援，或向親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、慈濟團體、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會請求緊急救助、各鄰居及醫療單位志工、義工亦有些善心人士會幫助，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則近報在身，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，亦莫輕竊盜小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，後悔會來不及，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自願改過不再竊盜，自己依本分而遵法度，自己就從現在當下一念心抉擇惡莫作，保護自己亦係保護大家，則平安日日喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生，永不嫌晚。五、至於受刑人所犯如附表編號5所示主文：「併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」部分，並非本件之有期徒刑合併定應執行刑之範圍內，特此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附表：受刑人呂韶翊定應執行刑案件一覽表。　編　　　　號　　　１　　　２　　　3 罪　　　　名共同犯竊盜罪共同犯竊盜罪共同犯竊盜罪宣　　告　　刑處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日犯　罪　日　期 109年8月12日 109年8月19日 109年8月22日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署111年度偵緝字第162號臺灣彰化地方檢察署111年度偵緝字第162號臺灣彰化地方檢察署111年度偵緝字第162號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 111年度簡字第1751號 111年度簡字第1751號 111年度簡字第1751號判決日期 111年10月31日 111年10月31日 111年10月31日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 111年度簡字第1751號 111年度簡字第1751號 111年度簡字第1751號判　　決確定日期 111年12月13日 111年12月13日 111年12月13日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　　　是備　　　　　註臺灣基隆地方檢察署112年度執助字第203號。註：附表編號1至3所示之執行刑「應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。」（已執行完畢）。臺灣基隆地方檢察署112年度執助字第203號。註：附表編號1至3所示之執行刑「應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。」（已執行完畢）。臺灣基隆地方檢察署112年度執助字第203號。註：附表編號1至3所示之執行刑「應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。」（已執行完畢）。編　　　　號　　　４　　　５罪　　　　名犯藥事法第八十三條第四項、第一項之轉讓偽藥未遂罪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪宣　　告　　刑處有期徒刑參月處有期徒刑壹年犯　罪　日　期 111年10月9日 110年11月16日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣土林地方檢察署112年度偵緝字第1081號臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第125號最　後事實審法　　院臺灣土林地方法院臺灣基隆地方法院案　　號 113年度訴緝字第15號 112年度金訴字第494號判決日期 113年5月30日 113年6月28日確　定判　決法　　院臺灣土林地方法院臺灣基隆地方法院案　　號 113年度訴緝字第15號 112年度金訴字第494號判　　決確定日期 113年7月3日 113年8月12日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否備　　　　　註臺灣基隆地方檢察署113年度執助字第604號。臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2674號。註：編號5所示上開主文：「併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，並非本件之有期徒刑合併定應執行刑之範圍內，特此敘明。

2024-11-13

KLDM-113-聲-1101-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2995號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭世龍許丁發劉俊廷上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17054號），本院判決如下：　　主　文蕭世龍犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許丁發共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉俊廷共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第11至12行更正為「 ……砸毀陳振諭之車輛後方擋風玻璃，該車輛之後擋風玻璃…… 」、犯罪事實欄二第4行「17時30分」更正為「19時30分」，證據部分補充「告訴人傷勢照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許丁發、劉俊廷就附件犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告蕭世龍就附件犯罪事實欄二所為，係犯同法第277條第1項之普通傷害罪。被告許丁發、劉俊廷，就上開毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許丁發、劉俊廷僅因債務糾紛即率爾破壞告訴人陳振諭所使用之本案自小客車，未尊重他人財產法益：被告蕭世龍則對告訴人為傷害犯行，致告訴人受有附件犯罪事實欄二所載之傷勢，所為實有不該；惟念被告蕭世龍、許丁發及劉俊廷（下稱被告3人）犯後終能坦承犯行，復審酌被告3人之犯罪之動機、目的、手段、所造成危害及告訴人所受傷勢、損失，兼衡被告3人於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告蕭世龍、許丁發前因案判有期徒刑，執行完畢，5年內再犯）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、未扣案之磚頭、鐵棒，固為被告許丁發、劉俊廷分別供犯本案所用之物，然均未據扣案，亦非屬違禁物，且因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，爰均不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17054號　　被　　　告　蕭世龍　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　許丁發　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　劉俊廷　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許丁發與劉俊廷乃朋友關係，緣陳振諭因不滿許丁發以臉書發文公審方式向其追討債務，於民國112年3月20日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往許丁發位於高雄市○○ 區○○路00巷0號住處與許丁發理論，豈料雙方一言不合發生口角，許丁發以電話聯繫劉俊廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到場助勢，許丁發、劉俊廷共同基於毀損之犯意聯絡，先由許丁發從路旁車上拿取鐵製鋤頭喝令陳振諭下車，見陳振諭仍持續倒車欲離去，先以手肘敲擊陳振諭駕駛車輛之駕駛座玻璃，再拾起路邊磚頭朝陳振諭之車後處丟擊，劉俊廷見狀，亦將機車阻擋在陳振諭車輛後方，並自機車置物箱取出鐵棒砸毀告陳振諭之車輛後方擋風玻璃，該車輛之擋風玻璃因而損壞而致令不堪使用。二、蕭世龍因與陳振諭共營放款業務存有債務糾紛，於上揭時地接獲許丁發電話通知，隨即駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車到場，見陳振諭倒車離去，竟沿路駕車在後追趕，嗣於 112年3月20日17時30分許，陳振諭因駕車不慎而擦撞路邊，蕭世龍見狀隨即下車，徒手毆打陳振諭頭部，致陳振諭受有右肩挫傷、頭皮多處裂傷3*0.5、2*0.5、2*0.5公分等傷害。嗣經警方獲報到場處理，始悉上情。三、案經陳振諭訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭世龍、許丁發及劉俊廷於偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳振諭證述相符，並有犯罪事實㈠、㈡案發現場之監視錄影畫面翻拍照片、告訴人陳振諭之診斷證明書1紙附卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告許丁發及被告劉俊廷所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌；核被告蕭世龍所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告許丁發、劉俊廷就上開毀損犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨另認被告許丁發、劉俊廷於上揭時地另涉嫌強制、傷害等罪嫌。惟查，互核被告許丁發及被告劉俊廷上開辯稱案發過程大致相符，被告許丁發、劉俊廷雖試圖以渠等身體阻擋於告訴人駕駛車輛離去，然渠等既係出於解決雙方債務糾紛目的而要求告訴人留下，且阻礙告訴人駕車離去之時間短暫，主觀上可否認被告許丁發、劉俊廷有何妨礙告訴人行使權利犯意已有疑義，再者，被告許丁發、劉俊廷見告訴人執意離去，雖有分持磚塊、鐵棒砸告訴人車輛舉止，但告訴人仍得駕車離開現場，亦非完全無法駕車通過，實難排除渠等僅係出於教訓或洩恨之犯罪動機而以毀損犯意為之，洵難逕以渠等短暫阻擋告訴人離去並持磚塊、鐵棒砸告訴人車輛率以強制罪嫌相繩，又告訴人陳振諭固指稱被告許丁發以磚頭、被告劉俊廷持鐵棒砸毀其車輛之後擋風玻璃，玻璃碎片造成其左手裂傷1*0.2公分等傷害，並提出大東醫院診斷證明書為佐，而診斷證明書僅能證明告訴人確有受此等傷害，然上開診斷證明書並不能證明告訴人陳振諭所受傷害之原因，其傷勢是否確實係因玻璃碎片反彈而造成，實有所疑；再者，倘若被告2人確有傷害告訴人陳振諭之意，自可持上開物品砸向告訴人駕駛座附近攻擊，是揆諸本件上開事證，堪認被告2人行為時應無傷害犯意甚明，此部分與前開聲請簡易判決處刑之毀損部分具行為局部同一之想像競合關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、至告訴及報告意旨另認被告蕭世龍於上揭時地向告訴人恫稱：「糙你媽的，給你死」等語，涉嫌恐嚇罪嫌云云。惟查，被告蕭世龍是否確有出言恐嚇乙節，除告訴人片面指訴外，別無其他證據可資為憑，洵難逕以告訴人片面指訴遽為被告蕭世龍不利之認定，此恐嚇罪嫌部分若成立犯罪，與前開經起訴之傷害罪嫌為吸收關係之實質一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2024-11-12

KSDM-113-簡-2995-20241112-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1224號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳憲志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7544 號），而被告於警詢、偵訊時均自白犯行，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文一、陳憲志犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得金門酒廠58度高粱酒貳瓶內之酒、油雞腿便當壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　　事實及理由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。查，被告陳憲志犯竊盜罪之犯行，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第7544號依通常程序提起公訴，並由本院以113年度易字第809號案件受理在案，且被告於113年8月6日警詢時、113年8月6日偵訊時均自白犯行，並有上開筆錄各1件在卷可稽【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7544號卷，第19至23頁、第83至85頁】。又本院認依現存之證據，已足認定被告全部之犯罪事實，且本件事證明確，宜適用簡易程序，爰不經通常審判程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第7544號檢察官起訴書所載內容，並另補充記載如下：　㈠上開起訴書之犯罪事實欄一、㈠：「徒手竊取架上之金門酒廠 58度高粱酒1瓶，將瓶蓋打開，再將酒倒入隨身攜帶之空瓶內而竊取得手，並將高粱酒空瓶棄置在貨架上。」，應補充記載為「徒手竊取架上之金門酒廠58度高粱酒1瓶（價值新臺幣245元），將瓶蓋打開，再將酒倒入隨身攜帶之空瓶內而竊取得手，並將高粱酒空瓶棄置在貨架上，旋即離去，再喝完該高粱酒。」。　㈡上開起訴書之犯罪事實欄一、㈡：「徒手竊取架上之金門酒廠 58度高粱酒1瓶及油雞腿便當1個，先將瓶蓋打開，再將酒倒入隨身攜帶之空瓶內而竊取得手，並將高粱酒空瓶棄置在貨架上。」，應補充記載為「徒手竊取架上之金門酒廠58度高粱酒1瓶（價值新臺幣245元）及油雞腿便當1個（價值新臺幣139元），先將瓶蓋打開，再將酒倒入隨身攜帶之空瓶內而竊取得手，並將高粱酒空瓶棄置在貨架上，旋即離去，再喝完該高粱酒，吃畢該油雞腿便當。」。　㈢上開起訴書之犯罪事實欄一、㈢：「徒手竊取架上之蒲燒鯛魚腹片2盒，拆下外包裝，再將蒲燒鯛魚腹片2盒藏放在胸口而竊取得手。嗣經該店組長陳建豪發現陳憲志與㈠、㈡之竊嫌穿著類似，遂報警處理而查獲。」，應補充記載為「徒手竊取架上之蒲燒鯛魚腹片2盒（價值總計新臺幣198元），拆下外包裝，再將蒲燒鯛魚腹片2盒藏放在胸口而竊取得手。嗣經該店組長陳建豪發現陳憲志與㈠、㈡之竊嫌穿著類似，遂報警處理，乃當場起出該蒲燒鯛魚腹片2盒，並發還店家保管，始查悉上情。」。三、論罪科刑：　㈠核被告陳憲志所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3 罪）。　　㈡被告就上開所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。亦即，刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。查，被告陳憲志前因①竊盜案件，經本院以111年度基簡字第31 5號判決判處有期徒刑3月確定；②竊盜案件，經本院以111年度基簡字第491號判決判處有期徒刑4月確定；③竊盜案件，經本院以111年度基簡字第551號判決判處有期徒刑3月(共4 罪)確定；④竊盜案件，經本院以111年度基簡字第942號判決判處有期徒刑3月確定。嗣上開所示①至④案件之罪刑，經本院以112年度聲字第203號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國112年10月3日縮刑期滿執畢出監之前案紀錄暨科刑執行事實，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院11 2年度聲字第203號刑事裁定書各1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，而本院審酌被告前案所犯之犯罪類型及侵害法益，與本案之種類有類似，且被告一再犯案之再犯率極高，其對刑罰反應力薄弱，認具有法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱特別惡性，自我控管能力甚差，本案適用累犯規定予以加重其刑，亦無所受刑罰超過所應負擔罪責因此過苛之情，揆諸上開解釋意旨，本院認本件有加重法定本刑必要，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告陳憲志不思循正常途徑賺取財物，而因一時貪念，恣意擅自徒手竊取他人財物，顯見其極不尊重他人財產權及守法態度，行為誠屬可議，復考量被告多次恣意竊取他人物品之再犯率極高，兼衡所竊財物之價值、被告之犯罪動機、目的、手段、與被害人素不相識、被害人財物被竊之精神壓力擔心程度，本件若非被害人機警當場反應，否則其後果不堪設想，暨被告自述家庭經濟狀況不富裕、高中職畢業之學歷、職業為工等一切情狀，乃各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌被告陳憲志犯後態度，與其犯罪行為之不法與罪責程度如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7544號檢察官起訴書之犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所示各犯罪事實、所犯各罪彼此之關聯性（如犯罪時間相近，雖罪質相同，且犯罪之目的、手段相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌受刑人所犯如上開起訴書之犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所示各罪之犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，亦考量本院112年度聲字第2 03號刑事裁定書之被告執行徒刑完畢之再犯率極高等一切情狀，爰依上開說明，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告自己要檢討反省，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所社政福利課等單位求助，或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，或許亦可向醫療機構之志工、義工請求接濟，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告勿欺騙自己良心，日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？　　因此，被告宜用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖竊盜惡曜慾念，切勿因身上沒錢，就可以任意進入超市架上無償竊盜取用，因而致罹刑章，況且被告上開犯行致一般正常辛勤努力工作之超市店老闆、店長、店員，豈不是白白被人欺，隨是暴露於不可預測之被人竊盜風險中，而被告亦要以同理心為對方考慮，不要只考慮自己，亦勿心存僥倖，否則，種如是竊因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，職是，自己要好好想一想，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念善惡心，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，加上自己宿習慣性之運作，則近報在身，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，亦莫輕竊盜小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，就從現在當下一念心抉擇竊惡莫作，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，自願改過不再犯，安份守己遵法度，若有困苦需救助者，宜依上開方式請求急難救助，要保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂，永不嫌晚。四、本件沒收或追徵其價額之理由分述如下：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。　㈡查，被告犯罪所得金門酒廠58度高粱酒貳瓶內之酒（價值新臺幣｛245元＋245元｝＝490元）、油雞腿便當壹個（價值新臺幣139元），均未扣案，亦未發還予告訴人，且尚未賠償告訴人，亦為被告所是認，並有被告113年8月6日警詢筆錄、1 13年8月6日偵訊筆錄各1件在卷可佐【見同上偵字第7544號卷，第19至23頁、第83至85頁】。因此，被告犯罪所得上開物品，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第 3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　七、本案經檢察官唐道發提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7544號　　被　　　告　陳憲志　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、陳憲志前因1.竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第315號判決判處有期徒刑3月確定；2.竊盜案件，經同法院以111年度基簡字第491號判決判處有期徒刑4月確定；3 .竊盜案件，經同法院以111年度基簡字第551號判決判處有期徒刑3月(共4罪)確定；4.竊盜案件，經同法院以111年度基簡字第942號判決判處有期徒刑3月確定。嗣上開所示案件，經同法院以112年度聲字第203號裁定定應執行有期徒刑1 年2月確定，於民國112年10月3日縮刑期滿執畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有： (一)於113年8月1日上午10時30分許，在基隆市○○區○○路00○0號1 樓全聯福利中心內，徒手竊取架上之金門酒廠58度高粱酒1 瓶，將瓶蓋打開，再將酒倒入隨身攜帶之空瓶內而竊取得手，並將高粱酒空瓶棄置在貨架上。 (二)於113年8月5日上午11時17分許，在上址店內，徒手竊取架上之金門酒廠58度高粱酒1瓶及油雞腿便當1個，先將瓶蓋打開，再將酒倒入隨身攜帶之空瓶內而竊取得手，並將高粱酒空瓶棄置在貨架上。 (三)於113年8月6日上午11時30分許，在上址店內，徒手竊取架上之蒲燒鯛魚腹片2盒，拆下外包裝，再將蒲燒鯛魚腹片2盒藏放在胸口而竊取得手。嗣經該店組長陳建豪發現陳憲志與 (一)、(二)之竊嫌穿著類似，遂報警處理而查獲。二、案經陳建豪訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳憲志警詢、偵訊之自白。　　　　　（二）告訴人陳建豪警詢、偵訊之指訴。　　　　　（三）贓物領據1張、監視器翻拍照片8張、照片4張、客人購買明細表2表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上開3罪，犯意各別，請分論併罰。其有犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。相關犯罪所得，請依法宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨認被告陳憲志於犯罪事實一、(二)同時竊取舒酸定牙刷2包，因認被告亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟查，被告堅決否認有竊取牙刷，而告訴人陳建豪於偵訊時證稱:監視器未拍到被告偷牙刷，因為是死角，但盤點時發現少了牙刷，只剩袋子，因為是被告偷東西同日不見，所以認定是被告偷的等語。是並無證據證明被告有竊取牙刷，難認被告涉有此部分竊盜犯行，惟此部分與前揭起訴部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發本件正本經證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-11

KLDM-113-基簡-1224-20241111-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1242號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張宗瑋（現另案在法務部○○○○○○○鹿草分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第901號），本院判決如下：主文一、張宗瑋犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第901號檢察官聲請簡易判決處刑書所載內容。二、茲審酌被告張宗瑋竟不思循正常途徑賺取財物，而因一時貪念，恣意擅自徒手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為誠屬可議，惟念其犯後能自白坦認犯行，態度尚佳，而被告迄未與被害人達成和解，亦未賠償其所受之財產上損害，並考量被害人沒有要提出告訴等語，亦有證人李淑婷113年1月12日警詢筆錄在卷可稽【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2729號卷，第13至15頁】，並考量其犯後亦有悔改之意、犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢時自述：國中畢業之教育程度、職業係板模工人、家庭經濟狀況勉持【見同上署113年度偵緝字第901號卷第11頁之被告警詢筆錄「受詢問人」欄】及被害人受損失程度，及其竊得財物之價值等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，用啟被告用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖竊惡曜慾念，併以鼓勵被告內心生起自我反省，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局（處）、福利科等單位求助或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，亦可向各醫院志工、義工請求接濟，或許用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，作事須循天理，則有善人相助，惡人則遠避之，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係損友出錢出力嗎？因此，自願改過，不再竊盜，所謂轉禍為福也，保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂，永不嫌晚。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查，本案被告犯罪所得新臺幣玖拾柒元，業據被告於113年9月8日偵訊時供述明確，並有上開筆錄在卷可徵【見同上署113年度偵緝字第901號卷第39至40頁】。因此，被告犯罪所得新臺幣玖拾柒元並未扣案，亦未發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。六、本案經檢察官王亞樵聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第901號　　被　　　告　張宗瑋　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張宗緯於民國112年12月30日17時7分左右，由不知情之妻子許芳慈(另為不起訴處分)搭載前往基隆市○○區○○○路000號( 九泰停車場)，張宗瑋即基於不法所有之意圖，徒手破壞停車場繳費處內由創世基金會基隆分院所放置之捐贈箱(毀損部分未據告訴)，進而竊取新臺幣97元及發票數張，得手後離去。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　證據並所犯法一、證據：（一）被告張宗瑋之自白。（二）案發地附近路口及停車場內設置之錄影監視錄影檔案翻攝之照片。（三）創世基金會基隆分院院長李淑婷警詢時所述遭竊之內容。(四)承辦員警製作之職務報告。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得現金97 元係犯罪不法所得，請依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王亞樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　7　　日書記官魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-11

KLDM-113-基簡-1242-20241111-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第996號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳秋福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第659號），本院裁定如下：主文陳秋福所犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳秋福因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明定。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第 5款亦有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款亦分別定有明文。續按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，採限制加重原則，於各刑合併之金額以下，定其金額為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。另「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第 198 號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。　　　三、本院查：　㈠受刑人陳秋福因違反毒品危害防制條例案件，經本院及臺灣高等法院判處如附表編號1至3所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院113年度上訴字第1071號及本院113年度訴字第57號、第378號、基簡字第441號等刑事判決書在卷可參（見本院113年度聲字第996號卷，以下簡稱：本院卷，第9 至61頁；臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第659號卷第5 至28頁反面）。又聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表編號1 至3所示各罪所處之刑定其應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。㈡茲審酌受刑人如附表編號1、2所示之販賣第二級毒品罪，及如附表編號3所示之施用第二級毒品罪之整體犯罪過程，與各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之罪質及犯罪方式相同或近似，且係屢為再犯，是見其刑罰反應力薄弱；另受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪，雖曾經分別經定應執行有期徒刑4年、3年4月，惟受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判決先例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重(4年+3年 4月+4月=7年8月)，並衡以受刑人犯後態度，與其犯罪行為之不法與罪責程度如附表編號1至3所示所示各確定判決犯罪事實欄所載、所犯附表編號1至3所示各罪彼此之關聯性（如案件之犯罪時間相近，雖罪質相同，且犯罪之目的、手段相類）犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，亦考量受刑人於113 年10月14日陳述意見狀所載內容等語【見本院113年度聲字第996號卷第69頁】等一切情狀，因認上開聲請為正當，應予准許，爰依上開規定及說明，合併定其應執行之刑如主文所示，用以鼓勵受刑人內心生起自我反省，併啟受刑人用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖惡曜慾念，且鼓勵受刑人內心生起有戒毒決心，併即時醒悟自我反省，自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒，毒留己身害自己，尚且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，這樣做有時候，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的吸毒事是那麼可笑，但身體已受損了，得不償失，所以，自己要一念當下杜絕錢換毒，好好工作存錢，永不吸毒，職是，自己只有去掉了自私、自利、自愛，以真心誠意戒掉吸毒，凡事不要只考慮自己，要為關心自己的家人親友多想想，日後不要再碰毒品，切勿貪圖吸毒、勿心存僥倖，否則，施用毒品種如是因、得上開如是果，後悔會來不及，因此，日後亦不要再施用毒品去傷害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來得及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友、損友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係毒友、損友嗎？毒友、損友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親友？是日已過，命亦隨減，何必吸毒如此害自己呢，宜早日回頭，自己應反省，莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友會出錢出力哭嗎？因此，乘目前自己還來的及回頭，宜早日改過從善，就從現在當下正善一念心抉擇不吸毒之力行，不要比賽存毒在己身，多比賽存平安、健康、錢在己身，自己亦善思早日回頭，則日日平安，永不嫌晚。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　 21 　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官謝慕凡附表：受刑人陳秋福定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2年8月(7次)、有期徒刑2年4月(2次)、有期徒刑1年2月（1次），應執行有期徒刑4年有期徒刑2年8月、有期徒刑1年10月，應執行有期徒刑3年4月有期徒刑4月犯罪日期 112年6月10日、6月12日、7月22日、8月1日、8月17日、7月28日、9月4日、9月12日、9月5日、8月19日 112年7月31日、9月11日 112年9月21日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9654號等臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11464號等臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1552號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度上訴字第 1071號 113年度訴字第57號 113年度基簡字第 441號判決日期 113年5月22日 113年5月31日 113年6月3日確定判決法院臺灣高等法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度上訴字第 1071號 113年度訴字第57號 113年度基簡字第 441號判決確定日期 113年6月24日 113年7月3日 113年7月3日是否為得易科罰金之案件否否是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2229號臺灣基隆地方檢察署13年度執字第1979號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2112號

2024-10-21

KLDM-113-聲-996-20241021-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第971號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳興家選任辯護人黃勝和律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2713號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2757號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳興家犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳興家於民國113年1月10日上午6時42分許，行經臺北市○○ 區○○○路000巷00號1樓之「Ｏ」美髮店前，見陳ＯＯ所有之鋤頭 1把（價值約新臺幣［下同］200元）置於該店門前之牆邊，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該鋤頭得手後離去。二、案經陳ＯＯ訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告吳興家以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第38-42頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於上開時、地取走告訴人陳ＯＯ之鋤頭1把等事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我是臺北市松山區民有里巡守隊員，負責維持里民秩序與安全。告訴人之鋤頭放在店門口外，為免遭他人持以鬥毆，危害里民安全，我才先將該鋤頭移置於民有二號公園之公用儲藏櫃內。因當時「Ｏ」美髮店並未營業，我有在現場張貼紙條，說明移置鋤頭之事，並留下電話，事後可能紙條脫落，故告訴人未能發現。我沒有不法所有意圖，且該鋤頭並不在我實力支配之下等語。經查：　㈠被告吳興家於上開時間，徒手拿取告訴人置於「Ｏ」美髮店前庭院中之鋤頭1把等事實，為被告所坦承不諱（見易卷第32- 34頁），且有證人即告訴人之警詢證述可佐（見偵卷第9-10 頁），並有現場監視錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物照片在卷為憑（見偵卷第11-15、21-32頁），可先認定。　㈡查被告為臺北市松山區民有里巡守隊隊員，固有其識別證影本在卷可稽（見調院偵卷第31頁），然被告於拿取鋤頭當時身穿便服，並未穿著巡守隊之制服或背心，且告訴人之鋤頭係放置在「Ｏ」美髮店門前牆邊角落，該處除了鋤頭以外，另有擺放盆栽、遮陽傘等物品，有現場監視錄影畫面截圖在卷可憑（見偵卷第29頁），則該鋤頭並非隨意棄置在道路上隨手可及之處，應無致生危險之虞，並無清除或移置之必要，被告特意繞至「Ｏ」美髮店牆邊角落以拿取該鋤頭，是否在執行巡守之任務，顯屬可疑。再者，被告犯案當時現場附近路口有陽光照射，行人大多數均未撐傘，被告雖攜帶雨傘出門，於巷道內行走時亦未撐起雨傘，然被告於走近「Ｏ」美髮店門前時，卻撐起雨傘並伸手拿取告訴人之鋤頭，而其走離該店門口後，隨即收起雨傘，有現場監視錄影畫面截圖在卷可稽（見偵卷第21-31頁），足見現場當時並未下雨或雨勢甚微，被告原亦認為並無撐傘之必要，其犯案當時撐傘之主要目的不在遮擋風雨，而是為了遮掩面目以避免查緝。倘被告確係因執行巡守職務而移置鋤頭，顯無撐傘遮掩面目之必要。據此足認，被告擅自竊取該鋤頭，確有不法所有意圖及竊盜犯意甚明。　㈢被告雖辯稱：我有在現場張貼紙條，說明移置鋤頭之事，並留下電話，事後可能紙條脫落，故告訴人未能發現云云。惟觀諸現場監視錄影畫面截圖，可見被告竊取鋤頭時並無張貼紙條之舉動（見偵卷第27-31頁），而被告亦未能提出其張貼紙條通知告訴人之照片等證據，是其所辯並無客觀證據足佐。且被告於檢察事務官詢問中辯稱：我在拿走雨傘時有留字條，告知鋤頭移置的位置及我的聯絡方式云云（見調院偵卷第20頁），但在本院審理中卻辯稱：我是拿走鋤頭後1、2 天才去貼等語（見易卷第33頁），則其所辯張貼紙條之時間前後不一，已難據信。又被告雖提出其於其他場合移置鐮刀並張貼紙條通知之照片（見偵卷第33-35頁、易卷第55-57頁），然此照片拍攝時間不明，不僅與本案欠缺關聯性，且有臨訟編造之嫌，無從採取。此外，被告如欲通知告訴人其移置鋤頭之事，只須於營業時間前往「Ｏ」美髮店告知，或另行致電通知告訴人即可，並無任何困難，被告於本院辯稱：我在拿走雨傘後1、2天才去張貼紙條，因為我有留字條、電話，我想告訴人他們看到會跟我聯絡，所以我沒有另外通知告訴人等語（見易卷第33、43頁），實是捨簡就繁，有悖常情。是以，被告辯稱：其張貼紙條通知告訴人移置鋤頭之事，故無不法所有意圖及竊盜犯意云云，並不可採。　㈣被告徒手竊取告訴人之鋤頭離開現場後，即已將該鋤頭置於自己實力支配之下，其竊盜犯行即已既遂。被告事後將該鋤頭置於民有二號公園之儲藏櫃內，該儲藏櫃內同時存放剪刀、鉗子、線材及刷子等物品，周邊並有放置水桶、工作手套及肥料等情，固有現場照片在卷可憑（見偵卷第32頁），據被告辯稱：該儲藏櫃平常沒有鎖，是關著而已，沒有鑰匙，公園及社區裡的志工都可以使用等語（見易卷第43頁）。然而，被告於竊盜犯行得手後，將贓物藏匿於何處，並不影響竊盜犯行之成立，且被告既有開啟該儲藏櫃之權限，自亦可能在該儲藏櫃內放置私人物品，則單憑被告將告訴人之鋤頭放置在該儲藏櫃內一情，並不足以否定被告之不法所有意圖。最後，參酌被告於檢察事務官詢問中明白坦承竊盜犯行一節（見調院偵卷第20頁），綜合上述事證，足認被告竊取告訴人之鋤頭，確實出於不法所有意圖及竊盜犯意，核屬竊盜之犯行無訛。　㈤綜上，被告竊盜犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擅自竊取他人財物，無視他人財產權，確屬不該，且其於檢察事務官詢問中雖一度坦承犯罪，隨後又改為否認，並未悔悟；惟念被告先前並無其他前科，素行良好，且本案所竊鋤頭1把價值僅200元，價值較低，被告並已將該鋤頭提交警方扣押，嗣經警方發還告訴人具領，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第19頁），足認告訴人之損害已經填補；兼衡被告自陳其大學畢業之智識程度，及其原為日商公司業務人員，現已退休並擔任巡守隊員，已婚、子女已成年，須扶養母親之生活狀況（見易卷第 43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告犯罪所得即鋤頭1把，業據扣案並發還告訴人具領，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TPDM-113-易-971-20241018-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1186號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李佳鴻上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第823號），本院判決如下：主文一、李佳鴻犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 113年度偵緝字第823號檢察官聲請簡易判決處刑書所載內容，並另補記載如下：現今電子商務交易盛行，不論信用卡、悠遊卡或其他電子支付工具，本質上均係一種以電子、磁力或光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證或其他形式之載具，做為多用途支付使用之電子票證，既係多方位用途，因使用所衍生之法律關係，自未盡相同，是故，如行為人使用上開電子票證犯罪，在刑法評價上，即應斟酌其究係使用該電子票證之何種功能定之，不能一概而論。查，被告李佳鴻徒手竊取告訴人陳采暄所有之華南商業銀行金融信用卡1張及新臺幣(下同)1000元，得手後隨即逃逸。之後，被告李佳鴻於112年11月30日21時59 分許及22時7分許，分別持上開華南金融信用卡，分別至基隆市○○區○○街00○0號1樓「OK便利商店-基隆建心店」、基隆市○○區○○路00號「OK便利商店-基隆新三益店」消費40元及1 000元之事實，顯係被告持上開信用卡藉告訴人已約定銀行之信用為憑，透過該次交易之商家信用卡端末機連線，藉由約定之銀行撥款後進行儲值，係使告訴人另外再負擔該次儲值金額之損失，而構成另一次財產侵害，從而，被告持續使用本案悠遊卡消費，容任機器自動為其儲值，即係以不正方法，透過自動收費設備（即該次交易商家使用之端末機）所取得，相當於該次儲值金額之不法利益。至於被告在持卡自動儲值後，至下次自動儲值前，在此期間所持卡消費之金額，依同上法理，亦應認係其處分前次因儲值犯罪所取得之不法利益，同屬不罰之後行為，併予敘明。　　二、論罪科刑：　㈠核被告李佳鴻所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪。被告上開所為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈡爰審酌被告自陳國中畢業之教育程度、職業為模板工，勉強維持之家庭經濟狀況【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第823號卷第7頁受詢問人欄】，及其因身上沒錢，缺錢花用故下手行竊，並將竊得之現金花用完畢，另其未經他人同意，擅自貪圖利益進而消費，使收費設備誤認係本案持卡人本人同意或授權，而獲得持卡消費無須支付款項之利益，漠視法紀及他人之財產權，實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，尚未賠償告訴人所受損害，亦未徵得告訴人原諒，並造成告訴人停卡、再聲請新卡之時間精神乘車勞費、心理負擔害怕等生活不便利，並非以被告得利之多少為量刑唯一考量等一切情狀，乃各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌被告犯刑法第32 0條第1項竊盜罪、第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪之不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性（如案件之犯罪時間相近，雖罪質相同，且犯罪之目的、手段相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌被告所犯各罪之犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則及臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐等一切情狀，爰合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆，併啟被告內心生起自我反省，併啟受刑人用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖竊盜惡曜慾念，切勿因身上沒錢，就可以任意竊盜取用，因而致罹刑章，況且被告上開犯行致一般正常辛勤努力工作之人，豈不是白白被人欺，隨是暴露於不可預測之被人竊盜風險中，因此，被告身上沒錢，並不是免責或值得同情，而是自己要檢討反省自己，亦要以同理心為對方考慮，不要只考慮自己，亦勿心存僥倖，否則，種如是竊因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？職是，自己要好好想一想，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，且自己要檢討反省自己，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且被告身上沒而生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所等社政單位、里長申請緊急救助支援，或向親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、慈濟團體、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會請求緊急救助、各鄰居及醫療單位志工、義工亦有些善心人士會幫助，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則近報在身，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，亦莫輕竊盜小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，後悔會來不及，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自願改過不再竊盜，自己依本分而遵法度，自己就從現在當下一念心抉擇惡莫作，保護自己亦係保護大家，則平安日日喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生，永不嫌晚。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查，本案竊得之現金1000元，及盜刷該信用卡所獲得消費利益40元及1000元，均屬於被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無刑法第38 條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。六、本案經檢察官林渝鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第823號　　被　　　告　李佳鴻　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 號5樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、李佳鴻於民國112年11月30日21時59分許，在基隆市○○區○○ 路00號前，見陳采暄所有車牌號碼000-0000號普通重型機車無人看管之際，徒手竊取車廂內陳采暄所有之華南商業銀行金融信用卡1張及新臺幣(下同)1000元，得手後隨即逃逸。李佳鴻並於112年11月30日21時59分許及22時7分許，分別持陳采暄上開華南金融信用卡，分別至基隆市○○區○○街00○0號 1樓「OK便利商店-基隆建心店」、基隆市○○區○○路00號「OK 便利商店-基隆新三益店」消費40元及1000元。嗣經陳采暄發現後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查知上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實一被告李佳鴻警詢之供述被告李佳鴻坦承全部犯罪之事實。二告訴人陳采暄警詢之指訴上開遭竊盜之事實。三證人藍維綱警詢之證述證明車牌號碼000-0000號普通重型機車係證人藍維綱所有。四監視器畫面檔案、監視器畫面截圖1份、告訴人遭盜刷之交易通知截圖3張證明犯罪過程之事實。二、核被告李佳鴻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第 339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益既遂罪嫌，被告竊得告訴人之華南銀行信用卡後盜刷之行為，與竊盜行為犯意各別，行為互殊，請與分論併罰。另被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　月　 13　日書記官邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

KLDM-113-基簡-1186-20241007-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第153號原告吳定賢吳愛被告林祐安王綵嫻上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第270號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告吳定賢新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰元，及自民國一一二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告吳愛新臺幣伍萬元，及自民國一一二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰元為原告吳定賢、以新臺幣伍萬元為原告吳愛預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、被告林祐安（下稱林祐安）僅因聘僱糾紛有所不滿，竟分別為下列行為： ⑴、於民國111年11月7日下午4時5分許，林祐安騎乘機車搭載被告王綵嫻（下稱王綵嫻）共同前往高雄市○○區○○○路00號，由原告吳定賢（下稱吳定賢）獨資經營之大聯行商行後，林祐安即手持鐵製鋤頭1支砸毀吳定賢所有、停放該處之車牌號碼00-0000號自用小客車之後擋風玻璃、車牌號碼000-000 0號自用小貨車之左側後照鏡，致該等車輛之後擋風玻璃、左側後照鏡碎裂、破損而不堪使用，足生損害於吳定賢，且被告亦係以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇吳定賢，使吳定賢心生畏懼，致生危害於安全。 ⑵、於111年11月7日下午4時5分稍後之某時許，林祐安再騎乘機車搭載王綵嫻共同前往高雄市○○區○○○路000號之大聯行商行倉庫，並由林祐安手持鐵製鋤頭1支砸毀利泰食品企業有限公司（法定代理人吳定賢，下稱利泰公司）所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號營業大貨車之前擋風玻璃、左右車窗、左、右側後照鏡，致該車輛之前擋風玻璃、左右車窗、左、右側後照鏡碎裂、破損而不堪使用，足生損害於利泰公司，且被告亦係以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇吳定賢，使吳定賢心生畏懼，致生危害於安全。 ⑶、林祐安於111年11月8日下午6時30分許，另騎乘機車搭載王綵嫻共同前往高雄市○○區○○路00號附近，並由林祐安手持鐵製鋤頭1支砸毀原告吳愛（下稱吳愛）所有、停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車之前擋風玻璃，致該車輛之前擋風玻璃碎裂、破損而不堪使用，足生損害於吳愛，且被告亦係以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇吳定賢，使吳定賢心生畏懼，致生危害於安全。 ⑷、於111年11月8日下午6時34分許，林祐安再騎乘機車搭載王綵嫻共同前往高雄市○○區○○○路00號之大聯行商行，並由林祐安手持鐵製鋤頭1支砸毀利泰公司所有、停放該處之車牌號碼000-0000號自用大貨車之前擋風玻璃，致該車輛之前擋風玻璃碎裂、破損而不堪使用，足生損害於利泰公司，且被告亦係以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇吳定賢，使吳定賢心生畏懼，致生危害於安全。 ⑸、林祐安於111年11月9日下午4時10分許，另撥打行動電話予吳愛，並於電話中向吳愛恫稱：「我要去砸你的店，我要找你兒子（指吳定賢），我要他的性命。（台語）」等語，使吳愛聽聞後因而心生畏懼，致生危害於安全。㈡、綜上，被告共同於上揭時間、地點，砸毀上述車輛，致使各該車輛之所有人受有損失，且吳定賢已受讓非其所有車輛之損害賠償請求權；復被告前載恐嚇行為，亦分別使吳定賢、吳愛擔心害怕而日夜寢食難安，精神上受有重大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告連帶賠償吳定賢車輛修繕費用56,100元、精神慰撫金300,000元，並連帶賠償吳愛精神慰撫金300,000元等語。聲明：⑴、被告應連帶給付吳定賢356,100元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵、被告應連帶給付吳愛300,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第185條及第195條第1項前段分別定有明文。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出億來發有限公司汽車委修單、傑源保養廠維修工資單等件為佐（見附民卷第9至13頁），且被告所為前揭行為，經檢察官提起公訴後，亦由本院刑事庭以112年度簡字第1084號、1662號刑事簡易判決認林祐安犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪、王綵嫻幫助犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪確定，據調取該刑事卷宗資料確認無訛；復被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張之前揭事實，自堪信為真。依此，被告共同將上述車輛砸毀，致使各該車輛之所有人受有損失，且吳定賢已受讓非其所有車輛之損害賠償請求權，復被告砸車、林祐安撥打電話恐嚇之行為，既明顯展露威脅原告生命、身體、財產之意旨，則原告主張其等心理因此感受畏懼，精神層面因被告之加害行為而各自受有痛苦，自無可疑，可堪信實，是揆諸首揭規定，原告請求被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，並連帶賠償吳定賢車損修繕費56,100元，及連帶賠償吳定賢、吳愛之非財產上損害即精神慰撫金，自均有據。㈢、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告各自得請求被告連帶賠償精神慰撫金，已如前述，爰審以吳定賢自陳為高中畢業，目前開商行，月收入約500,000 元，吳愛則未受過教育，日常協助吳定賢開商行，經濟來源靠家人扶養等情（見本院卷第116頁）；林祐安於刑事案件審理期間自述為高職肄業之智識程度，入監前業工，有父母、配偶、子女、胞弟需其扶養等情事；王綵嫻於刑事案件審理期間自陳為國中畢業，目前無業之情；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附查詢資料）；復衡以本件案發之經過、所為恐嚇之情節、手段、原告各自因此所受精神上痛苦程度等情狀，認吳定賢得請求被告連帶賠償之慰撫金數額以10萬元為適當，吳愛得請求被告連帶賠償之慰撫金數額以5萬元為適宜；逾此範圍之金額，尚非可採。五、綜上所述，吳定賢請求被告應連帶賠償156,100元（車損修繕費56,100元、精神慰撫金100,000元）；吳愛請求被告應連帶賠償50,000元（精神慰撫金），及各自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年5月23日起至清償日止（起算依據詳見附民卷第15至19頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-10-07

GSEV-113-岡簡-153-20241007-1