Know99判決書

搜尋結果：錢裕國

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第865號原告謝麗珍訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師被告賓士公寓大廈管理委員會法定代理人史根生被告天下特勤保全股份有限公司法定代理人劉永智訴訟代理人劉硯秋蘇柏安上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號8樓房屋之住戶，被告賓士公寓大廈管理委員會（下稱被告管委會）則為原告所住社區即賓士社區之管理委員會，被告管委會聘請被告天下特勤保全股份有限公司（下稱天下特勤公司）為賓士社區提供駐衛保全服務。於民國112年11月17日時，因外來野狗闖入賓士社區之地下室停車場，並破壞原告所有車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱A車），致A車之車頭及四輪輪弧等處受有損害，A車經送修，修復費用為新臺幣（下同）70,28 6元。　㈡被告管委會依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第9款規定，就共用部分有修繕、管理、維護之義務，並對管理服務人負有監督義務，而被告管委會聘用之天下特勤公司依駐衛保全服務契約書（下稱系爭保全契約書）第4條第1項及第 5項第7款規定，應依被告管委會之指示為門禁管制及登記，並執行停車場區域之管理，惟被告管委會並未盡其管理、監督服務人即天下特勤公司之責，亦未對社區公共區域採取必要防護措施；被告天下特勤公司則未依系爭保全契約書約定管理並驅趕外來野狗，致野狗進入社區停車場破壞A車，被告2人均須對A車所受損害負擔賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告管委會應給付原告70,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告天下特勤公司應給付原告70,2 86元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。3.上開第1項至第2項之給付，如其中任一被告已為給付，其餘被告於已給付範圍內免給付義務。4.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告賓士公寓大廈管理委員會略以：天下特勤公司派駐之值班人員需監看40、50個監視器畫面，難以察覺是否有野狗進出社區停車場，天下特勤公司僅負責社區之人、車進出，並無約定需保全停車場內車輛之財物，原告亦無提供A車修繕費用之收據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告天下特勤保全股份有限公司略以：依系爭保全契約書第2 條之約定，天下特勤公司駐衛保全服務之標的僅有賓士社區之共用及約定共用部分，而未包含專有部分及約定專用部分，原告於停車場中之編號E7停車位為約定專用部分，自非保全服務之範圍；且依系爭保全契約第11條「免責事由」之第 8款約定，天下特勤公司就停車場內車輛或車內財物被盜或破壞之損害亦無須負責；又管制車輛進出之停車場閘欄係管委會委由訴外人騰躍資訊股份有限公司承包，天下特勤公司並無派員駐守於閘欄，僅負責進出社區之門禁管制、登記並開關閘欄，然管制及登記之對象並未包含狗；天下特勤公司之派駐人力亦已依約定巡視公共區域並製作值勤日誌，於事故發生當時並無發現任何異狀，無從得知野狗何以於短時間內進出停車場，天下特勤公司已盡其管理之責。依上開說明，天下特勤公司公司既無執行停車場管理、負責停車場內車輛與私人財物損害之義務，即無負擔損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須有加害行為，即以自己之行為加損害於他人為要件，而自己的加害行為，包括作為及不作為，其以不作為侵權行為者，原則上應以法律上有作為義務為前提（最高法院100年度台上字第1314號民事判決意旨參照）。而對危險源的防害義務或監督義務而構成的保證人地位，如為危險前行為之人、對於危險源負有監督或看管義務之人，而以依日常生活經驗有預見可能性，且於事實上具防止避免之可能性者，如未注意防止係可歸責於防止義務人過失之不作為，如其過失不作為致損害發生，自應就損害之結果負過失責任（臺灣高等法院111年度上更一字第138號民事判決意旨亦同此見解）。　㈡經查，原告主張其賓士社區之住戶，被告管委會聘僱被告天下特勤公司提供駐衛保全服務，而於112年11月17日時因有野狗跑入賓士社區停車場，造成原告所有之A車受損等情，為兩造所不爭執（見本院卷第182頁），是此部分之事實，堪先認定。　㈢原告雖又主張被告管委會應就A車受損一事負侵權行為損害賠償責任云云。然查：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之」、「管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。九、管理服務人之委任、僱傭及監督」，公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款、第3款及第9款分別定有明文。是被告管委會就社區停車場確有修繕、管理、維護、清潔並監督管理服務人之義務，堪以認定。　2.又所謂管理委員會，係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，公寓大廈管理條例第3條第9款定有明文。故管理委員會就社區停車場雖有修繕、管理、維護、清潔之工作，惟其具體要執行到何種程度，應視區分所有權人會議決議就此事項有無具體之指示，如無，參酌社區管理委員會大多屬於無給職，依據民法第535條規定:「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之」之意旨，管委會既未受有酬勞，故其僅須盡與處理自己事務為同一程度之注意義務即可。　3.本件原告並未舉證賓士社區區分所有權人會議決議對於社區停車場之管理、維護有做成何具體之指示，故被告管委會就此僅須盡與處理自己事務同一程度之注意義務即可。而被告管委會就社區停車場之管理、維護，實際上已有委任被告天下特勤公司提供駐衛保全服務，其內容包含門禁管制、車輛進出管制、意外事故及暴行之監視、阻止及防止擴大，且被告管委會亦有於停車場入口處設置閘門機以管制停車場人、車之出入，有駐衛保全服務契約書、勤務日誌、工程承攬合約書及閘門機照片可參（見本院卷第93至95頁、第101至108 頁、第141至156頁）；而上開管理維護方式已足避免大部分外來人車入侵之危險，堪認已有盡其管理、維護停車場之注意義務，且其注意之程度堪認已達到與處理自己事務相同之程度。　4.至野狗於凌晨3時許從閘門機下方空隙闖入停車場並損壞A車之偶發事件，乃係因賓士社區目前就停車場出入口僅設置閘門機管制，而未設置封閉式管制，且未要求保全公司派駐人員於停車場入口處駐守所致，惟賓士社區之區分所有權人會議決議既「未曾」要求被告管委會為上開具體管制措施，則在被告管委會已就停車場之管理、維護有委請保全公司、設置閘門機等具體行為之情況下，依「具體輕過失」責任標準以觀，尚難認被告管委會有何過失之情形可言。　5.至原告雖又主張被告管委會未盡其監督被告天下特勤公司之義務云云，惟原告並未說明被告管委會究竟應負何具體監督義務，其又係如何未履行該具體之監督作為，是認原告此部分空言主張，並非可採。　6.被告管委會就其停車場之管理、維護既已盡其應盡之注意義務，則尚難認其就本件事故有何過失可言，原告請求其負侵權行為損害賠償，乃屬無據。　　㈣原告雖主張被告天下特勤公司應就A車受損一事負侵權行為損害賠償責任云云。然查：　1.依系爭保全契約第4條關於「駐衛保全服務作業」之約定：「一、乙方（即被告天下特勤公司）受甲方（即被告管委會）之要求或指示，執行門禁管制，並依甲方之要求予以登記。二、乙方受甲方之要求或指示，執行管制車輛進出，必要時並予登記。三、乙方應提供防盜之建議及防火、防災之應變處理建議。四、不論於標的物範圍或專有部分或非公共區域內，若有意外事故或發現盜賊入侵或暴行發生，乙方應即報告警察、消防機關及甲方，並予監視，設法阻止或防止災害擴大。」，可知被告天下特勤公司依約除了負有門禁管制、車輛進出管制、提供防盜建議及防火、防災應變處理建議外，尚負有「於標的物範圍、專有部分或非公共區域內有意外事故或暴行發生時，設法阻止或防止災害擴大」之義務，而被告2人均不否認被告管委會就停車場之管理亦是委託由被告天下特勤公司負責（見本院卷第183頁），是於野狗進入停車場對住戶車輛進行破壞時之意外事故發生時，被告天下特勤公司依上開約定，自有設法阻止或防止災害擴大之義務，被告辯稱天下特勤公司僅負責人、車之進出管制云云，並非可採。　2.惟賓士社區就停車場之出入僅設柵欄機管制，並未設有鐵捲門、大門等封閉設施等情，有照片可參（見本院卷第93至95 頁），而被告天下特勤公司陳稱：該柵欄機是由住戶車輛所裝置之ETC感應設定，自動管制車輛進出等語，有工程承攬合約書為憑（見本院卷第155至162頁），而原告並未舉證被告管委會有何要求被告天下特勤公司派員於停車場出入口駐守之情形，則以賓士社區目前如前述之管制方式，被告天下特勤公司顯然無法全面防止野狗於半夜藉由柵欄機下方之空間進出該停車場。　3.又被告天下特勤公司當日亦有派員於凌晨3時巡視社區，並未發現任何異狀，有勤務日誌可參（見本院卷第141頁），可見僅以派員巡視之方式，尚無從即時發現社區停車場有野狗闖入損壞車輛之情事；而被告天下特勤公司所派駐之保全於管理中心固可從監視器看到停車場入口及裡面之景象，為其所自陳（見本院卷第184頁），然被告管委會陳稱：值班人員負責監看的監視器畫面多達40、50個，且畫面很小等語（見本院卷第183頁），為原告所未予爭執；而原告所提供野狗跑進停車場毀損A車之影片，其總長度僅有56秒鐘，且僅拍攝4隻狗圍繞著A車查看，其中有一隻狗對A車左輪上方之葉子板短暫啃咬2次，影片後段即僅剩一隻狗在A車旁邊，其他三隻狗都消失在畫面中，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第182頁）；則在天下特勤公司之值班保全除了一次監看4 0、50個監視器畫面之外，還要填寫勤務日誌、處理其他雜務之情況下，顯難期待其能夠注意在其中一個監視器畫面中在短暫幾秒內所發生之事。又縱使值班保全剛好看到監視器畫面中看到有狗圍繞在A車旁邊之行為，因上開啃咬之過程甚為短暫，待值班保全移動至停車場時，亦已來不及阻止A 車遭到啃咬，是顯難認被告天下特勤公司對於野狗闖入停車場啃咬車輛一事，有防免之能力。從上可知，被告天下特勤公司對於上開情形既不能注意，自難認其就A車之損害有何過失之情形可言。　　4.況系爭保全契約第11條第8款就「免責事由」之範圍有約定包含「停車場內車輛或車內財物被盜或破壞之損害」，有系爭保全契約可參（見本院卷第105頁）。而依民法第222條之反面解釋輕過失之責任得預先免除，則被告天下特勤公司就 A車之損害，除非有故意或重大過失，否則其即因上開約定而免責。是縱認被告天下特勤公司對A車之損害有過失，應該過失應僅屬未盡善良管理人注意義務之輕過失責任，則依上開規定其亦無庸對被告管委會負責，而被告管委會既是代表賓士社區全體住戶與被告天下特勤公司簽約，原告身為賓士社區住戶即應受到該約定之拘束，是原告即不得要求被告天下特勤公司賠償A車受損之修復費用，堪以認定。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告各70,286元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-04

STEV-113-店小-865-20241104-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第147號聲請人即告訴人鄭麗楨代理人錢裕國律師被告黃至溱黃羽銘上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年5月23日所為之113年度上聲議字第4542 號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43421號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項㈠、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。㈡、查本案聲請人即告訴人鄭麗楨前以被告黃至溱、黃羽銘涉犯偽造文書案件，提起告訴，案經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年3月13日以112 年度偵字第43421號為不起訴處分（下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長審核後仍認再議無理由，於113年5月23日以113年度上聲議字第4542號處分書駁回再議聲請（下稱駁回再議處分）等節，業經本院調取臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43421號及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4542號案件卷宗核閱無誤，而聲請人之受僱人於113年5月30日代為收受前揭處分書後，聲請人於113年6月3日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，有臺灣高等檢察署送達證書（臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4542號卷［下稱高檢卷］第23頁）、蓋有本院收文戳章之刑事聲請准許提起自訴狀（本院113年度聲自字第147號卷［下稱本院卷］第5頁）、刑事委任狀（本院卷第95頁）在卷可稽，是聲請人向本院提出准許提起自訴之聲請，程序上核無不合。二、聲請人原告訴意旨略以：緣聲請人前有資金需求，因而於10 9年9月間透過案外人邱俊銘向被告黃至溱借款新臺幣（下同）650萬元，並以信託法律關係（下稱本案信託關係）為原因，將聲請人所有、門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄00號3樓及地下2層房屋應有部分及其基地應有部分（下稱本案房地）之所有權移轉登記予被告黃至溱，同時約定聲請人為本案信託關係之受益人，詎被告2人明知被告黃至溱嗣將本案房地出賣予被告黃羽銘（下稱本案交易）時，其等實際成交價格並非5,080萬元，竟共同基於使公務員將不實事項登載於其職務上所掌公文書之犯意聯絡，委由代書向承辦公務員申報本案交易之實際成交價格為5,080萬元，使不知情之承辦公務員誤認本案交易實際成交價格確為5,080萬元，經形式審查後將此不實之事實登載於其職務上所掌管、記載實際登錄價格之公文書，足生損害於內政部對於不動產實際交易價格管理之正確性。因認被告2人均涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人與被告黃至溱間曾就本案信託關係進行民事訴訟（下稱另案民事訴訟），而於另案民事訴訟程序中，被告黃至溱曾自承其當初僅係先委請代書暫以5,080萬元之價格進行實價登錄之申報，嗣更進一步供稱其與被告黃羽銘間所進行之本案交易乃出於通謀虛偽之意思表示，並坦認本案交易買賣契約書所載之買賣金額亦屬虛構，足見被告2人曾共同遂行使公務員登載不實犯行甚明，然不起訴處分及駁回再議處分竟未針對被告2人委請代書申報之實價登錄價格恐係虛偽不實乙節為調查，顯具有未詳盡調查、偵查不完備及認事用法之違誤等語。四、按112年5月30日修正之刑事訴訟法，已將原有之交付審判制度，修正為准許提起自訴制度，而關於准許提起自訴之審查，本次刑事訴訟法修正時，該法第258條之3之修正理由雖僅謂：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，而未於條文或修正理由內敘明具體之審查標準，然准許提起自訴制度既同為對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如同賦予聲請人有如同檢察官提起公訴、使案件進入審判程序之可能，則法院准許提起自訴之前提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年度台上字第656號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第25 1條第1項定有明文，而所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，進而達毫無合理懷疑之確實心證為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有經認定有罪之高度可能，始足當之。六、被告2人於偵查中固均坦承聲請人前曾以本案信託關係為原因，將本案房地所有權移轉登記予被告黃至溱，同時約定聲請人為受益人等節，亦坦認被告黃至溱嗣曾以本案交易為原因，將本案房地所有權移轉登記予被告黃羽銘，其等並曾委請代書向承辦公務員申報本案交易之實際成交價格為5,080 萬元等事實，惟其等均否認有何使公務員登載不實之犯行，被告黃至溱辯稱：我與被告黃羽銘間所存之本案交易為真實交易，本案交易之買賣總價確實為5,080萬元；我當初決定本案交易價格時曾參考本案房地附近之實價登錄價格，也有考慮到本案房地存有以聲請人及玉山商業銀行（下稱玉山銀行）間之借貸關係為原因之抵押權（下稱本案抵押權），而最終係由我決定本案交易之買賣價金後，再跟被告黃羽銘說等語；被告黃羽銘辯稱：我與被告黃至溱間所存之本案交易為真實交易，本案交易之買賣總價確實為5,000萬元初；當初被告黃至溱跟我講本案交易之買賣價金後，我有評估過該價格確實符合實價登錄之金額，另外雖然我當時必須要承擔本案抵押權之原因債權，而當下我確實尚無法得知聲請人與玉山銀行間之借貸金額究竟為何，但我認為被告黃至溱是我胞姊，她不會騙我，所以我後來還是向被告黃至溱購買本案房地等語。經查：㈠、聲請人前曾以本案信託關係為原因，將本案房地所有權移轉登記予被告黃至溱，同時約定聲請人為本案信託關係之受益人，嗣被告黃至溱則另以本案交易為原因，將本案房地所有權移轉登記予被告黃羽銘，被告2人並曾委請代書向承辦公務員申報本案交易之實際成交價格為5,080萬元等節，業據被告2人坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4342 1號卷［下稱偵卷］第8至12、14至17、200至202頁），核與證人即聲請人於警詢及偵查中之證述相符（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第9396號卷［下稱他卷］第166頁、偵卷第22至 24頁），並有以本案信託關係為原因之所有權移轉登記文件（偵卷第31至35頁）、聲請人與被告黃至溱於109年9月4日所簽立之協議書（偵卷第37頁）、臺北市松山地政事務所11 2年10月3日北市松地籍字第1127015051號函暨所附本案房地異動索引表、以本案交易為原因之所有權移轉登記文件（他卷第111至120、137至153頁）、本案交易不動產買賣契約書（他卷第7至17頁）、內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果頁面（他卷第19至20頁）附卷可參，此部分之事實，固堪以認定。㈡、惟查，綜觀聲請人提出本案告訴之刑事告訴狀及聲請准許提起自訴之刑事聲請准許提起自訴狀（他卷第3至6、157至158 頁、本院卷第5至13頁）可知，聲請人認被告2人曾委請代書向承辦公務員虛偽申報本案交易之實際成交價格，無非係以被告黃至溱於另案民事訴訟中所提出之書狀為其論據。然：１、被告黃至溱於另案民事訴訟中雖曾委任訴訟代理人為其撰寫書狀，書狀內並表明被告2人申報本案交易之實際成交價格時，係因聲請人不願向被告2人說明其先前向玉山銀行借款後所剩之貸款餘額，被告2人始被迫先委請代書以5,080萬元作為實價登錄之申報金額，欲否認本案交易之實際成交金額為5,080萬元，此有被告黃至溱111年5月24日民事答辯暨聲請調查證據狀（二）（他卷第23頁）、111年10月5日民事言詞辯論意旨狀（他卷第41頁）存卷可佐，惟當事人於民事訴訟中所為之主張，極有可能摻有訴訟策略之考量，故縱使被告黃至溱之訴訟代理人曾為被告黃至溱撰寫前揭書狀，其自可能係為提高勝訴機率，始於另案民事訴訟中提出本案交易實際成交價格並非5,080萬元之抗辯，尚難執此遽認被告黃至溱已坦承本案交易之實際成交價格並非5,080萬元，並推認被告2人已涉犯使公務員登載不實罪嫌。２、又被告黃至溱於另案民事訴訟中所委任之訴訟代理人，雖曾另為被告黃至溱撰寫書狀，並於書狀內表明「近日上訴人（按：即被告黃至溱）與黃羽銘均收到傳票，表示因偽造文書罪而被告。……因（按：應為『應』之誤繕）係鄭麗禎又以上訴人與黃羽銘為通謀虛偽意思表示而偽造買賣契約而提出告訴，此與……被上訴人（按：即聲請人）對於上訴人與黃羽銘間之買賣契約業已承認相互矛盾……原本被上訴人要主張通謀虛偽意思表示，主張出售與黃羽銘之契約無效，既如此上訴人自無義務為被上訴人清償相關債務，如被上訴人仍堅持主張上訴人係通謀虛偽意思表示，上訴人將同意其意見，並主張原審自始至終的計算方式全部抹掉重新計算，如　鈞院認為浪費司法資源，應由被上訴人負擔全責」等旨，此有被告黃至溱112年10月27日民事陳報狀在卷可參（他卷第159至160 頁）。然綜合上揭書狀前後論述脈絡，明顯可知當時實係因被告黃至溱之訴訟代理人認聲請人欲主張被告2人間所為之本案交易屬於通謀虛偽意思表示，而其為凸顯聲請人此舉恐將使另案民事訴訟第一審程序所進行之成果全數化為烏有、有浪費司法資源之嫌，始表示若聲請人執意如此主張，被告黃至溱亦將選擇虛耗司法資源之答辯方向，藉此表達其對於聲請人訴訟策略之不滿，其實際上並無欲主張本案交易係出於通謀虛偽意思表示之意。是自無從片面擷取前揭書狀內容並以去脈絡化之方式進行理解後，執此推認被告黃至溱已坦承其與被告黃羽銘間所為之本案交易屬於通謀虛偽意思表示，並認被告2人涉犯使公務員登載不實罪嫌。㈢、再者，於另案民事訴訟第二審程序中，本案交易之實際成交價格為5,080萬元乙節已列為聲請人與被告黃至溱間之不爭執事項，此有臺灣高等法院112年度上字第190號民事判決在卷可參（他卷第186頁），可見於另案民事訴訟中，聲請人對於本案交易之實際成交價格為5,080萬元乙事亦不再爭執。且觀諸前揭判決內容可知，被告黃至溱將本案房地出售予被告黃羽銘後，本案信託關係即因信託目的完成而消滅，故另案民事訴訟之主要爭點在於，被告黃至溱扣除處理信託事務之必要費用後，其應返還予聲請人之款項究為若干（他卷第188至189頁），是果若被告2人當時申報本案交易之實際交易價格時，係委請代書虛報不實金額，則其等自可刻意將本案交易之成交價格大幅低報，致使本案交易買賣價金扣除被告黃至溱處理信託事務所支出之必要費用後已無餘款，聲請人便無從再依據本案信託關係請求被告黃至溱返還款項；惟於另案民事訴訟中，第二審判決結果認定若將本案交易實際成交價格以5,080萬元為計，被告黃至溱尚須向聲請人給付379萬9,466元之餘款，此業經本院核閱臺灣高等法院112 年度上字第190號民事判決無訛（他卷第189頁），由此可見被告2人當時委請代書向承辦公務員申報本案交易之實際成交價格為5,080萬元後，反而導致被告黃至溱尚須向聲請人給付將近500萬元之款項，故被告2人當時委請代書向承辦公務員申報之本案交易成交價格是否係虛偽不實，顯有疑義。㈣、至聲請意旨雖另以不起訴處分及駁回再議處分未針對被告2人委請代書申報之成交價格恐係虛偽不實乙節進行調查，主張本案偵查程序存有偵查不完備之瑕疵等語。惟查，不動產買賣雙方不僅可能以現金或匯款方式交付買賣價金，亦有可能係由出賣人承受債務以充作買賣價金之給付，容有多種可能，實難期待偵查機關須就被告2人間所有金融往來內容進行一絲不漏之調查，方能得出被告2人犯罪嫌疑不足之結論，更何況倘若以此方式進行調查，反倒有違反比例原則之嫌。準此，聲請人原告訴意旨所持論據，既均難以推認被告2人涉有使公務員登載不實罪嫌，業如前述，且不起訴處分及駁回再議處分亦另依據另案民事訴訟判決結果及被告黃羽銘代聲請人清償債務之證據，詳敘其等認定被告2人犯罪嫌疑不足之理由，則自難以不起訴處分及駁回再議處分未為其他調查為由，逕認本案偵查程序存有偵查不完備之瑕疵。從而，聲請意旨前開所指，仍難採憑。七、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告2人有何聲請人所指之使公務員登載不實罪嫌，自難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，不起訴處分及駁回再議處分認無積極證據足認被告2人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院因認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPDM-113-聲自-147-20241101-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第486號原告白宮露營車租賃有限公司法定代理人黎竟恒訴訟代理人錢裕國律師複訴訟代理人吳約貝律師蘇育民律師被告楊欣梅訴訟代理人林健民上當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月2日下午14時30分在本庭第6法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經本院於民國113年10月23日宣告辯論終結，並定於同年11月13日宣示判決。查本件因認有再開辯論必要，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官李陸華上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　張肇嘉

2024-10-25

STEV-113-店簡-486-20241025-1

重上

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第121號上訴人邁帥防護科技有限公司法定代理人江姝霓訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師訴訟代理人吳約貝律師被上訴人神通資訊科技股份有限公司法定代理人蘇亮訴訟代理人吳文華律師複代理人許正欣律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於中華民國113年10月4 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本第六頁第三行關於「上訴人以被上訴人給付遲延為由」之記載，應更正為「被上訴人以上訴人給付遲延為由」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭審判長法官　石有爲法官　曾明玉法官　林晏如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-10-22

TPHV-113-重上-121-20241022-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第973號原告謝麗珍訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師被告賓士公寓大廈管理委員會法定代理人史根生被告騰躍資訊股份有限公司法定代理人李俊龍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告騰躍資訊股份有限公司應給付原告新臺幣21,487元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告騰躍資訊股份有限公司負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告騰躍資訊股份有限公司如以新臺幣21,487元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告騰躍資訊股份有限公司（下稱騰躍公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告為賓士公寓大廈（下稱系爭社區）住戶，原告於民國112年4月30日上午某時許，駕駛車牌號碼BBQ-6589號自用小客車（下稱系爭車輛），自系爭社區之賓士特區停車場（下稱系爭停車場）出口駛離時，於行經門柵管制系統（下稱系爭門柵）途中，適有被告賓士公寓大廈管理委員會（下稱賓士管委會）委由騰躍公司測試系爭門柵並施作工程（下稱系爭工程），詎被告疏未注意系爭門柵已失控損壞，致系爭門柵掉落敲打系爭車輛右後車尾（下稱本件事故），原告因而支出修繕費用新臺幣（下同）21,487元（含鈑金1,632元、塗裝19,855元）。　㈡騰躍公司為賓士管委會之維護廠商，疏未注意系爭門柵已失控損壞，對此並無任何處置及放任此狀態存在，應有過失；賓士管委會對系爭門柵則負有修繕、管理、維護之義務，且就系爭工程負有監督義務，賓士管委會未盡其義務，故被告就系爭車輛所受損害應負不真正連帶責任等語。爰依民法第 184條第1項前段規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：　⒈賓士管委會應給付原告21,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉騰躍公司應給付原告21,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊上開第1、2項之給付，如其中任一被告已為給付，其餘被告於已給付範圍內免給付義務。三、被告則以：　㈠賓士管委會：　⒈依系爭車輛之估價單，無法確定系爭車輛是否已經過修繕，且據騰躍公司表示，本件事故發生時原告已表示不追究；此外，倘若被告應賠償原告損害，本應由賓士管委員會扣留系爭工程之工程款，然賓士管委員會已於112年12月與騰躍公司驗收結清系爭工程之工程款，故原告請求應無理由等語，資為抗辯。　⒉並聲明：原告之訴駁回。　㈡騰躍公司：騰躍公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明定。　㈡原告請求被告就系爭車輛修繕費用21,487元負不真正連帶責任，有無理由？　⒈原告主張本件事故之事實，業已提出工程承攬合約書、車損照片、陳情單（本院卷第13至21、31至37、83至84、41至43 頁），賓士管委會對於騰躍公司為系爭社區之系爭停車場之系爭門柵之維護廠商乙節並不爭執（本院卷第98頁），且對於本件事故之事實僅表示不清楚（本院卷第97頁），依民事訴訟法第280條第2項規定：「當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。」本院審酌上開證據，並參酌賓士管委會係認其未向騰躍公司扣工程款，而非爭執原告所主張之本件事故發生經過，應認就本件事故發生之事實視同自認；另騰躍公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張本件事故之事實為真實。　⒉又賓士管委會既已於112年4月30日委請騰躍公司測試系爭門柵並施作系爭工程，則在系爭工程施作期間對於系爭門柵應負管理、維護責任之人當為騰躍公司，而非賓士管委會，如系爭門柵於系爭工程施作期間，造成他人受有損害，理應由騰躍公司負賠償之責，此觀工程承攬合約書第9條第1項約定：「本工程進行中因乙方之疏忽及過失，以致損害他人之身體或財產，乙方應負賠償責任。但因不可抗力之損失者不在此限。」益明。承此，原告主張被告對於其因本件事故所受損害應負不真正連帶責任，應不可採。至原告主張騰躍公司疏未注意系爭門柵已失控損壞，對此並無任何處置及放任此狀態存在，應有過失乙節，則屬有據。　⒊再觀諸賓士管委會法定代理人史根生與騰躍公司法定代理人李俊龍之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（本院卷第87頁），李俊龍已向史根生陳明：「碰觸到車尾」等語，堪信系爭門柵確有在系爭車輛通過時碰觸系爭車輛。參以原告提出上開車損照片，系爭車輛車身確有部分受損痕跡，復比對原告提出之本件事故發生日翌日（112年5月1日）之估價單所載維修項目分別包含：「右後葉子板3x100cm²受損面積A級處理」、「板金防鏽處理時間」、「2層塗裝條色時間（2K；1片）」、「後葉子板外板噴塗時間（四門轎車；補修1/1；多片）」、「耐擦傷塗料特殊塗裝時間（後葉子板）」、「使用烤漆房」、「耗材費」，均為關於系爭車輛後葉子板之塗裝及板金修繕，核與原告主張之車損位置及狀況大致相符，堪信原告主張系爭車輛因遭系爭門柵敲打，受有估價單所載維修項目之損害，應屬有據。　⒋而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。原告主張系爭車輛維修費用21,487元（含鈑金1,632元、塗裝19,855元），業據提出估價單為證（本院卷第85頁），應堪採信。李俊龍雖於前開對話紀錄中向史根生陳明：「事發後我親自到現場了解，並和住戶及總幹事約處置方式，經協調住戶不追究，實際也無大礙（沒有殘留痕跡），輕微碰觸！」，然此情為原告所否認，騰躍公司亦未就原告有同意不追究其責任乙節提出證據以實其說，自難僅憑李俊龍片面之詞認定其所述為真實；此外，賓士管委會有無依工程承攬合約書向騰躍公司扣工程款，乃其雙方間之關係，與原告請求無涉，併此敘明。準此，原告請求騰躍公司給付21,487元，應有理由。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對騰躍公司之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，騰躍公司始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年8月20日寄存送達騰躍公司，此有回證1份可證（本院卷第67頁），依民事訴訟法第1 38條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年8月30日發生送達效力，準此，原告請求騰躍公司給付21,487元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求騰躍公司給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告騰躍公司如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-18

STEV-113-店小-973-20241018-1

補

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2315號原告華鼎生技顧問股份有限公司法定代理人簡銘達訴訟代理人錢裕國律師上列原告與被告天一藥廠股份有限公司間請求給付價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 3,897,730元，應徵第一審裁判費39,610元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官蔡梅蓮

2024-10-17

TPDV-113-補-2315-20241017-1

台抗

最高法院

請求返還房屋等再審

最高法院民事裁定 113年度台抗字第794號再抗告人李玫玉訴訟代理人錢裕國律師上列再抗告人因與相對人林克成等間請求返還房屋等再審事件，對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第7 34號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度訴字第3038號判決（下稱系爭判決），以有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，向該法院提起再審之訴，經該法院認再審之訴為不合法，裁定予以駁回，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人前對相對人之被繼承人林琬蓉訴請返還臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號0樓房屋（下稱本案訴訟），經臺北地院為系爭判決勝訴並發給確定證明書，再抗告人執以聲請強制執行，該法院民事執行處以林琬蓉已於民國112年8月18日本案訴訟行言詞辯論前死亡，聲請執行難認合法予以駁回。臺北地院嗣以系爭判決向林琬蓉住所送達非屬適法，於113年1月15日撤銷系爭判決確定證明書，並裁定命相對人承受訴訟。系爭判決雖於法有違，然非當然不生效力，待該承受訴訟裁定確定後，再將系爭判決送達相對人。則於系爭判決送達相對人之前，該判決之上訴不變期間無從起算，自未確定。再抗告人對尚未確定之系爭判決提起再審之訴，於法不合，爰維持臺北地院所為駁回再抗告人再審之訴之裁定，裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤。再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，核其所陳再抗告理由，與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台抗-794-20241016-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第41號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告李文山選任辯護人呂文正律師上訴人即被告劉家豪選任辯護人錢裕國律師蘇育民律師上列上訴人等因被告等過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度審交訴字第127號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第941號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李文山、劉家豪刑之部分均撤銷。前項撤銷部分，李文山處有期徒刑玖月，緩刑參年，並應向附表所示告訴人支付如附表所示金額之損害賠償。劉家豪處有期徒刑柒月，緩刑貳年，並應向附表所示告訴人支付如附表所示金額之損害賠償。事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告李文山、劉家豪(下合稱被告2人，分稱其名)提起上訴，其等上訴意旨略以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑上訴，本案並無道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑之適用，且被告已經與告訴人英圃華(下稱告訴人)達成調(和)解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第113、145、221、226頁）；檢察官循告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告2人駕駛營業小客車疏失致走在行人穿越道上之被害人黃素貞（下稱被害人）遭到碰撞而失去寶貴之生命，並造成告訴人心靈之重大傷害，迄今難以平復，且未與告訴人達成和解，原審未審酌告訴人所受損害，其量刑顯屬過輕，難收懲儆之效，且背離一般人民之法律期待，實難謂罪刑相當，爰請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語（見本院卷第21至22頁），足認被告2人及檢察官只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　 (一)罪名部分：　　　核被告2人所為，均係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。 (二)被告2人肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往處理之警員當場承認其為肇事人乙節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（見相卷第91頁），觀諸被告2人主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告2人供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告2人所犯上開犯行，均依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告2人上開過失致死犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠按被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定固修正公布，並自民國112年6月30 日施行生效。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，比較修正前後之規定，有關「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑。揆諸上開說明，不論依修正前或修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項，行為人均必須故意違反上開規定內容，始得加重其刑，查被害人因本件車禍死亡，係肇因被告李文山駕駛營業小客車與被告劉家豪駕駛營業小客車於牯嶺街與福州街交岔路口發生碰撞（第1次碰撞)，而後被告李文山駕駛之營業小客車始撞上(第2次碰撞)於交岔路口行走之被害人等情，既為原審所認定(見原判決第1項、起訴書第1項)，足見被告李文山駕駛之營業小客車會撞到行經行人穿越道之被害人，顯係因其駕駛之營業小客車與被告劉家豪駕駛之營業小客車發生碰撞致車輛失控始撞到被害人，而非被告李文山駕駛之營業小客車於行經上開交岔路口故意不依上開規定讓被害人優先通行而撞到被害人，是被害人縱因被告2人之過失行為而死亡，亦無道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑之適用，原審就此部分，認被告2人均應依修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑，自有違誤。㈡次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告劉家豪於原審審理中與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害，有原審法院臺北簡易庭調解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第15 3至154頁)，被告李文山於本院審理中與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，有本院和解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第187至188頁)，堪認被告2人犯後態度良好，原審就此部分未及審酌，而量處被告2人如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。本件被告2人就此部分提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。檢察官提起上訴，主張原審量刑過輕，則為無理由。又原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告2人所處之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告2人駕駛營業小客車，行經如起訴書所載之路段，被告李文山疏未遵守閃光紅燈號誌之指示於交岔路口暫停確認幹道車輛狀況並禮讓幹道車輛先行；被告劉家豪疏未遵守閃光黃燈號誌，而未減速接近，因被告2人之前揭疏失致走在行人穿越道上之被害人遭到碰撞而失去寶貴之生命，並使被害人家屬造成難以彌補之心理創傷，實有不該；惟念被告2人犯後均坦承犯行，及被告劉家豪於原審審理中與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害，有原審法院臺北簡易庭調解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第153至154頁)，被告李文山於本院審理中與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，有本院和解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第187至188頁)，堪認被告2人犯後態度良好，兼衡被告2人於本院審理中自陳之教育程度及家庭經濟生活狀況、告訴代理人表示被告2人已經與告訴人達成和解，並遵期履行，請求從輕量刑並給予緩刑宣告之意見（見本院卷第225至226頁），暨本案過失情節、過失輕重程度等一切情狀，分別量處被告2人如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　 (三)附條件緩刑宣告： 1、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之本院被告前案紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第59、 61頁），偶因一時失慮，致罹刑章，惡性非重，且被告2人於本院審理中均坦承犯行，並分別與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，有原審法院臺北簡易庭調解筆錄、本院和解筆錄各1份附卷可稽(見本院卷第153至154、187至188頁) ，足見被告2人確有真摯悔意，堪信其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，分別諭知被告李文山緩刑3年、被告劉家豪緩刑2年，以啟自新。 2、再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文。本院為督促被告2人亦能賠償告訴人所受之部分損害，以兼顧被害人之權益，另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告2人應分別向告訴人支付如附表所示之損害賠償金。又刑法第74條第4項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義，倘被告2人不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。另上開命被告支付附表所示金額部分，依上開規定，固得為民事強制執行名義，惟其性質因屬對被害人因本件被告犯行所生之財產及非財產上之損害賠償，與被害人原依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，被害人自得於將來取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而被告2人如依期給付如附表所示之金額，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表：被告李文山應向告訴人英圃華給付新台幣（下同）伍拾萬元，給付方式：自民國113年10月起，於每月10日前給付貳萬元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。被告劉家豪應向告訴人英圃華給付新台幣（下同）壹拾萬元，給付方式：自民國113年8月起，於每月15日前給付壹萬元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2024-10-08

TPHM-113-交上訴-41-20241008-2

重上

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第121號上訴人邁帥防護科技有限公司法定代理人江姝霓訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師訴訟代理人吳約貝律師被上訴人神通資訊科技股份有限公司法定代理人蘇亮訴訟代理人吳文華律師複代理人許正欣律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國112年8 月11日臺灣士林地方法院112年度重訴字第13號判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年4月29日與訴外人國家中山科學研究院（下稱中科院）簽訂頭戴式夜視鏡（下稱系爭夜視鏡）及相關配件（下合稱系爭夜視鏡組）共68組之財物採購契約後，伊為此向訴外人上進勤利貿易有限公司（下稱上進公司）購買含泡棉防震箱並支付價金新臺幣（下同）37萬84 22元，並與上訴人接洽訂購系爭夜視鏡組，兩造於同年11月 4日就系爭夜視鏡簽訂訂購合約書（下稱系爭契約）、於同年11月19日就其他配件簽訂訂購單（下稱系爭訂購單），約定伊以2793萬7392元（含稅）、71萬3587元（未含稅），向上訴人購買系爭夜視鏡組68組，伊已依系爭契約及系爭訂購單約定，給付預付款977萬8087元、37萬4633元予上訴人，並提出有效期限111年3月21日、最後交貨日期為111年3月10 日之信用狀草稿，經上訴人同意，由彰化銀行於110年11月2 2日開立正式信用狀並交付上訴人，兩造已達成合意。惟伊多次詢問上訴人出貨進度，上訴人卻模糊其詞，逕於111年2 月要求伊修改信用狀，變更最後交貨日期為111年3月31日，然上訴人逾此期限仍未交貨，竟於111年4月18日發函向伊為解除系爭契約及系爭訂購單之意思表示，且沒收伊之預付款，其解約及沒收預付款均非合法。伊因上訴人惡意拒絕履約致無法對中科院履約，遭中科院解除契約及罰款。伊已於同年6月27日發函向上訴人為解除系爭契約及系爭訂購單之意思表示，該通知於同年7月14日到達上訴人，系爭契約及系爭訂購單已經合法解除，爰依民法第179條、第259條第1款規定，請求上訴人返還預付款1015萬2720元，並依民法第23 1條第1項規定，請求上訴人賠償伊遭中科院罰款677萬9093 元及另給付上進公司價金37萬8422元等損害，暨自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。二、上訴人則以：依系爭契約第3條約定，伊應於取得被上訴人交付有效期限180天之國內即期信用狀後之150日曆天內交貨，然被上訴人遲於111年3月18日始交付180天期信用狀，則交貨期限應自該日起算150日曆天即111年8月15日，伊從未同意以111年3月31日為最後交貨期限。又伊向英國公司THOM AS JACKS LIMITED APEX HOUSE（下稱TJ公司）採購系爭夜視鏡組，須透過被上訴人轉交中科院、國防部填具英國政府規定申報出口之End User Undertaking Form文件（下稱EUU 文件），但陸軍特種部隊表示系爭夜視鏡組僅其中64組由軍方使用、4組留存於中科院作為備品，被上訴人傳遞不實資訊，違反英國出口管制條例，恐將涉刑責，被上訴人又於11 1年3月22日私自聯繫TJ公司，告知其系爭夜視鏡組由其負責採購云云，致TJ公司原已申請成功之英國出口許可須重新辦理，無法運送出口，伊無可歸責事由，系爭契約及系爭訂購單係因可歸責於被上訴人之事由，致給付不能，伊已於111 年4月18日解除契約，依民法第249條第2款規定，得沒收被上訴人已付款項，無須負損害賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人1731萬0235元，及自111年9 月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執簽訂系爭契約及系爭訂購單，被上訴人已依約給付預付款合計1015萬2720元予上訴人，被上訴人另給付37萬 8422元向上進公司訂購泡棉防震箱，但上訴人並未交付系爭夜視鏡組予被上訴人，致被上訴人於111年6月28日遭中科院以給付遲延為由，解除契約並罰款677萬9093元等情（見本院卷第100-101頁）。被上訴人主張伊因可歸責於上訴人之遲延給付而解除契約等語，上訴人則抗辯伊因可歸責於被上訴人之事由致不能履行，已先於111年4月18日解除契約等語，何者有理，說明如下：　㈠上訴人不能證明被上訴人有可歸責之事由，其於111年4月18 日解除契約不合法：　　⒈上訴人雖抗辯：被上訴人遲於111年3月18日始交付符合系爭契約第3條約定之180天期信用狀，致契約不能履行云云。系爭契約第3條約定：「甲方（即被上訴人）匯出預付款及完成交付有效期限180天的國內即期信用狀予乙方（即上訴人），取得甲乙雙方同意信用狀內容及條件後，乙方應於150日曆天內將採購標第一次性送達甲方指定的交貨地點」（見原審卷第23頁）。被上訴人除於110年10月15日、11月19日、12月10日、111年1月17日陸續給付預付款（見原審卷第62-68頁之匯款紀錄）外，就開立信用狀部分，被上訴人於110年11月2日即提出合作金庫銀行開立、有效期限180天之信用狀草稿，但上訴人之實際負責人林勇明要求由彰化銀行開立信用狀，被上訴人回覆其與彰化銀行約定之國內信用狀有效期限僅120天，並詳列最後交貨日期、押匯文件用印、信用狀有效期限等條件，特別說明最後交貨日期部分，銀行不接受上訴人提議記載「依據雙方公司簽定之訂購合約為準」，必須填載確定日期，即加計120天為111年3月10日，並提出系爭信用狀、貨品交貨簽收單（銀行押匯）、驗收文件確認單（銀行押匯）等草稿檔案供林勇明參考，嗣林勇明於110年11月15日回信表示：「您傳來信用狀草稿，彰銀已經作過確認了，再麻煩您們開出正式信用狀」，被上訴人回信再次叮囑：「最後交貨日：03/10/2022 本案客戶交貨期限為1/14/2022，請協助PUSH國外VENDOR能於LC最後交貨日前交貨，謝謝！」等情，有兩造往來電子郵件及對話紀錄可稽（見原審卷第216-217、80頁、本院卷第193-219頁）。是於兩造磋商過程中，上訴人明知經其要求而改由彰化銀行開立之國內信用狀，有效期限為120天，被上訴人亦充分說明關於最後交貨日期111年3月10日等條件，上訴人詳閱被上訴人提供之信用狀等相關文件草稿後，請被上訴人開立正式信用狀，被上訴人乃委請彰化銀行於110年11月22日開立有效期限111年3月21日（即120天）、最後交貨日期111年3月10日之國內不可撤銷信用狀（下稱系爭信用狀，見原審卷第166-167頁），上訴人111年4月18日函及其在原審所提書狀亦不爭執被上訴人已於110年11月22日交付系爭信用狀（見原審卷第71、157頁）。但相隔2月之後，上訴人突於111年2月7日要求被上訴人重新開立有效期限180天之信用狀，被上訴人雖同意配合修改信用狀有效期限，但仍要求上訴人須於2月底出貨（見原審卷第174-175頁之對話紀錄），被上訴人洽請彰化銀行於111年3月18日開立信用狀修改通知書，修改有效日期為111年5月21日、最後交貨日期為111年3月31日（見原審卷第170-171頁之國內信用狀修改通知書）。綜上堪認兩造屢經磋商，已另行合意變更系爭契約第3條關於信用狀有效期限及交貨期限之約定，被上訴人已於110年11月22日依兩造變更後之約定交付系爭信用狀，嗣因上訴人要求，被上訴人始同意於111年3月18日修改信用狀有效期限為111年5月21日、最後交貨日期為111年3月31日，被上訴人自無妨礙上訴人履約之可歸責事由。　⒉上訴人抗辯：被上訴人就系爭夜視鏡組之數量及最終使用者為不實陳述，違反英國出口管制法規，致契約不能履行云云。惟查，被上訴人於000年0月間即與中科院聯繫有關EUU文件填載數量及最終使用者之申報，而於同年7月1日達成共識，EUU文件填載出口數量為68組、最終使用者為國防部，但備註其中4組為中科院因軍方後勤目的持有備品，經國防部陸軍特種部隊指揮官簽名，嗣經英國於110年8月17日核發出口許可證，有對話紀錄、EUU文件、英國出口許可證為憑（見原審卷第184-188、176-183、236-244頁、本院卷第35-39 頁），復據證人即中科院承辦人員湯益福到庭證述明確（見本院卷第127頁），參以TJ公司111年3月24日電子郵件亦敘明信用狀及出口許可文件都沒問題，預計於同年4月15日前裝船出貨等語（見本院卷第42頁），可見被上訴人已盡配合系爭夜視鏡組出口申報之義務，未造成上訴人與TJ公司間契約履行之障礙。　　⒊上訴人又抗辯：被上訴人於111年3月23日擅自與TJ公司聯絡，TJ公司得知被上訴人亦有參與系爭夜視鏡組之買賣，表示須重新申請出口許可，致契約不能履行云云。惟查，被上訴人雖於111年3月23日以電子郵件向TJ公司詢問系爭夜視鏡組之出貨進度，然TJ公司於同年4月1日回覆僅稱其交易對象為上訴人，拒絕提供出貨相關資訊予被上訴人等語（見原審卷第74頁），又TJ公司於111年3月24日以電子郵件向上訴人說明：倘被上訴人有參與系爭夜視鏡組之交易，則須重新辦理出口許可，交貨日期可能延後等語（見本院卷第41-42頁），但TJ公司上開郵件皆未表示取消供貨，其111年3月24日電子郵件表明預計於111年4月第1週完成組裝、測試並於同年月15日前出貨等語（見本院卷第42頁），可見TJ公司並未因被上訴人詢問出貨進度而拒絕對上訴人履行給付義務。上訴人既不能證明TJ公司因被上訴人直接聯繫而取消供貨乙情為真，其據此為可歸責於被上訴人之事由而解除契約，不生效力。　㈡上訴人以被上訴人給付遲延為由，於111年6月27日解除契約，應屬合法：　　　兩造合意交貨期限為111年3月31日，如前㈠⒈所述，然上訴人逾上開期限仍未交貨，被上訴人於111年4月22日、5月3日發函催告上訴人履約交貨（見本院卷第309-323頁之律師函及上訴人收件日期章），上訴人復不能證明其有不可歸責之事由，則依民法第229條規定，上訴人應負遲延之責，被上訴人依民法第254條規定，解除契約，應屬合法，其依民法第2 59條第1款規定，請求上訴人返還預付款1015萬2720元，應屬有據。被上訴人依上開規定請求返還預付款既屬有據，其另依民法第179條規定所為請求，即無庸審認。又中科院因被上訴人未依約交貨，向被上訴人為解除契約之意思表示，不予發還履約保證金且另請求懲罰性違約金、逾期違約金合計677萬9093元，業經被上訴人付訖（見原審卷第90-92頁之中科院函、本院卷第179頁之中科院收納款項收據），是被上訴人因上訴人遲延給付，致受有遭中科院罰款677萬9093 元及另付37萬8422元向上進公司訂購泡棉防震箱等損害，則其依民法第231條第1項規定，請求上訴人如數賠償，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第259條第1款、第231條第1項規定，請求上訴人給付1731萬0235元【計算式：1015萬2720元＋677萬9093元＋37萬8422元＝1731萬0235元】，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月8日（見原審卷第98頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第一庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-10-04

TPHV-113-重上-121-20241004-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第570號原告陳榮河訴訟代理人錢裕國律師被告鄭志修上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（113年度苗金簡字第62號）移送前來（113年度簡附民字第46號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應賠償原告新臺幣90萬元，並自民國113年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣90萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實與理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年4月間某日，向訴外人宋宏釧（另案提起公訴）邀約、介紹投資獲利而向訴外人宋宏釧索取其金融機構帳戶，訴外人宋宏釧經被告鄭志修之邀，於111 年4月28日與被告同至臺灣銀行民權分行申請開立000-00000 0000000號帳戶(下稱系爭帳戶）。其後訴外人宋宏釧再於11 1年4月30日，將本案帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物件資料，均告知交予訴外人黃鉦翔（續行偵辦），而可供訴外人黃鉦翔或再經轉手之不明詐欺集團，將本案帳戶作為收受及轉匯詐欺取財所得款項之洗錢工具使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於111年5月 4日12時12分，在Line「鐵塔軍團」群組刊登投資訊息，致陳榮河陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）90萬元至系爭帳戶内。被告因前開事實，經本院刑事庭於113年7月22日以 113年度苗金簡字第62號判處：鄭志修幫助犯洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日。故依民法第184條第 1項前段、第185條第1項請求被告賠償，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。經查，原告主張上開事實，有本院113年度苗金簡字第62所載證據為憑。又被告因提供系爭帳戶行為所犯幫助洗錢罪業據刑案判決確定，且經本院調閱刑案卷宗核閱無訛；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告主張為真實。從而，被告與訴外人宋宏釧將訴外人宋宏釧所有系爭帳戶交付予他人，係提供犯罪工具幫助不詳詐騙犯罪者提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與不詳詐騙犯罪者就原告所受損害負連帶賠償責任，故原告既遭詐騙而合計匯款90萬元至被告提供予詐欺集團之系爭帳戶而受有損害，自得本於前開侵權行為之法律關係，請求被告賠90萬元之損害。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於113年4月3日送達被告，有本院送達證書在卷足參　已生催告給付之效力，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即自113年4月4日起，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。六、從而，原告依侵權行為之關係之規定，請求被告應給付原告 90萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。八、又原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-10-01

MLDV-113-苗簡-570-20241001-1