Know99判決書

搜尋結果：陳予

共找到 148 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1361號原告鄭武進被告謝福原上列被告因詐欺案件（113年度易字第520號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第十四庭審判長法官法官法官以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳予盼

2025-02-10

KSDM-113-附民-1361-20250210-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第520號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝福原上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28683 號），及移送併辦（113年度偵字第1122號），本院判決如下：　　主　文謝福原共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝福原已預見將個人金融機構帳戶之帳號等提供予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，而作為不法收取被害人遭詐騙款項之用，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之詐欺取財犯意（無證據證明謝福原知悉有三人以上共犯詐欺），於民國112年6月21日前某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司林園郵局帳號00000000000000 帳戶(下稱本案帳戶)之帳號供某真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬之詐欺集團某成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年6月20日19時30分許，撥打電話予鄭武進，並假冒其妹鄭秀蘭之女向鄭武進佯稱：鄭秀蘭在成大醫院而急需用錢云云，致鄭武進陷於錯誤，而於翌（21）日匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶後，再通知謝福原前往領取，謝福原遂於同日前往位於高雄市○○區 ○○街000號之全家超商崇明店及高雄市○○區○○路000號之統一超商港后門市等處之自動櫃員機，接續自本案帳戶內提領2 萬元共7筆（合計共14萬元），並花用一空。嗣鄭武進發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經鄭武進訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告謝福原（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告固坦承領取上開14萬元乙節，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是領款時剛好發覺有這些錢，才鬼迷心竅領出來花掉云云。經查：（一）告訴人鄭武進因遭施用詐術而陷於錯誤，因而匯款30萬元至本案帳戶後，被告於112年6月21日分別在全家超商崇明店、統一超商港后門市等處之自動櫃員機提領2萬元共7筆（合計共14萬元），並將提領之款項花用一空等情，為被告於偵查、審理中供述明確，核與證人鄭武進於警詢中之證述相符，並有本案帳戶開戶資料及交易明細表、監視器錄影畫面截圖照片、鄭武進提出之茄萣區農會匯款回條、 LINE對話紀錄、高雄市茄萣區農會存摺簿封面及內頁等為證，自堪認定，先予敘明。（二）被告雖以上情置辯。然參本案帳戶交易明細表（偵卷第29 至31頁），告訴人鄭武進於匯款30萬元至本案帳戶前，本案帳戶內餘額僅207元，而告訴人鄭武進於112年6月21日9 時59分許匯款30萬元至本案帳戶後，被告於同日10時13分許起至同日10時23分許止，接續提領2萬元共7筆，是被告於告訴人鄭武進匯款至本案帳戶後約14分鐘即開始領款，若無人通知被告有他人匯入款項，被告幾乎不可能在短時間內發覺上開款項存入並及時領出。況本案帳戶112年6月 20日（即於案發前一日）8時30分許存入1000元後，旋即於同日8時42分許領出，與一般收受他人提供金融帳戶之人於遂行犯罪前，預先測試該金融帳戶可否正常交易之情節相符。準此，本件應認被告並非單純發覺告訴人鄭武進匯入之款項後，予以侵占入己，而係將本案帳戶交予他人使用，並經該人之通知而前往領款，如此方有上述短期間內存入1000元後領出、於告訴人鄭武進匯款後短時間內領出等行為。（三）向金融機構申設帳戶等行為，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通工具，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。且邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避檢警單位查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，而政府機關對於不應將個人金融帳戶資料提供予他人使用，以免涉及財產犯罪一事亦宣傳再三，故此當為民眾本於一般認知能力、日常生活經驗所得知悉之事。被告於案發時年約60歲，於審理中自述國中畢業、職業為廚師（本院卷第97頁），為智識能力正常且具相當社會經驗之人，自無不知上情之理。且被告於告訴人鄭武進匯款至本案帳戶後約14分起，即接續領款共14萬元，已如前述，可認被告顯已知悉此部分匯入本案帳戶涉及不法，為避免遭查緝或凍結，方如此迅速將贓款取出。從而被告顯然係基於共同詐欺取財之不確定故意，提供本案帳戶資料供他人使用，再提領上開14萬元後供自己花用，自應論以詐欺取財罪之共同正犯。（四）綜上，被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與某不詳詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就同一被害人遭詐騙款項之多次提領行為，係被告基於同一提領詐欺款項之目的，於密接之時間提領，侵害同一被害法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第1122號），與被告經起訴之部分，屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟將本案帳戶交予他人使用，並提領告訴人鄭武進匯入款項中之14萬元後，花用一空，顯漠視他人財產法益，且使告訴人鄭武進受有非輕之財產損害，應值非難；兼衡被告始終否認詐欺取財犯行，且迄今未與告訴人鄭武進達成和解或賠償；再考量被告於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人鄭武進遭詐欺之金額、被告實際領取金額、被告於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳本院卷第97頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。（二）被告領取如事實欄所示之14萬元，並花用一空等節，為被告於偵查、審理中供述明確，並有本案帳戶交易明細表為證，故此14萬元自屬被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人鄭武進，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）又告訴人鄭武進匯款至本案帳戶之其餘16萬元，於案發後圈存在本案帳戶內，然本案帳戶已於113年2月26日經中華郵政股份有限公司結清，本案帳戶內剩餘款項轉列「其他應付款」，俟依法可請取者申請給付時處理，有本案帳戶交易明細表、中華郵政股份有限公司高雄郵局113年113年 2月19日高營字第1131800180號、114年1月13日高營字第1 149500122號函文等為證，故此部分款項已非被告所有，為免過苛，爰不予宣告沒收，併此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官張志杰移送併辦；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

KSDM-113-易-520-20250210-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1460號原告張雅閔被告陳正雄上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第635號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第十四庭審判長法官法官法官以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳予盼

2025-02-10

KSDM-112-附民-1460-20250210-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第663號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉建成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34567 號、113年度偵字第38917號），本院判決如下：　　主　文劉建成犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之斜口鉗壹支沒收。　　事　實一、劉建成意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年11月5日15時40分許前某時，以不詳方式開啟許殷春位於高雄市○鎮區○○○巷0號居所（下稱許殷春居所）之後門後，而侵入許殷春居所，並以目視方式著手物色財物，然因許殷春返回許殷春居所後，發現有人入侵遂報警處理，劉建成見狀便藏匿在該處房間內，且因未尋得財物而止於未遂。而警方獲報後，於同日15時40分許到場處理，並當場逮捕劉建成，始悉上情。二、劉建成意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜、毀損他人物品之犯意，於113年12月15日15時許，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅而可供作為兇器之斜口鉗，剪斷復興東區國宅社區所有、安裝在高雄市前鎮區三多二路47 5巷5弄口之火災警報器電線1條（價值約新臺幣5000元）而竊取，得手後將上開電線放在自己位於高雄市○鎮區○○○路00 0巷0弄0號住處門口，致令該電線斷裂而不堪使用。三、案經許殷春等訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告劉建成（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我因為喝酒痛風回不了家，才會去許殷春居所，而我有跟復興東區國宅社區管理員馬珮芬說剪電線的事情，他有同意，電線我沒有帶回家，是順手放在巷子外面等語。經查：（一）事實欄一部分：　　1.被告未得告訴人許殷春之同意，以不詳方式侵入許殷春居所後，於113年11月5日15時40分許為警當場查獲等節，為被告於警詢、偵查中供述明確，核與證人許殷春於警詢、偵查中之證述相符，並有113年11月5日職務報告、密錄器影片截圖等為證，自堪認定，先予敘明。　　2.被告雖以上情置辯，然證人許殷春於警詢、偵查中證稱：我不認識被告，案發當天我有聽到紗門有開關的聲音，才發現有小偷進來，我就打電話報警等語，核與上開職務報告記載：警方於到場後多次呼喊有無人在屋內，均無人回應，且屋內左前方之房間遭反鎖，因許殷春確認屋內有外人在場，警方遂破門進入查看，發覺被告藏匿在房內木桌後方等情大致相符，並有上開密錄器影片截圖為證，自堪採信。若被告如其所述因痛風痛得走不動，大可於返家途中擇公園、騎樓、屋簷下等公共空間休息，又何必大費周章進入與自己不認識之告訴人許殷春之房屋？且被告若確有身體不適之處，自可於進入許殷春居所後，擇較舒適或寬敞之處休息，又何必反鎖在房間內，並躲在木桌後方藏匿？雖被告於審理中供稱：怕被以為是小偷云云，以許殷春居所並非龐大、複雜，被告為具相當社會經驗及知識之人，應當知悉警方發覺自己躲藏在內之機會甚高，而無心存僥倖之理，故告訴人許殷春發覺有人在內後，被告大可趁機離開或出面表示自己因故在內，然被告繼續躲藏至警方到場後，均不願主動出面說明自己因病無法行動，徒增加自己遭「誤以為是小偷」之風險。是被告上開所辯顯與常情不符，不足採信。　　3.承上，以本件被告與告訴人許殷春並不相識乙節而言，除為侵入許殷春居所後物色有無適合之財物而下手竊取，被告實無大費周章侵入許殷春居所之動機。況被告遭告訴人許殷春發覺在許殷春居所內後，甚至於警方到場後，均未主動現身說明，反而將房間反鎖，並繼續藏匿在屋內木桌後方，顯與一般竊嫌遭發現侵入住宅後，因與屋主並不相識，心存僥倖，希望自己可因繼續藏匿而不被發覺，進而逃避查緝之舉措相符，亦足徵被告所為顯非單純侵入許殷春居所，而係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而侵入許殷春居所後，著手物色其內之財物，然因遭告訴人許殷春發覺，遂藏匿在屋內木桌後方，更於警方到場後藏匿在該處，因此因未尋得財物而止於未遂。　　4.綜上，被告上開所辯僅為卸責之詞，不足採信。本件此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。（二）事實欄二部分：　　1.被告於事實欄二所示之時間、地點，持自備之斜口鉗剪斷上開火災警報器電線1條，並將該剪斷之電線帶回自己住處門口乙節，為被告於警詢、偵查中供述明確，核與證人馬珮芬、證人即在場之李昀晏於警詢中之證述相符，並有高雄市警察局前鎮分局一心路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、贓物認領保管單、現場及扣押物照片等為證，自堪認定，先予敘明。　　2.被告雖以上情置辯，然證人馬珮芬於警詢中證稱：我是復興東區國宅社區之保全，被告於案發當日14時許，來管理室跟我說要把電線擺好，我就陪他到三多二路475巷5弄口，他將電線擺好後，被告就回家了，我也回管理室，約同日15時許，有住戶發現被告在剪電線，我們馬上制止他，但他不聽勸，我們就報警處理等語，核與證人李昀晏於警詢中證稱：我於案發當日15時許，發現被告在剪三多二路 475巷5弄口的電線，我問他為什麼要剪電線，他說怕小孩路過會絆倒，我於同日16時許，親眼看到他把剪下來的電線帶回家，再拿一些工具把它裝回去等語相符，是以上開證人之證述，告訴人馬珮芬並未同意被告可以剪斷上開電線。以告訴人馬珮芬僅為該社區之保全乙節而言，告訴人馬珮芬並無任意處置該社區所有物之權限，告訴人馬珮芬在未得該社區管理委員會或有權同意處置該電線之人之同意下，並無任意同意被告剪斷該電線之理，是其上開證稱其有陪同被告擺好電線乙節，與其身為保全之職責相符。況被告於審理中供稱：我剪斷的火災警報器電線本來功能是正常的等語，核與證人馬珮芬之上開證述相符，以告訴人馬珮芬知悉被告為該社區住戶，並無自行剪斷該電線之權限，且被告未經該社區管理委員會或其他有權之人合法雇用來處理上開電線等情，告訴人馬珮芬顯不知悉被告是否具備相關電工知識、技能，豈會不擔心被告剪斷該電線後，使原本功能正常之火災警報器失效，若自己逕自同意被告逕自剪斷電線，豈非需由自己負起火災警報器失效之責任？故告訴人馬珮芬顯無逕自同意被告剪斷該電線之可能。從而告訴人馬珮芬上開證稱有阻止被告剪斷該電線乙節，核與常情相符，應堪採信，準此，被告上開所辯僅為卸責之詞，不足採信。　　3.承上，被告不顧告訴人馬珮芬之阻止，而執意持斜口鉗剪斷上開電線，並將剪斷之電線帶回自己住處門口，顯已知悉自己並無合法取得剪斷之電線之權利，是被告之目的無非係因電線具有財產上之價值，為取得該剪斷之電線，方在明知自己並無剪斷該電線之權限、對該電線具管領權之保全即告訴人馬珮芬更出面阻止之情況下，仍剪斷上開電線而竊取，並將之置於自己實力支配之下，故其主觀上具有為自己不法所有之意圖乙節甚明。　　4.綜上，被告上開所辯均顯為卸責之詞，不足採信。本件此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）事實欄一部分　　1.按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。查證人許殷春於偵查中證稱：因為許殷春居所有供奉神明，我常常會去該處拜拜，偶爾也過夜，有放生活用品、衣服及現金在該處等語，是許殷春居所顯係供告訴人許殷春日常居住之場所，從而被告如事實欄一所示侵入地點為告訴人許殷春之居所，自屬侵入住宅竊盜無訛。　　　　2.核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜未遂罪。被告就此部分犯行，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　3.按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其侵入住宅或有人居住之建築物部分，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅或附連圍繞之土地罪之餘地（最高法院84年度台上字第1428號判決意旨參照）。告訴人許殷春雖於113年11月5日警詢中對被告提出侵入住宅告訴，而被告亦涉犯刑法第306條之無故侵入住宅罪，惟參上前開說明，應不再另論以無故侵入住宅罪，併此敘明。（二）事實欄二部分　　1.按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告此部分犯行，係持斜口鉗剪斷電線，此為被告坦認在卷。而觀諸該斜口鉗係屬金屬製品、質地堅硬，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體可構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛，是被告就此部分竊盜犯行，該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜之要件。　　2.次按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴；所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言。關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院95年度台非字第275號、98年度台上字第891號判決意旨參照）。告訴人馬珮芬為復興東區國宅社區之保全乙事，為被告、告訴人馬珮芬分別陳述明確，是告訴人馬珮芬對於上開遭剪斷之電線等復興東區國宅社區所有物，有事實上管領力，從而其於113年12 月15日警詢中對被告提出毀損告訴，其告訴應為合法。　　3.核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　　4.公訴意旨就被告此部分犯行雖漏未論及刑法第354條之毀損他人物品罪，然告訴人馬珮芬已於警詢中合法對被告提出毀損告訴乙節，已如前述，且此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就此部分犯罪事實予以審理。又本院於審理中已告知被告此部分罪名（易卷第78頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。（三）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1668號判處有期徒刑3月、112年度易字第19號判處有期徒刑7月、7月、112年度審易字第468號判處有期徒刑7月確定，嗣經本院定應執行有期徒刑1年2月確定，於113年2月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件2次有期徒刑以上之罪，為累犯。且起訴書已敘明被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，並引用刑案資料查註紀錄表作為證據，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件為竊盜，罪質與本案相同，被告竟於前案執行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為並再犯本件2次有期徒刑以上之罪，是其顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾侵入許殷春居所並著手竊取他人財物，然僅止於未遂階段，又不顧告訴人馬珮芬之勸阻，執意持可供作為兇器之斜口鉗剪斷上開電線而竊取，所為實值非難；並考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人許殷春、馬珮芬達成和解或賠償等犯後態度；兼衡考量被告之犯罪手段、情節、所竊得財物之種類與價值，暨其於審理中自述之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第86頁）、如法院前案紀錄表所載之前科素行（前述構成累犯部分不重複評價）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收（一）扣案之斜口鉗1支，係被告所有且供如事實欄二所示竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。（二）被告如事實欄二所示竊得之電線1條，業經警方發還告訴人馬珮芬，為告訴人馬珮芬於警詢中陳述明確，並有上開贓物認領保管單為證，應認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。（三）至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

KSDM-113-易-663-20250210-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1730號原告柯慧莉吳金財被告蘇偉程上列被告因毀棄損壞等案件（113年度易字第639號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁法官劉珊秀法官陳永盛以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳予盼

2025-02-10

KSDM-113-附民-1730-20250210-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第566號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳予熙一、債務人應向債權人給付新臺幣35,288元，及其中新臺幣32,8 52元自民國114年1月13日起至清償日止，按年利率百分之8. 75計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）111年12月30日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第1 4、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國114年1月12日止，帳款尚餘35,288元，及其中本金32,852元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第508條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-05

NTDV-114-司促-566-20250205-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第125號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪善修上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第93號），本院裁定如下：　　主　文洪善修犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪善修如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5、7款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判決處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪時間相距約5個月、罪質類型相同、法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 01 不能安全駕駛動力交通工具有期徒刑7月，併科罰金新臺幣30000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 112年8月25日本院112年度審交易字第894號 113年2月20日同左 113年4月4日 02 不能安全駕駛動力交通工具有期徒刑8月，併科罰金新臺幣20000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 113年1月18日本院113年度審交易字第163號 113年9月27日同左 113年11月6日

2025-01-23

KSDM-114-聲-125-20250123-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第51號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人簡偉丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第11號），本院裁定如下：　　主　文簡偉丞犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡偉丞犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判決處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪時間前後差距約6個月、罪質類型相同、法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 施用第二級毒品有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年6月1日本院112年度簡字第4120號 113年3月21日同左 113年4月24日 1.附表編號3至5所示之罪，曾經原判決定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 2.附表編號2至5所示之罪，曾經本院113年度聲字第2294號裁定定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 2 施用第二級毒品有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年5月14日15時34分許為警採尿時起回溯72小時內某時本院113年度簡字第926號 113年5月27日同左 113年7月12日 3 施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年11月29日本院113年度簡字第2179號 113年8月19日同左 113年9月25日 4 施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年6月29日6時44分許為警採尿時起回溯72小時內某時同上同上同左同上 5 施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年7月17日22時10分許為警採尿時起回溯72小時內某時同上同上同左同上

2025-01-23

KSDM-114-聲-51-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第975號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王翊安上列被告因詐欺等案件，經檢察官張鳳清提起公訴（113年度偵字第5361號、113年度偵字第6201號、113年度偵字第6202號、11 3年度偵字第6203號、113年度偵字第6332號、113年度偵字第648 6號、113年度偵字第6944號、113年度偵字第7025號），被告因於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文王翊安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）壹張、行動電話IPHONE 14PRO（門號0000000000）壹支，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟叁佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據⑷犯罪事實一、㈣部分：②第三行所載「林乃仕」更正為「王翊安」外，其餘均引用檢察官起訴書關於被告王翊安部分所載（如附件），並補充「被告王翊安於本院準備程序及審理中之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠被告王翊安交予告訴人黃政毅偽造之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）乃其加入真實姓名不詳於通訊軟體TELEGRAM自稱「鋼鐵人」所屬之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），擔任向被害人收取詐得款項之工作後，於民國一百十三年四月三日依「鋼鐵人」之指示，將本案詐騙集團預先製作，上有偽造之「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司台北市○○區○○○路○段000號8樓統一編碼00000000收訖章」印文各一枚之圖檔，在便利商店列印製作完成再簽立「陳益凱」之簽名，故被告向告訴人收取詐得款項後，交付偽造之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）之私文書向告訴人行使，藉以表彰虛構之信昌投資股份有限公司向告訴人收取款項之意，足生損害於信昌投資股份有限公司、陳益凱及告訴人，自屬行使偽造私文書。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法業於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。總上，核被告所為係犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及現行洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪。至被告依「鋼鐵人」傳送之圖檔，在便利商店列印製作完成偽造之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）上偽造之「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司台北市○○區○○○路○段000號8樓統一編碼00000000收訖章」印文並偽造「陳益凱」之簽名，乃偽造私文書之階段行為，不另論罪。而其偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是被告王翊安雖未親自詐騙告訴人黃政毅，但其既認識所屬之本案詐騙集團乃以虛假投資名義訛詐告訴人交付款項，仍同意使用偽造之私文書，擔任向告訴人收取新臺幣（下同）五百萬元詐得款項之工作，再將詐得款項轉交「鋼鐵人」指示之本案詐騙集團其他成員，自已實行三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之構成要件行為而與「鋼鐵人」及其他參與本案之詐騙集團成員，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人所有之款項，即在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是其係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢被告王翊安於偵查及本院準備程序、審理時均坦承犯行不諱，是經比較其於本案犯行時應適用之一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項及現行洗錢防制法第二十三條第三項規定，當以一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑而應適用刑法第五十五條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第五十七條或第五十九條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。秉此，被告於本案所犯上開各罪，因依想像競合犯之規定而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，致無從適用一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，然本院於量刑時，自當併同其於偵查及本院準備程序、審理時之自白，一併衡酌並加以評價。　　㈣按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。據上，被告王翊安已因加入本案詐騙集團擔任向被害人收取詐得款項工作而經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第2457號刑事判決處有期徒刑一年十月、一年八月，是本案並非被告加入本案詐騙集團後，犯組織犯罪防制條例第三條第一項後段之參與犯罪組織罪最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北地方法院113年度審金訴字第2457號刑事判決在卷可參，揆諸前揭說明，公訴意旨認被告於本案所為亦應論以組織犯罪防制條例第三條第一項後段之參與犯罪組織罪，容有誤會。然公訴意旨因認被告於本案所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本院爰就被告涉犯參與組織罪部分，不另為無罪之諭知。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王翊安不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，並依指示持偽造之私文書向告訴人黃政毅收取高達五百萬元之詐得款項再轉交本案詐騙集團其他成員，助長詐欺財產犯罪之蔓延，亦擾亂金融交易秩序，危害社會安全，更使本案詐騙集團得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾來源，增加檢警機關追查之困難，所為甚非，並兼衡於偵查及本院準備程序、審理時均坦承犯行明確，符合一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項之減刑要件，但迄今仍未賠償或彌補告訴人所受之財產損失之犯後態度及其於本案詐騙集團擔任依指示取款之下游工作之參與程度與角色分工暨自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態度及本案犯行之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第四十八條第一項定有明文。查扣案偽造之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）一張及行動電話IPHONE 14PRO（門號00000000 00）一支，均係被告王翊安供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，是依上開法條規定，自不問屬於犯罪行為人與否，爰均併予宣告沒收之。至偽造之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）上偽造之「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司台北市○○區○○○路○段000號8樓統一編碼00000000 收訖章」印文各一枚及偽造之「陳益凱」簽名一枚，因屬偽造之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）之一部分，既偽造之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）業已宣告沒收，自無須重複就其上偽造之「信昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收據專用章」、「信昌投資股份有限公司台北市○○區○○○路○段000號8樓統一編碼00000000收訖章」印文各一枚及偽造之「陳益凱」簽名一枚，依刑法第二百十九條再為沒收之諭知。附此敘明。　　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條第一項前段、第三項分別定有明文。查被告王翊安因本案犯行獲取二千三百元報酬，業據其供明在卷，自屬其之犯罪所得，然未扣案亦未實際發還告訴人，爰依上開法條規定併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列至同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，被告王翊安向告訴人黃政毅收取之五百萬元詐得款項，雖屬其所為洗錢犯行而隱匿或掩飾之詐欺所得，然其業依「鋼鐵人」之指示，轉交本案詐騙集團其他成員，且依卷內事證，亦乏證據證明其就上開詐欺所得具有實際掌控權或事實上之管領處分權限，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第三百三十九條之四第一項第二款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5361號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6201號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6203號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6332號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6486號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6944號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7025號　　被　　　告　陳予恩　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　李明樹　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林乃仕　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00號12樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○路00號9樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王翊安　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉建慶　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號0○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　馮日暐　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳羽麒　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號17樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　賴金偉　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段0號5樓之18 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉建慶、賴金偉、林乃仕、王翊安、陳予恩、馮日暐、李明樹、陳羽麒等人，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見依不詳之人指示收受及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得款項之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾之財物，竟仍先後加入真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團，分別依指示前往指定時地，收取贓款，之後再交付予詐欺集團之上手，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。再將其等所為分述如下：　㈠劉建慶於民國113年間，加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員在網路上刊登投資廣告，林碧玲於112年10月間瀏覽到該投資廣告，即點擊上方之LINE連結，便與LINE暱稱「陳嘉欣」、「林福華」之人互加好友，由「陳嘉欣」提供「永明投資網站」及line 投資帳號「永明官方客服」予林碧玲，並以假投資方式，欲使林碧玲陷於錯誤，依指示面交款項予詐欺集團指派之取款車手。而林碧玲即於113年2月16日15時40分許，在宜蘭縣○○ 鎮○○街00號處，交付現金新臺幣(下同)50萬元予前來取款之劉建慶，劉建慶則交付已蓋有偽造「永明投資股份有限公司」印文並自行偽造「林佑昇」署押之「現儲憑證收據」予林碧玲，足以生損害於林碧玲對於交易對象之判斷性。之後劉建慶即將贓款取走交付予詐欺集團之上手，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。　㈡賴金偉、林乃仕自113年3月前某日起，加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員將陳囿竹加入投資群組，並提供「野村綜合證券」APP程式，致陳囿竹陷於錯誤，依指示匯款、交款；賴金偉、林乃仕2 人乃依詐欺集團成員指示，先後在：①113年3月25日9時15分許，林乃仕前往宜蘭縣○○鄉○○路0段00號「菲力國王」旁停車場，向陳囿竹收取80萬元，並出示偽造之「林乃仕工作證」，另交付偽造之「現儲憑證收據」予陳囿竹收執。②113年 3月31日13時9分許，賴金偉前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000號「星巴克」正門口，向陳囿竹收取100萬元，並出示偽造之「王正宇工作證」，另交付偽造之「現儲憑證收據」予陳囿竹收執(賴金偉於收據之收款人簽章欄偽造「王正宇」署押1枚 )。③113年4月11日12時許，賴金偉前往宜蘭縣○○鄉○○路0段0 00號「星巴克」正門口，向陳囿竹收取100萬元，並出示偽造之「王正宇工作證」，另另交付偽造之「現儲憑證收據」予陳囿竹收執(賴金偉於收據之收款人簽章欄偽造「王正宇」署押1枚)。均足以生損害於陳囿竹對於交易對象之判斷性，賴金偉、林乃仕2人收取之款項則層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關連性。嗣陳囿竹察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。　㈢林乃仕於113年3月前某日起，加入由三名以上真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱為「段主管」、「路遙知馬力」、「陳悅琳」等人組成，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，擔任收取詐騙款項之車手工作。林乃仕與該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，透過假投資群組「信昌投資股份有限公司」等，向黃政毅誆稱可透過投資股票而獲利云云，致使黃政毅於錯誤，依指示加入會員後，於113年3月25日18時23分許，前往黃政毅宜蘭縣蘇澳鎮住處，向黃政毅收取94萬元，另交付偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證) 」予黃政毅收執。足以生損害於黃政毅對於交易對象之判斷性，林乃仕收取之款項則層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關連性。　㈣王翊安於113年4月3日前某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「鋼鐵人」之人所屬詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取每日2,300元之報酬。王翊安與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與本案詐欺集團成員共同遂行詐欺取財及洗錢犯行亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由詐欺集團之成員，透過假投資群組「信昌投資股份有限公司」等，向黃政毅誆稱可透過投資股票而獲利云云，致使黃政毅於錯誤，依指示加入會員，依指示加入會員後，於113年4月3日12時許，前往黃政毅宜蘭縣蘇澳鎮住處，向黃政毅收取500萬元，王翊安則交付偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1紙予黃政毅收執(其並自行偽造「陳益凱」署押1枚於上開單據之「經辦人」欄內)，足以生損害於黃政毅對於交易對象之判斷性。王翊安收取之款項則層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關連性。　㈤陳予恩、馮日暐、劉建慶3人，於113年4月14日前某日起，加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員在網路上刊登投資廣告，黃政毅於112年10月間瀏覽到該投資廣告，即點擊上方之LINE連結，便與LINE暱稱「陳嘉欣」之人互加好友，該「陳嘉欣」提供「信昌投資股份有限公司」及line投資帳號「華信國際股份有限公司」予黃政毅，並以假投資方式，欲使黃政毅陷於錯誤，依指示面交款項予詐欺集團指派之取款車手。而黃政毅即於113年4月14日14時45 分許，在其住處，交付現金160萬元予劉建慶(駕駛車號000- 0000號自用小客車前往)，劉建慶則將偽造「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1紙，交付予黃政毅收執(其並自行偽造「陳威盛」署押1枚於上開單據之「經辦人」欄內)，足以生損害於黃政毅對於交易對象之判斷性。之後劉建慶即將贓款取走，再駕車前往宜蘭縣蘇澳鎮成功路與延平路口處，將贓款丟進由馮日暐駕駛搭載陳予恩之車號00 0-0000號自用小客車內，之後再交付予陳予恩等所屬詐欺集團之上手，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。　㈥李明樹於113年4月23日前某日，加入真實姓名年籍不詳之「毛志芳」、「浩瀚人生」、「超人」等人所屬3人以上組成之詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。李明樹與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年3月6日，以LINE暱稱「施昇輝老師」、「陳嘉綺老師」等人，誘使莊明志加入「紫氣東來學院」之投資群組，佯稱可以投資股票獲利，致莊明志陷於錯誤，於113年4月23日10時10分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000號「台灣中油加油站」旁，交付10萬元予駕駛車號000-0000號自用小客車前來取款之李明樹，李明樹取得前開款項後，再依「浩瀚人生」詐騙集團成員之指示，將前開款項交付給本案詐欺集團成員「超人」。　㈦李明樹於113年4月23日前某日，加入真實姓名年籍不詳之「毛志芳」、「浩瀚人生」、「路遥知馬力」「超人」等人所屬3人以上組成之詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。李明樹與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員誘使黃政毅加入之投資群組，佯稱可以資股票獲利，致黃政毅陷於錯誤，於113年5月2日15時許，在黃政毅住處，交付300 萬元予駕駛車號000-0000號自用小客車前來取款之李明樹，李明樹則交付偽造「信昌投資股份有限公司公庫送款回單( 存款憑證)」之單據1紙予黃政毅收執，足以生損害於黃政毅對於交易對象之判斷性。李明樹取得前開款項後，再依「浩瀚人生」詐騙集團成員之指示，將前開款項交付給本案詐欺集團成員「超人」，並因此共獲得2萬元之報酬。　㈧陳羽麒於113年3月21日前某日加入詐欺集團，擔任向被害人取款之車手。陳羽麒及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於113年3月間，以通訊軟體LINE向黃政毅佯稱可買賣股票操作獲利，使黃政毅因而陷於錯誤，於113年3月21日9時19分許，在黃政毅住處，交付100萬元予自稱「王興」之陳羽麒，陳羽麒則將偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1紙，交付予黃政毅收執(其並自行偽造「王興」署押1枚於上開單據之「經辦人」欄內)，足以生損害於黃政毅對於交易對象之判斷性。陳羽麒取得前開款項後，即按照其他詐欺集團成員指示，將款項置於指定地點，以此方式隱匿犯罪所得之去向。二、案經林碧玲、陳囿竹、黃政毅分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、臺北市政府警察局南港分局、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 ⑴犯罪事實一、㈠部分：　①被告劉建慶之供述：承認上述時地，向告訴人林碧玲收取款　　項，再交付予上手之情。　②告訴人林碧玲之指訴及與詐欺集團成員聯繫之LINE對話訊息：其遭詐騙後，加入投資網站，之後再依指示前往上述時地，將款項交付予前來取款之被告劉建慶。　③現儲憑證收據1張：被告劉建慶於收據之「經辦人員簽章」欄上偽簽「林佑昇」，前往上開地點向告訴人林碧玲收取款項後，交付予告訴人之事實。　④綜上，被告此部分之犯行應可認定。 ⑵犯罪事實一、㈡部分：　①被告賴金偉、林乃仕之供述：承認上述時地，分別向告訴人陳囿竹收取款項，再交付予上手之情。　②告訴人陳囿竹之指訴及與詐欺集團成員聯繫之LINE對話訊息：其遭詐騙後，加入投資網站，之後再依指示前往上述時地，分別將款項交付予前來取款之被告賴金偉、林乃仕。　③偽造之現儲憑證收據2張、工作證2張：被告賴金偉、林乃仕2 人，分別於上開收據之「收款人簽章」欄上簽署「王正宇」、「林乃仕」之署押，再持上開收據及工作證，前往指定地點收取款項，而向告訴人陳囿竹出示工作證並交付現儲憑證收據予告訴人陳囿竹之情。　④綜上，被告此部分之犯行應可認定。 ⑶犯罪事實一、㈢部分：　①被告林乃仕之供述：承認上述時地，分別向告訴人黃政毅收取款項，再交付予上手之情。　②告訴人黃政毅之指訴及與詐欺集團成員聯繫之LINE對話訊息：其遭詐騙後，加入投資網站，之後再依指示前往上述時地，將款項交付予前來取款之被告林乃仕。　③偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1 紙：被告林乃仕，於上開單據之「經辦人」欄上簽署「林乃仕」之署押，再持上開收據，前往指定地點收取款項，再將收據交付予告訴人黃政毅之情。　④綜上，被告此部分之犯行應可認定。 ⑷犯罪事實一、㈣部分：　①被告王翊安之供述：承認上述時地，向告訴人黃政毅收取款項，再交付予上手之情。　②告訴人黃政毅之指訴及與詐欺集團成員聯繫之LINE對話訊息：其遭詐騙後，加入投資網站，之後再依指示前往上述時地，將款項交付予前來取款之被告林乃仕。　③偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1 紙：被告王翊安，於上開單據之「經辦人」欄上偽簽「陳益凱」之署押，再持上開收據，前往指定地點收取款項，再將收據交付予告訴人黃政毅之情。　④綜上，被告此部分之犯行應可認定。 ⑸犯罪事實一、㈤部分：　①被告劉建慶、馮日暐、陳予恩之供述：被告劉建慶承認上述收取贓款後丟入被告馮日暐駕駛之車輛內，被告馮日暐承認駕駛車輛搭載被告陳予恩，被告陳予恩收取被告劉建慶丟入車內之款項之情。被告陳予恩於偵查承認有搭乘被告馮日暐駕駛之車輛前來，並收取1萬元報酬(其稱車馬費)之情。　②告訴人黃政毅之指訴及與詐欺集團成員聯繫之LINE對話訊息：告訴人黃政毅遭詐騙後，加入投資網站，之後再依指示前往上述時地，將款項交付予前來取款之被告劉建慶。　③偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1 紙：被告劉建慶於上開單據之「經辦人」欄上簽署「陳威盛」之署押，再持上開收據，前往指定地點收取款項，再將收據交付予告訴人黃政毅之情。　④綜上，被告此部分之犯行應可認定。 ⑹犯罪事實一、㈥部分：　①被告李明樹之供述：承認上述時地，向告訴人莊明志收取款項，再交付予上手之情。　②告訴人黃政毅之指訴及與詐欺集團成員聯繫之LINE對話訊息：其遭詐騙後，加入投資網站，之後再依指示前往上述時地，將款項交付予前來取款之被告李明樹。　③格上汽車租車股份有限公司函文、汽車出租單、客戶資料卡各1份及所駕駛之上開車輛前往面交現場之監視錄影畫面共2 2張：被告李明樹駕駛上開車輛前往面交地點之情。　④綜上，被告此部分之犯行應可認定。 ⑺犯罪事實一、㈦部分：　①被告李明樹之供述：承認上述時地，向告訴人黃政毅收取款　　項，再交付予上手之情。　②告訴人黃政毅之指訴：其遭詐騙後，加入投資網站，之後再依指示前往上述時地，將款項交付予前來取款之被告李明樹。　③格上汽車租車股份有限公司函文、汽車出租單、客戶資料卡各1份及及所駕駛之上開車輛前往面交之現場途中之監視錄影畫面共8張上述時地面交時之現場監視錄影畫面共8張：被告李明樹駕駛上開車輛前往面交地點之情。　④偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1 紙：被告李明樹，於上開單據之「經辦人」欄上簽署「李明樹」之署押，再持上開收據，前往指定地點收取款項，再將收據交付予告訴人黃政毅之情。　⑤綜上，被告此部分之犯行應可認定。 ⑻犯罪事實一、㈧部分：　①告訴人黃政毅於警詢時之指訴：告訴人於警詢時，明確指認被告陳羽麒即為前來收款項，並以「王興」名義交付偽造之單據之情。　②臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第38731號起訴書1份及其於該案件中之供述：被告陳羽麒於該案件中承認收取贓款後，將以「王興」名義，偽造之收據交付予他案被害人之情，此與本件告訴人黃政毅所述，當時被告以相同之「王興」名義，將單據交付之情相符。　③偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1 紙：被告陳羽麒於上開單據之「經辦人」欄上簽署「王興」之署押(與前開②之起訴書所載被告使用相同之「王興」名義收款)，再持上開收據，前往指定地點收取款項，再將收據交付予告訴人黃政毅之情。　④被告陳羽麒雖辯稱對此部分沒印象，然依上所述，被告此部分之犯行應可認定。二、所犯法條： (一)核被告劉建慶、賴金偉、林乃仕、王翊安、陳予恩、馮日暐、李明樹、陳羽麒8人所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告劉建慶、賴金偉、林乃仕、王翊安、陳羽麒5人，另均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告林乃仕、賴金偉另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告等8人與其他詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等 8人，以一行為觸犯構成要件相異之上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重處斷。被告劉建慶、林乃仕、李明樹所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (二)沒收：　上開偽造之「工作證」2張(被告)請依法宣告沒收。另本案查獲之收據已交予告訴人收受，非屬被告所有，亦非違禁物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，惟其上偽造之「永明投資股份有限公司」1枚、「信昌投資股份有限公司」印文5枚、「野村證券投資信託股份有限公司」2枚及偽造之「王正宇」、「林佑昇」、「陳益凱」、「陳威盛」、「王興」之署押各1枚，請依宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-01-22

ILDM-113-訴-975-20250122-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害名譽等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1239號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳子賢（原姓名：陳予）上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第396號），本院判決如下：　　主　　　文陳子賢犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳子賢之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 10條第2項之散布文字誹謗罪。被告就附件附表一數次散布文字誹謗之行為，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時地所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯，應僅論一罪。被告以一行為犯上開 2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。三、爰審酌被告僅因細故而生嫌隙，竟不思以理性方式解決，恣意透過Instagram網頁公開張貼屬足以貶抑告訴人名譽等之文字，並恫嚇告訴人致其心生畏懼，及對告訴人社會上之人格評價及名譽造成相當損害，且尚未與告訴人和解或賠償其之損失，所為誠屬不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其智識程度、自述之經濟狀況、犯罪之動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第396號　　被　　　告　陳子賢　上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳子賢（原名陳予）意圖散布於眾，基於以文字誹謗他人、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月3日（陳子賢與前配偶離婚之日）至同年7月20日間（告訴狀所載撰成之日）不詳時間，在不詳地點，陸續於社群網站Instagram張貼如附表一所示之文字，足以使人認為黃彥勛與陳子賢之前配偶蔡依庭有通姦行為，並以進一步爆料此一加害名譽之事恐嚇黃彥勛，致生危害於安全，以此方式恐嚇、誹謗黃彥勛，足以毀損黃彥勛之名譽。二、案經黃彥勛訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳子賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃彥勛於警詢之指訴大致相符，並有各該Instag ram擷圖各1紙、被告與前配偶之離婚登記申請書、兩願離婚協議書、告訴人行車執照、告訴人和泰產物保險股份有限公司汽車保險單、告訴人汽車新領牌照登記書在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第310條第2項之以文字犯誹謗罪嫌。被告所犯恐嚇危害安全罪嫌與以文字犯誹謗罪嫌間，為一行為觸犯上開2罪嫌，請從一重之以文字犯誹謗罪嫌處斷。又被告係在密切接近之時間、地點內多次張貼附表一所示文字，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、空間差距上，難以強行分開，依社會一般健全觀念，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，請論以接續犯。三、至告訴意旨認被告張貼如附表二所示文字，然未見告訴人於警詢時提出相關社群網站Instgram擷圖以實其說，此部分證據尚有不足，且核被告該等陳述，並未具體說明如果約出來或見面，會有何對告訴人生命、身體、財產、名譽、自由之惡害，且亦未指涉告訴人與渠之前配偶有通姦情事，無從對被告以誹謗罪嫌或恐嚇危害安全罪嫌繩之，惟此部分如構成犯罪，核與聲請簡易判決處刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴附表一編號張貼內容 1 告訴你各位最好是買一台奧斯頓馬汀rapide鐵灰色還有CLS63最好是五門12年的白色因為可以睡別人的老婆然後還幫別人簽離婚協議書的見證人而且不用負責任很棒棒幹破你娘你他媽一天沒跟我道歉我這個自介絕對不可能會下掉。而且我還會越爆越多。 2 好棒好棒以後要買一台奧斯頓馬汀rapide 還有一台cls63這樣才可以睡人家的老婆而且還沒有事還能幫別人簽見證人棒棒讚辣厲害到前前婆婆都來密我了呢超讚 8/14我包一台遊覽車全部的債主一起上台北討債泰酷辣棒棒 3 真是棒棒侵佔配偶權的訴狀終於好了要記得以後要買一台奧斯頓馬丁rapide 還有一台cls63這樣才可以睡人家的老婆而且還沒有事還能幫別人簽見證人厲害到前前婆婆都來密我了呢超讚 8/14台北討債團客滿了～ 4 早安請問你黃彥勛要拿多少出來跟我處理你睡我老婆的事情？？附表二編號張貼內容 1 早安，黃X勳，要出來處理你女朋友的債務了嗎？要躲多久，我們電話要打多久，可以不要一直電話打不通嗎？不是開奧斯頓馬丁，你要拿多少跟我處理你給我下的眉角？快點啦我們今天都捧場你，紅幹總來 2 我們相約明誠四路見

2025-01-21

PTDM-113-簡-1239-20250121-1