Know99判決書

搜尋結果：陳亭諭

共找到 198 筆結果（第 41-50 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6855號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海魏兆廷被告賴城燁上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣828,920元，及其中新台幣793,234元部分自民國113年10月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由ㄧ定法律關係之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第25條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於於民國107年10月30日與原告成立信用卡使用契約，領用卡號為0000000000000000之信用卡，約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，餘款按年息15%計付循環信用利息，逾期清償，除喪失期限利益外，應就未付之本金，按年息15%計付利息。詎被告使用上開信用卡至113年3月30日止累計積欠消費記帳828,920元，及其中793,234元部分，自113年10月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息已經屆期迄未清償。為此爰依信用卡使用契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等文件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-05

TPDV-113-訴-6855-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6506號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師複代理人陳天翔戴振文被告吳天祐上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣156,636元，及自民國95年2月4日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂信用卡約定條款第26 條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告與原告成立信用卡契約，領用信用卡號碼0000000000000000之信用卡，約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告自發卡日起至95年2月3日止累計消費計帳金額156,636元，及自9 5年2月4日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息已經屆期迄未清償，依約其債務已視為全部到期，為此爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳務明細等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2 項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-04

TPDV-113-訴-6506-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6736號原告蘇保吉被告周恆吉林勇志上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第360號裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣25萬元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣20,000元供擔保後，得假執行。但被告如連帶以新台幣250,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告刑事附帶民事起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為「被告應給付原告新台幣(下同)500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」 (113年度附民字第360號卷第5頁)，嗣於民國114年2月11日言詞辯論期日變更為「被告應連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」等語(本院卷第191頁)，核其聲明之請求數額雖有變更，惟請求之基礎事實並未改變，且請求金額之變更，亦與減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告周恆吉自民國110年10月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「陳品劭」、綽號「光頭」等人（下分別稱「陳品劭」及「光頭」）所組成，以實施詐術為手段，具有牟利性之有結構性犯罪組織，並於111年7月9日至同年月18日間之某日，招募被告林勇志加入本案詐欺集團。　㈡又周恆吉招募林勇志加入本案詐欺集團後，先指示林勇志提供林勇志自身申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林勇志038號帳戶）、帳號000000000000號（下稱林勇志491號帳戶）作為本案詐欺集團匯入款項使用，並要求林勇志陸續將其他銀行帳戶設定為林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶之約定轉入帳號，藉此提高林勇志038號帳戶及林勇志491號帳戶轉帳至特定銀行帳戶之轉帳額度，而待詐欺贓款匯入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶後，周恆吉再指示林勇志將匯入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶之詐欺犯罪所得提領而出，或自行操作林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶之網路銀行功能，將該等款項層轉至其他銀行帳戶。　㈢隨後本案其餘詐欺集團成員即對原告實施詐術，向原告佯稱投資寶來證券股票可獲利頗豐，致其陷於錯誤，因而於111 年8月5日將新台幣(下同)25萬元款項匯入訴外人李季蓁帳戶 (下稱第一層帳戶)，再經由詐欺集團成員將上開第一層帳戶內款項轉匯至第二層、第三層帳戶後，最終林勇志所取得之款項，均交由周恆吉收取，周恆吉再將該等款項交予「陳品劭」指定之人或購買虛擬貨幣後存入「陳品劭」所指定之虛擬貨幣錢包，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。因而使原告受有25萬元損害，為此依侵權行為規定請求被告返還25萬元及法定遲延利息。　㈣並聲明：被告應連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告周恆吉部分：對於刑事判決沒有意見，有提起上訴，現正另案於監獄執行中，執行至114年底。否認本件訴訟原因是因為錢不在周恆吉身上，錢被其他人取走，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林勇志未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出本院112年度訴字第270號、112 年度訴字第845號、112年訴字第1003號、112年度訴字第114 8號、112年度訴字第1396號、113年度訴字第107號刑事判決為證，而被告對於上開刑事判決認定之事實並不予爭執，自應就其不法侵害原告權利之行為負擔侵權行為損害賠償責任，應予確定，自勘認原告依侵權行為規定請求被告負擔連帶損害賠償責任，並非無據，可以確定；至周恆吉雖另以詐得錢財並非其取走為由以為答辯之主張，然其既為詐欺集團成員，而與其餘成員共同施行詐術，致原告陷於錯誤而將25萬元匯入訴外人李季蓁帳戶，被告等人並分別基於犯罪行為之分工，而將上開款項予以掩飾及隱匿，自應就其行為與其他詐欺集團成員負擔連帶侵權行為損害賠償責任，亦可確定。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告負擔連帶損害賠償責任，查本院刑事附帶民事訴訟裁定(即113年度附民字第360號)係於 113年11月5日送達於在法務部○○○○○○○之被告周恆吉，有本院送達證書在卷可稽(113年度附民字第360號卷第187頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日(即113年11月6日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-04

TPDV-113-訴-6736-20250304-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第516號原告楊承翰上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣3,190,000元，應徵第一審裁判費新臺幣38,823元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳亭諭

2025-02-26

TPDV-114-補-516-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4655號上訴人即原告李戡被上訴人即被告陳麗玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年12月11日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於11 4年1月8日裁定，限於送達後5日內補正，此項裁定已於114 年1月13日送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-21

TPDV-113-訴-4655-20250221-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4947號上訴人即原告李戡被上訴人即被告陶增珊上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月11 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於11 4年1月8日裁定，限於送達後5日內補正，此項裁定已於114 年1月13日送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-21

TPDV-113-訴-4947-20250221-3

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第489號原告周旂上列原告與被告周冕間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣963,342元，應徵第一審裁判費新臺幣12,810元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳亭諭

2025-02-21

TPDV-114-補-489-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5350號上訴人即被告鄂宇嶸被上訴人即原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列上訴人與被上訴人間給付簽帳卡消費款等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金(價)額為新台幣(下同)547,452元，應徵第二審裁判費11,025元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳亭諭

2025-02-21

TPDV-113-訴-5350-20250221-2

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人許沈米妹代理人許木良再審相對人丁輔綱上列當事人間請求聲請再審事件，再審原告對於本院民國113年1 1月19日113年度小上字第172號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分有明文。對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。次按對於確定之裁定，固得以有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形而聲請再審，惟依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，此為法定必須具備之程式；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，且無庸命其補正，逕行駁回之(最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137 號、64年台聲字第76號)。。再按當事人雖聲明係對某件確定裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘該確定裁判之前次裁判如何違法，而對該聲明不服之確定裁判，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回。二、再審聲請意旨略以：　㈠以民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤聲請本件再審。　㈡第一審判決適用下述二法規顯有錯誤：　⑴公寓大廈管理條例第21條規定區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分攤或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息可憑。　⑵同法第277條規定當事人主張有利於己之利益者，就其事實有舉證之責任。　⑶據以前揭第21條規定，限於管理委員會追訴系爭管理費，並無例外規定，更無空白授權原判決，得逕令相對人以個人名義追訴管理費，納入自己的口袋，且成立林口陽光社區美滿家園社區管理委員會之前，營建機關指定之管理負責人，因已經成立林口陽光社區美滿家園社區管理委員會而交替不存在，是為原審適用法規錯誤之一。　⑷又檢視系爭卷證資料，相對人只限林口陽光社區美滿家園社區管理規約提呈原審；就系爭徵收管理費新台幣(下同)2,50 0元之客觀事實只限於相對人編造，卻原審當作系爭確定判決既判力所及之客觀事實。明確適用第277條錯誤，是為原判決適用法規錯誤之二。　㈢據以原判決適用上述二法規顯有錯誤，請求准予再審，並將相對人訴訟於第一審之訴駁回。三、經查，再審聲請人對本院113年度小上字第172號確定裁定( 下稱原確定裁定)聲請再審，然觀其書狀內容，均係對第一審判決所為指摘，　　並未對原確定裁定具體指明有何民事訴訟法第496條第1項之再審理由，亦未敘明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，揆諸前開說明，難謂再審聲請人已合法表明再審理由，其再審之聲請並非合法，自無庸命再審聲請人補正，逕予裁定駁回。　　四、依民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-20

TPDV-114-聲再-3-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆除基地台等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第3993號上訴人即原告林肯大廈管理委員會法定代理人高明志被上訴人即被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠被上訴人即被告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東被上訴人即被告王惠群被上訴人即被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社上列上訴人與被上訴人間拆除基地台等事件，上訴人提起上訴到院，惟未繳納上訴費用；經查：①就上訴人上訴聲明2.3.部分之訴訟標的價額，依照上訴人主張該部分合計新台幣(下同)815,66 8元(卷1第11頁)；②就上訴聲明3.4.部分前段部分，係請求被上訴人給付起訴前回溯5年相當於租金之不當得利，合計1,382,290 元(上訴聲明3.4.5.為不真正連帶請求，擇一為計算)，而依照民國112年11月29日修正公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」之規定，上訴人請求起訴前之不當得利損害賠償，即應適用上開修正後規定併予計算，則此部分訴訟標的價額應為1,382,290元；③就上訴聲明3.4.部分後段，係請求被上訴人應自起訴後按月給付23,038元相當於租金之不當得利，就此部分依上開規定則不併計入訴訟費用之計算；④據此，本件上訴之訴訟標的價額合計為2,197,958元，應徵第二審裁判費40,860元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官陳亭諭

2025-02-20

TPDV-111-訴-3993-20250220-2