Know99判決書

搜尋結果：陳亮佑

共找到 79 筆結果（第 41-50 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第536號　公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 A男（如附件照片所示之人，自稱「ALAN KUMALA」，惟真實姓名、年籍及國籍均不詳）選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師萬建樺律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34169號），本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 A男犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未經許可入國罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。偽造之「Alan」署押共貳枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。入出國及移民法第74條於民國112 年6月28日修正公布，並自113年3月1日施行，修正前原規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」修正後將原條文移列於第1項，並修正為：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」經比較新舊法結果，修正後規定提高法定刑，並未較有利於被告。是被告於為112年9月4日入境部分所示犯行後，其所應適用之法律既有變更，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前入出國及移民法第74條前段規定論處。　　㈡核被告就112年9月4日入境部分，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使變造特種文書罪及修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪；就113年6月29日入境部分，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條之行使變造特種文書罪及修正後入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪；就113年7月4日出境部分，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。　　㈢被告偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣被告就112年9月4日入境部分所示犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；就113年6月29日入境部分所示犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可入國罪處斷。　　㈤被告所為112年9月4日入境部分所示行使偽造私文書犯行、 113年6月29日入境部分所示未經許可入國犯行、113年7月 4日出境部分所示行使變造特種文書犯行，犯罪時間各異，且各行為間明顯可以區隔，非不可分離，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持變造之護照及偽造之入國登記表，多次非法入、出境我國，影響入出國管理機關對外國人入境管理之正確性，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的及手段，以及其在我國非法停留之期間；併參被告犯後坦承犯行之態度；並考量被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另衡酌被告所為各次犯行之罪名、侵害法益、犯罪時間間隔及責任非難之重複程度，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、驅逐出境：　　被告為不詳國籍之外國人，因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，本院審酌被告持變造護照入境，對我國社會安全已造成隱憂，且在我國境內亦無合法居留之權源，認被告不宜繼續居留於我國境內，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、沒收：　　㈠扣案之變造護照1本，既由被告持交移民署查驗人員而行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。　　㈡被告偽造之入國登記表，業經被告持交移民署查驗人員而行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。惟被告在入國登記表上偽簽「Alan」之署押共2枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　　㈢至扣案之行動電話3支，核與本案犯行無直接關聯性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官於盼盼提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻得上訴附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條刑法第210條刑法第212條修正前入出國及移民法第74條修正後入出國及移民法第74條附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34169號　　被　　　告　A男（如附件照片所示之人，自稱「ALAN KU　　　　　　　MALA」，惟真實姓名、國籍不詳）　　　　　　　　（在押）　　選任辯護人　萬建樺律師　　　　　　　　吳秉諭律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、A男（真實姓名不詳，自稱ALAN KUMALA）非印尼國籍，因不詳目的欲進我入我國，於民國112年9月4日前某時，以不詳方式，取得貼有其本人照片，護照內容記載「姓名：ALAN K UMALA、西元0000年0月00日生、護照號碼：M0000000號」等不實資料之變造印尼護照1本（下稱本案變造護照，此部分變造行為係在中華民國領域外之行為，且非屬刑法第5條至第8 條所定我國對於中華民國領域外所列舉犯罪類型，或特定條件有審判權之範疇）後，基於未經許可入國及行使變造特種文書、行使偽造私文書之犯意，分別於附表所示之時間，搭機入境桃園國際機場，而於入境接受通關查驗時，將本案變造護照上不實之證照號碼、基本資料等事項填寫在入國登記表上，而偽造上開私文書，並分別在前開入國登記表上之「旅客簽名欄」上偽造如附表所示署名，而偽造用以表示「Al an Kumala」本人欲入境我國之私文書，偽造完成後，旋即持該偽造之入國登記表及本案變造護照，交由不知情之內政部移民署國境事務大隊（下稱國境事務大隊）查驗人員而行使之，使該公務員同意其入國，足以生損害於我國管理入出境之正確性及「ALAN KUMALA」；復於113年7月4日上午，於桃園國際機場第一航廈欲出境時，再次行使前開變造護照，為國境事務大隊人員發覺有異，當場逮捕，而知上情。二、案經內政部移民署國境事務大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告A男於警詢、偵查及羈押審理中之供述否認前開犯行，辯稱：我不知道護照是偽造的等語，並拒絕說明其真實身分。 0 本案護照翻拍照片、旅客出入境紀錄表、中華民國入境登記表、機票影本證明被告持本案變造護照進入我國之犯行。 0 扣押筆錄、扣押物品目錄表、國境事務大隊移署境桃特字第1138408699號函、鑑驗書、手機鑑識報告 ①證明被告將原由印尼籍H女子（姓名詳卷）所有之護照，變造為本案護照之事實。 ②證明於被告手機內查獲被告向友人自陳為「吳新耀」之事實。 ③證明被告與暱稱「方糖」之人為其他中國人製作假護照之事實。二、核被告所為，就2次入境部分，均係犯刑法第216條、第212 條、第210條之行使變造特種文書、行使偽造私文書及違反入出國及移民法第18條第1項第2款規定而犯同法第74條前段之未經許可入國等罪嫌；就1次出境部分，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌。被告於入國登記表偽造署押行為，係其偽造私文書之階段行為；偽造私文書後，復持以行使，偽造之低度行為皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告行使偽造私文書、變造特種文書及未經許可入國，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，彼此間具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，應評價為一行為方為妥適，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。又被告附表編號1、2所示2次行使偽造私文書罪嫌，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告附表所示偽造「Alan」之署名1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、又被告為不詳國籍之外國人，持變造之印尼護照多次入境我國，且其手機內又查獲有偽、變造他國人民護照之談話內容，所為已對我國社會治安造成危害，如於刑罰執行完畢或赦免後，不宜再留滯國內，請依刑法第95條規定，於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。入出國及移民法第18條外國人有下列情形之一者，移民署得禁止其入國：一、未帶護照或拒不繳驗。二、持用不法取得、偽造、變造之護照或簽證。三、冒用護照或持用冒用身分申請之護照。四、護照失效、應經簽證而未簽證或簽證失效。五、申請來我國之目的作虛偽之陳述或隱瞞重要事實。六、攜帶違禁物。七、在我國或外國有犯罪紀錄。八、患有足以妨害公共衛生之傳染病或其他疾病。九、有事實足認其在我國境內無力維持生活。但依親及已有擔保　　之情形，不在此限。十、持停留簽證而無回程或次一目的地之機票、船票，或未辦妥　　次一目的地之入國簽證。十一、曾經被拒絕入國、限令出國或驅逐出國。十二、曾經逾期停留、居留或非法工作。十三、有危害我國利益、公共安全或公共秩序之虞。十四、有妨害善良風俗之行為。十五、有從事恐怖活動之虞。十六、有嚴重侵害國際公認人權之行為。外國政府以前項各款以外之理由，禁止我國國民進入該國者，移民署經報請主管機關會商外交部後，得以同一理由，禁止該國國民入國。第 1 項第 12 款之禁止入國期間，自其出國之翌日起算至少為一年，並不得逾七年。第 1 項第 16 款禁止入國之規定，於大陸地區人民、香港或澳門居民準用之。入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項或香港澳門關係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境　　）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出　　國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 千元以下罰金。附表：編號時間文件名稱欄位偽造之署押及數量表彰之意思出處 0 112年9月4日入國登記表「旅客簽名」欄位「Alan」署名1枚「Alan」搭某航班欲進入我國境偵卷第61頁 0 113年6月29日入國登記表「旅客簽名」欄位「Alan」署名1枚「Alan」搭某航班欲進入我國境偵卷第63頁

2024-12-31

TYDM-113-簡-536-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第2440號聲請人即原告洪美鳳訴訟代理人雷麗律師陳亮佑相對人即被告韓紹宇上列聲請人因與相對人間確認本票債權不存在事件，對本院於民國113年7月26日所為判決聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：鈞院112年度桃簡字第2440號判決漏未就原告洪美鳳訴訟費用由何人負擔為判決，爰聲請補充判決。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別規範明確。又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，同法第79條亦有明文。三、經查，本院112年度桃簡字2440號確認本票債權不存在事件，本件原告簡睿廷、聲請人即原告洪美鳳起訴請求確認被告所持有如附表所示之本票，對原告簡睿廷、聲請人之票據債權不存在，嗣經本院綜合全部卷證資料、兩造勝敗狀況及酌量本件訴訟情形，以判決確認被告持有如附表所示之本票，對聲請人之票據債權不存在。並駁回原告簡睿廷之訴，且援引民事訴訟法第79條規定為據，諭知訴訟費用由原告簡睿廷負擔，並無訴訟費用裁判脫漏之情形，是聲請人聲請補充判決，於法不符，應予駁回。四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：　　　　　　　　　　　　　　　發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日票據號碼簡睿廷洪美鳳 100萬元 110年4月24日未記載 CH683601 簡睿廷洪美鳳 100萬元 110年4月24日未記載 CH683602 簡睿廷洪美鳳 100萬元 110年4月24日未記載 CH683603

2024-12-30

TYEV-112-桃簡-2440-20241230-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4934號上訴人涂錦民選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上訴人鍾少坤上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第1184 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21496、2329 6、30985號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於涂錦民如其附表編號1、2、6、8，及鍾少坤部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決附表〈下稱附表〉編號1、2、6、8所示涂錦民，附表編號12所示鍾少坤）部分一、本件原判決認定上訴人涂錦民有如附表編號1、2、6、8所載轉讓第一級毒品、轉讓禁藥各犯行，上訴人鍾少坤有同附表編號12所載共同販賣第一級毒品犯行，因而維持第一審論處涂錦民犯附表編號1、2所示之轉讓第一級毒品2罪刑及附表編號6、8所示之轉讓禁藥2罪刑，及依想像競合犯，從一重論處鍾少坤犯附表編號12所示共同販賣第一級毒品罪刑之判決，駁回其2人該部分在第二審之上訴。固非無見。　　二、惟查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，乃為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、證據與論罪部分，則不在上訴審之審判範圍。所謂「明示」，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果明白意思表示於外而言，與其上訴書狀敘述其不服第一審判決之理由內容尚無絕對關聯，因此，上訴人究竟有無明示對於判決之一部或全部提起上訴，應以其上訴書狀或法院訴訟程序進行中所為言詞陳述，是否有特別就其上訴範圍明確表示為斷。若上訴人上訴書狀雖未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為上訴，惟於第二審準備或審判程序已當庭明示就判決之刑為一部上訴，應認上訴人係對「判決之刑」部分上訴，第二審法院僅能就上訴範圍部分為審理，否則即有未受請求之事項予以判決之違法。　　卷查，涂錦民不服第一審判決，提起第二審上訴，其刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀固均未聲明為一部上訴之旨（原審卷第33、37至41頁），然依原審審判筆錄所載，審判長詢以上訴範圍時，涂錦民答稱「販賣（毒品）全部要上訴；轉讓（毒品、禁藥）部分僅針對量刑上訴，希望判輕一點」、「（問：轉讓部分是否僅針對量刑提起上訴？是否了解對於原審所認定的犯罪事實、法條適用及沒收均不爭執，亦不在本院審理範圍？）是，就轉讓部分我僅針對量刑上訴」等語（同上卷第269頁）。倘若無訛，涂錦民就附表編號1、2（轉讓第一級毒品）及編號6、8（轉讓禁藥）部分，似已明示僅就第一審判決關於該部分之量刑提起第二審上訴，而不及於該部分之「罪」（包括犯罪事實及罪名），原判決未敘明何以就該部分之犯罪事實及罪名併予審理之依據及理由，乃維持並引用第一審判決書所載犯罪事實、證據及理由為據，而就全部加以審判，依上開說明，就此部分難謂無未受請求之事項予以判決之違法。　　㈡審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於客觀存在之經驗法則及論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。故有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，否則即有判決不備理由之違法。　　　　本件依原判決引據第一審判決事實，認定鍾少坤已預見涂錦民意圖販賣而囑其交付之物品，可能為毒品海洛因「或」甲基安非他命，仍基於不確定故意，與涂錦民基於販賣海洛因「及」甲基安非他命之犯意聯絡，於附表編號12所載時地，將海洛因「及」甲基安非他命交予魏乘業，並收取所示價金轉交涂錦民等情（見原判決第1頁第29行、第一審判決第2頁第30行至次頁第8行）。然鍾少坤否認知悉涂錦民委託交付之物為上揭2類毒品，原判決理由所引據第一審判決並補充說明依憑鍾少坤、涂錦民部分供述等，似僅止於論述鍾少坤既曾向涂錦民購買「海洛因」施用，顯然知悉涂錦民對外販毒，已可預見涂錦民委託其交付並收取現金，係在販賣「海洛因」予他人（魏乘業），仍從事販賣「海洛因」之構成要件行為，成立共同正犯等旨之推論（原判決第12頁第6至22 行、第一審判決第6頁第20至31行），並未敘明鍾少坤何時、如何知悉或預見受託交付之信封，除毒品海洛因外，尚有毒品甲基安非他命，且在其參與本案之犯意聯絡範圍內，及此部分認定所憑之依據及理由，遽予推認其有販賣第一、二級毒品之間接故意並論以共同正犯，難謂無調查職責未盡及理由不備之違誤。又稽諸卷內資料，涂錦民在偵查中供稱：「（問：鍾少坤知道轉交的物品是毒品嗎？）偶爾應該大概知道」、「有時候不知道，我只有說幫我把東西拿下去，我們都有在吸食毒品，我們就是一起施用毒品的朋友」等語（第21496號偵卷㈢第217、293頁），於第一審則改稱：「他們不知道毒品，我不會跟他們講這些。」（第一審卷㈡第105頁）。勾稽卷附監視器錄影畫面鍾少坤係手持長方形紙類物品（同上偵卷㈢第53頁），並始終辯稱不知道信封內之物品為何等情，則鍾少坤是否知情或可得預見信封內之物品為毒品，甚或係上揭2類毒品，難謂已臻明瞭，自有詳予釐清、調查之必要，原判決未說明涂錦民上開證詞何以不足採為鍾少坤有利之認定，併有理由欠備之違法。　　三、以上，或為鍾少坤上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，涂錦民亦提起上訴，原判決前述違背法令情形，影響於事實之確定及法律適用，本院無可據以為裁判，應認關於附表編號1、2、6、8所示涂錦民轉讓第一級毒品及轉讓禁藥部分、附表編號12所示鍾少坤部分有撤銷發回更審之原因。另原判決依卷證已引據說明涂錦民有附表編號12所示販賣毒品之判斷理由（詳下述），形式上觀察，尚無違法可指，是上揭撤銷發回鍾少坤部分之更審利益，於涂錦民該部分之判決結果並無影響，無刑事訴訟法第402條之適用，附此敘明。　　　　貳、上訴駁回（即附表編號3至5、7、9至13所示涂錦民）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定涂錦民有附表編號3至5、7、9至13 所載違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而維持第一審部分依想像競合犯，論處或從一重論處涂錦民犯如附表編號3 、4、9至12所示販賣、共同販賣第一級毒品6罪刑及附表編號5、7、13所示販賣、共同販賣第二級毒品3罪刑（以上各罪均量處有期徒刑）及相關沒收宣告之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、涂錦民上訴意旨略以：㈠原審未使其對黃麒諺、魏乘業行使對質詰問，且黃麒諺證述前後不一，魏乘業部分指證與通訊監察譯文不符，均不具特別可信性，原判決採為論罪依據，違反證據法則。㈡附表編號4、5、7、9所載其與黃麒諺、葉兆豐（業經論處罪刑確定）間之通訊監察譯文或通訊軟體LI NE（下稱LINE）訊息內容，無法證明雙方確有見面交易或所交付之物品為毒品，無從補強黃麒諺、葉兆豐指證之販毒事實。㈢其與葉兆豐、魏乘業認識已久，葉兆豐更為其賭場員工，其當無牟取金錢之營利意圖，原判決逕為不利之認定，有所違誤。㈣鍾少坤、葉兆豐已在第一審證稱僅幫忙向魏乘業收賭債及歸還借據，並非交易毒品等語，原判決猶認定此部分係販毒行為，有不依證據認定事實、理由矛盾等違法。四、刑事被告對於證人之對質詰問權，固為憲法所保障之基本訴訟權，但非絕對防禦權，如當事人已捨棄不行使，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，或其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其防禦權於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。依卷內資料，涂錦民於第一審聲請傳喚黃麒諺、魏乘業到庭詰問，然經合法傳喚、拘提均未能使其等到庭，原審復已記明再次傳喚、拘提魏乘業，仍未到庭，魏乘業亦無在監在押，致未能踐行詰問調查（第一審卷㈠第239、241頁、卷㈡第9、43至44、51、57至65、167至 173頁，原審卷第183、193、215至217、289至295頁），法院已盡促使魏乘業到庭之義務，是涂錦民就魏乘業於偵查中所為不利之證言未能於事實審法院踐行對質詰問，乃因不可歸責於法院之事由。再稽之原審筆錄記載，涂錦民及其辯護人均未爭執魏乘業、黃麒諺偵訊陳述之證據能力，復未聲請傳喚黃麒諺（原審卷第137、146、274至275頁），顯已捨棄對質詰問權，審判長於審判期日就上開證據提示予涂錦民及其辯護人並告以要旨，並詢問有何意見，賦予充分辯明之機會（同上卷第270至271頁），原判決援引第一審判決並補充敘明魏乘業、黃麒諺於偵查中所為不利於涂錦民之證言，如何依刑事訴訟法第159條之1第2項規定得為證據之理由，與卷內資料委無不合，且該供述與其他補強證據調查結果相符，並非以該不利供述作為認定涂錦民相關販毒犯行之唯一證據。依上揭說明，原判決採用魏乘業、黃麒諺上開不利供述作為證據，已合於容許例外之情形，自不能指為違法。涂錦民上訴意旨執此指摘，非適法之第三審上訴理由。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為適法第三審上訴理由。又販毒者為減少被查緝風險，多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，基於默契或共識，以雙方得以知悉之術語或含混語意，替代毒品交易之重要訊息，甚或僅相約見面，即足以表徵係進行毒品交易，於聯繫中未明白陳述交易細節，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。　原判決認定涂錦民上開各犯行，係分別綜合涂錦民部分供述、共犯證人鍾少坤、葉兆豐部分不利、證人魏乘業、黃麒諺不利涂錦民之證詞，卷附相關通訊監察譯文、LINE訊息、監視器錄影翻拍照片，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷葉兆豐、黃麒諺、魏乘業分別指證涂錦民單獨或共同犯如附表編號3、4、9、10、1 1所載販賣海洛因，及附表編號5、7、13所載販賣甲基安非他命，暨附表編號12所載同時販賣海洛因及甲基安非他命予魏乘業等情節與事實相符，所為如何分別該當販賣第一級毒品、販賣第二級毒品罪構成要件之理由綦詳，復說明依憑葉兆豐、黃麒諺、魏乘業於偵查中之證言，勾稽相關通訊監察譯文、LINE訊息內容及監視器翻拍照片，據以說明葉兆豐、黃麒諺、魏乘業分別指證附表編號3至5、7、9至13所示交易係以現金向涂錦民購得毒品等各情應可採信，並參酌販毒者所冒遭查緝風險，就涂錦民主觀上如何具有營利之意圖等旨，亦於理由內論述明白。另本於證據取捨之職權行使，對葉兆豐於第一審附和涂錦民之辯詞，改稱部分毒品交易沒有成功等旨，何以不足為涂錦民有利之認定，涂錦民所辯未向葉兆豐、黃麒諺收取價金，並否認附表編號11至13所交付之物品為毒品等說詞，如何委無足採，悉依調查所得，記明其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強證據、不依證據認定事實或理由矛盾之違法。又：　㈠附表編號4、5、7、9所載相關涂錦民與葉兆豐、黃麒諺間通訊監察譯文、LINE訊息，雖未直接言及係交易毒品，惟涂錦民坦認確有所載對話（第21496號偵卷㈠第15、18、19、23、 25頁），而自對話及訊息內容整體語意觀之，雙方對話就交易標的內容存有一定默契，僅刻意隱晦談論，客觀上非可僅依訊息表面文意遽然評定其實情，原審本於採證之職權，採信葉兆豐、黃麒諺指證雙方係為上揭毒品海洛因或甲基安非他命交易之證詞，認定彼等間已達成買賣該類毒品之合意，因認與涂錦民被訴各該犯罪事實具有相當程度關聯性，雖非直接可以推斷涂錦民此部分犯罪，但以此等證據與葉兆豐、黃麒諺不利於涂錦民之證言，涂錦民於第一審及原審均坦承交付毒品予葉兆豐、黃麒諺，僅否認收取價金等辯詞（第一審卷㈠第172頁），暨案內其他證據資料綜合判斷，足以認定該部分犯罪事實，以所載通訊監察譯文、LINE訊息為論罪之補強證據，並無不合。　㈡證人之供述前後稍有不符，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均不可採。原判決就涂錦民分別有附表編號11至13所載販賣毒品海洛因、甲基安非他命予魏乘業，所為如何該當販賣毒品之構成要件，已依相關事證詳加調查論列，並說明採信葉兆豐偵查中供證確於附表編號11、13所載時、地，與涂錦民共同販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次予魏乘業之證言，就附表編號12，引據涂錦民於偵查及第一審訊問時坦承此部分犯行之供述、魏乘業之指證，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，縱未同時說明葉兆豐於第一審附和涂錦民之辯詞，改稱涂錦民告知順便收取賭債之證述，或鍾少坤證稱僅幫涂錦民交付牛皮信封給魏乘業，並收取現金等證言，何以不足為涂錦民有利之認定，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，且葉兆豐於第一審所述與涂錦民有無所認定該販賣毒品犯行，無必然之關聯，無礙於此部分犯罪事實之認定，仍與判決不備之理由之違法情形有間，涂錦民上訴所為指摘，並非適法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及涂錦民其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4934-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4934號上訴人即被告簡至良上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第348號，中華民國113年4月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16009號、第21753 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告簡至良（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。而被告於本院審理程序已明確陳明：僅就量刑部分提起上訴（本院卷第90頁）。依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實部分，非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，希望可以與告訴人達成和牽，請求法院從輕量刑等語。三、新舊法比較之說明：　㈠刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處。　⑵被告於偵查時否認犯罪（見111年度偵字第16009號卷一第287 頁至第291頁)，且本件被告經手之詐欺犯罪所得為新臺幣( 下同)49萬9,960元，所獲報酬則為7,499元（見原審判決第1 2頁），迄今均未自動繳回，自無詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之規定減輕其刑之適用，併此敘明。　㈡洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⑴關於被告所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案原審認定被告係犯刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑵另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查時否認犯罪，於原審及本院審理時始自白犯罪，且獲有犯罪所得，已如前述，依被告行為時法，得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規定最有利於被告。　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。四、駁回被告上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審判決已詳細記載，審酌被告正值青年，非無謀生之能力，然不思合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，貪圖小利而參與詐欺集團而為本案詐欺取財及洗錢犯行，製造金流之斷點，影響財產交易秩序，所為均屬不該，惟念被告犯後終能坦認犯行，已有悔意，兼衡其參與本案犯行之犯罪動機及目的、手段、情節、造成告訴人財物損失損害程度、取得報酬之數額、前科素行、各自與告訴人達成調解賠償之情形、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審判決第11頁至第12頁）而為量刑。經核原審已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，要無漏未審酌被告坦承犯行此一犯後態度，自無有利因子審酌未盡之不當，應予維持。至原審判決雖未及為新舊法比較，並依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段論罪，然因本件被告所犯依刑法第55條想像競合犯規定，而應論以較重之加重詐欺取財罪，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由（最高法院 113年度台上字第3163號判決意旨參照），併此敘明之。　㈢被告上訴意旨主張其業與周政智達成和解，原審未予審酌乙節，然因周政智並非被告本案犯行之被害人，是被告與其達成和解，自非本案量刑應予考量之有利因素。另被告請求與告訴人廖雅慧、伍家伶和解乙事，經本院以電話聯絡及寄送通知，告訴人廖雅慧、伍家伶經合法送達均未到庭，有本院公務電話查詢紀錄表、送達證書及刑事報到單在卷足憑(本院卷第75頁、第83頁、第85頁、第87頁)，本院自無從安排被告與告訴人廖雅慧、伍家伶和解。且縱考量被告於本院審理中有意賠償告訴人廖維慧、伍家伶之犯後態度，然被告終究未能實際賠償並取得告訴人之諒解，是本案量刑因子並無不同，自無從為有利被告之認定。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑追加起訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第348號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　簡至良　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段000號12樓之1 選任辯護人　陳俊隆律師被　　　告　廖駿家（原名余宗家）　　　　　　　　　　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　張雅婷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第160 09號、第21753號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡至良犯如附表二編號1、3所示之罪，各處如附表二編號1、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣7,499元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖駿家犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、簡至良、廖駿家於民國110年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，參與身分年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性詐欺集團組織，簡至良提供其名下之第一商業銀行帳號「000-00000000000」號帳戶之帳號予所屬詐欺集團，廖駿家提供其名下之彰化銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶之帳號予所屬詐欺集團，作為其等所屬詐欺集團第二層之帳戶使用，再由其2人將被害人遭該詐欺集團內身分不詳成員詐欺而匯入第1層人頭帳戶並再轉帳至其2人上開帳戶內之款項臨櫃提領後，再交付所屬詐欺集團內身分不詳之上手。嗣簡至良、廖駿家各自與該詐欺集團內其他身分不詳之成員等，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團內身分不詳成員對附表一所示之被害人施用詐術，致附表一所示之被害人陷於錯誤後，匯款至附表一所示徐奕鈞（徐奕鈞所涉部分，由本院另行審理中）名下之彰化商業銀行帳號「000-00000000000000」號帳戶、張洺愷名下之永豐商業銀行帳號「000-000000000000000000」號帳戶（張洺愷所涉部分，業經臺灣高等法院判決確定）內，再由徐奕鈞或該詐欺集團內身分不詳之成員以徐奕鈞、張洺愷該2帳戶網路轉帳至簡至良、廖駿家上開2帳戶內（詳如附表一「款項流向」欄所載），簡至良、廖駿家再於附表一「提領時間」所示之時間，臨櫃提領內含被害人遭詐欺匯入及其他不詳來源之款項，再交付所屬詐欺集團內身分不詳之上手。該詐欺集團因簡至良、廖駿家提供上開帳戶及提領、交付款項而得以掩飾詐欺不法所得之去向。二、案經廖雅惠、周政智、伍家伶告訴、臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分及桃園市政府警察局大溪分局報告報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪條例第12條第1項訂有明文。證人即告訴人伍家伶、周政智、廖雅慧於警詢時陳述，因非在檢察官及法官面前做成，不能做為被告簡至良、廖駿家涉犯組織犯罪條例所列之罪之證據使用，然非不能採為被告簡至良、廖駿家涉犯其他犯罪時之證據，核先敘明。二、本件係經被告簡至良、廖駿家於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告簡至良、廖駿家於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院金訴字卷第232、282），就參與犯罪組織部分，並有彰化商業銀行北中壢分行110年11月29日彰北壢字第1100247號函檢附客戶帳號000-00000000000000號之1 10年2月26日交易傳票影本（110年他字第8169號卷第55-57 頁）、第一商業銀行總行111年2月8日一總營集字第10424號函覆簡至良開戶資料及交易明細（110年他字第8169號卷第1 09-120頁）、華南商業銀行股份有限公司111年1月28日營清字第1110003700號函檢附簡至良開戶資料及交易明細（110 年他字第8169號卷第123-129頁）、中華郵政股份有限公司1 11年2月9日儲字第1110037867號函檢附簡至良開戶基本資料及交易明細（110年他字第8169號卷第133-137頁）、桃園市政府警察局大溪分局照片黏貼紀錄表-簡至良至臨櫃領取詐欺金額之照片（111年偵字第16009號卷一第126-128頁）、第一商業銀行存款之客戶基本資料、行動銀行業務申請書、往來業務項目申請（變更）書-簡至良（111年偵字第16009 號卷一第145-152頁）、金融資料查詢回覆函-張洺愷（111 年偵字第16009號卷一第153-165頁）、郵政跨行匯款申請書、中華郵政存摺封面及內頁交易明細及與暱稱「林平之」之對話紀錄截圖-伍家伶（111年偵字第16009號卷一第203-221 頁）、桃園市政府警察局大溪分局111年5月13日溪警分刑字第1110013303號函檢附職務報告（111年偵字第16009號卷二第35-39頁）、中國信託銀行開戶基本資料及交易明細-張洺愷（111年偵字第16009號卷二第43-56頁）、周政智提供之與暱稱「Zoey」之LINE對話紀錄截圖及交易明細（110年偵字第32418號卷第15-37頁）、彰化商業銀行股份有限公司11 0年4月1日彰作管字第11020002976號函檢附徐奕鈞開戶基本資料及交易明細查詢表（110年偵字第32418號卷第55-65頁）、彰化商業銀行股份有限公司110年11月2日彰作管字第11 020011419號函檢附廖駿家開戶基本資料及交易明細查詢表（110年偵字第32418號卷第85-93頁）、廖雅慧提供之網路交易紀錄及與暱稱「歐亞人工客服」之LINE對話紀錄截圖（ 110年偵字第25463號卷第41頁）、第一商業銀行總行110年8 月13日一總營集字第87521號函檢附簡至良基本資料及交易明細表（110年偵字第25463號卷第61-71頁）、中華電信門號「0000000000」號之資料查詢（110年偵字第25463號卷75 -93頁）在卷可佐，就三人以上共同詐欺取財、一般洗錢部分，除上開證據外，並有證人伍家伶於警詢時之證述（111 年偵字第16009號卷一第113-121頁）、證人周政智於警詢時之證述（110年偵字第32418號卷第11-13頁）、證人廖雅慧於警詢時之證述（110年偵字第25463號卷第23-26頁）指證情節相符。足認簡至良、廖駿家上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本件事證明確，簡至良、廖駿家上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項各定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日公布修正，而於同年月00日生效施行。查修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後之該規定則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是依修正後洗錢防制法第16條第2項規定，犯洗錢防制法第14條至第15條之2規定之罪者，須於偵查「及」歷次審判中均有所自白，方得依該條項規定減輕其刑，較諸修正前舊法僅須於偵查「或」審判中曾經自白即可減刑之規定而言，上開修正後之規定，實無較有利於被告。被告本案洗錢行為既係於洗錢防制法第16條第2項規定修正前所為，而修正後之該條項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒉另被告於本案行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條已於1 12年5月24日經修正公布，並自同年月26日起生效施行：　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　⑵修正前組織犯罪防制條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，要件較為嚴格，經比較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定論處。　　　　　　⒊至被告行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行，修正後之刑法第339條之4並未修正法定刑度，僅增訂該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」核與被告所涉本案罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法即現行法之規定。　　　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案依被告簡至良、廖駿家所述，其等均係與自稱「許智倫」之人接洽，又本案詐欺集團成員實施詐術，確認被害人匯入款項至指定帳戶後，隨即指示車手持人頭帳戶之金融卡及密碼提領款項，足見本案詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性之組織。再以被告簡至良、廖駿家參與詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之情形、並有自承不法報酬之計算方式約為每10萬元抽1,500元至2,000元，堪認本案詐欺集團係以實施詐術，具有持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，合先敘明。　　㈢又按三人以上共同犯刑法第339條詐欺取財罪者，構成刑法第 339條之4第1項之罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。而洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。依洗錢防制法第2 條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為，例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號、第2500號判決意旨參照）。再者，洗錢防制法處罰之洗錢行為，係依行為人有無掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，分別臚列，此觀該法第2條、第14條規定即明，是各該洗錢罪之成立，固須對其個別犯罪構成要件行為，有直接或間接故意，但非均以具有掩飾或隱匿特定犯罪之意圖為必要。另在財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為（最高法院109年度台上字第1676號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員向告訴人廖雅惠、周政智、伍家伶施以詐術，令其等陷於錯誤後，依照詐欺集團之指示，將款項匯入該集團事先取得並掌控之人頭帳戶（即徐奕鈞之帳戶），該集團再遣簡至良、廖駿家等車手將之領出輾轉交付集團其他成員，自非僅係取得犯罪所得，而係兼有洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。是簡至良、廖駿家所參與之提領、轉交贓款予上游等事宜，作用在於將該詐得款項，透過匯入人頭帳戶、由車手提領為現金、再輾轉交付不詳之人收取後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，當屬洗錢防制法第2 條第2款之洗錢行為，應足確認。堪認被告所為除成立三人以上共同詐欺取財犯行外，同時亦該當洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項所定一般洗錢犯行，應可認定。　㈣按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷。縱該首次犯行並非「事實上之首次」，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，而不再於他次加重詐欺犯行重複評價（最高法院11 1年度台上字第3180號判決意旨參照）。準此，依簡至良、廖駿家之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其等共同參與不詳詐欺集團，係本案最先遭檢察官起訴，則其參與本件詐欺集團之最先繫屬法院之案件，即應分別為本件附表一編號 1、2有關告訴人廖雅慧、周政智遭詐之犯行，自應以該首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷。　　　　　　㈤核被告簡至良於附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；於附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；核被告廖駿家於附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪。是簡至良所犯附表一編號1 之首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪間，以及附表一編號3之三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪間；廖駿家所犯附表一編號2之首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪間，均係為求詐得各告訴人之金錢，犯罪目的單一，各行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。而刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274號判決意旨參照）。查簡至良如附表二編號1、3所犯上開2罪間，造成不同之告訴人財產法益受有損害，犯意各別，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，自應分論併罰。　㈦被告簡至良與「許智倫」及本案其他不詳之詐欺集團成員間，就附表二編號1、3犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告廖駿家與「許智倫」及本案其他不詳之詐欺集團成員間，就附表二編號2犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈧刑之減輕事由：　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又犯組織犯罪防制條例、洗錢防制法，均設有減輕其刑之規定。查簡至良、廖駿家於本院準備程序及審理時，均自白上開參與犯罪組織及洗錢等事實，原應就其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪部分，依上開規定減輕其刑，惟其就上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，其等所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪皆屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒉至被告簡至良暨其辯護人、被告廖駿家暨其辯護人於本件量刑辯論時，均主張本件有情輕法重之刑，請求適用刑法59條予以減刑等語，查本件被告簡至良、廖駿家就所涉本件犯行，本件已就於其等量刑時，均併予審酌修正前之洗錢防制法第16條第2項等規定減刑事由，業如前述。且按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院88年度臺上字第6683號判決意旨可參）。經查，簡至良、廖駿家所為本案犯行，係為貪圖客觀上顯不合理、正當之報酬而為，不思以正當途徑獲取財物而為之，且被告本件所為除提供帳戶外，亦擔任提款手工作，其犯罪之情狀，客觀上並無足以引起一般同情之情狀。尤其，近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告仍為本案犯行，實屬可責，倘遽予憫恕被告而輕率依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，本院因而認被告並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。　㈨爰審酌簡至良、廖駿家均正值青年，非無謀生之能力，然不思合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，貪圖小利而參與詐欺集團而為本案詐欺取財及洗錢犯行，製造金流之斷點，影響財產交易秩序，所為均屬不該，惟念被告犯後終能坦認犯行，已有悔意，兼衡其參與本案犯行之犯罪動機及目的、手段、情節、造成告訴人財物損失損害程度、取得報酬之數額、前科素行、各自與告訴人達成調解賠償之情形、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另就簡至良本件所犯，再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同加重詐欺犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文第一項所示，以期相當。　三、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡簡至良、廖駿家參與本案犯行，均獲有以每10萬元約1,500元計算之報酬，業據其等於審理時時供承在卷（見本院金訴字卷第387頁），是簡至良本案犯罪如附表二編號1、3號犯罪所得總計為7,499元【計算式：（9萬9,960元＋40萬元）÷10 萬元×1,500元＝7,499元，元以下四捨五入，下同】，廖駿家本案犯罪如附表二編號2號犯罪所得總計為1,500元【計算式：10萬元÷10萬元×1,500元＝1,500元，元以下四捨五入】，而簡至良、廖駿家此部份之犯罪所得，因均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官朱秀晴、賴心怡到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3 條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺時間詐術內容匯款金額款項流向提領時間 1 廖雅慧自110年2月間起以交友軟體TINDER、通訊軟體LINE之暱稱「陳宇豪」帳號，向廖雅慧佯稱得以「歐亞交易」平台投資比特幣，致廖雅慧陷於錯誤，於110年2月26日下午13時3分匯款至徐奕鈞上開彰化商業銀行帳戶新臺幣（下同）9萬9,960元。隨即於110年2月26日下午13時8分，連同其他來源不明之款項，共40萬元，轉帳至簡至良名下之上開第一商業銀行帳戶簡至良於110年2月26日下午13時36分許，至某第一商業銀行臨櫃提領共63萬元。 2 周政智自110年2月間起以交友軟體、通訊軟體LINE之暱稱「Zoey」帳號，向周政智佯稱得以「FXTRADING」網站外匯，致周政智陷於錯誤，於110年2月26日下午13時26分、28分各匯款2筆至徐奕鈞上開彰化商業銀行帳戶 2筆各5萬元，共10萬元隨即於110年2月26日下午13時58分，連同其他來源不明之款項，共41萬元，轉帳至廖駿家名下之上開彰化商業銀行帳戶廖駿家於110年2月26日下午14時28分許，至某華南商業銀行臨櫃提領共41萬元。 3 伍家伶自110年3月4日起以交友軟體「sweetring」、通訊軟體LINE之暱稱「林平之」與伍家伶聊天，再邀其加入永富國際娛樂博弈投資，註冊帳號並匯款儲值，致伍家伶陷於錯誤，而於110年3月10日12時47分匯款至張洺愷上開永豐商業銀行帳戶 40萬元隨即於110年3月10日中午12時48分，轉帳至簡至良名下之上開第一商業銀行帳戶簡至良於110年3月10日下午13時12分許，至第一商業銀行西壢分行臨櫃提領共65萬元。附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附表一編號1部分簡至良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2部分廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3部分簡至良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4934-20241226-1

附民

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1360號原告何駿宥（原名何得瑋）訴訟代理人張雅婷律師陳亮佑律師被告陳東昇上列被告因殺人未遂等案件（本院113年度訴字第310號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊媗卉中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

PCDM-113-附民-1360-20241225-1

易

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第355號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳明正選任辯護人林添進律師被告張綵宸（原名張淑平）女 (民國00年0月00日生) 選任辯護人陳亮佑律師被告陳永翰上列被告等因偽造文書案件，於中華民國113年12月19日下午2時 30分許，在本院第1法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃永勝書記官林怡君通譯劉興邦法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：陳明正、張綵宸、陳永翰共同犯行使業務上登載不實文書罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　陳明正前係健行學校財團法人健行科技大學（下稱「健行科大」）榮譽教授及擔任健行科大非破壞檢測研究中心（下稱「檢測研究中心」）研究員；張綵宸（原名張淑平）係陳明正於健行科大任教時之指導學生，於民國98、99年間在檢測研究中心擔任助理，106年間在檢測研究中心擔任副研究員。健行科大於106年5月19日，以總價新臺幣293萬200元，向交通部公路總局第四區養護工程處（下稱公路總局第四區養護工程處）承攬「頭城、南澳、獨立山工務段轄區106年度橋梁委外安全檢查工作」工程，由陳明正、張綵宸擔任共同主持人，陳明正為總指揮並負責現場檢測及檢測報告製作事宜，張綵宸則負責後勤作業，陳永翰則係外包承攬實際進行橋梁檢測人員，3人均為從事業務之人。詎陳明正、張綵宸均明知渠等所投標之「頭城、南澳、獨立山工務段轄區106年度橋梁委外安全檢查工作」標案所提出之參與人員名單，除渠等為共同主持人外，計畫主持人為健行科大土木工程系副教授詹益臨，具橋梁檢測資格之檢測工程師係簡子皓、吳家崴，並提出相關學經歷及教育訓練參訓證書，以證明陳明正、張綵宸、簡子皓、吳家崴等人均具有橋梁檢測資格，使公路總局第四區養護工程處承辦人員認定健行科大就「頭城、南澳、獨立山工務段轄區106年度橋梁委外安全檢查工作」工程會以上揭具有橋梁檢測資格人員進行橋梁檢測，而於健行科大得標後如期與健行科大簽約。詎陳明正、張綵宸2人明知簡子皓已於106年7月26日自健行科大離職，未曾參與「頭城、南澳、獨立山工務段轄區106年度橋梁委外安全檢查工作」工程所有橋梁檢測工作，竟與陳永翰共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，自106年8月1日起，由陳明正、張綵宸2人將上揭工程之橋梁檢測巡查工作，以98萬元之價格分包給非任職健行科大檢測研究中心之陳永翰承作，並指示陳永翰於如附表所示之日期，在如附表所示之橋梁，使用「臺灣地區橋梁管理資訊系統」現場進行橋梁檢測作業及輸入資料上傳時，在上開系統內將檢測員名字均點選輸入「簡子皓」，並在橋梁定期檢測表上「檢測開始」及「檢測結束」之檢測人員照片均上傳簡子皓之照片，而在業務上所掌之文書登載不實，並由陳明正、張綵宸2人將上揭不實內容製作橋梁定期檢測成果報告書，於106年11月30日送交不知情之公路總局第四區養護工程處承辦人，足生損害公路總局第四區養護工程處對於發包工程管理之正確性。三、處罰條文：　　刑法第28條、第216條、第215條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表：編號　檢測日期（民國）檢測橋梁名稱 1 106年8月1日澳尾橋 2 106年8月4日則前橋 3 106年8月4日繼光橋 4 106年8月5日十六結橋 5 106年8月10日赤水橋 6 106年8月10日百韜橋 7 106年8月11日英士橋 8 106年8月17日三星橋 9 106年8月17日玉蘭橋 10 106年8月17日員山橋 11 106年8月17日羅裕橋 12 106年8月18日大湖橋 13 106年8月18日廣興大橋 14 106年8月23日卡南橋 15 106年8月24日南澳橋 16 106年8月24日武雲橋 17 106年8月25日新海軍橋 18 106年8月25日東澳橋 19 106年8月25日東岳橋 20 106年8月25日新澳橋 21 106年8月25日白米橋 22 106年8月26日濱海橋 23 106年8月26日龍德大橋 24 106年8月26日武荖坑橋 25 106年8月27日有澗橋 26 106年8月30日竹安橋 27 106年8月30日福德坑橋 28 106年8月30日得子口橋 29 106年8月31日新冬山橋 30 106年8月31日茄苳林橋 31 106年9月1日利澤簡橋 32 106年9月5日壯圍大橋 33 106年9月5日黎霧橋

2024-12-19

ILDM-113-易-355-20241219-1

原訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 111年年度訴字第960號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃冠閎選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告劉吉恩指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告莊育綸選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）被告張博維選任辯護人黃國展律師（法扶律師）被告宋啓維選任辯護人謝昀成律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第73號、第74號、第75號、第76號）、追加起訴（111年度軍少連偵字第7號）及移送併辦（111年度少連偵字第7號），本院判決如下：　　主　文癸○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丑○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，分別處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張博維成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊育綸、宋啓維被訴部分均無罪。癸○○被訴恐嚇、毀損部分均無罪。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。　　事　實一、癸○○為址設桃園市○鎮區○○路00○0號元橙國際有限公司（下稱元橙公司）之經營者，丑○○為元橙公司之總經理。緣元橙公司因與丙○○間存有工程款糾紛、癸○○與子○○間存有借貸糾紛，竟分別為下列行為：㈠、癸○○基於恐嚇之犯意，自民國110年7月16日至同年8月9日間，透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE），以暱稱「YC元橙開發有限公司」，接續傳送「用到我公司再亂，我三個都潘」、「我出手你會招架不住」、「我叫全中壢人FB懸賞找你」、「12點我叫人去你家要」、「你沒看過鬼嗎」、「你這輩子肯定沒看過鬼」、「你媽在804當助理阿姨，我想住院」、「我想拜訪你媽」、「你不在我們也會去照顧你家人」、「我以前是神經病但我控制病情了」、「電擊棒和刀醫學上哪個打人比較痛」、「你來惹我們也是在斷你自己路…重金之下必有勇夫…要不出門又被很多鬼跟」、「哈拉每天一堆人找你…」、「我龍潭朋友很多鳳哥、小阿粉、太陽天龍，正義凱蒂他們」、「小阿粉早上有來我公司，他說要幫我處理」、「讓你沒經源，沒人敢幫你，不能出門…」、「…警察局我也贊助廠商我都認識官位比你大的」、「…我覺得我有點發病了；變得對你很執著，然後又很想捏死你…」、「對了我不只公司那些人，我很多年輕人你應該沒見過…他們也想打抱不平」、「我以前砍人後來有精神分裂…我年輕人也很怕我發病…沒拿到錢我會心情憂鬱情緒激動會有攻擊性」、「你請你家人盡全力協助你處理這事，要不全家牽連」、「我知道你車禍阿，還可能載車禍阿」、「我真的會像瘋狗咬得你體無完膚」、「我一個小弟關8年回來很忠，因為以前有人跟我嗆砍他半身不遂殺人為遂剛關回來」、「我很欣慰，身邊兄弟跟弟弟們很愛戴我、我受委屈…跟自己命都不要」、「…上次看到你妹耶整個超像胖胖的」、「…我生氣就敲他的手…手碎了吧我猜的…」等文字訊息予丙○○，並傳送槍枝及「狠」字等圖片予丙○○，以此方式恫嚇丙○○，致丙○○心生畏懼。㈡、丑○○基於恐嚇之犯意，於110年7月17日至同年月18日間，透過LINE，以暱稱「Hala liu」，接續傳送「我沒本事我老闆也不會用我」、「錢快點拿還老闆」、「順便告訴你，我明天會送雞腳請你媽媽吃」、「地址我有不用你告訴我」、「還敢跟我老闆有的沒的」、「媽媽工作辛苦你沒空孝順嘛！」、「我們當做善事，送兩罐雞腳給他吃」等文字訊息予丙 ○○，並傳送丙○○住處照片予丙○○，而以此方式恫嚇丙○○，致丙○○心生畏懼。㈢、丑○○、陳○翰、石○展（左列2人均未成年，年籍資料詳卷）共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於110年8月9日，前往丙○○ 、丙○○之胞妹丁○○共同居住之址設桃園市○○區○○○街00號5號 4樓之住處外，張貼「欠錢還錢」等內容之傳單，並使用三秒膠傾注該住處之門鎖，以此方式恫嚇丙○○、丁○○，致丙○○ 、丁○○心生畏懼，該址住處門所亦不堪使用，足以生損害於丙○○、丁○○。㈣、癸○○因與子○○有投資牛肉麵店等經濟財物糾紛，竟與丑○○、及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名共同基於強制之犯意聯絡，於110年11月2日8時許，在子○○之父親壬○ ○經營之址設桃園市○○區○○○路00巷00號工廠內，由癸○○持鐵鎚毆打壬○○，丑○○則持手機將過程錄影，並以身體阻擋壬○○ 離去，致壬○○因而受有雙手多處擦傷、左臉5公分撕裂傷、頭部左側3公分撕裂傷、左前臂腫之傷害（被訴傷害部分另經告訴人壬○○撤回告訴，詳下述，不另為公訴不受理之諭知部分）；癸○○、丑○○並共同將壬○○押至上址工廠辦公室內，由丑○○撥打電話通知在外等候之真實姓名、年籍資料均不詳之2名成年男子持本票進入辦公室內，欲令壬○○簽立本票以償還子○○積欠之債務，惟因子○○知悉壬○○遭毆打，報警處理，癸○○、丑○○因而未遂。㈤、癸○○與丑○○、己○○、甲○○（己○○現由本院通緝中，另行審結；甲○○現行方不明，由本院拘提中，另行審結）、陳○翰、石○展、張博維共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於1 10年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區○○路000巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打子○○及子○○之友人辛○○、乙○○、庚○○（傷害部分均未據告訴），再以事先準備之束帶綑綁子○○之手、腳，並以外套罩蓋子○○頭部後將子○○頭部下壓、徒手勾住子○○頸部之方式，將子○○押至丑○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由甲○○、張博維分別乘坐在后座子○○兩側，並各自勾住子○○手部及將子○○頭部往下壓之方式，控制子○○之行動自由，癸○○則乘坐於副駕駛座，將子○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天上人間酒店包廂內。嗣辛○○等人報警處理，癸○○等人始於110年12月9日1時4 9分許，在天上人間酒店釋放子○○。二、案經丙○○、丁○○、壬○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告癸○○、丑○○、張博維、及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告3 人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告癸○○、丑○○、張博維於警詢、偵訊、本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷一【下稱偵㈠卷】第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第55至60頁、第441至446頁、第509至513頁、原訴50卷二【下稱本院卷㈡】第155至170頁、原訴50卷四【下稱本院卷㈣】第305至354頁、原訴50卷五【下稱本院卷㈤】第71至115頁、第227至321頁、原訴50卷六【下稱本院卷㈥】第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至25 1頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第48 1至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321頁、本院卷㈢第299至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至3 54頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第273 至274頁；少連偵73卷四【下稱偵㈣卷】第127至136頁、第26 1至266頁、原訴50卷三【下稱本院卷㈢】第299至326頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁），核與證人即告訴人丙 ○○、丁○○、壬○○於警詢、偵訊時之指述（見他7722號卷一【下稱他㈠卷】第145至150頁、他7722號卷二【下稱他㈡卷】第 243至247頁、他7722號卷三【下稱他㈢卷】第7至14頁；見他㈠卷第127至129頁、第131至134頁；他㈡卷第11至14頁、他77 22號卷三【下稱他㈢卷】第13至16頁）、證人即被害人子○○ 於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25至29頁、第31至33頁、第371至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至3 2頁、第153至169頁）、證人即同案被告己○○、甲○○、莊育綸、宋啓維於警詢、偵訊時之證述（見偵㈡卷第3至15頁、第 17至18頁、第19至21頁、偵㈠卷第71至75頁、偵㈤卷第13至18 頁、第467至475頁；見偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至503頁；偵㈣卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231頁、偵㈣卷第279至280頁）、證人庚○○、辛○○、乙○○、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本院審理時之證述均相符（見他㈢卷第69至72 頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84頁、他㈣卷第151至 157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第525至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至193頁；偵㈣卷第189至197頁、第251至256頁），並有110年10月29日桃園市政府警察局龍潭分局偵查報告、丙○○提供之LINE對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、壬○○之110年11月11日衛生福利部桃園醫院診斷證明書、對話紀錄擷圖及影片、監視器畫面擷圖、救護車行車紀錄器翻拍照片、丙○○與癸○○、丑○○之對話紀錄文字檔、子○○110年12月9日受傷照片、子○○、庚○○之龍安診所110 年12月9日診斷證明書、壬○○傷勢照片、衛生福利部桃園醫院111年1月28日桃醫醫行字第1111900933號函暨所附壬○○病歷資料、丑○○手機內對話紀錄擷圖、癸○○與丑○○對話紀錄文字檔、陳○翰與癸○○、丑○○、石○展、己○○之LINE對話紀錄文字檔、癸○○、丑○○、己○○3人LINE對話紀錄、丑○○手機內翻拍子○○手機聊天紀錄、丑○○相簿內照片、丑○○與陳○翰間之L INE對話紀錄文字檔、丑○○與癸○○icloud訊息擷圖、桃園市政府警察局龍潭分局111年5月11日職務報告在卷可佐（見他㈠卷第5至19頁、第159至179頁、第198至205頁、他㈡卷第21 頁、第155至158頁、第183至185頁、第255至346頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第79頁、第130至135頁、他㈣卷第1 65至177頁、偵㈤卷第25至32頁、第33至35頁、第39至40頁、第129至268頁、第287頁、第289至297頁、第299至316頁、第321至327頁、第399至415頁、第521至523頁）及如附表編號5至9所示之物扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。二、辯護人固為被告癸○○聲請傳喚證人戊○○，主張：戊○○為協調被告癸○○與子○○間債務之人，可證明被告癸○○就如事實欄一㈤所為，主觀上不具不法所有意圖等語（見本院卷㈡第200頁、本院卷㈥第120頁），惟被告癸○○與子○○間具有債權債務關係，而主觀上並無不法所有意圖等節，已經本院依據證人子 ○○、壬○○、辛○○於本院審理時之證述內容可得認定（詳下述，即本判決參、二），應已無調查之必要性，附此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告癸○○、丑○○、張博維於事實欄一㈤行為後，刑法於112年 5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第 302條第1項規定。㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴及追加起訴意旨認被告癸○○、丑○○、張博維就如事實欄一㈤所為，均係涉犯刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之一部縮減，公訴意旨認被告癸○○、丑○○、張博維涉犯之刑法第 330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論（見本院卷㈥第259頁），已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。㈢、罪名：１、核被告癸○○就事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。２、核被告丑○○就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。３、核被告張博維就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。㈣、共犯關係：１、被告丑○○就事實欄一㈢所為，與陳○翰、石○展間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。２、被告癸○○、丑○○及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名就事實欄一㈣所為，具有有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。３、被告癸○○、丑○○、張博維就事實欄一㈤所為，與己○○、甲○○、陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、罪數：１、被告癸○○就事實欄一㈠所載數次傳送文字訊息之行為、被告丑 ○○就事實欄一㈡所載數次傳送文字訊息之行為，均係分別基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一罪。２、被告丑○○就事實欄一㈢所為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以毀損他人物品罪處斷。３、被告癸○○就事實欄一㈠、㈣、㈤所為、被告丑○○就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。㈥、刑之加重事由：１、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：　　被告丑○○就事實欄一㈢所為、被告癸○○、丑○○、張博維就事實欄一㈤所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。２、不論以累犯之說明：　　被告癸○○前因①公共危險案件，經本院以109年度壢交簡字第 1200號判處有期徒刑3月確定；又因②違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審訴字第1719號判處有期徒刑6月確定。上開①②案件，嗣經本院以110年度聲字第1960號裁定應執行有期徒刑7月確定，於110年9月1日易科罰金執行完畢。被告丑○○前因①詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以97年度訴字第953號判處有期徒刑1年2月確定；又②因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以100年上訴字第2934號判處有期徒刑1年 2月（共7罪），應執行有期徒刑3年6月確定；③又因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第2771號判處有期徒刑1年3月（共4罪）、1年4月、1年2月，應執行有期徒刑2年確定。上開①至③案件，嗣經臺灣高等法院以103年度聲字第433號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於103年12月 31日縮短刑期假釋出監，106年11月18日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告癸○○、丑○○均係於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告癸○○、丑○○前開構成累犯之前科分別為罪質不同之公共危險、違反毒品危害防制條例、詐欺、偽造文書之罪，尚無確切事證足認被告癸○○、丑○○於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○、丑○○僅因與丙○○ 間存有債務糾紛，即分別以傳送文字訊息之方式恐嚇丙○○，被告丑○○更夥同陳○翰、石○展共同至丁○○住處張貼傳單、毀損門鎖，被告癸○○又因與子○○間之債務糾紛，即夥同丑○○、張博維、己○○、甲○○、陳○翰、石○展共同妨害子○○之行動自由，所為實有未該；惟念被告3人犯後均坦承所犯，並與告訴人丙○○、壬○○達成和解，賠償告訴人壬○○因本案所受之損失，有本院和解筆錄、丙○○出具之刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷㈢第293至294頁、本院卷㈤第133 至137頁、第143至144頁、第131頁），犯後態度尚可；兼衡被告3人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告癸○○、丑○○構成累犯之前科部分）、及被告癸○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司老闆之職業、離婚、需扶養3名未成年子女之家庭生活情狀；被告丑○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司員工之職業、離婚、需扶養行動不便父親之家庭生活情狀；被告張博維於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司員工之職業、未婚、家中無人需要扶養之家庭生活情狀等（見本院卷㈥第280頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告癸○○如事實欄一㈠、㈣、㈤所為，及被告丑○○如事實欄一㈡、㈣、㈤所為，考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：㈠、扣案如附表編號5至9所示之物，為被告癸○○所有，且經其持以為事實欄一㈤所載犯行，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷㈥第257頁），應依上開規定，宣告沒收。㈡、未扣案之鐵鎚1支，雖為被告癸○○持以為事實欄一㈣所載犯行，惟該鐵鎚為工廠內壬○○所有之物，爰不予宣告沒收或追徵。至扣案如附表編號1至4、10所示之物，均無積極證據顯示為被告等人持以為本案犯行，爰亦不予宣告沒收或追徵。參、不另為無罪之諭知部分（被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分；被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯強盜未遂罪部分）：一、被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分：１、公訴意旨固以：被告癸○○就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌；被告丑 ○○、張博維就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。２、公訴意旨固以證人子○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及子 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構圖、陳○翰與癸○○間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381頁、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩，經查： ⑴、證人子○○於警詢時固稱：伊有加入以癸○○為首的天道盟太陽會中壢組，遇到公祭時，癸○○有拿給伊徽章3枚，叫伊別在西裝左邊領口上，癸○○稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於偵訊時即改稱：伊沒有加入癸○○為首的幫派，伊所稱之天道盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的，當時因為癸○○跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章，伊實際上也不知道癸○○是不是太陽會的成員等語（見他㈢卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時雖稱癸○○組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異前詞，稱其僅係為圖構陷被告癸○○於罪，方於警詢、偵訊時虛矯證詞，實際上被告癸○○並無組織太陽會之情，考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之持續性、牟利性組織，非無可能實為證人子○○因見其父壬○○遭毆打，為使被告癸○○、丑○○陷於重罪加身，虛構被告癸○○組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公司為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道癸○○為天道盟太陽會中壢組成員，該幫派組織是癸○○負責指揮員工工作、丑○○負責與客戶接洽、己○○負責發放員工工資、甲○○為癸○○之司機，莊育綸、張博維都是一起上班之員工；癸○○亦有指示伊去吸收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281 至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人陳○翰雖有於警詢時證稱癸○○為發起犯罪組織天道盟太陽會之人，並稱癸○○有授意其招募他人加入，然其所提供之組織架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告癸 ○○發起犯罪組織，令被告丑○○、張博維等人加入等情，即屬有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說過癸○○加入天道盟太陽會中壢組，癸○○雖然有叫伊招募年輕人，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣第159至193頁），是否得單以證人陳○翰前後不一之證述內容，遽謂被告癸○○有發起、操縱犯罪組織，被告丑○○、張博維為加入犯罪組織，即非屬無疑。４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告癸○○、丑○ ○、張博維分別有發起、操縱犯罪組織及參與犯罪組織犯行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，分別與前開被告癸○○就事實欄一㈠犯行論罪科刑之部分、被告丑○○就事實欄一㈡犯行論罪科刑部分、被告張博維就事實欄一㈤犯行論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、被告癸○○、丑○○、張博維被訴涉犯強盜未遂罪部分：　　公訴意旨雖就事實欄一㈤部分指摘：被告癸○○、丑○○、張博維等人於如事實欄一㈤所載時地，因子○○不肯為癸○○販賣彩虹菸，致癸○○受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，對子○○施用暴力，並限制子○○之人身自由將其強行帶往天上人間酒店，子○○為求順利脫身，勉為同意於3個月內償還癸○○新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑法刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：１、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。２、證人即被害人子○○於本院審理時結稱：被告癸○○因為自身信用不好，曾以伊的名字買1台汽車給癸○○開，但車子的牌照、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與癸○○曾經共同經營牛肉麵店，癸○○負責出錢，伊等負責做事，每個月對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與癸○○間之債務糾紛還有癸○○曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊於案發當日約癸○○出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁），衡以證人子○○與被告癸○○間，嗣因被告癸○○毆打證人子○○ 之父壬○○而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被告癸○○之動機，且其證述之內容，核與證人壬○○證述：伊於 110年11月2日遭癸○○、丑○○毆打時，有聽2人說伊兒子子○○ 欠他們錢，伊也曾經有幫子○○繳納過10萬餘元的汽車罰單，伊也知道子○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來子○○有因為彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁），其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩虹菸」等節均相合，可知證人子○○證述之內容應堪採信，則依證人子○○所述，其與被告癸○○間爭論之債務包括「購買彩虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。３、而證人辛○○於本院審理時亦證稱：子○○與癸○○間因為牛肉麵店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道癸○○跟戊○○認識，伊就請戊○○做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，癸○○說他有出錢給子○○一起合買彩虹菸來抽，但後來子○○沒有買，當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說是子○○將彩虹菸拿走，但子○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的糾紛是癸○○說子○○有欠癸○○錢，然後罰單部分是子○○說他沒有拿到癸○○給的錢，都是子○○的爸爸代為繳納的等語（見本院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指子○○應允還款16 0萬元予癸○○之情，除證人子○○於警詢、偵訊時之證述內容外，並無其他證據相佐，而子○○於當日嗣後應允還款之1萬元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項，據此，被告癸○○、丑○○、張博維等人所為，是否有如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告癸○○等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應不得遽對被告癸○○等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪。故被告癸○○、丑○○、張博維就此部分並無檢察官所指加重強盜未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行，與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上之一行為，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、不另為公訴不受理之諭知部分（被告癸○○、丑○○就事實欄一㈣所載犯行，涉犯傷害罪部分）：一、公訴意旨略以：被告癸○○、丑○○就前揭事實欄一㈣所載犯行，致告訴人壬○○受有如前述之傷害，因認被告癸○○、丑○○亦共同涉犯刑法第277條之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人壬○○和解，並經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院卷㈢第355第、第357頁），依前揭規定，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認被告2人此部分犯行，與上開經論罪科刑之事實欄一㈣被訴強制未遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告2人被訴傷害告訴人壬○○部分，爰不另為公訴不受理之諭知。乙、無罪部分（被告癸○○就事實欄一㈡即起訴書犯罪事實欄二㈡被訴涉犯恐嚇部分、就事實欄一㈢即起訴書犯罪事實欄二㈣被訴涉犯恐嚇、毀損部分；被告宋啓維、莊育綸就事實欄一㈤即追加起訴書犯罪事實欄二被訴涉犯強盜未遂罪及違反組織犯罪防制條例部分）壹、公訴意旨略以：被告癸○○就事實欄一㈡、㈢與被告丑○○間具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告癸○○就事實一欄㈡涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、就事實欄一㈢涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第354條毀損他人物品罪嫌；被告宋啓維、莊育綸就事實欄一㈤亦與同案被告癸○○、丑○○ 、己○○、甲○○、張博雅間具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告宋啓維、莊育綸涉犯刑法第330條第2項、第1項之強盜未遂罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　參、公訴人認被告癸○○、宋啓維、莊育綸涉有上開犯行，無非係以被告3人於警詢、偵訊時之供述、同案被告丑○○、己○○、甲○○、張博維於警詢、偵訊時之供述、證人陳○翰、石○展於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢、偵訊時之指述、證人即被害人子○○於警詢、偵訊時之證述、證人庚○○、辛○○、乙○○於警詢、偵訊時之證述、監視器錄影畫面、現場照片、子○○受傷情形照片及診斷證明書、元橙工作群組LINE對話紀錄擷圖等證據資料為其主要論據。肆、訊據被告癸○○固坦承與丙○○互有糾紛等事實，惟堅詞否認有何恐嚇、毀損等犯行，辯稱：伊恐嚇丙○○係使用自己之帳號，不需要指使丑○○；伊沒有到丁○○、丙○○住處，也沒有指使他人前往等語；辯護人則為被告癸○○辯護以：被告癸○○與丙 ○○間有聯絡之方式，無庸再特別利用被告丑○○為恐嚇犯行；被告癸○○不認識告訴人丁○○，亦不知悉丁○○之住處，然被告丑○○因與告訴人丙○○之妻黃音綸為男女朋友關係，有自黃音綸處得知告訴人丙○○、丁○○住處之可能等語。被告宋啓維、莊育綸固坦承有前往案發地點等事實，惟堅詞否認有何強盜未遂犯行，被告宋啓維辯稱：伊在現場但沒有下車，伊只負責開車等語；被告莊育綸辯稱：伊沒有下車，伊只是在外面等，伊也不認識子○○等語。辯護人則為被告宋啓維辯護以：被告宋啓維僅係擔任元橙公司之派遣粗工，案發當日為被告丑○○稱請被告宋啓維協助載運陳○翰至現場，然被告宋啓維並未下車，對於同案被告癸○○、丑○○、張博維所為妨害自由犯行，並無知悉等語；辯護人為被告莊育綸辯護以：案發當日被告莊育綸雖有跟隨至現場，但只是在屋外等候，不知屋內發生之情事，與其餘被告就本案事實亦無事前謀議，主觀上無犯意聯絡、客觀上無參與任何構成要件之行為等語。經查：㈠、被告癸○○部分：１、被告癸○○自承：伊之LINE暱稱為「YC元橙開發有限公司」等語（見偵㈠卷第111頁），而同案被告丑○○於警詢亦自承：伊之LINE暱稱為「HaLa.Liu」等語（見偵㈠卷第22頁），而觀諸告訴人丙○○提出之其與暱稱「HaLa.Liu」即同案被告丑○○ 間之對話紀錄（見他㈡卷第315至346頁）亦未見有何被告癸○ ○冒用被告丑○○之帳號，持以與告訴人丙○○聯絡之痕跡或用詞，反有關於「你再騷擾小綸一下，我就把你下跪的影像公開在所有臉書上的好友」、「你就繼續打無號碼給綸綸」、「我在黃小姐旁邊」等涉及與黃音綸間關係親密之對話內容，衡以被告癸○○與黃音綸間並非熟稔，實無傳送上開訊息予丙○○之動機，益見持「HaLa.Liu」之帳號傳送如事實欄一㈡所載文字訊息予丙○○者，確係被告丑○○無誤，再考量被告癸 ○○與丙○○間並非無聯繫之管道，如被告癸○○已可以透過暱稱「YC元橙開發有限公司」傳送如事實欄一㈠之文字訊息恐嚇丙○○，當無於相同期間刻意持被告丑○○之LINE帳號或再令丑 ○○重複傳送恐嚇訊息之必要，況證人丑○○於本院審理時證稱：這些訊息都是伊傳的，癸○○沒有在旁邊，伊自己下班後傳的等語（見本院卷㈣第322頁），是公訴意旨徒以被告丑○○之單一且前後不符供述內容，遽認其就事實欄一㈡所為係受被告癸○○之指示所為，尚嫌速斷。２、另同案被告丑○○雖於警詢時稱：案發當日係伊與陳○翰接到被告癸○○之指示去張貼傳單，伊等到現場貼完傳單後就現場拍照回報給癸○○知道等語（見偵㈠卷第24頁），然其於本院準備程序時改稱：本案伊等去張貼傳單時，沒有受到被告癸○○ 之指示等語（見本院卷㈢第321至322頁），而證人石○展於警詢時證稱：事實欄一㈢所為係丑○○指示伊、陳○翰一同去做的，丑○○有叫陳○翰使用三秒膠黏門鎖等語；證人陳○翰於本院審理時亦證稱：貼傳單、破壞門鎖均是丑○○指示等語（見偵㈣卷第251至256頁、本院卷㈣第183頁），佐以卷附之監視錄影器畫面（見他㈠卷第198至205頁）亦可見被告癸○○確並未至現場，且依照卷內癸○○與丑○○間之對話紀錄文字檔（見偵㈤卷第33至35頁、第39至40頁），亦未見有被告癸○○事前指示或被告丑○○於事後傳送張貼傳單、毀壞門鎖回報被告癸○○ 之內容，是依照卷內之證據資料，被告丑○○、陳○翰、石○展共同所為如事實欄一㈢之犯行是否與被告癸○○有犯意聯絡，即屬有疑，公訴意旨遽以被告丑○○於警詢時之單一且前後不一致之供述推論被告癸○○指示被告丑○○、陳○翰、石○展共同為事實欄一㈢所載犯行云云，尤嫌速斷。㈡、被告宋啓維、莊育綸部分：　　同案被告丑○○於偵訊時稱：當日宋啓維、陳○翰雖有開小貨車到現場，但是都沒有下車；當天在大新路時，宋啓維跟陳 ○翰都在樓下顧車，沒有上樓等語；於本院審理時亦稱：當日上樓跟子○○談的只有癸○○、己○○、甲○○，宋啓維、陳○翰都沒有上來，都在在樓下，後來子○○從樓上下來到天上人間酒店的過程宋啓維也沒有參與等語（見偵㈠卷第47至56頁、第481至487頁、見本院卷㈤第296至297頁），而證人陳○翰於本院審理時亦證稱：伊當日與宋啓維同坐1台車前往，由宋啓維駕駛，伊等的車上沒有放武器；當日伊與莊育綸在外面，並未到現場，伊與莊育綸在玩手機、聊天等語（見本院卷㈣第159至193頁），衡以被告丑○○、證人陳○翰與被告宋啓維、莊育綸間均無特殊利益關連，應無刻意迴護被告宋啓維、莊育綸之動機，則依渠等之證述內容，被告宋啓維、莊育綸雖均有至現場，然其等因在大新路時並未上樓參與，行至天上人間酒店後，也未上樓至包廂。況其餘證人即同案被告癸 ○○、己○○、甲○○及證人子○○、庚○○、辛○○、乙○○亦均未證述被告宋啓維、莊育綸有何參與強盜或犯罪組織之行為；另佐以卷內之LINE元橙工作群組對話紀錄內容（見偵㈤卷第455至 456頁）亦未見有何關於為此部分犯行之事前謀議、規劃、準備之文字訊息，則自被告宋啓維、莊育綸之車輛上既均未有放置任何武器，當無從僅依公司主管即被告丑○○指示前往現場即可預見同案被告癸○○、丑○○等人將對被害人子○○為強盜之犯行，是被告宋啓維、莊育綸及渠等辯護人辯稱對於本案犯罪事實全無所知及參與等節，尚非無稽。㈢、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告癸 ○○、宋啓維、莊育綸確有公訴意旨所指上開犯行，本院尚無從形成有罪確信之心證。是以，被告癸○○、宋啓維、莊育綸是否有公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，要屬不能證明其犯罪，自應就被告癸○○、宋啓維、莊育綸就上開部分為無罪之諭知。丙、職權告發：　　證人子○○、陳○翰於本院審理程序中，經告知偽證罪責而命具結，然卻就於案情有重要關係之事項為與偵查中經具結後所為證述相互矛盾之內容，已涉偽證罪責，本院爰依職權告發，應由檢察官另為偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官寅○○提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林欣怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量備註 1 IPHONE廠牌金色、白色、黑色行動電話各1支共3支 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告癸○○所有，與本案均無關 2 金錢借貸契約書 1份 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 3 員工名冊 1份 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 4 名片 1盒 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，與本案無關 5 電擊槍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 6 電擊棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 7 甩棍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 8 刀子 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 9 球棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告癸○○所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 10 IPHONE廠牌XR型號行動電話 1支 ‧見偵㈠卷第317至320頁 ‧被告陳○翰所有，與本案無關

2024-12-18

TYDM-111-原訴-50-20241218-2

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 111年年度訴字第960號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃冠閎選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告劉吉恩指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告莊育綸選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）被告張博維選任辯護人黃國展律師（法扶律師）被告宋啓維選任辯護人謝昀成律師（法扶律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第73號、第74號、第75號、第76號）、追加起訴（111年度軍少連偵字第7號）及移送併辦（111年度少連偵字第7號），本院判決如下：　　主　文黃冠閎犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉吉恩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制未遂罪，分別處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○、甲○○被訴部分均無罪。黃冠閎被訴恐嚇、毀損部分均無罪。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。　　事　實一、黃冠閎為址設桃園市○鎮區○○路00○0號元橙國際有限公司（下稱元橙公司）之經營者，劉吉恩為元橙公司之總經理。緣元橙公司因與庚○○間存有工程款糾紛、黃冠閎與己○○間存有借貸糾紛，竟分別為下列行為：㈠、黃冠閎基於恐嚇之犯意，自民國110年7月16日至同年8月9日間，透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE），以暱稱「YC元橙開發有限公司」，接續傳送「用到我公司再亂，我三個都潘」、「我出手你會招架不住」、「我叫全中壢人FB懸賞找你」、「12點我叫人去你家要」、「你沒看過鬼嗎」、「你這輩子肯定沒看過鬼」、「你媽在804當助理阿姨，我想住院」、「我想拜訪你媽」、「你不在我們也會去照顧你家人」、「我以前是神經病但我控制病情了」、「電擊棒和刀醫學上哪個打人比較痛」、「你來惹我們也是在斷你自己路…重金之下必有勇夫…要不出門又被很多鬼跟」、「哈拉每天一堆人找你…」、「我龍潭朋友很多鳳哥、小阿粉、太陽天龍，正義凱蒂他們」、「小阿粉早上有來我公司，他說要幫我處理」、「讓你沒經源，沒人敢幫你，不能出門…」、「…警察局我也贊助廠商我都認識官位比你大的」、「…我覺得我有點發病了；變得對你很執著，然後又很想捏死你…」、「對了我不只公司那些人，我很多年輕人你應該沒見過…他們也想打抱不平」、「我以前砍人後來有精神分裂…我年輕人也很怕我發病…沒拿到錢我會心情憂鬱情緒激動會有攻擊性」、「你請你家人盡全力協助你處理這事，要不全家牽連」、「我知道你車禍阿，還可能載車禍阿」、「我真的會像瘋狗咬得你體無完膚」、「我一個小弟關8年回來很忠，因為以前有人跟我嗆砍他半身不遂殺人為遂剛關回來」、「我很欣慰，身邊兄弟跟弟弟們很愛戴我、我受委屈…跟自己命都不要」、「…上次看到你妹耶整個超像胖胖的」、「…我生氣就敲他的手…手碎了吧我猜的…」等文字訊息予庚○○，並傳送槍枝及「狠」字等圖片予庚○○，以此方式恫嚇庚○○，致庚○○心生畏懼。㈡、劉吉恩基於恐嚇之犯意，於110年7月17日至同年月18日間，透過LINE，以暱稱「Hala liu」，接續傳送「我沒本事我老闆也不會用我」、「錢快點拿還老闆」、「順便告訴你，我明天會送雞腳請你媽媽吃」、「地址我有不用你告訴我」、「還敢跟我老闆有的沒的」、「媽媽工作辛苦你沒空孝順嘛！」、「我們當做善事，送兩罐雞腳給他吃」等文字訊息予庚○○，並傳送庚○○住處照片予庚○○，而以此方式恫嚇庚○○，致庚○○心生畏懼。㈢、劉吉恩、陳○翰、石○展（左列2人均未成年，年籍資料詳卷）共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於110年8月9日，前往庚○ ○、庚○○之胞妹邱穎璇共同居住之址設桃園市○○區○○○街00號 5號4樓之住處外，張貼「欠錢還錢」等內容之傳單，並使用三秒膠傾注該住處之門鎖，以此方式恫嚇庚○○、邱穎璇，致庚○○、邱穎璇心生畏懼，該址住處門所亦不堪使用，足以生損害於庚○○、邱穎璇。㈣、黃冠閎因與己○○有投資牛肉麵店等經濟財物糾紛，竟與劉吉恩、及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名共同基於強制之犯意聯絡，於110年11月2日8時許，在己○○之父親黃芳政經營之址設桃園市○○區○○○路00巷00號工廠內，由黃冠閎持鐵鎚毆打黃芳政，劉吉恩則持手機將過程錄影，並以身體阻擋黃芳政離去，致黃芳政因而受有雙手多處擦傷、左臉5公分撕裂傷、頭部左側3公分撕裂傷、左前臂腫之傷害（被訴傷害部分另經告訴人黃芳政撤回告訴，詳下述，不另為公訴不受理之諭知部分）；黃冠閎、劉吉恩並共同將黃芳政押至上址工廠辦公室內，由劉吉恩撥打電話通知在外等候之真實姓名、年籍資料均不詳之2名成年男子持本票進入辦公室內，欲令黃芳政簽立本票以償還己○○積欠之債務，惟因己○○知悉黃芳政遭毆打，報警處理，黃冠閎、劉吉恩因而未遂。㈤、黃冠閎與劉吉恩、莊璽生、林永祥（莊璽生現由本院通緝中，另行審結；林永祥現行方不明，由本院拘提中，另行審結）、陳○翰、石○展、乙○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區○○路00 0巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打己○○及己○○之友人陳俊清、邱易弘、陳有泉（傷害部分均未據告訴），再以事先準備之束帶綑綁己○○之手、腳，並以外套罩蓋己○○頭部後將己○○頭部下壓、徒手勾住己○○頸部之方式，將己○○押至劉吉恩所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由林永祥、乙○○分別乘坐在后座己○○兩側，並各自勾住己○○手部及將己○○頭部往下壓之方式，控制己○○之行動自由，黃冠閎則乘坐於副駕駛座，將己○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天上人間酒店包廂內。嗣陳俊清等人報警處理，黃冠閎等人始於110年12月9日1時49分許，在天上人間酒店釋放己○○ 。二、案經庚○○、邱穎璇、黃芳政訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○、及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告 3人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序時、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷一【下稱偵㈠卷】第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第55至60頁、第441至446頁、第509至513頁、原訴50卷二【下稱本院卷㈡】第155至170 頁、原訴50卷四【下稱本院卷㈣】第305至354頁、原訴50卷五【下稱本院卷㈤】第71至115頁、第227至321頁、原訴50卷六【下稱本院卷㈥】第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至 251頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第 481至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321 頁、本院卷㈢第299至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301 至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第 273至274頁；少連偵73卷四【下稱偵㈣卷】第127至136頁、第261至266頁、原訴50卷三【下稱本院卷㈢】第299至326頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至11 5頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁），核與證人即告訴人庚○○、邱穎璇、黃芳政於警詢、偵訊時之指述（見他7722 號卷一【下稱他㈠卷】第145至150頁、他7722號卷二【下稱他㈡卷】第243至247頁、他7722號卷三【下稱他㈢卷】第7至1 4頁；見他㈠卷第127至129頁、第131至134頁；他㈡卷第11至1 4頁、他7722號卷三【下稱他㈢卷】第13至16頁）、證人即被害人己○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25 至29頁、第31至33頁、第371至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至32頁、第153至169頁）、證人即同案被告莊璽生、林永祥、丙○○、甲○○於警詢、偵訊時之證述（見偵㈡卷第3至 15頁、第17至18頁、第19至21頁、偵㈠卷第71至75頁、偵㈤卷第13至18頁、第467至475頁；見偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第 95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至50 3頁；偵㈣卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231 頁、偵㈣卷第279至280頁）、證人陳有泉、陳俊清、邱易弘、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本院審理時之證述均相符（見他㈢卷第69至72頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84 頁、他㈣卷第151至157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第52 5至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至297頁、第30 5至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至193頁；偵㈣卷第189至197頁、第251至256頁），並有110年10月29日桃園市政府警察局龍潭分局偵查報告、庚○○提供之LINE對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、黃芳政之110年11月11日衛生福利部桃園醫院診斷證明書、對話紀錄擷圖及影片、監視器畫面擷圖、救護車行車紀錄器翻拍照片、庚○○與黃冠閎、劉吉恩之對話紀錄文字檔、己○○110年12月9日受傷照片、己 ○○、陳有泉之龍安診所110年12月9日診斷證明書、黃芳政傷勢照片、衛生福利部桃園醫院111年1月28日桃醫醫行字第11 11900933號函暨所附黃芳政病歷資料、劉吉恩手機內對話紀錄擷圖、黃冠閎與劉吉恩對話紀錄文字檔、陳○翰與黃冠閎、劉吉恩、石○展、莊璽生之LINE對話紀錄文字檔、黃冠閎、劉吉恩、莊璽生3人LINE對話紀錄、劉吉恩手機內翻拍己○ ○手機聊天紀錄、劉吉恩相簿內照片、劉吉恩與陳○翰間之LI NE對話紀錄文字檔、劉吉恩與黃冠閎icloud訊息擷圖、桃園市政府警察局龍潭分局111年5月11日職務報告在卷可佐（見他㈠卷第5至19頁、第159至179頁、第198至205頁、他㈡卷第2 1頁、第155至158頁、第183至185頁、第255至346頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第79頁、第130至135頁、他㈣卷第1 65至177頁、偵㈤卷第25至32頁、第33至35頁、第39至40頁、第129至268頁、第287頁、第289至297頁、第299至316頁、第321至327頁、第399至415頁、第521至523頁）及如附表編號5至9所示之物扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。二、辯護人固為被告黃冠閎聲請傳喚證人莊國華，主張：莊國華為協調被告黃冠閎與己○○間債務之人，可證明被告黃冠閎就如事實欄一㈤所為，主觀上不具不法所有意圖等語（見本院卷㈡第200頁、本院卷㈥第120頁），惟被告黃冠閎與己○○間具有債權債務關係，而主觀上並無不法所有意圖等節，已經本院依據證人己○○、黃芳政、陳俊清於本院審理時之證述內容可得認定（詳下述，即本判決參、二），應已無調查之必要性，附此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○於事實欄一㈤行為後，刑法於112 年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302條第1項規定。㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴及追加起訴意旨認被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○就如事實欄一㈤所為，均係涉犯刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之一部縮減，公訴意旨認被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○涉犯之刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論（見本院卷㈥第259 頁），已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。㈢、罪名：１、核被告黃冠閎就事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。２、核被告劉吉恩就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。３、核被告乙○○就事實欄一㈤所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。㈣、共犯關係：１、被告劉吉恩就事實欄一㈢所為，與陳○翰、石○展間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。２、被告黃冠閎、劉吉恩及其他真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名就事實欄一㈣所為，具有有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。３、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○就事實欄一㈤所為，與莊璽生、林永祥、陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、罪數：１、被告黃冠閎就事實欄一㈠所載數次傳送文字訊息之行為、被告劉吉恩就事實欄一㈡所載數次傳送文字訊息之行為，均係分別基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應分別均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一罪。２、被告劉吉恩就事實欄一㈢所為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以毀損他人物品罪處斷。３、被告黃冠閎就事實欄一㈠、㈣、㈤所為、被告劉吉恩就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤所為，犯意均各別、行為互殊，應均分論併罰。㈥、刑之加重事由：１、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：　　被告劉吉恩就事實欄一㈢所為、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○ 就事實欄一㈤所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。２、不論以累犯之說明：　　被告黃冠閎前因①公共危險案件，經本院以109年度壢交簡字第1200號判處有期徒刑3月確定；又因②違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審訴字第1719號判處有期徒刑6月確定。上開①②案件，嗣經本院以110年度聲字第1960號裁定應執行有期徒刑7月確定，於110年9月1日易科罰金執行完畢。被告劉吉恩前因①詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以97年度訴字第953號判處有期徒刑1年2月確定；又②因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以100年上訴字第2934號判處有期徒刑1年2月（共7罪），應執行有期徒刑3年6月確定；③又因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第2771號判處有期徒刑1年3月（共4罪）、1年4月、1年2月，應執行有期徒刑2年確定。上開①至③案件，嗣經臺灣高等法院以103 年度聲字第433號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於103年 12月31日縮短刑期假釋出監，106年11月18日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告黃冠閎、劉吉恩均係於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告黃冠閎、劉吉恩前開構成累犯之前科分別為罪質不同之公共危險、違反毒品危害防制條例、詐欺、偽造文書之罪，尚無確切事證足認被告黃冠閎、劉吉恩於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃冠閎、劉吉恩僅因與庚○○間存有債務糾紛，即分別以傳送文字訊息之方式恐嚇庚 ○○，被告劉吉恩更夥同陳○翰、石○展共同至邱穎璇住處張貼傳單、毀損門鎖，被告黃冠閎又因與己○○間之債務糾紛，即夥同劉吉恩、乙○○、莊璽生、林永祥、陳○翰、石○展共同妨害己○○之行動自由，所為實有未該；惟念被告3人犯後均坦承所犯，並與告訴人庚○○、黃芳政達成和解，賠償告訴人黃芳政因本案所受之損失，有本院和解筆錄、庚○○出具之刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷㈢第293至29 4頁、本院卷㈤第133至137頁、第143至144頁、第131頁），犯後態度尚可；兼衡被告3人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告黃冠閎、劉吉恩構成累犯之前科部分）、及被告黃冠閎於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司老闆之職業、離婚、需扶養3名未成年子女之家庭生活情狀；被告劉吉恩於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司員工之職業、離婚、需扶養行動不便父親之家庭生活情狀；被告乙○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發時從事人力仲介公司員工之職業、未婚、家中無人需要扶養之家庭生活情狀等（見本院卷㈥第280頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項、第三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告黃冠閎如事實欄一㈠、㈣、㈤所為，及被告劉吉恩如事實欄一㈡、㈣、㈤所為，考量其犯罪時間接近，犯罪之動機相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑暨如易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：㈠、扣案如附表編號5至9所示之物，為被告黃冠閎所有，且經其持以為事實欄一㈤所載犯行，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷㈥第257頁），應依上開規定，宣告沒收。㈡、未扣案之鐵鎚1支，雖為被告黃冠閎持以為事實欄一㈣所載犯行，惟該鐵鎚為工廠內黃芳政所有之物，爰不予宣告沒收或追徵。至扣案如附表編號1至4、10所示之物，均無積極證據顯示為被告等人持以為本案犯行，爰亦不予宣告沒收或追徵。參、不另為無罪之諭知部分（被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分；被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○ 被訴涉犯強盜未遂罪部分）：一、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分：１、公訴意旨固以：被告黃冠閎就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌；被告劉吉恩、乙○○就事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。２、公訴意旨固以證人己○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及己 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構圖、陳○翰與黃冠閎間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381 頁、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩，經查： ⑴、證人己○○於警詢時固稱：伊有加入以黃冠閎為首的天道盟太陽會中壢組，遇到公祭時，黃冠閎有拿給伊徽章3枚，叫伊別在西裝左邊領口上，黃冠閎稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於偵訊時即改稱：伊沒有加入黃冠閎為首的幫派，伊所稱之天道盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的，當時因為黃冠閎跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章，伊實際上也不知道黃冠閎是不是太陽會的成員等語（見他㈢卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時雖稱黃冠閎組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異前詞，稱其僅係為圖構陷被告黃冠閎於罪，方於警詢、偵訊時虛矯證詞，實際上被告黃冠閎並無組織太陽會之情，考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之持續性、牟利性組織，非無可能實為證人己○○因見其父黃芳政遭毆打，為使被告黃冠閎、劉吉恩陷於重罪加身，虛構被告黃冠閎組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公司為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道黃冠閎為天道盟太陽會中壢組成員，該幫派組織是黃冠閎負責指揮員工工作、劉吉恩負責與客戶接洽、莊璽生負責發放員工工資、林永祥為黃冠閎之司機，丙○○、乙○○都是一起上班之員工；黃冠閎亦有指示伊去吸收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人陳○翰雖有於警詢時證稱黃冠閎為發起犯罪組織天道盟太陽會之人，並稱黃冠閎有授意其招募他人加入，然其所提供之組織架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告黃冠閎發起犯罪組織，令被告劉吉恩、乙○○等人加入等情，即屬有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說過黃冠閎加入天道盟太陽會中壢組，黃冠閎雖然有叫伊招募年輕人，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣第159至193頁），是否得單以證人陳○ 翰前後不一之證述內容，遽謂被告黃冠閎有發起、操縱犯罪組織，被告劉吉恩、乙○○為加入犯罪組織，即非屬無疑。４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○分別有發起、操縱犯罪組織及參與犯罪組織犯行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，分別與前開被告黃冠閎就事實欄一㈠犯行論罪科刑之部分、被告劉吉恩就事實欄一㈡犯行論罪科刑部分、被告乙○○就事實欄一㈤犯行論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○被訴涉犯強盜未遂罪部分：　　公訴意旨雖就事實欄一㈤部分指摘：被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○等人於如事實欄一㈤所載時地，因己○○不肯為黃冠閎販賣彩虹菸，致黃冠閎受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，對己○○施用暴力，並限制己 ○○之人身自由將其強行帶往天上人間酒店，己○○為求順利脫身，勉為同意於3個月內償還黃冠閎新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑法刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：１、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。２、證人即被害人己○○於本院審理時結稱：被告黃冠閎因為自身信用不好，曾以伊的名字買1台汽車給黃冠閎開，但車子的牌照、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與黃冠閎曾經共同經營牛肉麵店，黃冠閎負責出錢，伊等負責做事，每個月對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與黃冠閎間之債務糾紛還有黃冠閎曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊於案發當日約黃冠閎出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁），衡以證人己○○與被告黃冠閎間，嗣因被告黃冠閎毆打證人己○○之父黃芳政而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被告黃冠閎之動機，且其證述之內容，核與證人黃芳政證述：伊於110年11月2日遭黃冠閎、劉吉恩毆打時，有聽2人說伊兒子己○○欠他們錢，伊也曾經有幫己○ ○繳納過10萬餘元的汽車罰單，伊也知道己○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來己○○有因為彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁），其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩虹菸」等節均相合，可知證人己○○證述之內容應堪採信，則依證人己○○所述，其與被告黃冠閎間爭論之債務包括「購買彩虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。３、而證人陳俊清於本院審理時亦證稱：己○○與黃冠閎間因為牛肉麵店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道黃冠閎跟莊國華認識，伊就請莊國華做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，黃冠閎說他有出錢給己○○一起合買彩虹菸來抽，但後來己○○沒有買，當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說是己○○將彩虹菸拿走，但己○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的糾紛是黃冠閎說己○○有欠黃冠閎錢，然後罰單部分是己○○說他沒有拿到黃冠閎給的錢，都是己○○的爸爸代為繳納的等語（見本院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指己○○應允還款160萬元予黃冠閎之情，除證人己○○於警詢、偵訊時之證述內容外，並無其他證據相佐，而己○○於當日嗣後應允還款之1萬元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項，據此，被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○ 等人所為，是否有如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告黃冠閎等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應不得遽對被告黃冠閎等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪。故被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○就此部分並無檢察官所指加重強盜未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行，與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上之一行為，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、不另為公訴不受理之諭知部分（被告黃冠閎、劉吉恩就事實欄一㈣所載犯行，涉犯傷害罪部分）：一、公訴意旨略以：被告黃冠閎、劉吉恩就前揭事實欄一㈣所載犯行，致告訴人黃芳政受有如前述之傷害，因認被告黃冠閎、劉吉恩亦共同涉犯刑法第277條之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人黃芳政和解，並經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院卷㈢第355第、第357頁），依前揭規定，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認被告2人此部分犯行，與上開經論罪科刑之事實欄一㈣被訴強制未遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告2人被訴傷害告訴人黃芳政部分，爰不另為公訴不受理之諭知。乙、無罪部分（被告黃冠閎就事實欄一㈡即起訴書犯罪事實欄二㈡被訴涉犯恐嚇部分、就事實欄一㈢即起訴書犯罪事實欄二㈣被訴涉犯恐嚇、毀損部分；被告甲○○、丙○○就事實欄一㈤即追加起訴書犯罪事實欄二被訴涉犯強盜未遂罪及違反組織犯罪防制條例部分）壹、公訴意旨略以：被告黃冠閎就事實欄一㈡、㈢與被告劉吉恩間具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告黃冠閎就事實一欄㈡涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、就事實欄一㈢涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第354條毀損他人物品罪嫌；被告甲○○、丙○○就事實欄一㈤亦與同案被告黃冠閎、劉吉恩、莊璽生、林永祥、張博雅間具有犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○、丙○○涉犯刑法第330條第2項、第1項之強盜未遂罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　參、公訴人認被告黃冠閎、甲○○、丙○○涉有上開犯行，無非係以被告3人於警詢、偵訊時之供述、同案被告劉吉恩、莊璽生、林永祥、乙○○於警詢、偵訊時之供述、證人陳○翰、石○展於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人庚○○、邱穎璇於警詢、偵訊時之指述、證人即被害人己○○於警詢、偵訊時之證述、證人陳有泉、陳俊清、邱易弘於警詢、偵訊時之證述、監視器錄影畫面、現場照片、己○○受傷情形照片及診斷證明書、元橙工作群組LINE對話紀錄擷圖等證據資料為其主要論據。肆、訊據被告黃冠閎固坦承與庚○○互有糾紛等事實，惟堅詞否認有何恐嚇、毀損等犯行，辯稱：伊恐嚇庚○○係使用自己之帳號，不需要指使劉吉恩；伊沒有到邱穎璇、庚○○住處，也沒有指使他人前往等語；辯護人則為被告黃冠閎辯護以：被告黃冠閎與庚○○間有聯絡之方式，無庸再特別利用被告劉吉恩為恐嚇犯行；被告黃冠閎不認識告訴人邱穎璇，亦不知悉邱穎璇之住處，然被告劉吉恩因與告訴人庚○○之妻丁○○為男女朋友關係，有自丁○○處得知告訴人庚○○、邱穎璇住處之可能等語。被告甲○○、丙○○固坦承有前往案發地點等事實，惟堅詞否認有何強盜未遂犯行，被告甲○○辯稱：伊在現場但沒有下車，伊只負責開車等語；被告丙○○辯稱：伊沒有下車，伊只是在外面等，伊也不認識己○○等語。辯護人則為被告甲○○ 辯護以：被告甲○○僅係擔任元橙公司之派遣粗工，案發當日為被告劉吉恩稱請被告甲○○協助載運陳○翰至現場，然被告甲○○並未下車，對於同案被告黃冠閎、劉吉恩、乙○○所為妨害自由犯行，並無知悉等語；辯護人為被告丙○○辯護以：案發當日被告丙○○雖有跟隨至現場，但只是在屋外等候，不知屋內發生之情事，與其餘被告就本案事實亦無事前謀議，主觀上無犯意聯絡、客觀上無參與任何構成要件之行為等語。經查：㈠、被告黃冠閎部分：１、被告黃冠閎自承：伊之LINE暱稱為「YC元橙開發有限公司」等語（見偵㈠卷第111頁），而同案被告劉吉恩於警詢亦自承：伊之LINE暱稱為「HaLa.Liu」等語（見偵㈠卷第22頁），而觀諸告訴人庚○○提出之其與暱稱「HaLa.Liu」即同案被告劉吉恩間之對話紀錄（見他㈡卷第315至346頁）亦未見有何被告黃冠閎冒用被告劉吉恩之帳號，持以與告訴人庚○○聯絡之痕跡或用詞，反有關於「你再騷擾小綸一下，我就把你下跪的影像公開在所有臉書上的好友」、「你就繼續打無號碼給綸綸」、「我在黃小姐旁邊」等涉及與丁○○間關係親密之對話內容，衡以被告黃冠閎與丁○○間並非熟稔，實無傳送上開訊息予庚○○之動機，益見持「HaLa.Liu」之帳號傳送如事實欄一㈡所載文字訊息予庚○○者，確係被告劉吉恩無誤，再考量被告黃冠閎與庚○○間並非無聯繫之管道，如被告黃冠閎已可以透過暱稱「YC元橙開發有限公司」傳送如事實欄一㈠之文字訊息恐嚇庚○○，當無於相同期間刻意持被告劉吉恩之 LINE帳號或再令劉吉恩重複傳送恐嚇訊息之必要，況證人劉吉恩於本院審理時證稱：這些訊息都是伊傳的，黃冠閎沒有在旁邊，伊自己下班後傳的等語（見本院卷㈣第322頁），是公訴意旨徒以被告劉吉恩之單一且前後不符供述內容，遽認其就事實欄一㈡所為係受被告黃冠閎之指示所為，尚嫌速斷。２、另同案被告劉吉恩雖於警詢時稱：案發當日係伊與陳○翰接到被告黃冠閎之指示去張貼傳單，伊等到現場貼完傳單後就現場拍照回報給黃冠閎知道等語（見偵㈠卷第24頁），然其於本院準備程序時改稱：本案伊等去張貼傳單時，沒有受到被告黃冠閎之指示等語（見本院卷㈢第321至322頁），而證人石○展於警詢時證稱：事實欄一㈢所為係劉吉恩指示伊、陳○ 翰一同去做的，劉吉恩有叫陳○翰使用三秒膠黏門鎖等語；證人陳○翰於本院審理時亦證稱：貼傳單、破壞門鎖均是劉吉恩指示等語（見偵㈣卷第251至256頁、本院卷㈣第183頁），佐以卷附之監視錄影器畫面（見他㈠卷第198至205頁）亦可見被告黃冠閎確並未至現場，且依照卷內黃冠閎與劉吉恩間之對話紀錄文字檔（見偵㈤卷第33至35頁、第39至40頁），亦未見有被告黃冠閎事前指示或被告劉吉恩於事後傳送張貼傳單、毀壞門鎖回報被告黃冠閎之內容，是依照卷內之證據資料，被告劉吉恩、陳○翰、石○展共同所為如事實欄一㈢之犯行是否與被告黃冠閎有犯意聯絡，即屬有疑，公訴意旨遽以被告劉吉恩於警詢時之單一且前後不一致之供述推論被告黃冠閎指示被告劉吉恩、陳○翰、石○展共同為事實欄一㈢所載犯行云云，尤嫌速斷。㈡、被告甲○○、丙○○部分：　　同案被告劉吉恩於偵訊時稱：當日甲○○、陳○翰雖有開小貨車到現場，但是都沒有下車；當天在大新路時，甲○○跟陳○ 翰都在樓下顧車，沒有上樓等語；於本院審理時亦稱：當日上樓跟己○○談的只有黃冠閎、莊璽生、林永祥，甲○○、陳○ 翰都沒有上來，都在在樓下，後來己○○從樓上下來到天上人間酒店的過程甲○○也沒有參與等語（見偵㈠卷第47至56頁、第481至487頁、見本院卷㈤第296至297頁），而證人陳○翰於本院審理時亦證稱：伊當日與甲○○同坐1台車前往，由甲○○ 駕駛，伊等的車上沒有放武器；當日伊與丙○○在外面，並未到現場，伊與丙○○在玩手機、聊天等語（見本院卷㈣第159至 193頁），衡以被告劉吉恩、證人陳○翰與被告甲○○、丙○○間均無特殊利益關連，應無刻意迴護被告甲○○、丙○○之動機，則依渠等之證述內容，被告甲○○、丙○○雖均有至現場，然其等因在大新路時並未上樓參與，行至天上人間酒店後，也未上樓至包廂。況其餘證人即同案被告黃冠閎、莊璽生、林永祥及證人己○○、陳有泉、陳俊清、邱易弘亦均未證述被告甲 ○○、丙○○有何參與強盜或犯罪組織之行為；另佐以卷內之LI NE元橙工作群組對話紀錄內容（見偵㈤卷第455至456頁）亦未見有何關於為此部分犯行之事前謀議、規劃、準備之文字訊息，則自被告甲○○、丙○○之車輛上既均未有放置任何武器，當無從僅依公司主管即被告劉吉恩指示前往現場即可預見同案被告黃冠閎、劉吉恩等人將對被害人己○○為強盜之犯行，是被告甲○○、丙○○及渠等辯護人辯稱對於本案犯罪事實全無所知及參與等節，尚非無稽。㈢、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告黃冠閎、甲○○、丙○○確有公訴意旨所指上開犯行，本院尚無從形成有罪確信之心證。是以，被告黃冠閎、甲○○、丙○○是否有公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，要屬不能證明其犯罪，自應就被告黃冠閎、甲○○、丙○○就上開部分為無罪之諭知。丙、職權告發：　　證人己○○、陳○翰於本院審理程序中，經告知偽證罪責而命具結，然卻就於案情有重要關係之事項為與偵查中經具結後所為證述相互矛盾之內容，已涉偽證罪責，本院爰依職權告發，應由檢察官另為偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林欣怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量備註 1 IPHONE廠牌金色、白色、黑色行動電話各1支共3支 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案均無關 2 金錢借貸契約書 1份 ‧見偵㈠卷第203至210頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案無關 3 員工名冊 1份 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案無關 4 名片 1盒 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，與本案無關 5 電擊槍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 6 電擊棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 7 甩棍 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 8 刀子 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 9 球棒 1支 ‧見偵㈠卷第213至220頁 ‧被告黃冠閎所有，持以為本案犯罪事實一㈤所用 10 IPHONE廠牌XR型號行動電話 1支 ‧見偵㈠卷第317至320頁 ‧被告陳○翰所有，與本案無關

2024-12-18

TYDM-111-訴-960-20241218-1

原訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度訴字第960號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃冠閎選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告劉吉恩指定辯護人彭詩雯公設辯護人被告徐承浤選任辯護人顏碧志律師(法扶律師) 被告曲文展選任辯護人陳河泉律師被告郭俊賢選任辯護人巫宗翰律師(法扶律師) 被告黃音綸上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第73號、第74號、第75號、第76號）、追加起訴（111年度軍少連偵字第7號）及移送併辦（111年度軍少連偵字第7號），本院判決如下：　　主　文戊○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○、黃音綸被訴傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨（即起訴書犯罪事實二㈢、追加起訴書犯罪事實一）略以：被告戊○○、己○○、甲○○、丁○○、丙○○、黃音綸及真實姓名、年籍資料均不詳綽號「阿傑」之人，為處理渠等與告訴人乙○○間之糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，先以LI NE通訊軟體成立群組以共同謀議、商討如何處理與告訴人間債務問題後，再於110年7月18日晚間9時起至同日晚間10時1 9分許止，由被告甲○○藉詞邀約告訴人至桃園市○○區○○路000 巷0弄00號前甲○○住處（下稱本案地點）碰面後，被告戊○○ 、己○○再指示、召集陳○翰、石◯展（左列2人均為未成年，年籍詳卷）、丁○○、丙○○等人在桃園市龍潭區國軍804總醫院（下稱龍潭804醫院）會合，並由被告丙○○提供辣椒水；被告「阿傑」即騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載陳○翰前往本案地點，丁○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往本案地點，丙○○則自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在本案地點附近把風，被告己○○與被告戊○○所召集之真實姓名年籍不詳等人則在龍潭804醫院集合後徒步前往；俟其等分別抵達本案地點後，陳○翰即先行對告訴人臉部噴灑辣椒水，被告己○○、戊○○與其等所召集之真實姓名年籍不詳等4人再分別徒手或持機車大鎖、安全帽毆打或腳踹告訴人，致告訴人受有頭部外傷併腦震盪及頭皮撕裂傷、左側大拇指及食指指骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害。因認被告6人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。四、經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告6人與告訴人和解並經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、刑事陳報狀、和解書在卷可憑（見本院原訴50卷㈣第381至382頁、本院原訴50卷㈤第133 至134頁、第135至136頁、第143至144頁），依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-111-原訴-50-20241218-3

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度訴字第960號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃冠閎選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師被告劉吉恩指定辯護人彭詩雯公設辯護人被告徐承浤選任辯護人顏碧志律師(法扶律師) 被告曲文展選任辯護人陳河泉律師被告郭俊賢選任辯護人巫宗翰律師(法扶律師) 被告黃音綸上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第73號、第74號、第75號、第76號）、追加起訴（111年度軍少連偵字第7號）及移送併辦（111年度軍少連偵字第7號），本院判決如下：　　主　文黃冠閎、劉吉恩、徐承浤、曲文展、郭俊賢、甲○○被訴傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨（即起訴書犯罪事實二㈢、追加起訴書犯罪事實一）略以：被告黃冠閎、劉吉恩、曲文展、郭俊賢、徐承浤、甲○○及真實姓名、年籍資料均不詳綽號「阿傑」之人，為處理渠等與告訴人乙○○間之糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，先以LINE通訊軟體成立群組以共同謀議、商討如何處理與告訴人間債務問題後，再於110年7月18日晚間9時起至同日晚間10時19分許止，由被告曲文展藉詞邀約告訴人至桃園市 ○○區○○路000巷0弄00號前曲文展住處（下稱本案地點）碰面後，被告黃冠閎、劉吉恩再指示、召集陳○翰、石◯展（左列 2人均為未成年，年籍詳卷）、郭俊賢、徐承浤等人在桃園市龍潭區國軍804總醫院（下稱龍潭804醫院）會合，並由被告徐承浤提供辣椒水；被告「阿傑」即騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車搭載陳○翰前往本案地點，郭俊賢則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往本案地點，徐承浤則自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在本案地點附近把風，被告劉吉恩與被告黃冠閎所召集之真實姓名年籍不詳等人則在龍潭804醫院集合後徒步前往；俟其等分別抵達本案地點後，陳○翰即先行對告訴人臉部噴灑辣椒水，被告劉吉恩、黃冠閎與其等所召集之真實姓名年籍不詳等4人再分別徒手或持機車大鎖、安全帽毆打或腳踹告訴人，致告訴人受有頭部外傷併腦震盪及頭皮撕裂傷、左側大拇指及食指指骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害。因認被告6人所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。四、經查，刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告6人與告訴人和解並經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、刑事陳報狀、和解書在卷可憑（見本院原訴50卷㈣第381至382頁、本院原訴50卷㈤第133 至134頁、第135至136頁、第143至144頁），依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-111-訴-960-20241218-2