搜尋結果:陳佳妤

共找到 250 筆結果(第 41-50 筆)

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第552號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李佳璋 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第760 38號、113年度偵字第1230號),本院判決如下:   主 文 李佳璋犯如附表一所示之罪,各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑壹年拾月。扣案如附表四編號2所示之物,沒收之。   事 實 一、李佳璋與游媁婷(於本案通緝中)前為男女朋友關係,其於 民國112年7月6日前某不詳時間,基於參與犯罪組織之犯意 ,加入游媁婷、真實年籍姓名不詳自稱「詹鎧嘉」之成年人 (下稱「詹鎧嘉」)、真實年籍姓名不詳自稱「游天福」之 成年人(下稱「游天福」)、真實年籍姓名不詳Telegram暱 稱「艾瑞斯」(下稱「艾瑞斯」)、真實年籍姓名不詳Tele gram暱稱「幸運女神」(下稱「幸運女神」)等人所組成至 少3名成年人士以上,並以實施詐術為手段,且具有持續性 及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團 ),游媁婷擔任提款車手,李佳璋則替游媁婷交付款項予上 游成員。李佳璋、游媁婷與「詹鎧嘉」、「游天福」、「艾 瑞斯」、「幸運女神」、本案詐欺集團其他成員間,即共同 意圖為自己不法所有,基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡,再由本案詐欺集團成員以如附表二編號1至7所 示「詐騙時間及方法」欄所示之方式,對嚴忠平、麥倉毓、 蔡宗揮、陳秋菊、張武雄、鄧明和、裴淑琴行使詐術,使嚴 忠平、麥倉毓、蔡宗揮、陳秋菊、張武雄、鄧明和及陷於錯 誤,而依本案詐欺集團成員之指示於如附表二編號1至7所示 之時間,匯款如附表二編號1至7所示之款項至如附表二編號 1至7所示之帳戶,再由「艾瑞斯」、「游天福」等人交付提 款卡予游媁婷,由游媁婷依「幸運女神」之指示,於如附表 二編號1至7所示時間,提領如附表二編號1至7所示之提領款 項後,再將提領之款項交付予李佳璋,由李佳璋依游媁婷指 示,將款項交付予「詹鎧嘉」、「游天福」或其等所指定之 本案詐欺集團成員,而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員 製造金流之斷點,以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 ,游媁婷因而獲得每日新臺幣(下同)3,000元之報酬。嗣 經如附表二編號1至7「告訴人/被害人」欄所示之人驚覺受 騙,報警處理,經警調閱監視器畫面後,循線查悉上情。 二、案經麥倉毓、蔡宗揮、陳秋菊、張武雄、鄧明和、裴淑琴及 嚴忠平訴由新北市政府警察局板橋分局、金門縣警察局金城 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、上開犯罪事實,業據被告李佳璋於警詢時、本院審理時坦承 不諱(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76038號卷〈下 稱偵卷一〉第35頁至第40頁、本院113年度金訴字第552號卷〈 下稱本院卷〉第213頁),核與證人即同案被告游媁婷於偵查 時之證述相符(見偵卷一第19頁至第25頁、第243頁至第248 頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1230號卷〈下稱偵卷 二〉第3頁至第5頁),此外,復有如附表三所示之證據在卷 可稽,及扣案如附表四編號2所示之物可證,被告自白應與 事實相符,堪予採信。本件事證明確,被告犯行堪以認定, 應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   ⒈有關加重詐欺取財罪部分:    ⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布,並於 同年0月0日生效施行,該條例第2條規定:「詐欺犯罪 ,指下列各目之罪:㈠犯刑法第339條之4之罪」,故於 上開條例生效施行後,犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪,亦同屬該條例所指之詐欺犯罪,而該條例第43條 就犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上利 益達500萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科 3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科3億 元以下罰金;第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪,有下列情形之一者,依該條項規定加 重其刑二分之一:一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備,對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑,其 最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織而犯第1項之罪者,處5年以上12年以下有期徒刑, 得併科3億元以下罰金。觀諸上開規定,係依行為人之 行為態樣,而特設之加重處罰,法定本刑亦經加重,屬 刑法分則加重之性質,與原定刑法第339條之4第1項第2 款之犯罪類型有異,自屬犯罪類型變更,成為另一獨立 之罪名。因被告行為時,前揭加重處罰規定尚未生效施 行,故依刑法第1條前段規定,被告本件犯行仍應適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定,合先敘明。    ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在 偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其 犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關檢察官 得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑」,刑法詐欺 罪章對偵審中自白原無減刑規定,前開修正之法律增加 減刑之規定顯有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定 ,自得予適用。   ⒉有關一般洗錢罪部分:    行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第 2條第1項定有明文。查被告於為本件犯行後,洗錢防制法 已修正並於民國113年7月31日公布,除該法第6條、第11 條規定之施行日期由行政院另定外,其餘條文均自同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科5百萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形,不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第 19條則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上 10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑 ,併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被 告洗錢之財物皆未達1億元,所犯洗錢罪之法定刑原為「7 年以下有期徒刑(最低法定本刑為有期徒刑2月),併科5 百萬元以下罰金」,修正則為「6月以上5年以下有期徒刑 ,併科5千萬元以下罰金」,以新法之法定刑較有利於被 告。又被告於行為時,洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑 。」嗣洗錢防制法於113年7月31日修正公布,自同年0月0 日生效,將上開規定移列為第23條第3項,並規定:「犯 前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並 自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」可見洗錢防制法 關於自白減輕其刑之適用範圍,係由「偵查及歷次審判中 均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」,且「如有 所得並自動繳交全部所得財物」,固係將減輕其刑之規定 嚴格化,限縮其適用之範圍。惟被告於警詢時及本院審理 時,就洗錢犯行均予坦認,且其供稱並未取得犯罪所得, 無論係修正前後之洗錢防制法自白減刑規定,被告均得減 輕其刑,是此部分規定之修正,對被告而言並無有利或不 利可言。經比較新舊法之結果,適用修正後洗錢防制法規 定對被告較為有利。  ㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人,騙取財物,方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中,先後多次為加重詐欺之行為,因參與犯 罪組織罪為繼續犯,犯罪一直繼續進行,直至犯罪組織解散 ,或其脫離犯罪組織時,其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合,然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為,侵害一社會法益,屬單純一罪,應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行,論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ,而其他之加重詐欺犯行,祗需單獨論罪科刑即可,無需再 另論以參與犯罪組織罪,以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為,因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同,肇致起訴後分由不同之法官審理, 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定,即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準,以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次,亦因參與犯罪組織之繼續行為,已為該 案中之首次犯行所包攝,該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足,自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪,俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行,縱屬事實上之首次犯行,仍需單獨論以加重詐欺罪 ,以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性,避免評價不 足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。準 此,被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭 起訴之紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考,被 告於本案中之首次加重詐欺犯行(即附表二編號2所示部分 )自應同時論以參與犯罪組織罪。  ㈢核被告附表二編號2所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪;附表二編號1、3至7所為,均係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 ㈣被告與游媁婷、「詹鎧嘉」、「游天福」、「艾瑞斯」、「 幸運女神」及本案詐欺集團其他成員間,有犯意聯絡及行為 分擔,均為共同正犯。 ㈤被告附表二編號2部分,係以一行為同時犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪,為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯,依刑法第55條之規定,應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷;被告附表二編號1、3至7部分,均 係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪, 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯,依刑法第55條之規定, 均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥被告所犯上開7罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 ㈦詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定:「犯詐欺犯罪,在 偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪 所得者,減輕其刑。」,被告本案所為,核屬「詐欺犯罪」 ,被告於警詢時,就犯罪經過陳述明確,員警未詢問被告是 否坦承詐欺犯罪,而被告亦未明確否認其涉犯詐欺取財犯行 ,是此部分採取對被告有利之認定,認被告於警詢時係屬自 白犯行,又被告於審判中自白「三人以上共同詐欺取財」犯 行,亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得,當無是否自動繳 交全部所得財物之問題,而符上開減刑要件,爰依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定,減輕其刑。又被告亦符合洗 錢防制法第23條第3項之減輕其刑規定,惟此部分犯罪屬想 像競合犯之輕罪,故此部分減輕事由,僅於量刑一併衡酌, 附此敘明。 ㈧爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因其與游媁婷斯時為男 女朋友關係,明知游媁婷為詐欺集團成員,卻替游媁婷分擔 詐欺集團成員之工作,替其將詐欺所得款項交付予上游成員 ,使本案詐欺集團成員得向告訴人嚴忠平、麥倉毓、蔡宗揮 、陳秋菊、張武雄、鄧明和、裴淑琴詐取金錢,助長詐騙犯 罪風氣之猖獗,侵害告訴人7人之財產法益,並影響社會治 安及風氣,所為實屬不該,惟念被告犯後均坦承犯行(被告 所犯洗錢部分符合洗錢防制法第23條第3項減刑規定),態 度尚可,並參酌其在詐欺集團中擔任之角色,及主要擔任取 款車手且獲取利益者係游媁婷,兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、各告訴人所受損失、及被告尚未與各告訴人達成和 解,兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況 、經濟狀況(見本院卷第98頁至第99頁)等一切情狀,分別 量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑,以資懲儆。 三、沒收:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查,被告供稱本案並未取得任何報酬,且依現 存證據,亦無積極證據證明被告獲有犯罪所得,是本件即無 宣告沒收其犯罪所得之適用。  ㈡次按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定,並於同年0月0日生效施行,自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定,無庸為 新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定, 固為刑法關於沒收之特別規定,應優先適用。然若係上開特 別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形),洗錢防制法既無明文規定 ,自應回歸適用刑法總則之相關規定。查,被告洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐騙所得財物,固為本案所隱匿之洗錢財物, 本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定,不問屬於犯 罪行為人與否,均沒收之。然依卷內資料,堪認被告所收取 之款項,業已轉交予本案詐欺集團上游成員,已不明去向, 且無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領 處分權限,故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物,容有過苛之 虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。  ㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表四編號2所示之物,業據同案被告游媁婷於偵查中自 承曾持之用以與共同被告李佳璋、「詹鎧嘉」、「游天福」 聯繫(見偵卷一第243頁背面),為犯罪所用之物,爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收之。  ㈣扣案如附表四編號1所示之物,同案被告游媁婷供陳與本案犯 行無關(見偵卷一第247頁),公訴人亦未舉證證明該物品 與被告本案犯行有關,爰不為沒收之宣告。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴,檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日        刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷                                               法 官 陳佳妤                                              法 官 廣于霙          上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                  書記官 魏妏紋 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日 附錄本案論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 宣告刑  1 附表二編號1 李佳璋犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。  2 附表二編號2 李佳璋犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。  3 附表二編號3 李佳璋犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。  4 附表二編號4 李佳璋犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。  5 附表二編號5 李佳璋犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。  6 附表二編號6 李佳璋犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。  7 附表二編號7 李佳璋犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 附表二:(時間:民國、幣別:新臺幣) 編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間、金額及帳戶 提領情況 1 嚴忠平 本案詐欺集團成員於112年9月9日某時起,在社群軟體Facebook社團「金門二手小舖」及以通訊軟體LINE暱稱「欣欣喔」聯繫嚴忠平,佯稱要購買腳踏車,要求嚴忠平在蝦皮賣場註冊,後再佯裝蝦皮賣場客服人員、國泰銀行營業員,稱註冊失敗需以金融帳戶驗證,致嚴忠平陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項。 嚴忠平於112年9月9日下午9時45分許,匯款6,998元至凱基銀行00000000000000號帳戶。 游媁婷於: ⒈112年9月9日下午9時50分在新北市○○區○○路0段00號1樓「統一超商頂嵌門市」附設ATM(下稱統一超商頂嵌門市ATM)提領2萬元。 ⒉同日下午9時50分在統一超商頂嵌門市ATM提領2萬元。 ⒊同日下午9時52分在新北市○○區○○路○段00號華南銀行二重分行ATM(下稱華南銀行二重分行ATM)提領2萬。 ⒋同日下午9時53分在華南銀行二重分行ATM提領3,000元。 2 麥倉毓 本案詐欺集團成員於112年7月5日下午1時許起,以電話及通訊軟體LINE暱稱「平安是福」帳號聯繫麥倉毓,佯稱其為麥倉毓之保險業務員「威凱」,需借款周轉,致麥倉毓陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項。 麥倉毓於112年7月6日下午1時31分許,匯款3萬元至中國信託商業銀行000000000000帳戶。 游媁婷於112年7月6日下午1時49分許在新北市○○區○○路00號「統一超商府中門市」附設ATM提領3萬元。 3 蔡宗揮 本案詐欺集團成員112年7月13日下午1時40分前某時起,於通訊軟體LINE社群「天堂W買賣交易群組」以暱稱「霸王」帳號佯裝賣家,佯稱欲販賣價值1萬元的遊戲虛寶,致蔡宗揮陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項。 蔡宗揮於112年7月13日下午1時40分許,匯款1萬元至兆豐銀行00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)。 游媁婷於: ⒈112年7月13日下午2時5分許在新北市○○區○○路00號板橋農會附設ATM(下稱板橋農會ATM)提領2萬元。 ⒉同日下午2時6分許在板橋農會ATM提領2萬元。 4 陳秋菊 本案詐欺集團成員於112年7月13日下午1時42分前某時起,以通訊軟體LINE暱稱「Jay(愛心符號)」帳號聯繫陳秋菊,佯裝為陳秋菊之姪子,因急用錢須借款,致陳秋菊陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項。 陳秋菊於112年7月13日下午1時42分許,匯款3萬元至兆豐銀行帳戶。 5 張武雄 本案詐欺集團成員於112年7月17日下午某時起,以電話及通訊軟體LINE暱稱「平安是福」帳號聯繫張武雄,佯裝其為張武雄之堂弟,因急用錢須借款,致張武雄陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項。 張武雄於112年7月18日上午11時10分許,匯款20萬元至中華郵政帳號00000000000000帳戶。 游媁婷於: ⒈112年7月18日上午11時48分在新北市○○區○○路00號板橋站前郵局ATM(下稱板橋站前郵局ATM)提領6萬元。 ⒉同日上午11時48分在板橋站前郵局ATM提領6萬元。 ⒊同日上午11時49分在板橋站前郵局ATM提領3萬元。 6 鄧明河 本案詐欺集團成員於112年7月18日上午10時許起,以通訊軟體LINE暱稱「幸運LUCKY」聯繫鄧明河,佯裝其為鄧明河之友人王麗華,因急用錢須借款,致鄧明河陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項。 鄧明河於112年7月18日中午12時16分許,匯款163,000元至國泰世華銀行000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)。 游媁婷於: ⒈112年7月18日中午12時41分在新北市○○區○○路00號「萊爾富府中店」附設ATM(下稱萊爾富府中店ATM)提領10萬元。 ⒉同日中午12時42分在萊爾富府中店ATM提領63,000元。 7 裴淑琴 本案詐欺集團成員於112年7月17日某時起,以0000000000號電話、通訊軟體LINE暱稱「順其自然」帳號聯繫裴淑琴,佯裝其為裴淑琴之姪子,因急用錢須借款,致裴淑琴陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項。 裴淑琴於112年7月18日14時7分許,匯款20萬元至國泰世華帳戶。 游媁婷於: ⒈112年7月18日下午2時21分在新北市板橋區縣○○道○段000號B1捷運府中站附設ATM(捷運府中站ATM)提領10萬元。 ⒉同日下午2時22分在捷運府中站ATM提領37,000元。 附表三: 事實 證據 附表二編號1 ①告訴人嚴忠平警詢時之證述(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1230號卷〈下稱偵卷二〉第7頁至第8頁)。 ②游媁婷112年10月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76038號卷〈下稱偵卷一〉第27頁至第34頁)。 ③被告游媁婷機車196HPL移動軌跡擷圖(見偵卷一第133頁至第135頁)。 ④被告游媁婷機車196HPL車輛詳細資料報表(見偵卷一第195頁)。 ⑤嚴忠平匯款明細(見偵卷二第11頁)。 ⑥凱基銀行00000000000000號帳戶匯款明細(見偵卷二第19頁)。 ⑦112年9月9日被告游媁婷至ATM取款監視器畫面擷圖(見偵卷二第21頁至第22頁)。 ⑧凱基銀行帳戶資料檢視表(見偵卷二第25頁)。 ⑨嚴忠平112年9月10日內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷二第27頁至第32頁)。 ⑩Line暱稱「欣欣哦」帳號首頁擷圖、蝦皮QRcode擷圖、告訴人與「在線客服-智能客服」蝦皮對話紀錄擷圖(見偵卷二第33頁)。 ⑪嚴忠平轉帳交易明細擷圖、翻拍照片(見偵卷二第34頁至第38頁)。 附表二編號2 ①告訴人麥倉毓警詢時之證述(見偵卷一第45頁至第47頁)。 ②游媁婷112年10月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷一第27頁至第34頁)。 ③被告游媁婷機車196HPL移動軌跡擷圖(見偵卷一第133頁至第135頁)。 ④被告游媁婷機車196HPL車輛詳細資料報表(見偵卷一第195頁)。 ⑤中國信託帳號000000000000號帳戶資料、匯款資料(見偵卷一第87頁至第97頁)。 ⑥112年7月6日、7月13日、7月18日被告游媁婷至ATM取款監視器、道路監視器、網咖監視器畫面擷圖(見偵卷一第121頁至第131頁)。 ⑦麥倉毓112年7月6日內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷一第137頁至第142頁)。 ⑧麥倉毓通聯記錄、匯款紀錄翻拍(見偵卷一第143頁)。 附表二編號3 ①告訴人蔡宗揮警詢時之證述(見偵卷一第49頁至第50頁)。 ②游媁婷112年10月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷一第27頁至第34頁)。 ③被告游媁婷機車196HPL移動軌跡擷圖(見偵卷一第133頁至第135頁)。 ④被告游媁婷機車196HPL車輛詳細資料報表(見偵卷一第195頁)。 ⑤兆豐銀行帳號00000000000號帳戶資料、匯款資料(見偵卷一第99頁至第105頁)。 ⑥蔡宗揮112年7月13日內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷一第145頁至第149頁)。 ⑦蔡宗揮匯款紀錄翻拍、與line暱稱「霸王」對話紀錄翻拍(見偵卷一第151頁至第152頁)。 附表二編號4 ①告訴人陳秋菊警詢時之證述(見偵卷一第51頁至第52頁)。 ②游媁婷112年10月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷一第27頁至第34頁)。 ③被告游媁婷機車196HPL移動軌跡擷圖(見偵卷一第133頁至第135頁)。 ④被告游媁婷機車196HPL車輛詳細資料報表(見偵卷一第195頁)。 ⑤兆豐銀行帳號00000000000號帳戶資料、匯款資料(見偵卷一第99頁至第105頁)。 ⑥陳秋菊112年7月13日內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷一第153頁至第155頁)。 ⑦陳秋菊匯款單據影本(見偵卷一第157頁)。 附表二編號5 ①告訴人張武雄警詢時之證述(見偵卷一第53頁至第54頁)。 ②游媁婷112年10月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷一第27頁至第34頁)。 ③被告游媁婷機車196HPL移動軌跡擷圖(見偵卷一第133頁至第135頁)。 ④被告游媁婷機車196HPL車輛詳細資料報表(見偵卷一第195頁)。 ⑤張武雄112年7月19日內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷一第159頁至第165頁)。 ⑥張武雄匯款單翻拍、與line暱稱「平安是福」對話紀錄擷圖(見偵卷一第167頁至第168頁)。 附表二編號6 ①告訴人鄧明河警詢時之證述(見偵卷一第55頁至第56頁)。 ②游媁婷112年10月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷一第27頁至第34頁)。 ③被告游媁婷機車196HPL移動軌跡擷圖(見偵卷一第133頁至第135頁)。 ④被告游媁婷機車196HPL車輛詳細資料報表(見偵卷一第195頁)。 ⑤鄧明河112年7月19日內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷一第169頁至第173頁)。 ⑥鄧明河112年7月18華南商銀匯款回條單影本、華南帳號存摺封面影本、與line暱稱「幸運LUCKY」對話紀錄擷圖(見偵卷一第175頁至第181頁)。 附表二編號7 ①告訴人裴淑琴警詢時之證述(見偵卷一第57頁至第59頁)。 ②游媁婷112年10月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷一第27頁至第34頁)。 ③被告游媁婷機車196HPL移動軌跡擷圖(見偵卷一第133頁至第135頁)。 ④被告游媁婷機車196HPL車輛詳細資料報表(見偵卷一第195頁)。 ⑤裴淑琴112年7月19日內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷一第183頁至第189頁)。 ⑥裴淑琴與line暱稱「順其自然」對話紀錄翻拍、匯款紀錄翻拍(見偵卷一第191頁至第193頁)。 附表四:扣案物 編號 扣案物 數量 備註 1 現金 4,400元 共犯游媁婷所有 2 Realme手機(IMEI:000000000000000) 1支 共犯游媁婷所有

2025-03-06

PCDM-113-金訴-552-20250306-1

訴緝
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決  113年度訴緝字第83號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃子熙 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 0年度偵字第43769號),本院判決如下:   主 文 黃子熙共同販賣第三級毒品未遂,處有期徒刑貳年。   事 實 一、黃子熙、呂昀恬(所涉共同販賣第三級毒品未遂部分,業經 本院以111年度訴字第1580號判決確定)均明知4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命均係毒品危害防 制條例所列管之第三級毒品,依法不得販賣,竟基於共同意 圖營利而販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮及愷他命之犯意聯絡,先由呂昀恬於民國110年1 0月24日21時47分許,使用其所有蘋果牌手機1支(含門號00 00000000號SIM卡1張)在通訊軟體wechat(下稱微信),以 暱稱「叫啥小」發布「菸(圖示)跟飲料(圖示)可以找我 拿」之販賣毒品訊息,經警執行網路巡邏時發現上情,即與 呂昀恬聯繫,並達成以新臺幣(下同)1萬5百元之價格,販 賣含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包、含有甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之咖啡包5包及愷他命1包(重約3公克) 之合意。嗣於翌(25)日5時22分許,由不知情之徐安生( 所涉販賣毒品部分,另經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車搭載黃子熙、呂昀恬前往新北市○○區 ○○街000巷00弄0號前,由黃子熙將上開約定之毒品咖啡包15 包、愷他命1包交付予警方時,即為警表明身分當場逮捕, 並扣得如附表所示之物,黃子熙與呂昀恬上開販毒犯行因而 止於未遂。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)上揭事實,業據被告黃子熙於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時坦承不諱(偵卷第42至49、167至169、248頁, 本院訴緝卷第10、66頁),核與證人即同案被告呂昀恬、 證人徐安生於警詢、偵訊時證述之情節相符(偵卷第52至 57、60至65、171、248頁),並有員警職務報告、新北市 政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現 場與扣案物品照片、微信對話譯文一覽表、微信帳號頁面 與對話紀錄翻拍照片及交易現場錄音對話譯文一覽表等件 在卷可稽(偵卷第37至39、81至87、91至93、115至137、 233頁),復有如附表所示之物扣案可佐。又扣案如附表 編號1所示咖啡包(綠色恐龍圖樣包裝,拆封呈米黃色粉 末狀)經送鑑驗結果,確含第三級毒品「4-甲基甲基卡西 酮」成分,如附表編號2所示咖啡包(黑色包裝,拆封呈 綠色粉末狀)經送鑑驗結果,確含第三級毒品「甲基-N,N -二甲基卡西酮」成分,如附表編號3所示白色或透明晶體 ,經送鑑驗結果,檢出第三級毒品愷他命成分等節,亦有 內政部警政署刑事警察局111年4月26日刑鑑字第11100283 85號鑑定書及臺北榮民總醫院111年2月22日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書為憑(偵卷第207、221至222 頁),足認被告黃子熙之自白與事實相符,堪以採信。 (二)按所謂販賣毒品行為,須行為人主觀上有營利意圖,且客 觀上有販入或賣出毒品行為,即足構成,至於實際上是否 已經獲利,則非所問;必也始終無營利之意思,而以原價 或低於原價有償讓與他人,方難謂為販賣行為,而僅得以 轉讓罪論處(最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參 照)。又販賣第三級毒品係屬違法行為,非可公然為之, 亦無公定價格,且容易分裝並增減份量,而每次買賣之價 量,可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形,而異其標準,非可一 概而論,其販賣之利得,除被告坦承犯行或價量俱臻明確 外,委難察得實情,惟販賣之人從價差或量差中牟利之方 式雖異,其意圖營利之販賣行為則同一,加以我國對毒品 販賣查緝甚嚴,販賣毒品之刑度極重,且被告黃子熙向上 游購入毒品亦需付出鉅資,不無成本壓力,苟若無利可圖 ,應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇 為原價量出售之可能,況本案員警亦係以約定價購之方式 取得毒品,並非無償取得,足認本件被告黃子熙確有藉販 售第三級毒品獲得一定利益之情,故其主觀上應有販賣毒 品之營利意圖無訛。 (三)綜上所述,本案事證明確,被告黃子熙所為上開犯行,堪 可認定,應依法論科。 二、論罪科刑: (一)核被告黃子熙所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告黃子熙意圖販賣而 持有第三級毒品之低度行為,為其販賣第三級毒品未遂之 高度行為所吸收,不另論罪。被告黃子熙與同案被告呂昀 恬之間,就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同 正犯。 (二)被告黃子熙已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂, 為未遂犯,爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (三)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者,減輕其刑,同條例第17條第2項定有明文 。被告黃子熙於偵查及本院審理時皆自白本案犯行,應依 上開規定減輕其刑,並依刑法第70條規定遞減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告黃子熙正值青壯,竟 不思以正當途徑合法掙取金錢,明知毒品之施用具有生理 成癮性及心理依賴性,不僅殘害施用者自身健康,導致精 神障礙、性格異常,甚至可能造成生命危險,且因施用毒 品而散盡家財、連累家人,或為購買毒品鋌而走險者,更 不可勝計,竟為謀其個人私利,而與同案被告呂昀恬共為 本案販賣第三級毒品未遂犯行,所為甚屬不該,惟念其於 犯後尚知坦承犯行,堪認確有悔意,再參酌其販賣毒品次 數僅有1次,且止於未遂,及其犯罪之動機、目的、手段 與分工情形,暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情 狀,量處如主文所示之刑。 三、沒收部分: (一)經查,扣案如附表編號1至3所示之物,係本件被告黃子熙 與同案被告呂昀恬所欲販賣之第三級毒品,且屬違禁物; 扣案如附表編號4所示手機1支,則為同案被告呂昀恬所有 供本案犯行所用之物,此據被告黃子熙、呂昀恬供承在卷 (偵卷第46頁,本院卷第134頁),本應各依刑法第38條 第1項規定、毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 ,然上開應沒收物品,均經本院於同案被告呂昀恬之判決 (即本院111年度訴字第1580號判決)諭知沒收,且經執 行完畢,故不再重複宣告沒收,附此敘明。 (二)至其餘扣案之物,均無證據足認與本案相關,爰不予宣告 沒收,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官阮卓群提起公訴,檢察官邱稚宸、邱蓓真到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日          刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷                    法 官 廣于霙                    法 官 陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                                       書記官 范喬瑩            中  華  民  國  114  年  3   月  7   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 物品名稱 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包59包(合計驗前淨重249.14公克,合計驗餘淨重248.13公克) 2 含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包10包(合計驗前淨重36.78公克,合計驗餘淨重35.88公克) 3 第三級毒品愷他命2包(合計驗前淨重31.3344公克,合計驗餘淨重31.2234公克) 4 蘋果牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)

2025-03-05

PCDM-113-訴緝-83-20250305-1

司繼
臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第426號 聲 請 人 葉玉鳳 被 繼承人 李宥宏(亡) 生前最後設籍:桃園市○○區○○○ 街000巷00號00樓 上列聲請人聲明拋棄繼承事件,本院裁定如下:   主 文 聲明駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲明意旨略以:被繼承人李宥宏於民國113年11月29日死亡 ,聲請人為第四順位繼承人,現自願拋棄繼承權,爰依法檢 呈被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人戶籍謄本、繼承權拋棄書 、繼承系統表及印鑑證明等件聲明拋棄繼承權等語。 二、按繼承人得拋棄其繼承權,民法第1174條第1項定有明文。 準此,非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人,除 配偶外,依左列順序定之:㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄 弟姊妹。㈣祖父母,民法第1138條定有明文。 三、經查,被繼承人李宥宏於113年11月29日死亡,而聲請人為 被繼承人之外祖母,業據聲請人提出聲請人及被繼承人除戶 戶籍謄本為證,堪予認定。惟查,被繼承人除二、三順位繼 承人張米葉、李侑螢於本案聲明拋棄繼承將另以函文准予備 查外,尚有三順位繼承人陳佳妤、陳瑋晟迄未聲明拋棄繼承 ,此有本院案件索引卡查詢資料在卷可憑,足認被繼承人之 第三順位繼承人並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承 順序在後之繼承人,依上揭規定,尚無從成為被繼承人之繼 承人甚明,聲請人對於被繼承人既無繼承權,自無所謂拋棄 繼承可言。從而,聲請人於本件聲明拋棄繼承,於法未合, 應予駁回。 四、依家事事件法第132條第3項,裁定如主文。 五、如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ,並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日             家事法庭 司法事務官 曾婷芳 以上正本係照原本作成

2025-03-04

TYDV-114-司繼-426-20250304-1

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3890號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡政諺 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵緝 字第 7169號、112年度偵字第75016、77783號)及移送併辦(11 3年度偵字第2589號、第16956號),因被告自白犯罪,本院認宜 以簡易判決處刑如下:   主 文 蔡政諺犯如附表四主文欄所示之罪,各處如附表四主文欄所示之 刑及沒收,應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事 實 一、蔡政諺明知其並無還款能力及意願,竟意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財、行使偽造準私文書等犯意,分別為下列 行為: (一)蔡政諺與方郁翔為同袍關係,蔡政諺於民國109年8月間向 方郁翔借貸不詳金額之款項尚未完全清償,詎蔡政諺竟於 同年9月間冒用其兄蔡宇翔(涉嫌詐欺部分,另經檢察官 為不起訴處分)之名義,利用暱稱「蔡宇翔」之帳號,向 方郁翔佯稱欲協助弟弟蔡政諺返還借款,惟需借款培養信 用云云,致方郁翔陷於錯誤,於附表一所示之時間、地點 及所示交付款項方式,交付共計新臺幣(下同)38,000元 予蔡政諺得手。 (二)於111年10月間透過交友軟體JD結識網友林○憓(原名:林 ○庭),並向林○憓佯稱有機車貸款須繳納、父親生病、遭 公司解雇等不實理由,陸續向林○憓借款,致林○憓陷於錯 誤,於附表二所示時間,以附表二所示交付款項方式,給 付共計334,026元予蔡政諺得手。 (三)於112年1月下旬(起訴書誤載為同年4月間)透過交友軟 體Pikabu結識網友邱○笛,再向邱○笛佯稱因出車禍有車輛 維修、賠償金等需求,及謊稱辦理軍人保險退伍需再補足 款項等不實理由,陸續向邱○笛借款,致邱○笛陷於錯誤, 於附表三所示之時間,以附表三所示交付款項方式,匯付 共計439,000元予蔡政諺得手。 二、案經林○憓訴由新北市政府警察局新莊分局,邱○笛訴由臺北 市政府警察局士林分局、高雄市政府警察局小港與湖內分局 移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。   理 由 一、上開事實,業據被告蔡政諺於本院準備程序時坦承不諱,並 經證人即被害人方郁翔、林○憓、邱○笛,證人蔡宇翔、郭程 淯、蔡瑞興於偵查中證述無訛,復有本案被害人與被告之通 訊軟體對話紀錄、匯款及轉帳資料、信用卡消費明細與帳單 、台北富邦銀行帳戶對帳單明細、借據、本票、聯邦商業銀 行112年10月20日函文所附客戶資本資料及存摺存款明細表 、臺灣銀行營業部112年9月7日函文所附存摺存款歷史明細 批次查詢及被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱被告中信帳戶)與中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶(下稱被告郵局帳戶)之帳戶基本資料 、交易明細、自動化交易LOG資料-財金資料等件在卷可稽, 足認被告之自白與事實相符,可以採信,本件事證明確,被 告上開犯行均堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑: (一)核被告就事實一、(一)所為,係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1 項之詐欺取財罪;被告就事實一、(二)、(三)所為, 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就事實一、(一 )部分,被告偽造準私文書之低度行為,為行使偽造準私 文書之高度行為所吸收,不另論罪。 (二)被告就事實一、(一)至(三)所為,各係於密切接近之 時間,以各該不實事由對同一被害人施以詐術,均係基於 同一犯罪目的,侵害同一被害人之財產法益,在刑法評價 上,應視為數個舉動接續進行,合為包括之一行為予以評 價,而各論以接續犯一罪。就事實一、(二)部分,被告 係以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條 規定,從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 (三)被告就事實一、(一)至(三)所示犯行,犯意各別、行 為互殊,被害人不同,應予分論併罰。又檢察官以113年 度偵字第2589號、第16956號移送併辦意旨書所載犯罪事 實,核與事實一、(三)所載之犯罪事實為同一事實,自 為起訴效力所及,本院自得併予審理,併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,不思以正 途獲取所需,竟以事實欄所示方式詐取財物、行使偽造準 私文書,致使本案被害人受有財產上損害,且金額非微, 所為實屬不該,惟考量被告犯後終能坦承犯行,略見悔意 ,兼衡其各別之犯罪動機、目的、手段、詐得數額,及未 能與本案被害人調解成立賠償全部損害(僅有返還被害人 林○憓、邱○笛部分金額,詳後述),及被告之智識程度與 家庭經濟生活狀況等一切情狀,分別量處如附表四主文欄 所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所 犯各罪罪質大致相同及各犯罪重複責難性之程度等項,定 其應執行刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。  三、沒收部分: (一)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部 不能沒收,或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已 實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 (二)經查,被告就事實一、(一)犯行所詐得38,000元,為其 犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收, 並依同條第3項規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。 (三)被告就事實一、(二)犯行部分,已匯款返還被害人林○ 憓合計6,000元【計算式:1,000元(111年11月5日)+3,5 00(同年12月9日)+1,000(同年12月12日)+500元(同 年12月20日匯入被害人林○憓郵局帳戶)=6,000】,此有 被告中信帳戶交易明細在卷可稽(偵字第52936號卷第31 頁背面、42頁背面、43頁背面、45頁背面),堪認此部分 金額已合法發還被害人,是被告就事實一、(二)犯行應 沒收之犯罪所得即應扣除上開已發還部分,而為328,026 元(計算式:附表二合計金額334,026-還款6,000=328,02 6),雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。 (四)被告就事實一、(三)犯行部分,已透過不詳友人帳戶匯 款返還被害人邱○笛合計15,000元【計算式:3,000元(11 2年4月9日)+8,000(同年4月10日)+4,000(同年5月8日 )=15,000】,此有被害人邱○笛台北富邦銀行對帳單明細 在卷可考(偵字第77783號卷第24頁),堪認此部分金額 已合法發還被害人,是被告就事實一、(三)犯行應沒收 之犯罪所得即應扣除上開已發還部分,而為424,000元( 計算式:附表三合計金額439,000-還款15,000=424,000) ,雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決送達之日起20日內,具狀向本院提 出上訴,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴,檢察官吳姿函、粘鑫移送併辦, 檢察官余佳恩到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3  月   4  日          刑事第十一庭  法 官 陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內敘明上訴理由,向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 范喬瑩 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足 以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PCDM-113-簡-3890-20250304-1

簡附民
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第256號 原 告 林妡憓 (原名:林郁庭) 被 告 蔡政諺 上列被告因偽造文書等案件(本院113年度簡字第3890號),經 原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因內容繁雜,非經長久 之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定,將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 廣于霙 法 官 陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 范喬瑩 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日

2025-03-04

PCDM-113-簡附民-256-20250304-1

審簡
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1276號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林玉樹 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第15129 號),被告於準備程序中自白犯罪(113年度審易字第1798號) ,本院認為宜以簡易判決處刑,不經通常審判程序,逕以簡易判 決處刑如下:   主 文 林玉樹犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官起訴書 之記載(如附件),並補充「被告林玉樹於本院審理時自白 」為證據。 二、本院審酌被告正值壯年,不思以正途謀求財物,反以竊取方 式不勞而獲,有欠尊重他人財產權益,足見其法治觀念淡薄 ,所為自有不該;惟念及被告素行良好,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可佐,徒手行竊之手段亦屬平和,所竊腳 踏車價值非鉅,已發還告訴人陳佳妤,失竊期間尚短,造成 實際損害輕微,且告訴人希望從輕量刑,有本院公務電話紀 錄表存卷供參,及被告犯後坦承犯行之態度,兼衡以於本院 審理時陳稱:高職畢業,目前從事保全工作,月收入約新臺 幣3萬5千元,須扶養長期就醫之兒子,家庭經濟狀況小康等 語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告所竊腳踏車1輛已發還告訴人,有贓物認領保管單在卷 為憑,依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀(應附繕本)。 本案經檢察官江柏青提起公訴,檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  28  日          刑事第十庭 法 官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。                書記官 謝佳穎       中  華  民  國  114  年  3   月  4   日           附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第15129號   被   告 林玉樹 男 59歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街000號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林玉樹意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年5月26日11時51分許,在臺北市○○區○○街00巷0號對面之 腳踏車停車格,趁無人注意之際,徒手將陳佳妤所有、停放 在該處未上鎖之淡藍色腳踏車1輛(價值新臺幣1,000元,下 稱本案腳踏車),置換為其原本自資源回收場所牽行之無主 淡紅色腳踏車(已毀損),以此方式竊取本案腳踏車得手後 ,即騎乘本案腳踏車離去。嗣陳佳妤於113年5月27日13時30 分許發覺本案腳踏車遭竊後報警處理,經警調閱現場監視器 畫面,並通知林玉樹於113年5月29日牽行本案腳踏車(業已 發還)到案說明後,始悉上情。 二、案經陳佳妤訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林玉樹於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地,以上開方式將本案腳踏車騎離現場,惟辯稱:伊僅向告訴人借用本案腳踏車等語。 2 告訴人即證人陳佳妤於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 3 案發時、地現場監視器錄影光碟1片及監視器影像截圖共3張、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物目錄表、扣押物收據、贓物認領保管單各1份、遭扣押之本案腳踏車及淡紅色腳踏車照片各1張。 證明本案腳踏車於上開時、地,遭被告以上開淡紅色腳踏車置換並騎離現場之事實。 二、核被告林玉樹所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 本件被告竊得之本案腳踏車,業已返還告訴人陳佳妤,有贓 物認領保管單1份在卷可佐,爰不另聲請追徵其犯罪所得。 三、至告訴意旨認被告涉嫌侵占部分,按刑法上之侵占罪,以侵 占自己持有他人之物為前提,換言之,必行為人先合法持有 他人之物,而於持有狀態繼續中,易「持有」為「所有」之 意思始可。如其之持有,係出於非法方法,並非合法持有, 則應視其方法為何,而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪 ,有最高法院86年度台上字第7051號判決可資參照。經查, 本案被告並無合法持有本案腳踏車,亦無易持有為所有之行 為,是被告所為與刑法侵占罪之構成要件尚有未合,告訴意 旨容有誤會,惟此部分如成立犯罪,因與前開起訴部分基本 社會事實同一,為起訴效力所及,爰不另為不起訴處分,附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  8   日               檢 察 官 江柏青 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  5   日               書 記 官 蔡馨慧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-28

SLDM-113-審簡-1276-20250228-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第377號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳佳妤 選任辯護人 陳冠宇律師 被 告 周宇軒 上列被告等因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第48936號),而被告於本院自白犯罪,本院認宜以簡易判 決處刑,爰不經通常審判程序(113年度金訴字第1387號),裁 定改簡易判決處刑程序後判決如下:   主  文 周宇軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 陳佳妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充被告陳佳妤、周宇軒 於本院審理時之自白(見金訴卷第33至37頁)外,餘均引用附 件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原 因與加减例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較,且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該個案 之具體結果,定其比較適用之結果,本院基於整體適用原則 比較新舊法,而本案被告陳佳妤、周宇軒之行為係民國111 年4月27日,而洗錢防制法先有第16條第2項關於偵查與審判 自白規定之修正,即112年6月14日修正並於同年月00日生效 施行情形,後又有洗錢防制法113年7月31日修正公布,於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定:「(第1 項)有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併 科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。( 第3項)前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定:「(第1項)有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣500 0萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」又被告行為 時關於洗錢罪可適用之偵查、審判暨繳交犯罪所得規定,於 112年6月14日修正前,係規定於第16條第2項「犯前二條之 罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」(下稱被告行為 時洗錢防制法第16條第2項規定,以茲區別),而於112年6月 14日修正後施行之洗錢防制法第16條第2項規定係「犯前四 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布,於同年0月0日生效,修 正並移列至洗錢防制法第23條第3項前段係「犯前四條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部 所得財物者,減輕其刑。」審酌被告陳佳妤、周宇軒偵查中 即有自白(見偵卷第256頁),於本院審理時亦自白犯罪(見金 訴卷第33至37頁),而為比較,若係適用修正前洗錢防制法 第14條第1項情形,則同時合乎「偵查或審判中自白」、「 偵查且審判中自白」情形,而其中較有利者,係被告行為時 洗錢防制法第16條第2項規定之「偵查『或』審判中自白」先 予敘明。本此,若整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項 有期徒刑上限為7年,並受同條第3項規定,在普通詐欺取財 罪部分為5年,則上限為5年,嗣又因被告行為時洗錢防制法 第16條第2項規定減輕,上限為4年11月,下限為2月未滿, 並經幫助犯得減輕,上限為4年11月,下限為2月未滿;倘若 適用修正後;但若整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段,有期徒刑上限為5年,下限為6月,雖被告陳佳妤、周 宇軒偵查且審判自白,且無犯罪所得,而仍可依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段減輕,上限為4年11月,下限為3月 ,又依幫助犯得減輕規定,上限為4年11月,下限為2月未滿 ,但經比較結果,整體適用修正前洗錢防制法第14條時下限 較低,對被告陳佳妤、周宇軒較為有利,反倒整體適用修正 後洗錢防制法規定並未有利,自均應整體適用修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪規定,以符合刑法第2條第1項規 定。  ㈡論罪:   核被告陳佳妤、周宇軒所為,均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪,以及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。  ㈢想像競合:   被告周宇軒提供合庫銀行帳戶之存摺及金融卡(含密碼)予被 告陳佳妤之一行為,被告陳佳妤將被告周宇軒合庫銀行帳戶 之存摺及金融卡(含密碼)與呂許揚華南銀行帳戶、永豐銀行 帳戶之存摺及金融卡(含密碼)一併寄送予使用LINE暱稱「李 姵沂」之一行為,均侵害數法益,同時犯上開所示之罪,為 想像競合犯,應依刑法第55條規定,均從一重之幫助犯洗錢 罪處斷。  ㈣刑之減輕說明:  ⒈偵查且審判中自白(降低處斷刑範圍):  ⑴按犯前二條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑,被告 行為時洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查,被告於偵 查及本院審理時均自白犯罪(見偵卷第256頁,金訴卷第33至 37頁),因被告陳佳妤、周宇軒所論處之幫助犯洗錢罪,應 整體適用行為時法如前述,被告2人於偵查且審判中自白, 自合乎偵查或審判中自白情形,均應依上開規定減輕其刑。  ⒉幫助犯減輕其刑(降低處斷刑範圍):   被告陳佳妤、周宇軒均係對正犯資以助力而實施犯罪構成要 件以外之行為,為幫助犯,爰均依刑法第30條第2項規定, 按正犯之刑減輕之。  ⒊被告陳佳妤、周宇軒減輕事由為複數,依法遞減輕之。  ⒋起訴書並未主張被告陳佳妤有何構成累犯之事實及應依累犯 規定加重其刑之事項,參酌最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨,本院自無依職權調查,並將被告陳佳妤論以累 犯或依累犯規定加重其刑之必要,併此敘明。  ㈤量刑審酌:   審酌被告周宇軒提供其所有上開合庫銀行帳戶資料予被告陳 佳妤,被告陳佳妤將被告周宇軒上開合庫銀行帳戶資料及呂 許揚前開華南銀行帳戶、永豐銀行帳戶資料一併寄送予使用 LINE暱稱「李姵沂」,作為詐欺取財及洗錢工具使用,破壞 社會治安及金融交易秩序,使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於 詐騙後取得財物,並製造金流斷點,導致檢警難以追查,增 加起訴書附表告訴人劉拓、蔡孟儒及被害人林芸瑄尋求救濟 之困難,所為實不足取,並衡酌被告2人均坦承犯行如前述 ,當已知所悔悟,且被告2人均已與告訴人劉拓、蔡孟儒及 被害人林芸瑄調解成立,並均已全數賠償完畢,有本院調解 程序筆錄、本院電話紀錄表及被告周宇軒提出之刑事陳報狀 在卷可佐(見本院金訴卷第63至65頁,本院金簡卷13至21頁) ,可見被告2人悔改並努力賠償之態度,復考量被告2人之素 行、犯罪動機、目的、手段、情節、被告周宇軒提供上開合 庫銀行帳戶資料予被告陳佳妤、被告陳佳妤寄出如起訴書所 載3帳戶資料予LINE暱稱「李姵沂」(惟無從宣告緩刑,詳如 後述,而於量刑中審酌)、告訴人等與被害人所受損害程度 ,暨被告陳佳妤自陳高職畢業、未婚、在撲克協會工作、獨 居、家裡經濟狀況普通;被告周宇軒自陳國中畢業、未婚、 現從事殯葬業、獨居、家裡經濟狀況普通(見金訴卷第36頁) 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並均就罰金如易服勞役 ,諭知折算標準,以資懲儆。  ㈥緩刑部分:  ⒈被告周宇軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,且被告周宇軒於本院 審理時尚知坦承犯行,並業與告訴人劉拓、蔡孟儒及被害人 林芸瑄調解成立,並均已全數賠償完畢,業如上述,足認被 告周宇軒已知所悔悟,信其經此偵、審程序及刑之宣告後, 當能知所警惕,而無再犯之虞,本院綜核各情,認對其所宣 告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規 定,宣告緩刑2年,以啟自新。  ⒉被告陳佳妤雖與告訴人劉拓、蔡孟儒及被害人林芸瑄調解成 立,並均已全數賠償完畢,顯見其已知悔改,犯後態度尚可 。惟被告陳佳妤前因賭博案件,經臺灣新北地方法院以109 年度易字第1279號判決判處有期徒刑5月確定,於110年9月1 3日易科罰金執行完畢等情,有被告陳佳妤之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參,故被告陳佳妤在本案宣示判決時 ,5年以內曾受有期徒刑以上刑之宣告確定,即與刑法第74 條第1項所定緩刑之要件不符,就此部分實無從宣告緩刑, 附此敘明。 四、未宣告沒收之說明:  ㈠新舊法比較:   被告行為後,洗錢防制法關於沒收之規定,於113年7月31日 修正公布,同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上 利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」又沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果,具有獨立性,且應適 用裁判時法,斯與刑法第2條第2項規定相符,故本案關於沒 收部分,一律均適用修正後上開規定,不生新舊法比較之問 題,合先敘明。  ㈡經查,起訴書附表所示之告訴人、被害人所匯入被告周宇軒 所提供、被告陳佳妤所寄出如附表所示金融帳戶內款項,即 由掌控該帳戶之不詳人士領出,非屬被告2人所有、掌控之 財物,故如對其等沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額,應有 過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或 追徵,附此敘明。又被告2人於本院審理時均供稱本案並無 獲利等語(見本院金訴卷第33頁),卷內尚無積極證據足認被 告2人有因本案犯行獲得任何利益或報酬,自均無庸宣告沒 收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述 理由,向本院提出上訴(須附繕本)。   本案經檢察官楊植鈞提起公訴,檢察官周至恒到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27   日          刑事第十二庭    法 官 吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                    書記官 林玟君 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日 附錄:本案判決論罪科刑法條: 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   111年度偵字第48936號   被   告 陳佳妤 女 25歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○村○○路0號             居臺中市○區○○街000號5樓之41(             541室)             國民身分證統一編號:Z000000000號         周宇軒 女 24歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○○街000巷00○0            號             居臺中市○區○○路0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳佳妤、周宇軒能預見提供金融帳戶予他人使用,可能幫助 他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所 在,為換取帳戶租金代價,竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意,於民國111年4月27日某時許,在臺中市西屯區河 南路某公司內,周宇軒將其所有合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶(下稱:合庫銀行帳戶)之存摺、提款卡 資料,交付予陳佳妤,陳佳妤於同時、地並另收取呂許揚( 所涉幫助詐欺、洗錢等罪嫌,另為不起訴處分)所交付之呂 許揚華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱:華南銀 行帳戶)、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱 :永豐銀行帳戶)之存摺、提款卡等資料,再由陳佳妤前往 臺中市○區○○○路000號統一超商超學門市,將前述帳戶資料 一併寄予真實姓名、年籍不詳LINE帳號「李姵沂」之某詐欺 集團成員使用,使詐欺集團得以使用前開帳戶收受詐騙款項 ,而掩飾不法金錢流動,造成斷點,隱匿不法所得之去向。 嗣「李姵沂」所屬詐欺集團成員取得上述帳戶資料後,即與 所屬詐欺集團成員間,共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡,於附表所示時間,以附表所示方式,使附表所示劉拓 、林芸瑄、蔡孟儒陷於錯誤,分別轉帳附表所示金錢至前述 帳戶內,詐騙集團成員再將贓款提領得手。嗣劉拓等3人轉 帳後查覺有異,始知受騙,報警循線查獲。 二、案經劉拓、蔡孟儒訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦 。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳佳妤、周宇軒於警詢及本署偵查 中坦承不諱,且告訴人劉拓等人受騙而匯款之事實,亦據告 訴人劉拓、蔡孟儒、被害人林芸瑄於警詢指述甚詳,並有① 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板 橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機 構聯防機制通報單、告訴人劉拓之郵政存簿儲金簿影本、告 訴人劉拓提出之詐騙電話通話紀錄與網路銀行交易明細擷圖 、②嘉義縣警察局民權分局菁埔派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、金融機構聯防機制通報單、被害人林芸瑄網路銀行交易 明細與詐騙電話通話紀錄擷圖、③臺中市政府警察局第五分 局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單、告訴人蔡孟儒網路銀行交易明細擷圖、④合作金庫商 業銀行沙鹿分行111年8月29日合金沙鹿字第1110002959號函 暨所附歷史交易明細查詢結果、⑤永豐商業銀行作業處111年 8月22日金融資料查詢回覆函暨所附客戶基本資料表與往來 明細、⑥華南商業銀行股份有限公司111年8月22日通清字第1 110030056號函暨所附交易明細、⑦被告陳佳妤提出之訊息紀 錄擷圖等附卷可憑,足證被告自白應與事實相符,其犯嫌堪 予認定。 二、核被告陳佳妤、周宇軒2人所為,均係犯刑法第339條第1項 、洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助犯詐欺 及幫助洗錢罪嫌。被告陳佳妤就提供另案被告呂許揚帳戶資 料部分,與呂許揚間有犯意聯絡、行為分擔,為共同正犯, 就提供被告周宇軒帳戶資料犯行部分,與被告周宇軒間有犯 意聯絡、行為分擔,為共同正犯。被告陳佳妤以同一提供呂 許揚、被告周宇軒金融帳戶資料之幫助詐欺、洗錢犯行,致 告訴人劉拓等3人受騙,係屬一行為觸犯數罪名,請依想像 競合犯規定,從一重論以幫助洗錢罪論處;被告周宇軒以同 一提供帳戶之幫助詐欺、洗錢犯行,致告訴人劉拓等3人受 騙,亦係屬一行為觸犯數罪名,請依想像競合犯規定,從一 重論以幫助洗錢罪論處。被告2人幫助他人犯罪,為幫助犯 ,請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  25  日                檢 察 官 楊植鈞 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  2   日                書 記 官 呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 附表: 編號 被害人 詐騙時間、方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 1 劉拓 (提告) 於111年4月29日19時33分許,以電話連絡告訴人,佯稱協助取消租屋網站交易云云,致使告訴人誤信為真,陷於錯誤,於右列時間,轉帳右列金額,至被告周宇軒之合庫銀行帳戶內。 111年4月29日 20時許 4萬9984元 111年4月29日 20時2分許 5123元 2 林芸瑄 (未提告) 於111年4月29日20時4分許,以電話連絡被害人,佯稱協助解除網路購物錯誤訂定設定云云,致使被害人誤信為真,陷於錯誤,於右列①②③④時間,轉帳右列①②③④金額,至被告周宇軒之合庫銀行帳戶內,於右列⑤時間,轉帳右列⑤金額,至被告呂許揚之永豐銀行帳戶內,並於右列⑥時間,轉帳右列⑥金額,至被告呂許揚之華南銀行帳戶內。 ①111年4月29日20時4分許 ②112年4月29日20時5分許 ③112年4月29日20時6分許 ④112年4月29日20時35分許 ①9989元 ②9989元 ③9989元 ④2萬6123元 ⑤111年4月29日21時3分許 ⑤3萬5028元 ⑥112年4月29日21時23分許 ⑥1萬2058元 3 蔡孟儒 (提告) 於111年4月29日20時15分前某時許,以電話連絡告訴人,佯稱協調處理團體住宿訂金扣款云云,致使告訴人誤信為真,陷於錯誤,於右列時間,轉帳右列金額,至被告周宇軒之合庫銀行帳戶內。 111年4月29日 20時15分許 1萬6287元 111年4月29日 20時18分許 1萬2875元 111年4月29日 20時21分許 9987元

2025-02-27

TCDM-113-金簡-377-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決  113年度金訴字第2372號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳恩慈 選任辯護人 蔡佩儒律師(法扶律師) 被 告 羅稚翔 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第389 82號),本院裁定改行簡式審判程序,判決如下:   主 文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑8月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑8月。 扣案如附表所示之物均沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,除證據部分另補充: 被告乙○○、丙○○於本院審理時之自白(本院卷第77、84頁) 外,其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑: (一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後,洗錢防制法於113 年7月31日修正公布,並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金 」,修正後移列至第19條第1項並規定為:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5 千萬元以下罰金」,比較修正前後之規定,有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者,修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年,自應以修正後 之規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書,被告2人 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 (二)次按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人,騙取財物 ,方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中,先後多次為加重詐欺之行為, 因參與犯罪組織罪為繼續犯,犯罪一直繼續進行,直至犯 罪組織解散,或其脫離犯罪組織時,其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ,然因行為人僅為一參與犯罪組織行為,侵害一社會法益 ,屬單純一罪,應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行,論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯,而其他之加重詐欺犯行,祗需單 獨論罪科刑即可,無需再另論以參與犯罪組織罪,以避免 重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐 欺行為,因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同,肇 致起訴後分由不同之法官審理,為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定,即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準,以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次 ,亦因參與犯罪組織之繼續行為,已為該案中之首次犯行 所包攝,該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足,自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪,俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則(最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照)。經查,被告乙○○、丙○○於本案繫屬前,並無因 參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄,此有其2人之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐,是依前開說明, 本院即應就被告2人本案犯行論以參與犯罪組織罪。 (三)核被告2人所為,均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。被告2人與本案詐欺集團成員間,就上開犯行, 具有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。被告2人均 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未 遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、參與犯 罪組織罪,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,各從一 重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (四)被告2人已著手於詐欺行為之實行,惟因遭警方當場查獲 而不遂,為未遂犯,爰依刑法第25條第2項規定,皆按既 遂犯之刑減輕之。又被告2人於偵查中及本院審理時,均 自白上開犯行,且本案尚未受有犯罪所得,業據其等陳述 明確在卷(本院卷第84頁),檢察官復未舉證證明被告2 人確已因本案獲有犯罪所得,爰依詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定均減輕其刑,並遞減輕之。 (五)被告乙○○之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云 ,惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁判上之減輕 ,必以犯罪之情狀顯可憫恕,認為科以最低度刑仍嫌過重 者,始有其適用。如別有法定減輕之事由者,應優先適用 法定減輕事由減輕其刑後,猶嫌過重時,方得為之(最高 法院98年度台上字第6342號判決意旨參照)。本院考量被 告乙○○本案之犯罪動機及犯案情節,尚難認其有何客觀上 足以引起一般同情之情事,且其犯行經依上開規定遞減其 刑後,難認對被告乙○○科以最低度刑猶嫌過重而有情輕法 重之情形,故認無從再依刑法第59條規定酌減其刑,附此 敘明。   (六)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人正值青壯,不思 以正途賺取所需,竟率爾加入詐欺集團,向被害人收取款 項,嚴重危害社會治安及財產交易安全,所為實值非難, 惟念被告2人各係擔任收取詐騙款項之車手、顧水角色, 並非犯罪主導者,且於偵查及本院審理時始終坦承犯行, 堪認具有悔意,再考量本案犯行止於未遂,兼衡被告2人 個別之犯罪動機、目的、手段,暨其等之智識程度與家庭 經濟生活狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑。 (七)又被告乙○○之辯護人雖請求為緩刑宣告等語。然本院審酌 被告乙○○本案原欲收之被害款項達新臺幣100萬元,金額 甚鉅,僅因員警喬裝為被害人,其犯行方止於未遂,是本 院認被告乙○○所為仍應予以非難,並無以暫不執行刑罰為 適當之情形,尚無從依刑法第74條規定宣告緩刑,併此敘 明。  三、沒收部分: (一)扣案如附表編號1至4所示所示之物,為被告乙○○供本案詐 欺犯罪所用之物,如附表編號5所示之物,為被告丙○○供 本案詐欺犯罪所用之物,業據被告2人供述明確(本院卷 第84頁),應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。至於被告丙○○另 經扣案之iPhone 13手機1支,則無證據證明與其從事本案 犯行相關,爰不予宣告沒收,附此敘明。 (二)又被告2人均稱本案因遭警查獲而尚未取得報酬等語(本 院卷第84頁),此外檢察官復未舉證證明被告2人有因本 案犯罪取得犯罪所得,自無從宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2  月  27  日          刑事第十一庭  法 官  陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                 書記官  范喬瑩     中  華  民  國  114  年  3   月  5   日 【附表】 編號 扣案物品 1 iPhone 12 Pro 手機1支(含SIM卡1張) 2 識別證1個 3 收據(劉子成)1張 4 空白收據4張 5 iPhone SE 手機1支(含SIM卡2張) 附錄本案論罪科刑法條全文: 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 億元以下罰金;參與者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處 3 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第 2 項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公   務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第38982號   被   告 乙○○    選任辯護人 蔡佩儒律師   被   告 丙○○    上列被告等因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○、丙○○於民國113年5、6月間,參與通訊軟體TELEGRAM暱 稱「張天師」、「山海經」及其他真實姓名年籍不詳之人,所 組成三人以上,以實施詐術為手段,具有持續性及牟利性之 有結構性組織(下稱本案詐騙集團),乙○○擔任前往與被害 人面交收取款項即俗稱車手之工作;丙○○負責至現場勘查有 無警方在場並隨時回報集團成員狀況,緣本案詐騙集團之成 員於113年6月間,使用通訊軟體LINE暱稱「李悠蔓」、「美 商高盛營業員」向喬裝為投資人之新北市政府警察局少年警 察隊員警佯稱:可投資獲利云云,員警即假意配合而同意交 付新臺幣100萬元之款項,佯與本案詐騙集團成員為對合行為 。乙○○、丙○○即與本案詐騙集團成員,意圖為自己不法之所 有,基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢與行使偽造私文書 、特種文書之犯意聯絡,透過通訊軟體TELEGRAM與本案詐騙 集團成員聯繫與員警面交之資訊,謀議由乙○○出面取款後再 轉交予本案詐騙集團其他成員,嗣本案詐騙集團其他成員使 用通訊軟體LINE與員警聯繫面交地點後,丙○○先依「張天師 」之指示於113年7月2日14時許,至新北市○○區○○○0段000號統 一超商附近勘查現場狀況並回報有無員警埋伏,乙○○旋依「 張天師」之指示,於同日14時30分許,前往上開超商外,冒 充美商高盛亞洲證券有限公司取款專員李子晴,持偽造之前 開公司工作證及收據,與員警碰面並行使之。嗣經現場埋伏 之員警當場逮捕乙○○,並於同日14時35分許在土城捷運站3 號出口前查獲丙○○,共扣得手機2支(IPHONE 12 PRO、IPHON E SE)、收據5張、工作證1張等物,因此未取得詐欺款項, 亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果,而止 於未遂。 二、案經新北市政府警察局少年警察隊報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查 中之供述及自白 坦承上揭犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢、偵查 與中之供述及自白 坦承上揭犯罪事實。 4 被告2人扣案手機內通訊軟體對話紀錄翻拍照片 證明其等為本案詐騙集團成員之事實。 5 員警職務報告及檢附之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、現場查獲照片 證明本案查獲經過之事實。 6 新北市政府警察局少年警察隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片 被告2人為警扣得手機、工 作證、收據等物之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利 於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項定有 明文。被告2人行為後,113年7月31日修正公布、同年0月0日 生 效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義,有該 條各款所列洗錢行為,其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者,同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,相較修正前同法 第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑,併科5百萬元 以下罰金」,依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準,新法 最重主刑之最高度為有期徒刑5年,輕於舊法之最重主刑之 最高度即有期徒刑7年,自應依刑法第2條第1項但書之規定 ,適用行為後較有利於被告之新法。 三、核被告2人所為,均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、 第 1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪嫌。被告2人與本案詐騙集團其餘成員 間,就上開犯行,具有犯意聯絡及行為分擔,請依刑法第28條 之規定,論以共同正犯。被告2人係以一行為觸犯上開數罪名, 為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重以刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。被告2人就上開犯行,已著手於犯罪行為之實行而不遂,為 未遂犯,請依刑法第25條第2項之規定,減輕其刑。扣案如 附表一、二所示之物,為渠等供犯詐欺犯罪所用之,請依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  26  日                檢 察 官 甲○○

2025-02-27

PCDM-113-金訴-2372-20250227-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡承曄 指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑 上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第38257號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯乘機性交罪,處有期徒刑肆年陸月。   事 實 一、甲○○與代號AD000-A112071號之成年女子(真實姓名年籍詳 偵卷內密封對照表,下稱A女)為網友,甲○○以治療異位性 皮膚炎為由,邀約A女於民國112年2月4日晚間,在新北市○○ 區○○○道0段000號之美麗海精品汽車旅館5樓113號房(下稱 美麗海旅館)內見面。甲○○於同日晚間11時許,提供含有不 明成分之電子菸予A女吸食,嗣A女吸食後,意識模糊,甲○○ 遂基於乘機性交之犯意,利用A女吸食該不明煙霧後而意識 不清,不知抗拒之際,以將身體部位或器物插入A女陰道之 方式,對A女為乘機性交1次得逞。嗣A女清醒後察覺有異, 向其父親即代號AD000-A112071A號男子(真實姓名年籍詳偵 卷內密封對照表,下稱B男)反應並報警處理,經警循線查 悉上情。   二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、訊據被告甲○○固坦承於112年2月4日晚間,與告訴人A女相約 在美麗海旅館碰面,並提供電子菸予告訴人吸食,惟矢口否 認有何乘機性交犯行,辯稱:伊並未以其身體部位或器物插 入告訴人之陰道云云。經查:  ㈠證人即告訴人A女於偵查中證稱:112年2月4日晚間,我跟交 友軟體認識、暱稱為「東尼」的網友(即被告)見面,先前 跟他聊天一週左右,他知道我有異位性皮膚炎,說他有治療 的藥物可以改善異位性皮膚炎,被告說他是賣醫療設備的老 闆,有認識醫生,及傳他跟醫生的對話擷圖給我、給我看藥 的研究文章,說我可以試試看,就算沒用也不會有其他副作 用。我原本想找捷絲旅旅館約下午時間碰面,但被告說約之 前要不去唱歌,並說治療需要8小時,要一個空間,之後被 告就指定美麗海旅館,他說因為是第一次約,避免我緊張及 怕我擔心若他先進房的話,會動手腳,要求我先抵達櫃檯繳 錢、先進房間,當天我是晚上9點先進入該房間,被告則是 晚間9點53分進入房間,我們先打招呼,在該房內唱歌放鬆 ,被告說他的副業是賣泰國佛牌,拿出兩個讓我選,我選了 之後他也沒有多做解釋、沒有將佛牌拿給我,我也沒有付錢 給他,我們又唱一兩首歌,被告就說要試異位性皮膚炎的藥 ,他拿出一個筆狀很像電子菸的藥物,說要用吸的,並先吸 一兩口示範,我吸了之後,被告說要等藥發揮作用,我覺得 很嗆,咳嗽幾下,覺得有異物感,煙霧幾乎都咳出來,被告 就說要等藥效發作,問我說有什麼感覺,我說沒什麼感覺, 被告要求我再多吸,我就多吸一兩口,但一樣沒吸進去,直 到第三次吸,我才真正將該藥物吸入,吸入之後,我感覺昏 昏的,被告讓我聽偏重低音的音樂,當時感覺音樂音量蠻大 聲的,隨著音樂重音節奏,我的心臟跟著跳動,隨箸心臟跳 動,每跳一下,身體就往下沉,然後我覺得冷、在發抖,之 後就沒印象了,最後有印象時,我躺在床上,一開始是我自 己坐到床上,因為被告叫我坐到床上放鬆,他引導我放鬆, 所以他躺在床的另外一側,我躺在很邊邊,在我第三次吸電 子菸、失去意識後到真正醒來間,有短暫醒來約5分鐘,當 時我有跟被告有一起笑,被告不知道為何在笑,我也不知道 為何跟著被告一起笑,後來第二次短暫醒來,時間大約是5 分鐘,當時被告說他要從交友軟體PIKABU聊天室退出,換加 我的LINE,我迷糊間好像有把LINE ID給他,迷糊間被告有 傳訊息問我感覺如何,當時時間好像是晚間11時左右,我後 來回他說不好、很冷、有點抖,兩次短暫醒來時,我衣著完 整,且身體部位未感到異常。之後我完全不記得發生何事, 直到112年2月5日凌晨0時許,我完全醒來,問被告剛剛發生 何事,被告說沒有,就是在治療,我開始很慌張,覺得不太 對勁,問被告他是不是壞人,他說不是,可以給我看身分證 ,他也確實有拿,我就將他身分證拿在手上,然後我們開始 爭執,當時我心臟跳很快,後來他把身分證拿回去,我改拿 被告手機,問被告我會不會怎麼樣,他說不會、明天就好了 ,然後說可以幫我叫車回去,我說不用就要離開,被告還試 圖擋在門口不讓我走,我就把被告推開,並自行離去,我到 美麗海旅館的大廳後,跟櫃臺人員對話,櫃臺人員請我在外 面等,我在旅館外面的車道上打電話報警,旅館則幫我叫車 到警局,因為警局人員說要我自己到警局。我打電話過程及 完全醒來之後,就是一直在發抖,還邊抖腳邊打電話給我父 親,跟我父親說我在哪裡、等下要去警局,我父親就問我會 不會被性侵,我感覺有東西從下體流出來,濕濕黏黏的,後 來我去警局報警,員警有叫我去驗傷,中間我都沒有清洗下 體。當天我清醒之後,還有感覺到口乾,警詢時、驗傷時我 有說我大腿內側、腰部酸痛,下體撕裂傷則是醫生檢查的等 語(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38257號卷〈下稱 偵卷一〉第23頁至第26頁);於本院審理時證稱:我和被告 是在交友軟體上認識,被告稱有可以治療異位性皮膚炎的藥 ,說是醫生提供給他的,並提供一些醫生的擷圖,被告稱治 療要比較隱密的空間,時長要比較久,所以要去美麗海旅館 ,我被此病困擾很久,所以答應去美麗海旅館,到了美麗海 旅館,我們先在裡面唱KTV,後來被告拿佛牌出來,叫我選 幾個,之後他也沒說什麼,又把佛牌放回去,大約當天晚間 11時許,被告說我們來治療異位性皮膚炎,並拿了看起來像 電子菸的東西出來,被告說那是藥物,先示範給我看,我就 模仿他吸食藥物,一開始好像沒有吸進去,一直咳、很嗆, 後來我開始感覺暈暈的、心臟跳很快,被告有給我聽音樂, 是重低音的,音樂每震一下,我的身體感覺就往下沉,後來 就覺得很冷、在發抖,再後來就沒有意識,到完全醒過來之 前,我在中間有醒來一下,一次是我問被告「為何一直笑? 」,然後他說「因為你在笑,所以就跟著笑,吃了藥本來就 會想笑」,第二次是被告說「要把交友軟體刪掉,我要加你 的LINE」,迷糊間被告加我LINE好友,時間間隔多久我不知 道,但我醒來一下子又失去意識,再後來就是完全醒來時, 時間是隔日凌晨0時許,我問被告「剛剛發生什麼事?我為 什麼會沒意識?」,被告說「沒有,這就是治療」之類的, 然後因為沒有意識,再加上前面奇怪的身體反應,我不太相 信被告,就一直問他「剛剛發生什麼事?」,我心臟開始跳 很快、頭很暈、臉很燙、下體私密處也痛痛濕濕的,後來我 跟被告要身分證,之後有拿他手機,因為我想要存證,然後 我試圖要離開那個地方,中間被告有下跪跟我道歉,要我不 要說出去,之後我搭電梯下樓,我有去找美麗海旅館櫃臺的 人員,因為我想要報警,但是櫃臺人員要我自己報警,我忘 記有沒有跟櫃臺人員說發生何事,當時我的私密處痛痛的, 下半身無力、腰痠,不知是否被性侵,所以我就先報警,在 我失去意識之前,下體不會痛,也沒有因為生病、受傷導致 下體會痛的情形,醒來後下體濕濕的,是黏稠的液體,不是 水,我去驗傷前的1、2週並沒有做過激烈的運動,我之前有 交過男女朋友,但沒有發生過性行為,離開時我跑很快,趕 快下樓,離開房間後,我有打電話給我爸爸跟警察,印象中 我爸爸有表示要我打電話給警察等語(見本院卷第121頁至 第132頁),從上揭證述可知,被告與告訴人為網友關係, 被告以治療異位性皮膚炎為由,邀約告訴人於112年2月4日 晚間,在美麗海旅館內見面,被告於同日晚間11時許,提供 含有不明成分之電子菸予告訴人吸食,嗣告訴人吸食後即意 識模糊,醒來後發覺有下體疼痛之情形,參以告訴人於偵查 中、本院審理時均為一致之陳述,且告訴人就事發經過,如 :吸食類似電子菸之物、意識感到模糊、醒來後下體不適等 情形,均指述歷歷,如非親身經歷,尚難為如此完整之陳述 ,是告訴人所述,應屬可採。  ㈡證人即告訴人之父B男於偵查中證稱:A女是我女兒,112年2 月5日凌晨,A女打電話給我,聲音顫抖,跟我說她好像被人 下藥、頭很暈不舒服、下面感覺很痛,她說跟網友見面、被 騙,我叫A女趕快去報警,案發後2至3天以後,A女主動來找 我,A女當時有哭,事發後A女變得比較安靜等語(見偵卷一 第36頁至第37頁);證人即美麗海旅館櫃臺人員黃莉娟於偵 查中證稱:112年2月4日當天,我在美麗海旅館值班,時間 是當天晚上6時至隔天凌晨3時,當時A女跟我們說請我們報 警,說她私處好像有被侵害過,並說她抽電子菸後,就什麼 都不知道了,A女當時斷斷續續的講話,神情看起來很緊張 ,後來我請A女自己報警,之後她好像是坐計程車去警局, 監視器畫面中拍攝到的人就是A女,我不知道為什麼A女一直 按電梯,當時美麗海旅館的電梯運作是正常的等語(見偵卷 一第42頁至第45頁),從上揭證述可知,告訴人於事發後, 有立即向美麗海旅館櫃臺人員表示私處遭侵害、需報警,並 隨即與B男通話,核與告訴人之前開證述內容相符,參以告 訴人於案發後之求助情形與情緒反應,與一般遭性侵害之當 事人反應相合,此外,復有案發當日美麗海旅館、電梯監視 器畫面影像擷圖在卷可稽(見臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第38257號不公開卷〈下稱偵卷二〉第5頁至第7頁),更 顯見告訴人之前揭證述可採。  ㈢再查,告訴人陳稱其在本案發生之前,並無性經驗,亦無因 疾病、受傷而導致下體疼痛之情形,且告訴人於驗傷前1至2 週內,均無從事激烈運動而導致處女膜撕裂傷等情狀,業如 前述,而告訴人於案發後,於112年2月5日凌晨3時許,前往 亞東紀念醫院驗傷,經醫師檢驗出告訴人受有「處女膜6點 鐘0.5cm新裂傷」,有亞東紀念醫院112年2月5日受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書在卷可稽(見偵卷二第10頁至第12頁) ,足徵告訴人於112年2月5日驗傷前,曾遭他人以身體部位 或器物插入其陰道內,方會造成告訴人受有「處女膜6點鐘0 .5cm新裂傷」,輔以告訴人於112年2月4日晚間與被告於美 麗海旅館碰面前,並無身體不適、下體不適之情形,與被告 碰面及告訴人吸食被告提供之電子菸後,有出現失去意識之 情形,其後方發生下體疼痛等情況,足見被告即係以身體部 位或器物插入A女陰道之人。  ㈣起訴書雖記載被告係以生殖器插入A女之陰道,然本案案發後 ,經警採集告訴人身上衣物檢體送驗,檢驗結果如下:「被 害人內褲護墊採樣標示00000000、00000000處斑跡,以Kast le-Meyer血跡反應檢測法檢測結果,均呈陽性反應,以酸性 磷酸酵素法檢測結果均呈弱陽性反應,以顯微鏡檢均未發現 精子細胞,以前列腺抗原檢測法檢測結果均呈陽性反應,經 直接萃取DNA檢測,均未檢出男性Y染色體DNA-STR型別」等 情,有內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑生字第11200 43001號鑑定書在卷可稽(見偵卷二第12頁至第12頁背面) ,則本案以酸性磷酸酵素法、前列腺抗原檢測法檢驗精子細 胞,雖分別呈現弱陽性、陽性反應,然本件以顯微鏡並未發 現精子細胞,亦並未檢出男性Y染色體DNA,參以DNA之檢測 及採得與否,受證據留存環境、精子細胞數量等影響,縱有 性交行為,未必均能以上開檢測方式測得DNA,則本件尚難 確認被告係以生殖器插入告訴人之陰道,惟依前揭證述及診 斷證明書等證據可知,本件雖無法確認被告係以生殖器插入 告訴人之陰道,然仍可認定被告係以身體部位或器物插入A 女陰道。  ㈤按刑法第225條第1項之乘機性交罪,須被害之男女不能或不 知抗拒之原因,非出於犯人所為,而犯人僅乘此不能或不知 抗拒之時機,以為性交,始有其適用;又該條文所謂相類之 情形,係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷,但受性 交時,因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形,致無同意性交 之理解或無抗拒性交之能力者而言,至被害人之所以有此情 狀,縱因自己之行為所致,仍不能解免乘機對其性交者之刑 責(最高法院102年度台上字第88號判決意旨參照)。告訴 人雖係施用被告提供之電子菸後,開始意識模糊,然本件案 發後,並未扣得電子菸為相關毒物檢測,尚難得知告訴人是 否係因該電子菸中含有致人昏迷之藥劑,而使其意識模糊, 或係因告訴人自身體質而導致施用電子菸後失去意識,是此 部分應採有利被告之認定,認被告係利用告訴人不能抗拒之 際,乘機為性交行為。  ㈥至被告辯稱:我有跟告訴人說要治療她的異位性皮膚炎,然 後我拿大麻煙給她吸,吸食大麻煙的過程中,我跟告訴人都 在聊天,沒有性侵她,後來告訴人說要走了,我還說要幫她 叫車云云,及辯護人辯稱:告訴人可能係因B男表示會不會 遭性侵,受到暗示方覺得下體有異狀,且被告若有對告訴人 為性侵行為、不讓告訴人離開,告訴人離去時,被告應有阻 擋告訴人、追逐告訴人之情形,然此與監視器畫面擷圖不符 ,足見告訴人所稱遭性侵害乙節,仍屬可疑云云,惟查:   ⒈告訴人就案發經過指述明確,核與證人B男、黃莉娟之證述 相符,復有亞東醫院診斷證明書在卷可稽,且告訴人明確 陳稱清醒後已察覺異樣,並請求美麗海旅館櫃臺人員請求 報警,足認告訴人並非係遭他人暗示,方察覺有異,而被 告辯稱雙方僅係在美麗海旅館聊天云云,與前揭證據均不 相符,故不足採。   ⒉本院勘驗案發當日2段電梯錄影畫面,勘驗結果如下:「⑴ 影片時間:00:00:00~00:00:05,左上角顯示時間為2 023年2月5日。告訴人由電梯外進入電梯內,身著長袖連 帽外套、黑色長褲、黑色長髮披肩,帶著眼鏡及口罩、右 手持手機,進入電梯後以左手數次按壓電梯按鈕,電梯門 緩緩關起。⑵影片時間:00:00:05~00:00:09,由電梯 內鏡面反射可看出,被告此時欲進入電梯,以身體擋住電 梯門使之開啟,後未進入電梯而離開畫面中。⑶影片時間 :00:00:09~00:00:18,此時告訴人又數次按電梯按 鈕,而被告探身進入電梯內放置布鞋乙雙,隨後改置於電 梯門口處,也未進入電梯而離開畫面。⑷影片時間:00:0 0:18~00:00:26,告訴人將被告布鞋完全置於電梯外後 ,將電梯門關上,由左上數字可知電梯正在往下。」等情 ,及「影片時間:00:00:00~00:00:13,電梯門開啟 後,被告進入電梯,有左右踱步及移動之動作,並有以電 梯內之鏡子打理儀表之動作。然因畫面短暫,無法看出被 告的行為是出自緊張或是其他原因而導致。」等情,有本 院113年11月6日監視器畫面勘驗筆錄在卷可稽(見本院卷 第92頁至第93頁),則從上揭監視器錄影畫面觀之,告訴 人確有數次按電梯按鈕,急忙離開之情形,告訴人察覺有 異後離開,業已進入公共區域,未必所有加害者均會直接 攔阻、追趕,是被告是否追趕、阻擋告訴人離開,並不影 響本院之判斷。 二、綜上,本件事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠按稱性交者,謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為:一 、以性器進入他人之性器、肛門或口腔,或使之接合之行為 。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、 肛門,或使之接合之行為,刑法第10條第5項定有明文。被 告以將身體部位或器物插入A女陰道之行為,屬刑法第10條 第5項所規定之性交行為無疑。是核被告所為,係犯刑法第2 25條第1項乘機性交罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為滿足一己性慾,利用 告訴人吸食含有不明成分之電子菸後,意識模糊不能抗拒之 際,對告訴人為乘機性交行為,漠視他人之身體及性自主權 ,嚴重戕害告訴人之身心健全,造成其精神上難以磨滅之傷 害,所為實屬不該,且被告犯後否認乘機性交犯行,未與告 訴人達成和解,賠償告訴人損失,犯後態度不佳,再考量被 告犯罪之動機、目的、手段、情節,兼衡被告於本院審理時 自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況(見本院卷第13 8頁至第139頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻、乙○○提起公訴,檢察官邱蓓真到庭執行職 務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日        刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷                                               法 官 陳佳妤                                              法 官 廣于霙          上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                  書記官 魏妏紋 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第225條 (乘機性交猥褻罪) 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形, 不能或不知抗拒而為性交者,處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形, 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者,處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-侵訴-17-20250227-1

臺灣高等法院

第三人撤銷之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度撤字第3號 原 告 吳美華 被 告 謝周美紅 藍泳潔 上列當事人間第三人撤銷之訴事件,本院裁定如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、按有法律上利害關係之第三人,非因可歸責於己之事由而未 參加訴訟,致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法 者,固得依民事訴訟法第507條之1規定,以兩造為共同被告 對於確定終局判決提起撤銷之訴。惟第三人撤銷之訴,應於 30日之不變期間內提起;前項期間,自判決確定時起算,判 決於送達前確定者,自送達時起算;其撤銷之理由發生或知 悉在後者,自知悉時起算。並應表明何時知悉並遵守不變期 間之證據,此觀民事訴訟法第507條之5準用第500條第1、2 項及第501條第1項第4款規定甚明。撤銷之訴不合法者,法 院應以裁定駁回之,同法第507條之5準用第502條第1項亦有 明文。 二、原告起訴主張:被告藍泳潔對被告謝周美紅請求侵權行為損 害賠償事件,經臺灣宜蘭地方法院(下稱宜蘭地院)111年 度訴字第59號、本院112年度上易字第549號判決(下稱原確 定判決)錯誤認定伊有和謝周美紅、林肇惠、傅清蘭、賴萬 方至辦公室就閱覽財務資料事宜與藍泳潔交涉,陳佳妤在場 聽聞謝周美紅辱罵藍泳潔等事實,導致藍泳潔另案對伊請求 侵權行為損害賠償事件(下稱另案),經宜蘭地院112年度 宜小字第198號、112年度小上字第16號判決引用而判決伊敗 訴,侵害伊受憲法保障之人格權、財產權,爰提起本件第三 人撤銷訴訟,以維權益等語。惟查,原告自承其於另案民國 112年8月15日開庭時,當庭收受原確定判決繕本(見本院卷 第25、356頁),堪認原告至遲於斯時即已知悉其於本訴主 張對原確定判決之撤銷理由,其迄至113年9月25日始具狀提 起本訴(見本院卷第3頁收狀戳),顯已逾30日之不變期間 ,依前說明,其所提第三人撤銷之訴不合法,應予駁回。 三、據上論結,本件第三人撤銷之訴為不合法,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          民事第十二庭            審判長法 官  沈佳宜               法 官  陳筱蓉               法 官  陳 瑜 正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書記官 林吟玲

2025-02-27

TPHV-113-撤-3-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.