Know99判決書

搜尋結果：陳哲偉

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6311號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人黃永貞聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債務人陳哲偉上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月24日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月24日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　鄧仁誠附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-13

TPDV-113-司消債核-6311-20241113-1

交易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交易字第266號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡國隆選任辯護人陳哲偉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第611號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡國隆犯過失致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，且應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。　　　　事　實一、蔡國隆於民國111年11月17日6時45分許（起訴書誤載為6時5 2分許，本院逕予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市中山區新生北路3段84巷由西往東之方向行駛，行經同市區新生北路3段84巷與新生北路3段之無號誌交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，遇有「停」字之標誌時，係用以指示行駛之道路為支線道，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且當時並無不能注意之情事，蔡國隆竟疏未注意即貿然進入本案路口欲右轉，適有黃永吉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），亦疏未減速慢行及作隨時停車之準備，即貿然沿同市區新生北路3段由北往南之方向駛入本案路口，兩車因而發生碰撞，致黃永吉受有左側多處肋骨骨折(第1 至11肋)併連枷胸、左側氣血胸、右側多處肋骨骨折(第1至6 肋)、眼眶骨與上頷骨骨折、胸椎橫突骨折、頸椎後縱韌帶鈣化、左側肩胛骨骨折、左側鎖骨胸骨關節脫位、右肩關節開放性脫臼併旋轉肌袖破裂、右側尺骨鷹嘴突開放性骨折、脾臟破裂併腹腔內積血、雙側上肢多處撕裂傷併擦傷及左眼上眉深度撕裂傷併肌肉撕裂併框上神經斷裂、右第一掌骨骨折等傷勢（下合稱本案傷勢），並造成黃永吉右手手肘以下之關節雖仍有進步空間，然右肩之主動肩關節活動度不足，且已無法完全回復原狀，而達嚴重減損右上肢機能之重傷害程度。二、案經黃永吉訴由臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院交易字卷三第34-42頁、第45頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告蔡國隆固坦承其駕駛A車行經本案路口時，因未暫停讓幹線道車先行而與B車發生碰撞，致告訴人黃永吉受有本案傷勢之情，惟矢口否認有何過失致重傷之犯行，並辯稱：告訴人之傷勢尚未達重傷害之程度等語；辯護人則辯護以：告訴人雖因上開交通事故而受有本案傷勢，然依台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）之回函內容，並無法判斷本案傷勢所造成之減損程度等語。經查：　㈠被告於事實欄所載之時、地，駕駛A車行經本案路口時，並未暫停讓屬幹線道車之B車先行，且當時並無不能注意之情事，被告即貿然進入本案路口欲右轉，因而與B車發生碰撞，致告訴人黃永吉受有左側多處肋骨骨折(第1至11肋)併連枷胸、左側氣血胸、右側多處肋骨骨折(第1至6肋)、眼眶骨與上頷骨骨折、胸椎橫突骨折、頸椎後縱韌帶鈣化、左側肩胛骨骨折、左側鎖骨胸骨關節脫位、右肩關節開放性脫臼併旋轉肌袖破裂、右側尺骨鷹嘴突開放性骨折、脾臟破裂併腹腔內積血、雙側上肢多處撕裂傷併擦傷及左眼上眉深度撕裂傷併肌肉撕裂併框上神經斷裂、右第一掌骨骨折等傷勢之事實，業經被告於偵查中及本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見他字卷第153-154頁、第97頁，本院交易字卷二第27頁，卷三第43頁），核與證人即告訴人黃永吉於警詢、偵訊及本院審理中之指述、證人洪樹蘭於警詢時之證述（見他字卷第 55-57頁、第99-101頁、第103頁、第154頁，本院交易字卷二第31-32頁）大致相符，復有臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、急診病歷、臺北榮民總醫院診斷證明書及現場監視錄影畫面截圖、行車記錄器畫面截圖暨現場照片等（見他字卷第13-43頁、第8 9-95頁、第107-109頁、第117-131頁，本院交簡字卷一第43 -45頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。被告及辯護人雖以上詞否認告訴人本案傷勢已達重傷之程度。經查，本院依告訴人及告訴代理人之聲請，就告訴人之傷勢程度函詢馬偕醫院後，該院係覆以：告訴人於11 1年11月17日因外傷被送至本院治療。到院時全身性電腦斷層掃描發現病人有……病人傷勢穩定於111年12月10日出院。告訴人有減損一肢機能，已達重傷害等情，有馬偕醫院113 年3月7日馬院醫外字第1130001334號函（見本院交易字卷二第19頁），後仍為被告及辯護人所爭執，復依被告及辯護人之聲請再次向馬偕醫院確認告訴人肢體機能之減損程度等，而馬偕醫院函覆：告訴人目前右肩的復健以被動關節運動為主，主動肩關節活動度不足，已無法完全回復原狀。復健運動手肘以下的關節仍有進步空間，目前無法判定減損程度等節，亦有馬偕醫院113年5月21日馬院醫復字第1130003101號函（見本院交易字卷二第62頁）存卷為佐，觀諸馬偕醫院上開函覆之內容，雖未具體指出告訴人之右上肢減損之程度，然該等函覆之內容已敘明告訴人主動肩關節活動度不足，且已無法完全回復原狀，現僅剩手肘以下的關節仍有進步空間，而人體上肢之抓、舉、握、抬等功能絕大多數均須仰賴肩關節之啟動，而今告訴人主動肩關節活動度不足，且已無法完全回復原狀，顯已對告訴人之右上肢之效用有嚴重減損之情；況參酌告訴人前經國立臺灣大學醫學院附設醫院為勞動力減損之鑑定後，該院亦認告訴人之勞動能力損失高達92％（見本院交易字卷二第45頁），而勞動力減損之鑑定雖與重傷之認定標準不盡相同，惟佐以前揭馬偕醫院函覆之內容，堪認告訴人所受本案傷勢確已達嚴重減損一肢機能之程度，符合刑法第10條第4項第4款所定義之重傷害無訛。準此，被告及告訴人此部分質疑，要無可採。　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。聲請簡易判決處刑書雖認被告成立過失傷害罪，惟公訴檢察官於準備程序時，除起訴書所載法條外，當庭亦補充被告另涉上開論罪法條，本院遂當庭告知被告及辯護人上開涉犯罪名（見本院交易字卷二第26-27頁），使被告及辯護人有辯解（護）之機會，顯無礙被告防禦權之行使，且社會基礎事實同一，本院自得依法變更起訴法條。　㈡又被告於肇事後，停留現場，於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判，此有臺北市政府警察局道路肇事人自首情形紀錄表（見他字卷第115頁）存卷可參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告駕駛車輛上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，然被告有上開疏未注意之過失，造成告訴人受有事實欄所示之傷勢，所為實屬不該；惟考量被告坦承犯行，且多次與告訴人試行和解或調解，均因雙方對於和解金額無法達成共識而破局，然被告仍先給付新臺幣（下同）150萬元與告訴人作為賠償金額之一部分之犯後態度（見本院交易字卷三第 44-45頁），兼衡被告之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院交易字卷三第43-44頁）與現場的撞擊經過及告訴人對於量刑表示之意見（見本院交易字卷二第66-68頁，卷三第45頁）暨被告與告訴人各別過失之程度（見他字卷第 117-125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、緩刑宣告部分：　　　　被告於本件犯罪前五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，此次因一時失慮，致罹刑典，犯後亦坦認大部分之犯罪事實，並賠償告訴人相當之金額，顯見有悔改之意，經此偵查及審理程序後，堪信被告已知其錯誤，當能知所警惕而信無再犯之虞，告訴人亦同意法院給予被告緩刑之宣告（見本院交易字卷二第66頁），是本院認本件宜先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑5年，以啟自新。又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，故於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定命被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付100,000元，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新，藉觀後效。若被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告，併予指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第2款、第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游忠霖聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

TPDM-112-交易-266-20241113-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31517號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳哲偉債務人陳正助債務人邱淑苹一、債務人邱淑苹、陳正助、陳哲偉應向債權人連帶清償新臺幣參拾肆萬肆仟陸佰肆拾參元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人陳哲偉前就讀德霖技術學院邀同債務人陳正助、邱淑苹為連帶保證人向聲請人申辦就學貸款，並共同簽訂放款借據(就學貸款專用)乙紙，額度新臺幣(以下同)80萬元，嗣並簽訂申請撥款通知書暨約定事項，共 10 份，金額總計 550,826 元，約定應於借款人該階段學業完成或休、退學或服義務兵役退伍後滿一年之日起開始分 180 期，每滿一個月為一期按年金法攤還本息，倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。(二)詎債務人陳哲偉自民國113年07月01日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金 344,643 元未還，經聲請人催討未果，依據借據條款第七條約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，本行於113年10月09日，將該筆貸款轉列催收款項。另債務人陳正助、邱淑苹既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。(三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第031517號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 344,643元邱淑苹、陳正助、陳哲偉自民國113年06月01日起至民國113年10月08日止年息百分之一點七七五自民國113年10月09日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣 344,643元邱淑苹、陳正助、陳哲偉自民國113年 07月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2024-11-04

PCDV-113-司促-31517-20241104-1

自

臺灣橋頭地方法院

侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 110年度自字第7號自訴人吉瑨工程股份有限公司法定代理人龔冠綜被告黃亮穎林隆慶黃彥勛上三人共同選任辯護人陳佳煒律師上列自訴人自訴被告侵占等案件，本院裁定如下：　　主　　文自訴人應於本裁定送達後伍日內補正委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任狀。　　理　　由一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、經查，自訴人吉瑨工程股份有限公司以被告黃亮穎、林隆慶及黃彥勛涉犯侵占等罪嫌委任陳哲偉律師為自訴代理人提起自訴，然於自訴程序進行中已解除委任，有刑事自訴狀（審自卷第5-109頁）及刑事解除委任狀（自二卷第335頁）附卷可稽，其自訴之程式顯有未備，爰裁定命自訴人應於本裁定送達後5日內補正如主文所示，如逾期不補正，即諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤

2024-11-01

CTDM-110-自-7-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3582號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳哲偉指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1245號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65733號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍說明：檢察官共起訴被告販賣3次第二級毒品予吳翊濤（時間分別為：112年6月15日、同年6月26日、同年7月 11日），經原審就其中二次判處販賣第二級毒品罪（即112 年6月15日及同年6月26日該次），剩餘一次則判處無罪（即 112年7月11日該次）。嗣檢察官就原審判處無罪部分提起上訴，被告則未提起上訴，故本院審理範圍僅限於原審所判處無罪部分，其餘部分則因原審未提起上訴，自不在本院審理範圍內。二、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，以綁定門號0000000000號之通訊軟體LINE與吳翊濤聯繫議定交易事宜，並於112年7月11日1時37分許，在新北市○○區○○○道 0段00號1樓，以2,000元之價格，販賣甲基安非他命1公克與吳翊濤。因認被告此部分係涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯販賣、轉讓毒品之罪，供出毒品來源因而破獲者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條定有明文，故販賣、轉讓毒品者供出其毒品來源之對象時，為防範其為損人利己之不實供述，自須以補強證據擔保該供述之真實性，始得作為判斷之依據，此補強證據須與轉讓者之指證具有相當之關聯性，經綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院101年度台上字第2422號判決意旨參照）。另按施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當（最高法院100年度台上字第4 22號判決意旨可稽）。四、公訴人認被告此部分涉犯販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人吳翊濤之證述、通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等為其主要論據。被告於本院審理期間未曾到庭為陳述，然被告於原審中堅詞否認販賣第二級毒品犯行，其辯稱：我之前有欠吳翊濤2, 700元，吳翊濤表示要先扣我欠他的2,700元，但我當時沒有多餘毒品可以賣給他，所以就不理他，之後也沒有進一步與吳翊濤討論交易細節等語；辯護人則為被告辯護以：卷內並無吳翊濤於112年7月11日騎乘機車前往被告住家樓下交易毒品之監視器畫面翻拍照片，而被告與吳翊濤間通訊軟體LINE 對話紀錄亦無約定交易地點或詢問被告「你在嗎」之對話紀錄，可見被告於112年7月11日並未與吳翊濤進行交易；再者，和雲行動服務股份有限公司函覆吳翊濤之父親吳羽豐向和運租車股份有限公司承租車輛期間，確有2,700元之罰金紀錄，可以證明證人吳翊濤證稱其有為被告代墊向吳翊濤借用以吳翊濤或吳羽豐名義承租之租賃車輛期間，所產生之違規罰單，具有可信度等語。五、經查：㈠、檢察官起訴被告於前揭時、地販賣第二級毒品給吳翊濤之證據，主要係以證人吳翊濤於偵查中所為證述及雙方聯絡之LI NE訊息翻拍照片為憑。而證人吳翊濤雖於警詢中證稱：我所施用的第二級毒品甲基安非他命是向被告購買的，我和被告約在他新北市三重區五華街之租屋處，價格為2,000元；(提示吳翊濤扣案手機與被告間112年7月11日1時37分許之通訊軟體LINE對話紀錄)我向被告購買第二級毒品甲基安非他命1 公克2,000元，因為被告有欠我2,700元，我買毒品的2,000 元就用扣的等語(見他卷第18頁、第24頁反面)；然其於檢察官訊問時改稱：(提示吳翊濤扣案手機與被告間112年7月11 日1時37分許之通訊軟體LINE對話紀錄)我詢問被告「你那有嗎？」，被告回覆「錢？」，我回答「先用扣的」是因為被告有欠我錢，我之前幫被告租車付租車罰單2,700元，該次沒有交易成功，因為被告後來沒有回覆我，我警詢陳述應該是記錯了等語(見偵卷第63至65頁)；於原審審理時亦證稱： (提示吳翊濤扣案手機與被告間112年7月11日1時37分許之通訊軟體LINE對話紀錄)我傳訊息問被告「你那有嗎」是我那時候要跟被告拿錢，被告回覆「＄？」，我回答「先用扣的」是指被告之前有麻煩我幫他租車，被告使用該車期間遭開罰單，我先幫被告墊付違規罰金，該次對話紀錄是要向被告討回該次違規罰金；因為被告後面沒有回覆我，所以我當天沒有跟被告約好時間、地點，我也沒有於該日凌晨前往被告租屋處；我於112年7月15日接受警察詢問時所陳述內容不實在等語(見原審卷第120至123頁)，細繹證人吳翊濤上開證述內容，其就是否有向被告購買第二級毒品、雙方是否有達成交易協議、訊息內容之意思前後各次所述均不相同且前後矛盾，則證人吳翊濤之指訴已存在重大瑕疵，尚難僅憑其上揭前後不一存有瑕疵之指證，遽為不利被告之認定。㈡、另觀諸被告與證人吳翊濤間112年7月11日1時37分許之通訊軟體LINE對話紀錄內容：「(吳翊濤：你那有嗎)(被告：＄？)( 吳翊濤：先用扣的)」(見他卷第41頁)，並未提及毒品交易之種類、數量、價格、交易時間、地點，核與被告與證人吳翊濤於112年6月15日、同年6月26日所進行毒品交易（即原審判處有罪部分）之對話紀錄所顯示雙方或有進一步約定交易地點，或有告知彼此何時前往交易地點之交易模式迥異( 見他卷第35頁、第37頁)，是以，被告與證人吳翊濤間112年 7月11日1時37分許之通訊軟體LINE對話紀錄是否即係談論交易甲基安非他命毒品之事宜，自令人有合理懷疑。又縱認證人吳翊濤於上開對話紀錄，實際上確係詢問被告是否有毒品可販賣與證人吳翊濤，惟經證人吳翊濤表示欲以先前債權抵償後，即未予以答覆，被告與證人吳翊濤其後亦未有何商議交易毒品之時間、地點、達成交易合意或通知彼此已抵達交易地點等對話內容，是被告與證人吳翊濤於對話後，被告是否產生欲販賣第二級毒品予證人吳翊濤之意思顯有疑義，尚無從執上開對話紀錄認定被告有著手販賣第二級毒品予證人吳翊濤。㈢、另被告雖於112年9月19日14時20分許，為警方搜索其位於新北市○○區○○○道0段00號5樓租屋，並扣得原判決附表二編號2 所示甲基安非他命，此有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可查(見偵卷第53至57頁)。然被告供陳該毒品係供己施用(見原審卷第209頁)，參諸員警是日除扣得上開甲基安非他命外，另有於該處查扣原判決附表二編號4、5所示之吸食器、玻璃球，則被告陳稱上開扣案之甲基安非他命純係供己施用此情並非不可採信，此外，公訴人復未能提出積極證據證明扣案原判決附表二編號2所示之甲基安非他命係被告於112年7月11日1時37分許，在新北市○○區○○○道0段00號1樓，販賣第二級毒品甲基安非他命與吳翊濤所餘，自無從憑此認定被告確有為上開販賣第二級毒品與吳翊濤之犯行。㈣、基此，檢察官所提出被告販賣第二級毒品犯行之證據，除上開證人吳翊濤前後不一之證述及內容不明確之對話訊息外，別無其他證據可資補強，則本院實難僅憑證人前後不一之指訴，即認被告確實犯上開販賣第二級毒品犯行，基於有疑惟利被告之無罪推定精神，自僅能做對被告有利之認定。六、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：證人吳翊濤業於112年7月15日警詢時證稱被告確有於112年7月11日凌晨以2,000元價格販賣甲基安非他命1公克予證人一事，並有LINE通訊軟體對話紀錄在卷可稽。雖證人吳翊濤事後於112年9月21日偵訊時改稱該次沒有交易成功，又於113年1月3日原審審理時再改稱相關LIN E對話紀錄係要向被告討回先前幫被告墊付之違規罰金，與購買毒品無涉，至於警詢所言係不實陳述云云，然被告於11 2年9月20日偵訊時亦供稱112年7月11日凌晨之LINE對話紀錄，證人吳翊濤係問被告有無毒品一節。證人吳翊濤於原審審理之證述，既然已與被告偵訊供述不同，則證人吳翊濤於原審審理之證述是否可採，已有疑問。再者，證人吳翊濤於警詢後偵訊亦仍證稱相關LINE對話係與交易毒品有關，僅係沒有交易成功而已，嗣於原審審理時始改證稱並非交易毒品，更可見證人吳翊濤原審審理之證述係維護被告之詞，難以遽採。而細究113年1月3日對證人吳翊濤所行詰問程序，檢察官問：「你為何要跟警方為不實陳述？」證人吳翊濤答稱：「我那時候有一直跟他們說細節我不是記得很清楚，但是現在我有把那整個過程想清楚。」再經檢察官問以警詢係11 2年7月15日，與112年7月11日對話紀錄相隔4日，何以當時記不清楚，然113年1月3日已與對話紀錄相隔半年，卻記得清楚？證人吳翊濤答稱：「那時候可能有吸毒，所以頭腦不清楚，現在沒有吸毒頭腦比較清楚。」原審因而於113年1月 31日當庭勘驗證人吳翊濤112年7月15日警詢筆錄，發現證人吳翊濤均於員警詢問完畢後未停頓即回答，且神情、語氣平和，以上應足認證人吳翊濤係為維護被告，方於原審審理程序為虛偽證述，該證述顯不可採。何況卷附相關LINE對話中證人吳翊濤在被告傳送「錢？」此一文字訊息後係回覆「先用扣的」，若證人吳翊濤於上開對話前確有幫被告代繳交通違規罰鍰，應不至於使用「先」一字，蓋「先用扣的」意謂將來仍要給付，與因已代繳罰鍰故無需為任何給付之情形迥然有異。據上論斷，本於上開LINE使用文字，再證諸證人吳翊濤於警詢後偵訊仍供稱相關LINE對話係交易毒品，僅係沒有交易成功，嗣於原審審理時方證稱並非交易毒品等情，足認應以證人吳翊濤警詢時所述為可採，原審判決以證人吳翊濤警詢、偵訊、審理之證述皆有不同而不採警詢證述，再以 LINE對話紀錄並未進一步約定交易地點等情，認為不足認定被告確有於112年7月11日凌晨販賣第二級毒品甲基安非他命予證人吳翊濤，進而諭知被告此部分被訴犯行無罪，尚有誤會，請撤銷原審判決無罪部分，並諭知適當罪刑。㈡、經查，被告販賣第二級毒品予證人吳翊濤部分犯行，除證人吳翊濤於偵查中之證述外，別無其他證據足資補強，又證人吳翊濤於原審中已翻異前詞，自不能僅憑證人吳翊濤於偵查中之證述即認被告有上開販賣第二級毒品犯行。檢察官上訴意旨雖認被告於檢察官訊問及原審所為證述不足採信，然查證人吳翊濤所為證述前後不一，甚且每次說法皆有更改，更遑論供出毒品來源因而查獲得依毒品危害防制條例第17條第 1項減輕其刑，此番減刑事由亦有可能使遭查獲者為求減刑而為不實供述，自不能僅憑證人吳翊濤於警詢一度之證述，即認被告有此一犯行，另檢察官所提出之被告與證人吳翊濤上開對話訊息，其內容並不明確，亦不足以補強證人吳翊濤警詢內容，是本案缺乏補強證據以佐證被告販賣第二級毒品犯行，自僅能做對被告有利之認定。檢察官上訴意旨均經一一駁斥，上訴意旨徒以前詞認被告犯販賣第二級毒品罪嫌，自不足採。㈢、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告就此部分確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審判決同此認定，就起訴書所載被告於112年7月11日販賣第二級毒品予吳翊濤部分為被告無罪判決之諭知，此部分認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。七、被告經本院合法，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371頁，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官許文章法官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3582-20241031-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第420號原告呂東英被告陳哲偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠原告為臺灣南投地方法院之法警，被告為原告之主管。於民國112年1月10日勤前教育，原告因急需解尿，未待會議結束先行離開法警室，返回法警室後勤前教育已結束。被告未經任何查證，以原告未尊重單位主管、行徑任意妄為、視行政倫理為無物、不受指揮管理、情緒不穩等為由，做成職務簽呈及報告，送臺灣南投地方法院考績會懲處(下稱系爭行為) 。被告假借職務上權力，杜撰不實謠言散佈於第三人，詆毀原告職場上之評價，侵害原告名譽權。㈡爰依民法第184條第1項前段、第186條、第195條、公務員服務法第6、7條等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)51萬元。二、經查：　㈠按各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定(第4項)。機關長官對公務人員平時考核獎懲結果有意見時，得簽註意見，交考績委員會復議。機關長官對復議結果，仍不同意時，得加註理由後變更之(第5項 )。各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後三個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同意時，應依前二項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如有不服，得依公務人員保障法提起救濟( 第6項)，公務人員考績法施行細則第13條第4至6項，可資參照。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2項第2款定有明文。而所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由，係指依訴狀所載之事實，縱為真實，從形式上觀察已屬顯無理由而言。　㈡依上開公務人員考績法施行細則之規定可知，公務員平時考核獎懲須經由考績委員會初核、機關長官覆核等程序，始可決定。換言之，程序中須由考績委員會成員討論，機關長官同意後，方得以機關名義作成懲處。上開整體懲處流程涉及多層次之審查，旨在確保懲處的公平性與客觀性，非由單一個人即可決定或負責。本件如原告確因被告系爭行為致原告受有懲處(例如記過或申誡)，但懲處之法定程序已如上述，是否及如何懲處，被告非有最終決定之權力，況懲處亦非以被告名義作成，而是機關。故難認被告系爭行為有何故意、過失或不法性可言，顯不符民法第184條第1項前段、第186 條所定之要件。三、綜上所述，本件依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官王小芬

2024-10-30

NTDV-113-訴-420-20241030-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1257號原告台灣凱希環保股份有限公司法定代理人黃鼎鈞訴訟代理人陳哲偉律師上列原告與被告崔熙奎、鄭陽喜、崔剛等間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣壹仟參佰肆拾柒萬壹仟陸佰陸拾參元【計算式：2,032,458+8,994,579+1, 426,134+855,228+163,264=13,471,663】，應徵第一審裁判費新臺幣壹拾參萬零陸佰貳拾肆元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官邱勃英

2024-10-30

SLDV-113-補-1257-20241030-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3116號原告李美芳被告陳哲偉上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月10日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定已於113年9月1 8日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。書記官　魏賜琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

PCEV-113-板小-3116-20241022-2

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2586號原告匯豐協新租賃股份有限公司法定代理人陳啟新上列原告與被告陳哲偉間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後三日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）7萬3597元及法定遲延利息。是本件訴訟標的金額為7萬3597元，應徵收裁判費1000元，原告應於本裁定送達後3日內向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官楊家蓉

2024-10-21

SJEV-113-重小-2586-20241021-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第2號原告劉元凱訴訟代理人鄭才律師複代理人王羿文律師被告王蕙鈴訴訟代理人陳哲偉律師複代理人何志恆律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告訴之聲明第1項原請求被告應給付新臺幣（下同）1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息，嗣原告於民國113年5月 7日具狀減縮聲明為被告應給付1,150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息(見本院卷第133頁)，核原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一不當得利請求之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠兩造於103年11月28日結婚，育有2名子女，原告於婚姻關係存續期間之110年6月至000年0月間，以自己之金錢100多萬元，匯入以被告名義開立之台北富邦商業銀股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳號000-000-000-000-00證券活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶），以系爭帳戶作為證券股票交割帳戶，嗣被告向鈞院家事法庭聲請離婚，審理案號為111年度家調字第446號（下稱系爭離婚事件），系爭離婚事件於1 12年1月10日成立調解（下稱系爭調解），兩造調解離婚確定。　㈡系爭帳戶做為證券股票交割帳戶，由原告選定股票後，指示被告操作程式下單買賣股票，系爭帳戶內之金錢來源全是原告所有，被告僅是受原告指示操作軟體下單者，並非帳戶內金錢之實際真正所有人。　㈢原告投入系爭帳戶之金錢為1,150,000元(下稱系爭款項)，原告要求被告返還金錢，被告卻以LINE回覆：「那是我們婚後的財產，離婚時調解筆錄上我們雙方都已經同意拋棄關於婚姻事件所生之財產請求權，所以無須給你任何的財物」等語拒絕返還，然由上開LINE對話內容可知被告對於確實受有原告存入系爭帳戶內金錢之利益一節為事實之自認，僅是以上開理由辯稱無庸返還。又原告提起本件請求訴訟，係本於民法一般請求權關係，並非本於婚姻事件所生之財產請求權關係。從而，原告係出於委請被告代為操作股票之意，始將金錢存入系爭帳戶，兩造既已離婚，原告無繼續委託被告操作股票之必要，至遲於原告向被告請求返還系爭款項時，兩造間之委任關係已終止，被告屬無法律上原因受有原告存入系爭款項及以系爭款項購買股票之利益，被告卻拒絕返還，致原告受有損害。　㈣原告否認兩造間有共同投資股票關係存在，被告僅是單方面受原告指示去操作軟體下單者，至於被告抗辯之子女扶養費問題則與本件無關。兩造於112年1月10日離婚，但離婚後之 112年5月至6月間被告仍有操作股票之行為，原告請求分配股票利益，卻為被告所拒絕，原告無奈提起本件訴訟，原告之請求權於此時發生，並非婚姻關係消滅之剩餘財產分配權利，為此依民法第179條、第181條規定提起本件訴訟，請求被告返還金錢。　㈤並聲明：被告應給付原告1,150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造在婚姻關係存續期間並未約定夫妻財產制，被告白天要上班，下班後為家事勞動、養育照顧子女、對家庭付出貢獻心力，持家辛勞，並負擔子女保險費、學費、均攤房租費用、生活雜項支出，凡此種種為原告所明知。　㈡被告開立系爭帳戶，目的係為積攢子女教育基金及未來購屋費用，操作股票方式均經過兩造共同討論欲投資之股票個股，因被告較熟悉電腦網路操作，兩造討論股票買賣標的之個股後，再由被告進行操作下單。　㈢被告名下之股票投資費用約873,805元及原告名下所有於000 年0月間購買一筆建地價金3,650,000元，均屬兩造婚後所產生之財產，然兩造因個性不合，無法繼續婚姻關係，經系爭離婚事件於112年1月10日成立系爭調解，調解筆錄第二點記載由被告擔任未成年子女之權利義務行使人，第五點記載兩造均願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上之損害賠償請求權、夫妻剩餘財產分配請求權。兩造雖離婚，但被告出於為未成年子之最大利益著想，有租屋在原告附近以利其親近子女，不讓親子關係疏離，足可認維護友善父母之原則，但若只以被告之薪水要扶養2名未成年子女之開銷，經濟壓力可謂不小，原告卻從112年6月10日至113年1月10日共8期未支付任何扶養費，惟就原告積欠扶養費部分，原告之後有給付，被告不再就此部分主張抵銷。　㈣系爭帳戶是婚前原告在舊公司上班時所開立的帳戶，婚後兩造的金錢均有在系爭帳戶內流通，被告婚前在舊公司上班的薪水就是匯入系爭帳戶，婚後換工作，考量可以使用其他金融機構帳戶，因此系爭帳戶不再有大額金流出入。但系爭帳戶內之金錢是作為被告與子女之保費扣款用途，因此被告會從其他金融機構帳戶將錢轉匯至系爭帳戶內以供扣款，當初兩造互有討論股票買賣，有使用系爭帳戶內的錢，兩造也都有存錢進去，只是匯入金錢之比例不明。　㈤被告也會領用系爭帳戶內之金錢，但領用的是屬於被告自己的金錢，用以支應生活費及保險費等，被告是不定時將錢存入用以支付月繳型、年繳型之保費，錢存入時不會剛好就是應繳保費之數額，若存入後之金額扣除保費後有餘額，就會將餘額領出作為生活費或每月房租費。　㈥並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第83-85、132頁）：　㈠兩造於103年11月28日結婚，嗣被告向本院聲請離婚事件，兩造經本院112年1月10日111年度家調字第446號調解離婚成立，調解筆錄第一點：兩造同意離婚。第四點：聲請人（即被告甲○○）其餘請求拋棄。第五點記載：兩造願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上之損害賠償請求權、夫妻剩餘財產分配請求權。㈡系爭帳戶名義人為被告，開立日期為107年5月22日。㈢台北富邦銀行113年2月15日北富銀集作字第1130000583號函檢送系爭帳戶之交易紀錄情形如附表所示，系爭帳戶之金錢、股票交易紀錄均發生於兩造婚姻關係存續期間。　　　　㈣如不爭執事項㈢附表所示系爭帳戶之交易紀錄中，編號1收入5 50,000元、編號2現金存入435,300元，金錢來源均為原告。四、爭執事項（見本院卷第85頁）：㈠原告主張兩造於婚姻關係存續期間有委任關係，是否可採？㈡原告主張兩造間委任關係已終止，依不當得利法律關係請求被告返還系爭款項，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於婚姻關係存續期間有委任關係，尚無可採：　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立（最高法院83年度台上字第2775號裁判意旨參照）。經查，兩造於103年11月28日結婚，嗣被告向本院聲請離婚事件，兩造經本院112年1月10日111年度家調字第446號調解離婚成立等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，並經本院依職權調取上開離婚事件卷核閱屬實。又原告主張其於109年9月24日自郵局帳戶、中國信託帳戶分別提領600,000元、550,000元(即系爭款項)，其中164,700元遭被告取走，剩餘985,300元由被告存入系爭帳戶等情，業據其提出LINE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第103頁），被告對此亦不爭執(見本院卷第129-130頁)，亦堪信為真實。至於原告主張交付系爭款項之原因係委請被告代為操作股票，兩造間就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存在等語，既為被告所否認，原告即應就兩造曾約定原告以系爭款項委託被告代為操作股票，被告允為辦理之事實，負舉證責任。關於上開事實，固據原告提出LINE對話紀錄擷圖為佐（見桃園地院卷第13-23、39-45頁、本院卷第103頁）。然查：　⒈依原告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第103頁），被告於10 9年9月23日表示：「明天郵局領60萬，中國信託領55萬，共 115萬，我拿回16萬4千700，剩餘98萬5,300元存入我的日盛證券帳戶」等語（見本院卷第103頁），並未見原告有何委請被告代為操作股票之情事，且被告向原告表示將取走其中部分款項164,700元時，亦未見原告有進一步為反對或表示，對此未置一詞。上情無法證明原告係因委任關係而交付系爭款項，則原告主張以系爭款項委託被告代為操作股票等語是否屬實，尚有疑義。　⒉再由兩造間之LINE對話，被告向原告表示：「老闆進來了」、「11：30幫你買」、「沒說會長(「漲」之誤)」、「最高到84，12/16滑到47.25」、「55.9買進，買3張」、「87萬」、「我看一下帳戶是20萬」、「所以我要買嗎，我的日盛銀行被合併到富邦銀行，有空我要去了解一下，沒有日盛銀行了，以後都叫富邦」、「要看一下，股票要買再跟我說」、「我裡面有20萬整」、「你叫我買7780這個買兩張是嗎」、「排隊，聽不懂嗎」、「25.95不會再高了，看不懂嗎」等語。被告則回復文字訊息諸如：「現在多少就買了，不要再說了」、「現在已經到26.25」、「好，價太低排不到，他下不來，怎麼排，買到了嗎？1：30就沒有囉，26.25，如果他不跌的話，你再怎麼排也排不到啦，今天一定要給我買到」、「那200,000(元)轉給我弟」、「排26.25買，怎麼買不到，他最貴就是這個價格」、「轉出給我」、「你說你有改拍給我看」等語（見桃園地院卷第15-23頁），觀之對話內容為兩造互相傳送股票看盤軟體擷圖，討論個股股價高低及購買可行性，兩造就股票應否下單交易、下單單價、下單時點等問題互有討論爭執，可知兩造對系爭帳戶有互相交換意見統籌使用之情形。是綜觀前揭對話內容，雖可認系爭帳戶為被告名下之股票買賣交易之專用交割戶，但至多僅得證明兩造共同以系爭帳戶買賣股票之情事，對話間原告復要求被告「那200,000(元)轉給我弟」等語，亦顯然與原告主張之委任關係無涉，實難逕以上開對話推認原告與被告就代為操作股票事宜有達成委任關係之合意，或兩造有委任合意之事實存在。　⒊綜上，原告雖交付系爭款項與被告，並與被告共同使用系爭帳戶買賣股票，但其與被告間並未達成「被告須以系爭款項代原告操作股票下單」此等委任契約之意思合致，兩造就系爭款項自無從成立委任契約。此外，原告就與被告間有何委任契約意思表示之合致一節，復未能提出其他證據加以證明，其主張兩造間具有委任契約關係等語，顯屬無據。㈡原告主張兩造間委任關係已終止，依不當得利法律關係請求被告返還系爭款項，為無理由：　　按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。本件原告主張兩造就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存在，而依民法第549條規定終止委任契約，依民法第179條規定請求返還所交付之款項，依前開說明，即應由原告就原告主張之委任關係存在，及就所主張不當得利之要件，均負舉證之責。惟原告既未能證明兩造就「以系爭款項代為操作股票事宜」有委任關係存在，已如前述，則系爭款項仍存有其他法律關係之可能性，從而原告主張依委任關係終止後民法不當得利之規定請求被告返還系爭款項，即無理由。　㈢再者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，系爭調解筆錄，與確定判決有同一之效力。觀之系爭調解筆錄第一點、第四點、第五點記載：兩造同意離婚；聲請人其餘請求拋棄；兩造願拋棄關於婚姻事件所生之財產及非財產上之損害賠償請求權、夫妻剩餘財產分配請求權等旨（見不爭執事項㈠），揆諸前開說明，兩造自均應受系爭調解筆錄之拘束。依系爭調解筆錄之內容所示，第五點係有關兩造婚後財產之處理，兩造協議互相拋棄對他方之剩餘財產分配請求權，兩造既然就婚姻關係存續中所生剩餘財產差額債權應如何處分事項為協議，如原告對被告仍有系爭款項之債權存在，兩造應會在系爭調解筆錄內約定「被告應返還1,150,000 元予原告」等字句。惟兩造既未為此約定，足以推知兩造於系爭調解筆錄簽立時，應已就得向他方請求之各項債權為考量，因而據以合意同意拋棄對他方之剩餘財產分配請求權，約定不得再向對方為金錢或其他任何請求之結論。是縱認原告對被告有系爭款項返還請求權，惟依其客觀情節系爭款項既本已在原告計算婚後財產差額範圍內，當然亦隨同其拋棄剩餘財產分配請求權而一併拋棄，則至遲於112年1月10日簽立系爭調解筆錄時已拋棄系爭款項之返還請求權甚明。原告辯稱離婚後之112年5月至6月間被告仍有操作股票之行為等語，然系爭款項既非系爭調解筆錄簽立後所匯入，且原告就此並未提出具體事證加以證明，則其主張系爭款項之請求權不在當初約定拋棄之範圍等語，亦不足採。六、綜上，本件原告未能證明兩造間有其主張之委任關係存在，則原告以其終止兩造間委任關係，而依民法第179條不當得利之規定請求被告返還1,150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第一庭審判長法官蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官　陳宛榆附表：編號日期摘要收入（元）支出（元）結餘（元） 1 109年9月24日甲○○跨行匯款 550,000 550,000 2 109年9月24日現金存入 435,300 985,300 3 109年9月29日轉帳存入 90,000 1,075,300 4 109年10月30日證券交割（緯穎） 756,075 319,225 5 109年12月18日利息收入 8 319,233 6 110年1月19日證券交割（漢磊） 104,548 214,685 7 110年2月19日證券交割（力積） 168,203 46,482 8 110年3月2日證券交割（緯穎） 827,323 873,805 9 110年4月8日證券交割（漢磊） 130,421 1,004,226 10 110年4月9日證券交割（漢唐） 253,861 750,365 11 110年4月9日證券交割（台積） 610,869 139,496 12 110年5月17日現金股息力積電 1,464 140,960 13 110年6月19日利息收入 8 140,968 14 110年7月15日現金股息台積電 2,495 143,463 15 110年7月16日現金股息漢唐集成 16,990 160,453 16 110年9月17日現金股息力積電 1,940 162,393 17 110年10月14日現金股息台積電 2,745 165,138 18 110年12月21日利息收入 4 165,142 19 111年1月13日現金股息台積電 2,745 167,887 20 111年3月22日現金股息力積電 3,536 171,423 21 111年4月14日現金股息台積電 2,745 174,168 22 111年6月21日利息收入 6 174,174 23 111年7月14日現金股息台積電 2,745 176,919 24 111年7月25日現金股息漢唐集成 13,115 190,034 25 111年9月21日現金股息力積電 2,177 192,211 26 111年10月13日現金股息台積電 2,745 194,956 27 111年12月21日利息收入 6 194,962

2024-10-09

ULDV-113-訴-2-20241009-1