Know99判決書

搜尋結果：陳嘉明

共找到 76 筆結果（第 41-50 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第79號聲請人吳家儀相對人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十月二十二日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第一項所載相對人應於民國一百一十三年十一月二十五日前給付聲請人新臺幣叁拾捌萬肆仟貳佰貳拾肆元，逕匯入聲請人原領薪資帳戶之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間關於工資給付之勞資爭議，於民國11 3年10月22日經勞資爭議調解，而調解成立在案，調解成立之調解方案第1項內容係相對人應於113年11月25日前給付聲請人工資新臺幣（下同）22萬3,824元、加班費1萬333元、代墊款9萬2,000元、資遣費1萬8,067元、預告工資4萬元，合計38萬4,224元，逕匯入聲請人原領薪資帳戶之義務。詎相對人並未按期履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄及中國信託銀行存摺封面及內頁明細、國泰世華電子存摺影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人與相對人前於113年7月3日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解成立，依據調解方案及調解結果之內容，相對人同意給付聲請人工資22萬3,824元、加班費1萬333元、代墊款9萬2,000元、資遣費1萬8,067元、預告工資4萬元，合計38萬4,224元於113年11月25日前匯入聲請人原領薪資帳戶，而相對人迄今均未給付等情，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本及中國信託銀行存摺封面及內頁明細、國泰世華電子存摺影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行其給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-30

TPDV-113-勞執-79-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1230號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李秀鳳選任辯護人呂朝章律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5748號）及移送併辦（113年度偵字第5642號），本院判決如下：　　主　文李秀鳳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表編號1、5所示華南商業銀行匯款申請書（代收入傳票）上偽造之「李鳳琴」署押各1枚（共2枚）沒收；犯罪所得新臺幣423萬8,685元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李秀鳳明知其胞姊李鳳琴已於民國94年12月23日死亡，其權利能力已因死亡而終止，其所遺留財產屬於全體繼承人即其配偶甲○○ 及未成年子女丙○○、丁○○、戊○○（下稱丙○○等3人，其等於斯時之法定代理人均為甲○○）所公同共有，未經全體繼承人之同意或授權，不得提領或處分，且自然人死亡後不具權利能力，不得為法律行為，任何人不得再以李鳳琴名義提領其金融機構帳戶存款，如金融機構承辦人員知悉李鳳琴死亡，亦不會受理以其名義所申辦之作業等情，竟仍基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，未經甲○○（兼丙○○等3人之法定代理人）及丙○○等3人之同意或授權，即持李鳳琴名下華南商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及印章，至址設新北市○○區○○路0號之華南商業銀行北三重分行，佯以李鳳琴之名義接續於如附表所示時間，以如附表所示方式偽造如附表所示文書後，持以向不知情之該分行承辦人員行使之，致該承辦人員陷於錯誤，而交付或匯款如附表所示款項與李秀鳳或李秀鳳指定之人，足生損害於全體繼承人及該分行對於客戶資料、金融交易及存款管理之正確性。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告李秀鳳及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見訴字卷第106、219頁）或迄至言詞辯論終結前均未爭執，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。又被告之辯護人原主張證人即告訴人甲○○於偵查中之證述未經行使反對詰問權之合法調查程序，不能作為判決之依據等語（見訴字卷第59頁），惟本院業以證人身分傳喚其到庭具結證述，並賦予被告及其辯護人對質詰問機會，完足合法之調查，是證人即告訴人甲○○於偵查中之證述自得作為本案認定犯罪事實之依據。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承其有於上揭時、地在如附表所示文書上簽立「李鳳琴」之署名或蓋用「李鳳琴」之印章而製作如附表所示文書後，持以向華南商業銀行北三重分行承辦人員行使之，以提領或匯款如附表所示金額與如附表所示之人等事實，惟否認有何行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，辯稱：我使用本案帳戶都有經過告訴人甲○○同意，如附表編號1所示匯款新臺幣（下同）5萬元的款項是告訴人甲○○請我匯的；如附表編號5所示款項是李鳳琴過世前我幫他墊付的捐贈款項，李鳳琴過世後我經告訴人甲○○同意將墊付的錢拿回來，所以我用李鳳琴的名字匯款給我自己；其餘款項是用於買房子給告訴人甲○○之未成年子女等語。辯護人則為被告辯稱：李鳳琴之遺產高達1,500萬元至2,000萬元，若告訴人甲○○完全不知情顯不合常理，被告確實係依告訴人甲○○之指示領款並交付與告訴人甲○○，並無詐欺及偽造文書之犯意等語。經查：　㈠被告明知李鳳琴於94年12月23日死亡，且本案帳戶為李鳳琴之遺產，仍於如附表所示時間在如附表所示文書上簽立「李鳳琴」之署名或蓋用「李鳳琴」之印章而製作如附表所示文書後，持以向華南商業銀行北三重分行承辦人員行使之，致該承辦人員陷於錯誤，而交付或匯款如附表所示款項與被告或被告指定之人等事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見他字第3572號卷第41至42頁、審訴字卷第54頁、訴字卷第48、104、105、218頁），核與證人即告訴人甲○○於偵查及本院審理時證述之情節大致相符（見他字第3572號卷第36至37頁、訴字卷第271至278頁），並有李鳳琴之除戶謄本、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、如附表所示文書、華南商業銀行轉帳收入傳票、現金支出傳票在卷可佐（見他字第3572號卷第12、13、14至16頁、他字第 9749號卷第21至23頁、訴字卷第169至171頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡被告提領或匯出本案帳戶內之款項，並未經全體繼承人之同意或授權，說明如下：　⒈按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任何法律或自然行為。從而，行為人在他人之生前，獲得該他人口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，此於原先獲被繼承人授權之人為享有遺產繼承權之人，於被繼承人死亡後之情形，亦無不同（最高法院107年度台上字第1753號判決、112年度台上字第1703號判決均同此意旨可參）；另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條分別定有明文，是各金融機構均規定存款人死亡時，如欲提領其存款者，必需檢附存款人（即被繼承人）及其全體繼承人之戶籍資料、遺產稅繳清或免稅證明，並由全體繼承人出具領款之存款繼承申請書，始得提領存款，不得以死亡存款人之名義、印章直接提領存款（即應先將存款繼承為繼承人之名義，再以繼承人之名義提領存款），以確保存款人之各繼承人合法之權益，乃眾所周知之事實。是以，於被繼承人死亡時，倘未經全體繼承人同意，即以被繼承人名義製作取款憑條提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其他繼承人之虞，而客觀上該當於刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。　⒉查李鳳琴於94年12月23日死亡，其權利義務主體已不復存在，任何人自不能再以李鳳琴本人之名義為任何法律行為，有關遺產之處分或權利行使，應得全體繼承人即公同共有人之同意，並以繼承人名義為之，自包含向金融機構申辦被繼承人帳戶之提領、匯款、解除定存等私法行為。而李鳳琴於94 年12月23日死亡後，其法定繼承人為告訴人甲○○及丙○○等3 人一情，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可查（見訴字卷第147至148頁），是被告提領或匯出本案帳戶內之款項，自應得全體繼承人即告訴人甲○○（兼丙○○等3人之法定代理人）及丙○○等3人之同意，並以其等名義為之；且依我國金融機構實務，金融機構如知帳戶申設者已死亡，不會同意以已死亡之人名義從事金融交易作業，此為當然之理。而被告為高中畢業，且於李鳳琴過世前曾代為使用本案帳戶，此經被告於本院準備程序及審理時所自陳（見訴字卷第28 5頁），是依其智識程度及社會生活經驗，對於金融機構承辦人員知悉自然人死亡，不會受理以該自然人名義所申辦之交易作業一情，自難諉為不知。　　⒊又證人即告訴人甲○○於偵查及本院審理時證稱：李鳳琴過世前，本案帳戶是李鳳琴自己在使用及保管，李鳳琴過世後應該有委託會計師處理遺產事項，結論是不用繳稅，我只知道是免稅，其他的我沒有看過，我不知道他名下有本案帳戶，也不可能授權或同意他人去領本案帳戶內的款項，後來是因為被告積欠第三人債務，導致110年年底我父親位在嘉義縣之鐵皮屋被查封，我覺得很奇怪，於111年2月去查帳時，才發現本案帳戶遭盜領等語（見他字第3572號卷第36至37頁、訴字卷第271至278頁）。是依證人即告訴人甲○○上開證述，其於如附表所示時間並不知悉本案帳戶之存在，自無可能授權或同意他人提領或匯出本案帳戶內之款項。從而，被告未經告訴人甲○○（兼丙○○等3人之法定代理人）及丙○○等3人之同意或授權即自本案帳戶提領或匯出如附表所示款項之事實，應堪認定。　㈢是以，被告明知李鳳琴已於94年12月23日死亡，華南商業銀行北三重分行之承辦人員不會受理以李鳳琴名義所申辦之交易作業，竟未經全體繼承人即告訴人甲○○（兼丙○○等3人之法定代理人）及丙○○等3人之同意或授權，即佯以李鳳琴名義，以如附表所示方式製作如附表所示文書後，持以向華南商業銀行北三重分行承辦人員行使，以提領或匯出如附表所示款項，致該承辦人員陷於錯誤，而交付或匯款如附表所示款項與被告或被告指定之人，其主觀上有行使偽造私文書及為自己不法所有意圖而詐欺取財之犯意，且足生損害於全體繼承人及該分行對於客戶資料、金融交易及存款管理之正確性，至為明確。　㈣至被告及其辯護人雖以前詞置辯，並提出匯款單據為證（見訴字卷第113至119頁），欲證明被告係依告訴人甲○○指示提領或匯出如附表所示款項後，將款項全數交付與告訴人甲○○ ，再分別於95年12月11日依告訴人甲○○指示，由告訴人甲○○ 交付99萬8,000元與被告，再由被告將該款項匯至丙○○之帳戶內；於同年12月14日，由告訴人甲○○交付295萬5,000元與被告，再由被告以告訴人甲○○之父親陳秋烈為匯款人，匯款 96萬元至丙○○之帳戶內、以被告之兄李嘉成為匯款人，匯款 99萬8,000元至戊○○之帳戶內、以被告之父親李玉印為匯款人，匯款99萬7,000元至丁○○之帳戶內，作為丙○○等3人購屋款之用。然告訴人甲○○是否知悉本案帳戶之存在，及被告是否有依告訴人甲○○之指示為上開匯款，與被告是否經告訴人甲○○之同意或授權使用本案帳戶，均無直接關聯，尚無從據此認定被告有經告訴人甲○○同意使用本案帳戶，或如附表所示款項係為丙○○等3人購屋所用，復經告訴人甲○○、丙○○以書狀陳稱上開匯款均與本案帳戶及購屋無關，且上開於同年 12月11日匯款99萬8,000元至丙○○帳戶內之款項，係由告訴人甲○○於同日由其名下之帳戶所提領；上開於同年12月14日匯款96萬元至丙○○之帳戶內之款項，係陳秋烈贈與丙○○，被告僅係代理協助匯款、上開於同日匯款99萬8,000元至戊○○ 之帳戶內之款項，已於同年月26日以現金領回與李嘉成、上開於同日匯款99萬7,000元至丁○○之帳戶內之款項，則為李小玲代理李玉印所匯款，且該款項已於同年月26日以現金領回與李玉印等語（見訴字卷第151至157頁），並提出交易明細為證（見訴字卷第159至164頁）。是依被告及其辯護人上開所辯及所提證據，均無法證明被告係經告訴人甲○○之同意或授權使用本案帳戶，或被告於取得如附表所示款項後，有將款項交付與告訴人甲○○或用於為丙○○等3人購屋之事實，自不足為有利被告之認定；且被告於偵查中原辯稱如附表所示款項係用於告訴人甲○○與被告之配偶陳嘉明之合夥事業（見他字第3572號卷第41至42、46至48頁），復於本院準備程序及審理時改稱係用於還款或為丙○○等3人購屋，益徵被告上開所辯屬臨訟卸責之詞，被告及其辯護人上開所辯並不足採。　㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第339條第1項業於10 3年6月18日修正公布，並自同年月20日起施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」（依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，即新臺幣3萬元），修正後之刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後刑法提高該罪罰金刑上限，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜用「李鳳琴」之印章蓋用印文及偽造「李鳳琴」簽名之行為，係為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告基於取得本案帳戶內款項之同一目的，在同一地點於如附表所示密接之時間，偽造如附表所示文書並持以行使，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應論以接續犯之一罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。另檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第5642 號）與本件經起訴部分（即112年度偵字第35748號）具有實質上及裁判上一罪關係，本院自得併予審究。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知李鳳琴業已死亡，竟仍以如附表所示方式詐取本案帳戶內之款項，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐取財物之金額、其與告訴人甲○○及丙○○等3人之關係，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見訴字卷第285頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠被告詐取如附表所示款項共計423萬8,685元（計算式：99萬3 ,000元【提領94萬3,000元＋匯款5萬元＝99萬3,000元】＋95萬元＋98萬8,000元＋99萬8,000元＋30萬2,485元＋2,300元＋4,900 元＝423萬8,685元），為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人甲○○或丙○○等3人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案如附表編號1、5所示華南商業銀行匯款申請書（代收入傳票）上偽造之「李鳳琴」署押各1枚（共2枚），為偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈢至被告在如附表所示文書上盜蓋之「李鳳琴」印文，係使用李鳳琴生前所留存之真正印鑑所為，非刑法第219條所規範之偽造印文；又如附表所示文書業經被告交與華南商業銀行北三重分行之承辦人員收受，已非屬被告所有，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡偵查起訴，檢察官張詠涵移送併辦，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間偽造之方式、文書提領或匯款金額（新臺幣） 1 95年1月2日 ⑴在華南商業銀行存摺類存款取款憑條存戶簽章欄位盜蓋「李鳳琴」之印章產生印文1枚，而偽造該取款憑條1張。 ⑵在華南商業銀行匯款申請書（代收入傳票）匯款人欄位偽簽「李鳳琴」之署押1枚，而偽造該匯款申請書1張。 ⑴提領94萬3,000元。 ⑵匯款5萬元至台北市佛教正覺同修會名下之臺灣銀行民權分行帳號000000000000號帳戶。 2 95年9月7日在華南商業銀行存摺類存款取款憑條存戶簽章欄位盜蓋「李鳳琴」之印章產生印文1枚，而偽造該取款憑條1張。提領95萬元 3 95年10月5日在華南商業銀行存摺類存款取款憑條存戶簽章欄位盜蓋「李鳳琴」之印章產生印文1枚，而偽造該取款憑條1張。提領98萬8,000元 4 95年10月13日在華南商業銀行存摺類存款取款憑條存戶簽章欄位盜蓋「李鳳琴」之印章產生印文2枚，而偽造該取款憑條1張。提領99萬8,000元 5 95年10月13日 ⑴在華南商業銀行存摺類存款取款憑條存戶簽章欄位盜蓋「李鳳琴」之印章產生印文1枚，而偽造該取款憑條1張。 ⑵在華南商業銀行匯款申請書（代收入傳票）匯款人欄位偽簽「李鳳琴」之署押1枚，而偽造該匯款申請書1張。匯款30萬2,485元至李秀鳳名下之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 6 96年2月27日在華南商業銀行存摺類存款取款憑條存戶簽章欄位盜蓋「李鳳琴」之印章產生印文1枚，而偽造該取款憑條1張。提領2,300元 7 96年2月27日在華南商業銀行存摺類存款取款憑條存戶簽章欄位盜蓋「李鳳琴」之印章產生印文1枚，而偽造該取款憑條1張。提領4,900元

2024-12-26

PCDM-112-訴-1230-20241226-1

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2822號原告陳敏心被告怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明訴訟代理人廖宜聖上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於中華民國113年12月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文本院113年度司執字第113991號兩造間清償債務之強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項: 一、原告主張:如附件起訴狀所示(本院卷第9-13頁)。二、被告抗辯:當初我們沒有收到原告更生的通知，事後做強制執行時發現原告已經更生了，我們事後有再補陳報債權到民事執行處，根據消費者債務清理條例（下稱消債條例）第73 條但書之規定，此係不可歸責於債權人，並聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第44頁): ㈠、原告前因有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，本院以1 04年度司執消債更字第190號更生裁定許可，該裁定業已確定。原告已經依照該裁定所述之更生條件履行完畢。㈡、被告未於原告就前開裁定之更生條件履行完畢前申報其對原告之債權。四、本院之判斷: ㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1 項、第2項，定有明文。所謂請求權消滅之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約之解除等，均屬之。㈡、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力…。債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責，消債條例第3條、第28條、第66條第1項、第67條第 1項前段及第73條第1項，分別定有明文。由是可知，於債務人依更生條件全部履行完畢後，債權人未申報之債權原則即視為消滅，僅例外於債權人就未申報債權具有「不可歸責事由」，例如債權人長期旅居國外、因案在監、或其他具體事實足認該債權人無從知悉應申報債權等情形時，債務人始應依更生條件負履行之責，而此不可歸責於債權人之事由，仍應由主張有利於己事實之債權人負舉證責任。㈢、被告雖以前詞抗辯，然原告在進行更生程序時，本院有於104 年7月2日公告原告開始更生程序裁定之主文及其年、月、日、申報、補報債權之期間，及不依規定申報、補報債權之失權效果等，該公告事項第三點載明：「債權人應於104年7月 16日前，向本院申報債權；有補報債權必要者，應於107年7 月30日前，向本院補報債權；其有債權證明文件者，並應提出」等語。參以消費者債務清理事件於司法院網站設有消債公告專區，並將每日各法院裁定開始更生程序或清算之最新動態詳細揭露，以利債權人得利用該消債公告專區查得有無逾期繳款之債務人聲請更生或清算之資訊，而被告之所營事業項目包括金融機構金錢債權收買業務，且消債條例自97年 4月11日施行至上開更生公告日期時已逾7年，被告身為處理金融機構不良債權之專業機構，理當知悉上情，被告卻疏於查詢，致未於前揭公告所載期間內申報或補報債權，難謂被告或訴外人新光銀行就其未申報系爭債權乙節，無任何可歸責之事由。㈣、從而，原告既已依法院裁定認可之更生方案履行完畢，且被告未申報或補報債權非因不可歸責於己之事由所致，則依消債條例第73條前段規定，被告未申報之系爭債權應已視為消滅。被告主張依消債條例第73條第1項但書規定，原告仍應依更生條件負履行之責云云，並無理由。五、綜上，依消債條例第73條第1項本文規定，被告對於原告之債權已消滅，屬執行名義請求權消滅之事由。則被告再持執行名義，對原告聲請本件強制執行，並非有理。原告主張被告原本所擁有之債權，已因原告更生方案履行完畢而消滅，為本件債務人異議之訴之主張，為有理由，應予淮許。爰判決如主文所示。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官　吳婕歆

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2822-20241224-1

司繼

臺灣新北地方法院

命繼承人陳報遺產清冊

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第5143號聲請人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明相對人廖建福廖靜芬上列聲請人聲請命繼承人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於收受本裁定之日起三個月內，陳報遺產清冊。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人得向法院聲請命繼承人於三個月內提出遺產清冊，民法第1156條之1第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人蕭月河之債權人，被繼承人蕭月河於民國111年1月30日死亡，相對人為其繼承人，迄未向法院陳報遺產清冊，爰聲請命相對人提出等語。三、查相對人係被繼承人蕭月河（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子女，為繼承人，被繼承人蕭月河於111年1月30日死亡等情，此有本院職權查詢之個人戶籍資料及親等關聯在卷可稽。而聲請人為被繼承人蕭月河之債權人，亦有債權憑證影本在卷可參。是本件聲請人既為被繼承人蕭月河之債權人，其向本院聲請命相對人提出遺產清冊，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。另相對人如向本院聲請陳報遺產清冊，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應一併繳納聲請費用新臺幣（下同）1,000元，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-23

PCDV-113-司繼-5143-20241223-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第279號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張綺晏（原名張羿婕）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7239號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第970號），逕以簡易判決如下：　　主　文張綺晏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）所載。二、被告行為後，洗錢防制法曾於民國112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行（下稱112年版洗錢防制法）；嗣又於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： 1.被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，112年版洗錢防制法修正時並未就該條為修正；113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　2.行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年版洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 3.經綜合比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法第14條第1 項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。　　　　三、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。　　　　 (二)被告幫助詐騙集團詐欺告訴人許○茹，使其接續匯款7筆，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。　　 (三)被告以一行為，同時觸犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　　 (三)被告受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (四)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。又被告於偵查及本院準備程序時坦承犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　　　　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將上揭帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人遭詐騙之金額，被告並未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑3月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。　　　　　五、沒收部分： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本件被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有告訴人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　　 (二)被告於偵查時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條: 【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7239號　　被　　　告　甲○○　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因詐欺等案件，經臺灣嘉義地方法院110年度金簡字第12號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）20,00 0元確定，於民國110年10月9日執行完畢（接續執行罰金易服勞役）。詎其仍不知悔改，預見將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，可能使之遂行詐欺取財犯行，且可掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之不確定故意，因他人許以每月支付報酬6,000元（實際未取得），於112年4、5月間某日，在統一超商砡安門市（設嘉義市○區 ○○里○○街000號），將其申辦之京城商業銀行帳號：000-000 000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺及金融卡交予自稱「陳嘉明」，真實姓名、年籍不詳之詐騙集團（成員人數、身分均不詳，無證據證明達3人以上，亦無證據證明有未滿18歲之人，下稱本件詐騙集團）成員，並告知密碼，而將本件帳戶交付、提供予本件詐騙集團收取及掩飾、隱匿詐欺所得財物之來源、去向而幫助之。另由本件詐騙集團某或數成員，共同基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表之詐騙時間，以附表所示方法向許○茹施以詐術，致其陷於錯誤而於附表之匯款時間，將附表所示金額款項轉帳匯入本件帳戶。二、案經許○茹訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之自白被告坦承基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，預見他人可能係供詐欺或其他犯罪使用，仍因貪圖報酬而於上開時、地，以上開方法，交付、提供本件帳戶予他人之犯罪事實，並於偵查中認罪。 2 告訴人許○茹於警詢之指訴告訴人遭詐騙而轉帳匯款至本件帳戶之事實。 3 對話紀錄截圖 4 轉帳交易截圖 5 本件帳戶之帳戶個資檢視本件帳戶係被告申辦之事實。 6 本件帳戶交易明細告訴人匯款至本件帳戶之事實。 7 臺灣嘉義地方法院108年度金簡字第23號、110年度金簡字第12號刑事簡易判決被告前因交付、提供金融機構帳戶予他人使用，涉犯幫助洗錢等罪，遭法院判刑之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本件帳戶之行為，同時涉犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷足憑，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告上開執行完畢之前案類型為幫助詐欺、幫助洗錢等罪，與本件罪質相同，足見其對此類案件有特別之惡性，且刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規定，尚無違反罪刑相當原則，參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉容如　　　　附表：告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新台幣) 許○茹自 112年 7月上旬某日起以通訊軟體「LINE」向告訴人謊稱收取汽車維修費用云云，致其轉帳匯款至本件帳戶。 112年7月12日 15時34分 5,000元 112年8月4日 17時56分 20,000元 112年8月8日 15時19分 50,000元 112年8月18日 14時30分 13,500元 112年10月3日 16時46分（檢察官誤載為45 分） 7,500元 112年10月6日 14時23分 20,000元 112年11月2日 14時10分 4,000元

2024-12-20

CYDM-113-金簡-279-20241220-1

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請命陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第119號聲請人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明上列聲請人聲請命陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，提出被繼承人林淑芬之除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本（記事欄均勿略），並具狀陳明本件相對人（即被繼承人林淑芬之繼承人）之姓名、住所或居所。　　理　由一、按聲請書狀有相對人者，應載明相對人之姓名、住所或居所，家事事件法第75條第3項第2款定有明文。又按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦定有明文。前揭規定依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、經查：聲請人主張係被繼承人林淑芬之債權人，聲請命被繼承人林淑芬之繼承人提出遺產清冊，自應以被繼承人林淑芬之繼承人為相對人。惟聲請人未於聲請狀陳明相對人之姓名、住所或居所，爰定相當期間命聲請人查明被繼承人林淑芬之全體繼承人，並陳明其等之姓名、住所或居所，逾期不補正，即依法駁回其聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第30條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-20

TYDV-113-家聲-119-20241220-2

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第502號 113年度金訴字第503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉智華選任辯護人張簡明杰律師王怡璇律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25521號）及追加起訴（112年度偵字第35898號），本院判決如下：　　主　文劉智華無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告劉智華依其成年人之社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成虛擬貨幣轉出之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與洗錢防制法第3條之特定犯罪犯罪密切相關，且將來源不明款項用以購買虛擬貨幣匯入指定電子錢包，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，而隱匿該特定犯罪所得去向。其竟基於收受及隱匿洗錢防制法所規定之特定犯罪所得之去向，於民國112年4月13日13時49分許，在高雄市 ○○區○○○街0號富敬實業股份有銀公司內，以通訊軟體LINE傳送其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供「李文凱」匯款。「李文凱」與其所屬詐欺集團成員，即以附表「詐騙方式」欄所示方式詐騙如附表所示之告訴人翁龍娟、張雅綸，使告訴人翁龍娟、張雅綸均陷於錯誤，而分別於附表各該欄位所示之時間匯款如附表所示之金額至系爭帳戶。劉智華取得上開款項後，再分別於附表「轉匯時間及金額」欄所示之時間，將該等款項轉帳至其向現代財富科技有限公司(下稱現代科技公司)申設之MaiCoi n「MAX帳戶」(MaiCoin平台入金地址為遠東商業銀行帳號00 0-0000000000000000號），並依「李文凱」之指示，購買虛擬貨幣USDT後，將該虛擬貨幣轉入指定之錢包地址，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、起訴及追加意旨認被告劉智華涉有上開罪嫌，主要係以被告之供述、證人即告訴人翁龍娟、張雅綸之證述及渠等提出之匯款資料、被告申設之玉山銀行帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細、被告於現代財富科技有限公司申辦之「MAX帳戶」基本資料、交易紀錄、入金紀錄、提領紀錄為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供系爭帳戶供「李文凱」使用，及依「李文凱」之指示購買虛擬貨幣USDT後，將該虛擬貨幣轉入「李文凱」指定之錢包地址等事實，然堅決否認有何詐欺及洗錢之犯意，辯稱：我是在通訊軟體IG上面認識「李文凱」，因為我獨自一人要養小孩，剛好遇到「李文凱」關心我，他說會娶我並跟我一起養小孩，我沒想到他會騙我。「李文凱」說要開公司，有臺灣客戶要匯定金或尾款給他，請我借帳號給他，我基於朋友立場幫忙，我自己也被「李文凱」騙了 65萬元等語。被告之辯護人辯護意旨略以：被告於112年1月間，在通訊軟體INSTAGRAM認識「李文凱」，其後受「李文凱」以感情詐騙方式騙取信任，確信出借系爭帳戶係供男友即「李文凱」收受款項，並無詐欺及洗錢之犯意等語。五、經查，被告有於112年4月13日提供系爭帳戶資料予真實姓名年籍不詳之「李文凱」等情，業據被告供述甚詳，又告訴人翁龍娟、張雅綸分別有於附表所載時間因受騙而將如附表所示款項匯入系爭帳戶等情，業據證人即告訴人翁龍娟、張雅綸於警詢證述甚詳，並有渠等提出之匯款資料及系爭帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細在卷足憑，且為被告所不爭執。則系爭帳戶確為被告所申設，並遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，已可認定。故本件應審究者為：檢察官主張被告將本案帳戶資料提供予他人及依指示轉帳，主觀上具詐欺及洗錢之故意，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？茲分別論述如下： (一)按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而交付，主觀上既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。　　 (二)依卷附被告與「李文凱」在通訊軟體LINE對話紀錄可知，被告與「李文凱」係於112年1月開始有交談紀錄，嗣「李文凱」在與被告聊天建立一定信賴關係後，即向被告告白，「李文凱」與被告彼此以「老婆」、「老公」稱呼對方，「李文凱」並曾向被告表達讚美及愛意（資料卷第13-23頁）。嗣「李文凱」於訊息中告知被告其收取之款項為來自臺灣客戶的尾款，並請被告代為收款後購買虛擬貨幣USDT轉匯給「李文凱」以避免稅收（資料卷第61頁）。故被告辯稱其係受「李文凱」委託代為收受公司款項等語，已非全然無據。 (三)再者，被告供稱其有另行向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）及凱積有限公司（下稱凱積公司）借貸款項，並分別於112年2月13日、15日將貸得之金錢匯款40萬元、21 萬元至「李文凱」指定之帳戶，且提出該2筆轉帳之交易明細作為佐證（院二卷第43至43-3頁）。而經本院函詢裕富公司及凱積公司被告有無向該等公司借貸，裕富公司函覆本院該公司與被告曾有本票債權，係因被告向該公司申辦分期付款，約定由裕富公司支付分期總額全額款項後，由被告自11 2年3月13日起向該公司支付分期價額，共分42期攤還，然因裕富公司就該等款項已獲全額清償，故相關申請書及本票均已銷毀等語，此有該公司陳報狀在卷可佐（院二卷第103頁）；而凱積公司則函覆本院其曾於112年2月6日協助被告向合迪股份有限公司辦理機車貸款，凱積公司並有撥款21萬60 00元至被告名下之玉山銀行帳戶等語，有該公司函文在卷可憑（院二卷第131頁）。堪認被告辯稱其有另行借貸60餘萬元款項投資「李文凱」等語，應屬可採。嗣被告將該61萬元匯入「李文凱」指定之帳戶後，「李文凱」於112年2月17日於LINE訊息中又向被告詢問「你看看你那邊有沒有辦法在（按：應係「再」之誤繕）籌一些」，被告則回覆略以「可是我能借的道（按：應係「到」之誤繕）都借了。」、「用我名字去借的已經差不多了」等語（追警卷第47頁）。 (四)準此，依本案時序及上開訊息可知，被告係於112年2月間先行借貸後將貸得之款項匯予「李文凱」，「李文凱」又向被告確認是否仍有金錢可投資，待被告於訊息中向「李文凱」表示已無款項可投資後，「李文凱」始要求被告於112年4月間代其收受款項及匯入「李文凱」指定之帳戶。苟被告確實知悉或可得知悉系爭帳戶係提供詐欺集團使用，應不至於另行借貸後將貸得款項交付予「李文凱」。堪認被告係基於其與「李文凱」雙方親密交往關係，並經過「李文凱」之遊說，始相信係代「李文凱」收取公司貨款始交付帳戶。是被告辯稱因誤信「李文凱」之詐術而交付帳戶等情，並非虛構不實，則被告主觀上是否基於詐欺及洗錢之不確定故意，將系爭帳戶交予「李文凱」使用，即有合理之懷疑存在。 (五)又詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，將帳戶提供予他人使用，誠非難以想像，自不能以客觀常人智識經驗為基準，遽推論提供帳戶者應具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再者，提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶。故邇來詐欺集團藉由感情詐欺，利用他人對於感情之需求而藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；此由政府或警察機關曾在網站上呼籲民眾應注意網路愛情詐騙等語，即可明證確有民眾因誤信網路愛情而受詐騙交付帳戶資料之情形；且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？依本案被告提出之上開LINE對話訊息，以及被告本身亦有將資金匯入「李文凱」指定之帳戶等情，尚難排除被告係出於信賴「李文凱」，且此一信賴亦未違背一般人認知，其未能預見詐欺集團可能利用其作為洗錢之工具，尚非全無可能，自難僅憑上開可疑情事，即遽以為不利於被告之認定。六、綜上所述，檢察官所提各項證據，尚不足以使本院形成被告主觀上有與詐欺集團成員共同遂行詐欺及洗錢之不確定故意之確信心證。此外，復查無其他證據足證被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪核屬不能證明，應為被告無罪之諭知。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙方式轉匯時間及金額 1 翁龍娟詐欺集團成員於112年4月18日某時許起，以通訊軟體messenger帳號「Willy Xin」、LINE帳號「余鑫」與告訴人翁龍娟聯繫，向其佯稱：希望能有共通話題，跟伊一起在「AME」APP投資獲利云云，致告訴人翁龍娟陷於錯誤，依指示於112年5月4日21時13分，匯款3萬元至系爭帳戶。 112年5月4日 21時34分許 ------------ 0萬元 2 張雅綸詐欺集團成員於112年4月23日21時許起，以通訊軟體LINE帳號「陳嘉明」與告訴人張雅綸聯繫，向其佯稱：推薦下載合法平台「MAX」、錢包「Safepal」後，到FCchain平台投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人張雅綸陷於錯誤，依指示於112年4月28日16時58分，匯款9,000元至系爭帳戶。 112年4月28日 23時5分12秒 ------------ 0,000元

2024-12-18

KSDM-113-金訴-503-20241218-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第502號 113年度金訴字第503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉智華選任辯護人張簡明杰律師王怡璇律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25521號）及追加起訴（112年度偵字第35898號），本院判決如下：　　主　文劉智華無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告劉智華依其成年人之社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成虛擬貨幣轉出之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與洗錢防制法第3條之特定犯罪犯罪密切相關，且將來源不明款項用以購買虛擬貨幣匯入指定電子錢包，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，而隱匿該特定犯罪所得去向。其竟基於收受及隱匿洗錢防制法所規定之特定犯罪所得之去向，於民國112年4月13日13時49分許，在高雄市 ○○區○○○街0號富敬實業股份有銀公司內，以通訊軟體LINE傳送其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供「李文凱」匯款。「李文凱」與其所屬詐欺集團成員，即以附表「詐騙方式」欄所示方式詐騙如附表所示之告訴人翁龍娟、張雅綸，使告訴人翁龍娟、張雅綸均陷於錯誤，而分別於附表各該欄位所示之時間匯款如附表所示之金額至系爭帳戶。劉智華取得上開款項後，再分別於附表「轉匯時間及金額」欄所示之時間，將該等款項轉帳至其向現代財富科技有限公司(下稱現代科技公司)申設之MaiCoi n「MAX帳戶」(MaiCoin平台入金地址為遠東商業銀行帳號00 0-0000000000000000號），並依「李文凱」之指示，購買虛擬貨幣USDT後，將該虛擬貨幣轉入指定之錢包地址，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、起訴及追加意旨認被告劉智華涉有上開罪嫌，主要係以被告之供述、證人即告訴人翁龍娟、張雅綸之證述及渠等提出之匯款資料、被告申設之玉山銀行帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細、被告於現代財富科技有限公司申辦之「MAX帳戶」基本資料、交易紀錄、入金紀錄、提領紀錄為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供系爭帳戶供「李文凱」使用，及依「李文凱」之指示購買虛擬貨幣USDT後，將該虛擬貨幣轉入「李文凱」指定之錢包地址等事實，然堅決否認有何詐欺及洗錢之犯意，辯稱：我是在通訊軟體IG上面認識「李文凱」，因為我獨自一人要養小孩，剛好遇到「李文凱」關心我，他說會娶我並跟我一起養小孩，我沒想到他會騙我。「李文凱」說要開公司，有臺灣客戶要匯定金或尾款給他，請我借帳號給他，我基於朋友立場幫忙，我自己也被「李文凱」騙了 65萬元等語。被告之辯護人辯護意旨略以：被告於112年1月間，在通訊軟體INSTAGRAM認識「李文凱」，其後受「李文凱」以感情詐騙方式騙取信任，確信出借系爭帳戶係供男友即「李文凱」收受款項，並無詐欺及洗錢之犯意等語。五、經查，被告有於112年4月13日提供系爭帳戶資料予真實姓名年籍不詳之「李文凱」等情，業據被告供述甚詳，又告訴人翁龍娟、張雅綸分別有於附表所載時間因受騙而將如附表所示款項匯入系爭帳戶等情，業據證人即告訴人翁龍娟、張雅綸於警詢證述甚詳，並有渠等提出之匯款資料及系爭帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細在卷足憑，且為被告所不爭執。則系爭帳戶確為被告所申設，並遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，已可認定。故本件應審究者為：檢察官主張被告將本案帳戶資料提供予他人及依指示轉帳，主觀上具詐欺及洗錢之故意，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？茲分別論述如下： (一)按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而交付，主觀上既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。　　 (二)依卷附被告與「李文凱」在通訊軟體LINE對話紀錄可知，被告與「李文凱」係於112年1月開始有交談紀錄，嗣「李文凱」在與被告聊天建立一定信賴關係後，即向被告告白，「李文凱」與被告彼此以「老婆」、「老公」稱呼對方，「李文凱」並曾向被告表達讚美及愛意（資料卷第13-23頁）。嗣「李文凱」於訊息中告知被告其收取之款項為來自臺灣客戶的尾款，並請被告代為收款後購買虛擬貨幣USDT轉匯給「李文凱」以避免稅收（資料卷第61頁）。故被告辯稱其係受「李文凱」委託代為收受公司款項等語，已非全然無據。 (三)再者，被告供稱其有另行向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）及凱積有限公司（下稱凱積公司）借貸款項，並分別於112年2月13日、15日將貸得之金錢匯款40萬元、21 萬元至「李文凱」指定之帳戶，且提出該2筆轉帳之交易明細作為佐證（院二卷第43至43-3頁）。而經本院函詢裕富公司及凱積公司被告有無向該等公司借貸，裕富公司函覆本院該公司與被告曾有本票債權，係因被告向該公司申辦分期付款，約定由裕富公司支付分期總額全額款項後，由被告自11 2年3月13日起向該公司支付分期價額，共分42期攤還，然因裕富公司就該等款項已獲全額清償，故相關申請書及本票均已銷毀等語，此有該公司陳報狀在卷可佐（院二卷第103頁）；而凱積公司則函覆本院其曾於112年2月6日協助被告向合迪股份有限公司辦理機車貸款，凱積公司並有撥款21萬60 00元至被告名下之玉山銀行帳戶等語，有該公司函文在卷可憑（院二卷第131頁）。堪認被告辯稱其有另行借貸60餘萬元款項投資「李文凱」等語，應屬可採。嗣被告將該61萬元匯入「李文凱」指定之帳戶後，「李文凱」於112年2月17日於LINE訊息中又向被告詢問「你看看你那邊有沒有辦法在（按：應係「再」之誤繕）籌一些」，被告則回覆略以「可是我能借的道（按：應係「到」之誤繕）都借了。」、「用我名字去借的已經差不多了」等語（追警卷第47頁）。 (四)準此，依本案時序及上開訊息可知，被告係於112年2月間先行借貸後將貸得之款項匯予「李文凱」，「李文凱」又向被告確認是否仍有金錢可投資，待被告於訊息中向「李文凱」表示已無款項可投資後，「李文凱」始要求被告於112年4月間代其收受款項及匯入「李文凱」指定之帳戶。苟被告確實知悉或可得知悉系爭帳戶係提供詐欺集團使用，應不至於另行借貸後將貸得款項交付予「李文凱」。堪認被告係基於其與「李文凱」雙方親密交往關係，並經過「李文凱」之遊說，始相信係代「李文凱」收取公司貨款始交付帳戶。是被告辯稱因誤信「李文凱」之詐術而交付帳戶等情，並非虛構不實，則被告主觀上是否基於詐欺及洗錢之不確定故意，將系爭帳戶交予「李文凱」使用，即有合理之懷疑存在。 (五)又詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，將帳戶提供予他人使用，誠非難以想像，自不能以客觀常人智識經驗為基準，遽推論提供帳戶者應具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再者，提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶。故邇來詐欺集團藉由感情詐欺，利用他人對於感情之需求而藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；此由政府或警察機關曾在網站上呼籲民眾應注意網路愛情詐騙等語，即可明證確有民眾因誤信網路愛情而受詐騙交付帳戶資料之情形；且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？依本案被告提出之上開LINE對話訊息，以及被告本身亦有將資金匯入「李文凱」指定之帳戶等情，尚難排除被告係出於信賴「李文凱」，且此一信賴亦未違背一般人認知，其未能預見詐欺集團可能利用其作為洗錢之工具，尚非全無可能，自難僅憑上開可疑情事，即遽以為不利於被告之認定。六、綜上所述，檢察官所提各項證據，尚不足以使本院形成被告主觀上有與詐欺集團成員共同遂行詐欺及洗錢之不確定故意之確信心證。此外，復查無其他證據足證被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪核屬不能證明，應為被告無罪之諭知。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙方式轉匯時間及金額 1 翁龍娟詐欺集團成員於112年4月18日某時許起，以通訊軟體messenger帳號「Willy Xin」、LINE帳號「余鑫」與告訴人翁龍娟聯繫，向其佯稱：希望能有共通話題，跟伊一起在「AME」APP投資獲利云云，致告訴人翁龍娟陷於錯誤，依指示於112年5月4日21時13分，匯款3萬元至系爭帳戶。 112年5月4日 21時34分許 ------------ 0萬元 2 張雅綸詐欺集團成員於112年4月23日21時許起，以通訊軟體LINE帳號「陳嘉明」與告訴人張雅綸聯繫，向其佯稱：推薦下載合法平台「MAX」、錢包「Safepal」後，到FCchain平台投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人張雅綸陷於錯誤，依指示於112年4月28日16時58分，匯款9,000元至系爭帳戶。 112年4月28日 23時5分12秒 ------------ 0,000元

2024-12-18

KSDM-113-金訴-502-20241218-1

審簡附民

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審簡附民字第158號原告怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明被告王懷葦上列被告因侵占案件（本院113年度審簡字第1650號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：聲明、陳述及證據，均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法所定「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，自須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，方得提起附帶民事訴訟。二、經查，本件被告因侵占案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣桃園地方法院聲請簡易判決處刑（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1022號），經臺灣桃園地方法院改依通常程序審理（臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第832號），並諭知管轄錯誤及移送本院（臺灣桃園地方法院113年度易字第1405號），本院認宜以簡易判決處刑（113年度審易字第4 313號），於民國113年12月6日以113年度審簡字第1650號刑事簡易判決處刑在案，有刑事簡易判決處刑書、被告前案紀錄表在卷可參，原告於上開刑事簡易判決處刑後之113年12 月13日始具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，此有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上本院收件章戳1枚可憑，是原告於刑事案件判決後，提起本件附帶民事訴訟，揆諸前揭說明，原告之訴自屬不合法，應予駁回。三、本件雖經駁回，惟僅係程序判決，並無實體效力，原告仍得另行提起民事訴訟，或待前開刑事案件繫屬於第二審而有刑事訴訟程序可資依附時，再行提起刑事附帶民事訴訟，併此指明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

PCDM-113-審簡附民-158-20241218-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡調字第957號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人王永安相對人陳嘉明上列當事人間113年度嘉簡調字第957號聲請調解事件於中華民國 113年12月17日下午3時17分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人王永安相對人陳嘉明調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣貳佰萬壹仟伍佰參拾元整。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人王永安相對人陳嘉明調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官江柏翰

2024-12-17

CYEV-113-嘉簡調-957-20241217-1