Know99判決書

搜尋結果：陳宏璋

共找到 243 筆結果（第 41-50 筆）

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第18號聲請人即債務人郭緯明（原名：郭見明）代理人林曜辰律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人郭緯明准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確　　定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人聲請消費者債務清理清算事件，經本院清算程序完畢並裁定應予免責，於民國114年2月20日收到確定證明書，符合准予復權之規定，爰依消債條例第14 4條第2款規定聲請復權等語。三、經查，債務人前依消債條例具狀聲請更生，經本院以111年度消債更字第307號裁定自111年10月12日上午10時起開始更生程序，嗣因債務人之更生方案無履行可能，法院不得逕行認可更生方案，且因債務人未遵守法院之命令，致更生程序無法進行，經本院依法裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，再以112年度消債職聲免字第128號因查無債務人有消債條例第133條或第134條各款所定不應免責事由，裁定債務人應予免責，該裁定於113年11月18日確定在案，有上開民事裁定、確定證明書影本在卷可稽，復經本院依職權調閱前揭卷宗核閱屬實，依首揭規定，債務人聲請本件復權，即屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-07

PCDV-114-消債聲-18-20250307-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第102號聲請人即債務人左愛華代理人楊雅鈞律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂哲嘉相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人許珈菱相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人與相對人間依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人左愛華不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條本文、第134條前段定有明文。是以，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消債條例第133條本文、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。二、本院前於民國113年8月21日通知相對人就本院應否裁定免責表示意見，並通知相對人於114年2月6日到庭陳述，惟相對人均未到庭陳述意見，僅以書狀陳述如下：　㈠國泰世華商業銀行表示：　　　請調查債務人目前收入情形，因全體普通債權人於清算程序中僅受償新臺幣（下同）2萬元，倘若受償金額低於前2年可處分之餘額，請依消債條例第133條規定予以不免責裁定等語。　㈡台北富邦商業銀行表示：　　　債務人係擔任第三人就學貸款之連帶保證人，而就學貸款與一般貸款不同，僅須符合中低收入家庭條件，亦無須核實貸款人之抵押品、經濟及信用狀況，且學生就學期間至畢業後滿1年止，貸款利息皆由政府負擔，至畢業後1年始開始分期攤還本息，債務得因此暫緩繳納學費、脫免扶養義務以累積財富，事後卻因無力清償，而將其負債轉由銀行承擔，顯非事理之平，亦與政府辦理就學貸款之宗旨有悖。綜前所述，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請詳審消債條例第133條前段之規定，對債務人所生之債務裁定不予免責等語。　㈢陽信商業銀行表示：　　　債權人不同意債務人免責，請依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條規定之不免責事由；經依裁定不免責並確定後，債務人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍可送請法院聲請免責，依法仍可救濟。債務人向銀行申請無擔保借款，推估其負債原因，恐因未適當節制資金使用方式所致，債務人應增加自身收入以維繫生活支出，卻不思努力工作償還債務，顯有刻意透過清算程序達到減降債務進而免責之企圖，如裁定債務人免責，難謂社會公平正義，與消債條例之立法本旨有違等語。　㈣中國信託商業銀行表示：　　依112年度消債清字第72號所載，債務人聲請清算前2年收入為121萬0,800元（計算式：5萬0,450元×24月），另揆諸消債條例第64條之2第1項、第3項立法目的，應非得由債務人自行選擇支出標準，依據中央、直轄市主管機關頒布之113 年度最低生活費用支出標準，債務人生活費於新北市有房租支出者適用應為1萬6,400元，依其標準之1.2倍計算為1萬9, 680元（計算式：16,400元×1.2），故扣除其聲請清算前2年間自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額63萬5,08 8元【計算式：（19,680元＋配偶扶養費6,782元）×24】後，剩餘57萬5,712元，高於各債權人之分配總額2萬元，依消債條例第133條規定，應受不免責之裁定等語。　㈤臺灣銀行表示：　　　　債務人（52年次）距勞動基準法之強制退休年齡65歲，應尚有勞動年數可以賺取報酬清償債務，及成年子女（80年次）可工作就業予以扶養債務人之可能性非低，自當盡力清償債務，以防止消債條例被濫用。另依消債條例第142條規定，債務人應與債權人積極協商解決債務，而非冀望清算程序免除債務之清償，債務人並未清償債權20％以上，應不得依債務人之聲請裁定免責等語。　㈥臺灣中小企業銀行表示：　　債務人於各家金融行庫之貸款餘額甚高，依其陳明之收入不高，卻積欠各家金融行庫高額之信用貸款及信用卡消費款，由此可推知其花錢之態度頗為不當，如准予免責，實不符合鼓勵誠信樸實之社會風氣，徒令規避應負之償還責任，懇請駁回聲請等語。　㈦良京實業公司表示：　　　依鈞院112年度消債清字第72號裁定理由，已認定債務人於聲請清算前2間，收入減支出之餘額為53萬3,232元【計算式：（5萬0,450元－2萬1,450元－6,782元）×24月】，而全體債權人於清算程序中共僅受分配2萬元，故債務人有消債條例第133條之不免責事由甚明。再以，債權人曾於清算程序中指陳，債務人於聲請清算時，允以現金26萬3,563元供債權人分配，現資產表中，僅以現金2萬元提解到院，尚差24萬3 ,563元之現金，債務人應補足，請裁定債務人不免責等語。三、經查：　㈠債務人前依消債條例具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第72號裁定自112年7月28日上午10時起開始清算程序，嗣本院司法事務官以112年度司執消債清字第95號，將清算財團之財產依分配表分配予各債權人收訖，並裁定清算程序終止在案，業經職權調取上開卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡本件債務人具消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得　　或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活　　費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務　　人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶　　養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。又　　債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例第133條本文、消債條例施行細則第21條第4項分別定有明文。　⒉查債務人自112年7月28日開始清算迄113年9月間，持續任職於臺灣錫生金化學工業股份有限公司擔任業務經理，合計薪資為83萬9,794元，有其郵局存摺帳戶明細新薪資明細在卷可稽；另債務人主張自開始清算程序至113年7月6日即配偶湯○淵過世前，考量通膨情形，其每月支出為2萬4,450元，配偶湯○淵為3萬0,127元，其並支出喪葬費共6萬3,867元，業經債務人於聲請清算及本件程序時，提出房屋租賃契約書、天然氣費繳費通知單、水費通知單、電費繳費通知單、處方費明細及收據、醫療費收據、明細表等件為佐，並已盡相當之釋明，應為可採。惟湯○淵之生活費及喪葬費，核應由同負扶養義務之湯○萱、湯○、湯○薇依比例分攤負責，不因其等是否尚有學貸申請緩繳中亦或所得高低，即解免扶養湯 ○淵之義務，是債務人此部分應負擔湯○淵之每月生活支出為 7,532元、喪葬費則為1萬5,967元（計算式：3萬0,127元÷4＝ 7,532元；6萬3,867元÷4＝1萬5,967元；元以下均四捨五入）。從而，本件聲請人自本院裁定開始清算程序後有收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額40萬5,991元【計算式：83萬9,794元－（2萬4,450元＋7,532元）×11月－1萬5,967元－（2萬4,450元＋租金支出8,567元）×2月＝40萬5,991元），符合消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」規定。　⒊而依債務人聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載，聲請人清算前2年收入總額為142萬9,398元，而聲請清算前二年必要生活支出總額為67萬7,568元【計算式：（2萬1,450元＋配偶扶養支出6,782元）×24月＝67萬7,568元】，是聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額75萬1,830元（計算式：142萬9,398元－67萬7,568元＝ 75萬1,830元）；再本件前經本院司法事務官以112年度司執消債清字第95號，將債務人提解到院之現金2萬元分配於債權人後，裁定終止清算程序，普通債權人計受分配總額2萬元，仍低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額75萬1,830元，且債務人無法證明經全體普通債權人同意免責，應認債務人有消債條例第133條所定不免責情事，應不予免責。　㈢債務人是否具備消債條例第134條不免責之事由：　　又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，且經本院裁定開始清算程序在案，業經認定如前，且其自聲請清算前2年迄今並未有出入境紀錄，有本院依職權查詢之入出境資訊連結作業列印資料在卷可參，難認有奢侈浪費或隱匿財產之行為，本院復查無聲請人有消債條例第 134條其他所列各款之不免責事由存在，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形。　四、綜上所訴，聲請人既符合消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償73萬1,830元達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額75萬1,830元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責；或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 ％以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：（新臺幣，小數點以下四捨五入）　113年度消債職聲免字第102號編號債權人債權總額公告債權比例債務人依133條規定所應清償之最低數額（即731,830元×公告債權比例）第142條所定債權額20% 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 495,366元 10.72% 78,452元 99,073元 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司 895,965元 19.39% 141,902元 179,193元 3 陽信商業銀行股份有限公司 416,701元 9.02% 66,011元 83,340元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 1,853,624元 40.12% 293,610元 370,725元 5 良京實業股份有限公司 571,028元 12.36% 90,454元 114,206元 6 臺灣銀行股份有限公司 176,372元 3.82% 27,956元 35,274元 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 211,187元 4.57% 33,445元 42,237元

2025-03-04

PCDV-113-消債職聲免-102-20250304-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第905號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃湘云被告李宗育上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）862萬1,210元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之個人購屋貸款契約第24條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第40 頁），揆諸首揭規定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月18日簽訂臺灣中小企業銀行個人購屋貸款契約，向原告借款840萬元，約定借款期間30年，自112年 1月18日起至142年1月18日止，計息計付方式為「本行定儲利率指數（月）加0.44％計息」（即1.74％+0.44％＝2.18％），自實際撥款日起，前3年按月付息，自第4年起，再依年金法按月攤還本息。依契約第11條約定，有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，將全部借款視同全部到期，且依約其逾期在6個月以內者，按原貸款利率10％，超過6個月者，按原貸款利率20％按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數9期，目前仍有840萬元本金及如附表編號1所示的利息、違約金未蒙清償。　㈡被告於112年1月31日簽訂臺灣中小企業銀行消費性貸款契約，向原告借款20萬元，約定借款期間20年，自112年1月31日起至132年1月31日止，計息計付方式為「本行定儲利率指數（月）加0.44％計息」（即1.74％+0.44％＝2.18％），自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。依契約第11條約定，有任何一宗債務不依約清償本金時，將全部借款視同全部到期，且依約其逾期在6個月以內者，按原貸款利率10％，超過6個月者，按原貸款利率20％按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數9期，目前仍有17萬8,781元本金及如附表編號2所示的利息、違約金未蒙清償。　㈢被告於113年5月間向原告申請永悠鈦金卡（卡號：0000-0000 -0000-0000)之信用卡使用，依約債務人得憑信用卡於特約商店簽帳消費，約定額度4萬元，債務人於消費後應按期於繳款截止日前給付債權人各項帳款，依信用卡約定條款第15 條約定，如未繳納最低慮繳金額或遲誤繳款期限者，應按月收取逾期手續費（即違約金），延滯第1個月，當月計付逾期手續費100元，延滯第2個月，當月計付逾期手續費300元，延滯第3個月，當月計付逾期手續費500元，最高連續收取期數不超過3期。被告自113年11月起已逾連續2期未繳納最低應繳金額，目前尚有4萬2,429元（含本金3萬6,123元、3, 861元；利息及違約金共2,445元）未清償，依信用卡約定條款第23條第l項及第22條第1項第3款約定，債務人所負一切債務視為全部到期，目前仍有如附表編號3所示的金額及利息未蒙清償。　㈣上開借款已有逾期多日未依約還款之情事，迭經催討無效，全部借款視同到期，被告目前滯欠原告共862萬1,210元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸、信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，聲明如主文第一項所示等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。　㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸、信用卡契約之法律關係，被告未依約定清償債務乙節，業據其提出與所述相符之購屋貸款契約、消費性貸款契約、信用卡申請書內容、信用卡約定條款、電腦查詢單、利率表、信用卡帳單、催告函及掛號收件回執等件影本為證（見本院卷第21至73頁），又被告已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號借款餘額 (單位：元) 請求年利率利息起算日利息計算方法違約金起算日違約金計算方法１ 8,400,000 2.18% 113/8/18 自利息起算日起至清償日止，按左開利率。 113/9/19 自113/9/19起至114/3/18止，按左列利率10%，自114/3/19起至114/6/18止，按左列利率20%。２ 178,781 2.18% 113/8/31 113/10/1 自113/10/1起至114/3/30止，按左列利率10%，自114/4/1起至114/6/30止，按左列利率20%。３ 42,429 36,123 15.00% 113/11/8 - - 3,861 15.00% 113/12/8 - - 合計 8,621,210

2025-02-27

PCDV-113-重訴-905-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3507號原告 AD000-B112074 （真實年籍姓名詳卷） AD000-B112074C（真實年籍姓名詳卷）共同訴訟代理人楊淑玲律師（法扶律師）被告楊○雯（真實年籍姓名詳卷）魏○倚（真實年籍姓名詳卷）吳○蓁（真實年籍姓名詳卷）張○云（真實年籍姓名詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊○雯與魏○倚應連帶給付原告AD000-B112074新臺幣6萬元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告楊○雯與魏○倚應連帶給付原告AD000-B112074C新臺幣2 萬元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告吳○蓁與張○云應連帶給付原告AD000-B112074新臺幣15 萬元，及自民國114年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告吳○蓁與張○云應連帶給付原告AD000-B112074C新臺幣8 萬元，及自民國114年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告楊○雯、魏○倚連帶負擔4％，被告吳○蓁、張○ 云連帶負擔12％，餘由原告負擔。七、本判決第一至四項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按12歲以上未滿18歲之人為少年；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對少年為刑事案件或少年保護事件當事人時，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除少年為否認子女之訴等事件當事人，或有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定有明文。查原告AD000-B112074（下稱Ａ女）及被告楊○雯、吳○蓁在本件侵權行為發生時均為未滿18歲之少年，被告楊○ 雯、吳○蓁並因此涉有兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項散布少年為性交、猥褻行為電子訊號罪嫌而為少年保護事件之當事人，依前開規定，本院不得揭露其等及其等親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，爰將本件身分資訊以遮隱方式表示。二、被告吳○蓁、張○云經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠訴外人范○祥與原告Ａ女前為男女朋友，范○祥於兩人交往期間的111年間某日，以手機拍攝Ａ女裸露胸部及性交之影片（下稱系爭影片），被告楊○雯於不詳時間透過「AIRDROP」取得系爭影片後，於民國112年5月中旬某日，透過「AIRDROP」將系爭影片傳送至與訴外人張○綺之對話中供張○綺瀏覽；另於111年12月間某日，以社群軟體「IG」將系爭影片提供予被告吳○蓁，被告吳○蓁則將系爭影片上傳至社群軟體「IG」群組「尼哥窟」，供群組內不詳之人瀏覽。　㈡被告楊○雯、吳○蓁之行為均涉犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年為性交、猥褻行為電子訊號罪等法律，違反善良風俗，致原告Ａ女飽受他人鄙視、恥笑，心靈飽受創傷，使原告Ａ女原本憂鬱症病情加重，須不斷心理諮商及治療，就其等侵害原告Ａ女身體、健康、名譽、隱私、人格之行為，依閲覽人數差異及造成損害程度等，分別對被告楊○雯、吳○蓁請求精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元及80萬元；另原告AD000-B112074C即Ａ女母親（下稱Ａ母）眼見Ａ女痛苦不堪，同感羞辱及心疼、痛苦，被告楊○雯、吳○蓁之行為顯已侵害原告Ａ母基於父母身分對未成年子女保護之法益，且屬情節重大，故分對被告楊○雯、吳○蓁請求精神慰撫金 20萬元及30萬元。　㈢再被告楊○雯、吳○蓁為上開侵權行為時，均為有識別能力之限制行為能力人，被告魏○倚為被告楊○雯之法定代理人，被告張○云為被告吳○蓁之法定代理人，竟均未予適當之監督，致被告楊○雯、吳○蓁對原告Ａ女為上開侵權行為，依法「被告楊○雯及魏○倚」、「被告吳○蓁及張○云」應分別就原告之損害負連帶賠償責任。　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告楊○雯與魏○倚應連帶給付原告Ａ女60萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被告楊○雯與魏○倚應連帶給付原告Ａ母20萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告吳○蓁與張○云應連帶給付原告Ａ女80萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告吳○蓁與張○云應連帶給付原告Ａ母30萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌如受有利判決，願以財團法人法律扶助基金會提供之保證書或現金供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠被告楊○雯表示：我覺得賠償太高了，我對於原告Ａ女很抱歉，想要跟原告Ａ女當面道歉。我們之前在調解庭有見過一次，但是原告Ａ女很傷心就提前離開了，就沒有機會跟她道歉，我有傳訊息給原告Ａ女跟寫卡片，但是無法送達。我只有媽媽一個長輩跟哥哥跟妹妹，我還在唸書，也有在打工，一個月大概2萬多收入，並聲明：請求駁回原告之訴等語。　㈡被告魏○倚表示：我們已經知道錯了，但是原告要求的金額太高了，我們無法負擔。我自己也是3個小孩，在餐飲店工作，是時薪工作，一個月大概不到3萬元，並聲明：請求駁回原告之訴等語。　㈢被告吳○蓁、張○云均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張前揭侵權事實，業據其提出本院113年度少護字第1516、1517號宣示筆錄為憑，並經本院調取上開卷宗核閱確認；而侵權行為時，被告魏○倚為被告楊○雯之法定代理人，被告張○云為被告吳○蓁之法定代理人，亦經本院調取被告之戶籍資料確認無訛。前揭事實均為被告楊○雯、魏○倚所不爭執，另被告吳○蓁、張○云已於相當時期受合法通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認，是原告主張上開事實，均堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，即親權。所謂保護係指預防及排除危害以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護；所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長。故父母對子女之親權若受不法侵害，自屬基於父母子女關係之身分法益受侵害（最高法院 96年度台上字第802號判決意旨參照）。經查：　⒈被告楊○雯取得系爭影片後，任意傳給訴外人張○綺及被告吳○ 蓁；被告吳○蓁取得系爭影片後，將系爭影片上傳至社群軟體「IG」群組「尼哥窟」，供群組內不詳之人瀏覽，均使原告Ａ女個人身體隱私於隨時可能遭曝露之風險，所為確已侵害原告Ａ女應獨享、不受干擾之私生活領域，嚴重侵犯原告Ａ女之隱私權，並造成身心發育未臻成熟之原告Ａ女身心受創，原告Ａ女自得請求被告楊○雯、吳○蓁賠償精神慰撫金。　⒉又原告Ａ女於案發時係未成年人，原告Ａ母為其母親及法定代理人，對原告Ａ女負有保護及教養之權利義務，被告楊○雯、吳○蓁所為前開行為除不法侵害原告Ａ女之權利外，亦致原告Ａ母需較以往付出更多之心力保護及教養原告Ａ女，以使原告Ａ女身心正常成長，自屬不法侵害原告Ａ母基於父母子女關係所生之保護、教養及監護之身分法益，原告Ａ母因此承受精神上痛苦情節重大，是依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段規定，原告Ａ母請求被告楊○雯、吳 ○蓁就其所受非財產上損害負賠償責任，亦屬有據。　　㈢按無行為能力人或限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前開情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項前段、第2項規定甚明。查被告楊○雯、吳○蓁於本件侵權行為發生時約為16、17歲，均屬限制行為能力人，參諸本件侵權行為發生始末、行為態樣、被告楊○雯、吳○蓁之智識程度等情，堪認被告楊○雯、吳○蓁均已具有辨別事理能力；而被告魏○倚為被告楊○雯之法定代理人，被告張○云為被告吳○蓁之法定代理人，均未舉證證明其等分別對於被告楊○雯、吳○蓁之監督並未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生本件損害。是原告自得依民法第187條第1項前段規定，請求「被告魏○倚與楊○雯」、「被告張○云與吳○蓁」負連帶損害賠償責任。　㈣按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被告楊○雯、吳○蓁思慮不週，擅自散布系爭裸露影片，致侵害原告Ａ女之個人隱私，並使其精神受有極大壓力，然原告Ａ女、被告楊○雯、吳○蓁當時均為未成年人，智識程度尚未臻成熟，復參酌兩造學經歷，暨本院依職權調得兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）所顯示收入及財產狀況，再佐以本件加害情節、被害程度等一切情狀，認原告Ａ女得請求「被告楊○雯與魏○ 倚」、「被告吳○蓁與張○云」連帶賠償之精神慰撫金，分別以6萬元、15萬元為適當；原告Ａ母得請求「被告楊○雯與魏○ 倚」、「被告吳○蓁與張○云」連帶賠償之精神慰撫金、分別以2萬元、8萬元為適當。逾此範圍之請求，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而原告之起訴狀繕本分別於114年1月6日送達被告楊○雯、魏○倚（見本院卷第45、47頁）；同年月8日寄存送達予被告吳○蓁、張○云（見本院卷第49、51頁），經10日而於同年月 18日發生送達效力，則原告請求被告楊○雯、魏○倚自114年1 月7日起、被告吳○蓁、張○云自114年1月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別連帶給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，均係所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-27

PCDV-113-訴-3507-20250227-2

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第847號原告孫丕江被告陳文祥黃冠諭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度重附民字第29號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）600萬元，並自民國113 年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告乙○○應給付原告200萬元，並自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項於原告以60萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行；但被告甲○○以600萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、本判決第二項於原告以20萬元為被告乙○○供擔保後，得假執行；但被告乙○○以200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告甲○○與某真實姓名、年籍不詳、Telegram上暱稱為橘子圖案之成年人（下稱「橘子」）及其所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員以LINE佯稱可操作股票投資獲利，引導原告下載特定應用軟體，並告以須交付款項操作股票投資云云，致原告因而陷於錯誤，同意交付款項，嗣被告甲○○於112年3月25日下午5時許，至新北市○○區○○街000號，向原告收取660萬元現金，並書立收據乙紙交原告收執，再依「橘子」指示將上開款項全數交付予「橘子」指定之詐欺集團成員，以此方式實際收取詐欺犯罪所得，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在。　㈡另訴外人盧心鵬、位宗武、李轅震、刁立泰、吳振煬及吳佳航、曾仕豪、陳佑德、甲○○、葉凱均及少年楊○安、何○庭（真實姓名年籍詳卷）等人，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由吳振煬、甲○○、葉凱均、少年何○庭擔任取款車手，嗣原告因遭詐欺而陷於錯誤，於112年3月19日、 21日分別將500萬元、1,000萬元現金交付給葉凱均，隨後透過吳佳航、曾仕豪、陳佑德等人輾轉將該款項交給被告乙○○ 指定之人，以此方式匿犯罪來源及所得，致原告受有財產之損害。　㈢綜上，被告2人上開侵權行為，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：⒈被告甲○○應給付原告600萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告乙○○應給付原告200萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊請准供擔保宣告假執行。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告甲○○基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前揭方式詐騙原告，致原告受有財產損害之事實，業經本院以113年度金訴字第347號刑事判決認定甲○○ 犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。原告另主張被告乙 ○○等人亦基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前揭方式詐騙原告，致原告受有財產損害之事實，則有臺灣新北地方法院檢察署檢察官以112年度偵字第70012號、第70 013號、113年度偵字第2144號、第6197號、113年度少連偵字第54號起訴書，認定被告乙○○為葉凱均之共犯，並有收受犯罪所得，此有前開刑事判決書及起訴書在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，且被告已於相當時期受合法通知未到場，均未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，在其受損害之範圍內，請求被告甲○○給付600萬元，請求被告乙○○給付200萬元，均屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告2人之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，又以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求甲○○給付自11 3年9月5日起（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，見附民卷第133頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據；又原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年9月10日以公示送達之方式送達被告乙○○，有本院公示送達公告（見附民卷第147頁）在卷可稽，依民事訴訟法第152條規定，經20日於113年9月30日發生效力，故原告請求乙○○給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 600萬元，及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求被告乙○○給付200萬元，及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。五、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為確定訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-27

PCDV-113-重訴-847-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

協同辦理變更登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3125號原告林美英兼訴訟代理人林貴英被告合立興企業股份有限公司法定代理人陳木坤上列當事人間請求協同辦理變更登記等事件，經本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告林美英與被告間監察人委任關係不存在。二、確認原告林貴英與被告間董事委任關係不存在。三、被告應向新北市政府辦理原告林美英監察人、原告林貴英董事之註銷變更登記。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告2人主張其等實際上並未參與被告公司之運作，已向被告為終止委任之意思表示，惟目前公司登記資料仍將原告林美英登記為監察人，原告林貴英登記為董事，足見兩造間監察人及董事之委任關係是否存在係處於不明確之狀態，致原告2人在私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦得以確認之訴予以排除，則原告2人提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告林美英、林貴英於被告創立之初即分別擔任監察人及董事，惟被告之公司營運及管理均由被告之法定代理人即董事長陳木坤一手掌控，原告2人並無任何參與及置喙餘地。原告林美英、林貴英早已無擔任監察人及董事之意願，也多次以存證信函及簡訊通知被告之法定代理人陳木坤終止委任關係，並辦理變更登記，均未獲回應，故請求確認兩造間之監察人、董事委任關係不存在，並據此請求被告辦理註銷變更登記，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至3 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，公司法第19 2條第5項、第216條第3項、民法第549條第1項分別定有明文。是董事、監察人與公司間應屬委任之法律關係，董事、監察人自得隨時向公司終止該委任關係，而終止之意思表示以達到相對人時發生效力。查原告2人主張之上開事實，業據其等提出被告商工登記公示資料、董監事資料、臺北光華郵局存證號碼000457號存證信函、簡訊紀錄等件在卷為憑，參以被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，本院衡酌原告 2人所提事證，堪認原告2人辭任被告監察人、董事之意思表示，業於民國113年11月19日因本件起訴狀繕本以公示送達方式予以公告（見本院卷第61頁），而於000年0月00日生送達效力。從而，原告2人主張其等與被告間之監察人、董事委任關係已不存在等情，應為可採。　㈡次按契約關係消滅後，當事人尚負有某種作為或不作為義務，以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了的善後事務，學理上稱為後契約義務。是當事人間之委任關係雖已終止，仍應依誠信原則，作一類似清算關係之合理處置，以圓滿終結其等因委任關係所生之權利義務關係。查被告因委任關係而登記原告林美英、林貴英分別擔任公司監察人及董事，雖屬合法，然於兩造間之委任關係終止後，則已失其繼續使用原告2人姓名之權利基礎，揆諸前揭說明，自應辦理原告林美英監察人、原告林貴英董事之註銷變更登記，以圓滿終結兩造間之委任關係。準此，原告2人請求被告辦理原告林美英監察人、原告林貴英董事之註銷變更登記，均為有據。　㈢綜上所述，原告2人既終止其等與被告間之監察人、董事委任關係，原告2人分別請求確認兩造間之監察人、董事委任關係不存在，併請求被告應向主管機關即新北市政府辦理原告林美英監察人、原告林貴英董事之註銷變更登記，均有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-27

PCDV-113-訴-3125-20250227-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第118號原告陳秋華被告張鈺崢上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書亦有明定。二、查本件原告起訴請求債務人異議之訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國114年1月7日以113年度補字第1923號裁定命原告於5日內補繳第一審裁判費新臺幣90,100元，而該裁定已於114年1月10日送達原告，有送達證書附卷可稽，原告逾期迄今未補繳裁判費，有本院收文、收狀資料查詢清單、民事科查詢簡答表及答詢表存卷為憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-27

PCDV-114-重訴-118-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3735號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人劉瓊駿被告宋睿綸上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）53萬3,325元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之約定書第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第38、40頁），揆諸首揭規定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國109年6月20日、同年7月14日陸續向原告借款2筆各50萬元，金額合計100萬元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式詳如附表所示，詎前開借款已經屆期，被告除償還本金46萬6,675元，及分別繳付利息至113年5月20日、同年6月14日止即未再依約履行，尚積欠原告本金53萬3,325 元，及如附表所示之利息、違約金等，依兩造契約約定，任何一宗債務不依約清償本金時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。是以，原告據此要求被告清償積欠之本金、利息及違約金，迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸之法律關係，被告未依約定清償債務等情，業據其提出與所述相符之保證書、借據、借據條款變更約定書、借款展期約定書、借款展期申請書兼約定書、約定書、催告函、掛號郵件收件回執、經濟部商工登記公示資料查詢、放款客戶授信明細查詢單等件影本為證（見本院卷第15至57頁、第79頁），又被告已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　27　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號種類借　款金　額（新臺幣）餘　欠金　額 (新臺幣) 借款日最　後付息日利　息違　約　金到期日計算標準起迄日逾期6個月以內按約定利率10%計收逾期超過6個月部分按約定利率20%計收１借據 500,000 431,449 110.07.14 113.12.14 113.06.14 年息 3.125% 自113.06.14起至清償日止自113.07.14起至114.01.13止自114.01.14起至清償日止２借據 500,000 101,876 109.06.20 113.12.20 113.05.20 年息 2.875% 自113.05.20起至清償日止自113.06.20起至114.03.19止自114.03.20起至清償日止合　計 1,000,000 533,325

2025-02-27

PCDV-113-訴-3735-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第793號原告歐陽嘉雄訴訟代理人王永富律師被告聲電實業有限公司法定代理人歐陽加城訴訟代理人高鳳英律師陳宏杰律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號2樓房屋及基地（新北市○○區○○段000地號土地，應有部分1/5，以下合稱系爭房地）之所有權人，被告於民國107年12月24日起即無權占有系爭房地迄今，妨害原告所有權之行使，被告並受有每月新臺幣（下同）3萬元相當於租金之不當得利，計算至聲請調解狀繫屬法院日即112年12月27日，共有180萬元不當得利（計算式：3萬元×5年×12個月＝180萬元）。　㈡被告雖稱系爭房地係借名登記，但系爭房地如果是被告資產，在商業會計上應該要入帳列為其他資產，會計憑證才能證明是借名契約；又被告有依法扣繳並申報租賃的支出，可證明兩造有租賃的事實。　㈢為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房地騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告180萬元，及自調解聲請狀送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應自112年12月28日起至騰空遷讓返還系爭房地之日止，按月給付原告3萬元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告之法定代理人歐陽加城為原告之兄長，歐陽加城於68年6 月創立被告聲電實業有限公司，歐陽加城擔任公司董事長，原告亦在公司服務，69年間被告向張昌齡承租新北市○○區○○ 路0段000號房地，並於76年間向張昌齡購買該房地並遷移設址經營迄今。　㈡系爭房地雖登記所有權人為原告，然系爭房地係被告於72年間出資168萬元向張昌齡購買，買賣價金係由被告簽發支票分期支付，契稅及土地增值稅亦是由被告繳納，斯時因歐陽加城名下已有房產，遂由原告擔任出名人，借名登記持有系爭房地。被告迄今仍保管系爭房地之第一次建物登記所有權狀、土地所有權狀、委建契約書、稅費收據正本，且系爭房地之房屋稅、地價稅及水電費等均由被告繳納並保留單據原本，原告亦在上開費用轉帳傳票上親筆簽名，足見被告才是系爭房地實際使用、收益之所有權人，原告僅是受被告委託擔任系爭房地之借名登記人。　㈢系爭房地於73年5月間興建過戶完成後，即作為被告辦公室使用，歐陽加城基於業務及稅務考量，於75年7月間，另外成立聲鋐國際有限公司（下稱聲鋐公司），並與被告共用系爭房地，原告、聲鋐公司、被告過往針對系爭房地均無簽立租賃契約，也未曾實際給付租金，兩造使用系爭房地40餘年均相安無事。係因原告與歐陽加城因被告股權糾紛，原告要求分家未果，才自行製作不存在的租賃契約，誆稱被告無權占有。　㈣綜上，被告占有使用系爭房地實有正當權源，原告依民法第7 67條第1項、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當得利，均無理由，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告法定代理人歐陽加城與原告為兄弟關係，原告亦為被告股東，系爭房地於73年間即登記在原告名下，目前由被告占有使用中，系爭房地之第一次建物登記所有權狀、土地所有權狀、委建契約書、契稅、土地增值稅稅費收據正本均由被告保管，系爭房地之房屋稅、地價稅及水電費等均由被告繳納並保留單據原本等事實，為兩造所不爭執，並有被告設立登記及變更登記資料、委建契約書、系爭房地台北縣73年度契稅及72年中和市公所不動產監證費之收據、系爭房地土地增值稅之收據、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地所有權狀、建築改良物所有權狀、被告支付系爭房地房屋稅、地價稅、水電費之收據、轉帳傳票等件在卷可稽（見本院卷一第75至111頁），是此部分事實，應堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　原告主張其為系爭房地之所有權人，被告無權占有系爭房地，並依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當得利等語，為被告否認，並以前情詞置辯，是本件爭點為：兩造就系爭房地是否存在借名登記之法律關係？原告請求被告騰空遷讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲論述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。本件兩造不爭執系爭房地登記在原告名下，惟被告抗辯兩造間有借名登記關係，被告占有使用系爭房地有正當權源等語，經原告否認，揆諸前開規定及說明，被告對此即應負舉證責任。　㈡經查，被告稱系爭房地乃被告之法定代理人歐陽加城與出賣人張昌齡商議出資購買、簽立買賣契約，並於73年間以買賣為原因登記為原告所有，後續由被告負擔買賣價金、規費、稅金及水電費等，主張被告係實際出資購買系爭房地之人，僅借用原告名義登記為所有權人等情，業據其提出委建契約書、系爭房地台北縣73年度契稅及72年中和市公所不動產監證費之收據、系爭房地土地增值稅之收據、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地所有權狀、建築改良物所有權狀、被告支付系爭房地房屋稅、地價稅、水電費之收據、轉帳傳票等件在卷可稽（見本院卷一第79至111頁）。且系爭房地賣方張昌齡於本院審理時證稱：系爭房地的委建契約書是我與被告法定代理人歐陽加城議約的，我之前也有跟歐陽加城買賣另一間房子，該契約寫原告名字的原因是既然第一間房子是寫歐陽加城的名字，所以這次就寫原告的名字，登記也是在原告名下；買賣價金的給付方式是歐陽加城開被告的票，權狀都是交給歐陽加城。房子也是點交給歐陽加城，稅費也是歐陽加城跟我處理的等語（見本院卷二第36至40頁）。綜合證人張昌齡前揭證述，及被告提出的權狀、收據、繳費單等書證，系爭房地之資金來源確實來自於被告，且被告長期占有系爭房地使用收益，至為明確；另參酌被告未曾實際支付租金予原告，系爭房地之房屋稅及地價稅長期為被告所支付，為兩造所不爭執，且歐陽加城為被告法定代理人，原告亦為被告之大股東，此有被告變更登記表在卷可稽（見限閱卷），此可佐證兩造應有借名登記之合意，被告確實有系爭房地合法使用權源，被告主張系爭房地係由其買入後，借名登記為原告所有，係因兄弟二人有糾紛之後，原告才提起本訴，應為可採。㈢至於原告主張系爭房地未入帳列為被告其他資產項目，所以不是借名登記云云，惟認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接證據或間接證據，當事人為民事訴訟上之舉證證明，如已達證據能證明事實存在之可能性大於不存在之可能性之優勢證據程度時，應認其對於自己主張之事實，已盡證明之責，而他造訴訟當事人如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對其反對之主張，亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分配之原則。查被告主張系爭房地係借名登記在原告名下，業已提出前揭事證，堪認已盡證明之責，原告雖一再否認借名登記之事實，惟並未提出任何事證供本院審酌，本院難認原告主張為真；而公司有借名登記資產，是否應入帳列為其他資產項目，並無強制規定，本院無從以系爭房地未入帳列為被告其他資產項目，即忽視被告前揭提出之證據，逕自認定系爭房地並無本件借名登記之事實。　㈣又原告另稱被告有自承承租系爭房地並扣繳稅款部分，所以已自認原告為所有權人云云，固據其提出被告113年1月10日轉帳傳票、財政部南區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書及華南銀行收款證明等件為憑（見本院卷一第159至160頁），然上開為被告所否認，並辯稱係原告命被告會計人員製作不實資料後繳納，之前未曾就系爭房屋申報扣繳稅款，且已向國稅局申請退還繳溢繳租金扣繳稅款等情，並據其提出扣繳更正原因說明書在卷可參（見本院卷一第331頁），本院衡酌兩造對於被告未曾支付租金予原告等情並不爭執，且依卷內事證，上開繳納扣繳稅款之日期與原告提起本件糾紛調解之時間相近，且原告僅提出單一年度（112年）之系爭房屋租金稅款資料，又被告嗣後已向國稅局申報退還，是被告辯稱此稅款扣繳資料並不實在等語，並非無憑，本院無從以此證據認定被告已經自認原告為系爭房地之所有權人，或以此證據推翻本院前揭借名登記事實之認定，原告此部分主張，亦難論有據。　㈤綜上事證，兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，堪以認定，而出名人就借名人而言，並非真正之所有權人，自不能對借名人主張無權占有，是原告以被告無權占有系爭房地為由，請求被告遷讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當得利及利息，均無理由。　㈥另借名登記契約在性質上與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上字第2928號判決意旨參照）。兩造間就系爭房地成立借名登記契約，業經認定如前，原告並未主張系爭房地之借名登記契約有何違反強制、禁止規定或公序良俗之情形，本院自無從審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房地，及給付相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-27

PCDV-113-訴-793-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2714號上訴人許益逢被上訴人許書瑋上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人不服本院判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用，查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）72萬元，應徵第二審裁判費1萬4,340元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張韶安

2025-02-24

PCDV-113-訴-2714-20250224-2