Know99判決書

搜尋結果：陳寧君

共找到 131 筆結果（第 41-50 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5510號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李錦文選任辯護人簡良夙律師被告均翊建材有限公司代表人李柏均被告陳信溢上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1516號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、免訴部分：一、公訴意旨略以：被告李錦文為址設新北市○○區○○路0段00巷0 0號，實際場址新北市○○區○○路000○0號「均翊建材有限公司」（下稱均翊公司）之實際負責人。竟為下列行為： (一)被告陳信溢、洪志忠（所涉違反廢棄物清理法犯行，另為緩起訴處分）為朋友，洪志忠為永清工程行之負責人，永清工程行領有新北市政府核發之乙級廢棄物清除許可證，而被告陳信溢與洪志忠均明知從事廢棄物清理，應依上開永清工程行之許可文件內容辦理，將清除之廢棄物運送至合法廢棄物處理場（廠）為清理，竟共同基於未依許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，於民國108年11月28日上午9時許，由洪志忠駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車搭載陳信溢，共同前往址設臺北市○○區○○○路0段00號3樓之林錦榮齒列矯正中心清除X光膠片等一般事業廢棄物1車次後，載運至均翊公司，以此方式為廢棄物之清理行為。 (二)緣周和良（所涉違反廢棄物清理法犯行，另為緩起訴處分）為永通工程行之負責人，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於108年12月4日某時，前往址設新北市○○區○○路000○0號3樓星彩傢飾有限公司載運廢布等一般事業廢棄物1車次後，載運至均翊公司，以此方式為廢棄物之清理行為。被告李錦文明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於108年11月28日間至108年12月16日上午9時50分許間某時，以不詳方式，清除上開洪志忠、周和良與被告陳信溢所載運至均翊公司之廢棄物至交通部公路總局第一區養護工程處管理、位於桃園市○○區○○里○00線南下約45公里處（坐落桃園市○○區○○段0000○0地號土地，下稱本案土地）傾倒等語。因認被告李錦文涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「案件曾經判決確定者」，係指同一案件，已經法院為實體確定判決者而言，包含事實上及法律上同一之案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同、實質上一罪（如：吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）或裁判上一罪（想像競合犯）之案件，均屬之。次按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。觀諸廢棄物清理法第46條第4款前段規定，可知立法者已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是此罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，即足當之。而判斷是否反覆實行之意思，並不以是否在同一土地上為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪，始符本罪之規範性質（最高法院111年度台上字第2077號判決參照）。三、訊據被告李錦文對於其為均翊公司、佑運有限公司（下稱佑運公司）之實際負責人，且於上開揭時間收受洪志忠、陳信溢載運至佑運公司之上開廢棄物等情固坦承不諱，惟堅詞否認有何非法將廢棄物傾倒於本案土地堆置之犯行，辯稱：均翊公司沒有在收廢棄物，它跟佑運公司是同一個地址，佑運公司當時領有廢棄物清理許可證，實際上清理廢棄物是佑運公司，但佑運公司從未自己載出去傾倒，有的會叫壓縮車來清運，有的會拿給垃圾車等語(見本院卷第157頁)；辯護人則辯護稱：1、被告李錦文同時是均翊公司、佑運公司實際負責人，均翊公司負責建材買賣，佑運公司負責廢棄物清理，佑運公司本即領有廢棄物清理許可證，毋須用均翊公司來從事清理廢棄物之工作，偵查中被告李錦文提出均翊公司的收受單據，那是因為被告李錦文為2家公司之實際負責人，2 家公司在同一地方營運，為便宜行事都是以均翊建材名義處理，實際上被告李錦文是以佑運公司來做清除處理營業，此業據被告陳信溢於偵查、原審及本院供述明確，永清工程行運送的廢棄物都是運到佑運公司，佑運公司有清除許可證，並無違反廢棄物清理法；而星彩公司也是將廢棄物送往佑運公司、均翊公司營業地點處理，事實上亦由佑運公司處理，並無違反廢棄物清理法。2、公訴人主張在本案土地上查獲的廢棄物是由佑運公司委託不詳人所棄置，與事實不符，關於醫療器材部分是屬於可回收的醫療器材，佑運公司都是集中後交回收公司處理。證人陳淑美雖證述請永清工程行來處理，之前沒有請其他公司來過云云，惟其另證稱矯正醫院本身就有請醫療廢棄物公司每週清理1次，有可能將X光片交其他醫療器材公司處理，故無法證明本案土地查獲的醫療器材 X光片係佑運公司委託其他人處理。3、綜上所述，本件無法證明本案土地上之廢棄物為被告李錦文所處理等語(見本院卷第159至160頁)。惟查： (一)被告李錦文為均翊公司、佑運公司之實際經營者，其於上揭時間收受由洪志忠、被告陳信溢載運之林錦榮齒列矯正中心（下稱林錦榮牙科）上開廢棄物等情，業據被告李錦文於偵查及原審審理中供認不諱（見偵一卷第227至229頁，偵二卷第19頁，原審訴字卷【下稱原審卷】第64、144頁，偵查卷對照表詳如附表所示），核與證人即均翊公司代表人李柏均、證人洪志忠、陳淑美、證人即同案被告陳信溢證述內容大致相符（見偵一卷第15、177至179、204頁，偵二卷第63至6 5、99至100頁，偵三卷第105至107頁，原審卷第64、89、11 1至112、200至204頁），並有均翊公司、佑運公司登記資料、簽收憑單、林錦榮牙科清運費用明細、搬運照片、廢棄物產生源隨車證明文件及佑運公司之廢棄物清除許可證等在卷可稽（見偵一卷第15至17、91、95至115頁，原審卷第121至 123頁）。而本案土地確有上開廢棄物堆置，亦有桃園市政府環境保護局109年5月18日桃環稽字第1090042447號函暨附件、交通部公路總局第一區養護工程處中壢工務段109年5月 15日一工壢段字第1090038448號函暨附件、桃園市政府環境保護局111年12月21日桃環稽字第1110111901號函暨附件、稽查工作紀錄表、現場照片、土地登記公務用謄本等附卷可按（見偵一卷第147至159、279、297至301頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)被告李錦文之辯護人雖辯稱：林錦榮牙科自70年開業迄今，卻至開業近40年後始第1次清理，顯不合理，亦無法證明本案土地上之X光膠片與佑運公司有關云云。惟查，依證人即林錦榮牙科助理陳淑美於原審審理時證述：我從86開始在林錦榮牙科任職，108年間，診所有請陳信溢清運X光膠片，這是診所第1次清運X光膠片，先前沒有委託其他人處理，陳信溢去回收的這間是我們的倉庫，我們都把資料全部集中在倉庫，因為堆太多東西，要做整理等語（見原審卷第200至203 頁），證人陳淑美既為林錦榮牙科之資深員工，對於診所X 光膠片之留存、清運自知之甚詳，其證述內容，既已說明本次清運之X光膠片係從未清理過之倉庫舊資料，其中留有年代久遠之X光膠片等情，自屬合理，辯護人上開辯護意，自非可採。 (三)另參諸均翊公司與佑運公司之公司登記地址、實際營運地點均同一，且實質負責人皆為被告李錦文，而依被告李錦文於原審供稱：均翊公司是負責賣建材，收（廢棄物）的是佑運公司，收回來就放在同一個場地分類等語（見原審卷第64頁），核與證人即同案被告陳信溢於偵查中證稱：均翊公司是賣建材的，他們收垃圾的叫做佑運，老闆都是李錦文，都在同個地點等語相符（見偵三卷第105至106頁），且被告陳信溢於原審審理時亦供稱：我把東西載到佑運後，空白單子本來就放在辦公桌上，那棟建築物裡面的人看完沒問題後，我就直接開單，我看到的簽收單有均翊公司及佑運公司，都放在同張桌子，我就隨便拿一本來簽，簽完撕下來交給對方，證明這東西是我載的等語（見原審卷第256至257頁），足見領有廢棄物清除許可文件之佑運公司因與均翊公司位於同一建築物，且實質經營處理業務之人均為被告李錦文，本即易使外界混淆此2公司，縱認被告陳信溢並未混淆，然基於此2 公司為家族相關企業，未嚴格區分而便於行事，擅拿均翊公司之簽收單作為記載載運廢棄物之便條，亦非不可能，自難據此逕認實際清除廢棄物之業者係均翊公司。 (四)又被告李錦文於原審雖提出北投焚化爐過磅單，辯稱其將收受之林錦榮牙科X光膠片併同其他廢棄物一起送到焚化爐云云，惟依卷附臺北市政府環境保護局北投焚化爐過磅單（見偵一卷第25至27頁），其上所載廠商為「清傑夫環保有限公司」，並非佑運公司，且其上僅記載「一般事業廢棄物」，尚無從辨明是否為上開林錦榮牙科之X光膠片；又該2紙過磅單之日期為109年1月20日、1月29日，核與本案行為相隔數月之久，亦難認與本案有關；況參以被告李錦文於原審審理時先供稱：「牙醫看診照片載過來後，我們有併同其他的廢棄物一起送到焚化爐，我沒有資料可以證明過磅單所載廢棄物內容為牙醫看診照片」等語（見原審卷第144頁），嗣後又供稱「我們收到的廢棄物放在我們廠房，放很久，因為要當證據，是直到109年9月才去燒」等語（見原審卷第145至1 46頁），亦與卷附上開資料不符，是被告李錦文所辯，自無可採。至均翊公司代表人李柏均於偵查中供稱其於109年2月 12日製作警詢筆錄時提出之照片4幀，係為證明林錦榮牙科之X光膠片直至斯時，仍以太空包裝載放置於佑運公司、均翊公司上址場內等語（見偵一卷第29、204頁），然觀諸其提供之上開照片，並無顯示拍攝日期，亦無法藉此知悉太空包之內容物是否確為林錦榮牙科診所之X光膠片，其既供稱上開X光膠片迄至109年2月12日仍在場內，核與被告李錦文之前供稱上開過磅單係將X光膠片送至焚化爐處理等情不符，自無從採為有利被告李錦文之認定。四、參諸被告李錦文於原審供稱：佑運公司收廢棄物回來後，就在同一場地分類，這個齒科的照片是先到在我們公司出口的走道要整理，整理完後，光碟片我們會拿起來賣，還可以回收，不會丟掉，光碟以外的東西會拿去燒，紙類也會回收等語（見原審卷第64、145頁），足見被告李錦文本案所為，與前案（即原審法院110年度訴字第972號案件）之犯行，均係利用佑運公司設於新北市○○區○○路之場區為據點，持續收集各方委託清理之廢棄物，並貯藏於上開場區內，嗣廢棄物達到一定數量時，再委託他人將場區內之廢棄物載運離場並傾倒。而被告李錦文於本案收受林錦榮牙科交付廢棄物之時間為108年11月28日，並於108年12月15日遭發現堆置於本案土地上，其於前案非法貯存、清除及處理廢棄物之時間為10 8年12月31日起至109年1月7日止，堪認本案被告李錦文係基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之貯存、清除、處理等事務，社會通念上於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，則於刑法評價行為概念上，即屬集合犯，而為包括之一罪，前後案件自屬同一案件。從而，前案於111年1月12日確定，有本院被告前案紀錄表１份在卷可參（見本院卷第37至45頁），本案於112年9月6 日繫屬於原審（見原審審訴卷第5頁），是本案繫屬之時，前案業已確定，而本案起訴被告李錦文上開部分之犯行，與前案已經判決確定部分，既屬實質上一罪關係，被告李錦文本案犯行自應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭法律規定，應為免訴判決之諭知。　　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨認被告李錦文就前開公訴意旨星彩公司之廢棄物部分，亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理罪嫌，並認被告均翊公司因其實際負責人即被告李錦文執行業務違犯同法第 46條第4款前段之罪，應依同法第47條科以罰金刑，復就被告陳信溢所為，認其涉犯廢棄物清理法第46條第4款未依許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌等語。　　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。三、公訴意旨認被告李錦文、均翊公司、陳信溢涉犯前揭犯行，無非係以前揭證據為其論據。惟查： (一)被告李錦文關於星彩公司廢棄物部分：　　訊據被告李錦文固坦承其為均翊公司、佑運公司之實際負責人，於前揭時間收受周和良載運至佑運公司之上開廢棄物，惟堅詞否認有何非法將星彩公司之廢棄物傾倒於本案土地堆置之犯行，辯稱：佑運公司從未自己載出去傾倒，有的會叫壓縮車來清運，有的會拿給垃圾車等語；辯護人則為其辯護稱：證人翁瓊津於原審已證述請周和良運載處理多次，而無法證明本案土地上廢棄物係周和良交佑運公司處理，佑運公司再倒到本案土地上，本件無法證明本案土地上之廢棄物為被告李錦文所處理云云(見本院卷第160頁)。惟查： 1、關於被告李錦文為均翊公司、佑運公司之實際經營者，且確實於於前揭時間收受由周和良所載運之星彩公司上開廢棄物，本案土地亦有星彩公司之廢棄物堆置等情，除前述證據外，尚有證人周和良、翁瓊津之證述及永通工程行出貨單可資證明（見偵一卷第117至121、178至179頁，原審卷第208至2 10頁），是此部分事實，應堪認定。 2、被告李錦文之辯護人辯稱：星彩公司1、2週就會請人清理廢棄物，惟周和良僅將廢棄物清運至佑運公司2、3次，顯然本案無證據可證上開土地上所存星彩公司之廢棄物與被告李錦文有關等語。依證人即永通工程行負責人周和良於警詢及偵查中證述：108年12月4日上午9時，我有前往新北市○○區○○ 路之星彩公司載運廢棄物，載運之內容物為星彩公司展示之樣品，只有布料，偵卷所示出貨單是永通工程行開給星彩公司的，都是載去均翊公司處理，次數有2次至3次等語（見偵一卷第80、178至179頁，偵二卷第65至66頁），核與證人即星彩公司負責人翁瓊津於原審審理時證述：我在警詢時說10 8年11至12月間，我們有很多要清除的廢棄物，我們每一次都找永通工程行來處理，是屬實的，我們請永通工程行處理的期間為107年1月到108年12月，平均1個月會有1至2次，我們沒有請其他人處理過等語大致相符（見原審卷第209至210 頁），另參諸卷附永通工程行開立與星彩公司之出貨單，其上日期分別為108年9月3日、9月19日、10月9日、10月23日、11月4日、11月26日、12月4日、12月20日（見偵一卷第11 7至121頁），足見證人翁瓊津證述平均1個月會有1至2次請永通工程行載運乙節，應屬可採。足認永通工程行受星彩公司委託清運廢棄物之次數，應至少有8次，然僅其中2、3次係載運至佑運公司，則辯護人質疑永通工程行應有將自星彩公司部分廢棄物送交他人處理，尚屬可採。則本案土地上所堆置星彩公司之廢棄物，是否與被告李錦文有關，殆有疑問。　 (二)被告均翊公司部分：　　依前述事證可知，佑運公司雖與均翊公司同在一處營運，然佑運公司於前揭時間，本領有廢棄物清除許可證，被告李錦文亦係以佑運公司處理廢棄物清理業務，自無從逕認被告均翊公司之實際負責人即被告李錦文構成上開犯罪，進而認被告均翊公司應處罰金刑。公訴意旨雖以被告李錦文以均翊公司名義清理廢棄物，係考量佑運公司每月處理廢棄物有其上限云云，然此部分並無積極證據足資證明，尚難據此遽認被告均翊公司涉有公訴意旨所指犯行。 (三)被告陳信溢部分：　　被告陳信溢與洪志忠於108年11月28日上午9時許，共同前往林錦榮牙科載運X光膠片至佑運公司，雖經本院認定如前所述，然揆諸卷附佑運公司廢棄物清除許可證，佑運公司僅得清除廢棄物，並未取得許可設立貯存場或轉運站（見原審卷第121至123頁），而本件依卷內事證，尚無法證明被告陳信溢知悉佑運公司上開許可證之內容，自難認被告陳信溢主觀上對於佑運公司收受林錦榮牙科上開X光膠片後，於場內分類、貯存等舉非在佑運公司上開許可證之許可範圍乙節，有所認識，是本件尚難認定被告陳信溢構成上開犯罪。　四、綜上，公訴人指稱被告李錦文關於星彩公司之廢棄物部分、被告均翊公司、陳信溢均涉有上開罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成其等有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告李錦文關於星彩公司部分、被告均翊公司、陳信溢均無罪之諭知。參、駁回上訴理由：　　檢察官提起上訴，上訴意旨略以：㈠就被告李錦文所涉清理星彩公司廢棄物部分，原判決以證人周和良於偵查中證稱為星彩公司廢棄物之次數有2至3次等語，及證人翁瓊津提出之永通工程行出貨單有8張，認永通工程行並非將星彩公司委託清運廢棄物全部交由佑運公司處理，而有將部分廢棄物送交他人處理，然證人周和良於警詢中證稱支付均翊公司之每次處理費用為新台幣（下同）5,000元至6,000元等語，於偵查中則證稱每次處理費用為6,000元至8,000等語，前後有所不同，顯見證人周和良對於清運次數、金額等細節之記憶及證述未盡明確，尚難逕認永通工程行僅為星彩公司清運廢棄物2至3次；況證人周和良相關證述中未曾提及均翊公司以外之清運地點，原判決亦以證人周和良前開證述認定「偵卷所示出貨單是永通工程行開給星彩公司的，『都是載去均翊公司』處理」，則原判決認定本案土地上所堆置之星彩公司廢棄物與證人周和良清運至均翊公司之廢棄物無關等節，實與卷內證據有所扞格，且有理由前後不一致之處。㈡就被告陳信溢所涉清理星彩公司廢棄物部分，原判決雖認為被告陳信溢主觀上對於佑運公司收受林錦榮牙科上開X光膠片後，有於場內進行分類、貯存等超出許可範圍乙節，並無認識，然被告陳信溢既曾受雇於其埄工程行從事廢棄物清理業務，而將廢棄物清運至均翊公司，甚且一度受被告李錦文邀請接手均翊公司業務，被告陳信溢自對均翊公司業務許可狀況、實際運作情形等有所認識；況被告陳信溢清運上開星彩公司廢棄物時，廢棄物產生源隨車證明文件記載廢棄物先進入富倫建材行砂石棧場分類，被告陳信溢卻將之清運至均翊公司，被告陳信溢當有違反廢棄物清理法第46條第4款之犯罪行為。㈢就被告李錦文所涉清理林錦榮齒列矯正中心廢棄物部分，原判決認為與前案，屬具有反覆性及延續性行為之集合犯，然前案所認定之犯罪事實，係被告李錦文與前案被告黃宏誌共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，而原判決認定之客觀事實則係被告李錦文以佑運公司非法清理廢棄物，2判決之事實認定並不相同，尚難認為本案與前案屬同一案件。況本案起訴之犯罪事實係主張被告李錦文以均翊公司非法清理廢棄物，本案卷內名片、簽收單等文件全為均翊公司名義，本案證人洪志忠、周和良於偵查中均證稱將廢棄物交由均翊公司處理，未曾提及佑運公司，而一度受被告李錦文邀請而執掌均翊公司之被告陳信溢明確知悉佑運公司之存在，仍表示廢棄物係由均翊公司處理，甚且連被告均翊公司之負責人李柏均亦自陳以均翊公司收受廢棄物並就廢棄物之處理流程詳加說明，原判決僅因均翊公司與佑運公司地址相同而佑運公司領有廢棄物清除許可，逕認該處所廢棄物與均翊公司全然無關，其事實認定恐有不當。㈣綜上所述，原判決認事用法容有未洽，爰請求撤銷原判決，另為更適當合法之判決等語。惟查：㈠參諸均翊公司與佑運公司之公司登記地址、實際營運地點均同一，且實質負責人皆為被告李錦文，而依被告李錦文於原審供稱：均翊公司是負責賣建材，收（廢棄物）的是佑運公司，收回來就放在同一個場地分類等語（見原審卷第64頁），核與證人即同案被告陳信溢於偵查中證稱：均翊公司是賣建材的，他們收垃圾的叫做佑運，老闆都是李錦文，都在同個地點等語相符（見偵三卷第105至106頁），且被告陳信溢於原審審理時亦供稱：我把東西載到佑運後，空白單子本來就放在辦公桌上，那棟建築物裡面的人看完沒問題後，我就直接開單，我看到的簽收單有均翊公司及佑運公司，都放在同張桌子，我就隨便拿一本來簽，簽完撕下來交給對方，證明這東西是我載的等語（見原審卷第256至257頁），足見領有廢棄物清除許可文件之佑運公司因與均翊公司位於同一建築物，且實質經營處理業務之人均為被告李錦文，本即易使外界混淆此2公司，縱認被告陳信溢並未混淆，然基於此2公司為家族相關企業，未嚴格區分而便於行事，擅拿均翊公司之簽收單作為記載載運廢棄物之便條，亦非不可能，自難據此逕認實際清除廢棄物之業者係均翊公司。㈡參諸被告李錦文於原審供稱：佑運公司收廢棄物回來後，就在同一場地分類，這個齒科的照片是先到在我們公司出口的走道要整理，整理完後，光碟片我們會拿起來賣，還可以回收，不會丟掉，光碟以外的東西會拿去燒，紙類也會回收等語（見原審卷第64、145頁），足見被告李錦文本案所為，與前案（即原審法院110年度訴字第9 72號案件）之犯行，均係利用佑運公司設於新北市蘆洲區復興路之場區為據點，持續收集各方委託清理之廢棄物，並貯藏於上開場區內，嗣廢棄物達到一定數量時，再委託他人將場區內之廢棄物載運離場並傾倒。而被告李錦文於本案收受林錦榮牙科交付廢棄物之時間為108年11月28日，並於108年 12月15日遭發現堆置於本案土地上，其於前案非法貯存、清除及處理廢棄物之時間為108年12月31日起至109年1月7日止，堪認本案被告李錦文係基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之貯存、清除、處理等事務，社會通念上於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，則於刑法評價行為概念上，即屬集合犯，而為包括之一罪，前後案件自屬同一案件。從而，前案於111年1月12日確定，有本院被告前案紀錄表１份在卷可參（見本院卷第37 至45頁），本案於112年9月6日繫屬於原審（見原審審訴卷第5頁），是本案繫屬之時，前案業已確定，而本案起訴被告李錦文上開部分之犯行，與前案已經判決確定部分，既屬實質上一罪關係，被告李錦文本案犯行自應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭法律規定，應為免訴判決之諭知。㈢被告李錦文關於星彩公司廢棄物部分： 1、關於被告李錦文為均翊公司、佑運公司之實際經營者，且確實於於前揭時間收受由周和良所載運之星彩公司上開廢棄物，本案土地亦有星彩公司之廢棄物堆置等情，除前述證據外，尚有證人周和良、翁瓊津之證述及永通工程行出貨單可資證明（見偵一卷第 117至121、178至179頁，原審卷第208至210頁），是此部分事實，應堪認定。2、證人即永通工程行負責人周和良於警詢及偵查中證述：108年12月4日上午9時，我有前往新北市○ ○區○○路之星彩公司載運廢棄物，載運之內容物為星彩公司展示之樣品，只有布料，偵卷所示出貨單是永通工程行開給星彩公司的，都是載去均翊公司處理，次數有2次至3次等語（見偵一卷第80、178至179頁，偵二卷第65至66頁），核與證人即星彩公司負責人翁瓊津於原審審理時證述：我在警詢時說108年11至12月間，我們有很多要清除的廢棄物，我們每一次都找永通工程行來處理，是屬實的，我們請永通工程行處理的期間為107年1月到108年12月，平均1個月會有1至2 次，我們沒有請其他人處理過等語大致相符（見本院卷第20 9至210頁）；另參諸卷附永通工程行開立與星彩公司之出貨單，其上日期分別為108年9月3日、9月19日、10月9日、10 月23日、11月4日、11月26日、12月4日、12月20日（見偵一卷第117至121頁），足見證人翁瓊津證述平均1個月會有1至 2次請永通工程行載運乙節，應屬可採。足認永通工程行受星彩公司委託清運廢棄物之次數，應至少有8次，然僅其中2 、3次係載運至佑運公司甚明。是被告李錦文之辯護人辯護稱：星彩公司1、2週就會請人清理廢棄物，惟周和良僅將廢棄物清運至佑運公司2、3次，顯然本案無證據可證上開土地上所存星彩公司之廢棄物與被告李錦文有關，及永通工程行應有將自星彩公司部分廢棄物送交他人處理等語，應屬可採。則本案土地上所堆置星彩公司之廢棄物，是否與被告李錦文有關，顯有疑問，尚難採為被告李錦文不利之認定。㈣被告均翊公司部分：依前述事證可知，佑運公司雖與均翊公司同在一處營運，然佑運公司於前揭時間，本領有廢棄物清除許可證，被告李錦文亦係以佑運公司處理廢棄物清理業務，自無從逕認被告均翊公司之實際負責人即被告李錦文構成上開犯罪，進而認被告均翊公司應處罰金刑。㈤被告陳信溢部分：被告陳信溢與洪志忠於108年11月28日上午9時許，共同前往林錦榮牙科載運X光膠片至佑運公司，雖經本院認定如前所述，惟揆諸卷附佑運公司廢棄物清除許可證，佑運公司僅得清除廢棄物，並未取得許可設立貯存場或轉運站（見原審卷第121至123頁），而本件依卷內事證，尚無法證明被告陳信溢知悉佑運公司上開許可證之內容，自難認被告陳信溢主觀上對於佑運公司收受林錦榮牙科上開X光膠片後，於場內分類、貯存等舉非在佑運公司上開許可證之許可範圍乙節，有所認識，是本件亦難認定被告陳信溢構成上開犯罪。㈥綜上所述，被告李錦文、均翊公司、陳信溢上開辯解，均堪採信。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告李錦文等3人有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持原審無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第23865號卷偵一卷臺灣桃園地方檢察署111年度他字第888號卷偵二卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25874號卷偵三卷

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5510-20250121-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第103號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊明豪上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年3月29日11 2年度桃交簡字第2391號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第30863號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。　㈡本案依檢察官上訴書之記載及於本院準備程序、審理時之陳述，已明示係就刑度部分上訴（見簡上卷第21頁、第77頁、第109頁），依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠上訴意旨略以：被告楊明豪雖於犯後坦承犯行，惟告訴人鄒貞淑因本案車禍受傷嚴重，生活無法自理，需專人24小時照護，財產損害甚鉅，且被告犯後態度惡劣，迄未賠償告訴人之損失，原審僅判處被告有期徒刑4月，實屬過輕而未洽，告訴人並具狀請求檢察官提起上訴，爰請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢經查，原審認定被告所為，該當道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，並已敘明審酌被告未遵守交通規則，因而肇致本案事故，以及被告犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、擔任廚師、經濟狀況，暨其犯罪情節、疏失程度、未能與被害人調解成立之原因、被害人所受驚嚇、傷勢及部位等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準等語，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，對上訴意旨所指摘各情，亦具體交代量刑理由，並無偏執一端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之情事，難認原判決量刑有何違法或不當之瑕疵，本院自應予以尊重。　㈣從而，上訴意旨就原審已妥適審酌之量刑事項，再事指摘量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃交簡字第2391號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊明豪　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄00 　　　　　　　　　　　○0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第30863號），本院判決如下：　　主　文楊明豪汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除增列「被告於本院之陳述」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告本案行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項業於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行，修正後該條第1項第5款關於汽車駕駛人行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之情形，從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一，經比較新舊法之結果，修正後之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。上開規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人從事駕駛汽車之特定行為，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　⒉查本案事發時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而肇事，其就本案事故之發生自有過失，所為即該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。　㈡加重其刑：　　本院審酌駕駛動力交通工具上路，若疏未禮讓通行中之行人，本將升高發生交通事故、危及用路人身體、生命之風險。而依本案事證，被告所為確實釀成事故，所生交通危害情節非輕，參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重被告之刑。　㈢減輕事由：　　被告於肇事後留在現場，並向到場之處理員警坦承肇事乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第33頁），屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段、第71條第1項規定先加後減之。　㈣量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟未遵守交通規則，因而肇致本案事故，所為實值非難；復衡酌被告犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、擔任廚師、經濟狀況，暨其犯罪情節、疏失程度、未能與被害人調解成立之原因、被害人所受驚嚇、傷勢及部位等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　3　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條　　　　　　　　　　　　　　　　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30863號　　被　　　告　楊明豪　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊明豪於民國111年12月16日晚上6時32分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區中興路由東往西方向行駛，行經龍潭區中興路與中興路240巷丁字岔路口時，本應注意車前狀況及車輛行經行人穿越道應暫停讓行人先行，而依當時情形觀之，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然行駛，因而撞擊前方行走在行人穿越道由南向北橫越中興路之行人鄒貞淑（原名鄒雅惠），致鄒貞淑受有頭部外傷併蜘蛛膜下及硬腦膜下出血、左腳脛腓骨骨折、右手橈尺骨骨折等傷害。二、案經鄒貞淑告訴及桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊明豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人賴紀倉律師之指訴情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份、監視器光碟1片、監視器影像翻拍畫面、現場及車損照片等附卷可稽。按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：道路交通管理處罰條例第86條第1 項於112年4月14日經立法院修正、112年5月3日經總統公布，並自000年0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，同條項修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：、、、」被告行為時之111年12月16日，新法尚未修正，而修正前「應加重」之規定，顯較修正後之「得加重」不利於行為人，應適用修正後之規定對被告較為有利，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，又被告駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而致人受傷，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　亦　凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-交簡上-103-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第600號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李志明指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1161號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年7月。扣案如附表編號1所示偽造之本票及如附表編號2至4所示偽造之私文書均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○明知未得其前配偶甲○○之同意或授權，竟意圖供行使之用及為自己不法之所有，基於偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於民國107年12月12日某時許，在桃園市○○區○○路0段000○000號1樓之安豐當鋪，對乙○○佯稱甲○ ○有意質押其名下車牌號碼0000-00號自小客車以向其借款新臺幣（下同）3萬元云云，並接續於①如附表編號1所示之本票1張（下稱本案本票）上，偽造如附表編號1「偽造之署押」欄所示「甲○○」之署押，並填載本票之發票日期、發票金額等必要記載事項；②同時於如附表編號2至4所示私文書（下合稱本案私文書）上，偽造如附表編號2至4「偽造之署押」欄所示「甲○○」之署押，用以表示甲○○為發票人，以其本人簽發之本票及本案私文書作為擔保而借款之意，而偽造本案本票及本案私文書，並交付由乙○○獨資經營之安豐當鋪而行使之，致乙○○陷於錯誤，而應允出借並交付3萬元款項與丙○○，足以生損害於乙○○及甲○○。嗣乙○○因上開借款屆期未獲清償，向臺灣桃園地方法院聲請本票裁定及強制執行，經甲○○對乙○○提起債務人異議之訴，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第47頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第46至47頁、第119頁），核與告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴（見他字卷第51至52頁、第71至72頁）、被害人甲○○於警詢時之陳述（偵緝字卷第75至76頁）情節相符，並有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年6月7日調科貳字第11103183130號鑑定書（見他字卷第91至96頁）、扣案如附表所示之本案本票及本案私文書（見他字卷第18 至23頁）在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告各該偽造署押之行為，均為其偽造有價證券及偽造私文書之階段行為，而其行使偽造有價證券及偽造私文書之低度行為，復分別為其偽造有價證券及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告基於借款之單一目的，在緊密、延續之時間內，先後偽造本案本票及本案私文書，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以偽造有價證券罪。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，然同為此類犯行之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害法益之程度自屬有別，立法者就此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重。是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符比例原則。經查，被告並無相類犯行之前科紀錄，其偽造本案本票及本案私文書，所為固應予非難，然就其犯罪動機及情節而言，係為個人借款，與冒用不特定人之名義、偽造大量有價證券並使之流通於市面而謀取暴利之情形有別，所偽造本票金額及獲取之不法利得為3萬元，其行為對金融市場交易秩序及票據信用等法益之侵害性甚為有限，且被告於犯後始終坦承犯行，並與告訴人乙○○以6萬元調解成立，迄本院辯論終結時已償還告訴人1萬4千元，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第65至66頁、第89頁），已適度填補告訴人所受損害，足見被告主觀法敵對意識尚屬輕微。本院審酌上開情狀，認被告如科處最低法定本刑有期徒刑3 年，尚嫌過苛，不無情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，俾符憲法比例原則、罪刑相當原則之要求。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求借貸款項，竟冒用其前配偶即被害人甲○○之名義，以偽造有價證券、偽造私文書之方式，取信於告訴人乙○○令其同意借款，不僅造成告訴人乙○○受有實際財產損失、徒增其實現民事債權之執行成本，更有危及被害人甲○○票據信用之虞，亦有害於票據流通性及金融交易秩序，所為應予非難，考量被告上開犯罪手段及情節、所偽造之本票金額、告訴人及被害人所受損害程度，並念及被告於犯後始終坦承犯行，且與告訴人調解成立，已履行部分款項（見本院卷第89頁），適度填補告訴人之損害，以及被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事工程業、家中需獨自扶養母親及2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收之說明　㈠偽造之有價證券及私文書部分　　扣案如附表編號1所示被告偽造之有價證券即本案本票1張，不問屬於被告與否，應依刑法第205條規定，宣告沒收。扣案如附表編號2至4所示之當票、借款契約書及押當車輛借用切結書，為被告所偽造之私文書，核屬本案犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。又前揭所宣告沒收之本票及私文書，係偽造之有價證券及私文書「整體」，其上如附表編號1至4「偽造之署押」欄所示之各該署押，均屬沒收之範圍，自無庸另依第219條規定，重複諭知沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得部分　⒈按犯罪利得沒收，係透過類似不當得利之衡平措施，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。是若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。　⒉被告因本案犯行而獲取3萬元之款項，核屬其犯罪所得，惟被告已賠償告訴人乙○○1萬4千元，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第89頁），自非被告所有，至其餘1萬6千元部分，則尚未實際履行，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第124頁），是就被告尚未履行完畢之款項即1萬6千萬元部分，難認犯罪所得已實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後，就被告犯罪所得之沒收部分指揮執行時，倘被告已依約給付告訴人，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，應由檢察官計算後予以扣除，不能重複執行，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第201條、第216條、第210條、第339條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號有價證券或文書偽造之署押卷證出處 1 本票1張（發票人甲○○，票據號碼TH0000000號，面額3萬元，發票日107年12月12日） ⒈發票人欄：「甲○○」之簽名1枚、指印1枚。 ⒉發票人地址欄：指印1枚。 ⒊金額欄：指印共2枚。 ⒋票面：指印1枚。他卷第23頁 2 當票1張 ⒈姓名欄：指印1枚。 ⒉簽名捺印欄：「甲○○」之簽名1枚、指印1枚。他卷第19頁 3 借款契約書1張 ⒈立契約書人簽名欄：「甲○○」之簽名1枚 ⒉契約書面指印共7枚。他卷第19頁 4 押當車輛借用切結書1張 ⒈立切節書人欄：指印1枚。 ⒉立切節書人簽名欄：「甲○○」之簽名1枚、指印1枚。他卷第21頁

2025-01-21

TYDM-113-訴-600-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1727號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊宗富上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第46794號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之犯罪所得新臺幣1萬元及未扣案偽造之收款收據1張、「林俊祥」印章1顆均沒收。　　犯罪事實丙○○於民國113年8月下旬某日起，加入張鉦暉（所涉詐欺犯行，另由檢察官偵查中）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「寫作業」、「郭台銘」、「高飛」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作，負責收取詐欺款項（所涉參與犯罪組織部分，不另為公訴不受理之諭知，詳後述）。嗣丙○○與本案詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳之人於113年6月1日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「蔡怡君」，向甲○○佯稱：可下載手機軟體「eToro」，並於該軟體內投資股票獲利云云，致甲○○於錯誤，而與不詳之人相約於113年8月 26日16時45分許，在臺北市○○區○○路000巷00號前交付新臺幣（下同）200萬元之款項。嗣丙○○依「寫作業」之指示，以書寫方式偽造載有金額200萬元之收款收據1張（下稱本案收據），並持不詳之人所偽刻之「林俊祥」印章，蓋印於其上代收人欄位，同時偽造「林俊祥」之簽名後，再於上開時地到場，向甲○○收取20 0萬元現金，並交付本案收據予甲○○收執而行使之，足以生損害於「林俊祥」，而後丙○○另將所收取之前開款項轉交與張鉦輝，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿加重詐欺取財犯罪所得之去向。　　理　由一、程序方面　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第17至24頁、第85至87頁、本院卷第24頁、第62頁、第67頁），核與告訴人甲○○於警詢中之指訴情節大致相符（見偵卷第31至37頁），並有上址路口監視器畫面截圖（見偵卷第61至64頁）、本案收據翻拍照片（見偵卷第43頁）、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第45至57頁）在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲說明如下。　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分　⑴詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⑵詐欺防制條例於前揭公布施行後，其中第47條明定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分新增原法律所無之減輕刑責規定，有利於被告，自應適用新法之規定。　⒉洗錢防制法部分　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告及「寫作業」、「郭台銘」、「高飛」等不詳之人本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，亦不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項之科刑上限規定。　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得，涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　⑷被告於偵查及審判中自白本案犯行，業如前述，且其業已繳回犯罪所得1萬元，有本院自行收納款項收據在卷足憑（見本院卷第73頁），是其符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，經綜合比較全部罪刑相關規定之結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡罪名　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團不詳成員偽刻「林俊祥」之印章並持以蓋用而偽造印文，與其偽造「林俊祥」之簽名等行為，均係偽造私文書之階段行為，其等偽造上開私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其與暱稱「寫作業」、「郭台銘」、「高飛」等不詳之人相互利用各自行為，實行本案犯行，且對於向告訴人收取款項層轉上游之行為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告與上開人等間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書及洗錢罪，行為部分合致且犯罪目的單一，應論以想像競合犯，依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑罰減輕事由　⒈被告就上開所犯詐欺犯罪，於偵查及審理中均自白在卷，且已繳回犯罪所得，業如前述，爰依詐欺防制條例第47條前段規定，減輕其刑　⒉又想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告就其所犯洗錢部分犯行，於偵查及審理時自白不諱，且已繳回犯罪所得，業如前述，原應依113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，減輕其刑，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，依上開說明，應於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，竟貪圖不法報酬，率爾加入本案詐欺集團，從事取款車手工作，造成告訴人蒙受財產上損失，且致不法所得之金流層轉而難以查緝，所為殊值非難，考量被告之犯罪動機、目的，所擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，以及告訴人遭詐金額之情節，兼衡被告尚無同類前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其所犯洗錢部分犯行，已符合洗錢防制法關於自白減刑之規定，暨自陳高職肄業、為臨時工、需扶養3名未成年子女及配偶之家庭經濟生活狀況（見本院卷第69頁），及其於犯後始終坦認犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收之說明　㈠被告於本院審理時自承已實際獲取1萬元之報酬等語（見本院卷第68頁），核屬本案犯罪所得，業據其自動繳回而經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　㈡未扣案偽造之本案收據1張（見偵卷第43頁）及「林俊祥」印章1顆，為被告本案犯行所用之物，業據被告坦認在卷（見本院卷第70頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。又該收據上所偽造之印文及署押，為本案收據之一部分，自無庸另依刑法第219條規定，重複宣告沒收，附此敘明。五、不另為公訴不受理諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告所參與本案詐欺集團，係三人以上所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，是被告本案所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。而行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。次按法院裁定改行簡式審判程序，倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　㈢經查，被告於113年8月28日起，加入通訊軟體Telegram暱稱「寫作業」、「林老豆」等不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與不詳之人共同為詐欺取財犯行，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於113年9 月26日以113年度偵字第44297號提起公訴，並先於113年11 月11日繫屬本院，由本院另以113年度審金訴字第2866號審理中（下稱另案）等情，有另案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。由另案起訴書所載犯罪事實觀之，被告於另案所為與本案犯罪時間相近，犯罪手段相若，被告亦自承另案與本案為同一詐欺集團等語（見本院卷第62頁），堪認其本案所參與之犯罪組織與另案應為同一。揆諸前揭說明，有關被告參與犯罪組織部分犯行，應與最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論擬，而本案係於113年11月26日始繫屬本院，有桃園地檢署113年11月25 日乙○秀優113偵46794字第1139153208號函上本院收狀章戳可憑（見本院卷第5頁），是本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告參與犯罪組織之繼續行為，應為另案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，檢察官就此部分重行起訴，原應依刑事訴訟法第303條第2款規定，為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條、第216條、第339條之4、洗錢防制法第2條、第19條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1727-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1027號 113年度金訴字第1087號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉曉玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第610 88號），及追加起訴（113年度偵字第24462號），本院判決如下：　　主　文劉曉玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉曉玲為成年人，依其智識及一般社會生活通常經驗，應可預見依不詳之人指示提供金融帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，欲掩人耳目而以人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使犯行不易遭人追查，仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月1 7日前某日，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「曾繁豪」之詐欺集團成員，並依指示擔任車手，將本案帳戶內被害人匯入之款項轉匯至詐欺集團指定之帳戶。嗣被告與「商城專屬在線客服」、「曾繁豪」、「安如」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之人向如附表一所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶，均詳如附表一），被告再依「曾繁豪」之指示，將各該款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述；如附表一所示之人於警詢時之指訴，及其等提出如附表二所示之轉帳交易明細、報案資料；本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間，將本案帳戶之帳號提供予「曾繁豪」匯款，並依其指示轉匯款項等事實，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我是在交友網站結識「曾繁豪」，他說因為他是公司主管，不能用自己的名義作「代理商」，所以要借用我的名義，我因一時心軟就答應了，「曾繁豪」便將款項匯到本案帳戶，讓我去幫他作代理商，我並依他指示把款項換成虛擬貨幣轉到他提供的電子錢包，我甚至還自己向家人借錢補貼他5萬元，我就是心太軟，才會答應要幫他，我不知道匯入的錢是不法款項，也沒有想過這樣會變成詐欺犯罪等語。經查：　㈠被告有於上開時間，將本案帳戶之帳號提供予「曾繁豪」匯款，於收到款項後並依對方指示購買等值虛擬貨幣，再存至其指定之電子錢包，而如附表一所示之告訴人遭不詳之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶詳如附表二）等情，業據被告供承在卷（見金訴1027卷第50至51頁），核與如附表一所示告訴人於警詢時之指訴情節大致相符（出處詳附表二），並有本案帳戶之存款交易明細（見偵61088卷第41至4 3頁）、被告與「曾繁豪」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵61088卷第67至235頁）及如附表二所示之非供述證據在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡被告固有將其所申設本案帳戶之帳號，提供予「曾繁豪」匯款，並為對方將匯入款項轉換為等值虛擬貨幣等行為，然詐欺取財罪及洗錢罪之成立，仍以被告主觀上具有與不詳之人共同遂行詐欺及洗錢犯罪之認識為必要。經查：　⒈近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行（最高法院111年度台上字第464 6號判決意旨參照）。　⒉被告就其將本案帳戶之帳號提供予「曾繁豪」匯款並依指示進行相關操作之緣由及過程，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時始終供稱：我是在交友網站結識「曾繁豪」，我們曾經用視訊通話過幾次，但沒有實際見過面，他告訴我他是福建泉州人，因為同為外省第二代，我感到很親切，「曾繁豪」稱他在跨境電商平台工作，但他是「台灣精品」公司主管，所以不能用自己的名義作「代理商」，所以就問我可否借用我的名義，所謂的「代理商」就是推廣商品，在客人下單後，要用我的名義去跟公司說要出貨，並先為客人墊付貨款給公司，待客人確實收到商品付款後，公司才會把墊付的錢退還給代理商，但因為我自己沒有錢，所以「曾繁豪」就把款項匯到本案帳戶，讓我去幫他作代理商，我再依照他的指示把款項換成虛擬貨幣轉到他提供的電子錢包，前後大概加起來匯了40幾萬元，但「曾繁豪」又說作代理商第一次要出資50萬元，所以後來差5萬元還是我自己去跟我哥哥借錢補進去的，我會願意幫他，是因為他跟我聊過，他跟前妻離婚是因為他什麼都做不好，他想要可以做出事業，讓家人放心、讓母親過好日子，他也有希望可以跟我交往，我就是心太軟，才會答應要幫他等語（見偵24462卷第9至12頁、偵61 088卷第7至10頁、第59至61頁、金訴卷第50至51頁、第92至 100頁），經核被告就事件始末前後供述一致，所述情節完整，並有其與「曾繁豪」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見偵61088卷第67至235頁），觀諸該對話紀錄內容，雙方聯繫期間非短，「曾繁豪」則對被告喚以「老婆」等親暱稱呼，其2人更不時關心彼此工作狀況及作息，亦會閒聊談及婚姻、日常生活、自我人格特質等話題，雖其等未曾實際見面，然由前揭互動脈絡觀之，被告主觀上自認與「曾繁豪」有情感互動往來基礎，尚非殊難想像，此與率爾提供帳戶予毫無信賴關係者之情形，難以相提並論。且被告前揭所述「曾繁豪」央求其出借名義從事「代理商」，乃至於「代理商」之實際進行方式，包括張貼網路廣告、回覆客戶訊息、聯繫公司要求出貨等情形，以及被告為求資助「曾繁豪」，甚且向其他家人借款5萬元等情，除均與上開對話紀錄所顯示之內容互核相符外，更有被告與暱稱「海外購在線專屬客服04」間之對話紀錄在卷足憑（見偵61088卷第237至257頁），堪認被告辯稱其係信賴「曾繁豪」，為進行商品買賣，並委由其與客服人員聯繫，始會應允出借名義從事「代理商」，並提供本案帳戶予對方匯款、依其指示進行相關操作，無從預見涉嫌不法等節，尚非子虛。況被告自陳其借名予「曾繁豪」從事代理商期間，並未受通知有何消費糾紛或其他爭端，自難率認被告僅因提供帳戶帳號予他人匯款，即對於他人係為不法行為有所預期。　⒊再者，被告於整體從事「代理商」之過程中，因態度並非積極，曾引起「曾繁豪」之不滿，其對被告責備稱「你用心去賣貨，會比這個（按：即指被告目前從事百貨公司櫃員之工作）賺少嗎」、「叫你Po個筆電廣告就一直推來推去，1分鐘讓你抽不出時間嗎」等語後，被告則回覆以：「爸爸（按：即指「曾繁豪」）認為我做得不好，不用心，因為我還有公司的職務要處理，目前處理單子的速度狀況爸爸不滿意，也跟當初我一開始單純想幫爸爸商品打廣告的意念不同，這樣我建議爸爸思考一下，把推廣商員的身分收回去，把名額給有空有實力能達到爸爸理想做法的人」等語（見偵61088 卷第143至145頁、第167頁），可徵被告主觀上應無積極與「曾繁豪」共同經營「代理商」並藉此牟利之意，且由被告前揭反應觀之，其對於獲利與否實際上並不在乎，除基於情誼關係協助「曾繁豪」外，實無從事「代理商」業務之動機及誘因，是被告辯稱係因一時心軟始會應允幫忙「曾繁豪」而為本案行為，未預見已涉及不法犯行，並無欲藉此牟利之意圖等語，堪可採信。　⒋又對於社會事物之警覺程度，因人而異，衡以不法份子為遂其詐欺之伎倆，往往備有一套完整說詞，詐欺集團詐欺手法亦不斷推陳出新，為其等說詞所惑，而為不合情理之舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍無從排除確實有人因一時疏忽而有所誤信之可能。而被告行為時雖已非初出社會或年歲甚輕，亦具專科畢業之學歷，然衡以現今社會工作種類多元、分工精細，隨民眾生活變遷應運而生之工作型態、內容日新月異，依被告自陳於畢業後即從事百貨公司櫃員迄今，此外別無其他工作經驗等語（見金訴1027卷第98頁），可知被告於近年來所處生活環境相對單純，復參以被告並無任何前科，更遑論因提供金融帳戶予他人使用而涉嫌詐欺或其他財產犯罪之前案紀錄，是其對於風險之預見及判斷能力，究否能與具相當社會經驗之人相提並論，不無疑問，且本案「曾繁豪」所施以之話術情節堪稱完整，並無明顯矛盾之處，更不時佐以真假難辨之商品販賣廣告、客戶個資、公司實際網址及合法虛擬貨幣交易平台等相關詐術手段用以取信被告，自無從排除有使其誤信之可能，要難僅以被告之年紀、非初入社會毫無工作經驗之人等情，率而推定其必能對於詐欺集團之訛詐手法有所警覺，此觀諸實務上諸多詐欺取財被害人亦年歲非輕，更不乏具有大學以上之教育程度、工作經歷豐富者，猶因常見之詐術而上當受騙，益見其實。　⒌從而，依卷內事證，無從排除被告行為時係受「曾繁豪」所營造上開情境之影響，遭不詳詐欺集團利用其同情心或渴求情感滿足之心境，在思慮未臻周詳之情形下，為協助「曾繁豪」經營「代理商」事業，始會誤信對方說詞而應允提供本案帳戶之帳號供對方匯款，並依指示進行相關操作。被告無法察覺異狀並為合乎常理之舉措，固係疏於防範，輕信他人所致，然此亦不能推論被告主觀上對於「曾繁豪」所為詐欺、洗錢等犯行必已有所知悉或可預見，甚或具有與其共同犯罪之意思，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難逕以刑事責任相繩。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官蔡孟庭追加起訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額 1 鄭維沖不詳之人於112年5月中旬某日使用通訊軟體LINE，向鄭維沖提供一投資交易平台，並佯稱藉由投資買賣貨品以賺取中間之價差獲利云云，致鄭維沖陷於錯誤，而依指示匯款至本案被告劉曉玲名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 112年5月17日 9時25分許 5萬元 2 羅家慶不詳之人於112年4月29日使用交友軟體Pairs派愛族及通訊軟體LINE，向羅家慶提供一投資平台，並佯稱可藉由電商投資，且保證獲利、穩轉不賠等云云，致羅家慶陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日 9時29分許 3萬820元 3 蔡亞芳不詳之人於112年4月14日使用社群軟體FACEBOOK及通訊軟體Messenger，向蔡亞芳提供一投資平台，並佯稱可藉由投資博弈公司獲利，致蔡亞芳陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日 9時27分許 5萬元附表二：對應之告訴人證據名稱證據出處附表一編號1 告訴人鄭維沖【113金訴1027】鄭維沖於警詢之陳述偵61088卷第11至14頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵61088卷第15至16頁臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵61088卷第27頁網路銀行匯款紀錄截圖畫面偵61088卷第31頁通訊軟體LINE對話紀錄及假投資平台介面截圖畫面偵61088卷第33至34頁被害人匯款帳戶明細偵61088卷第35頁附表一編號2 告訴人羅家慶【113金訴1087】羅家慶於警詢之陳述偵24426卷第31至35頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵24426卷第31至37頁臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵24426卷第39頁、第49頁、第51頁通訊軟體LINE對話紀錄及網銀轉帳紀錄截圖畫面偵24426卷第41至45頁附表一編號3 告訴人蔡亞芳【113金訴1087】蔡亞芳於警詢之陳述偵24426卷第61至69頁、第71至87頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵24426卷第89頁新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件證明單偵24426卷第91頁、第93頁、第95頁

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1087-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1027號 113年度金訴字第1087號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉曉玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第610 88號），及追加起訴（113年度偵字第24462號），本院判決如下：　　主　文劉曉玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉曉玲為成年人，依其智識及一般社會生活通常經驗，應可預見依不詳之人指示提供金融帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，欲掩人耳目而以人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使犯行不易遭人追查，仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月1 7日前某日，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「曾繁豪」之詐欺集團成員，並依指示擔任車手，將本案帳戶內被害人匯入之款項轉匯至詐欺集團指定之帳戶。嗣被告與「商城專屬在線客服」、「曾繁豪」、「安如」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之人向如附表一所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶，均詳如附表一），被告再依「曾繁豪」之指示，將各該款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述；如附表一所示之人於警詢時之指訴，及其等提出如附表二所示之轉帳交易明細、報案資料；本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間，將本案帳戶之帳號提供予「曾繁豪」匯款，並依其指示轉匯款項等事實，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我是在交友網站結識「曾繁豪」，他說因為他是公司主管，不能用自己的名義作「代理商」，所以要借用我的名義，我因一時心軟就答應了，「曾繁豪」便將款項匯到本案帳戶，讓我去幫他作代理商，我並依他指示把款項換成虛擬貨幣轉到他提供的電子錢包，我甚至還自己向家人借錢補貼他5萬元，我就是心太軟，才會答應要幫他，我不知道匯入的錢是不法款項，也沒有想過這樣會變成詐欺犯罪等語。經查：　㈠被告有於上開時間，將本案帳戶之帳號提供予「曾繁豪」匯款，於收到款項後並依對方指示購買等值虛擬貨幣，再存至其指定之電子錢包，而如附表一所示之告訴人遭不詳之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶詳如附表二）等情，業據被告供承在卷（見金訴1027卷第50至51頁），核與如附表一所示告訴人於警詢時之指訴情節大致相符（出處詳附表二），並有本案帳戶之存款交易明細（見偵61088卷第41至4 3頁）、被告與「曾繁豪」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵61088卷第67至235頁）及如附表二所示之非供述證據在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡被告固有將其所申設本案帳戶之帳號，提供予「曾繁豪」匯款，並為對方將匯入款項轉換為等值虛擬貨幣等行為，然詐欺取財罪及洗錢罪之成立，仍以被告主觀上具有與不詳之人共同遂行詐欺及洗錢犯罪之認識為必要。經查：　⒈近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行（最高法院111年度台上字第464 6號判決意旨參照）。　⒉被告就其將本案帳戶之帳號提供予「曾繁豪」匯款並依指示進行相關操作之緣由及過程，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時始終供稱：我是在交友網站結識「曾繁豪」，我們曾經用視訊通話過幾次，但沒有實際見過面，他告訴我他是福建泉州人，因為同為外省第二代，我感到很親切，「曾繁豪」稱他在跨境電商平台工作，但他是「台灣精品」公司主管，所以不能用自己的名義作「代理商」，所以就問我可否借用我的名義，所謂的「代理商」就是推廣商品，在客人下單後，要用我的名義去跟公司說要出貨，並先為客人墊付貨款給公司，待客人確實收到商品付款後，公司才會把墊付的錢退還給代理商，但因為我自己沒有錢，所以「曾繁豪」就把款項匯到本案帳戶，讓我去幫他作代理商，我再依照他的指示把款項換成虛擬貨幣轉到他提供的電子錢包，前後大概加起來匯了40幾萬元，但「曾繁豪」又說作代理商第一次要出資50萬元，所以後來差5萬元還是我自己去跟我哥哥借錢補進去的，我會願意幫他，是因為他跟我聊過，他跟前妻離婚是因為他什麼都做不好，他想要可以做出事業，讓家人放心、讓母親過好日子，他也有希望可以跟我交往，我就是心太軟，才會答應要幫他等語（見偵24462卷第9至12頁、偵61 088卷第7至10頁、第59至61頁、金訴卷第50至51頁、第92至 100頁），經核被告就事件始末前後供述一致，所述情節完整，並有其與「曾繁豪」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見偵61088卷第67至235頁），觀諸該對話紀錄內容，雙方聯繫期間非短，「曾繁豪」則對被告喚以「老婆」等親暱稱呼，其2人更不時關心彼此工作狀況及作息，亦會閒聊談及婚姻、日常生活、自我人格特質等話題，雖其等未曾實際見面，然由前揭互動脈絡觀之，被告主觀上自認與「曾繁豪」有情感互動往來基礎，尚非殊難想像，此與率爾提供帳戶予毫無信賴關係者之情形，難以相提並論。且被告前揭所述「曾繁豪」央求其出借名義從事「代理商」，乃至於「代理商」之實際進行方式，包括張貼網路廣告、回覆客戶訊息、聯繫公司要求出貨等情形，以及被告為求資助「曾繁豪」，甚且向其他家人借款5萬元等情，除均與上開對話紀錄所顯示之內容互核相符外，更有被告與暱稱「海外購在線專屬客服04」間之對話紀錄在卷足憑（見偵61088卷第237至257頁），堪認被告辯稱其係信賴「曾繁豪」，為進行商品買賣，並委由其與客服人員聯繫，始會應允出借名義從事「代理商」，並提供本案帳戶予對方匯款、依其指示進行相關操作，無從預見涉嫌不法等節，尚非子虛。況被告自陳其借名予「曾繁豪」從事代理商期間，並未受通知有何消費糾紛或其他爭端，自難率認被告僅因提供帳戶帳號予他人匯款，即對於他人係為不法行為有所預期。　⒊再者，被告於整體從事「代理商」之過程中，因態度並非積極，曾引起「曾繁豪」之不滿，其對被告責備稱「你用心去賣貨，會比這個（按：即指被告目前從事百貨公司櫃員之工作）賺少嗎」、「叫你Po個筆電廣告就一直推來推去，1分鐘讓你抽不出時間嗎」等語後，被告則回覆以：「爸爸（按：即指「曾繁豪」）認為我做得不好，不用心，因為我還有公司的職務要處理，目前處理單子的速度狀況爸爸不滿意，也跟當初我一開始單純想幫爸爸商品打廣告的意念不同，這樣我建議爸爸思考一下，把推廣商員的身分收回去，把名額給有空有實力能達到爸爸理想做法的人」等語（見偵61088 卷第143至145頁、第167頁），可徵被告主觀上應無積極與「曾繁豪」共同經營「代理商」並藉此牟利之意，且由被告前揭反應觀之，其對於獲利與否實際上並不在乎，除基於情誼關係協助「曾繁豪」外，實無從事「代理商」業務之動機及誘因，是被告辯稱係因一時心軟始會應允幫忙「曾繁豪」而為本案行為，未預見已涉及不法犯行，並無欲藉此牟利之意圖等語，堪可採信。　⒋又對於社會事物之警覺程度，因人而異，衡以不法份子為遂其詐欺之伎倆，往往備有一套完整說詞，詐欺集團詐欺手法亦不斷推陳出新，為其等說詞所惑，而為不合情理之舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍無從排除確實有人因一時疏忽而有所誤信之可能。而被告行為時雖已非初出社會或年歲甚輕，亦具專科畢業之學歷，然衡以現今社會工作種類多元、分工精細，隨民眾生活變遷應運而生之工作型態、內容日新月異，依被告自陳於畢業後即從事百貨公司櫃員迄今，此外別無其他工作經驗等語（見金訴1027卷第98頁），可知被告於近年來所處生活環境相對單純，復參以被告並無任何前科，更遑論因提供金融帳戶予他人使用而涉嫌詐欺或其他財產犯罪之前案紀錄，是其對於風險之預見及判斷能力，究否能與具相當社會經驗之人相提並論，不無疑問，且本案「曾繁豪」所施以之話術情節堪稱完整，並無明顯矛盾之處，更不時佐以真假難辨之商品販賣廣告、客戶個資、公司實際網址及合法虛擬貨幣交易平台等相關詐術手段用以取信被告，自無從排除有使其誤信之可能，要難僅以被告之年紀、非初入社會毫無工作經驗之人等情，率而推定其必能對於詐欺集團之訛詐手法有所警覺，此觀諸實務上諸多詐欺取財被害人亦年歲非輕，更不乏具有大學以上之教育程度、工作經歷豐富者，猶因常見之詐術而上當受騙，益見其實。　⒌從而，依卷內事證，無從排除被告行為時係受「曾繁豪」所營造上開情境之影響，遭不詳詐欺集團利用其同情心或渴求情感滿足之心境，在思慮未臻周詳之情形下，為協助「曾繁豪」經營「代理商」事業，始會誤信對方說詞而應允提供本案帳戶之帳號供對方匯款，並依指示進行相關操作。被告無法察覺異狀並為合乎常理之舉措，固係疏於防範，輕信他人所致，然此亦不能推論被告主觀上對於「曾繁豪」所為詐欺、洗錢等犯行必已有所知悉或可預見，甚或具有與其共同犯罪之意思，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難逕以刑事責任相繩。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官蔡孟庭追加起訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額 1 鄭維沖不詳之人於112年5月中旬某日使用通訊軟體LINE，向鄭維沖提供一投資交易平台，並佯稱藉由投資買賣貨品以賺取中間之價差獲利云云，致鄭維沖陷於錯誤，而依指示匯款至本案被告劉曉玲名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 112年5月17日 9時25分許 5萬元 2 羅家慶不詳之人於112年4月29日使用交友軟體Pairs派愛族及通訊軟體LINE，向羅家慶提供一投資平台，並佯稱可藉由電商投資，且保證獲利、穩轉不賠等云云，致羅家慶陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日 9時29分許 3萬820元 3 蔡亞芳不詳之人於112年4月14日使用社群軟體FACEBOOK及通訊軟體Messenger，向蔡亞芳提供一投資平台，並佯稱可藉由投資博弈公司獲利，致蔡亞芳陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日 9時27分許 5萬元附表二：對應之告訴人證據名稱證據出處附表一編號1 告訴人鄭維沖【113金訴1027】鄭維沖於警詢之陳述偵61088卷第11至14頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵61088卷第15至16頁臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵61088卷第27頁網路銀行匯款紀錄截圖畫面偵61088卷第31頁通訊軟體LINE對話紀錄及假投資平台介面截圖畫面偵61088卷第33至34頁被害人匯款帳戶明細偵61088卷第35頁附表一編號2 告訴人羅家慶【113金訴1087】羅家慶於警詢之陳述偵24426卷第31至35頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵24426卷第31至37頁臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵24426卷第39頁、第49頁、第51頁通訊軟體LINE對話紀錄及網銀轉帳紀錄截圖畫面偵24426卷第41至45頁附表一編號3 告訴人蔡亞芳【113金訴1087】蔡亞芳於警詢之陳述偵24426卷第61至69頁、第71至87頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵24426卷第89頁新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件證明單偵24426卷第91頁、第93頁、第95頁

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1027-20250121-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第981號被告王興欽林美珠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第41819號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度壢簡字第2188號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○、乙○○均無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○、乙○○（下未分稱時，合稱被告2人）與告訴人丁○○為鄰居，於民國112年7月13 日下午3時22分許，在桃園市○鎮區○○路0段000巷0號前，被告2人因不滿告訴人上址屋內所發出之聲響及噪音，竟各自基於公然侮辱之犯意，在上開不特定鄰居得進出共見聞地點，被告甲○○先以「幹你娘機掰、神經病阿幹你娘」等語辱罵丁○○，被告乙○○則以「神經病、你別跟神經病計較、辱你個懶」等語辱罵告訴人，足以貶損其人格與名譽。因認被告2 人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應予適度限縮，俾兼顧憲法對言論自由之保障。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，而以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢中之陳述、告訴人於警詢中之指訴、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）勘驗筆錄等件為其論據。四、訊據被告2人固坦承有於前揭時、地，對告訴人口出「幹你娘機掰、神經病阿幹你娘」、「神經病、你別跟神經病計較、辱你個懶」等語（下合稱本案言詞）之事實，惟均否認有何公然侮辱犯行，被告甲○○辯稱：我是果菜市場攤販，案發當天我從凌晨5時許就出門，工作到接近中午才回家，躺在沙發上休息時，告訴人家中就一直發出桌椅推拉、小朋友嘻笑跑步聲等聲響，因為告訴人家中傳出噪音已經是長期問題，我們一直不堪其擾，所以我當天就去按門鈴希望可以請他小聲一點，但告訴人的口氣很差，還拿手機朝我錄影，我一時情緒激動才會講這些話，這只是我的口頭禪，並無侮辱告訴人的意思等語；被告乙○○辯稱：我當天確實有講這些話，但沒有要侮辱告訴人的意思，告訴人長期這樣吵，我們一直在容忍，現在年紀有了，睡眠品質比較差，真的沒辦法忍受，每次跟告訴人溝通，他都是一副莫可奈何的樣子等語。經查：　㈠被告2人與告訴人為鄰居，其等間長期以來已因居家生活噪音問題存有嫌隙，被告2人確有於前揭時、地，對告訴人口出本案言詞乙節，業據被告2人供承在卷（見易字卷第28至29 頁），核與告訴人於警詢及本院訊問時之陳述情節大致相符（見偵卷第37頁、簡字卷第46頁），並有桃園地檢署勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第63頁），是此節事實，首堪認定。　㈡惟查，被告2人雖對告訴人口出「幹你娘機掰」、「神經病」、「辱你個懶」等言詞，各該詞彙固甚為不雅，且不具正面意涵，然仍未逸脫一般民眾生活常見辱罵用語之範疇，是否確實足以貶損他人之社會名譽或名譽人格，已非無疑。　㈢而被告2人與告訴人間既為鄰居關係，已長期因生活噪音問題相處不睦，告訴人雖陳稱本案案發當時，家中係其孫輩2歲幼童之牙牙學語聲、物品碰撞聲等一般生活聲響，其認為並未逾越容忍範圍等語（見簡字卷第46至47頁），然衡以住宅為日常起居、休憩之空間，是一般人對於此類場域自有較高之生活環境期待，尤其於睡眠、休息之際，希求不受鄰近住戶所發出之頻繁聲響打擾，亦難謂不合理，參諸告訴人既自承案發時其係於家中與幼童嬉戲玩鬧，衡情時間應非短暫，被告甲○○雖因職業之故，作息與常人較有不同，然其主觀上無非係因生活安寧與睡眠受前揭聲響打擾而有所不滿，始會外出向告訴人理論並口出本案言詞，是被告2人辯稱其等並非毫無來由謾罵告訴人等節，尚非無據。　㈣再者，本案案發當時，被告2人及告訴人雙方既正因前揭糾紛而起口角爭執，由理性之第三人角度觀之，應可明瞭被告2 人係於衝突過程中因情緒激動始會以本案言詞來表達一時之不滿，縱使不得體或粗鄙不堪，然仍非無端反覆、持續對告訴人進行恣意謾罵，且被告2人並非以文字或電磁訊號留存於紙本或電子設備等方式為之，是上開言語存在時間極為短暫，亦無累積性、擴散性之影響，要難驟認被告2人係蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格，亦尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍。從而，由本案之案發脈絡、雙方關係、事件起因、所用言詞、語境、發表言論之方式及場所等整體狀況為綜合觀察，被告2人所為本案言詞，尚不足撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，難認已侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，或已逾一般人可合理忍受之範圍，自無從率以刑事責任相繩，俾能落實刑法謙抑性原則。　㈤至本案言詞內容雖可能使告訴人主觀感受到名譽受損或不悅，惟此類名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，非屬公然侮辱罪之保護法益，自難憑此率認被告 2人本案行為該當公然侮辱之構成要件。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告2人有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成其等有罪之心證，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-易-981-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1346號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭煜銨選任辯護人吳政憲律師被告林進富上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第344 04號、第47421號），嗣其等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文巳○○犯如附表一主文欄所示之罪，共15罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑5年6月。扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收。扣案之iPhone手機1支（門號：0000000000）沒收。庚○○犯如附表一主文欄所示之罪，共15罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑5年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣3 萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone手機1支（門號：0000000000）沒收。　　犯罪事實巳○○、庚○○及卯○○（另經本院通緝中）與通訊軟體Telegram暱稱「米嚕」、「小老闆」、「米老鼠」等不詳之人，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由巳 ○○、庚○○及卯○○於民國111年7月21日前某日，先向如附表二所示之人收取其等名下如附表二所示金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼（下分稱A、B、C帳戶，帳戶名義人、帳號詳如附表二），並測試各該帳戶得以順利使用後，再將A、B、C帳戶之相關物品及資料提供予不詳之人。嗣不詳之人向附表三所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別將款項匯至附表三所示之第一層帳戶後，復由不詳之人將各該款項轉匯至附表三所示之第二層帳戶，款項並旋遭不詳之人提領或轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿加重詐欺犯罪所得之本質及去向（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及金流，均詳如附表三）。　　理　由一、程序方面　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告巳○○及庚○○（下未分稱時，合稱被告2人）於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵34404卷二卷第467至469頁、第471至473頁、金訴卷第180 頁、第188頁、第274頁），核與同案被告卯○○於偵查中之證述（見偵34404卷二第463至465頁）、附表三所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴（出處見附表四）情節大致相符，並有如附表二所示之金融帳戶交易明細在卷可佐。足認被告 2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告2人行為後，相關法律業經修正，茲說明如下。　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分　⑴詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⑵詐欺防制條例於前揭公布施行後，其中第47條明定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分新增原法律所無之減輕刑責規定，有利於被告2人，自應適用新法之規定。　⒉洗錢防制法部分　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告2人、同案被告卯○ ○及不詳之人本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，亦不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項之科刑上限規定。　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得，涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　⒊綜合比較罪刑之結果　⑴被告巳○○部分　　被告巳○○於偵查及審判中自白本案犯行，業如前述，且其業已繳回犯罪所得新臺幣（下同）2萬元，有本院自行收納款項收據在卷足憑（見金訴卷第301頁），是其符合113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，依上開說明，應以113年7月31日修正後洗錢防制法之規定較有利於被告巳○○。　⑵被告庚○○部分　　被告庚○○固符合「偵查及審判中自白」之要件，惟其迄未繳回本案犯罪所得3萬2千元，有本院收文收狀資料查詢清單可佐，是其僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項所定減刑事由，依上開說明，自以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告庚○○。　㈡罪名及罪數　⒈核被告巳○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告庚○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告2人本案所為亦該當刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，惟查，起訴書並未具體敘明其所稱「傳播工具」所指為何，且被告2人尚非實際對被害人施用詐術之人，卷內亦乏事證足認其等對於不詳之人所用詐術方式、手段有所認知，自無從遽論刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，起訴書此部分所載容有未洽，惟僅係同一加重詐欺犯行加重事由之增減變更，自毋庸變更起訴法條，併予敘明。　⒉被告2人雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其等與同案被告卯○○、暱稱「米嚕」、「小老闆」、「米老鼠」等不詳之人相互利用各自行為，實行本案犯行，且對於向附表三所示之人收取金融帳戶、將各該金融帳戶交付不詳之人用於收取被害人所匯款項等行為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，且所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告2人與上開人等間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒊被告2人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，行為部分合致且犯罪目的單一，均應論以想像競合犯，依刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋又刑法第339條之4加重詐欺取財罪為洗錢防制法第3條第1款所定之特定犯罪，所侵害者係個人財產法益，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡決之。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，有兼及個人財產法益保護之目的。從而，行為人以一行為犯洗錢防制法之洗錢罪及加重詐欺取財罪時，罪數計算，應慮及被害人財產法益受侵害之情形（最高法院111 年度台上字第2188號判決意旨參照）。準此，被告2人所為上開犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰（共15罪）。被告巳○○之辯護人為其辯護稱本案應以收受帳戶之數量作為罪數之認定，顯屬無據。　㈢刑罰減輕事由　⒈被告巳○○就上開所犯詐欺犯罪，於偵查及審理中均自白在卷，且已繳回犯罪所得，業如前述，爰依詐欺防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告庚○○固亦於偵查及審理中就上開犯行自白不諱，惟其迄未繳回全部犯罪所得，自無此部分減刑事由之適用。　⒉想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告2人就其等所犯洗錢部分犯行，於本院準備程序及審理時自白不諱，業如前述，原應分別依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項等規定，減輕其刑，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，依上開說明，應於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，竟貪圖不法報酬，率爾參與不詳人等之詐欺犯罪計畫，依指示向附表二所示之人取得金融帳戶後交付不詳之人使用，以遂行本案犯行，使詐欺集團得以保有犯罪所得，造成附表三所示告訴人及被害人蒙受財產上損失，且致不法所得之金流層轉而難以查緝，所為殊值非難，考量被告2人之犯罪動機、目的，本案所擔任之分工角色，尚非位居主持、謀劃犯罪之核心地位等參與情形，以及如附表三所示之人遭詐金額之情節，兼衡被告2人均有同類詐欺前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其等所犯洗錢部分犯行，分別符合112年6月14日修正前、11 3年7月31日修正後洗錢防制法關於自白減刑之規定，暨被告巳○○自陳高職肄業、曾從事餐飲業、無人需扶養；被告庚○○ 自陳高中畢業、曾從事水電業、需與母親、胞姊共同扶養2 名未成年子女之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（見金訴卷第182頁、第190頁），以及其等於犯後始終坦認犯行，惟迄未賠償附表三所示之告訴人及被害人所受損害之態度等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，另衡酌被告 2人本案15次犯行之間隔非遠，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，分別定其應執行之刑如主文第1項、第2項所示。四、沒收之說明　㈠被告巳○○、庚○○分別於本院審理時自陳因本案獲取2萬元、3 萬2千元之報酬等語（見金訴卷第287頁），核屬其等之犯罪所得，業據被告巳○○自動繳回而經扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收，被告庚○○部分則未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之iPhone手機1支（門號：0000000000），為被告巳○○所有，扣案之iPhone手機1支（門號：0000000000），為被告庚○○所有，均係供本案犯罪所用之物，業據其等於本院審理時坦認在卷（見金訴卷第286頁），均應依詐欺防制條例第4 8條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4、洗錢防制法第2 條、第19條、修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號對應犯罪事實主文 1 附表三編號1 (告訴人己○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 附表三編號2 (告訴人甲○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 附表三編號3 (告訴人戴振仁) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 附表三編號4 (告訴人午○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 附表三編號5 (告訴人丑○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 附表三編號6 (被害人乙○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 附表三編號7 (被害人戊○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 附表三編號8 (告訴人子○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 附表三編號9 (告訴人辛○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 附表三編號10 (告訴人寅○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 附表三編號11 (告訴人丙○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 12 附表三編號12 (告訴人癸○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 附表三編號13 (告訴人未○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 14 附表三編號14 (告訴人壬○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 附表三編號15 (告訴人丁○○) 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。附表二：編號帳戶名義人金融帳戶證據名稱及出處 1 黃祈崴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶）中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839314737號函文暨所附帳戶相關資料及交易明細表（偵34404卷三第41至76頁） 2 江鑒桓中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839314737號函文暨所附帳戶相關資料及交易明細表（偵34404卷三第41頁、第77至92頁） 3 陳奕豪臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）臺灣銀行嘉義分行111年8月22日嘉義營字第11100038521號函文暨所附帳戶基本資料及歷史交易明細表（偵47421卷二第141至152頁）附表三（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號被害人詐欺時間、方法匯款時間及金額匯款帳戶 (第一層帳戶) 匯款時間及金額匯款帳戶 (第二層帳戶) 1 己○○ (提告) 不詳之人於111年5月25日某時，使用社群軟體FACEBOOK向己○○佯稱可藉由投資虛擬加密貨幣獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月20日 11時12分許 92萬元 B帳戶 111年7月20日 11時12分許 1,000元 C帳戶 2 甲○○ (提告) 不詳之人於111年7月10日某時，使用社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向甲○○佯稱可藉由投資虛擬貨幣獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月21日 10時27分許 10萬元 A帳戶 111年7月21日 12時36分許 43萬9,000元 C帳戶 3 戴振仁 (提告) 不詳之人於111年7月8日某時，使用交友軟體TINDER向戴振仁佯稱可藉由投資外貨期貨獲利云云，致戴振仁陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月21日 12時43分許 3萬元 A帳戶 111年7月21日 13時30分許 36萬100元 C帳戶 111年7月21日 12時44分許 3萬元 A帳戶 4 午○○ (提告) 不詳之人於111年10月間某日，使用通軟體LINE向午○○佯稱其因喝酒撞死人需要一筆錢交保云云，致午○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月21日 12時57分許 20萬元 A帳戶 111年7月21日 13時30分許 36萬100元 C帳戶 111年7月25日 10時23分許 20萬元 (起訴書漏載，應予補充) A帳戶 111年7月25日 10時24分許 93萬23元 (起訴書漏載，應予補充) C帳戶 111年7月26日 9時20分許 10萬元 (起訴書漏載，應予補充) A帳戶 111年7月26日 9時36分許 29萬315元 (起訴書漏載，應予補充) C帳戶 5 丑○○ (提告) 不詳之人於111年4月6日0某時，使用社群軟體17直播向丑○○佯稱可藉由投資海外酒店獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月21日 13時07分許 10萬元 A帳戶 111年7月21日 13時30分許 36萬100元 C帳戶 6 乙○○ (未提告) 不詳之人於111年6月底某日，使用通訊軟體LINE向乙○○佯稱可藉由投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月22日 9時21分許 2萬元 B帳戶 111年7月22日 15時07分許 4萬4,500元 C帳戶 7 戊○○ (未提告) 不詳之人於111年7月3日某時，使用通訊軟體LINE向戊○○佯稱可藉由投資國際數字貨幣獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月25日 11時00分許 10萬元 A帳戶 111年7月25日 11時08分許 39萬250元 C帳戶 8 子○○ (提告) 不詳之人於111年6月底某日，使用社群軟體IG向子○○佯稱可教導其入金操作一投資平台以獲取利益云云，致子○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月25日 12時01分許 5萬元 A帳戶 111年7月25日 12時49分許 34萬480元 C帳戶 111年7月26日 9時21分許 4萬5,000元 A帳戶 111年7月26日 9時36分許 29萬315元 C帳戶 111年7月26日 9時24分許 5萬元 A帳戶 111年7月26日 9時44分許 5萬元 A帳戶 111年7月26日 11時10分許 85萬310元 C帳戶 111年7月26日 9時46分許 4萬5,000元 A帳戶 9 辛○○ (提告) 不詳之人於111年7月10日某時，使用社群軟體IG向辛○○佯稱可藉由投資虛擬加密貨幣獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月25日 12時26分許 10萬元 A帳戶 111年7月25日 12時49分許 34萬480元 C帳戶 10 寅○○ (提告) 不詳之人於111年7月20日前某日，使用交友軟體速約及通訊軟體LINE向寅○○佯稱可藉由投資各國貨幣獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月25日 12時26分許 18萬元 A帳戶 111年7月25日 12時49分許 34萬480元 C帳戶 11 丙○○ (提告) 不詳之人於111年6月23日某時，使用社群軟體TIKTOK及通訊軟體LINE向丙○○佯稱可藉由投資APP WALLET投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月26日 9時31分許 10萬元 A帳戶 111年7月26日 9時36分許 29萬315元 C帳戶 12 癸○○ (提告) 不詳之人於111年7月6日前某日，使用社群軟體IG及通訊軟體LINE向癸○○佯稱可藉由投資虛擬貨幣獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月26日 10時45分許 5萬元 A帳戶 111年7月26日 11時10分許 85萬310元 C帳戶 13 未○○ (提告) 不詳之人於111年7月20日某時，致電向未○○誆稱其健保卡遭他盜用，須配合檢警調查以解決涉嫌詐欺案件云云，致未○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月26日 11時06分許 50萬元 A帳戶 111年7月26日 11時10分許 85萬310元 C帳戶 14 壬○○ (提告) 不詳之人於111年6月25日前某日，使用交友軟體探探及通訊軟體LINE向壬○○佯稱可藉由投資理財獲利，惟因其不慎操作該投資APP致其帳戶遭凍結，須匯款解除前揭情況云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月26日 11時07分許 12萬1,000元 A帳戶 111年7月26日 11時10分許 85萬310元 C帳戶 15 丁○○ (提告) 不詳之人於111年8月25日某時，致電向丁○○誆稱其尚有積欠電費，且其帳戶亦遭他人盜用，須配合檢警調查云云，致未○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月26日 12時37分許 80萬元 A帳戶 111年7月26日 12時45分許 76萬310元 C帳戶 111年7月26日 12時59分許 4萬9,120元 C帳戶附表四：對應犯罪事實證據名稱證據出處附表三編號1 告訴人己○○ 己○○於警詢之陳述偵47421卷一第351至353頁臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所111年8月4日陳報單、受(處)理案件證明單受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷一第349頁、第350頁、第354頁、第356至357頁附表三編號2 告訴人甲○○ 甲○○於警詢之陳述偵47421卷一第361至365頁臺南市政府警察局第六分局金華派出所111年8月11日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷一第359頁、第367頁、第369頁、第371至372頁附表三編號3 告訴人戴振仁戴振仁於警詢之陳述偵47421卷一第373至376頁通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵47421卷一第377至386頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷一第387至388頁附表三編號4 告訴人午○○ 午○○於警詢之陳述偵47421卷一第392至397頁苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所111年8月25日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷一第389頁、第390頁、第391頁、第398至399頁附表三編號5 告訴人丑○○ 丑○○於警詢之陳述偵47421卷一第403至406頁新北市政府警察局中和分局中原派出所111年8月23日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷一第401頁、第407至408頁附表三編號6 被害人乙○○ 乙○○於警詢之陳述偵47421卷二第4至6頁新北市政府警察局永和分局新生派出所111年7月24日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷二第3頁、第7至8頁網銀轉帳紀錄截圖畫面偵47421卷二第14頁附表三編號7 被害人戊○○ 戊○○於警詢之陳述偵47421卷二第17至19頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷二第21頁大甲區農會匯款申請書影本偵47421卷二第24頁附表三編號8 告訴人子○○ 子○○於警詢之陳述偵47421卷二第27至30頁手寫匯款時間、金額、帳戶一覽表偵47421卷二第31頁、第35頁附表三編號9 告訴人辛○○ 辛○○於警詢之陳述偵47421卷二第41至42頁臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所111年8月24日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷二第39頁、第43至44頁附表三編號10 告訴人寅○○ 寅○○於警詢之陳述偵47421卷二第47至52頁遠東國際商業銀行存摺封面及內頁影本偵47421卷二第55至58頁附表三編號11 告訴人丙○○ 丙○○於警詢之陳述偵47421卷二第67至75頁新北政府警察局中和分局中原派出所111年8月8日陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷二第63頁、第65至66頁玉山銀行新臺幣匯款申請書影本偵47421卷二第79頁附表三編號12 告訴人癸○○ 癸○○於警詢之陳述偵47421卷二第86至88頁新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所111年7月26日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷二第83頁、第84頁、第85頁、第89至90頁通訊軟體LINE、投資APP在線客服對話紀錄、介面及轉帳紀錄截圖畫面偵47421卷二第91至99頁附表三編號13 告訴人未○○ 未○○於警詢之陳述偵47421卷二第104至106頁屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所111年7月28日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷二第101頁、第102頁、第103頁、第108至109頁郵政跨行匯款申請書、存簿儲金簿封面及內頁影本偵47421卷二第113頁、第115頁附表三編號14 告訴人壬○○ 壬○○於警詢之陳述偵47421卷二第121至124頁臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所111年8月4日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷二第117頁、第118頁、第119頁、第120頁兆豐國際商業銀行國內匯款申請書偵47421卷二第127頁附表三編號15 告訴人丁○○ 丁○○於警詢之陳述偵47421卷二第134至135頁臺北市政府警察局北投分局石牌派出所111年8月19日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵47421卷二第131頁、第132頁、133頁、第137頁台北富邦銀行匯款委託書影本偵47421卷二第138頁

2025-01-17

TYDM-113-金訴-1346-20250117-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1227號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告任家鋆上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42534號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文任家鋆幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實任家鋆依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用，與財產犯罪密切相關，且可預見該等金融帳戶將被用以收受、提領或轉匯財產犯罪所得，並遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月間某日，在通訊軟體Telegram群組「陳學璋3000gogo」中，依其不詳友人之指示轉傳訊息，使陳學璋（所涉違反洗錢防制法犯行，由檢察官另行偵辦）交付其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，起訴書誤載為000-000000000000號，應予更正），陳學璋遂將本案帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼，交由林瑋婕（所涉詐欺犯行，業經本院以112年度審金訴字第2394號判決有罪在案）所屬詐欺集團成員使用。嗣林瑋婕所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於洗錢之犯意，先後向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，款項並旋遭不詳之人提領一空，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向（詐欺時間、方法、匯款時間、金額詳如附表一）。　　理　由一、程序方面　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告任家鋆於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見金訴卷第148至149頁、第166頁、第192頁、第198頁），核與證人即另案被告林瑋婕於警詢及偵查中之證述（見偵卷第93至108頁、第109至135頁）、證人即另案被告陳學璋於警詢時之陳述（見偵卷第87至92頁）、附表一所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴（出處如附表二）情節大致相符，並有如附表二所示之非供述證據、通訊軟體 Telegram「陳學璋3000gogo」群組之對話紀錄（見偵卷第25 至37頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月9日中信銀字第1132024304號函暨所附本案帳戶之基本資料及交易明細（見審金訴卷第37至46頁）在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法之相關規定迭經修正公布並生效施行，茲比較新舊法如下。　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案不詳之人所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，則被告幫助他人遂行該等犯罪，亦不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項之科刑上限規定。　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得，涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　⒊經查，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其迄至審理時始自白上開犯行，是被告僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，依上開說明，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至5年，修正後之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，自以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡罪名及罪數　　被告本案並未實際參與洗錢犯罪之構成要件行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告依不詳之人指示轉傳訊息至群組，使另案被告陳學璋交付本案帳戶之物品及資料，係以單一幫助行為，幫助他人對如附表一所示之人遂行洗錢犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以1個幫助洗錢罪。　㈢刑罰減輕事由　　被告於本院審理中自白上開犯行，業如前述，應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告本案幫助洗錢行為之參與情節顯然較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出不窮，應有所認知，竟率爾依不詳之友人指示，轉傳訊息至「陳學璋3000gogo」群組，使另案被告陳學璋將本案帳戶交付他人使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成如附表一所示之告訴人及被害人受有財產損害，徒增其追償、救濟之困難，更導致檢警無從追查不法金流、查緝詐欺犯罪，危害社會治安及金融秩序，所為並不足取，考量被告自陳之犯罪動機、目的、所轉傳訊息之內容顯然涉案非淺之參與情節，以及本案告訴人及被害人所受財產損害程度非輕，兼衡被告尚無同類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述高職畢業之智識程度、從事裝潢業、需與母親共同扶養祖母之家庭經濟生活狀況（見金訴卷第205頁），暨犯後終能坦認犯行，惟迄未賠償如附表一所示之人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　　被告於本院審理時供稱其本案犯行並未獲取任何報酬等語（見金訴卷第204頁），且卷內亦無積極證據足認其因本案而實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。又被告並未經手本案帳戶之物品及資料，且如附表一所示之人遭詐後匯入之各該款項旋遭提領一空，尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，是本案洗錢標的款項，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條、第14條修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號被害人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額 1 王晟昌 (提告) 不詳之人於111年11月16日某時，使用通訊軟體LINE向王晟昌佯稱可藉由投資基金獲利云云，致王晟昌陷於錯誤而依指示匯款至陳學璋名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 111年12月20日 10時17分許 150萬元 111年12月20日 12時01分許 100萬元 2 柯世豐 (未提告) 不詳之人於111年12月19日10時，使用通訊軟體LINE向柯世豐佯稱可藉由投資股票獲利云云，致柯世豐陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月19日 13時52分許 200萬元 3 陳棟樑 (提告) 不詳之人於111年1月13日22時，使用通訊軟體LINE向陳棟樑佯稱可藉由投資股票獲利云云，致陳棟樑陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 10時41分許 200萬元 4 施彩鳳 (提告) 不詳之人於111年11月間某日日，使用通訊軟體LINE向施彩鳳佯稱可藉由投資股票獲利云云，致施彩鳳陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 12時17分許 300萬元 5 劉蘭槿 (提告) 不詳之人於111年11月5日上午10時，使用社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向劉蘭槿佯稱可藉由投資股票獲利云云，致劉蘭槿陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月21日 10時18分許 200萬元 6 王憶萍 (提告) 不詳之人於111年11月中旬某日，使用通訊軟體LINE向王憶萍佯稱可藉由投資股票獲利云云，致王憶萍陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 10時31分許 100萬元【起訴書誤載為200萬元，應予更正】 7 張華珍 (提告) 不詳之人於111年11月27日某時，使用社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向張華珍佯稱可藉由投資股票獲利云云，致張華珍陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 11時45分許 300萬元 8 何秋桂 (提告) 不詳之人於111年11月21日10時42分許，使用社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向何秋桂佯稱可藉由投資股票獲利云云，致何秋桂陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 10時18分許 80萬元 9 劉馨鎂 (提告) 不詳之人於111年11月1日10時，使用通訊軟體LINE向劉馨鎂佯稱可藉由投資股票獲利云云，致劉馨鎂陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月21日 10時20分許 80萬元 10 呂麗珍 (提告) 不詳之人於111年11月初某日，使用通訊軟體LINE向呂麗珍佯稱可藉由投資股票獲利云云，致呂麗珍陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 14時10分許 200萬元 11 李湘妍 (未提告) 不詳之人於111年11月21日某時，使用社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向李湘妍佯稱可藉由投資股票獲利云云，致李湘妍陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 10時15分許 50萬元 12 莊森堯 (提告) 不詳之人於111年11月21日21時，使用通訊軟體LINE向莊森堯佯稱可藉由投資股票獲利云云，致莊森堯陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月19日 11時20分許 120萬元 13 陳美伶 (未提告) 不詳之人於111年11月20某時，使用社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向陳美伶佯稱可藉由投資股票獲利云云，致陳美伶陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 11時58分許 300萬元附表二：對應犯罪事實證據名稱證據出處附表一編號1 告訴人王晟昌王晟昌於警詢之陳述偵卷第170至174頁新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所111年12月26日陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵卷第169頁、第185頁、第186至187頁、第195頁通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵卷第175至184頁兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本偵卷第191至192頁附表一編號2 被害人柯世豐柯世豐於警詢之陳述偵卷第199至200頁屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所111年12月22日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單偵卷第197頁、第198頁、第201頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第202至203頁永豐銀行存摺封面及內頁影本偵卷第204至205頁附表一編號3 告訴人陳棟樑陳棟樑於警詢之陳述偵卷第210至213頁新北市政府警察局新店分局雙城派出所112年1月16日陳報單陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表偵卷第209頁、第214頁、第216至217頁、第218頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第219至220頁合作金庫活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本偵卷第221至222頁附表一編號4 告訴人施彩鳳施彩鳳於警詢之陳述偵卷第226至229頁彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分駐所112年1月14日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵卷第225頁、第232頁、第255頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第256至257頁台中銀行綜合存款存摺封面及內頁影本偵卷第260至261頁台中銀行國內匯款申請書回條影本偵卷第263頁通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵卷第265頁附表一編號5 告訴人劉蘭槿劉蘭槿於警詢之陳述偵卷第235至237頁臺北市政府警察局文山分局第二分局景美派出所112年1月18日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷第231頁、第233頁、第234頁、第240至241頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第238至239頁匯款資訊一覽表偵卷第247頁永豐銀行一般活期儲蓄存摺豐面影本偵卷第252頁附表一編號6 告訴人王憶萍王憶萍於警詢之陳述偵卷第269至271頁新北市政府警察局三重分局三重派出所112年1月16日陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單偵卷第267頁、第281至283頁、第285頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第287至288頁臺灣銀行匯款申請書回條聯影本偵卷第289頁通訊軟體LINE對話紀錄及投資APP介面翻拍照片偵卷第295至307頁附表一編號7 告訴人張華珍張華珍於警詢之陳述偵卷第313至314頁基隆市政府警察局第四分局大武崙派出所112年1月5日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷第309頁、第310頁、第311頁、第319至320頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第315至316頁附表一編號8 告訴人何秋桂何秋桂於警詢之陳述偵卷第324至326頁臺北市政府警察局內湖分局文德派出所112年2月1日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷第321頁、第322頁、第323頁、第333至334頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第328頁兆豐國際商業銀行匯款單據偵卷第330頁通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵卷第336至337頁附表一編號9 告訴人劉馨鎂劉馨鎂於警詢之陳述偵卷第340至343頁彰化縣政府警察局員林分局員林派出所112年1月22日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵卷第339頁、第345頁、第346頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第344頁第一銀行匯款申請書回條偵卷第347頁第一銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本(戶名：黃于珊) 偵卷第348至350頁附表一編號10 告訴人呂麗珍呂麗珍於警詢之陳述偵卷第353至355頁新北市政府警察局樹林分局樹林派出所112年1月30日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷第351頁、第357頁、第359頁、第361至362頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第373至374頁台新國際商業銀行國內匯款申請書影本偵卷第375頁通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵卷第387至429頁附表一編號11 被害人李湘妍李湘妍於警詢之陳述偵卷第433至435頁臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所112年1月20日陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表偵卷第431頁、第437頁、第447至448頁、第451頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第449至450頁投資交易平台AQUEDUCT介面截圖畫面偵卷第455至461頁、第483頁第一銀行匯款申請書回條影本偵卷第461頁通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵卷第484至489頁附表一編號12 告訴人莊森堯莊森堯於警詢之陳述偵卷第497至500頁桃園市政府警察局桃園分龍安派出所112年1月31日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷第491頁、第493頁、第495頁、第503至504頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第501至502頁元大銀行國內匯款申請書影本偵卷第507頁通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵卷第511至514頁附表一編號13 被害人陳美伶陳美伶於警詢之陳述偵卷第521至525頁高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所112年1月18日陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單偵卷第515頁、第519頁、第529至531頁、第553頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第527至528頁高雄銀行入戶電匯匯款回條偵卷第539頁通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面偵卷第545至549頁

2025-01-17

TYDM-113-金訴-1227-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第698號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱健銘選任辯護人張寧洲律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第34677號），本院判決如下：　　主　文邱健銘犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實邱健銘於民國110年5月21日前某時，因在臺灣士林地方法院與莊明智進行民事訴訟而取得莊明智之戶籍資料，竟意圖損害莊明智之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意，各於如附表（以下若未註明為「起訴書附表」，均指本判決附表）「傳送時間」欄所示之時間，在不詳地點，透過不詳電子設備連結網路登入通訊軟體LINE（下稱LINE），以暱稱「Jimmy秋哥」將如附表「訊息內容」欄所示訊息傳送予李強，以此方式未於蒐集特定目的必要範圍內利用關於莊明智之特徵、婚姻、家庭等個人資料，足以生損害於莊明智。　　理　由一、事實認定　　訊據被告矢口否認有何非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料犯行，辯稱：我沒有傳這些東西給李強等語。辯護人則略以：本案被告否認有為起訴書所載行為，且被告手機亦無告訴人所指傳送訊息之證據，卷內A002、B0 02、A003等截圖與偵查卷第315頁截圖留言排版順序、顯示時間、有無空白處等均有不同，5月27日、6月10日截圖亦未在李強手機內，另檢察事務官翻拍之對話紀錄，該傳訊息之人無暱稱及大頭貼，則此等截圖是否為被告傳送予李強容有相當疑問，而李強證述「Jimmy秋哥」LINE不會變，但其實任何人對於對話對象之暱稱均可以變更；又卷內士林地檢署數位勘驗報告中，唯一提及「Jimmy秋哥」與本案被告使用 LINE代號不同，且未發現本案起訴之截圖，李強亦未能提出上述截圖，應認檢察官舉證顯有不足，請對被告為無罪諭知等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於110年5月21日前某時，因在臺灣士林地方法院與告訴人莊明智進行民事訴訟而取得告訴人之戶籍資料等情，業據被告於偵訊及本院準備程序中均自承（見111年度偵字第346 77號卷一第257頁、本院訴字卷第296頁），並有該法院內湖簡易庭民事法庭通知書（110年度湖簡字第701號）在卷可稽（見本院訴字卷第253頁），先予認定。　㈡李強各於如附表「傳送時間」欄所示時間，接獲暱稱為「Jim my秋哥」之人以LINE傳送如附表「訊息內容」欄所示訊息等節，則據證人李強於檢察事務官詢問及本院審理中、證人即告訴人莊明智於檢察事務官詢問及偵訊中皆證述明確（見11 1年度偵字第34677號卷一第305頁至第311頁、卷二第367至第368頁、本院訴字卷第328頁至第337頁），且有各LINE頁面截圖等附卷為憑（見110年度偵字第33725號卷第57頁至第 107頁），亦得以認定。　㈢而證人莊明智於偵訊中、證人李強於本院審理中均證稱上述「Jimmy秋哥」即為被告（見111年度偵字第34677號卷二第3 67頁、本院訴字卷第330頁），證人簡浚浩、鍾振盛於另案偵訊中、證人劉堯泓於另案偵訊及審理中亦證述被告於LINE 使用「Jimmy秋哥」為暱稱（見111年度偵字第34677號卷二第65頁、第215頁、第219頁、本院訴字卷第122頁）。上開證詞係各證人於具結後所為，且互核一致，憑信性甚高，再佐以被告於臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事事件審理中以證人身分證稱其LINE暱稱為「Jimmy秋哥」一情（見本院訴字卷第176頁），足認上述以LINE傳送如附表所示各訊息予李強之「Jimmy秋哥」確為被告無誤。被告空言否認其傳送該等訊息予李強，難認可採。　㈣又如前所認定，被告前因與告訴人訴訟而取得告訴人之戶籍資料，而如附表所示各訊息提及告訴人之配偶、前配偶、前岳父、養父、兒子等內容，衡情告訴人家人以外之人應較難於一般社會生活中獲悉如此詳細之告訴人婚姻、家庭資訊，可推論告訴人於偵訊中具結證稱：被告因為民事訴訟而取得我的戶籍資料，因為他不可能會知道我岳父的姓名，他也曾經傳送向民事法院我申請戶籍資料的申請書，所以我才知道有這件事，被告傳送我岳父、前妻、兒子的姓名給李強等語（見111年度偵字第34677號卷二第367頁）應為可信。據此堪認被告係將上述透過訴訟取得之告訴人婚姻、家庭資訊及包含告訴人特徵之照片，透過LINE傳送予李強，該等資料屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，且就該等訊息內容觀之，顯非於蒐集特定目的必要範圍內利用，被告傳送該等訊息予李強之行為具非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意及損害告訴人利益之意圖，至為明確，且已損及告訴人之隱私權與資訊自決權甚明。　㈤另公訴意旨所認被告傳送予李強之各訊息（即如起訴書附表所示）經核與上述LINE頁面截圖所示內容存有部分用字不符之處，是由本院更正為如附表所示。此外，公訴意旨認被告於110年5月21日凌晨3時31分許、110年5月27日下午4時36分許各傳送訊息予李強（即如起訴書附表編號⒈、⒉所示），惟依證人李強於本院審理中所述，應係被告傳送如附表編號一所示訊息予李強，經李強截圖後再於此等起訴書附表編號⒈ 、⒉所指時點將「同一截圖」分次傳送予告訴人（見本院訴字卷第336頁），故此部分公訴意旨亦應予更正。　㈥辯護人雖以上詞為辯，主張被告未傳送如附表所示各訊息，然本院認均為無理由，說明如下：　　⒈辯護人所指截圖之顯示時間為12小時制或24小時制、留言排版順序不同，僅係用以截圖或翻拍照片之手機（或其他種類電子設備，以下均稱手機）本身顯示時間設定有異、瀏覽對話紀錄時截圖或翻拍照片位置不同。而辯護人所稱類似圖片照片之空白處，即為卷內A003截圖（見110年度偵字第33725號卷第61頁）對話紀錄中最上方照片，惟因超過存取時間等原因而無法顯示原照片，方於對話紀錄中出現此空白圖示。另檢察事務官係於112年11月26日詢問時，當庭翻拍李強之手機（見111年度偵字第34677號卷一第315頁），與李強接獲被告訊息後截圖傳送予告訴人之時間已相距2年以上，其使用不同手機、手機設定不同或照片已超過存取時間等，均與常情無違。再者，上開檢察事務官翻拍之對話紀錄，其對話對象未顯示暱稱及照片，係因該對話對象將LINE帳號刪除所致。是以，此部分辯護人之主張皆無法推論上述截圖確有虛假情事。　　⒉又依本案112年2月13日檢察事務官詢問筆錄之記載，檢察事務官係翻找李強手機LINE對話紀錄關於被告於110年5月 21日、110年5月27日提及告訴人之部分，並未確認有無如辯護人所稱110年6月10日訊息內容（見111年度偵字第346 77號卷一第311頁），自無法以此主張李強手機內確無此資料。而如前所認定，本案係被告傳送如附表編號一所示訊息（即上述檢察事務官詢問筆錄記載「110年5月20日之紀錄」）予李強，經李強截圖後分次傳送予告訴人，本未另有辯護人所稱110年5月27日截圖存在（此對話內容即為前述「110年5月20日之紀錄」），故亦不得據此認為被告並未傳送該等訊息，且依此部分檢察事務官當庭翻拍李強手機之內容，更可認定李強確接獲該等訊息，縱使李強於本院審理中稱其先前手機已損壞而無法再行提出相關截圖（見本院訴字卷第328頁至第329頁），或有誤認LINE暱稱得否變更之情形，亦均不生影響。　　⒊至卷內臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告固認被告L INE使用者帳戶未發現其曾使用「Jimmy秋哥」之使用者名稱（見111年度偵字第34677號卷二第189頁），惟此節僅可說明該經檢察事務官採證、勘驗之被告手機未發現以「 Jimmy秋哥」為暱稱活動之跡證，無法排除被告係透過其他電子設備傳送如附表所示各訊息予李強之可能性，是亦無從據以作有利於被告之認定。　㈦綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告先後傳送如附表所示各訊息之行為，係於密切接近之時間所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈡本院審酌被告以上述方式利用告訴人個人資料，足生損害於告訴人之隱私權與資訊自決權，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行如實坦承之犯後態度，及告訴人於本院審理中以言詞、書面陳述之意見、無證據顯示被告已填補其行為造成之損害等情節，兼衡被告之素行、二、三專畢業之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告為本案犯行所使用之電子設備，並未扣案，因其種類、廠牌、型號等均屬不詳，亦無法確認是否仍屬被告所有或未滅失，是不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：（訊息內容之空格及表情符號均省略）編號傳送時間訊息內容一 110年5月21日凌晨3時31分許前某時幫我跟莊頭伯講一下! 我很謝謝他的前妻(葉博琳)葉盛注一家願意來作證指控莊頭伯與大陸妹{陸冬番}的通姦罪證從莊捷揚~莊捷程 >>莊傑揚~莊傑程...捧斗喔捧斗，捧斗。。。莊頭伯真悲哀啊～還要靠養父莊新益認當養子幫人家以後捧斗!捧斗...才有的姓"莊"=悲哀~這種出身，身世難怪會強烈出現見不得別人好的心理變態+酸葡萄搗蛋心態~ 才會這麼沒女人緣;女人'性都要用買的。悲哀~悲哀~ 莊頭伯前妻：葉博琳莊頭伯前妻：葉博琳莊頭伯前妻：葉博琳莊頭伯前妻：葉博琳莊頭伯前妻：葉博琳 >>莊傑揚~莊傑程...捧斗喔捧斗，捧斗。。。【註：截圖標註為A002、A003】二 110年6月10日凌晨0時21分許前某時前妻_葉博琳怎不敢提到，，，+2個前妻子女葉盛注,,,大概是被莊頭伯害死了或害殘了! （傳送莊明智與某女子之照片1張）【註：截圖標註為E001】附錄論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-01-16

TYDM-113-訴-698-20250116-1