Know99判決書

搜尋結果：陳建霖

共找到 104 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2281號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人陳建霖一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾捌萬柒仟零伍拾肆元，及其中新臺幣參拾捌萬柒仟零伍拾肆元，自民國(下同)113年9 月19日起至清償日止，按年息百分之11.58計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。（二）查債務人陳建霖並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。（三）次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。釋明文件：借款契約書影本、帳務交易明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-11

KSDV-114-司促-2281-20250211-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1192號聲請人陳建霖相對人顏健 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年9月15日簽發之本票（票據號碼：CH779926） 1紙，內載憑票交付聲請人之新臺幣850,000元，及自民國113年1 0月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年9月15日簽發之本票，內載金額新臺幣850,000元，到期日為113年10月31 日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2025-02-07

PTDV-113-司票-1192-20250207-2

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第983號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林覺林上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5497號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林覺林於民國113年2月27日18時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區中正路第二車道由東往西方向行駛，行經該路段與延平北路 5段交岔路口時，欲左轉進入延平北路5段，本應注意在多車道左轉彎時，應先駛入內側車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自第二車道向左轉彎，適告訴人陳建霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段第一車道同向在被告之左後方行駛至上開交岔路口，告訴人見狀急煞因而車輛失控，遂人車倒地並向前滑行，隨後再撞擊被告騎乘之機車左側車身，致告訴人受有左側膝部挫傷併擦傷、左側手肘挫傷併擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，應諭知不受理判決；第161條第4 項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人在本院調解成立，告訴人並於114年1月13日撤回對被告之告訴等情，有本院調解筆錄及準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

SLDM-113-審交易-983-20250123-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第704號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃雨謙選任辯護人陳旻沂律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第1373號），本院判決如下：　　主　文黃雨謙犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、黃雨謙與李虹萱(所涉犯行前經臺灣高等法院高雄分院以113 年度金上訴字第436號判刑確定)前係男女朋友關係。黃雨謙於民國111年1、2月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入黃瀨名(所涉犯行前經本院以112年度金上訴字第424號判刑確定)、通訊軟體LINE暱稱「何明武」、「陳建霖」、「海哥」、通訊軟體Telegram暱稱「猛虎上山」、「夏娃」、「夏娃愛吃蘋果」、「白虎」、「卡卡西」、「1h」、「海」等成年人所組成，以實施詐術為手段，具有「持續性」、「牟利性」及有「結構性」之詐欺犯罪組織，由黃瀨名依暱稱「何明武」、「陳建霖」之指示負責擔任面試人員，黃雨謙則於111年5月4日設立Telegram「HY-土之囯言之上忍」群組，將李虹萱、暱稱「猛虎上山」、「夏娃」、「海」等人加入上開群組內，並指示李虹萱擔任「收水」之工作，負責收取被害人遭詐騙之款項後上繳。二、詐欺集團不詳成員先利用「1111人力銀行」網站刊登不實之「棋煥國際貿易公司」、「富宏國際貿易有限公司」徵才廣告訊息後，黃瀨名於111年2月間以面試為由招募不知情之吳靜華(前已由臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官為不起訴處分)，繼之再由吳靜華同以面試為由招募不知情之潘怡蓉、蔡銘典(均另由高雄地檢署檢察官為不起訴處分)，由蔡銘典提供其名下所有之上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案上海銀行帳戶）及玉山銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）予暱稱「葉老闆」之成年男子作為收款帳戶。嗣黃雨謙、黃瀨名及暱稱「猛虎上山」、「海」等詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表一編號1至3所示詐欺方式，詐騙如附表一編號1至3所示之江勖輔、林嘉雯、李林美香（下合稱江勖輔等3人），致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表一編號1至3所示時間，將如附表一編號1至3所示款項，分別匯入如附表一編號1至3所示帳戶，再由蔡銘典於附表一編號1至3所示時間提領款項後，依指示於附表一編號1至3所示時間交予潘怡蓉，再由潘怡蓉依指示轉交予李虹萱，復由李虹萱依指示於111年5月25日23 時35分許，將款項共新臺幣（下同）285萬元(含其他不明款項)在高雄市○○區○○○○路0號附近轉交予不知情之駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之林翊哲（所涉詐欺取財及洗錢罪嫌，業經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第436號判決無罪確定），林翊哲再依指示交付予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣因江勖輔等3人察覺有異，報警處理，經警於111年5月31日持本院核發之搜索票在李虹萱位在高雄市○○區○○○○路00巷00號3樓住處執行搜索，始悉上情。二、案經江勛輔、李林美香訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、組織犯罪防制條例部分：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第15 9條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1900號判決意旨參照）。　㈡證人李虹萱、黃瀨名、林翊哲、吳靜華、潘怡蓉、蔡銘典、江勖輔、林嘉雯、李林美香於警詢時所為陳述，均屬被告黃雨謙以外之人於司法警察調查中所為之陳述，參諸前揭規定，絕對不具有證據能力，自不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎。是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺取財罪及洗錢罪具有證據能力，先予指明。　　二、加重詐欺取財部分：　　　　　　　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見金訴卷第59至60頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵緝卷第49頁、金訴卷第50、326、385頁），核與證人李虹萱於警詢及偵查中（見警一卷第21至25、35至39、46頁、偵卷第62至65頁）、證人黃瀨名於警詢及偵查中（見警一卷第 139至142頁、偵卷第92至94頁）、證人林翊哲於偵查中（見偵卷第94至95頁）、證人吳靜華於警詢及偵查中（見警一卷第156至160頁、偵卷第96至97頁）、證人潘怡蓉於警詢時（見警一卷第333至336、344至346頁）、證人蔡銘典於警詢時（見警二卷第471至473、479至480頁）、證人江勖輔、林嘉雯、李林美香於警詢時（見警二卷第578至580、588至590、 600至602頁）證述情節相符(以上證人未經具結部分僅證明組織犯罪防制條例以外之其他犯行），並有111年5月25日林翊哲駕車至高雄收款之監視器畫面截圖（見警一卷第48頁）、Telegram群組「HY-土之國岩之上忍」對話紀錄截圖（見警一卷第50至88頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：李虹萱、吳靜華、潘怡蓉、蔡銘典】（見警一卷第41至44、16 6至168、340至342頁、警二卷第475至478頁）、潘怡蓉指認取款及面試女子之照片（見警一卷第337至339頁）、潘怡蓉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見警一卷第351至353 頁）、蔡銘典應徵棋煥國際貿易公司之LINE對話紀錄截圖（見警二卷第492頁）、蔡銘典與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見警二卷第494至504頁）、本案上海銀行帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第129至133頁）、本案玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第135至137頁）、告訴人江勖輔提供之自動櫃員機交易明細表（見警二卷第581頁）、被害人林嘉雯提供之網路轉帳交易明細及其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見警二卷第591至594頁）、告訴人李林美香提供之郵政跨行匯款申請書及其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見警二卷第603至604頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　　㈡按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院101年度台上字第4554號判決意旨可參）。本件被告設立Telegram「HY-土之囯言之上忍」群組，將李虹萱、暱稱「猛虎上山」、「夏娃」、「海」等人加入上開群組內，並指示李虹萱擔任「收水」之工作，嗣李虹萱於前開群組內依照「猛虎上山」、「海」等人之指示收取如附表一編號1至3所示之款項後交給林翊哲，被告雖未自始至終參與附表一編號1至3所示犯罪各階段犯行之實施，惟被告主觀上對李虹萱依照「猛虎上山」、「海」等人之指示收取被害人遭詐騙之款項後上繳給詐欺集團成員乙節知情，且其所參與者既係本件整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與本案犯罪組織其他成年成員及黃瀨名等人間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件犯行所發生之結果，同負全責。　㈢次按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案是由黃瀨名依暱稱「何明武」、「陳建霖」之指示以面試為由招募不知情之吳靜華，繼之再由吳靜華同以面試為由招募不知情潘怡蓉、蔡銘典，由蔡銘典提供本案上海銀行帳戶及本案玉山銀行帳戶作為收款帳戶。被告則設立Telegram「HY-土之囯言之上忍」群組，作為聯絡收水事宜使用，由詐欺集團不詳成員利用電話、通訊軟體向江勖輔等3人實施詐騙，致渠等陷於錯誤後，匯款至本案上海銀行帳戶及本案玉山銀行帳戶內，再由蔡銘典提領後，交給潘怡蓉，潘怡蓉再依指示轉交予李虹萱，足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細，多人因此受詐騙，自須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上顯係為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪，且就本件相關事證可知，該集團成員除被告外，尚有黃瀨名、LINE暱稱「何明武」、「陳建霖」、「海哥」、Telegram暱稱「猛虎上山」、「夏娃愛吃蘋果」、「夏娃」、「白虎」、「卡卡西」、「1h」、「海」等人，及向江勖輔等3人施行詐術之人參與其中，則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之犯罪組織甚明。被告自111年1、2月間加入本案詐欺集團，並於同年5月4 日設立Telegram「HY-土之囯言之上忍」群組，以該群組聯絡收水事宜，且迄至同年5月31日為警查獲時仍在該群組內，其既明知該集團其他成員所為，均係以向被害人詐取款項為目的，過程中則透過層層之階級分工相互配合以為行動，仍依指示完成自己被分配之工作，則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思，且客觀上亦有參與之行為至為顯然。　　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉組織犯罪防制條例第3條：　　組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第 3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。另修正前同條例第8條係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項之減刑規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用。經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。　⒊洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第 1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已有降低而較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⒋刑法第339條之4：　　被告於本件行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月 31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　⒌詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，而詐欺犯罪危害防制條例第43 條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，本案應論以刑法第339條之4。　　⑵被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始為終結。故參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。再如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同法官審理，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決可資參照）。查被告就本案所涉參與犯罪組織罪，經檢察官起訴後，於113年8月19日繫屬於本院（見金訴卷第3頁），除本案外，被告無其他案件繫屬於法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本案為被告參與本案詐欺集團「最先繫屬於法院之案件」，且被告參與本案詐欺集團之首次加重詐欺犯行，應以本案詐欺集團成員對被害人「著手」施用詐術之時序作為認定依據，就附表一所示犯罪中，本案詐欺集團成員最先對附表一編號2所示之被害人林嘉雯施用詐術（111 年5月2日），是被告就附表一編號2所示犯行，應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢是核被告就附表一編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。　㈣被告就附表一編號1至3所示犯行，均與黃瀨名、李虹萱、Tel egram暱稱「猛虎上山」、「海」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告利用不知情之林翊哲向李虹萱取款後上繳給詐欺集團其他成員而遂行其附表一編號1至3所示犯行，均為間接正犯。被告各次均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數決定其犯罪之罪數，是被告犯如附表一編號1至3所示之罪，既分別侵害不同被害人之財產法益，即應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。「如有」犯罪所得，在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，故未實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。查被告於偵查中及本院審理時均已坦承犯行，業如前述，其又供稱未取得任何報酬（見金訴卷第386頁），卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，被告即應依前開規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項：　⑴修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。　⑵查被告就所犯附表一編號2所示之參與犯罪組織及洗錢犯行，附表一編號1、3所示之洗錢犯行，於本院審理中坦承不諱，業如前述，然因檢察官於偵查中未曾詢問被告就參與犯罪組織及洗錢犯行是否認罪，為避免其因而喪失法律所賦予減刑寬典之機會，爰認被告有修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項減刑寬典之適用。惟參諸前揭說明，被告就前述犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑部分，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本件詐欺集團，並與黃瀨名及本件詐欺集團其他成員共犯本件犯行，致如附表一編號1至3所示之人受有財產上損害，且製造金流斷點、掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向，增加檢警查緝難度，使相關遭詐欺者之財物損失難以追回，危害社會交易秩序安全，所為應予非難；惟考量被告犯後均坦承犯行，就附表一編號1、3 犯行核與洗錢防制法第23條第3項、附表一編號2犯行核與洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項等自白減輕其刑規定相符，且於本院審理中已賠償告訴人江勖輔5000元，被害人林嘉雯及告訴人李林美香於本院調解期日未到庭，因而被告迄今尚未賠償被害人林嘉雯及告訴人李林美香之損失等情，有兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、本院113年10月22日調解報到單（見金訴卷第109至111、3 09頁）等附卷足憑；另酌以被告本案犯行之犯罪動機、犯罪手段、江勖輔等3人受有如附表一編號1至3所載金額損失；兼衡被告無前案記錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見金訴卷第387頁）等一切情狀，就被告所犯如附表一編號1至3所示3次犯行，分別量處如附表一編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。又本院斟酌被告所犯上開各罪手法、行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。　㈦本件不宜給予被告緩刑之宣告：　　辯護人雖以：被告業已坦承犯行，且有正當工作，並與部分告訴人和解，請求給予被告緩刑之宣告等語，惟查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後已賠償告訴人江勖輔5000元，業如前述。然審酌被告明知我國政府近年來嚴格查緝詐欺犯罪，卻無視於此，設立Telegram「HY- 土之囯言之上忍」群組，將李虹萱、暱稱「猛虎上山」、「夏娃」、「海」等人加入上開群組內，並指示李虹萱擔任「收水」之工作，故意侵害他人之財產法益，顯然法敵對意識非輕，犯罪情節尚非輕微，若對其宣告緩刑，實無從生警惕之效果，亦與社會大眾之法律情感不符，是就被告所犯各次犯行，均不宜予以宣告緩刑。三、沒收與否之說明：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行，其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故與本案相關之物是否應予沒收，自應適用現行詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈠供犯罪所用之物：　　被告於本院審理中供稱：我是用紅米Redmi 9C行動電話加入 Telegram群組，該行動電話未扣案等語（見金訴卷第331頁），是該紅米Redmi 9C行動電話1支為被告所有供本案犯行所用之工具，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，附隨於被告各次所犯罪刑項下宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案李虹萱向潘怡蓉收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交給林翊哲，再由林翊哲交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團上游，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈢被告於本院審理時供稱：李虹萱錢都沒有交給我，從頭到尾我都沒有拿到錢等語（見金訴卷第386頁），卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　　　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告與李虹萱、黃瀨名、林翊哲，以及暱稱「何明武」、「陳建霖」、「海哥」、「猛虎上山」、「夏娃」、「白虎」、「卡卡西」、「1h」、「夏娃愛吃蘋果」及其他不詳姓名年籍之成年人共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告指示李虹萱負責「收水」之工作，統一收取被害人遭詐騙之款項，並自同年5月4日起成立「HY-土之囯岩之上忍」Telegram群組，自己以暱稱「Easto n」、「卡卡西」加入該群組，並將李虹萱（暱稱「Venessa 」）及「猛虎上山」、「夏娃」、「白虎」、「1h」、「夏娃愛吃蘋果」等不詳姓名年籍之詐欺集團成員加入上開群組，先由被告於同年5月4日在群組聊天室傳送「5/4、帳上0、實際115,000」之文字訊息以顯示記帳內容，後續即由其他詐欺集團成員在該群組內聯繫指示李虹萱應收取及交回詐欺贓款之時間、地點、金額、應接洽之人員特徵等細節，李虹萱於收取、交回贓款之後直接在群組內向被告及其他詐騙集團成員回報執行情形，並定期將前揭記帳內容更新、置頂於群組上方。再由吳靜華同以面試為由招募不知情之吳湘霖、潘怡蓉、楊承恩、梁文寧、邱一芳、林冠廷、余珮芝(後改名為顏苡婕)、蔡銘典、韓君平及李芝庭等11人後(均另由高雄地檢署檢察官為不起訴處分)，由林冠廷、顏苡婕、蔡銘典、韓君平及李芝庭提供渠等名下所有如附表二之金融機構帳戶予暱稱「何明武」、「葉老闆」、「YFH」之成年男子作為受款帳戶外，並依指示自各該附表二所示之金融機關帳戶提款後交付予詐欺集團之上手；㈠詐欺集團不詳成員先以如附表三所示詐騙方式向如該附表三所示之人實施詐騙，致該附表三所示之人陷於錯誤，而匯款如該附表三所示款項至各該附表三「匯款帳戶」欄，復由韓君平分別提領如附表三編號1、2之款項後交付予詐欺集團之上手；蔡銘典提領如該附表三編號3、4之款項後連同其他不明款項交付予潘怡蓉及楊承恩；林冠廷提領如附表三編號5、6、8至10所示之款項後連同其他不明款項交付予吳湘霖，再轉交予吳靜華；顏苡婕提領如附表三編號6、7之款項後連同其他不明款項交付予吳湘霖，再轉交吳靜華；李芝庭則於提領如該附表三編號11 至17所示之款項後，連同其他不明款項交付予邱一芳，邱一芳再轉交付予依詐欺集團指示前來收取贓款之梁文寧，另吳靜華亦指示不知情之胞姊吳思瑩及其姊夫陳昶志(該2人均由高雄地檢署檢察官為不起訴處分)，最後均交由李虹萱統一收取並匯集保管贓款；嗣於111年5月25日23時30分許，李虹萱將其所收集並保管之上開贓款連同其他不明款項共285萬元帶往高雄市○○區○○○○路0號，林翊哲再依詐欺集團不詳成員指示自臺中駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車南下高雄收款，以此等方式掩飾、隱匿該等詐欺款項之來源、去向及所在。因認被告就附表三編號1至17所示部分，亦涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條、第1項，分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30 年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。復按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，即除被告自白外，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之自白、證人黃瀨名、李虹萱於警詢及偵查中之證述、證人林翊哲於偵查中之證述、如附表二編號1至5所示帳戶所有人、附表三編號1至17所示被害人於警詢時之證述、上開被害人之匯款單據及與詐欺集團成員之對話紀錄、附表二編號1至5所示帳戶之開戶資料及歷史交易明細、Telegram「HY-土之囯言之上忍」群組對話紀錄、監視器錄影畫面等為主要論據。經查：　㈠附表三編號1、2（即起訴書附表二編號1、2）所示部分：　　證人韓君平於警詢時證稱：林英雄、劉吳美香分別於111年4 月28日匯入我所有台新銀行帳戶內之3萬元及10萬元，我是於111年4月28日12時18分許在新竹市高鐵站富邦銀行ATM提領後，於同日12時58分許，在新竹市○○路000號門口將款項交付給一名女子，該名女子長髮綁馬尾，年紀大約35歲等語（見警二卷第506頁），並提出其拍攝該名女子之照片2張（見警二卷第514頁）為證。是以，告訴人林英雄、劉吳美香遭詐騙而匯至韓君平所有如附表二編號1所示之台新銀行帳戶內之款項，係由韓君平提領後轉交予一名年約35歲、長髮綁馬尾之女子。　㈡就附表三編號3、4（即起訴書附表二編號6、7）所示部分：　　證人蔡銘典於警詢時證稱：潘忠發、盧春香分別於111年5月 9日13時5分、14時28分匯入我中華郵政帳戶之款項，我是於 111年5月9日14時40分至15時許間，在高雄市○○區○○○路000 號郵局ATM提領的，隨後我約於15時10分許，在高雄市○○區○ ○○路00○0號咖啡廳將領得款項交付予楊承恩等語（見警二卷第471頁）；證人楊承恩於警詢時證稱：老闆要我到咖啡廳跟對方拿錢，我於111年5月9日15時11分到達後，有一名男子給我34萬元，拿到錢後我跟老闆報備，老闆要我把錢拿到大中二路638號之1給一名球鞋廠商，所以我在同日16時23分騎車到大中二路638號之1，將錢拿給對方等語（見警二卷第 364頁）。是依證人蔡銘典、楊承恩前開之證述，可知告訴人潘忠發、盧春香遭詐騙而匯入蔡銘典所有如附表二編號2 所示之仁美郵局帳戶內之款項，係由蔡銘典提領後轉交予楊承恩，楊承恩再轉交予一名球鞋廠商等情。　㈢就附表三編號5、6、8至10（即起訴書附表二編號8、9、11至 13）所示部分：　　證人林冠廷於警詢時證稱：蕭秀福於111年5月5日匯入我的中信銀行帳戶內之款項，我於111年5月5日9時48分許，在高雄市○○區○○路000號1樓超商ATM提領12萬元，另外於同日9時 55分許，轉帳5萬元至我的仁武仁雄郵局帳戶，於同日10時1 4分許自郵局帳戶內提領5萬元交給吳湘霖，再將3萬元自我的中信銀行帳戶內轉匯至國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶內；何國鐘於111年5月5日匯入我仁武仁雄郵局帳戶內之款項，我是於同日10時41分許，在高雄市○○區○○路000號1 樓超商ATM提領，隨後於同日11時8分許，在高雄市星巴克中正河北門市交付予吳湘霖；謝詩錦於111年5月5日匯入我元大銀行帳戶內之款項，我於同日12時1分許，在高雄市○○區○ ○○路000號超商ATM提領2萬元，於同日14時11分在高雄市○○ 區○○○路000號ATM交給吳湘霖；李進祥於111年5月5日匯入我元大銀行帳戶內之款項，我於111年5月5日13時30分在高雄市○○區○○○路000號ATM提領5萬元後，於同日14時11分在高雄市○○區○○○路000號ATM交給吳湘霖；李麗於111年5月5日匯入我玉山銀行帳戶內之款項，我於同日13時57分許，在高雄市 ○○區○○○路000號ATM提領8萬元後，於同日14時11分許，在高雄市○○區○○○路000號郵務中心交付予吳湘霖等語（見警二卷第413至415頁）。證人吳湘霖於警詢時證稱：111年5月5日老闆叫我於11時許去星巴克河北門市向林冠廷面交20幾萬元款項，我於同日13時50分許，至高雄市○○區○○路000號，將款項全數交給一名身材微胖、短髮、約170公分之黃先生，後來老闆又叫我去跟林冠廷碰面，我跟林冠廷在高雄市○○區 ○○○路000號碰面，他現場提領約20幾萬交付給我，我於111 年5月5日14時50分許把這2、30萬元拿到高雄市○○區○○路000 號交給黃先生等語（見警一卷第271至272頁）。依證人林冠廷、吳湘霖上開所述，可知告訴人蕭秀福、謝詩錦、何國鐘、李麗、被害人李進祥遭詐騙而匯至林冠廷所有如附表二編號3所示之中信銀行、元大銀行、仁武仁雄郵局、玉山銀行帳戶內之款項，係由林冠廷陸續提領後轉交予吳湘霖，隨後經吳湘霖再轉交予一名身材微胖、短髮、約170公分之黃先生。　㈣就附表三編號6、7（即起訴書附表二編號9、10）所示部分：　　證人顏苡婕於警詢時證稱：謝詩錦於111年5月4日9時58分及陳鳳舉於同日11時25分匯入我合庫銀行帳戶內之款項3萬元、2萬元，我於同日10時37分前往統一超商文橫門市將5萬元領出後，老闆又於同日11時47分告知我貨款已入我的合庫銀行帳戶8萬元及中華郵政帳戶10萬元，所以我又於同日12時3 分前往統一超商文橫門市將18萬元全數領出，並帶著現金共 23萬元，於同日12時32分至星巴克中正河北門市交給一名叫湘霖的女生等語（見警二卷第445頁）。證人吳湘霖於警詢時證稱：我於111年5月4日12時30分在星巴克中正河北門市，一名女子將23萬元交給我，我再到高雄市楠梓區多那之德民門市將23萬元交給吳靜華等語（見警一卷第271頁）。證人吳靜華則證稱：我於111年5月4日13時25分在高雄市楠梓區多那之德民門市向吳湘霖收23萬元後，從中抽取8000元作為我的薪資，22萬2000元存入我名下所有之華南銀行帳號00 0000000000號帳戶內，後依「何明武」指示，轉存入他指定之帳戶等語（見警一卷第174頁）。是以，告訴人陳鳳舉、謝詩錦遭詐騙而分別轉匯至顏苡婕所有如附表二編號4所示之合庫銀行帳戶內之款項，係由顏苡婕提領後轉交予吳湘霖，隨後經吳湘霖再轉交予吳靜華，由吳靜華轉匯至「何明武」指定之帳戶。　㈤就附表三編號11至17（即起訴書附表二編號14至20）所示部分：　　證人李芝庭於警詢時證稱：關於王愚青、蘇枻諺、曾文駿、盧緗誼、楊佩容、陳宥心、龍易汶匯入我的國泰世銀帳戶內之款項，我是依照指示轉匯至我個人之台新銀行帳號000000 00000000號帳戶內，並透過綁定之幣託、MAX交易所之虛擬貨幣帳戶，購買泰達幣等語（見警二卷第549至552頁）。是以，王愚青、蘇枻諺、曾文駿、盧緗誼、楊佩容、陳宥心、龍易汶遭詐騙而分別轉匯至李芝庭所有如附表二編號5所示之國泰世銀帳戶內之款項，係由李芝庭持以購買虛擬貨幣，並轉存至集團成員指定之帳戶。　㈥綜上可知，附表三編號1至17所示款項，分別經韓君平、蔡銘典、林冠廷、顏苡婕及李芝庭提領或轉匯後，分別交付予上述不詳人士，或經轉存入其他金融帳戶、虛擬貨幣電子錢包內。　　㈦復觀之Telegram「HY-土之囯言之上忍」群組之對話紀錄，雖可見李虹萱另有依「猛虎上山」、「海」之指示，於111年5 月11日10時許，在高雄市○○區○○○○路0號咖啡廳，向潘怡蓉收取39萬元；於111年5月17日14時許，向真實姓名年籍不詳之劉小姐收取28萬元；於111年5月18日13時許，在上址，向一名頭戴粉色帽子之不詳女子收取18萬元，及向一名長髮男子收取49萬元；於111年5月20日16時許，向不詳年輕男子收取15萬元；於111年5月23日16時許，向駕駛馬自達到場之吳靜華收取25萬元；於111年5月24日16時許，向同樣駕駛馬自達到場之吳靜華之姊夫陳昶志收取44萬7000元等情（見警一卷第52至72頁），然依公訴意旨所舉之證據無從證明李虹萱所收取之上開款項係附表三編號1至17所示之被害人遭詐騙之款項，無從據此認定附表三編號1至17所示被害人遭詐騙之款項經上開人收取後，最後均交由李虹萱統一收取並匯集保管，公訴意旨認附表三編號1至17所示被害人遭詐騙之款項經上開人收取後，最後均交由李虹萱統一收取並匯集保管乙節，難認有據。　㈧是依檢察官所提出上述證據資料，僅能證明如附表三編號1至 17所示被害人有遭被告所屬詐欺集團詐騙，然均無法證明Te legram「HY-土之囯岩之上忍」內，暱稱「猛虎上山」、「海」等人指示李虹萱於上開時、地所收取及轉交之款項與如附表三編號1至17所示被害人遭詐騙所匯之款項間有何關聯，亦無從證明被告就附表三編號1至17所示部分與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，是此部分即應認被告犯罪嫌疑不足。四、綜上所述，檢察官所舉上開證據，顯尚未達通常一般人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，自屬不能證明被告有此部分之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　附表一：（有罪部分）編號遭詐欺之人詐欺方式匯款時間（民國）、金額（新臺幣）匯入帳戶提領人、題領時間及金額轉交對象、時間、地點收水人、收水時間、地點宣告刑 1 （即起訴書附表二編號3）江勖輔（提告）詐欺集團不詳成員於111年5月3日某時許，以通訊軟體LINE向江勖輔佯稱：需先繳交保證金方能貸款云云，致江勖輔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 111年5月9日10時19分許，匯款1萬5000元本案上海銀行帳戶蔡銘典於111年5月9日12時53分許，提領4萬元 111年5月9日13時10分許，在高雄市○○區○○○路00○0號交付予潘怡蓉潘怡蓉於111年5月9日14時39分許，在高雄市○○區○○○○路0號交付予李虹萱黃雨謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之紅米Redmi 9C行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （即起訴書附表二編號4）林嘉雯詐欺集團不詳成員於111年5月2日某時許，以通訊軟體LINE向林嘉雯佯稱：辦理紓困貸款需繳交公證費及律師費云云，致林嘉雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 111年5月9日11時41分許，匯款7100元本案上海銀行帳戶蔡銘典於111年5月9日12時53分許，提領4萬元；於同日15時51分許，提領6萬6000元 111年5月9日13時10分許及同日16時許，在高雄市○○區○○○路00○0號交付予潘怡蓉潘怡蓉於111年5月9日14時39分許，在高雄市○○區○○○○路0號交付予李虹萱；另於同日16時3分許，在高雄市○○區○○○路00巷0號交付予真實姓名年籍不詳之黃先生黃雨謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之紅米Redmi 9C行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月9日13時12分許，匯款8000元 3 （即起訴書附表二編號5）李林美香（提告）詐欺集團不詳成員於111年5月8日16時許，撥打電話予李林美香，自稱是李林美香之子，嗣以通訊軟體LINE向李林美香佯稱：急需貨款云云，致李林美香陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內 111年5月9日10時31分許，匯款8萬元本案玉山銀行帳戶蔡銘典於111年5月9日12時33分、34分許，提領8萬元 111年5月9日13時10分許，在高雄市○○區○○○路00○0號交付予潘怡蓉潘怡蓉於111年5月9日14時39分許，在高雄市○○區○○○○路0號交付予李虹萱黃雨謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之紅米Redmi 9C行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號帳戶所有人銀行帳戶(帳號) 1 韓君平台新國際商業銀行(帳號000-0000000000000，下稱台新銀行帳戶) 2 蔡銘典上海商業儲蓄銀行股份有限公司(帳號000-00000000000000，下稱上海銀行帳戶) 玉山銀行股份有限公司(帳號000--0000000000000號，下稱玉山銀行帳戶) 中華郵政股份有限公司鳥松仁美郵局(帳號000-00000000000000號，下稱仁美郵局帳戶) 3 林冠廷中國信託商業銀行股份有限公司(帳號000-000000000000號，下稱中信銀帳戶) 元大商業銀行股份有限公司博愛分行(帳號000-00000000000000號，下稱元大銀行帳戶) 中華郵政股份有限公司仁武郵局帳戶(帳號000-00000000000000號，下稱仁武仁雄郵局帳戶) 玉山商業銀行股份有限公司(帳號000-0000000000000號，下稱玉山銀行帳戶) 4 顏苡婕合作金庫商業銀行仁德分行(帳號000-0000000000000號，下稱合庫銀行帳戶) 5 李芝庭國泰世華商業銀行股份有限公司(帳號000-000000000000號，下稱國泰世銀帳戶) 附表三：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款日期(時間) 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶提領日期及金額提領人備註 1 （即起訴書附表二編號1）林英雄詐欺集團成員於111年4日26日16時許，假冒姪子身份借款，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月28日 3萬元韓君平所有之台新銀行帳戶 111年4月28日(3萬元) 韓君平 2 （即起訴書附表二編號2）劉吳美香詐欺集團成員於111年4日27日15時57分，假冒姪子身份借款，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。同上 10萬元同上 111年4月28日(10萬元) 同上告訴人劉吳美香係使用其配偶劉漢賢名下所有之美濃農會帳戶匯款 3 （即起訴書附表二編號6）潘忠發某詐欺集團成員於111年5日9日13時26分，假冒姪女身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。同上 7萬元蔡銘典所有之仁美郵局帳戶 111年5月9日(15萬元) 蔡銘典 4 （即起訴書附表二編號7）盧春美詐欺集團成員於111年5日8日17時許，假冒姪子身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。同上 10萬元 5 （即起訴書附表二編號8）蕭秀福詐欺集團成員於111年5日3日16時許，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 20萬元林冠廷所有之中信銀帳戶 111年5月5日林冠廷林冠廷提領12萬元、3萬元，另依詐欺集團不詳成員指示轉帳5萬元至其他帳戶林冠廷提領上開款項後，連同【起訴書附表二編號11】及其他不明款項共27萬元交給吳湘霖 6 （即起訴書附表二編號9）謝詩錦詐欺集團成員於111年5日3日9時40許，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月4日 3萬元 2萬元顏苡婕所有之合庫銀行帳戶 111年5月4日(5萬元) 顏苡婕林冠廷提領左列款項後，連同【起訴書附表二編號12、13】及其他不明款項共34萬元交給吳湘霖 111年5月5日 2萬元林冠廷所有之元大銀行帳戶 111年5月5日(連同其他不明款項提領後，共34萬元) 林冠廷 7 （即起訴書附表二編號10）陳鳳舉某詐欺集團成員於111年5日3日9時許，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月4日 8萬元顏苡婕所有之合庫銀行帳戶 111年5月4日(連同不明款項提領18萬元) 顏苡婕顏苡婕連同【起訴書附表二編號9】所提領之款項合計共23萬元交付給吳湘霖 8 （即起訴書附表二編號11）何國鐘詐欺集團成員於111年5月2日14時48分，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 10萬元林冠廷所有之仁武仁雄郵局帳戶 111年5月5日(10萬元) 林冠廷林冠廷提領左列款項後，連同【起訴書附表二編號8】及其他不明款項共27萬元交給吳湘霖 9 （即起訴書附表二編號12）李進祥(未提告) 詐欺集團成員於111年5月4日8時許，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 5萬元林冠廷所有之元大銀行帳戶 111年5月5日林冠廷林冠廷提領左列款項後，連同【起訴書附表二編號9、13】及其他不明款項共34萬元交給吳湘霖 10 （即起訴書附表二編號13）李麗詐欺集團成員於111年5月4日11時30分，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 8萬元林冠廷所有之玉山銀行帳戶 111年5月5日林冠廷林冠廷提領左列款項後，連同【起訴書附表二編號9、12及其他不明款項共34萬元交給吳湘霖 11 （即起訴書附表二編號14）王愚青詐欺集團成員於111年4月12日某時，透過在社群軟體IG上刊登投資訊息，告訴人瀏覽後依該貼文上之ID號碼，與暱稱「Q姐」互加好友，並佯稱可帶領告訴人投資以獲利，遂先提供某不詳網址給告訴人並註冊會員，之後再提供另一暱稱「GDK-芮矽」給告訴人，並訛稱該人可帶領投資云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 ①4萬元 ②5萬元 (合計9萬元) 李芝庭所有之國泰世銀帳戶 111年5月10日(左列款項先轉帳至被告李芝庭所有另一設於台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)後，連同【編號17至編號22【及其他不明款項提領39萬元李芝庭李芝庭先將左列款項轉帳至其所有另一設於台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)後，連同【起訴書附表二編號15至20】及其他不明款項提領39萬元後交給邱一芳，邱一方收取後再轉交給梁文寧，再轉交給被告李虹萱。 12 （即起訴書附表二編號15）蘇枻諺詐欺集團成員於111年4月22日前某時，透過在YOUTUBE平台上刊登接單訊息，告訴人瀏覽後依其上之ID號碼，與暱稱「MOC 芷安」互加好友，並邀請告訴人加入某不詳群組，佯稱可在名稱為GIA芝不詳平台透過操作遊戲以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 ①2萬9000元 ②1000元 (合計3萬元) 13 （即起訴書附表二編號16）曾文駿詐欺集團成員於111年4月6日前某時，透過在YOUTUBE平台上刊登打工賺錢訊息，告訴人瀏覽後依其上之QR CODE掃描後，與暱稱「職場專業培訓」互加好友，並邀請告訴人與另一暱稱「秘書Mia」互加好友；之後對方向告訴人佯稱可透過操作投資某博弈網站以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月6日 3萬元 14 （即起訴書附表二編號17）盧湘誼詐欺集團成員於111年4月中旬，透過在YOUTUBE平台上刊登不詳投資廣告，告訴人瀏覽與暱稱「加薪計畫」互加好友，並邀請告訴人註冊某不詳貨幣平台，並佯稱可透過操作投資外幣以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 ①15萬元 ②2萬3000元 15 （即起訴書附表二編號18）楊佩容詐欺集團成員於111年4月12日前某時，以暱稱「Amy」透過網路認識告訴人，並介紹其分析師珮辰與告訴人，並佯稱可透過該人投資比特幣以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 1萬元 16 （即起訴書附表二編號19）陳宥心告訴人於110年10月底某時因瀏覽其高中同學分享之IG限時動態並分享賺錢訊息，該不詳高中同學遂介紹某不詳姓名之投資老師，而與該老師互加LINE好友；之後該不詳老師向告訴人佯稱可透過投資虛擬貨幣以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 2萬元 17 （即起訴書附表二編號20）龍易汶(未提告) 詐欺集團成員於111年3月27日前某時，透過在臉書刊登不詳內容之打工賺錢訊息，告訴人瀏覽後，與暱稱「跟著狗王打字接單」互加好友，並要求告訴人需註冊某不詳儲值帳號，並須先匯款方能接單云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月4日 2萬元本判決所引出處之卷宗簡稱對照表：簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172544600號卷一警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172544600號卷二警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172544600號卷三偵卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22169號卷偵緝卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1373號卷金訴卷本院113年度金訴字第704號卷

2025-01-22

KSDM-113-金訴-704-20250122-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第69號上訴人即被告張慧蘭指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第21號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7100號，併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1648號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張慧蘭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、張慧蘭明知國內詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追查，常利用他人之帳戶掩人耳目，俾獲取不法利益並逃避執法人員追查，仍為圖每日可獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬（惟嗣後並未實際取得），基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年9月15日前某時，加入真實姓名年籍不詳3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明含未成年人，下稱本案詐欺集團），並約定由張慧蘭擔任取款車手，提供其名下所有之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供集團使用，並依指示前往提領款項。張慧蘭遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於110年4月22日起以通訊軟體LINE向游淑惠誆稱：可加入黃金投資以獲利等語，致游淑惠陷於錯誤，而於110 年9月15日15時許，在台灣新光銀行高雄分行（址設高雄市○ ○區○○○路000號），臨櫃匯款100萬元至本案帳戶內。張慧蘭再依本案詐欺集團成員之指示，於110年9月16日11時37分，在第一商業銀行大稻埕分行（址設台北市○○區○○街○段00號），臨櫃自本案帳戶提領100萬元之款項，並將款項交付予本案詐欺集團成員，而隱匿詐欺所得之去向。二、案經游淑惠訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、上訴人即被告張慧蘭（下稱被告）經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及辯護人於本院準備程序時，明示同意有證據能力（本院卷第63至64頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是本件被告以外之人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢時之證述，先予敘明。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於本院審理未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於原審審理中坦承不諱(原審原金訴卷第369、375、377頁)，核與證人即告訴人游淑惠於警詢之證述相符(警一卷第15頁至第18頁，不含組織犯罪部分)，併有新北市政府警察局板橋分局111年02月23日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第31頁至第37頁）、本案帳戶基本資料、交易明細表（警一卷第41頁至第48頁)、第一商業銀行大稻埕分行110年12月17日一大稻埕字第77號函暨交易傳票（警一卷第57頁至第60頁)、臺灣新光商業銀行股份有限公司國內匯款申請書（警一卷第67頁）、委託操盤合同（警一卷第79頁至第80頁)、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（警一卷第83頁至第86頁）等件各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以認定。　㈡至起訴書固記載被告係加入陳建霖所屬之詐欺集團，惟陳建霖嗣經檢察官偵查結果，以罪嫌不足為由而不起訴處分在案，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第1648號不起訴處分書可憑（偵字第1648號卷第125頁），是以尚難認陳建霖為本案詐欺集團成員之一。另原判決認定本案詐欺集團成員尚包括黃冠璋，然被告僅稱受前男友介紹提供帳戶，從未親口提及此人即為黃冠璋，是以尚不宜逕認本案詐欺集團成員包含黃冠璋。又被告於原審始終供稱其交付帳戶後遭共計3名人士控制行動並要求其去取款（原審審原金訴卷第277 頁、原審原金訴卷第378頁），是可見參與本案詐欺取財犯行之人至少有3人以上。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪的理由　㈠新舊法比較部分：　⒈組織犯罪條例部分：　⑴本件被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布施行，並於112年5月26日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1 ，並將項次及文字修正。另修正前同條例第8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。　⑵本件被告於偵查中未自白參與犯罪組織犯行，不後論新舊法均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定之適用。　　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒊洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵洗錢防制法自白減刑規定：　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第 2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告於本件犯行所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。檢察官移送併辦部分與本案具有事實上一罪關係，本院應併予審理。　四、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟按審判筆錄應由審判長簽名；審判長有事故時，由資深陪席法官簽名；獨任法官有事故時，僅由書記官簽名；書記官有事故時，僅由審判長或法官簽名；並分別附記其事由，刑事訴訟法第46條定有明文。又按簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用傳聞法則，且放寬證據調查之方法，不受通常審判程序相關規定之限制，得由審判長便宜行事，以適當之方法調查證據（最高法院111年度台上字第1289號刑事判決意旨參照），是以簡式審判程序仍需調查證據，僅係得以便宜方式為之。查本件經原審合議庭裁定由受命法官一人獨任行審判程序後，受命法官於審判期日針對事實及法律部分完全未調查任何證據，即逕為訊問被告及科刑資料之調查程序，並進而辯論終結，且未於審判筆錄上簽名，復未見依法附記法官有何不能簽名之事由（見原審原金訴卷第373至380頁），是以原審之訴訟程序違背法令，另原審所認定之共犯範圍亦有違誤，業如上述。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，固無理由，惟原審訴訟程序及原判決既有前揭可議，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告不思循正途獲取錢財，竟率爾加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任提供帳戶並收取、轉交贓款之角色，從中獲取不法利益，且侵害游淑惠之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之困難，所為實有不該；兼衡被告於原審審判中坦承犯行，惟迄今尚未賠償分文之犯後態度；併考量被告與本案詐欺集團成員間之分工模式，其尚非居於該集團之犯罪核心地位，及被告所轉交贓款之數額、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，暨其於原審自陳之智識程度、職業、家庭狀況（原審原金訴卷第378頁）等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈡不予沒收之說明：　按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。被告雖提供本案帳戶予本案詐欺集團作為詐欺使用，惟游淑惠將100萬元匯入本案帳戶後，被告於翌日即全數領出轉交，業如前述，被告對此毫無支配或處分權限，且本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又因被告自陳未取得犯罪所得，而依卷內事證復查無被告有何犯罪所得，本案即不生應沒收或追徵被告犯罪所得之問題。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-22

KSHM-113-原金上訴-69-20250122-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度勞訴字第127號原告甲○○ 訴訟代理人陳建霖律師被告財團法人臺北醫學大學法定代理人陳瑞杰訴訟代理人蕭維德律師單鴻均律師被告蕭宇成訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師複代理人賴邵軒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月27日辯論終結，判決如下：　　主　文被告蕭宇成應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蕭宇成負擔百分之一十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，惟如被告蕭宇成以新臺幣伍萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面；一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。性騷擾防治法第12條前段雖僅規定：「廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，不得報導或記載性騷擾被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊。」且性騷擾行為雖與性侵害犯罪行為有別，無性侵害犯罪防治法之適用（性騷擾防治法第2條參照）。惟揆諸性騷擾防治法第1條第 1項所規定「為防治性騷擾及保護被害人之權益」之立法目的，暨同法第12條保護性騷擾事件被害人之隱私、避免其受二度傷害之規範意旨（同法第12條立法理由參照），司法機關受理性騷擾案件，於製作裁判文書，應得依事件具體情節，斟酌被害人之意願，於個案類推適用性侵害犯罪防治法第 12條第2項關於對被害人身分予以保密之規定。再有關性騷擾之定義及性騷擾事件之處理及防治，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。但適用性別工作平等法及性別平等教育法者，除第12條、第24條及第25條外，不適用本法之規定。性騷擾防治法第1條第2項亦有明文。本件原告起訴主張被告蕭宇成對其為性騷擾行為，應依性別工作平等法（下稱性平法）、民法侵權行為之法律關係與雇主即被告財團法人臺北醫學大學連帶負損害賠償責任（詳如後述），依前述性騷擾防治法第1條第2項但書規定，亦應適用性騷擾防治法第12條規定，審諸本件情節，有類推適用性侵害犯罪防治法第12條第2項規定之必要，是本件就原告姓名及年籍資料均為遮蔽，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告以被告蕭宇成（下逕稱其名）於民國110年8月24日在成員包含伊、蕭宇成與其他4名女性之創新創業教育中心職員之通訊軟體LINE工作群組（下稱系爭LI NE群組）中，傳送精子游動之顯微鏡成像影片，並於傳送該影片後標註伊之LINE帳號「DeigoD」，隨又傳送「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗看看」與「當我的受試者XD」等文字訊息（下合稱系爭訊息）之行為，侵害原告之人格權及名譽權為由，而起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300,000元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止間按週年利率百分之5計算之利息。㈡蕭宇成應將本案判決之全文，以未限制閱讀權限之方式，於本案判決確定後5 日內，連續刊登於被告於Youtube網站上所有名為「蕭宇成教授的小教室」之個人頻道網頁上（網址：https：//www.y outube.com/channel/UCOYd3sTR6SQELcl6BWpXUdA）至少30 日。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年11月29日以言詞辯論意旨狀，將上開第二項聲明變更為：㈡蕭宇成應將本案判決之全文，以未限制閱讀權限之方式，於本案判決確定後5日內，連續刊登於被告於臉書（Facebook）網站上所有之名稱為「Yu-Cheng Hsiao（蕭宇成）」之個人網頁（網址：https：//www.facebook.com/daniel198891）上至少30日。本件被告雖不同意聲明之變更，然核原告所為訴之聲明變更，均係以被告蕭宇成傳送系爭訊息之相同基礎事實，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠伊為被告財團法人臺北醫學大學（下逕稱臺北醫學大學）所聘雇之職員，於107年5月22日起受僱提供勞務迄今，任職之單位與職稱為創新創業教育中心之辦事員。蕭宇成為臺北醫學大學聘用之生醫光機電專任副教授，並曾於109年至111年間擔任該校跨領域學院創新創業中心主任。蕭宇成擔任臺北醫學大學創新創業教育中心主任期間，曾於110年8月24日清晨5時2分，在系爭LINE群組上，傳送精子游動之顯微鏡成像影片，並於傳送該影片後標註伊之LINE帳號「DeigoD」，隨又傳送「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗看看」與「當我的受試者XD」等文字訊息，以此等含有性意味與性歧視之影片與文字，侵害伊所享有之與性有關事項之寧靜與不受干擾之平和狀態與人格尊嚴，並造成冒犯性之工作環境。蕭宇成上揭行徑，已然嚴重侵擾伊之權益，更致使創新創業教育中心成為具有極度冒犯性之工作環境。伊遂於111年9月23日以書面向臺北醫學大學性別平等教育委員會（下稱臺北醫學大學性平會）針對蕭宇成上揭對伊之性騷擾行為提出調查之申請，並經臺北醫學大學性平會調查後認定蕭宇成成立性騷擾行為。爰依性騷擾防治法第9條第1項、第2項、民法第184 條第1項前、後段、同條第2項、同法第195條第1項與性平法第29條之規定，對伊負精神慰撫金之損害賠償責任。至於蕭宇成之雇主即臺北醫學大學，亦應依民法第188條第1項與性平法第27條第1項第2項等規定，與蕭宇成負連帶賠償責任。　㈡另蕭宇成在系爭LINE群組中傳送系爭訊息，藉此對伊之生育能力與關於性事項之議題進行調侃與不當評論，衡諸社會一般觀念，蕭宇成上揭行為，已使伊之名譽遭受貶損而侵害伊之名譽權。爰依民法第195條第1項與性平法第29條等規定，請求蕭宇成在其個人所設置管理之臉書網站上張貼本件判決書全文30日，作為回復名譽之適當行為。　㈢並聲明：　⒈被告應連帶給付原告300,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止間按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告蕭宇成應將本案判決之全文，以未限制閱讀權限之方式，於本案判決確定後5日內，連續刊登於被告於臉書（Faceb ook）網站上所有之名稱為「Yu-Cheng Hsiao（蕭宇成）」之個人網頁（網址：https：//www.facebook.com/daniel19 8891）上至少30日。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　二、蕭宇成則以：　㈠伊傳送精子顯微鏡呈現影片及「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗驗看」文字等言行，均是兩造間對話用語之習慣，原告亦曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話內容予伊，是伊在系爭LINE群組所為之上開言行，實無侵害原告關於性事項所享有之平和不受侵擾等人格法益及其名譽權；縱認伊有性騷擾行為而應成立侵權行為損害賠償，則原告主張請求之 300,000元精神慰撫金亦屬過高，應予核減至30,000元為允當之金額。另原告除曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話內容予伊外，更數次傳送含有性意味之圖片、影片連結及談話文字等內容，則原告所為亦已侵害伊關於性事項所享有之和平不受侵擾之人格法益，綜本件經認定伊應對原告負侵權行為損害賠償責任，伊亦得以原告侵害行為所造成之損害賠償債權與原告本件請求相抵銷。　㈡另就原告主張伊以傳送精子顯微鏡呈現影片與文字等言行，對原告之生育能力及關於性相關事項之議題進行調侃，侵害原告之名譽權云云，惟就伊該等言行如何造成原告名譽權之減損或降低他人對其之評價，原告並未舉證以實其說，是其主張顯屬無據；且縱經認定伊應成立本件侵權行為，則此時原告之名譽已可回復，自無再將判決全文刊登在伊之臉書網站之必要等語置辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、臺北醫學大學則以：　㈠性平法第12條第1項第1款所謂「執行職務」係指任何受僱者於工作環境中所為任何以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現，該「執行職務時」之要件旨在強調行為人及被害人均係處於職場環境之狀態下，惟加害人是否「利用」職務上之機會，則在所不問；民法第188條所謂「因執行職務不法侵害他人之權利」則係以受僱者執行僱主指派之任務，於執行職務之際，濫用職務或利用職務上之機會而為侵權行為，因雇主透過雇傭關係擴大法律生活，而須同為受僱者侵權行為負責之情況。是以性平法第12條第1項第1款所謂「執行職務」，其構成要件內涵應較民法第188條所謂「執行職務」來得寬鬆，亦即凡性騷擾事件係於職場環境所發生者，均構成性別平等工作法第12條第1項第1款所謂「執行職務」，然非謂一旦構成性平法第12條第1項第1款所謂「執行職務」，即當然構成民法第188條所謂「執行職務」，須檢視加害人是否有濫用職務或利用職務上之機會之情事。本件蕭宇成為伊聘用之生醫光機電副教授，是其職務行為應係指生醫光機電領域相關教學及學術研究而言，而原告係以蕭宇成於110年8月24日清晨5時2分傳送之系爭訊息構成言詞性騷擾為由，提起本件訴訟，然本件侵權行為發生之時間點顯非蕭宇成執行職務之時間，亦非學校教職員通常可能之加班時間，顯然並非與執行職務之時間或處所有密切關係。縱蕭宇成係使用LINE工作群組傳送，惟並無證據顯示其所傳送之內容與該工作群組正在處理之相關工作內容有關，非謂其使用工作群組傳送訊息，即必然與職務行為有關。復蕭宇成顯係偶發性對於原告傳送不甚正經的訊息，該等訊息顯然並無利用職務上之機會之情事。是蕭宇成對於原告所為言詞性騷擾之行為，並非其利用職務上之機會或與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，尚難認伊須依民法第188條之規定負僱用人之連帶賠償責任。　㈡又伊前已於102年5月22日訂定《臺北醫學大學性別工作平等暨性騷擾防治辦法》，嗣於105年3月30日、110年3月31日、110 年4月12日修正通過；另已於94年6月22日訂定《臺北醫學大學性侵害性騷擾或性霸凌防治規定》，嗣於99年8月26日、10 0年10月26日、101年10月24日、106年3月29日、109年3月25 日、109年4月13日修正通過，是於本件原告遭遇性騷擾行為時，伊已訂有前開事前防範性騷擾之規範，並於臺北醫學大學官方網站等處公開揭示。伊並已在校園公布欄處張貼「禁止性騷擾」之宣導標語及海報，公開揭示性騷擾相關法令規範及申訴管道；上開防治性騷擾之相關規範，亦已於蕭宇成與伊間《聘約》第8條「倫理規範」中規定，顯見伊不僅設有相關規範，並在聘僱契約中清楚載明受僱者須遵守性別平等相關規範之意旨。針對教職員申訴途徑，伊另定有《臺北醫學大學性別平等教育委員會組織章程》，對於遭性騷擾之教職員，備置《臺北醫學大學性別平等事件申請/檢舉調查書》、《臺北醫學大學性騷擾事件申訴書》、《臺北醫學大學校園性別平等事件通報須知》暨通報單、《臺北醫學大學校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件申復申請書》等文件，且設有性別平等教育委員會專責處理性騷擾申訴事宜，作為防治性騷擾之機制。針對本件所涉性騷擾申訴，臺北醫學大學性平會於 111年9月23日接獲原告之申訴後，隨即於111年10月4日組成調查小組調查，並速於2個月餘認定蕭宇成對於原告性騷擾成立，決議核予停聘處分，堪認已採取立即有效之糾正及補救措施。尤有甚者，蕭宇成前於107年5月23日到職後，即應伊之強制性要求接受「新人引導訓練」之教育訓練課程，課程內容涵蓋性侵害、性騷擾、性霸凌之防治，以及前揭性別平等相關法規之揭示，並告以新進人員性別平等事件之申訴途徑；另自107年起至110年，伊尚對於性平教育之成果，進行年度成果報告及工作規劃，確實掌握對於性平教育之實施成果；且每年定期舉辦性騷擾防治相關教育訓練及相關講座，應認伊已盡力防止仍不免發生等語置辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執之事實：　　經查，就原告自107年5月22日起受僱臺北醫學大學擔任創新創業教育中心之辦事員，蕭宇成為臺北醫學大學聘用之生醫光機電專任副教授；蕭宇成於110年8月24日清晨5時2分，在系爭LINE群組中，傳送系爭訊息；原告嗣於111年9月23日以書面向臺北醫學大學性平會針對蕭宇成上揭性騷擾行為提出調查之申請，經臺北醫學大學性平會於111年12月23日出具調查報告，認定蕭宇成對原告成立性騷擾行為等事實，有原告勞保投保紀錄查詢網頁列印資料、臺北醫學大學創新創業中心網站上所屬人員介紹網頁、臺北醫學大學網站上蕭宇成之人員介紹網頁、蕭宇成在系爭LINE群組傳送系爭訊息之截圖、原告提出臺北醫學大學性平會之調查申請書、臺北醫學大學性平會第0000000號案調查報告（見本院卷第17至54頁）等件各1份在卷可稽，且未為被告爭執，是此部事實，堪以認定。五、本件爭點：　㈠蕭宇成是否有對原告為性騷擾行為？　㈡原告依性騷擾防治法第9條第1項、第2項、民法第184條第1項前、後段、同條第2項、同法第195條第1項與性平法第29條規定請求蕭宇成負損害賠償責任是否有理由？　㈢原告依民法第188條第1項、性平法第27條及第29條規定請求臺北醫學大學負連帶責任，是否有理由？　㈣原告得請求之非財產上損害賠償金額若干？　㈤原告請求蕭宇成在其所有之臉書網站「Yu-Cheng Hsiao（蕭宇成）」網頁張貼本件判決至少30日，是否有理由？六、得心證之理由：　㈠蕭宇成是否有對原告為性騷擾行為？　⒈按「本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」性平法第12條第1項第1款及第2項定有明文。準此，據此是否構成性騷擾，在法律層面而言，應採取一般合理個人之客觀認定標準，惟就被害人方面，應重視其主觀感受之認知。　⒉經查，就原告主張蕭宇成於上開時間以LINE傳送精子游動之顯微鏡成像影片及「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗看看」與「當我的受試者XD」等文字，有原告提出之LINE對話截圖1份（見本院卷第25頁）在卷可稽，觀諸前揭傳訊之影片內容及文字，從蕭宇成傳送精子游動之顯微鏡成像影片後，旋即再傳送「精子活性快篩」、「要不要我幫你驗看看」、「當我的受試者XD」等文字之情，顯見蕭宇成係以上開影片及文字，對原告之生育能力與關於性相關之議題進行調侃，堪認系爭訊息確具性意味；又參原告於111年10月19日臺北醫學大學性平會訪談時提及此事之對話內容：「然後他把自己精子游動影片傳給我跟四位女同事看，說要幫我驗精蟲，我覺得不應該在職場或是工作中發生，為什麼會有這件事情」、「他的研究歸研究，不應該傳這個東西」、「然後他又tag我，跟我講說我精蟲數可能有問題這樣子影射的攻擊內容，我很不爽，我非常不開心」、「它的那個精蟲影片，很明確有攻擊性內容，我沒有生小孩子，難道是要拿出來大家討論嗎？」、「我說是他這樣用隱誨的方式暗指，我感覺我被霸凌的部分，就是他暗指我精蟲數不夠，所以他傳這個東西」，此有臺北醫學大學性平會第0000000號案調查報告在卷可憑（見本院卷第39頁），足見原告主觀上已認知蕭宇成本件言行確屬具性意味，且有調戲、輕蔑與冒犯性，而感受遭到蕭宇成之冒犯及不尊重對待，依前揭說明，蕭宇成傳送系爭訊息，實已逾越正常職場社交之份際，對原告造成敵意性之工作環境，確屬性平法第12條第1項第1款之性騷擾行為。　⒊至蕭宇成辯稱：伊傳送系爭訊息，均是與原告對話用語之習慣，原告亦曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話內容予伊，是伊在群組所為之上開言行實無侵害原告關於性事項所享有之平和不受侵擾等人格法益及其名譽權等語。然就原告亦曾多次轉傳他人之性影像及類似之對話內容予其乙節，蕭宇成前於臺北醫學大學性平會調查本件性騷擾事件時均未見一詞，衡以蕭宇成職任大學副教授，身涉性騷擾事件將嚴重減損自身名譽，且如經認定性騷擾行為屬實，更可能受到停聘、禁止擔任主管職務等重大懲處，倘其所述上情為真，蕭宇成為捍衛其權益，理應於臺北醫學大學性平會調查時即提出此情，並強調其傳送之系爭訊息僅為其與原告間常見用語習慣，而毫無性騷擾之客觀行為及主觀意圖，始符常情，實難想像蕭宇成彼時會絲毫未提及此事，是其與原告間是否確有以性意涵用語作為對話習慣，非無疑義；復細繹蕭宇成提出之LINE對話紀錄（見本院卷第355至365頁），僅係原告將當下之新聞連結傳送予蕭宇成，內容無涉原告或蕭宇成個人之私生活或性事項，自難單憑原告曾傳送之訊息逕認原告與蕭宇成常以性意味語句互動；況原告傳送訊息之內容，亦與本件蕭宇成傳送之系爭訊息內容無關，縱該時事貼文分享涉及性事項，亦無解於蕭宇成在LINE工作群組內，針對原告個人之性事項發表輕蔑、調戲與冒犯性之言詞而應構成性騷擾行為之事實，是其此部辯稱，尚難採信。準此，原告指稱蕭宇成具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性或冒犯性之工作環境，致侵犯其人格尊嚴，實堪認為屬實，則蕭宇成已對原告構成性騷擾，亦堪認定。　㈡原告依民法第184條第1項前、後段、同法第195條第1項與性平法第29條規定，請求蕭宇成負損害賠償責任是否有理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條定有明文。次按，前3條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，性平法第29條第1項亦定有明文。　⒉查蕭宇成有對原告為上述性騷擾行為，業經本院認定如前，顯已不法侵害原告之人格權，並致原告受有非財產上之損害，揆諸上開規定，原告請求蕭宇成負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢原告依民法第188條第1項、性平法第27條及第29條規定請求臺北醫學大學負連帶責任，是否有理由？　⒈按受僱者或求職者因第12條之情事，受有損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任。但雇主證明其已遵行本法所定之各種防治性騷擾之規定，且對該事情之發生已盡力防止仍不免發生者，雇主不負賠償責任。前3條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。性平法第27條第 1項及第29條分別定有明文。觀諸性平法第27條第1項之立法理由，係參考我國民法第188條之規定，明定雇主違反工作場所性騷擾之規範時，應與性騷擾之行為人連帶負賠償責任。但為避免雇主責任過重，特增列雇主之免責規定。　⒉次按雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者三十人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。第1項性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由中央主管機關定之，性平法第13條第1項、第3 項定有明文。勞動部則依性平法第13條第3項規定訂定「工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則」，其中第 2條、第3條及第4條第1項分別規定：「僱用受僱者三十人以上之雇主，應依本準則訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所顯著之處公告及印發各受僱者。」；「雇主應提供受僱者及求職者免於性騷擾之工作環境，採取適當之預防、糾正、懲戒及處理措施，並確實維護當事人之隱私。」；「性騷擾防治措施應包括下列事項：一、實施防治性騷擾之教育訓練。二、頒布禁止工作場所性騷擾之書面聲明。三、規定處理性騷擾事件之申訴程序，並指定人員或單位負責。四、以保密方式處理申訴，並使申訴人免於遭受任何報復或其他不利之待遇。五、對調查屬實之行為人之懲戒處理方式。」。　⒊經查，臺北醫學大學於原告本件遭受蕭宇成性騷擾行為前，即早於102年5月間訂立防治性騷擾之相關規範，並公開揭示在臺北醫學大學官方性別平等教育委員會網站及秘書處網站等處；臺北醫學大學亦在與受僱者之聘書中第8條「倫理規範」中明確規定：「教師承諾遵守性騷擾防治法、性別平等教育法、性別工作平等法等與性別平等相關之法令」，要求受僱者須遵守性騷擾防治法、性別平等教育法、性別工作平等法等與性別平等相關規範；就教職員申訴途徑，臺北醫學大學另定有「臺北醫學大學性別平等教育委員會組織章程」，設置性別平等教育委員會專責處理性騷擾申訴事宜，對於遭性騷擾之教職員，亦備置性別平等、性騷擾、性霸凌事件申請及檢舉調查書暨通報單等文件，保障校內人士遭受性平事件之申訴管道暢通、無阻礙，業據臺北醫學大學提出性別工作平等暨性騷擾防治辦法、性侵害性騷擾或性霸凌防治規定、校園公布欄內宣導「禁止性騷擾」標語及海報、專任教師聘書簽收單暨聘約、性別平等教育委員會組織章程、性別平等事件申請/檢舉調查書、性騷擾事件申訴書、性別平等教育委員會111年10月4日會議決議、臺北醫學大學111年10 月18日北醫校人字第1110015435號函、臺北醫學大學於107 年10月22日舉辦「新人引導訓練」之教育訓練課程簽到單、性平教育組107至111年度工作成果報告、性別平等教育線上訓練課程及講座活動清單等件各1份（見本院卷第93至188、 197至333頁）為憑。又臺北醫學大學於111年9月23日接獲原告提出書面申訴遭受蕭宇成性騷擾後，隨即於111年10月4日成立性騷擾調查小組，陸續對原告及同樣遭受性騷擾之員工進行訪談調查，並決議由臺北醫學大學性平會主任秘書兼執行秘書施純明教授嚴正告知蕭宇成禁止以任何形式接觸原告及其他非必要人員，及請臺北醫學大學跨領域學院更換輔導老師，避免蕭宇成直接接觸疑似被害人，更於調查期間內，於111年10月18日先依教師法第22條第1項及教師法施行細則第16條第1項之規定，對於蕭宇成決議停聘3個月，並於停聘期間進行性騷擾調查，嗣調查小組於約談原告及蕭宇成後，於同年111年12月23日完成調查報告，決議對蕭宇成予以停聘半年、未來3年內不得擔任主管職務及要求接受心理輔導等處分，上情亦有臺北醫學大學性平會111年10月4日會議決議、111年10月6日臺北醫學大學主任秘書辦公室會議簽到單、臺北醫學大學111年10月18日北醫校人字第1110015435號函、臺北醫學大學性平會第0000000號案調查報告書等件各1 份（見本院卷第189至193、37至54頁）附卷可佐。　⒋準此，從臺北醫學大學已訂立相關性騷擾防治規範、為教職員積極安排各種性騷擾防治課程之教育訓練及活動，並在工作場所張貼禁止性騷擾（含校內申訴專線內容）之海報、設置性平會處理性平事件，尤以於接獲原告提出書面申訴後，即立即介入積極處理、調查本件性騷擾事件，並由臺北醫學大學性平會決議對蕭宇成予以停聘之處分等情，堪認臺北醫學大學於資源有限之情況下，已盡力改善及防止校園性別事件之發生，實難認臺北醫學大學有何違失，原告請求臺北醫學大學連帶賠償，應無理由。　⒌至原告雖主張蕭宇成於停職期間仍持續參與臺北醫學大學創新創業教育中心職務，並提出蕭宇成之行事曆、課程網頁截圖及LINE群組對話紀錄截圖等件（見本院卷第391-401頁）為據，然參酌臺北醫學大學性平會第0000000號案調查報告決議結論係核予蕭宇成停聘半年之懲處，尚非完全剝奪其在臺北醫學大學之職務，則其參與之工作內容是否與其復職後之職務無關而毫無銜接或持續追蹤之必要，實非無疑，自難以蕭宇成停聘期間有參與部分工作情形，遽謂臺北醫學大學未落實防免機制，原告此部分主張，難認有理由。　⒍原告雖另主張依性平法第27條第2項，法院得依聲請，斟酌雇主與被害人之經濟狀況，令雇主為全部或一部之賠償等語，惟衡諸本件被告之侵害行為非屬重大而應以鉅額非財產上損害金額（詳後述），且原告迄今亦無提出事證證明其經濟狀況失衡或因本事件導致其工作或經濟上明顯失據之情，其請求本院斟酌令雇主即臺北醫學大學為全部或一部之賠償等語，於法尚有未合，不應准許。　　㈣原告得請求之非財產上損害金額若干？　⒈按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、47年台上字第1221號判決意旨可資參照）。　⒉原告依侵權行為之法律關係、性平法第29條規定請求蕭宇成負損害賠償責任給付非財產上損害為有理由，已如前述。而原告主張蕭宇成為性騷擾行為後，尚藉其擔任創新創業教育中心主任職務之權勢，對原告口出「我給你兩個選擇，一你自己離開，二我逼你走，你自己選。」、「我最恨人家背叛我，在我後面講我壞話，你們的工作都是我給的，我跟校長關係這麼好，要你們滾蛋你們就得滾蛋，你信不信我只把你聘到下個月。」等語為威逼恫嚇，意圖阻止遭其性騷擾之被害人依法提起申訴、調查等節，未經蕭宇成否認，堪認原告因蕭宇成前開行為，致身心蒙受巨大壓力，更身處工作可能不保、遭受職場欺壓霸凌等恐懼狀態，而受有精神上之痛苦，依前開規定，蕭宇成自應賠償原告因此所受非財產上之損害。本院審酌原告、蕭宇成學經歷、收入，並審酌蕭宇成性騷擾情節、原告與蕭宇成先前就涉及「性」相關話題之互動等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償應以50,000 元為允當，原告請求逾此範圍，為無理由。　⒊至蕭宇成另抗辯：原告亦曾數次傳送含有性意味之圖片、影片連結及談話文字等內容，已侵害其關於性事項所享有之和平不受侵擾之人格法益，故主張以對原告之損害賠償債權與原告本件請求相抵銷等語。惟原告與蕭宇成間之私人訊息往來，尚涉及其他閒聊、討論時事、財經投資等內容（見本院卷第457至458頁），難認原告傳送蕭宇成提出之訊息內容時係基於侵權故意所為；且按民法第339條規定：「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」，蕭宇成本件性騷擾行為核屬故意侵權行為，業經本院認定如前，依上開規定，蕭宇成自無主張抵銷之餘地，是蕭宇成此部抗辯，洵不足採。　㈤原告請求蕭宇成在其所有之臉書網站「Yu-Cheng Hsiao（蕭宇成）」網頁張貼本件判決至少30日，是否有理由？　⒈按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195 條第1項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。系爭規定所稱「回復名譽之適當處分」亦屬不可或缺之救濟方式，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。　⒉查蕭宇成在系爭LINE群組內傳送系爭訊息，針對原告之生育能力與關於性事項之議題進行調侃，衡諸社會一般觀念，固使他人懷疑原告之生育能力甚至對其是否患有宿疾感到懷疑，可認原告之聲譽、形象、人格等之社會評價已遭貶抑，原告之名譽權自受侵害。然就原告主張根據蕭宇成之行為內容與其於身為大學教師之影響力，請求其在個人臉書網頁張貼本件判決30日部分，本院審酌蕭宇成為本件侵權行為係在特定LINE工作群組內為之，群組成員固定，非不特定人得共見共聞之場合，且其侵害之行為態樣，亦非屬虛構不實事實等情而致原告名譽受損，得以利用判決加以澄清或撥正，則原告此部請求，實已逾越本件原告受損害之場合，反而恐使更多其他不知情之人士獲悉蕭宇成本件侵權行為內容，造成原告更大之損害，故本院認在該公開之臉書網站刊登判決，非屬原告本件回復名譽之適當處分而不應准許。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233 條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對蕭宇成之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則依前揭規定，原告請求蕭宇成應自民事起訴狀繕本送達之翌日即112年8月26日起（見本院卷第71頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。七、綜上，原告依民法第184條第1項前、後段、同條第2項、同法第195條第1項及性別工作平等法第29條規定，請求蕭宇成給付50,000元，及自112年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，因命蕭宇成給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。蕭宇成陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-01-21

TPDV-112-勞訴-127-20250121-1

司促

臺灣澎湖地方法院

支付命令

臺灣澎湖地方法院支付命令 114年度司促字第96號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人陳建霖一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬零貳佰陸拾伍元，及其中新臺幣貳萬柒仟零肆拾壹元，自民國一百一十一年十二月八日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人陳建霖於109年9月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（二）債務人迄111年10月底尚積欠聲請人30,265元整未為清償(消費款27,041元整、已到期之利息2,024元整及違約金1,200元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣27,041元自111年12月8日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實感德便。釋明文件：釋明文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官王志浩 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、債權人應於收受支付命令後5日內，提出債務人最新戶籍謄本（記事欄勿省略，惟與債務人本人無關者得省略），以核對支付命令是否合法送達債務人；如債務人係法人，則應提出法人最近登記資料（例如公司設立變更登記事項表）及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以核對是否合法送達。（否則無法核發確定證明書）三、債務人於收受本支付命令後，如認支付命令所述之債權或其金額，有虛偽不實或錯誤情事者，應即向本院聲明異議，切勿認本件支付命令係詐騙手法而置之不理，致支付命令因逾期未聲明異議，可據為強制執行之執行名義，進而所有財產（諸如不動產、存款、薪水）遭受法院查封或拍賣之強制執行。本院非訟中心之聯絡電話(00)0000000分機108。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-21

PHDV-114-司促-96-20250121-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第114號原告陳建霖被告聯安保全股份有限公司法定代理人李偉鳴訴訟代理人楊明德上列當事人間請求請求給付資遣費事件，經本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張：其自民國（下同）109年2月1日起受雇於被告，擔任行政組長，月薪為新臺幣（下同）36,000元。113 年6月18日主管盧俊文襄理(下稱盧俊文)，請原告月底簽離職單他會來收，並將員工離職申請暨會辦單交給原告，資方有違法解雇情事，過了兩三天盧俊文要原告不要簽離職單改簽請調單，因被告公司已將原告解雇，原告不同意改簽請調單。原告未曾簽署服務同意書，自不受契約之拘束。被告不符合勞基法第11條或第12條之規定違法解雇原告，原告乃依據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，自得請求被告給付資遣費，爰依勞動法令，提起本訴，並聲明：被告應給付原告7萬9500元。二、被告則以： (一)原告無故不到職，要求資遣費顯然無理由: 　　原告於113年7月1日即未履行勞動契約服行勞務，此應為兩造所不爭執之事實，被告因與台北經典管委會113年6月30日契約終止，綜館幹部同年6月13日幹部蕭銘貴，即已通知原告:「找到一個新案場41000/月休8，台北經典不給加，我幫你加薪意者回覆」，原告回覆:「嗚嗚嗚...」，至於幹部盧俊文對原告只是告知要調動或離職提供選項，並未要求原告離職之意，且後續提供新店區美河市、萬華區莒光路、南港區翔譽之心等社區供原告挑選，原告僅是要求非自願離職書及資遣費。而後原告不回被告公司商議意不回應，卻於113 年7月2日逕向新北市政府提出勞資爭議，不可思議，原告係自行未到勤達三日以上，被告合法資遣原告，原告自不符合請求資遣費之要件。　 (二)被告調動原告依法有據: 　　按勞基法第10-1條、被告親簽之服務同意書第六條、被告公司工作規則第三條第12款之規定，兩造所簽定之勞動契約，有事先約定調動之規定，亦經原告詳細閱讀內容後簽名確認，原告調動後，薪資優於台北經典案場、工作性質完全相同，且為體力、能力所能負荷。又原告住○○市○○區○○路000巷0 弄000號2樓，以被告提供新店區美河市住辦區社區(新北市○ ○區○○路000號)及南港區翔譽之心社區(台北市○○區○○路00巷 0號)，經以Google地圖模擬原告住處至該二案場路程距離，經計算距離總長美河市12.3公里、翔譽之心19.4公里，調動地點適當，僅是行進路線不同，符合勞基法之規定。　 (三)退步言之，倘鈞院認為被告開除原告無效，依最高法院60年台上字第4001號判決意旨，訴外人台北經典管委會與被告11 3年6月30日委任關係終止，而就原告109年1月22日簽署服務同意書開宗明義:「任用自109年2月1日起至所派案場與業主約定之約期屆滿為止」及系爭同意書第15條前段之規定，是以兩造間之契約於113年6月30日24時因解除條件成立而終止，殆無疑義。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見114年1月7日筆錄，本院卷第165至16 6頁）： (一)原告自109年2月1日起受雇於被告，擔任行政組長，約定薪資3萬6000元，每月於次月給付，最後工作日為113年6月30 日。 (二)被告於113年8月28日依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約，以原告無正當理由曠職三日以上，解雇原告，並將原告退保，有被證2之獎懲令、被證3之投保單位網路申請及查詢作業可按（見本院卷第99-101頁）。 (三)被告與原告自113年6月13日就原告原任職之台北經典社區期滿後調職至其他社區之事宜磋商，原告要求須單哨、50戶以下社區，並指定板橋區，被告提供新店美河市、萬華區莒光路、南港區翔譽之心等社區，均不為原告接受，有被告提出被證1之line對話可按（見本院卷第75-97頁） (四)原告聲請勞資爭議調解，經調解不成立，有原告提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第19頁） (五)原告已於113年7月1日投保於福克斯保全股份有限公司，有本院依職權調閱之勞保投保資料可按（見本院卷第55頁）四、本件爭點應為：(一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?( 二)如原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費7萬9500元，是否有理由?茲分述如下: (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?　　　　　　原告主張:被告主管盧俊文於113年6月18日要求原告填寫自請離職單，應為違法解雇原告云云，然為被告所否認，並以台北經典社區已於113年6月30日終止契約，依據兩造間勞動契約，故兩造間契約因解除條件成就而終止，且被告調動並未違反調職五原則，均為原告所不接受，原告自113年7月1 日無正當理由曠職三日以上終止勞動契約等語置辯。經查: (1)勞基法第10之1條於104年11月27日增訂，並於104年12月16 日經總統公布施行，將內政部原函文之調動五原則之函釋明文化，增訂雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。前開條文之增訂即係將內政部之前揭函示予以明文化（立法院公報第104卷第88期委員會紀錄第237頁），增訂理由「為雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範，爰增訂本條文，明訂雇主調動勞工職務不得違反之五原則」。 (2)原告服務之台北經典社區之契約期限將於113年6月30日到期，惟原告所不爭，被告早在社區契約到期前即自113年5月26 日起至113年6月13日陸續詢問原告是否願意調動至新北市新店區美河市住辦區社區（新北市○○區○○路000號）、南港社區翔譽心社區（台北市○○區○○路00巷0號），萬華莒光路社區(台北市○○區○○路000號)、甚至希望原告到被告公司擔任綜管人員，並願意加薪至4萬1000元、3萬8000元、或1天180 0元，有被告提出之被證1line對話可按（見本院卷第775-97 頁）而原告居住於新北市○○區○○路000巷0弄000號2樓，距離上開社區約12.3公里、19.4公里、6.9公里，調動地點適當，薪資並未改變，甚至加薪，被告調動已符合前開調動五原則，然均為原告所拒絕接受。 (3)因原告拒絕接受調動至其他社區，被告之主管盧俊文訊問社區已屆期，原告亦不同意就任新職，故於113年6月18日交付自請離職單給原告填寫，詢問原告是否自請離職?此有原告提出原證1原告離職申請暨會辦單可按（見本院卷第13頁），並非解雇通知書，足見，被告當時並無解雇原告之意思（見本院卷第13頁），準此，原告主張被告主管盧俊文於113 年6月18日解雇原告云云，亦為被告所否認，原告復未就其有利於己之事實舉證以實其說，自難憑信。從而，原告於11 3年6月20日以被告違法解雇為由，以原證1之函文，依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，並無理由。 (4)原告依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，並無理由，自應自113年7月1日到職，卻直接前往其他保全公司任職，已如前述，則被告以原告無正當理由曠職三日以上為由終止勞動契約，應屬有據。 (二)如原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費7萬9500元，是否有理由? 　　被告係以原告無正當理由曠職三日以上為由終止勞動契約，原告請求被告給付資遣費，並無理由，應予駁回。四、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告給付7萬9500元，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。六、結論：原告之訴為無理由，，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-113-勞小-114-20250121-1

上

臺灣高等法院

清算合夥財產等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1056號上訴人陳春德訴訟代理人陳建霖律師被上訴人廖淑惠訴訟代理人游文華律師複代理人梁瑞華上列當事人間請求清算合夥財產等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第994號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國98年間約定各出資新臺幣（下同） 100萬元，合夥經營「證禾運輸車行」（原名證禾貨櫃交通車行，下稱證禾車行），由被上訴人負責財務及對外招攬業務，上訴人則負責司機員招聘、訓練、車輛調度等事項（下稱系爭合夥契約），並於100年間再各自出資100萬元，用以購置大貨車車頭、板架等設備。因被上訴人自108年12月起，多次拒絕揭露其掌管之證禾車行相關財務帳務資料，上訴人遂於111年9月27日聲明退夥，再於同年12月21日向被上訴人重申退夥之意並請求協同辦理清算，然被上訴人均拒不處理。上訴人既已聲明退夥，以致兩造間之合夥事業不能完成而應解散，爰以先位之訴，依民法第692條第3款、第694條第1項、第697條第1、2項、第699條等規定，請求被上訴人協同辦理合夥清算，並依清算結果返還出資額及分配合夥利益；倘先位之訴無理由，則以備位之訴，依兩造間之消費借貸契約，請求被上訴人給付108年、109年之利息共60萬元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：證禾車行為被上訴人獨資經營之事業，兩造間並無合夥契約存在，亦從無分配合夥事業利益之情事；兩造就上訴人前提供之款項究為借款或合夥出資發生爭議後，曾於109年1月24日透過訴外人周德隆居中協調，確認應為借貸關係，並於當日補簽借據（下稱系爭借據），被上訴人已依約給付110年至112年間之利息，復於112年間清償本金170 萬元，故對上訴人已無任何債務存在，又兩造於簽訂系爭借據前，並未就借款約定應給付利息，是上訴人請求被上訴人支付108年、109年之利息，自屬無據，不應准許等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：⒈被上訴人應協同上訴人清算兩造間合夥經營之證禾車行合夥事業之合夥財產，並提出計算之報告。⒉被上訴人於前項合夥事業之合夥財產清算後應給付上訴人之金額，於被上訴人為計算之報告前，上訴人保留應給付範圍之聲明。㈢備位聲明：被上訴人應給付上訴人60萬元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張其曾於111年12月21日向被上訴人傳送訊息聲明退夥，並請求被上訴人辦理合夥之清算，經被上訴人於同日收受；又兩造曾於109年1月24日簽署系爭借據等情，有通訊軟體LINE對話截圖、系爭借據存卷可佐（見臺灣士林地方法院112年度湖司調字第30號卷〈下稱調解卷〉第31頁、原審卷第32頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、上訴人主張兩造於98年間成立系爭合夥契約，約定各出資10 0萬元共同經營證禾車行，其後再各自出資100萬元，用以購置大貨車車頭、板架等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、100年度台上字第415號判決意旨參照）。是上訴人主張兩造間有系爭合夥契約存在，自應由其就此有利於己之事實，負舉證之責。　㈡上訴人就其主張兩造間有系爭合夥契約存在乙節，固據提出其與蘇和間、其與李松信間之對話錄音譯文為證（見調解卷第13-20、29-30頁）。然查，蘇和業於原審到結證稱：我先認識被上訴人，因為以前我跟被上訴人做拖車，後來因為兩造為男女朋友關係，吃飯時認識上訴人。證禾車行是被上訴人開的，不曉得上訴人在證禾車行的角色，及該車行之營運資金由何人提供；我要收攤時，賣車頭給被上訴人，不知道被上訴人買車頭的資金來源，也不知道當時兩造有甚麼約定；111年6月21日當時我和上訴人對話有喝酒，酒喝了醉醺醺不記得講過什麼；111年7月1日當時也有喝酒，上訴人買了一瓶洋酒到我家，我喝一喝就醉了，不曉得；我跟上訴人喝酒大家都喝到七、八分醉，我沒有太多印象聊了什麼，就是一般朋友聊聊等語（見原審卷第265至268頁），足見蘇和乃出售車頭予被上訴人之人，對於上訴人是否與被上訴人合夥經營證禾車行、證禾車行之資金來源等事項，並不知情，自無法證明上訴人有與被上訴人約定合夥經營證禾車行之情事。且觀卷附上訴人所提其與蘇和於111年6月21日、7月1日之對話錄音譯文內容（見調解卷第13-18頁），關於上訴人與被上訴人曾各出資100萬元向蘇和購買車頭、板架，及被上訴人之兄長過世後，上訴人及被上訴人又再各出資100萬元頂下其生前經營之車行等情，最初均係由上訴人先主動說明後，蘇和始在此基礎上續為陳述閒談，並非由蘇和在無任何暗示提醒下，逕為表示其知悉上訴人與被上訴人間之合夥關係及出資情形，自不能僅憑蘇和與上訴人交談時，曾提及「兩個股東」，或對於上訴人所稱兩造出資情形予以附和援用並為相關陳述，即認其對於兩造間有無合夥契約存在及合夥之約定內容，確屬知情，且有合理依據；況依蘇和前揭證詞，亦可知前述錄音譯文均為其飲酒後與上訴人閒聊之內容，則其所述內容是否真實可信，即非無疑，而應以其於原審經具結後所為之證述內容，較為可採。另經檢視上訴人所提其與李松信間之對話錄音譯文（見調解卷第19、20頁），亦可見有關上訴人與被上訴人合夥、車行係上訴人與被上訴人共同經營等節，均為上訴人先行陳述後，李松信再為附和，尚非由李松信主動表示其知悉兩造間有合夥關係存在之緣由，自無從僅憑其於訴訟外與上訴人私下閒聊所為附和之詞，逕認兩造間確有合夥契約存在。　㈢上訴人復主張其於102年至107年間，均有受領合夥利益之分配云云，並提出存摺、存款往來明細表暨對帳單等為證（見原審卷第76-86頁），然為被上訴人所否認，辯稱該等款項乃其與上訴人交往期間，為上訴人購買外幣保單，而定期匯款作為繳交保費之用，並非合夥之利益分配等語。查，上訴人對於其所稱於102年至107年間受領之款項，係被上訴人為分配合夥利益所為之給付乙節，並未提出任何證明，亦未能就合夥利益之計算及分配方式，提出具體說明，而給付金錢之原因本有多種可能，上訴人亦不否認其與被上訴人間曾為男女朋友關係，則縱認被上訴人曾有將款項匯入上訴人帳戶之事實，亦無從逕認該等給付之性質即屬合夥利益之分配，並進而推論兩造間有合夥契約存在。又上訴人所提存摺紀錄中，雖顯示107年8月24日係以證禾車行名義匯款276,000元予上訴人（見原審卷第84頁），然單憑此一事實，仍無法證明該次給付及其他各筆匯入款項，即為基於兩造間合夥契約所為之利益分配；復參以上訴人受領其所稱之各筆合夥利潤分配款後，均於同日即有以「網銀外存」遭扣款之情事，核與被上訴人所稱該等匯款係為繳付為上訴人購買之外幣保單等語相符，更難認上訴人空言所稱其曾於102年至107年間，受領合夥利益之分配等情為可採。另上訴人主張其曾以名下不動產抵押借款，支應證禾車行營運所需，嗣後被上訴人以證禾車行名義還款等情，縱認屬實，亦無法證明兩造間即有合夥經營證禾車行之契約關係存在，併予說明。　㈣況查，上訴人於108年間與被上訴人發生是否應分配合夥利益之爭執後，兩造已於109年1月24日簽訂系爭借據，其內容記載：「立據人廖淑惠茲向陳春德先生借到新台幣壹佰柒拾萬元整，並約定每年農曆過年前一星期由廖淑惠支付利息新台幣參拾萬整予陳春德」，此有系爭借據在卷可憑（見原審卷第32頁），足見關於兩造間有無合夥契約存在之爭議，業經雙方同意日後即以系爭借據所載內容為準，則系爭借據就上訴人所爭執之合夥投資款，既已約明屬被上訴人向上訴人借用之款項，金額為170萬元，且被上訴人應按期支付利息予上訴人，上訴人自無從再依其所稱之合夥關係主張相關權利。至上訴人所稱系爭借據係由被上訴人收執，且約定每年30 萬元之利息高於一般借款利率，與常情不符云云，經核並不影響系爭借據乃由兩造合意訂立，故均應受其約定內容拘束之認定，是上訴人執此否認系爭借據之效力，而仍依其所稱之合夥關係主張權利，自非可取。　㈤綜上所述，上訴人所舉證據，均不足以證明兩造間有合夥契約存在，則其以先位之訴，依民法第692條第3款、第694條第1項、第697條第1、2項、第699條等規定，請求被上訴人協同辦理合夥清算，並依清算結果返還出資額及分配合夥利益，自無理由，不應准許。六、上訴人復主張依兩造間消費借貸契約之約定，被上訴人每年應給付上訴人30萬元之利息，故其得請求被上訴人給付108 年、109年之利息共計60萬元等情，亦為被上訴人所否認，辯稱兩造於簽訂系爭借據之前，並未就借款約定利息云云。經查：　㈠兩造係於109年1月24日簽訂系爭借據，其內容約定：「立據人廖淑惠茲向陳春德先生借到新台幣壹佰柒拾萬元整，並約定每年農曆過年前一星期由廖淑惠支付利息新台幣參拾萬整予陳春德」（同前五、㈣所載），是系爭借據關於利息之約定，既未特別載明應溯及自兩造簽訂系爭借據前之何時開始起算，依一般社會通念及文義解釋，即應自系爭借據簽訂時起算利息，並由被上訴人依該借據所定方式為給付；又系爭借據所載給付利息之時間為「每年農曆過年前一星期」，而兩造簽訂系爭借據之109年1月24日為農曆除夕，距離農曆過年已不滿1週，是被上訴人主張其首次應給付利息之時間為1 10年之農曆過年前1週，核屬可採，且被上訴人業於110年2 月6日給付上訴人此部分利息，有匯款紀錄在卷可稽（見原審卷第48頁），上訴人就此亦無爭執，自堪認被上訴人已依系爭借據之約定給付利息無誤。　㈡上訴人雖稱被上訴人自陳兩造間前已成立消費借貸契約，系爭借據為事後補簽及追認，上訴人自得請求系爭借據簽訂前 108年、109年之利息云云。然無論兩造間之消費借貸契約係成立於何時，有關借款利息之約定，依系爭借據所載內容，既無法認定雙方已合意自簽訂該借據前之時點起算，前已詳述，且上訴人亦未能提出其他證據，以證明兩造除系爭借據外，尚有其他利息之約定存在，則其以備位之訴，請求被上訴人給付簽訂系爭借據前108年、109年之利息共計60萬元，自非有據，無從准許。　七、綜上所述，上訴人先位之訴，依民法第692條第3款、第694 條第1項、第697條第1、2項、第699條等規定，請求被上訴人協同辦理合夥清算，並依清算結果返還出資額及分配合夥利益；及備位之訴，依兩造間之消費借貸契約，請求被上訴人給付60萬元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，均屬無據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-21

TPHV-113-上-1056-20250121-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1192號聲請人陳建霖上列聲請人與相對人顏健間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：本件經核相對人之姓名為「顏健」，非「顏健祐」，請具狀更正相對人之姓名。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日司法事務官郭伊恩

2025-01-17

PTDV-113-司票-1192-20250117-1