Know99判決書

搜尋結果：陳志忠

共找到 194 筆結果（第 41-50 筆）

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度原訴字第37號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊賴柏成指定辯護人本院公設辯護人陳志忠被告黃意興選任辯護人陳建良律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第94號），本院判決如下：　　主　文楊賴柏成、黃意興均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊賴柏成與被害人劉謹碩因細故而發生爭執，被告楊賴柏成、黃意興、少年劉○麟共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於民國112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，由被告楊賴柏成持木柄刀1 支、被告黃意興、劉○麟分持客觀上可供作兇器使用之棍棒，共同毆打被害人（傷害部分未據告訴、起訴），造成四周相關物品有遭破壞之虞或其他人員有遭波及產生恐懼之外溢效果。因認被告楊賴柏成、黃意興所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之聚眾施強暴罪嫌（下稱系爭規定），且應分別依刑法第150條第2項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。三、被告二人之辯解與辯護意旨　㈠被告楊賴柏成部分　⒈被告楊賴柏成辯稱：我先在夜市看到被害人與當時的女友周依彤勾肩，我上前跟被害人發生口角，雙方互毆，之後我衝回車上拿刀，結果在夜市的廁所碰到被害人，於是我持刀砍被害人，黃意興、劉○麟當時在旁邊看，沒有跟我一起攻擊被害人，後來我跟劉○麟開車離開，在某個路口遇到黃意興，我就跟黃意興借用手機報警投案等語。　⒉辯護人辯護稱：被告楊賴柏成雖然有傷害被害人，但僅針對特定人傷害，並未造成危險外溢的結果，並不符合系爭規定之構成要件等語。　㈡被告黃意興部分　⒈被告黃意興辯稱：我沒有持木棍毆打被害人或在場助勢，我只是基於朋友的立場在場關心等語。　⒉辯護人辯護稱：被告黃意興在夜市偶然遇到楊賴柏成，看到楊賴柏成、劉○麟快步離開夜市，被告黃意興出於關心，才會尾隨在後，並打算上前勸架，後來楊賴柏成攻擊被害人時，被告黃意興只有在旁觀看，楊賴柏成離開現場，被告黃意興也是基於關心朋友，才會跟著一起離去，被告黃意興並未動手、在場助勢，並不該當系爭規定等語。　四、不爭執事實與爭點　㈠不爭執事實編號事實 1 被告楊賴柏成與被害人因細故發生爭執 2 被告楊賴柏成於112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，持木柄刀1支，毆傷被害人，被告黃意興、劉○麟當時在場　㈡爭點編號爭點 1 被告黃意興、劉○麟是否與被告楊賴柏成共同傷害被害人？ 2 若爭點⒈成立，被告楊賴柏成等人僅對於被害人為傷害行為（特定人），是否當時之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受？（參考判決：最高110台上6191決）是否足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性（參考判決：最高112台上4888決）？　　（不爭執事實與爭點，經本院於準備程序與當事人、辯護人整理如上，而不爭執事實，亦有附件之證據資料可以佐證）。五、爭點之判斷　㈠關於爭點編號1 　⒈根據本院於113年3月11日準備程序當庭勘驗的現場監視器錄影畫面（此部分製有勘驗筆錄，並且截圖附卷），可以證明：被告黃意興、楊賴柏成與劉○麟一起從夜市走出，三人橫越馬路走向汽車，之後又一前一後往夜市方向走去，當時被告黃意興手上拿著長型物品，相隔約1分鐘之後，被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟從夜市返回車上，此時，被告黃意興手持疑似長型物品等事實，雖然辯護人稱此為手部畫面，但從播放的前後畫面與截圖內容看來，該物可以明顯與手部的畫面區隔，此一辯護意旨與卷內事證不合，無法採信。　⒉證人黃秉駿、賴育昌於本院審理時清楚證稱：被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟一起持刀、木棒攻擊被害人等事實，本院認為黃秉駿、賴育昌與被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟等人並無冤仇，自無誣陷之動機與必要，且本案案發當時，黃秉駿、賴育昌就在旁邊，距離不遠，亦無看錯、認錯的可能，上開證詞的可信度甚高。　⒊雖然楊賴柏成表示被告黃意興、劉○麟並未動手（劉○麟亦為如此證述），但楊賴柏成、劉○麟為本案參與者，證詞難免有所偏頗，且與上開證據資料不合，無法採信。　⒋綜合上開證據資料，可以認定被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟等人共同傷害被害人。　㈡關於爭點編號2 　⒈系爭規定的不法構成要件為：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」而該條於109年1月17日修正施行，從修正前後的內容看來，立法者將「公然」修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」，將「聚眾」修正為「聚集三人以上」，且新增加重處罰之要件，大幅放寬成罪要件，若不進行必要的合憲、合目的的限縮，刑罰將擴及於手段較為激烈的集會遊行（社會抗爭），或單純街頭鬥毆事件，造成不當侵害言論自由、集會遊行自由的疑慮，亦有刑罰反應過度，違反罪刑相當原則之嫌。　⒉對此，相關最高法院判決說明如下（下列最高法院之基礎法律爭點事實，與本案相仿，基於相同案件、相同處理之司法權本質，本院自得加以參考、援用）：　⑴最高法院110年度台上字第6191號判決認為：「按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件『公然聚眾』部分，於民國109年1月15日修正為『在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上』。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於『聚集3人以上』要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之。」　⑵最高法院112年度台上字第4888號判決：「鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150 條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來之危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，自屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；然倘其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違。」　⒊據此，依據上開最高法院判決之說明，系爭規定可以區分成二種不法類型：　⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。　⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全（侵害公眾安全之可能性），而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　⒋由於該聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」、「侵害公眾安全之可能性」，亦屬不確定之法律概念，上開最高法院判決並沒有進一步說明事實審法院應該根據個案的哪些事實、指標進行認定，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，本院認為應該可以參考下列具體指標（並不以此為限，且各指標之間，並無絕對、排他的關係）：　⑴聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。雖然立法者要求「三人以上」，但這應該只是「最低標準」，而非絕對的成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及蔓延」必須經由一定人數的聚集，才有辦法達到危害公眾安全的威脅程度（集團犯的特徵）。　⑵聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。　⑶聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間，騷亂地點是否在原地，有沒有移動。　⑷從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。　⑸周邊不特定之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。　⒌根據上開勘驗筆錄、證人黃孟哲、黃秉駿、賴育昌於本院審理時的證詞，可以認定以下基礎事實：　⑴被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟攻擊的對象是被害人，並沒有波及到其他人，且攻擊地點沒有移動。　⑵案發當時有路人圍觀，距離約5～10公尺。　⑶本案攻擊時間很短，不會超過2分鐘（從被告楊賴柏成等人至車內拿取兇器，到攻擊結束返回車上，相隔不到2分鐘）。　⑷黃孟哲發現後曾上前勸架，當黃孟哲架開被告楊賴柏成等人後，攻擊活動隨即停止，被告楊賴柏成等人立即離開現場，黃孟哲沒有遭到攻擊。　⒍據此，楊賴柏成、黃意興、劉○麟雖然是聚眾團體，但都是針對被害人攻擊，參與人數不多，攻擊時間不到2分鐘、攻擊的地點沒有移動，在黃孟哲上前勸架後，被告楊賴柏成等人就立即停止攻擊，隨即離開現場，案發當時雖然有民眾旁觀，但沒有人受到攻擊，或有任何閃避、擔心人身安全受到威脅的舉動，且本案並沒有其他人在場進行鼓動、加強、或維持本案聚眾團體的危險情緒，從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，並沒有處於節節升高、無法控制的態勢，綜合以上說明，本案檢察官所提出之證據，無法證明：本案群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性，依據前開說明，自不構成刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪。　⒎公訴人雖然於論告時表示：系爭規定為「抽象危險犯」，無庸考慮是否侵害公眾安全之可能性，且另有許多實務見解認為在夜市鬥毆仍構成系爭規定之要件等語，但上級審具有統一法律見解、糾正下級審法律觀點是否錯誤的機能，最高法院依據系爭規定的立法目的、保護法益、體系定位而為合憲性的限縮解釋，此與系爭規定是否為抽象危險犯的立法模式並無直接關連，事實上，為了適度限制抽象危險犯的成罪範圍過廣的違憲疑義，學說上亦提出「適性犯」作為調節，因此，本案關鍵在於：如何調節系爭規定的成罪範圍，而最高法院已經提出限縮解釋的法律意見，本院認為此一解釋符合憲法罪責原則的要求，並無與最高法院進行對話進而變更上開法律意見的必要。至於實務上曾有類似案例判決有罪的個案，但此屬事實認定與法律適用的審判核心，無法拘束本院。　六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告楊賴柏成、黃意興有聚眾施強暴罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。八、本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件（證據資料）員林基督教醫院診斷證明書、監視器錄影擷取照片、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣警察局員林分局113年2月26日員警分偵字第1130004307號函所檢附之職務報告、扣案木柄刀

2025-02-17

CHDM-112-原訴-37-20250217-1

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第559號原告李祐任訴訟代理人黃麗惠被告李國瑋李佳穗李芷萱李雪琴訴訟代理人黃湘玲被告李雪貞蔡李雪美訴訟代理人蔡佩芬被告李勝雄李欣穎李穎畦李佩珊上四人之訴訟代理人李癸霈被告正岡華眞石井成吾黃筱菁李武寬兼訴訟代理人李武壽訴訟代理人李簡月貴洪銘憲律師被告謝英桂謝月理謝中和謝秋涼謝秋琴謝秋滿謝滿足郭明倫郭明澤郭樺娟黃福德陳錦秀陳崇凱陳崇仁陳虹汶陳賴麗花陳志忠陳志榮陳志泓林瑞成律師即陳重祿之遺產管理人謝桔來林睦格林秀芳林秀珍郭銘仁郭銘今郭啓倫郭乃禎賴穩仁李爭錚上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律　　，即準據法。本件原告起訴請求分割坐落臺南市○○區○○段00 0○000地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭土地），共有人之一即被告正岡華眞、石井成吾為日本國籍，是本件屬涉外民事事件。關於涉外民事事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。因系爭土地在我國境內，應類推適用民事訴訟法第10條「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄」規定，我國法院就本件涉外民事事件具有國際管轄權。又關於物權依物之所在地法，為涉外民事法律適用法第38 條第1項所明定。系爭土地既在我國境內，關於本件分割共有物事件，自應以土地所在地法即我國法律為準據法。二、本件除被告李國瑋、李武憲外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造因輾轉繼承而公同共有1分之1。兩造就系爭土地並未訂有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，且913、942土地面積各僅9.64、20.47平方公尺，難以原物分割使各共有人均獲分配土地，將土地細分亦不利於日後之開發利用，無法充分發揮土地之經濟效益，爰依民法第823條第1項、第82 4條規定，請求將系爭土地變價分割，所得價金由兩造按附表所示之潛在應有部分比例分配，有意願取得系爭土地之共有人如被告李武壽亦可於變價分割時價購取得土地等語。並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造潛在應有部分比例分配。二、被告則以：　㈠李武壽、李武寬：兩造就系爭土地為公同共有1分之1，顯見系爭土地未曾經過遺產分割，應繼分為各繼承人對遺產所得繼承之比例，並非對個別遺產之權利比例，繼承人於遺產分割前，尚不得按其應繼分之比例行使權利，且本件並無全體繼承人同意將公同共有登記為分別共有，而解消公同共有關係之情形，原告逕行起訴請求變價分割系爭土地，由兩造按潛在應有部分比例分配價金，並不合法。又如認得予分割，因李武壽所有之門牌號碼臺南市○○區○○街00號建物（下稱A 屋）有部分坐落在913土地上，願以公告地價向其他共有人購買等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡李國瑋：同意變價分割，對於原告計算之潛在應有部分比例無意見。另李武壽長期以A屋無權占用系爭土地，如其希望取得系爭土地，理應按市價向其他共有人購買等語。　㈢李佳穗、李芷萱、李雪貞、蔡李雪美、李勝雄、李欣穎、李穎畦、李佩珊：同意變價分割，對於原告計算之潛在應有部分比例無意見等語。　㈣李雪琴、林瑞成律師即陳重祿之遺產管理人：同意變價分割等語。　㈤謝秋滿、謝滿足：對分割方案無意見。　㈥其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第829條定有明文。而公同共有關係之發生及終止，依其公同關係所由規定之法律或契約定之；又繼承人有數人，在分割遺產前，各繼承人依民法第1151條規定，對於遺產全部為公同共有，除繼承人全體同意，得申請為分別共同之登記外，該公同關係既依法律規定發生，即不得因當事人單方之意思而終止，故於繼承人分割遺產前，其公同共有關係仍存續中，地政事務所尚難將之登記為分別共有，而於尚未確定為分別共有前，原審遽依民法第823條之規定予以分割，不無可議（最高法院85年度台上字第117號判決意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各共有人無所謂有其應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。又應繼分與應有部分　　，二者之概念不同。應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例；而應有部分乃各共有人對於該所有權在分量上應享有之部分。各繼承人於遺產分割前，尚不得按其應繼分之比例行使權利　　。矧分割遺產時，非必完全按繼承人之應繼分分割，尚有民法第1172條、第1173條規定之扣除項目，如許部分繼承人將其應繼分轉換為應有部分，其獲得之應有部分恐較諸依法分割遺產所得者為多，或較少，有違民法就遺產分割之計算所設特別規定。尚未因分割遺產而終止公同共有關係，即無應有部分存在（最高法院100年度台上字第1439號判決意旨參照）。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之各個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。　㈡查系爭土地為兩造因輾轉繼承自先人而公同共有1分之1乙情　　，有系爭土地登記謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本、家事事件公告查詢資料在卷可參（本院卷第19至44、217至219頁　　，調字卷第157至253、257至263頁），堪以認定。依民法第 829條規定，公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，揆諸前揭法文意旨，除非使公同共有關係終止，如全體共有人同意將公同共有登記為分別共有，或經遺產分割之程序，終止系爭土地之公同共有關係，否則公同共有人尚不得逕行訴請分割公同共有物。經本院闡明上開法律規定，並詢問原告是否已得系爭土地全體共有人之同意終止公同共有關係，原告陳稱：因共有人數眾多，且有部分人為外籍人士或遷出國外，故無法達成協議等語（本院卷第28 5至286頁），是原告請求將兩造公同共有1分之1之系爭土地變價分割，所得價金按兩造潛在應有部分比例分配，於法不合，要難准許。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求將兩造公同共有1分之1之系爭土地變價分割，所得價金由兩造按附表所示之潛在應有部分比例分配，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：編號地號 913土地 924土地面積 9.64㎡ 20.47㎡共有人原告主張之潛在應有部分比例 1 原告 3024分之84 3024分之84 2 李國瑋 3024分之28 3024分之28 3 李佳穗 3024分之28 3024分之28 4 李芷萱 3024分之28 3024分之28 5 李雪琴 3024分之84 3024分之84 6 李雪貞 3024分之84 3024分之84 7 蔡李雪美 3024分之84 3024分之84 8 李勝雄 3024分之84 3024分之84 9 李欣穎 3024分之28 3024分之28 10 李穎畦 3024分之28 3024分之28 11 李佩珊 3024分之28 3024分之28 12 李武壽 3024分之84 3024分之84 13 正岡華眞 3024分之84 3024分之84 14 石井成吾 3024分之42 3024分之42 15 黃筱菁 3024分之42 3024分之42 16 李武寬 3024分之84 3024分之84 17 謝英桂 3024分之36 3024分之36 18 謝月理 3024分之36 3024分之36 19 謝中和 3024分之36 3024分之36 20 謝秋涼 3024分之36 3024分之36 21 謝秋琴 3024分之36 3024分之36 22 謝秋滿 3024分之36 3024分之36 23 謝滿足 3024分之36 3024分之36 24 郭明倫 3024分之84 3024分之84 25 郭明澤 3024分之84 3024分之84 26 郭樺娟 3024分之84 3024分之84 27 黃福德 3024分之252 3024分之252 28 陳錦秀 3024分之84 3024分之84 29 陳崇凱 3024分之28 3024分之28 30 陳崇仁 3024分之28 3024分之28 31 陳虹汶 3024分之28 3024分之28 32 陳賴麗花 3024分之21 3024分之21 33 陳志忠 3024分之21 3024分之21 34 陳志榮 3024分之21 3024分之21 35 陳志泓 3024分之21 3024分之21 36 林瑞成律師即陳重祿之遺產管理人 3024分之84 3024分之84 37 謝桔來 3024分之252 3024分之252 38 林睦格 3024分之28 3024分之28 39 林秀芳 3024分之28 3024分之28 40 林秀珍 3024分之28 3024分之28 41 郭銘仁 3024分之21 3024分之21 42 郭銘今 3024分之21 3024分之21 43 郭啓倫 3024分之21 3024分之21 44 郭乃禎 3024分之21 3024分之21 45 賴穩仁 3024分之84 3024分之84 46 李爭錚 3024分之504 3024分之504

2025-02-14

TNEV-113-南簡-559-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第12847號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人林炎奎陳志忠被告劉萬恭上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟陸佰陸拾陸元，及其中新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰貳拾玖元自民國一一三年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之九點九三計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬柒仟陸佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第 26條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國100年3月11日向原告借款新臺幣 37萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書、撥款代償暨扣款授權委託書、95年度銀行公會債務協商/前置協商一致性方案協議書及放款交易明細表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元

2025-02-14

TPEV-113-北簡-12847-20250214-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2201號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 43號），本院判決如下：　　主　文陳志忠無罪。　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第306條規定：「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」。二、本院於民國114年1月17日之審理期日，被告陳志忠經合法傳喚，無正當理由不到庭，此有被告送達回證、戶籍資料、在監在押紀錄可佐。稽諸前揭規定，不待被告陳述，逕行判決。貳、實體事項：　　一、公訴意旨略以：被告陳志忠於民國113年3月初某日，加入真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「財源廣進」之人所成立之「北中南偏門工作」、「全台動員」群組，與其他真實姓名年籍不詳暱稱「車大砲」、「馬東石」、「藍」、「王天道」及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任取簿手、負責至指定地點，命取遭詐欺集團成員詐欺之人頭帳戶提款卡等物，以供詐欺集團後續利用，並約定收取一個包裹即可得報酬，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年3月8日不詳時間，向王淑貞佯稱，先前提供之帳戶遭警示，需要其他帳戶來製作財力證明云云，致王淑貞因此陷於錯誤，於同日下午4時53分許，以賣貨便方式寄出其女兒吳佳軒名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡後，陳志忠再依「財源廣進」之指示，於113年3月10日上午12時29分許，至臺南市○○區○○路000號1樓統一超商文五門市，領取王淑貞所寄裝有前開提款卡之包裹，無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶，因認被告涉犯刑法第339之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第15條之1第1 項第5款之無正當理由以詐術收集他人之金融機構帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定；而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院109年度臺上字第2370號刑事判決意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院11 2年度臺上字第695號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開3人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融機構帳戶等罪嫌，無非以上開事實有被告之自白、證人即告訴人王淑貞於警詢之證述、證人吳佳軒於警詢之證述，告訴人與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理案件證明單、數位鑑識擷取與暱稱「財源廣進」對話紀錄等可資佐證，為其論據。四、訊據被告固坦承曾依「財源廣進」指示，於113年3月10日上午12時29分許，至臺南市○○區○○路000號1樓統一超商文五門市領取內有吳佳軒系爭帳戶提款卡之包裹，再至高雄市某處轉交予不詳姓名之人，每件收取600至800元之事實，並稱，不知本案包裹內容物等語。五、經查：　㈠告訴人於113年3月8日起，與詐騙集團成員聯繫，經對方告以因其帳戶遭警示，故需其他帳戶來製作財力證明云云，依指示將女兒吳佳軒系爭帳戶提款卡，於同月3月8日下午寄出，被告旋依「財源廣進」之指示，於3月10日上午，至臺南市○ ○區○○路000號1樓統一超商文五門市，拿取內有吳佳軒系爭帳戶提款卡之包裹，再前往高雄市某處轉交上開包裹等客觀事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承無誤，且有告訴人王淑貞、證人吳佳軒於警詢中之證述可資佐證，並有監視器錄影畫面擷取照片(被告領取包裹）、告訴人與詐騙集團成員「賴先生」之通訊軟體LINE對話紀錄、系爭郵局帳戶之最近交易資料在卷可稽，上開事實固堪認定。　㈡惟告訴人於警詢中雖指稱：伊有貸款需求，於113年3月1日在「Facebook」社團看到1則貼文，與其上所載通訊方式LINE 與「賴先生」聯絡，對方告知要提供帳戶供作財力證明，因此寄出伊郵局提款卡，但隔3、4天後，對方告知伊帳戶遭警示不能使用，要求提供其他本子，因此伊將女兒吳佳軒之系爭帳戶提款卡寄出，後來發現帳戶遭警示，才驚覺遭詐騙等語。惟現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要。且衡諸一般日常生活經驗，國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法、遮斷被害資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金融帳戶提匯款項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，苟帳戶資料落入或供己所不認識或不熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關暨隱匿該等犯罪所得金流之工具。又苟確有申辦金融帳戶之正當需求，僅需持有雙證件申請開設之，且得在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶、甚且為此支付使用帳戶對價之必要。此亦為普通人依一般生活認知易於瞭解之常識。然依告訴人之社會經驗及知識程度，明知若循合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指示提領、交付款項，是以告訴人所辯稱係為貸款而為上述提供金融帳戶提款卡之行為，已有可疑而難信其所辯為真實。觀諸告訴人與「賴先生」之對話紀錄，告訴人均未提及負債情形或傳送相關證明文件，至於告訴人之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，自與一般正常貸款情形相違！而告訴人個人申辦之郵局帳戶亦遭警示無法使用，業據其自承在卷，豈有單純以提供女兒吳佳軒系爭帳戶提款卡即可為其製作財力證明可言？自難逕認告訴人王淑貞主觀上係因單純受騙而交付上開郵局帳戶資料。　㈢再參以告訴人提出之對話紀錄，衡之社會常情，一般人均可認知此非屬常規之借款管道，告訴人對於率然交付帳戶資料可能遭不法利用之風險，自應有相當之認識；然告訴人未曾確認「賴先生」之真實身分、來歷，與「賴先生」間亦毫無信任基礎可言，竟因需款應急即不顧前述風險而交付吳佳軒系爭帳戶資料，更難僅憑告訴人之陳述遽謂伊純粹係因陷於錯誤始交付上開郵局帳戶之提款卡。易言之，告訴人交付上開郵局帳戶資料時，主觀上應已認知「賴先生」所述貸款之方式甚為可疑，但告訴人仍因急需款項，遂不顧於此而貿然嘗試，即難認係單純受騙所致。則縱被告於偵查及本院審理時均曾為認罪之表示，惟告訴人指述因受本案詐欺集團詐騙始交付帳戶資料乙事，既猶存有相當之合理懷疑，本諸前揭證據法則，仍不能僅憑告訴人之指述遽認本案詐欺集團係以詐術向告訴人騙取上開郵局帳戶資料，自亦無從認定被告係與本案詐欺集團共犯3人以上共同詐欺取財或無正當理由以詐術收集他人之金融機構帳戶等罪嫌。　㈣末查公訴意旨僅認被告涉嫌與本案詐欺集團共同向告訴人詐取郵局帳戶資料，但告訴人係陷於錯誤而交付郵局帳戶資料之事尚屬無從認定，且因被告於本案中僅負責拿取裝有上開郵局帳戶之提款卡之包裹後再行轉交，並無證據足認其曾參與和告訴人聯繫之過程，檢察官亦未論述、舉證被告另有何知悉或參與本案詐欺集團以詐術以外之其他不正方法收集上開郵局帳戶資料之情事，自無從遽予認定被告另涉有其他罪嫌，附此敘明。六、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明告訴人將郵局帳戶之提款卡寄出，被告則依指示前往上開地點取出該提款卡轉交與該集團成員之事實，然公訴意旨所述本案詐欺集團係以詐術向告訴人王淑貞詐取上開帳戶資料乙節，除告訴人單方面之指述外，尚乏證據足以佐證告訴人係單純陷於錯誤而非另有其他之主觀認識。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就告訴人係受騙始交付帳戶資料乙事，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判決意旨，自不得遽認被告涉犯檢察官所述對告訴人之3人以上共同詐欺取財或無正當理由以詐術收集他人之金融機構帳戶犯行，本諸無罪推定原則，被告上開犯罪仍屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-113-金訴-2201-20250214-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第851號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏燿茗指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9498、9499號），本院判決如下：　　主　文魏燿茗犯非法寄藏制式手槍罪，處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1、2、3所示之物及編號4所示未經試射之制式子彈15顆，均沒收。　　事　實魏燿茗明知具有殺傷力之槍枝、子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，非經主管機關許可，不得寄藏、持有，基於寄藏具有殺傷力之制式手槍、非制式手槍及制式子彈之犯意，於民國11 2年10月中旬某日14時許，在彰化縣溪州鄉登山路2段某處路旁，受其友人「陳錫興」(已歿)委託，代為保管如附表所示之制式手槍1支(含彈匣1個)、非制式手槍2支(含彈匣2個)、制式子彈23顆 (下合稱本案槍彈)，並將之藏放在彰化縣○○鄉○○路0段00號租屋處。嗣於113年5月14日上午6時5分許，在上址為員警會同村長陳位吉執行搜索查獲，查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告魏燿茗於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人宋有豐、陳位吉於警詢時之證述主要情節相符，並有現場照片、扣案物照片、搜索畫面、租賃契約書、內政部警政署刑事警察局113年8月6日刑理字第0000000000 號鑑定書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等附卷可稽。 (二)扣案之本案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，結果如附表「鑑定結果」欄所示，其中附表編號4所示之子彈23顆，經採樣8顆試射，均可擊發，認具殺傷力，復觀以其餘未經試射之子彈，既與上開試射子彈之大小、外觀、規格均相同，隨機抽驗之子彈均具有殺傷力，且子彈均是由被告同時自「陳錫興」處收受，故認鑑定後所餘未經試射之子彈，因與採樣試射之子彈為同類型子彈，亦具殺傷力，尚不背離常規，自不以全部試射為必要(最高法院107年度台上字第908號判決意旨參照)，且被告及其辯護人均表示同意其餘子彈亦具有殺傷力，不用試射等語(見本院卷第65-66頁)，足認扣案之本案槍彈均具有殺傷力。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據(最高法院97年度台上字第2334號判決意旨參照)。又按上訴人對於本案扣案槍、彈，初始似係基於受寄代藏之意思而收受，縱然嗣後委託人死亡，上訴人繼續持有，無非寄藏之當然結果(最高法院109年台上字第 433號判決意旨參照)。查被告於偵查及本院審理中均稱本案槍彈係「陳錫興」交由其保管等語，顯見被告取得本案槍彈係因受「陳錫興」之託代為保管，檢察官並未提出證據證明被告如何變易寄藏犯意為持有犯意，是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏制式及非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告取得本案槍彈後持有之行為，係寄藏之當然結果，不另論罪。公訴意旨認被告所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法「持有」制式、非制式手槍罪及同條例第12條第4 項之非法「持有」子彈罪，容有誤會，惟此僅屬同條項之不同犯罪型態，自不生變更起訴法條之問題。 (二)被告基於單一非法寄藏本案槍彈之犯意，自112年10月中旬某日14時許起至為警查獲時止，非法寄藏本案槍彈之行為，為繼續犯，應各論以一罪。被告同時寄藏本案槍彈，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏制式手槍罪處斷。 (三)辯護人固請求依刑法第59條規定減輕其刑。然按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院考量具有殺傷力之本案槍彈，極易對他人生命、身體造成重大危害，對社會治安潛藏威脅，為政府嚴加查緝之違禁物，及被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，實難認有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，無從對被告適用刑法第59條減刑之餘地，是辯護人此部分主張尚非可採。　　 (四)爰審酌被告漠視法令禁制而未經許可寄藏本案槍彈，對他人生命、身體安全有潛在的高度危險，嚴重危害社會治安，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，無證據證明被告因此持以犯罪，兼衡被告前有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件之素行、犯罪之動機、手段、情節、寄藏本案槍彈之時間、數量，並考量被告自陳國中肄業之智識程度、務農、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表編號1、2、3所示之制式及非制式手槍、附表編號4未經試射之制式子彈15顆，皆具殺傷力，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至附表編號4採樣試射之制式子彈8顆，經擊發後已失其子彈之結構及性能，均不具殺傷力，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱鑑定結果備註 1 手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個) 研判係口徑9x19mm制式手槍，為捷克CZ廠100型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。應予沒收 2 手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個) 認係非制式手槍，由仿BERETTA廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。應予沒收 3 手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。應予沒收 4 子彈23顆 20顆研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。僅就尚未經試射之制式子彈15顆宣告沒收 3顆研判均係口徑9×19mm制式子彈，彈頭均有陷落情形，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。

2025-02-13

CHDM-113-訴-851-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10253號原告羽和鑫科技股份有限公司法定代理人莊彩翎訴訟代理人李璇辰律師被告陳志忠訴訟代理人王宏濱律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。原告應於收受本裁定之翌日起五日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴。　　理　　由一、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第1條第1 項、第4條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，兩造於民國107年8月1日簽訂「羽和鑫科技與陳志忠S endQuick代理合作合約書」（下稱系爭代理合約書），系爭代理合約書第八條：「爭議處理若因本合約未能履行或履行不力所生之爭議糾紛，雙方先本誠信原則磋商之，磋商不成時，雙方同意以中華民國商務仲裁條例（即仲裁法）提付商務仲裁」（下稱系爭仲裁約款），足見兩造已於上述契約訂立仲裁協議。而本件原告起訴主張系爭代理合約書，第6條約定乙方（即被告陳志忠）出資新臺幣50萬元，無息借貸予甲方（即原告羽和鑫科技股份有限公司），甲方開立新臺幣「伍拾」萬元本票給乙方，該「伍拾」經陳志忠簽名修改成「貳拾」，兩造僅借款20萬元而簽發票號TH0000000本票（下稱系爭本票），並無50萬元周轉借貸事實，又被告違反契約經原告終止，依約原告對於被告具50萬元違約金債權，被告不得以系爭本票之本票裁定對原告強制執行等語，本件兩造間，糾紛係因系爭代理合約書第6條周轉金而生合於兩造間系爭仲裁約款應提付仲裁之範圍甚明。兩造既有仲裁協議之約定，本件依法應停止訴訟程序，原告並應於收受本裁定後5日內提付仲裁。三、依仲裁法第4條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-12

TPEV-113-北簡-10253-20250212-1

原侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19380號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年捌月。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護參年。　　犯罪事實一、乙○○為中度智能障礙之人，因智能不足、認知功能有限，致其依辨識而行為之能力顯著降低。緣其與甲男（卷內代號BJ 000-A112164，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）均因另案在彰化縣某醫院（地址詳卷，下稱該醫院）執行強制治療，且同住一室。詎乙○○於民國112年6月27日8時14時許，在該醫院000號房內，見甲男因服用藥物熟睡而處於不能抗拒之狀態，竟基於乘機性交之犯意，將手伸入甲男之內褲內，來回撫摸甲男之生殖器，並將手指插入甲男之肛門內，以此方式對甲男為性交行為得逞。二、案經甲男告訴及彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按本法所稱性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙○○（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露被害人甲男身分，本判決就甲男之姓名及其等所在醫院名稱、地址等資訊，均予以隱匿。二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第44、217頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲男於警詢及偵查中之證述（偵一卷第31-37、143-147、201-20 4頁）、證人即被告之室友丙○○於警詢及偵查中之證述（偵一卷第45-50、159-165、205-206頁）大致相符，並有被告身心障礙證明（偵一卷第125頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵二卷第3頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵二卷第7-8頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業聲明書（偵二卷第9頁）、陪同人代號與真實姓名對照表（偵二卷第11頁）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（偵二卷第13-14頁）、心理創傷評估表（偵二卷第15頁）、彰化縣警察局受理性侵害案件檢核表（偵二卷第17頁）、彰化縣警察局鹿港分局警員出具之職務報告（偵二卷第35頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（甲男指認）（偵二卷第51-55頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（丙○○指認）（偵二卷第63-67頁）、甲男手繪案發現場平面圖（偵二卷第73 頁）、刑案現場監視器畫面翻拍照片（偵二卷第113-134頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其刑，本院無從為補充調查，尚難認定被告構成累犯與否，然本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中予以審酌、評價，特此說明。　㈢本案依刑法第19條第2項減輕其刑　⒈按行為時精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。　⒉查被告前因另案妨害性自主案件，經臺灣花蓮地方法院囑託國軍花蓮總醫院鑑定被告於104年7月間精神狀態之結果，認定略以：被告在性行為後缺乏對被害人同理，不只不知道自己觸法，也不認為需要對對方加以補償，甚至不會有想要刻意迴避被害人之歉疚表現。反之，由於過去的得逞經驗，導致其傾向於物色類似相對弱勢之對象而重複其過往行徑。雖然被告欠缺法律常識，然自幼就讀啟智學校，尚有最基本之辨別是非善惡之能力，以致其一般行為多可遵守法律規範。以「不能辨識行為之不法」的角度來看，被告犯罪行為之認知能力當時尚未達到如此嚴重程度。然而，以行為的控制能力來看，被告認知功能僵化，情緒易受環境刺激或酒精而呈現衝動行為。雖然清醒時可以理解並配合簡單的指令，但在過量飲酒之後，可能比一般人更難以控制情緒或衝動性，而做出違背常理之行為。整體而言，推測被告所為已構成刑法第19條所列之「依其辨識而行為之能力顯著降低」等情，有國軍花蓮總醫院105年5月13日醫花醫勤字第1050001465號函及司法鑑定報告書在卷可參(本院卷第165-175頁)。　⒊本院審酌上開精神鑑定書是由具精神醫學專業之鑑定機關所為，且由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，參酌被告之家庭背景及求學、職業史、性行為及精神疾病史，並對被告進行身體、心智狀態之檢查、測驗，對被告為心理衡鑑，綜合研判被告於前案案發當時之精神狀態，認其鑑定結果應可採信。參以被告為中度智能障礙之人，此有被告身心障礙證明在卷可按（偵一卷第125頁），及被告於前案服刑完畢後，雖持續於108年1月1日起至醫院進行刑後強制治療，然經臺灣花蓮地方法院以112年度聲保字第53號裁定自112年 12月31日起繼續延長強制治療2年，其理由為：依刑後強制治療鑑定及評估結果報告書及112年度第7次、第8次刑後強制治療處所評估小組會議紀錄，考量被告因智能不足、認知功能有限，可治療性，及被告自述結束治療後將繼續飲酒、同性性交、玩樂、看A片消遣娛樂之生活模式，故認為被告再犯危險未顯著降低等情，有該裁定書在卷（偵一卷第185- 189頁），堪認被告於本案行為時「依其辨識而行為之能力」，並未因刑後強制治療而有所改善，卷內亦無其他證據顯示其病症有何好轉之情事，足見被告為本案犯行時，仍有因智能不足、認知功能有限，致依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，僅具部分責任能力，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲男為病友關係，被告僅為滿足一己性慾，竟利用甲男服用藥物熟睡而不知抗拒之機會，以前揭手段對於甲男為性交，所為足以對甲男之心靈造成創傷，應予非難；考量被告犯罪後雖坦承犯行，然迄未能與甲男成立和解，適度填補甲男所受損害之態度，且於本院陳稱：我沒有對甲男感到不好意思或抱歉等語（本院卷第224頁），難認被告已有悔悟之犯後態度；並斟酌被告前因妨害性自主案件經法院判刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方法院105年度原侵訴字第1號判決書（本院卷第177-181頁）在卷可佐；兼衡被告自述高中畢業之智識程度，就讀啟智學校，未婚、無子女，入監所前與父母同住，從事搬家工作，無須扶養家人之家庭生活經濟狀況，及甲男關於被告科刑範圍之意見（本院卷第22 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、監護處分　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前項處分期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項定有明文。　㈡查被告為本案犯行時依其辨識而行為之能力已顯著減低，而被告因其再犯之危險性未顯著降低，業經臺灣花蓮地方法院以112年度聲保字第53號裁定自112年12月31日起繼續延長強制治療2年等情，已如前述。本院審酌被告前已犯下另案妨害性自主犯行，因其智能不足、認知功能有限，於另案服刑完畢後持續在案發醫院進行強制治療，於強制治療中又為本案犯行，而卷內別無其他證據證明被告之認知功能或病症已有改善，且被告於本院審理中自承其不會對甲男感到歉疚，並參以甲男於偵查中及本院當庭表示被告於本案發生後，仍時常在甲男之病房前對其笑，或騷擾甲男（偵一卷第145-14 7頁，本院卷第228頁），可見被告犯後未有絲毫愧疚之意，更無因本案進入司法程序而克制其行為，顯見其未充分認知本案行為之嚴重性，堪認其仍有再犯之虞，實有施以監護治療之必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，以收個人治療及社會防衛之效。被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估其病情已獲控制，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官劉智偉、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第225條》對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-原侵訴-1-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

傷害尊親屬等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第521號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志忠上列被告因傷害尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20337號、113年度偵字第22823號），本院判決如下：　　主　文陳志忠犯違反保護令罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分，公訴不受理。　　事　實一、陳志忠為丁○○○之子，二人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。陳志忠前因對丁○○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年5月22日以113年度司暫家護字第251號民事暫時保護令（下稱本案保護令），裁定命陳志忠不得對丁○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對丁○○○為騷擾之行為。詎陳志忠於113年6月2日起至同年月18日間某日獲悉本案保護令內容後，於113年6月18日17時許，在高雄市○○區○○路000○0號，竟基於違反保護令之犯意，持滅火器砸毀客廳內玻璃櫃之玻璃及櫃內玻璃杯（毀損部分未據告訴），以此方式對丁○○○實施精神及經濟上之不法侵害，而違反本案保護令。二、案經丁○○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告陳志忠於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第32至33頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 91頁），核與證人即告訴人丁○○○於警詢及本院審理時所為證述（警卷第5至7、8至9、19至21頁、本院卷第72至82頁）情節相符，復有受(處)理案件證明單（警卷第13頁）、本案保護令影本（偵卷第23至25頁）、林園分局113年6月2日保護令執行紀錄表、執行家暴被害人關懷訪視查訪紀錄表（偵卷第27至31頁）、現場照片（偵卷第35至41頁）、中庄派出所113年12月21日員警職務報告（本院卷第65頁）各1份存卷可考，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體、精神或經濟上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告如事實一所示，持滅火器砸毀玻璃櫃及玻璃杯之行為，顯然已對告訴人實施經濟上不法侵害，並使告訴人心理上感到痛苦畏懼，故上開行為應屬家庭暴力防治法所稱之經濟、精神上不法侵害行為，是核被告本案所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為母子關係，本應循和平、理性態度共處，且其明知法院保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，對告訴人為本案經濟、精神上不法侵害行為，顯見其法治觀念淡薄，所為實有不當。兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段，對告訴人所生危害程度，並斟酌被告先前無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，且考量其於本院審理時自承之智識程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第92頁），暨其於警詢、偵訊時否認犯行，於本院審理時坦承犯行之犯後態度，又告訴人於審理時表示願意原諒被告之量刑意見（本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。乙、不受理部分：一、公訴意旨另以：被告於113年4月15日，在高雄市○○區○○路00 0○0號，因向告訴人索討金錢未果，竟基於傷害故意，徒手撥落飯桌上碗盤，致在場之告訴人受有右側足部7*4.5公分二度燒傷及0.5*0.1公分開放性傷口等傷勢。因認被告此部分涉有刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定自明。另刑法第27 7條第1項之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而同法第280條雖明定對於直系血親尊親屬犯第277條之罪，加重其刑至2分之1，然既係加重其刑，且第287條前段所規定須告訴乃論者，以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯第277條第1項之罪，自在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號判決意旨參照）。是被告前揭涉嫌對告訴人傷害之行為若成立犯罪，應構成刑法第280條、第277條第 1項之傷害直系血親尊親屬罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。然告訴人業於本院審理時當庭撤回告訴，有撤回告訴狀可參（本院卷第99頁），揆諸首揭說明，爰就被告被訴傷害直系血親尊親屬部分，為如主文第二項所示公訴不受理之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本判決論罪科刑之法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-11

KSDM-113-訴-521-20250211-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1008號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林挺興指定辯護人本院公設辯護人陳志忠本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第143號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文林挺興無罪。　　理　　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林挺興於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院卷第241、249頁），茲因被告已於本院準備程序中為答辯陳述，且本院亦指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、公訴意旨略以：被告於民國113年2月15日12時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經彰化縣○○市○○路0 段000號前，因違規跨越雙黃線，為彰化縣警察局彰化分局警員劉兆宸攔查盤問時，竟基於對公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，以「懶覺」、「幹你娘機掰、幹」、「我要打你喔」等語，辱罵依法執行勤務之警員劉兆宸，旋為警當場逮捕而查獲。因認被告涉犯刑法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告於警詢時及偵查中之自白、證人即盤查警員劉兆宸於警詢中之證述、證人林漢寬於警詢之證述、警員出具之職務報告、密錄器譯文、路口監視器畫面擷取照片及密錄器畫面擷取照片等件，為其主要論據。訊據被告固不否認有為公訴意旨所載客觀行為，惟辯稱：當時我朋友林漢寬騎車違規，警察要盤查我，我一時嘴快罵警察，但警察把我的車子拉住後，我就下來了，我沒有要妨害公務的意思，我是鄉下人，不小心爆粗口，我有跟警察道歉等語（本院卷第65-66、228頁）。五、經查：　㈠被告於上開公訴意旨所示之時、地，於警員攔查時，口出「懶覺」、「幹你娘機掰、幹」、「我要打你喔」等情，固據被告陳明在卷（本院卷第66、229、233頁），核與證人即警員劉兆宸於警詢中之證述、證人即與被告同行友人林漢寬於警詢中之證述情節大致相符（偵卷第53-55、57-59頁），並有彰化縣警察局彰化分局中正派出所警員出具之職務報告（偵卷第47-48頁、本院卷第79、91、103頁）、刑案現場照片（偵卷第75-78頁，本院卷第91-98頁）、被害人意見調查表（本院卷第59、117頁）等件在卷可佐，且經本院當庭勘驗警員提供之密錄器影片，製有勘驗筆錄及譯文附件在卷可憑（本院卷第137-140頁），此部分事實固堪認定　㈡惟按，憲法法庭113年度憲判字第5號判決已就刑法第140條之侮辱公務員罪為以下解釋：　⒈侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，而有抗爭、質疑之言論，國家對於人民出於原因所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。法院仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。　⒉而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。　⒊惟此並非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。　⒋綜上，刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11 條保障言論自由之意旨無違。　㈢公訴意旨雖認被告在警員執行職務時，當場以前開言語辱罵警員，已該當刑法第140條侮辱公務員罪，惟查：　⒈經本院勘驗警員之密錄器檔案，勘驗結果如下：「林挺興：就打個電話而已，你怎麼這樣。林漢寬：沒關係啦，沒關係啦。（拍林挺興右肩安撫林挺興）林挺興：當作你那個捏？劉兆宸：我怎樣？我怎樣？林漢寬：沒關係啦，不要啦，你先…。（拍林挺興右肩安撫林挺興）劉兆宸：先生我怎樣？林挺興：沒怎樣，你在那邊…。林漢寬：沒啦，給他那個一下，沒關係，我違規在先啦。劉兆宸：我要查你有沒有…。林挺興：查我要幹嘛？劉兆宸：我要查你有沒有驗尿。林挺興：我有違規嗎？劉兆宸：你違規啊。林挺興：懶覺。（轉動機車油門準備離開）劉兆宸：喂！喂！（伸手拉住林挺興機車）幹嘛？幹嘛？林挺興：……（聽不清楚），我要打你喔，幹。（劉兆宸請求支援）林漢寬：不要啦，不要啦。劉兆宸：後退。林挺興：林北又沒怎樣，你是在？劉兆宸：幹嘛？幹嘛？你再給我動我噴你辣椒水。你幹嘛？林挺興：我有怎樣嗎？（林挺興下車站在路旁）劉兆宸：幹嘛？幹嘛？你罵我。你罵我。林挺興：沒有，我有怎樣嗎？劉兆宸：你罵我，你罵我超機掰對不對？你幹嘛？（林挺興脫下安全帽放到機車上）劉兆宸：你幹嘛？不要走。幹什麼東西？（路人稱自己也是警察。抓住林挺興往路邊靠，並要求林挺興趴著）劉兆宸：道歉。幹嘛？你剛剛罵我超機掰是不是？林挺興：沒有啦吼。劉兆宸：有。我有錄到喔。你幹嘛？你幹嘛？林挺興：沒有啦。」等情，有本院勘驗筆錄及附件譯文在卷可查（本院卷第133-134、137-140頁）。　⒉參以證人即警員劉兆宸於警詢中證稱：當天是因交通違規盤查被告及其友人林漢寬，2人都是和美分局毒品尿液採驗人口，我將他們資料上傳給值班員警查有無依規定到驗，在我檢查林漢寬有無攜帶違禁品時，被告在旁邊插話說「當作你那個捏？（台語）」，我問他要怎樣，他就突然駕車要離去並侮辱我「懶覺」，後來我拉住他機車後方扶手，他又以「幹你娘機掰、我要打你喔、幹（台語）」侮辱我等語（偵卷第54頁），核與證人林漢寬於警詢中證稱：我與被告騎車到案發地點前，我安全帽未扣且手持電話被警察攔查，警察要我不要這樣做，並要求我出示證件，因為我們是中午外出買便當，下午還要趕回去工地上班，被告就質問警員怎麼盤查那麼久，我就有勸被告不要管那麼多，也不要說，接著被告就跟警方說我有違規嗎，並騎機車離開，接著警方把被告抓住並叫支援後，就有一名自稱警察的男子將被告壓制，不久就很多警察到場。被告是覺得說我們又沒有什麼大違規，為什麼要講那麼久，才會做這些事等語（偵卷第57-59頁）等語大致相符，被告於本院亦自承：我承認講過這幾句話。當時我朋友違規，警察要盤查我，我那時候急著買便當回家給父母吃，一時嘴快罵警察，但警察把我的車子拉住後，我就下來了，我沒有要妨害公務的意思等語（本院卷第66、228 頁），可知被告客觀上雖有對警員口出前揭言語之事實，惟觀以被告口出前揭言語之事發緣由，係因被告友人林漢寬先因交通違規遭警員攔查，因被告與其同行之故遂遭警方一同盤查，被告停車配合調查後進而與警員間有所爭執，而依上開勘驗內容得知，被告一開始僅委婉向警員表達不滿「就打個電話而已，你怎麼這樣。」，林漢寬則從旁安撫被告稱「沒關係啦，沒關係啦。」，並對被告稱「沒啦，給他那個一下，沒關係，我違規在先啦。」等語，且以手輕拍被告之肩膀安撫，經警員以較大聲、急促語氣回覆被告「我怎樣？我怎樣？」、「先生我怎樣？」，被告回稱「沒怎樣，你在那邊…」，警員復表示「我要查你有沒有…」，被告問「查我要幹嘛？」，警員回覆「我要查你有沒有驗尿。」，被告反問「我有違規嗎？」，警員當即稱「你違規啊。」，被告憤而轉身口出「懶覺」一詞，並催動機車油門準備騎車離開，而警員見狀拉住被告機車後扶手，並大聲質問被告幹嘛，被告小聲念「幹你娘機掰、我要打你喔、幹（台語）」（此段話密錄器影片中聲音極小，不甚清楚，惟被告自承說過此話），警員便持呼叫器請求支援，並徒手抓住被告手臂喝令被告下車，被告則依其指示自行下車站在路旁，並脫下安全帽，數秒後自稱警察便服男子出現與盤查之警員一同壓制被告等情，堪認被告辯稱認為其友人林漢寬有輕微交通違規情形遭警員攔查，警員卻連同被告一起盤查，故被告向警員提出其質疑等語，尚屬有據。　⒊按警察行使職權時，應告知事由。警察職權行使法第4條第1 項定有明文。由密錄器影片勘驗結果觀之，警員於盤查時並未明確告知被告是基於何種交通違規事由遭盤查，且警員事後亦無對被告開具交通違規舉發通知單，此有警員出具之職務報告在卷可參（本院卷第103頁），則警員盤查時，是否有先對被告明確告以違規事由，使被告得以知悉自身遭盤查之具體原因，實屬有疑。再者，案發當日係被告友人林漢寬因交通違規遭先警員盤查，業經證人林漢寬於警詢中證述明確（本院卷第58頁），復經警員要求林漢寬及被告皆通報身分證號碼以查詢是否有定期驗尿，有前開勘驗筆錄及附件譯文在卷可參（本院卷第133-134、137-140頁）。然被告自認沒有交通違規，警員亦未明確告以違規事由，被告遂質問警員為何要耗時如此久，警員回覆之口氣態度較重，被告必然情緒不佳，雙方始發生口角爭執，過程中被告雖有出言「懶覺」、「幹你娘機掰、我要打你喔，幹」（皆台語）等語，然其友人林漢寬於警詢中證稱：被告平時說話就會帶口頭禪「太囂張，我就會打你」，但都不是真的會打人等語（偵卷第58、59頁），被告復於本院自承：我是鄉下人，當時是不小心爆粗口，我也有跟警察道歉，說我不應該這樣講（本院院卷第65頁），堪信被告確係因一時衝動失言，並非基於妨害公務之主觀目的而為。又被告在盤查過程中失言數秒鐘，旋即遭警員制伏，斟酌被告之動機、目的及全部對話內容，被告對警員陳述前揭言語之行為，雖造成警員之精神上不悅，惟被告冒犯及影響程度尚非重大，亦非反覆、持續出現，且被告經警員制止，隨即停止口出惡言，故其所言客觀上並不足以影響警員執行公務，尚難據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。　㈣從而，依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段觀之，並參酌憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨，堪認被告所為尚非基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務員執行公務，即難逕以刑法第140條之侮辱公務員罪相繩。六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯當場侮辱公務員罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員之事實之程度，而本院依檢察官所舉證據，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指侮辱公務員犯行，自屬不能證明其有犯罪行為，上開說明，基於「罪疑唯利被告」原則，本院認被告被訴侮辱公務員之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林佳裕、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-11

CHDM-113-易-1008-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第978號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 BJ000-Z000000000A（年籍資料詳卷）指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13605號），本院判決如下：　　主　　文 BJ000-Z000000000A犯以他法使少年被拍攝性影像罪，共參罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，並應依附件調解筆錄所載方式支付損害賠償。未扣案行動電話壹支沒收。　　犯罪事實一、代號BJ000-Z000000000A號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）與代號BJ000-Z000000000號少年(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙男)於112年間案發時係未同居男女朋友。甲女明知乙男為12歲以上未滿18歲之少年，然因甲女與乙男年紀相仿，互相拍攝私密影像嬉戲，甲女遂基於使少年被拍攝性影像之犯意，為下列犯行：　㈠於112年5月間某日，在乙男位於彰化縣永靖鄉之居所（地址詳卷）內，趁乙男正在玩手機不注意時，以其所有之手機拍攝乙男生殖器特寫之照片1張，以此方法使乙男被拍攝性影像，並將該照片存放在其所有之手機內，復於112年5月23日 12時17分許，以通訊軟體LINE交付傳送上開照片予乙男。　㈡於112年5月底或112年6月初某日，在其位於彰化縣福興鄉之住所（地址詳卷）內，以其所有之手機，透過通訊軟體Face Time與身在前揭居所之乙男視訊聊天時，利用手機螢幕截圖之照相功能，使乙男被拍攝其洗澡時裸露全身之照片1張，以此方法使乙男被拍攝性影像，並將該照片存放在其所有之手機內，復於112年6月2日13時55分許，以LINE交付傳送上開照片予乙男。　㈢於112年8月間某日，在乙男前揭居所內，趁乙男正在玩手機不注意時，以其所有之手機拍攝乙男未著衣裸露上半身及下體之照片1張，以此方法使乙男被拍攝性影像，並將該照片存放在其所有之手機內，復於112年8月30日10時11分許，以 LINE交付傳送上開照片予乙男。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。次按司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦訂有明文。本院製作之判決書屬必須公示之文書，是依前揭規定，本判決書中關於被告甲女、被害少年乙男之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不得揭露，合先敘明。二、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告及辯護人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人乙男證述情節相符，並有被告以LINE傳送被害人性影像予被害人之截圖 1份、乙男個人戶籍資料附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡起訴意旨認為被告趁乙男正在玩手機或與其視訊聊天之際，在乙男不知情之情形下，為上開各次犯行，乙男係處於不知被拍攝、而無法對拍攝行為表達反對之狀態，顯已遭壓抑其　　意願，形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，以違反乙男本人意願之方法使乙男被拍攝性影像，而認被告應構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等情，然查：　⒈本案被告陳稱：拍裸照是乙男先開始的，我以為在開玩笑，我們平常就會互相拍攝私密影像，所以我不認為有違反乙男意願等語。而被告於本案發生時甫滿18歲，與相差1歲多之乙男為未同居男女朋友關係，乙男也於警詢時陳稱：因為雙方覺得拍攝私密影片很有趣，對方並無使用強暴脅迫手段逼我拍攝等語（偵卷第13頁）。而乙男在本案發生前，即曾在與被告發生性行為時，拍攝兩人私密影像等情，業經乙男陳稱：我們是交往情侶合意性交，甲女知情這次性行為我有拍攝影像，且有看過影像等語（偵卷第14頁）。另從本案乙男提供給予警方之性影像中，亦有被告自己將其私密部位（裸露的臀部）照片傳送給予乙男之照片等情（見證物袋），也可證被告對於兩人間互相傳送性影像並不在意，亦足以佐證被告主觀上認為拍攝、傳送性影像是在開玩笑等語屬實。　⒉故被告雖於乙男不注意、無從阻止之情況下拍攝及攝錄本案性影像，然從乙男在本案發生前，也會拍攝甲女私密相片、甚至曾拍攝兩人性交影像，乙男也證述認為拍攝私密影像很有趣之情況，可以推論縱使乙男於被告拍攝前即知悉被告要拍攝性影像，也不會為反對之意思。故基於有利於被告之推定，難認被告本案犯罪事實一、㈠、㈡、㈢之行為，符合兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之「違反本人意願」之要件，而無從以該條項對被告論處。　　　㈢從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於11 3年8月7日修正公布，於同年月9日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。」修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。」僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「以他法使少年被拍攝」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更，故應逕行適用現行法之規定論處。　㈡核被告所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性影像、同條例第38條第1項之交付少年性影像罪（各3罪）。起訴意旨認被告構成同條例第36 條第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像等情，容有未洽，已如上述，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院告知罪名，無礙被告防禦，爰變更起訴法條。被告各次犯行，均分別拍攝或攝錄完性影像後，傳送給乙男瀏覽，各次犯行傳送之性影像為同一，被害人均為乙男，為想像競合犯，各應從較重之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性影像罪論處。被告上開3次犯行，3次行為已有相當時間間隔，且拍攝完後即將性影像傳送給乙男，被告亦陳稱：拍攝是因為好玩等語，可知被告各次行為均為另行起意，客觀行為也明確可分，應為數罪，而無從論以接續犯。被告上開3次犯行，犯意各別、行為不同，應分論併罰。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告與乙男案發時為男女朋友關係，犯罪目的僅在於情侶間之嬉鬧，與大量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間。審酌被告本案犯行時年僅18歲，才剛成年，是考量被告犯罪整體情狀，如逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，就被告犯行處以法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之情，爰就被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪（共3罪），均依刑法第59 條減輕其刑。　㈣爰審酌被告與乙男於本案發生時為情侶關係，甲女案發時因年幼無知，拍攝乙男性影像，犯罪之手段平和，犯罪動機係供情侶間嬉戲，傳送之對象亦為乙男本人，而無其他不當使用或散布，乙男本人亦未提出告訴；及審酌被告自始坦承犯行，並與乙男達成調解之犯後態度；兼衡被告無任何前科之素行，自述五專肄業之學歷，從事服務業、未婚，自己一人因工作在外居住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併審酌本案3罪犯罪時間相近、犯罪手法類似、被害人同一等情況，定其應執行之刑。　五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可證，其一時失慮，而致罹刑章，犯後坦承犯行，與乙男達成調解，堪認被告於犯後確有悔悟之心，有此補過之舉，被告經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，且被告年僅18歲，故本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又本院為督促被告履行調解內容，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，斟酌被告與乙男於本院調解筆錄之內容，命被告依如附件調解筆錄內容支付損害賠償。又起訴檢察官雖認本案為家庭暴力案件，然被告與乙男雖曾有親密關係，並無同居之事實，兩人有各自之住處等情，故被告與乙男並不符合家庭暴力防治法第3條之家庭成員關係。而家庭暴力防治法第63條之1係擴大保護令之範圍，以保障受親密關係暴力之被害人，並無擴張家庭成員之範圍，此從條文僅準用保護令之相關規定可明，故本案非屬家庭暴力罪，無須依家庭暴力防治法第38條第 1項之規定，於緩刑期間付保護管束，併此敘明。　　六、按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。未扣案之行動電話1支（行動電話係被告所有，S IM卡係被告父親申辦給被告使用），係被告用以拍攝本案性影像及傳送性影像所用之設備，業據被告供承在卷，而使用行動電話拍攝照片及影像，照片及影像會儲存於行動電話之記憶體裡面，故行動電話之裝置實則為成為性影像之「附著物」。被告雖陳稱性影像均已刪除、LINE帳號也已刪除等語，惟現今科技技術，性影像電子訊號縱經刪除均仍有還原之可能，為周全被害人之保護，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項，宣告沒收之。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。第1項及第三項之未遂犯罰之。查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-11

CHDM-113-訴-978-20250211-1